[Lima belas tahun yang lalu Barbara Ehrenreich mewawancarai Michael Albert tentang ekonomi partisipatif. Pertukaran ini sebagian besar membahas masalah alokasi, perencanaan partisipatif versus pasar, jadi kami memutar ulang diskusi ini untuk menemani rangkaian esai tentang sosialisme yang kini muncul di ZNet.]
Ehrenreich: Saya mendengar bahwa ada banyak ketertarikan di seluruh dunia terhadap buku baru Anda, Parecon: Life After Capitalism, tentang sistem ekonomi baru untuk menggantikan kapitalisme. Bisakah Anda ceritakan sedikit tentang bahasa apa yang diterjemahkan dan reaksi seperti apa yang Anda dapatkan?
Albert: Setelah menerbitkan sekitar lima belas buku dan empat belas buku lainnya mungkin memiliki empat terjemahan, pengalaman dengan Parecon menunjukkan banyak hal tentang perubahan zaman. Aku bahkan tidak bisa melacak apa yang terjadi. Arab, Bengali dan Telagu di India, Kroasia, Cekoslavakia, Finlandia, Prancis, Jerman, Yunani, Italia, Jepang, Korea, Spanyol, Swedia, Turki. Agen mengejar bahasa Portugis, dan Ibrani. Verso mendistribusikan buku tersebut dalam bahasa Inggris di Pakistan, Afrika Selatan, Australia, Amerika Serikat, Inggris, dan Kanada. Dan tampaknya ada minat yang kuat terhadap bahasa Cina, Farsi, Hongaria, Norwegia, Polandia, dan Rusia. Ada artikel, wawancara, dan ulasan di beberapa lokasi ini jauh sebelum buku tersebut dirilis. Dalam beberapa kasus, keputusan diambil secara langsung — kami mengirim buku tersebut ke Finlandia sebagai balasan atas permintaan salinan ulasan dan hanya beberapa hari kemudian mereka menawarkan kontrak. Jelas sekali ada minat yang besar terhadap topik ini.
Dalam bahasa Inggris juga, ada tanda-tanda yang menggembirakan, setidaknya ada kemungkinan-kemungkinan. Jadi, di toko buku Harvard di Cambridge Massachusetts saya melakukan ceramah dan penandatanganan sebagai penulis. Untuk minggu itu, buku tersebut dipajang kecil di depan toko dan sebagai hasilnya cukup terlihat. Dan pada minggu itu, penjualan buku tersebut melebihi semua buku kecuali dua teks yang ada di toko, penjualannya melebihi semua novel yang ada dan juga semua buku non-fiksi lainnya. Ini bukan karena orang mengenal saya sebagai penulis atau pernah membaca resensi buku atau melihat iklan. Saat itu tidak ada satu pun, dan sejak itu hampir tidak ada lagi dalam bahasa Inggris.
Orang-orang hanya melihat tampilannya, melihat judul dan komentar pada sampulnya, membaca di sampulnya bahwa buku tersebut berisi tentang ekonomi alternatif, dan membelinya. Saya rasa hal ini menunjukkan bahwa minat untuk melampaui kapitalisme sangatlah tinggi dan terus berkembang. Namun tentu saja pada saat yang sama di toko lain, dan bahkan di toko yang sama pada minggu-minggu berikutnya, penjualan turun kembali…karena kurangnya visibilitas. Oprah belum menelepon. NYT Book Review juga tidak mempunyai esai sampul di dalamnya. Verso tidak punya uang untuk beriklan. Dan di AS, liputan media dan iklan adalah cara pemilik toko dan masyarakat luas mengetahui buku apa yang ada di luar sana yang harus mereka pertimbangkan untuk dibeli. Mudah-mudahan dengan terbitnya paperback ini, akan ada review di media berbahasa Inggris.
Ehrenreich: Buku ini sangat optimistis, sebagian orang akan mengatakan utopis. Pada saat sebagian besar kaum kiri AS terus-menerus berjuang melawan pengikisan hak dan layanan – yang pada awalnya cukup terbatas – menurut Anda apa peran buku seperti Parecon?
Albert: Tentu saja kita tidak akan bisa mencapai perekonomian partisipatif dalam waktu dekat. Bush sedang mencari kerajaan internasional dan membubarkan program-program sosial di dalam negeri. Dalam hal ini, ini adalah saat terburuk. Namun saat ini juga merupakan saat terbaik mengingat semakin besarnya skala, kesadaran, dan aspirasi aktivisme internasional. Saya pikir Parecon dapat membantu tren positif tersebut, bahkan dalam jangka pendek, dengan menjawab pertanyaan “Apa yang kita inginkan?
Ketika Perdana Menteri Inggris saat itu, Margaret Thatcher, menyatakan “Tidak ada alternatif lain”, dia juga menyuarakan keyakinan yang tersebar luas. Jika kita tidak mempunyai alternatif yang layak selain kapitalisme, maka meminta masyarakat untuk menentang eksploitasi kapitalis terasa seperti sebuah undangan untuk tujuan yang sia-sia. Masyarakat cukup khawatir bahwa keuntungan jangka pendek pada akhirnya hanya akan membawa kembali kondisi yang sama seperti sebelumnya. Orang-orang sibuk tidak melakukan hal-hal bodoh, termasuk berjuang demi kebaikan hanya untuk kalah. Untuk motivasi, harapan, dan mempunyai cita-cita yang positif, masyarakat membutuhkan visi.
Saya tidak ingin mencari perubahan hanya untuk berada di sisi para malaikat, atau untuk bisa melihat diri saya sendiri di cermin. Saya ingin berjuang untuk menang. Saya ingin tekanan karena harus mencoba untuk menang, bukan hanya untuk tampil. Kita memerlukan visi ekonomi agar kita dapat mengarahkan upaya kita secara bijaksana untuk mencapai tujuan yang kita inginkan. Strategi memerlukan pemahaman tidak hanya situasi kita saat ini, namun juga tujuan kita, yaitu visi kita. Dan, tentu saja, menurut saya ekonomi partisipatif adalah visi yang layak untuk diadopsi.
Ehrenreich: Sebuah jawaban yang mengesankan, dan saya sepenuhnya setuju tentang pentingnya menjaga visi kita tetap terlihat bahkan saat bertempur di parit. Namun terdapat alternatif terhadap pengaturan kekuatan global saat ini selain – bisa dikatakan “kurang” – ekonomi partisipatif yang Anda petakan. Bill Greider, misalnya, memiliki buku tentang bagaimana membuat perubahan besar dalam kapitalisme, dengan menggunakan pengaruh seperti dana pensiun serikat pekerja. Dan saya, meskipun saya menyebut diri saya seorang sosialis, tidak yakin akan kebijaksanaan menghapuskan pasar di segala bidang. Pelayanan kesehatan, perumahan, dan hal-hal mendasar lainnya harus dibebaskan dari pasar untuk mendapatkan kendali publik. Namun kosmetik, pakaian bergaya, dan hal-hal lain yang dapat dianggap bukan kebutuhan — mengapa tidak menyerahkan semua itu ke pasar? Sebut saja saya anjing yang sombong, picik, dan kapitalis, tapi saya tentu tidak ingin banyak panitia yang memutuskan berapa panjang rok atau warna lipstik apa yang akan tersedia.
Albert: Tentu saja kapitalisme bisa menjadi lebih baik atau lebih buruk. Kekuatan tawar-menawar relatif dari kelas-kelas yang bersaing menentukan betapa kejamnya distribusi pendapatan, konsentrasi kekuasaan, pola investasi, dan konflik antar kelas ekonomi. Dengan daya tawar yang lebih besar, kita dapat menaikkan upah, memperbaiki kondisi kerja, meningkatkan investasi sosial, dan memenangkan banyak inovasi lainnya. Jadi ya, kita pasti bisa memenangkan dan mempertahankan perbaikan melawan keserakahan dan kekuasaan kapitalisme yang diperkuat secara sosial, dan kita harus melakukannya – tetapi mengapa tidak secara bersamaan mencari sistem baru yang memiliki hasil yang diinginkan sebagai normanya?
Untuk menghindari miskomunikasi keinginan saya, saya tidak menyebut diri saya seorang sosialis, dan saya pasti tidak akan pernah menyebut Anda picik, sia-sia, atau anjing kapitalis – tetapi mengenai pasar, pilihan besarnya bukanlah pasar versus sekelompok komite. Itu adalah polaritas yang salah.
Pilihan besarnya adalah apakah kita menginginkan pasar yang kompetitif yang bergantung pada masing-masing pelaku untuk mengalahkan pelaku lainnya, yang salah memperhitungkan nilai relatif dari semua barang dan mendistorsi preferensi, yang menyebabkan tempat kerja mencari surplus maksimum dan memberikan upah yang tidak adil, yang membagi pengaruh dalam pengambilan keputusan secara hierarkis, dan yang menghasilkan pembagian kelas dan aturan kelas – atau apakah kita menginginkan perencanaan kooperatif dan partisipatif yang menghasilkan kesetaraan, meningkatkan solidaritas, memperluas keberagaman, dan memfasilitasi pengelolaan diri, sekaligus membantu kita memenuhi kebutuhan dan mengembangkan potensi?
Memiliki pasar untuk beberapa jenis barang dan bukan untuk barang lainnya seperti yang Anda sarankan mungkin memiliki manfaat relatif jika pasar memiliki manfaat yang signifikan sehingga tidak ada sistem alokasi alternatif yang dapat menandingi dan melampauinya, dan jika pasar tidak memiliki debit besar untuk barang-barang yang diusulkan, dan jika terdapat pasar untuk beberapa barang. tapi tidak di tempat lain yang bisa dijalankan, dalam hal ini.
Namun pasar tidak memiliki keunggulan yang tidak dapat ditandingi dan dilampaui oleh perencanaan partisipatif. Pasar tidak memiliki segala manfaat yang dimiliki oleh perencanaan partisipatif. Pasar memiliki banyak kesalahan yang membawa bencana yang tidak hanya terjadi pada pasar tenaga kerja, atau pada pasar proyek investasi besar, namun juga pada pasar dalam bidang apa pun, termasuk pakaian, yang kesemuanya tidak ada dalam perencanaan partisipatif. Dan yang terakhir, jika Anda tidak memiliki pasar tenaga kerja, seluruh argumen yang dikemukakan para pemasar yang mendukung adanya pasar apa pun akan runtuh.
Dengan menerapkan semua hal ini pada rok, kita ingin agar selera dan preferensi seluruh pekerja dan konsumen, khususnya orang-orang yang mengenakan dan memproduksi rok, secara interaktif dan proporsional memengaruhi panjang dan warna rok, serta jumlah dan komposisinya, metode atau produksi, dan sebagainya — alih-alih mencari keuntungan yang menentukan hasil-hasil ini. Namun memiliki pasar rok tidak hanya melanggar keinginan tersebut, namun juga berarti bahwa harga rok akan menyimpang dari biaya dan manfaat sosial yang sebenarnya dari produksi dan konsumsi mereka, sehingga pabrik rok akan mencari surplus sebagai motif utama mereka dan akan memberikan upah yang tidak adil kepada para pekerjanya, dan bahwa pabrik-pabrik ini akan menggunakan metode produksi yang salah paham dan juga menerapkan pembagian kelas, di antara banyak kesalahan lainnya.
Semua hal yang terlibat dalam kehidupan ekonomi saling berhubungan. Memproduksi lebih banyak suatu barang akan menyisakan lebih sedikit aset untuk memproduksi semua barang lainnya. Barang-barang yang terlihat relatif sederhana dari sisi konsumsi dapat memanfaatkan semua jenis input dengan dampak yang luas. Salah menentukan harga suatu barang akan menimbulkan efek riak yang salah menentukan harga barang lainnya. Adanya motif antisosial dalam produksi dan konsumsi suatu barang akan mengacaukan konteks produksi dan konsumsi barang lainnya. Tingkat remunerasi yang berlebihan atau rendah menghasilkan insentif yang merugikan.
Dengan kata lain, pasar tidaklah terlalu buruk, atau bahkan sangat buruk dalam beberapa konteks. Sebaliknya, dalam semua konteks, pasar menanamkan motivasi anti-sosial pada pembeli dan penjual, salah menentukan harga barang yang dipertukarkan, salah mengarahkan tujuan mengenai apa yang harus diproduksi dalam jumlah berapa dan dengan cara apa, memberikan upah yang salah kepada produsen, memperkenalkan pembagian kelas dan aturan kelas, dan mewujudkan logika imperial yang menyebar ke seluruh kehidupan ekonomi.
Jika makanan, tempat berteduh, dan barang-barang tambahan yang diinginkan untuk mengekspresikan dan memenuhi potensi kita serta menikmati pilihan hidup – termasuk rok – tidak dapat diperoleh oleh suatu sistem yang lebih baik dalam hal dampak material dan manusia dibandingkan pasar, maka, ya, kita akan memilikinya. untuk menerima pasar dan mencoba memperbaiki penyakit mereka sebagai tujuan tertinggi kita. Namun untungnya bagi umat manusia, terdapat sistem yang jauh lebih baik dibandingkan pasar, sehingga kita dapat berupaya mencapai perencanaan partisipatif meskipun kita juga sedang memperbaiki kondisi pasar yang buruk saat ini.
Ehrenreich: Saya tidak ingin memperpanjang diskusi rok (saya sendiri hampir tidak pernah memakainya), tapi saya bingung tentang cara Anda menyamakan pasar dengan eksploitasi kapitalis. Ada pasar dalam satu atau lain bentuk selama ribuan tahun sebelum kapitalisme, jadi keduanya tidak mungkin sama. Apakah Anda sepenuhnya menolak segala upaya untuk menciptakan usaha-usaha non-eksploitatif dalam kapitalisme, misalnya – seperti “No Sweat” di LA, berbagai usaha mikro di seluruh dunia, dan sebagainya?
Albert: Tentu saja saya tidak bermaksud menyamakan pasar dengan kapitalisme. Mereka berbeda. Kapitalisme memiliki pasar tenaga kerja dan sebagian besar pasar barang, meskipun tidak semua. Namun Anda pasti bisa memiliki pasar tanpa memiliki kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi, seperti misalnya di Yugoslavia belum lama ini. Saya pikir saya sebenarnya cukup berhati-hati dalam daftar di atas untuk menunjukkan kesalahan pasar itu sendiri, bukan pasar kapitalis. Misalnya, pasar selalu memaksa kita untuk mengejar surplus, namun surplus tidak akan menjadi keuntungan bagi pemilik jika mereka bukan pasar kapitalis.
Setelah membantu menciptakan South End Press yang non-eksploitatif di antara lembaga-lembaga lain, saya tentu saja menganjurkan pembentukan lembaga-lembaga yang lebih baik sekarang. Mendorong lembaga-lembaga yang ada ke arah yang diinginkan serta menciptakan lembaga-lembaga baru yang lebih diinginkan dapat membuat kehidupan lebih baik bagi orang-orang yang bekerja dan mengonsumsi produk-produk dari lembaga-lembaga tersebut saat ini, dan dapat menjadikan kehidupan semua orang di kemudian hari lebih baik jika kita dapat menjadikan upaya ini sebagai bagian dari proses memimpin menuju perekonomian yang benar-benar baru.
Namun penting juga untuk dicatat bahwa ketika kita menciptakan lembaga-lembaga yang diinginkan seperti South End Press, jika kita tidak berhasil memenangkan perekonomian yang baru, maka lembaga-lembaga tersebut akan berada dalam lautan tekanan yang akan mendorong kita untuk mengembalikan aktivitas kita ke sistem yang menindas. logika. Ada tekanan balik terhadap lembaga-lembaga baru kita – jika mereka berada dalam lingkungan pasar – untuk mengiklankan, memotong dan mengurangi biaya dan meminta manajer menerapkan kebijakan pemotongan dan penghindaran biaya, untuk memperpanjang hari kerja tanpa menghiraukan keinginan masyarakat untuk bersantai, dan segera. Oleh karena itu, kita tidak hanya harus mengupayakan reformasi, namun juga perekonomian yang benar-benar baru.
Ehrenreich: Sebelum melanjutkan ke hal lain, alasan utama saya menginginkan beberapa hal tetap dipasarkan adalah karena hal itu akan mengurangi beban perencanaan. Seperti yang Anda ketahui, beberapa orang mengeluh bahwa parecon membuat kita harus melakukan pertemuan tanpa akhir, jadi mengapa tidak menyerahkan hal-hal yang “tidak penting” ke pasar?
Albert: Memilih beberapa pasar untuk mengurangi beban perencanaan partisipatif, pada kenyataannya, tidak mengurangi beban tersebut. Apa yang direncanakan harus menggunakan barang-barang dari industri yang dipasarkan, dan juga mengirimkan barang kepada mereka. Mengelola antarmuka tersebut akan menambah dimensi baru dan disruptif pada perencanaan partisipatif. Terlebih lagi, seandainya interaksi ini bisa terjadi, hal ini akan mengutuk proses perencanaan partisipatif yang menghasilkan rencana yang salah dengan melemahkan kapasitasnya untuk menentukan nilai tukar yang sebenarnya.
Pasar memaksa persaingan untuk mendapatkan pangsa pasar dan pendapatan. Apa yang dimaksud dengan mengatakan bahwa beberapa tempat kerja harus bersaing untuk menjual sebanyak mungkin demi memperoleh surplus, namun mereka tidak boleh membagi surplus tersebut kepada karyawannya? Di satu sisi, jika mereka membagi surplus tersebut kepada para pekerjanya, maka seluruh skema remunerasi dalam perencanaan partisipatif – yang memberikan imbalan bukan atas output, atau atas daya tawar, atau atas properti, namun hanya atas usaha dan pengorbanan – akan sia-sia. Di sisi lain, jika mereka tidak membagikan surplusnya kepada karyawan, maka perusahaan tersebut tidak benar-benar beroperasi sesuai dengan pola pasar dan, terlebih lagi, tidak mempunyai dasar untuk menentukan tingkat produksi, lama hari kerja, dan sebagainya.
Oleh karena itu, saya bertanya-tanya apa yang ada dalam pikiran Anda ketika Anda mengatakan Anda ingin keputusan produksi yang tidak penting ditentukan oleh pasar. Ini tidak berarti bahwa orang tidak akan memilih barang-barang tersebut. Hal ini berarti masyarakat akan menentukan pilihannya di bawah tekanan kelembagaan persaingan pasar. Mengapa Anda ingin keputusan alokasi dibuat dengan motivasi mencari surplus yang dipaksakan secara institusional, menggunakan harga yang salah sebagai panduan, menimbulkan remunerasi yang tidak adil, menerapkan insentif perilaku antisosial, dan dengan aktor yang menggunakan tingkat pengaruh yang tidak tepat – alih-alih membuat perencanaan partisipatif yang dilakukan oleh masyarakat? keputusan-keputusan yang didasarkan pada harga sebenarnya yang menggunakan hak proporsional untuk mencapai kesejahteraan dan pembangunan sosial, dan bukan pada akumulasi surplus?
Jika pasar disertai dengan hubungan kepemilikan kapitalis, maka perolehan pendapatan yang diperoleh pasar, setelah menutup biaya dan berinvestasi pada peralatan, sebagian besar akan dialokasikan pada keuntungan pemilik. Jika pasar ada dengan kepemilikan publik atau milik negara, maka perolehan pendapatan yang diperoleh, setelah menutup biaya dan berinvestasi pada peralatan, sebagian besar akan dialokasikan pada surplus untuk apa yang saya sebut sebagai kelas koordinator. Ada unsur-unsur kemajuan dalam perubahan ini, namun tidak sebanyak yang saya inginkan.
Ketika Anda mengatakan kita harus memasarkan barang-barang yang tidak penting – apa yang mengkualifikasikan sesuatu sebagai tidak penting? Barang-barang yang tidak penting akan mencakup sejumlah besar barang jika mencakup pakaian, namun tidak semua produk penting jika kita menganggap bahwa barang-barang tersebut diciptakan oleh manusia, untuk dikonsumsi oleh orang-orang, memanfaatkan aset yang dapat disalurkan ke pihak lain (“barang yang lebih penting ”) berakhir, dan seterusnya?
Apakah sepatu kets tidak penting – jika demikian, apakah itu berarti perusahaan boleh saja mengejar pangsa pasar dan surplus dengan memotong biaya produksi sepatu kets untuk menjalankan toko pakaian dan mengeluarkan polusi? Apakah soda pop tidak penting? Jika ya, dan kita mengoperasikannya melalui bursa pasar, bolehkah perusahaan minuman soda melahap semua produk kina yang tersedia sehingga jutaan orang meninggal karena malaria? Bolehkah semua pekerja di perusahaan minuman soda diawasi oleh atasannya dan dijadikan pekerja tetap hanya karena mereka tidak memproduksi susu?
Perekonomian adalah sistem keseimbangan umum. Apa yang terjadi di suatu tempat tidak dapat dipisahkan dari pengaruh dan dipengaruhi oleh apa yang terjadi di tempat lain. Jika Anda merasa bahwa perumahan itu penting dan pakaian tidak, bagaimana keputusan mengenai perumahan yang direncanakan dapat diambil kecuali keputusan tentang pakaian diambil secara interaktif pada saat yang sama dan bagaimana keputusan tentang perumahan dapat menjadi keputusan yang baik kecuali penilaian terhadap pakaian benar? Jika keputusan mengenai pakaian diambil karena dinamika pasar, maka perencanaan perumahan dirusak oleh ketidakakuratan dalam memilih pakaian. Terlalu banyak atau terlalu sedikit waktu produktif, energi, dan sumber daya, mungkin akan digunakan untuk membeli pakaian dan bukan untuk perumahan.
Pasar mengarah pada pembagian kerja korporasi dan remunerasi yang menyimpang dari ukuran upaya dan pengorbanan – yang merupakan jenis pendukung perencanaan partisipatif remunerasi – bahkan tanpa kepemilikan pribadi atas aset produktif.
Demikian pula, pasar salah menentukan harga barang dan jasa karena kegagalan memperhitungkan dampak eksternal dan publik, bahkan tanpa kepemilikan swasta. Fakta bahwa gaun bersifat “tidak penting” tidak berarti bahwa produksinya tidak menimbulkan dampak lingkungan eksternal. Bagaimana jika produksi gaun menggunakan sumber daya yang penting, atau menghasilkan polusi yang merusak? Dan produksi pakaian tentunya berdampak pada pekerja. Pasar mendorong perilaku individualis yang paling sempit, bahkan tanpa kepemilikan pribadi. Pasar memberikan insentif untuk membuang polusi dan mengabaikan dampak tindakan seseorang terhadap mereka yang tidak melakukan jual beli. Mengapa kita ingin orang-orang yang memproduksi gaun dimotivasi oleh keserakahan, bukan kepuasan diri sendiri dan konsumen? Mengapa kita mau menerima kondisi pasar yang buruk untuk item apa pun dalam perekonomian?
Jika suatu industri tertentu beroperasi di suatu pasar, misalnya industri pakaian, hal ini berarti bahwa industri tersebut berupaya untuk menjual produknya sebanyak mungkin, dengan harga setinggi mungkin, terlepas dari dampak penjualan tersebut terhadap pasar tersebut. pembeli atau lebih luas lagi. Produsen pakaian akan beriklan. Mereka pasti ingin membeli dengan harga murah dan menjual dengan harga mahal. Mereka akan lebih memilih teknik produksi yang biayanya lebih murah meskipun menghasilkan lebih banyak polusi. Industri pakaian akan berproduksi karena penilaian produk yang salah. Hal ini akan memangkas biaya produksi terlepas dari apakah hal tersebut lebih merugikan pekerja daripada menguntungkan konsumen. Industri pakaian akan melakukan semua hal ini, dan masih banyak lagi, untuk mendapatkan pangsa pasar dan tetap beroperasi.
Ketika Anda mengatakan serahkan hal-hal yang tidak penting ke pasar - Saya juga berpikir mungkin Anda memikirkan perencanaan terpusat dan pasar, dan Anda berpikir mengapa tidak menambah satu dengan yang lain, karena tidak ada yang memiliki kelebihan dibandingkan yang lain. Namun klaim saya mengenai perencanaan partisipatif, yang tidak dapat saya sampaikan secara lengkap dalam sebuah wawancara tanpa menyalahgunakan panjangnya, adalah bahwa perencanaan partisipatif memang memiliki manfaat yang luar biasa dibandingkan dengan perencanaan pasar atau perencanaan pusat. Perencanaan partisipatif menghasilkan solidaritas dengan menciptakan kondisi di mana agar para pelaku dapat maju, mereka harus mempertimbangkan kesejahteraan mereka yang memproduksi apa yang mereka konsumsi atau mengkonsumsi apa yang mereka produksi. Hal ini memfasilitasi aktor-aktor yang memiliki kekuasaan pengambilan keputusan yang tepat melalui cara pengambilan keputusan dan penetapan harga yang tepat. Hal ini konsisten dengan dan memfasilitasi upaya dan pengorbanan yang membuahkan hasil. Ia menghormati dan memperluas keberagaman. Hal ini membangun dinamika yang konsisten dengan keadaan tanpa kelas dengan tidak memerlukan lapisan koordinator yang mengendalikan hasil.
Ehrenreich: Pernahkah Anda mencoba menghitung biaya tenaga kerja manusia untuk semua perencanaan yang terlibat dalam parecon? Atau mungkin saya harus mengatakan “waktu” bukan “biaya” dolar.
Albert: Ya, di berbagai buku pasti dibahas masalah alokasi waktu. Dan diskusi ini tidak hanya melihat waktu yang diperlukan untuk membuat perencanaan, yang hanya merupakan satu sisi dari mata uang, namun juga waktu yang diperoleh karena menghilangkan berbagai jenis aktivitas yang tidak lagi diperlukan ketika kita beralih ke parecon.
Beberapa orang, terutama ketika mendengar ringkasan singkat parecon, khawatir bahwa pengambilan keputusan secara sadar mengenai apa yang akan diproduksi dan dikonsumsi melalui proses kerja sama yang dinegosiasikan akan memakan waktu terlalu lama. Saya punya dua jawaban. Pertama, tidak, itu tidak akan terjadi. Proses perencanaan di parecon dibatasi pada beberapa minggu dan hanya membutuhkan perhatian paruh waktu selama rentang waktu tersebut. Namun yang kedua, bahkan sebelum memberikan jawaban tersebut, kita harus memutuskan mana yang dianggap terlalu panjang. Artinya, ketika seseorang bertanya kepada saya tentang biaya perencanaan dalam hal waktu yang dihabiskan, saya ingin mencoba menyampaikan bahwa ini adalah trade off yang paling buruk.
Katakanlah total waktu yang Anda sebagai konsumen harus habiskan untuk memikirkan dan menerapkan pilihan konsumsi Anda akan meningkat secara parecon sebesar dua, atau bahkan tiga atau empat kali lipat, tergantung pada berapa banyak waktu yang Anda habiskan saat ini – yang mana, menurut saya pikir ini cukup berlebihan, kecuali jika Anda hanya menghabiskan sedikit waktu sekarang. Oke, itu pasti membutuhkan biaya.
Tapi apakah ini akan menjadi pemecah kesepakatan? Untuk mengetahuinya, Anda harus melihat kedua sisi persamaan. Anda harus mempertimbangkan biaya waktu yang baru (yang saya tolak). Namun Anda juga harus mempertimbangkan keuntungan-keuntungan yang bisa diimbangi – seperti tidak adanya kelas penguasa, tidak adanya kondisi kerja dan distribusi pendapatan yang adil, adanya penetapan harga yang akurat, tidak adanya dorongan menuju individualisme, tidak adanya kemiskinan, tidak adanya produk yang dirancang untuk menjadi usang, dan sebagainya, melalui banyak hal. lebih banyak keuntungan.
Oke, katakanlah seseorang sangat menghargai waktu. Bagi orang ini, menghabiskan waktu ekstra untuk konsumsi lebih berarti daripada mencapai keadaan tanpa kelas dan yang lainnya. Bahkan dalam kasus tersebut, ia masih perlu mempertimbangkan dampak penyeimbang dari perencanaan partisipatif dalam menghemat waktu dan bukan hanya dampaknya terhadap pengeluaran waktu baru.
Misalnya, parecon mempengaruhi lamanya hari kerja. Ketika pasar menambah lama hari kerja karena logika kompetitifnya tanpa menghiraukan keinginan para pelaku untuk memiliki lebih banyak waktu luang, perencanaan partisipatif menyerahkan pilihan sepenuhnya kepada para pelaku berdasarkan preferensi mereka terhadap waktu luang versus pendapatan. Demikian pula, ada penghematan waktu karena tidak adanya perjuangan kelas, penghapusan IRS, berakhirnya produksi yang mubazir dan boros, berakhirnya keharusan membereskan kekacauan yang diakibatkan oleh persaingan pasar di bidang ekologi, dan lain-lain. konsumsi itu sendiri, terdapat penghematan waktu yang sangat besar karena para pelaku memiliki informasi yang akurat, dan, khususnya, karena konsumsi kolektif yang masuk akal meniadakan kebutuhan akan konsumsi individu yang cukup banyak seperti yang kita kenal sekarang, serta dengan memproduksi untuk ketahanan. daripada keusangan bawaan yang disebabkan oleh pasar. Omong-omong, semua ini dibahas dalam buku ini.
Jadi, oke, mengingat semua ini, apakah perencanaan di parecon akan memakan waktu jauh lebih lama daripada konsumsi sekarang ditambah waktu untuk aktivitas lain yang digantikan oleh parecon? Dalam parecon, Anda harus meluangkan waktu selama satu atau dua minggu untuk memasukkan anggaran Anda dan berinteraksi dengan keseluruhan proses. Saya rasa hal ini tidak akan memakan waktu lebih lama daripada yang dihabiskan orang-orang sekarang untuk melakukan pengembalian pajak, misalnya, dan mengkhawatirkan cara membayar tagihan, atau memulihkan diri dari pembelian yang dilakukan karena iklan palsu, atau harus melakukan konsumsi pribadi yang dianggap tidak rasional dalam parecon. , atau memproduksi atau membersihkan keluaran yang sia-sia dan tidak berguna, dan sebagainya. Setelah rencana tersebut ada, waktu yang dihabiskan untuk melakukan adaptasi seiring berjalannya tahun sebenarnya tidak jauh berbeda dengan waktu yang dihabiskan saat ini untuk mengambil keputusan konsumsi atau produksi, meskipun hal tersebut dilakukan dengan cara yang sangat berbeda, dengan implikasi yang berbeda.
Oleh karena itu, reaksi saya dalam menghindari pengeluaran waktu dengan memanfaatkan ada dua. Pasar berbahaya. Sekalipun produk tersebut digunakan untuk satu produk, hal ini tidak akan terjadi, harga produk tersebut akan salah dan harga yang salah tersebut akan masuk ke industri lain dengan cara yang salah. Para pekerja di industri yang digerakkan oleh pasar akan termotivasi untuk mencari surplus dan akan diberi upah yang tidak adil dibandingkan dengan semua pekerja lain yang termotivasi oleh pemenuhan kebutuhan dan diberi imbalan atas usaha dan pengorbanan mereka. Struktur tempat kerja yang dipasarkan akan mendorong ke arah pembagian kelas. Terlebih lagi, tidak masuk akal untuk memiliki infrastruktur untuk “pertukaran pasar” dan hanya sedikit barang yang dipasarkan. Faktanya, konsumsi melalui rencana partisipatif dan juga melalui pasar hanya masuk akal jika ada banyak barang yang bisa dibeli di pasar. Namun semua penyakit yang terkait dengan pasar akan menyebar – dan kita sebaiknya memiliki pasar untuk segala hal dan mengucapkan selamat tinggal pada keadaan tanpa kelas. Dan kedua, perolehan waktu yang diklaim adalah salah.
Ehrenreich: Tanggapan tersebut menimbulkan berbagai macam pertanyaan dan memicu beberapa peringatan di benak saya. Untuk memulainya dengan salah satu dari hal-hal tersebut, yang mungkin tampak sepele, namun sebenarnya sangat penting bagi perbedaan visi kita tentang tatanan utopis: Ketika Anda mengatakan “katakanlah seseorang, sangat menghargai waktu,” saya merasa ngeri. Apakah ada orang yang tidak? Yang penting bagi saya adalah pekerjaan dan waktu saya bersama teman dan keluarga. Dalam visi saya tentang masyarakat yang baik, ada lebih banyak waktu untuk hal-hal ini, bukan lebih sedikit. Jadi saya ingin sesedikit mungkin waktu yang dicurahkan untuk perencanaan. Mungkin saya hanya pecundang, tapi menurut saya masalah ini perlu ditanggapi dengan serius kecuali parecon dijalankan, secara default, seluruhnya oleh para kutu buku yang terobsesi dengan aneh.
Albert: Saya merujuk pada seseorang yang “sangat peduli terhadap waktu” yang merujuk pada seseorang yang sangat menghargai waktu sehingga menghemat sedikit saja akan lebih penting daripada menghilangkan pembagian kelas, eksploitasi, kesalahan penetapan harga, penyesatan motif, dan seterusnya. Saya tunjukkan bahwa bahkan orang seperti itu, dan menurut saya itu bukan Anda, tidak punya alasan untuk khawatir tentang implikasi waktu parecon, karena parecon secara total membebaskan waktu daripada merampoknya.
Tidak peduli dengan waktu adalah hal yang aneh, saya setuju dengan Anda. Kita harus menghargai penghematan satu jam ekstra dalam seminggu, namun tidak mengorbankan kesetaraan, solidaritas, keberagaman, pengelolaan diri, keberlanjutan, dan mengakhiri pembagian kelas untuk mencapai jam ekstra tersebut.
Misalkan memiliki seorang diktator akan menghemat waktu. Misalkan memberikan kekuasaan tertinggi kepada pemilik suatu kekuasaan yang tegas dan kekuasaan turunan kepada beberapa antek manajerial dan menjaga bawahannya tetap berada di bawah akan menghemat waktu. Misalkan pemanfaatan pasar akan menghemat waktu. Kekhawatiran waktu tidak seharusnya mengalahkan kekhawatiran lainnya. Faktanya, menurut parecon, berpartisipasi dalam pengambilan keputusan daripada mematuhi keputusan yang diambil oleh orang lain membutuhkan waktu, namun pengurangan waktu di lain waktu lebih dari sekedar mengimbangi hal ini.
Saya menunjukkan beragam faktor yang mempengaruhi pengurangan waktu pada jawaban terakhir. Tapi mari kita nyatakan satu hal. Pada pertengahan tahun 1950-an, yang secara umum dianggap sebagai masa keemasan kapitalisme, seperti yang dikatakan oleh teman kita, Juliet Shor, output per kapita di AS hampir setengah dari kenaikannya sekitar 40 tahun kemudian. Hal ini berarti pada pertengahan tahun 1990-an kita dapat bekerja satu minggu terus-menerus dan satu minggu libur, atau satu bulan terus-menerus dan satu bulan libur, atau dua puluh jam kerja per minggu, dan menghasilkan total output yang sama per orang seperti yang kita peroleh pada periode emas sebelumnya. usia. Sebaliknya, persaingan pasar memastikan bahwa total waktu yang dialokasikan untuk bekerja justru bertambah, bukannya berkurang. Perencanaan partisipatif akan membiarkan kita memilih. Dan keuntungan besar itu bukanlah keseluruhan ceritanya. Parecon juga akan menghemat waktu yang tidak lagi dialokasikan untuk memproduksi iklan dan pengemasan yang berlebihan, untuk memproduksi barang-barang individual yang jelek dan digantikan dengan barang-barang kolektif yang tahan lama, dan tentu saja waktu tidak lagi dialokasikan untuk produksi militer.
Saya harus menambahkan, menurut saya tidak ada yang aneh dengan orang yang memutuskan hidupnya sendiri.
Ehrenreich: Oke, mari kita lupakan pemalas vs. kutu buku dan hadapi masalah waktu dengan cara yang lebih serius secara sosial. Pada panel yang Anda selenggarakan pada Forum Sosial Dunia tahun 2003, mantan walikota Porto Alegre menggambarkan eksperimen nyata dalam bentuk parecon – “anggaran partisipatif” kota yang diperkenalkan oleh Partai Pekerja (PT). Selama satu tahun, ratusan warga biasa yang mewakili lingkungan dan tema berbeda – kesehatan, kesejahteraan, perumahan, transportasi, dll. (tetapi perhatikan – bukan warna lipstik atau panjang rok!) – bertemu berulang kali untuk menyusun anggaran tahun depan, atau setidaknya itu setengah dari anggaran selain biaya tetap. Kemudian ekonom radikal asal Brasil, Paul Singer, mengamati bahwa, jika dibutuhkan ratusan orang setiap tahunnya untuk merencanakan 50 persen anggaran untuk sebuah kota berukuran sedang, maka proses perencanaan suatu negara akan menjadi sangat rumit dan tidak dapat dibayangkan. Bukankah itu membuatmu berhenti sejenak?
Albert: Proyek Anggaran Partisipatif di Brasil merupakan eksperimen yang menarik dan penting. Namun hal itu tentu tidak membuat saya berhenti sejenak. Hal ini terjadi karena ketika Partai Pekerja Brazil (PT) mulai memenangkan pemilihan umum pemerintahan kota dan bahkan negara bagian, badan legislatif bersikap bermusuhan dan begitu pula dengan pengadilan. PT hanya memiliki kendali yang tidak tertandingi terhadap anggaran pemerintah di tempat mereka memegang jabatan walikota dan gubernur, seperti di Porto Alegre dan negara bagian Rio Grande Del Sol. Ketika gubernur di sana berencana untuk menaikkan upah minimum, badan legislatif dengan cepat mengatur untuk mengesahkan undang-undang yang menyatakan bahwa setiap kenaikan yang diberikan pada tingkat pendapatan yang lebih rendah harus diimbangi dengan kenaikan yang sama secara proporsional pada setiap tingkat pendapatan lainnya, sehingga meniadakan kenaikan tersebut. Mengingat adanya hambatan seperti ini, PT memutuskan bahwa kampanye yang dapat mereka lakukan tanpa adanya sabotase dari lembaga pemerintahan lain adalah dengan melibatkan keterlibatan masyarakat dalam memutuskan untuk apa pajak akan dibelanjakan oleh pemerintah yang dipimpin oleh PT.
Jadi program anggaran partisipatif dimulai sebagai semacam konsultasi antara kementerian dan sektor masyarakat yang bertujuan untuk membahas sekitar 10-15% anggaran pemerintah. Tentu saja hal ini merupakan sebuah kebijakan yang pareconish, meskipun hal ini tidak secara eksplisit menolak pasar atau kepemilikan pribadi, atau mengusulkan perubahan terhadap tempat kerja, dan lain-lain. Memang benar bahwa hal ini merupakan sebuah inovasi politik. Hal ini berbeda dengan parecon bukan hanya dalam hal skala, tidak hanya karena tidak adanya aspek dari sisi produsen — bukan hanya mengenai jumlah gaun atau lipstik yang akan diproduksi, namun juga bukan mengenai penentuan hasil produksi sama sekali — dan bukan tidak hanya sebagai proyek pemerintah, namun juga seluruh infrastruktur dan metodologinya.
Bahwa anggaran partisipatif berjalan lambat (walaupun menurut saya anggaran tersebut berjalan sesuai dengan jadwal yang ditetapkan, dan meskipun sebagian besar kelambatan ini mungkin disebabkan oleh pihak pemerintah, bukannya berjalan lama karena harus memakan waktu selama itu atau karena publik adalah masalahnya) tidak memberi tahu kita lebih banyak tentang bagaimana perencanaan partisipatif akan berjalan, melainkan fakta bahwa setengah jembatan tidak akan membawa kita dengan cepat menyeberangi sungai memberi tahu kita tentang efektifitas keseluruhan jembatan untuk membawa kita dengan cepat menyeberangi sungai, atau kemudian kerja keras perencanaan pusat memberi tahu kita tentang prospek perencanaan partisipatif.
Rok, dan sekarang Anda juga menyebut lipstik, terus muncul kembali. Dalam perencanaan partisipatif yang dituju oleh negosiasi kooperatif antara konsumen dan pekerja pada saat perencanaan adalah kuantitasnya. Di dalam perusahaan, alih-alih seorang atasan yang menentukan komposisi, warna, dan lain-lain, hal ini ditangani sesuai pilihan dewan pekerja, meskipun tanpa pembagian kelas. Konsumen tidak memasukkan proposal konsumsi dengan menyebutkan warna lipstik yang mereka inginkan, warna, ukuran, dll. Hanya berapa banyak lipstik, secara umum. Mereka kemudian memilih apa yang mereka suka di outlet distribusi. Menggoda rincian jumlah yang mereka inginkan ditangani secara statistik.
Semua ini diuraikan dalam pembahasan prosedur yang lebih rinci dalam buku ini dan di tempat lain. Namun parecon tidak mengharuskan konsumen mendalami hal-hal mendetail yang terkait dengan warna lipstik, atau bahkan memperhatikan warna lipstik selain yang mereka lakukan sekarang – yaitu dengan memilih, langsung di toko, warna mana yang disukainya. . Hal yang sama juga berlaku untuk ukuran rok, warna, panjang, dll. Namun untuk mencapai semua ini dengan mudah, parecon tidak membuat kesalahan dengan memasarkan lipstik dan rok (dan banyak lagi lainnya) dan dengan demikian menyerahkan masalah yang lebih besar mengenai berapa banyak yang akan diproduksi. , dengan metode apa, menggunakan teknik apa, dan dengan imbalan apa bagi mereka yang melakukan pekerjaan tersebut, hingga motivasi dan dinamika pasar. Sebaliknya, perusahaan ini menggunakan teknik rata-rata statistik untuk menghindari kesalahan dalam menentukan detail, sekaligus menjaga dinamika pengambilan keputusan di bawah kendali pekerja dan konsumen yang secara kooperatif menegosiasikan hasil dengan pengaruh yang proporsional.
Apakah perencanaan partisipatif yang berhasil akan efisien dalam mencapai keputusan dan membuat keputusan tersebut mencerminkan preferensi yang dikelola sendiri mengingat biaya dan manfaat sosial yang sebenarnya dari pilihan-pilihan yang ada? Saya telah mengatakan bahwa ya, hal itu akan terjadi, dan saya telah menawarkan beberapa bukti sederhana untuk hal tersebut, namun kasus yang nyata dan menarik memerlukan penyajian dan penilaian model perencanaan partisipatif secara penuh seperti, misalnya, dalam buku Parecon.
Saya kira apa yang ingin saya katakan di sini adalah jika pembaca menginginkan adanya alternatif terhadap pasar yang didominasi kelas atau alokasi yang direncanakan secara terpusat, dan apakah mereka ingin dapat menganjurkan alternatif tersebut dengan mengetahui sifat-sifatnya (atau memperbaikinya seiring dengan berjalannya waktu). jika diperlukan), mereka harus melihat gambaran yang lebih lengkap mengenai prosedur dan lembaga perencanaan partisipatif dan menilai sendiri sifat-sifatnya.
Ehrenreich: Singer juga bertanya, apa yang Anda lakukan ketika kondisi berubah, misalnya bencana alam, yang memerlukan pengambilan keputusan secara instan? Bagaimana Anda menjawab pertanyaan ini?
Albert: Pertanyaan mengenai respon terhadap perubahan preferensi masyarakat atau kondisi material, baik kecil maupun besar, tentu saja sangat penting. Perekonomian mana pun harus fleksibel, jika tidak maka akan terjadi bencana dalam berbagai hal. Memang benar, ada satu bab penuh dalam buku Parecon, bahkan setelah presentasi model secara lengkap, yang mengeksplorasi masalah ini secara mendetail. Baik pasar maupun perencanaan partisipatif harus mampu merespons perubahan dan guncangan. Pasar melakukan hal ini melalui aktor-aktor yang berusaha mengeksploitasi situasi baru untuk meningkatkan keuntungan atau surplus dengan menggunakan harga yang mencerminkan daya tawar dibandingkan biaya dan manfaat sosial dan tidak terlalu peduli pada siapa yang akan kehilangan output atau kemungkinan dampak lainnya. Dampaknya dirasakan oleh industri yang terkena dampaknya. Hasil bertambah. Hal ini membutuhkan waktu dan melibatkan beragam implikasi, yang sering kali membuat hasil menjadi jauh dari hasil yang adil dan diinginkan.
Dalam perencanaan partisipatif, dampaknya juga bersifat sistemik, dan juga menyebar ke luar dari pusat-pusat perubahan. Kadang-kadang hal tersebut tidak terlalu besar dan memiliki efek riak yang meredam, seperti ketika perencanaan yang longgar mampu menutupi perubahan atau ketika industri yang bersangkutan dapat meningkatkan output dengan waktu lembur. Kadang-kadang, seperti halnya bencana besar atau terobosan besar dalam produktivitas, harus terjadi penyesuaian dan pengaturan ulang pilihan, atau jika hal ini lebih efisien dan diinginkan, perubahan harus menunggu periode perencanaan baru.
Ada banyak cara hal ini bisa terjadi. Hal ini dapat terjadi karena penilaian terhadap barang-barang berubah dan sebagian orang tidak membeli barang-barang yang terkena dampak ketika harga naik, mengalihkan pengeluaran mereka ke tempat lain, sementara yang lain mendapatkan apa yang mereka cari, meskipun dengan biaya yang meningkat. Sebaliknya, bisa jadi penilaian tetap stabil, namun ada pula yang tidak melakukan penilaian karena adanya kekurangan – baik secara acak atau mungkin sesuai dengan penilaian kebutuhan – karena produksi kembali sesuai dengan keinginan. Perincian mengenai alternatif-alternatif dan mengapa satu alternatif lebih disukai dalam situasi yang berbeda akan memakan waktu terlalu lama untuk diuraikan di sini. Intinya, norma-norma yang memandu situasi tersebut adalah preferensi pekerja dan konsumen. Prosesnya dikelola sendiri. Dan hasilnya hanya terjadi pada dislokasi ringan, bahkan dalam kasus yang sulit.
Saya kira jawaban untuk wawancara ini adalah ya, menanggapi guncangan sangatlah penting. Jika ternyata perencanaan partisipatif tidak memadai dalam hal ini, maka hal ini tentu memerlukan penyempurnaan, meskipun tentu saja hal ini tidak akan menjadi argumen untuk menggunakan pasar atau perencanaan terpusat, yang bereaksi terhadap guncangan seperti mereka bereaksi terhadap hal lainnya, demi kepentingan kelompok dominan. kelas dan karena itu dengan dampak yang mengerikan. Mengenai apakah perencanaan partisipatif mempunyai kelemahan dalam hal ini, saya pikir ketika pembaca mengkaji sistem parecon secara keseluruhan, mereka akan melihat bahwa sistem ini sangat mampu mengatasi persoalan-persoalan ini, dan dapat menanganinya dengan cerdas serta sesuai dengan nilai-nilai pedoman parecon.
Ehrenreich: Anda mengatakan gagasan Anda tentang parecon dipengaruhi oleh pengalaman Anda dengan organisasi “alternatif” nyata seperti South End Press. Bisakah Anda ceritakan kepada kami tentang pengalaman ini dan bagaimana pengalaman tersebut membentuk pemikiran Anda?
Parecon muncul secara konseptual dengan menelaah pengalaman banyak negara dan upaya pasca-kapitalis, tentu saja. Dan yang paling penting di dalamnya adalah beberapa pengalaman kami sendiri. Ketika kami membentuk South End Press, misalnya, kami ingin South End Press menerapkan nilai-nilai kami, tidak hanya dalam buku yang kami pilih untuk diterbitkan, namun juga dalam cara kami menyusun tempat kerja. Kami tahu kami menginginkan demokrasi yang sesungguhnya, namun ketika kami duduk-duduk untuk membicarakan cara mencapainya, permasalahan serius pun muncul.
Pertama, apa maksudnya? Apakah segala sesuatunya diputuskan melalui pemungutan suara dari semua orang yang menang lima puluh persen plus satu? Dan kedua, bagaimanapun keputusan harus diambil, kami menyadari bahwa prosedur kami tidak akan terlalu berarti jika kami datang ke pertemuan untuk membahasnya dengan kesiapan, motivasi, dan wawasan yang sangat tidak setara.
Jadi, sehubungan dengan poin pertama, kami menyadari bahwa kami ingin berdiskusi dan mengambil keputusan dengan cara yang dapat memberikan pendapat yang tepat kepada setiap orang yang terlibat, namun kami juga menyadari bahwa jumlah pendapat yang diberikan akan bervariasi dari satu kasus ke kasus lainnya karena dampak dan kepentingannya akan berbeda-beda. bervariasi dari kasus ke kasus. Kami alergi - seperti Anda - menghabiskan banyak waktu pada pilihan-pilihan yang tidak terlalu penting. Dan tidak seorang pun ingin orang lain memberi tahu mereka apa yang harus dilakukan padahal itu sebagian besar merupakan pilihan pribadi.
Saat kami menyusun peraturan, perekrutan dan pemecatan menjadi keputusan konsensus karena dampak kuat yang mungkin ditimbulkan oleh seorang karyawan baru terhadap setiap orang yang mungkin tidak menyukai karyawan baru tersebut. Banyak permasalahan umum yang berjumlah lima puluh persen ditambah satu, meskipun tentu saja kita akan mencari kesepakatan keseluruhan terlebih dahulu — gaji, jam kerja, definisi pekerjaan, dan sebagainya. Menerima buku diperlukan dua pertiganya agar pihak lawan dapat menunda pengambilan keputusan. Pilihan tentang bagaimana anggota atau tim tertentu akan mengatur waktu mereka dibuat oleh orang-orang tersebut, bukan oleh semua orang.
Singkatnya, dalam praktiknya kami mempraktikkan proses dan norma pengelolaan diri, termasuk mempelajari keefektifan penggunaan cara pengambilan keputusan yang berbeda untuk isu-isu yang berbeda, dan mengalokasikan jumlah orang yang berbeda untuk membuat pilihan yang berbeda tergantung pada siapa yang terpengaruh oleh pilihan tersebut dan terhadap apa. cakupan. Norma-norma mengenai pengambilan keputusan parecon muncul secara alami dari semua itu. Demikian pula, meskipun komitmen dewan parecon memiliki silsilah yang panjang di sisi kiri, hal ini diperkuat oleh pengalaman South End Press.
Pendekatan pembayaran di SEP tidak secara langsung berhubungan dengan komitmen parecon, namun secara tidak langsung berhubungan langsung dengan komitmen parecon. Kami hampir tidak memiliki sumber daya selama beberapa tahun pertama sehingga orang-orang bekerja untuk mendapatkan kamar dan makan dan tidak lebih. Setiap orang bekerja sangat keras, melebihi pekerjaan penuh waktu biasanya, namun meskipun demikian, beberapa orang bekerja lebih lama dibandingkan yang lain. Namun tidak ada perbedaan gaji. Kami semua mendapat kamar dan makan, titik. Ketika ada pendapatan yang cukup untuk mendapatkan gaji, kami menetapkan batas atas gaji tersebut — sesuai dengan rata-rata sosial kami. Namun, memang benar bahwa kami semua mendapat gaji yang sama. Semua orang bekerja keras, dan semua orang bekerja sepanjang minggu, dan bagi mereka yang bekerja ekstra, tidak ada lagi gaji yang bisa didapat. Jadi tambahannya dianggap sukarela saja. Namun bagi saya, menjadi bagian dari SEP dan mencoba belajar dari apa yang kami lakukan sambil juga memikirkan pengalaman lain, apa yang saya dan Robin Hahnel, mitra saya dalam mengembangkan visi parecon, adalah imbalan atas usaha dan pengorbanan ide.
Namun, dampak utama pengalaman SEP terhadap parecon adalah mengenai pembagian kerja. Kami menyadari bahwa jika beberapa orang menjadi editor atau menangani keuangan, dan orang lain hanya mengetik buku atau membersihkan kantor, tidak peduli apa pun struktur gaji awal yang kami tetapkan, dan tidak peduli apa pun prosedur pemungutan suara dan diskusi awal yang kami pilih, pada waktunya orang-orang yang dulunya akan mendominasi semua hasil dan orang-orang yang terakhir akan menjadi karyawan biasa. Yang pertama akan meningkatkan pendapatan mereka sendiri dan menurunkan pendapatan bawahan. Hierarki kekuasaan, pendapatan, dan keadaan yang kami takuti akan kembali mempengaruhi proyek kami. Jadi kami memasukkan apa yang kemudian kami sempurnakan dan disebut sebagai kompleks pekerjaan yang seimbang untuk memastikan bahwa pekerjaan kami berdampak pada kita semua dengan cara yang memfasilitasi kita semua untuk dapat berpartisipasi dan mempunyai suara yang termotivasi dan terinformasi dalam pengambilan keputusan yang mempengaruhi kita.
Hal ini tidak mudah dilakukan karena merupakan operasi kecil dengan tidak banyak tugas yang harus diselesaikan sehingga sulit membagi tugas secara seimbang. Mengabaikan detail, semua orang melakukan editorial, semua orang melakukan penyusunan huruf (yang sangat melelahkan dan memakan waktu) dan kemudian beberapa orang melakukan beberapa fungsi seperti promosi, yang lain melakukan fungsi lain seperti mengatur produksi dan memenuhi pesanan pembelian, namun semua orang melakukan perpaduan yang seimbang dalam pekerjaan mereka. pekerjaan secara keseluruhan. Serangkaian pilihan tentang cara mengatur SEP ini, menurut saya, merupakan dorongan besar bagi gagasan parecon tentang kompleks pekerjaan yang seimbang, meskipun gagasan ini menjadi lebih halus ketika memikirkan penerapannya pada perekonomian secara keseluruhan, bukan hanya pada satu tempat kerja kecil.
Ehrenreich: Mengapa Anda tidak menyebut diri Anda seorang sosialis? Menurut saya, Parecon berada dalam tradisi sosialis. Apakah Anda tidak nyaman dikaitkan dengan tradisi itu?
Albert: Apakah tradisi sosialis tentang perjuangan melawan dominasi dan hierarki adalah demi mewujudkan keadaan tanpa kelas dan pengelolaan diri? Atau apakah tradisi sosialis menghancurkan keterlibatan langsung akar rumput dalam kehidupan ekonomi dan sosial dan memaksakan dominasi dari atas?
Fakta bahwa Anda dan saya lebih menyukai tradisi yang pertama tidak berarti bahwa tradisi yang terakhir telah menjadi hasil yang tersebar luas dalam proyek-proyek yang disebut sosialis. Dan saya pikir kita harus memperhatikan hal itu. Dan kita harus memperhatikan penggunaan umum di antara konstituen yang ingin kita ajak bicara, dan juga dampak penggunaan label terhadap mempersempit pemikiran kita.
Ketika diterapkan pada ilmu ekonomi, kata sosialisme berarti kepemilikan negara atau publik, pasar atau alokasi yang direncanakan secara terpusat, imbalan atas keluaran (atau bisa dibilang kekuasaan), dan pembagian kerja korporasi. Ciri-ciri ini terdapat di setiap perekonomian yang menamakan dirinya sosialis. Mereka telah mencirikan desain dan logika hampir semua gerakan yang menyebut diri mereka sosialis. Prinsip-prinsip ini terdapat di hampir semua catatan tertulis tentang model ekonomi sosialis yang lebih dari sekedar mendukung nilai-nilai namun juga menentukan tujuan institusional. Dan yang terakhir, ini adalah ciri-ciri yang saya tolak sama seperti saya menolak kepemilikan pribadi atas aset-aset produktif.
Di masa lalu, saya telah menghabiskan banyak waktu untuk menyebut diri saya seorang Marxis yang tidak ortodoks, atau seorang sosialis libertarian. Saya menulis buku seperti Socialism Today dan Tomorrow yang menolak aspek model sosialisme saat ini namun menganjurkan model lain untuk masa depan. Namun menurut saya ada saatnya kita harus mengakui bahwa kita telah kalah dalam perang kata-kata, atau paling tidak kita harus menyadari bahwa ini adalah pertempuran dengan hasil yang semakin berkurang, dan beralih ke isu-isu substantif yang nyata tanpa beban konseptual. .
Saya anti kepemilikan swasta atas alat-alat produksi, anti keuntungan, anti pasar, anti perencanaan terpusat, dan anti imbalan atas hasil produksi. Saya anti pembagian kerja korporat dan anti aturan kelas koordinator. Saya lebih menyukai lembaga-lembaga tertentu yang bertentangan dengan semua karakteristik tersebut. Artinya, saya menolak banyak hal yang disebut sosialisme dan sebaliknya saya menganjurkan hal-hal seperti kompleksitas pekerjaan yang seimbang dan perencanaan partisipatif yang tidak menggunakan nama tersebut. Saya rasa kekhawatiran mengenai apakah kaum kiri lainnya akan berpikir bahwa kita menolak apa yang baik dalam warisan budaya padahal sudah jelas bahwa kita tidak melakukan hal tersebut seharusnya tidak menjadi kekhawatiran bagi para pendukung parecon. Saya pikir kekhawatiran kita seharusnya adalah apakah orang-orang yang menginginkan keadaan tanpa kelas dan yang menganjurkan institusi untuk mencapai keadaan tanpa kelas dapat berkomunikasi secara efektif dengan seluruh dunia.
Ehrenreich: Dalam buku Parecon, Anda tidak menyebutkan, bahwa saya dapat menemukannya, mengenai imbalan atas pekerjaan “merawat” di rumah – membesarkan anak, merawat orang tua, dll. Ini adalah masalah besar bagi para feminis: bagaimana caranya? apakah kamu mengatasinya?
Albert: Saya membicarakan hal ini di berbagai tempat, tapi mungkin kurang panjang dari yang Anda inginkan. Apa kaitan parecon dengan isu gender adalah persoalan luas, dan persoalan khusus adalah apa yang dilakukan dalam kaitannya dengan pekerjaan di rumah.
Untuk isu pertama, parecon harus menghormati tujuan yang diterapkan untuk hubungan kekerabatan dan gender. Saya tidak tahu apa tujuan itu nantinya. Mungkin perubahan pada keluarga inti dan unit tempat tinggal secara lebih luas akan menjadi hal yang penting. Mungkin terjadi perubahan dari peran sebagai ibu dan ayah – yang kini merupakan peran yang ditentukan berdasarkan gender – menjadi peran sebagai orang tua yang di masa depan mungkin merupakan peran tanpa gender. Mungkin perubahan-perubahan lain akan sangat penting, dan tentu saja akan ada banyak keberagaman.
Klaim utama parecon adalah bahwa parecon tidak akan bertentangan dengan inovasi yang diupayakan oleh aktivisme feminis. Laki-laki tidak dapat memiliki kendali ekonomi yang tidak proporsional atau pendapatan yang meningkat di parecon karena tidak ada yang bisa. Faktanya, jika gender dan lingkup rumah tangga suatu masyarakat memaksakan hierarki laki-laki atas perempuan, parecon yang menyertainya akan bertentangan dengan hal tersebut karena parecon akan mengganggu hierarki gender apa pun dengan memperlakukan laki-laki dan perempuan secara setara. Jadi dalam hal ini, parecon tidak hanya harus menghormati pendekatan yang diinginkan terhadap kehidupan rumah tangga dan isu gender dan seks secara lebih luas, tetapi juga sebaliknya. Pengasuhan dan sosialisasi serta hubungan antar masyarakat dalam satuan tempat tinggalnya dan berkenaan dengan jenis kelamin, harus menghasilkan warga negara yang mampu menjalankan pekerjaan yang seimbang, mampu berpartisipasi dalam pengambilan keputusan yang dikelola sendiri, mampu bermitra dalam pekerjaan dengan semua jenis orang, dan sebagainya.
Namun bagaimana dengan pekerjaan rumah tangga? Saya pikir jawabannya adalah mungkin tidak ada satu jawaban pun. Saya dapat membayangkan sebuah masyarakat yang mengatakan bahwa pekerjaan rumah tangga adalah bagian dari perekonomian sehingga semua pekerjaan tersebut akan berada dalam kompleks pekerjaan yang seimbang dan diberi imbalan atas usaha yang dilakukan. Tapi saya juga bisa membayangkan, dan saya lebih suka dan juga berpikir hal ini lebih mungkin terjadi, suatu masyarakat di mana pekerjaan rumah tangga tidak dianggap seperti itu.
Sebagai contoh, menurut saya mengasuh dan membesarkan seorang anak tidak bisa disamakan dengan kegiatan seperti membuat sepeda atau komputer, atau bahkan mengajar di sekolah atau menjadi staf di tempat penitipan anak. Baik membesarkan anak maupun produksi di tempat kerja membutuhkan waktu dan energi. Keduanya mempunyai hasil yang penting. Namun menurut saya membesarkan generasi berikutnya di dalam rumah tangga secara kualitatif berbeda dengan menghasilkan output di tempat kerja sehingga hal ini tidak boleh dianggap dalam rubrik yang sama. Tentu saja, bukan berarti pembagiannya harus tidak adil. Artinya, norma-norma yang mengatur pekerjaan rumah tangga akan menjadi bagian dari apa yang kita sebut sebagai ranah kekerabatan, bukan ekonomi.
Saya kira saya tidak suka memikirkan pekerjaan rumah tangga dengan cara yang membuat kehidupan anak dan keluarga dianalogikan dengan produk dari tempat kerja dan pekerjaan, meskipun saya menyadari orang lain mungkin tidak setuju. Namun, ketidaksepakatan karena kekhawatiran bahwa di negara parecon perempuan akan dieksploitasi karena harus melakukan pekerjaan rumah tangga selain upah yang mereka terima di tempat kerja, menurut saya kita dapat memiliki tujuan dalam bidang ekonomi yang memperbaiki kondisi tempat kerja, namun kita tidak bisa. memiliki tujuan mengenai kekerabatan yang memperbaiki kondisi rumah tangga dan saya tidak melihat alasan untuk berpikir seperti itu. Selain itu, semua ini terpisah dari fasilitas penitipan anak, sekolah, dan lain-lain, yang mungkin ada di parecon, dan akan mempekerjakan orang-orang yang melakukan pekerjaan yang bernilai sosial sesuai dengan norma-norma parecon.
Ada persoalan lain, yang berkaitan dengan bagian lain dari pekerjaan rumah tangga, yang menjadikan sulit untuk menganggap rumah sebagai tempat kerja dalam perekonomian. Misalkan Anda suka bekerja keras merancang dan mendesain ulang ruang tamu, seluruh tempat tinggal, atau halaman rumput Anda. Kegiatan tersebut mungkin memerlukan banyak tenaga, tetapi haruskah itu dihitung sebagai bagian dari kontribusi Anda terhadap hasil sosial? Masalahnya, Anda adalah penerima manfaat utama. Saya pikir ini lebih tepat disebut konsumsi dan tidak dilihat sebagai bagian dari kompleks pekerjaan Anda yang seimbang. Bisakah parecon menganggapnya sebagai pekerjaan? Ya, menurutku bisa saja. Haruskah? Saya kira tidak, tapi sekali lagi orang lain mungkin tidak setuju. Dan sekali lagi, ini berbeda dengan industri pertamanan, yang bekerja untuk rumah tangga, lingkungan sekitar, dan lain-lain.
Parecon mengatakan bahwa tempat kerja dan industri harus menghargai upaya dan pengorbanan, harus menjadikan dewan sebagai tempat negosiasi dan pengambilan keputusan, harus menggunakan metode manajemen mandiri dalam mengambil keputusan, dan harus menerapkan kompleksitas pekerjaan yang seimbang. Konsumsi harus dilakukan sesuai dengan anggaran dan melalui perencanaan partisipatif. Namun di luar fitur-fitur yang luas ini, dan infrastruktur perencanaan partisipatif, terdapat ruang yang sangat besar untuk variasi (seperti halnya terdapat banyak variasi di berbagai sistem kapitalisme, atau jenis perekonomian lainnya). Saya punya preferensi sendiri mengenai berbagai aspek masyarakat di masa depan, seperti pekerjaan rumah tangga, atau hubungan antara ekonomi dan agama, atau apa yang dimaksud dengan konsumsi dibandingkan pekerjaan, dan sebagainya. Pola-pola lain akan berbeda, dan pola-pola yang berbeda akan muncul, mungkin berbeda di negara-negara yang berbeda. Ada lebih banyak hal dalam hidup ini selain ekonomi, dan parecon hanyalah sebuah tujuan ekonomi.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan