[Berikut ini transkripsi dekat episode 92 podcast berjudul RevolutionZ yang berjudul Menangani Perbedaan. Secara garis besar persoalannya adalah persoalan strategis apakah gerakan tersebut terus menguat atau tidak. Anda dapat mengakses semua episode di berbagai platform melalui RevolutionZ arsip dan halaman bantuan]
Misalkan gerakan-gerakan mempunyai jangkauan yang baik. Mereka memiliki orang-orang baru yang bergabung, dan misalkan mereka juga mempertahankan anggotanya. Hal ini masih memerlukan perbaikan, namun jika kita berhasil mencapainya, akankah kita terus memperkuat gerakannya? Hampir, tapi belum sepenuhnya.
Kita memang akan berupaya meningkatkan keanggotaannya, namun kita juga menginginkan keanggotaan yang kualitasnya terus ditingkatkan. Daripada Lebih Baik Lebih Sedikit, tapi Lebih Baik, yang kita inginkan, Lebih Baik Lebih Banyak, dan juga Lebih Baik.
Tapi anggota mana yang lebih baik? Dengan kata lain, jika Samantha atau Salvador adalah anggotanya, perubahan apa yang membuat Samantha atau Salvador menjadi anggota yang lebih baik seiring berjalannya waktu?
Ketika Samantha mengembangkan pemahaman yang lebih baik mengenai teori, visi, dan strategi organisasi—bukan hanya sebagai seseorang yang dapat mengulanginya, namun sebagai seseorang yang benar-benar memahami dan dapat mengevaluasi, menerapkan, dan memperbaikinya—dia menjadi anggota yang lebih baik. . Sama halnya dengan Salvador.
Ketika Salvador mengembangkan ikatan yang lebih kuat dengan orang lain dalam organisasi dan menjadi lebih terlibat dalam berbagai aspek organisasi, jika hidupnya memungkinkan, dia menjadi anggota yang lebih baik. Sama halnya dengan Samantha
Pengamatan yang mungkin tidak kontroversial ini mengungkapkan bahwa ketika seseorang bergabung, dia tidak boleh hanya terombang-ambing tanpa ikatan dan tanpa implikasi. Harus ada proses yang meningkatkan pengetahuan, kepercayaan diri, kapasitas, keterlibatan, dan koneksi setiap anggota.
Memperbesar ikatan dan kapasitas melalui pelatihan yang serius dan hati-hati serta keterlibatan yang terbuka harus menjadi prioritas. Tidak diperlukan analisis mendalam untuk memahami hal ini. Namun secara historis, tampaknya diperlukan komitmen dan kejelasan yang serius jika sebuah proyek, gerakan, atau organisasi ingin mengambil tindakan terkait hal ini. Oleh karena itu, disarankan untuk memiliki sarana terstruktur untuk menyambut anggota baru, untuk berbagi ide dengan anggota baru, untuk melibatkan anggota baru dalam pengambilan keputusan, acara, dan proyek, dan untuk memiliki program pengayaan dan pengembangan. Semua ini harus dilakukan secara sistematis sebagai prioritas. Kemudian kita akan memiliki semakin banyak anggota yang tingkat keterlibatannya semakin baik.
Para aktivis di seluruh dunia berpendapat bahwa kita harus menunjukkan bahwa “dunia lain mungkin terjadi.” Kita harus menjadi internasionalis. Kita harus membangkitkan solidaritas. Kita harus mengurangi hierarki ras, gender, seksual, politik, dan ekonomi. Kita harus mengupayakan keberlanjutan ekologis. Kita harus menuntut perdamaian dan keadilan. Namun para aktivis melaporkan: “Kita terfragmentasi. Kita kurang efektif dibandingkan dengan ukuran kumulatif, energi, dan kebijaksanaan kita. Orang-orang berulang kali saling mengomel dan memecah belah visi, strategi, dan taktik satu sama lain.” Dua nilai yang kita semua sukai, solidaritas dan keberagaman, dapat menjawab permasalahan ini.
Solidaritas merayakan keterikatan—kita berdua akan mendapat manfaat jika Anda dan saya berempati dan bertindak atas nama satu sama lain. Namun solidaritas juga mencakup gagasan bahwa kita tanpa pamrih menghormati penderitaan dan kemungkinan satu sama lain berdasarkan rasa kebersamaan. Kita semua sudah cukup banyak bertindak dalam kedua aspek ini, namun ketika kecenderungan empati alami kita telah terkikis oleh persaingan pasar yang kejam—sesuatu yang sudah pasti terjadi pada semua orang di masyarakat modern—kita secara sadar dapat memupuknya kembali menjadi menonjol. Namun, ada syaratnya, tentu saja kita tidak boleh mengejar solidaritas hingga tidak mengizinkan evaluasi kritis yang bijaksana.
Solidaritas bukanlah kesetiaan buta atau dukungan tanpa keraguan terhadap satu sama lain, namun kita harus memberikan beban berat jika kita menolak memberikan bantuan dan dukungan logistik kepada aktor-aktor radikal dan progresif lainnya. Solidaritas yang terinformasi dan beralasan adalah saling membantu. Keberagaman berarti bahwa dalam menjalankan agenda kita sendiri, kita juga menaruh perhatian pada pelestarian dan eksplorasi pilihan-pilihan yang disukai pihak lain bahkan ketika kita meragukan logika atau efektivitasnya. Kita tidak boleh menaruh semua telur kita dalam satu keranjang, karena kalau tidak kita akan salah menilai dan tidak mencari pilihan lain, membiarkan diri kita tidak berdaya, tidak bersenjata, dan tidak cukup siap untuk memperbaiki kesalahan kita jika keranjang pilihan kita cacat.
Baik secara individu maupun dalam organisasi, kita harus merayakan perbedaan dan, jika memungkinkan, harus tetap menerapkan pendekatan yang bervariasi sehingga setiap orang dapat memperoleh manfaat dari pembelajaran dan pencapaian yang dicapai orang lain. Artinya, kami memahami logika “asuransi” yang mengutamakan keberagaman untuk menghindari kesalahan besar. Kami juga memahami logika “eksplorasi” dalam mencari keberagaman, sehingga kami memperoleh manfaat dari lebih banyak jalur yang dieksplorasi daripada yang dapat kami tempuh sendiri. Kita tidak boleh melakukan diversifikasi ke dalam fragmentasi mikro, namun kita harus mengupayakan keberagaman lebih dari sekedar kesatuan yang dihomogenisasi.
Kami memahami manfaat besar dari gotong royong. Kita perlu mengatasi penyakit-penyakit yang tidak manusiawi akibat individualisme yang menyendiri. Kami memahami keuntungan dari menghindari pendekatan yang seragam. Kita perlu menyambut baik manfaat pendidikan dan manfaat nyata dari menganjurkan beragam eksplorasi. Bisakah kita memanfaatkan wawasan ini menjadi cara-cara eksplisit untuk mengatasi perbedaan gerakan?
Salah satu perbedaan yang mengganggu pergerakan adalah soal fokus. Prioritaskan ras. Tidak, prioritaskan gender. Kalian berdua salah, utamakan kelas. Otoritas? Tidak, prioritaskan keberlanjutan. Perang dan damai? Tidak, prioritaskan pembebasan LBGTQ.
Untuk setiap bidang besar, ada orang yang menganggapnya sebagai bidang utama. Mereka pikir segala sesuatu yang lain harus dipahami dengan mengacu pada area utama. Jika Anda tidak melihat sesuatu dari sudut pandang mereka, maka Anda sebenarnya bukan sekutu mereka. Para pendukung fokus yang berbeda saling berhadapan. Mengapa? Dan apa solusinya?
Banyak orang yang menentang hal ini karena kita sebenarnya hidup di dunia yang multi-dimensi, di mana aspek-aspek kehidupan yang berbeda memberikan dampak yang mendalam dan sangat berbeda terhadap kemungkinan-kemungkinan yang kita miliki. Beberapa orang mengidentifikasi diri mereka terutama melalui peran dan keadaan mereka dalam satu bagian kehidupan, misalnya keluarga. Yang lain menempatkan diri mereka terutama dalam kaitannya dengan bagian lain, misalnya ekonomi. Ada aktivis feminis, aktivis buruh, nasionalis, pekerja perdamaian, aktivis lingkungan hidup, aktivis gay, aktivis disabilitas, dan sebagainya.
Pembagian fokus utama individu yang berbeda ini tidak akan hilang. Faktanya, pembagian prioritas bagi setiap individu ini diinginkan karena setiap orang mempunyai prioritas yang berbeda karena pengalaman hidup, kondisi, dan wawasan mereka yang berbeda. Mereka secara pengalaman terbiasa menangani berbagai aspek kehidupan dengan energi pengorganisasiannya. Bagaimanapun, terlepas dari apakah kita suka atau tidak, tidak ada gunanya meratapinya. Ini tidak akan berhenti.
Ada dua solusi yang banyak diusulkan untuk mengatasi perbedaan yang terjadi, namun dalam praktiknya ternyata keduanya bukanlah solusi sama sekali. Pendekatan pertama untuk menyatukan adalah dengan mengatakan, hei, konflik tidak menjadi masalah. Kita semua harus melakukan hal-hal yang kita inginkan, namun kita juga harus menyadari bahwa ada satu hal tertentu (dan tentu saja hal itu selalu menjadi urusan si pembicara) yang berada di atas hal lainnya. Yang menjadi perhatian saya adalah prinsip pengorganisasiannya, inti persoalannya, inti permasalahannya.
Kita masing-masing bisa menangani semuanya, itu baik-baik saja—atau hanya sebagian dari semuanya, itu juga baik-baik saja—tetapi kita semua harus melakukan apa pun yang kita sukai mengingat prioritas mendasar dan menentukan yang saya dukung dan yang harus Anda setujui dengan saya. Dan kemudian pembicara mengatakan bahwa prioritas utama yang harus membentuk bagaimana kita memahami segala hal lainnya harus menghancurkan negara. Atau mungkin pembicara mengatakan bahwa hal tersebut harus menghilangkan patriarki. Tidak, hal tersebut harus melampaui kapitalisme, atau mencapai perdamaian, atau memenangkan multikulturalisme, atau keberlanjutan, kata pembicara.
Gagasan untuk berbaris di belakang satu bendera yang meninggikan satu fokus—walaupun setiap orang juga bisa fokus pada prioritas pribadinya—tidak akan berhasil karena setiap konstituen ingin domainnya lebih tinggi. Yang lebih buruk lagi, masyarakat di masing-masing daerah pemilihan menyadari bahwa begitu fokus lain di luar fokus mereka ditingkatkan, maka fokus mereka akan tersubordinasi. Gairah memuncak. Persatuan tidak muncul melalui pengagungan yang paling luas terhadap satu fokus di atas fokus lainnya.
Pendekatan kedua untuk menyatukan pihak-pihak yang berselisih disebut pembangunan koalisi. Kita tidak boleh berada di balik panji satu aliran pemikiran dan praktik—meskipun kita masing-masing mempertahankan otonomi dan fokus kita sendiri, namun harus selalu memprioritaskan prioritas konseptual dan program pihak lain, di atas prioritas kita sendiri. Tidak, kita semua hanya mengandalkan sedikit pemikiran dan praktik yang dapat kita dukung dengan antusias. Kita bergandengan tangan untuk mengakhiri perang tertentu, atau untuk mencapai tujuan jangka pendek yang disepakati bersama dan kita semua bisa sepakat, dan kita diam, ketika berada di hadapan satu sama lain, mengenai hal lainnya. Kami menghindari guncangan pada koalisi. Kami mempraktikkan politik denominator yang paling sedikit. Tujuan yang kita semua miliki bersama, kita tetap berbagi. Sisanya sengaja kami abaikan. Bukan berarti koalisi seperti itu tidak ada gunanya. Koalisi-koalisi seperti itu tidak menghasilkan kesatuan yang langgeng dan saling mendukung. Bahkan, sampai batas tertentu, mereka melembagakan pemisahan.
Berikut adalah alternatif dari mencoba membuat masyarakat menerima satu spanduk umum atau hanya merayakan koalisi denominator yang paling tidak umum. Kami membangun sebuah blok yang bisa kami sebut. Kita mengambil sisi kiri, keseluruhan sisi kiri—dan kita akan melihat bagaimana kita dapat mendefinisikannya sebentar lagi—dan kita menyebut keseluruhannya sebagai sebuah blok. Jika kelompok Anda ingin terlibat di dalamnya, baiklah, kelompok tersebut harus menyetujui penyediaan kekuatan rakyat dan dukungan lainnya untuk keseluruhan agenda blok tersebut, sementara juga, secara mandiri, mengembangkan dan menjalankan agenda fokusnya sendiri. Hal yang sama juga berlaku pada kelompok saya. Hal yang sama berlaku untuk setiap kelompok lainnya.
Gerakan perdamaian mengupayakan perdamaian dan mendukung seluruh blok. Gerakan melawan rasisme, patriarki, kemiskinan, atau homofobia, menjalankan agenda mereka, dan juga mendukung agenda blok tersebut. Dan apa agenda seluruh blok tersebut? Ini merupakan gabungan dari agenda seluruh komponennya. Ini adalah jumlah persekutuan terbesarnya—bukan penyebut terkecilnya—termasuk semua perbedaannya.
Hal ini tidak seaneh kelihatannya pada awalnya. Tepatnya apa itu masyarakat, totalitas seluruh komponennya, perbedaannya dan semuanya. Dalam kasus kami, kami hanya menambahkan bahwa komponen totalitas harus saling menghormati dan mendukung, bahkan dalam hal perbedaan. Blok yang dihasilkan adalah kiri aktif. Mungkin beberapa orang atau kelompok mengira mereka adalah bagian dari sayap kiri tetapi tidak bisa menerima menjadi bagian dari blok tersebut. Oke, Anda berada di blok tersebut, atau tidak, dan blok tersebut berada, atau bercita-cita menjadi sayap kiri yang aktif.
Mungkin beberapa orang atau kelompok tidak diterima. Komitmen mereka jelas bertentangan dengan komitmen utama blok tersebut. Bagus. Itu terjadi. Mereka yang tergabung dalam blok tersebut beroperasi sebagai kombinasi komponen-komponen yang mencakup: sebuah gerakan gerakan. Kaum anti-rasis mendapat bantuan dan manfaat dari energi dan aset kaum liberasionis gay dan aktivis perdamaian. Para aktivis perdamaian mendapatkan bantuan dan manfaat dari energi dan aset para aktivis lingkungan dan anti-kapitalis. Dan seterusnya, terus menerus, bagi semua pihak di blok tersebut, masing-masing mendapat bantuan timbal balik dari semua pihak lain di blok tersebut. Sebaliknya, mereka yang berada di luar melakukannya sendiri, yang tentu saja memberi mereka insentif besar untuk bergabung.
Kepemimpinan munculnya agenda-agenda di setiap aspek kehidupan datang dari masyarakat yang paling terkena dampak dari aspek kehidupan tersebut, yang berarti dari mereka yang paling selaras dengan aspek tersebut, mereka yang paling fokus pada aspek tersebut – bukan individu, melainkan gerakan-gerakan besar dan representatif. Setiap orang menambahkan wawasan negara-negara lain ke dalam wawasan mereka sendiri dalam keseluruhan pemikiran mereka. Gesekan tetap terjadi. Perbedaan adalah bagian dari kehidupan dan juga aktivisme. Persatuan yang luas ini dianggap sangat bermanfaat sehingga untuk mencapainya akan menghilangkan kekhawatiran akan adanya perbedaan – kecuali yang paling parah. Dan pada saat yang sama, perbedaan tidak dibingungkan, diabaikan, atau dirahasiakan atau dikedepankan secara destruktif. Mereka malah disuguhi perdebatan yang serius, penuh informasi, dan sering kali penuh semangat, dan tetap pada tempatnya.
Adakah pola pikir yang dapat mempertahankan komitmen tersebut di antara orang-orang dengan fokus prioritas berbeda? Kami pikir setidaknya ada dua. Yang pertama hanya akan dipegang oleh sebagian orang saja, kemungkinan besar, kata mereka, masyarakat adalah produk dari dampak berbagai institusi dan konteks – ekonomi, pemerintahan, budaya, kekerabatan, hubungan internasional, dan ekologi – yang masing-masing sangat mempengaruhi seluruh prospek kehidupan kita. sambil membagi orang ke dalam konstituen yang berbeda dan seringkali bertentangan. Tidak ada pernyataan apriori mengenai pentingnya salah satu fokus di atas fokus lainnya – ekonomi dibandingkan dengan pemerintahan, budaya, atau kekerabatan, atau sebaliknya – namun dampak relatifnya terhadap kehidupan dan pentingnya upaya perubahan hanya ditentukan dalam praktik.
Dalam masyarakat seperti AS, banyak bukti yang menunjukkan bahwa semua bidang kehidupan dan pengaruhnya bersifat mendasar, dan bahwa semua bidang tersebut menghasilkan pengaruh dan tekanan yang menentukan yang membentuk seluruh masyarakat dan membentuk kemungkinan-kemungkinan yang sedemikian besar sehingga melampaui batas-batas yang ada. keterbatasan dari salah satu fenomena ini mengharuskan kita mengatasi semuanya. Dengan sikap ini, kebutuhan untuk menggabungkan otonomi dan solidaritas dalam organisasi dan pembangunan gerakan kita tampaknya sudah jelas. Kami tidak punya pilihan. Kami tiba di blok.
Untungnya, ada sudut pandang kedua yang dapat mendukung pendekatan blok ini dan dapat dianut bahkan oleh orang-orang yang secara pribadi tetap percaya bahwa satu wilayah pengaruh tertentu adalah hal yang fundamental. Pandangan kedua ini bisa dianut, yaitu oleh orang-orang yang percaya bahwa perempuan yang tinggal di rumah harus mengatasi permasalahan kekerabatan dengan memprioritaskan implikasi terhadap perjuangan kelas, atau bahwa para pekerja di perusahaan harus mengatasi skala gaji terlebih dahulu dengan memprioritaskan pembebasan perempuan, atau bahwa para aktivis perdamaian harus mengatasi perang dengan memprioritaskan pembebasan perempuan. memperhatikan perlombaan, atau sebaliknya, masing-masing lebih mengutamakan satu bidang di atas bidang lainnya sebagai fokus utama perhitungan strategis, apa pun fokus dominan operasionalnya.
Pandangan yang meringankan yang menghalangi blok ini untuk menolak kecenderungannya adalah dengan menyadari bahwa mencapai solidaritas tanpa adanya prioritas yang diutamakan (baik itu seputar kelas, gender, ras, atau apa pun) jauh lebih baik daripada mencari prioritas universal berdasarkan fokus yang diinginkan dan gagal total untuk mencapai hal tersebut. prioritas. Jika menurut saya patriarki (atau kapitalisme, atau rasisme, atau perang, atau apa pun) harus menjadi fokus utama pengorganisasian bahkan untuk isu-isu lain – namun saya memiliki pemahaman tambahan – maka pandangan saya tentang bidang favorit saya tidak menjadi masalah bagi sikap saya. menuju menjadi bagian dari sebuah blok. Saya memahami bahwa tidak semua orang akan setuju dengan saya mengenai penentuan prioritas, sehingga mengharuskan setiap orang untuk setuju dengan saya dalam memprioritaskan satu bidang kehidupan di atas segalanya sebagai satu-satunya jalan menuju solidaritas tidak akan menghasilkan solidaritas. Tidak masalah jika saya berpikir jika kita mendapatkan solidaritas berdasarkan prioritas saya, kita akan berada dalam kondisi yang lebih baik, karena saya tahu hal itu tidak akan terjadi. Saya juga tahu bahwa meskipun membentuk koalisi kadang-kadang bermanfaat, koalisi juga tidak akan menghasilkan solidaritas penuh. Jadi saya harus memperdebatkan keyakinan saya ketika orang-orang tertarik untuk membahas hal-hal seperti itu, namun saya lebih memilih orang-orang yang mempunyai pandangan berbeda untuk saling membantu dan membantu saya, dan saya, pada gilirannya, membantu mereka sebagaimana mereka saling membantu – daripada hanya sekedar membantu. kita semua bersaing. Pemikiran seperti ini, jika tulus, dapat mendukung pendekatan blok.
Salah satu hal yang dapat mencegah pandangan tersebut menjadi mayoritas adalah bahwa biasanya seorang pendukung yang memprioritaskan kelas atau ras atau fokus tertentu lainnya tidak hanya berpikir bahwa mereka benar, dan itu cukup adil, namun sebenarnya ingin menjadi benar dan ingin orang lain juga demikian. salah lebih dari mereka ingin memenangkan perubahan. Keinginan inilah yang menimbulkan masalah nyata.
Kita semua seharusnya menginginkan dunia yang lebih baik. Jika Anda mengatakan jalan menuju dunia yang lebih baik adalah dengan memberi prioritas pada kelas, dan dia berkata, tidak, kita harus memprioritaskan gender, dan dia berkata, tidak, itu harusnya ras, dan seterusnya… tetap saja, kita harus kita semua lebih menginginkan suatu pendekatan untuk berhasil dibandingkan kita menginginkan sudut pandang kita sendiri didukung jika pendekatan tersebut tidak berhasil. Bukankah cara terbaik untuk maju – dengan asumsi bahwa kita semua ingin sukses – adalah dengan mengasuransikan diri kita terhadap kesalahan karena kita semua mengambil satu pendekatan yang salah atau mengambil jalan yang berbeda? Oleh karena itu, bukankah kita harus menganjurkan rancangan keseluruhan yang melestarikan dan mengeksplorasi banyak pendekatan, bahkan ketika kita secara pribadi memperdebatkan manfaat dari pendekatan apa pun yang paling kita sukai?
Dengan kata lain, bahkan jika menurut saya pendekatan fokus tunggal adalah yang terbaik secara intelektual, selama saya cukup rendah hati untuk menghargai kemungkinan bahwa saya mungkin salah mengenai prioritas bidang pilihan saya, maka saya harus mendukung blok tersebut. mendekati. Bagaimanapun juga, jika saya realistis, saya harus mendukung pendekatan blok karena alternatif dunia nyata terhadap blok tersebut bukanlah ide yang saya sukai mengenai persatuan di balik panji saya, yang tidak akan terjadi apa pun panji yang saya sukai, namun tidak kesatuan sama sekali.
Apa perbedaan lain yang membedakannya? Aktivis yang berbeda dapat mempunyai tujuan atau visi akhir yang berbeda, bukan hanya prioritas yang berbeda, dan kita mungkin mempunyai intuisi yang masuk akal bahwa hal ini juga akan menjadi sumber utama perbedaan yang dapat menyebabkan konflik. Namun, untuk saat ini, satu-satunya garis pemisah yang serius mengenai apa yang kita inginkan untuk bidang-bidang ini biasanya adalah apakah kita berupaya untuk memperbaiki kelemahan lembaga-lembaga yang ada sambil menganggap remeh kelanggengan lembaga-lembaga tersebut (yang berarti kita bersifat reformis); atau apakah kita berupaya mengganti institusi-institusi yang sudah ada dengan institusi-institusi baru yang dapat menjalankan fungsi-fungsi yang dibutuhkan dengan cara-cara yang secara fundamental baru (sehingga bersifat revolusioner).
Beberapa feminis dan aktivis hak-hak gay menginginkan lembaga baru untuk sosialisasi, pengasuhan, dan kehidupan keluarga. Ada pula yang berpendapat bahwa variasi sederhana dalam keluarga, perkawinan, dan tatanan kehidupan—ditambah perubahan pola pikir—sudah cukup. Beberapa kelompok anti-rasis merasa bahwa struktur komunitas baru diperlukan untuk menghilangkan akar penyebab hubungan budaya yang menindas. Yang lain merasa bahwa undang-undang baru dan perubahan pola pikir dalam hubungan yang sudah ada akan meringankan penderitaan dan meringankan penderitaan. Demikian pula, ada yang berpendapat bahwa lembaga-lembaga pemerintah yang bertugas mengadili, membuat undang-undang, dan melaksanakan tujuan bersama secara kolektif telah dirusak oleh masalah-masalah di bidang kehidupan lain dan hanya memerlukan beberapa revisi dan koreksi agar dapat berfungsi secara optimal. Ada pula yang berpendapat bahwa kita memerlukan cara-cara baru untuk mencapai fungsi-fungsi politik yang penting, yang logika dasarnya justru mendorong dan bukannya menginjak-injak nilai-nilai kita yang paling bersemangat. Ada yang berargumentasi bahwa institusi ekonomi kita untuk produksi, konsumsi, dan alokasi adalah hal yang penting atau bahkan hanya mungkin dilakukan dan hanya memerlukan perbaikan untuk mencegah penyimpangan dari hasil yang masuk akal. Ada pula yang berpendapat bahwa kita memerlukan cara-cara baru yang mendasar untuk mencapai fungsi-fungsi ekonomi penting yang dapat mendorong perekonomian, bukan melanggar aspirasi tertinggi kita. Beberapa orang mengatakan kita harus memperlakukan ekologi secara berbeda dalam rubrik struktur yang ada. Ada pula yang mengatakan bahwa memperlakukan ekologi secara berbeda memerlukan struktur baru. Singkatnya, ada yang ingin memperbaiki masyarakat sambil tetap mempertahankan ciri-cirinya. Yang lain ingin melampaui ciri-ciri masyarakat untuk mencapai struktur yang benar-benar baru. Apakah perbedaan ini merupakan sebuah jurang yang tidak dapat dijembatani ataukah kedua kubu dapat berinteraksi secara konstruktif? Tergantung.
Jika kaum reformis berniat menjaga hubungan yang ada demi kepentingan elit yang ada dan hanya tertarik untuk meringankan penderitaan jika hal tersebut konsisten dengan memperbesar keuntungan yang berkelanjutan bagi para elit tersebut, maka konflik mereka dengan kaum revolusioner yang jujur akan sulit untuk dijembatani. Kaum revolusioner akan dengan tepat menolak peninggian hak-hak elite atas posisi utama yang dilakukan kaum reformis dan akan menolak sikap tidak berperasaan kaum reformis terhadap kondisi masyarakat miskin dan tertindas.
Namun, jika kaum reformis sungguh-sungguh percaya bahwa perubahan yang bersifat memperbaiki dapat menghilangkan penyakit yang parah dan berniat untuk mencapai hal tersebut tanpa mempertimbangkan pelestarian keunggulan elit—hanya berpikir bahwa pelestarian keunggulan elit adalah hal yang mungkin terjadi, namun tidak menguntungkannya—maka hal tersebut akan menjadi mungkin untuk dilakukan. bekerja sama dan saling menghormati. Kaum reformis dan revolusioner seperti ini harus saling menghargai kepedulian masing-masing dan pendapat yang terinformasi, dan mencari keuntungan bersama-sama jika memungkinkan, dan, yang lebih penting lagi, kaum reformis tidak boleh ingin menjadi benar, namun berharap bahwa hal tersebut akan menghasilkan hal yang lebih diinginkan. perubahan yang mungkin terjadi lebih dari yang mereka perkirakan.
Demikian pula, jika kaum revolusioner mengupayakan perubahan mendasar tanpa memperhatikan dampaknya terhadap mereka yang paling menderita dan jika mereka tidak berperasaan terhadap keuntungan jangka pendek dan menengah, maka konflik mereka dengan kaum reformis yang jujur dan peduli akan sulit untuk dijembatani. Kaum reformis akan dengan tepat menolak sikap tidak berperasaan kaum revolusioner seperti ini dalam berjuang memperbaiki kondisi masyarakat miskin dan tertindas. Namun jika kaum revolusioner dengan tulus percaya pada kemungkinan dan keinginan untuk melakukan perubahan mendasar namun juga menghormati dan mencari keuntungan langsung bagi mereka yang paling menderita saat ini – mencoba untuk membawa kedua agenda tersebut ke dalam kesepakatan bersama namun tidak pernah kehilangan jejak akan kebutuhan mendesak dari mereka yang tertindas – maka mereka harusnya dimungkinkan untuk bekerja sama dengan saling menghormati dan menguntungkan.
Kaum revolusioner yang layak menginginkan upah yang lebih tinggi dalam jangka pendek, kondisi kerja yang lebih baik, tindakan afirmatif, minggu kerja yang lebih pendek, reformasi imigrasi, akses yang setara terhadap pendidikan berkualitas, reformasi hukum, perawatan anak gratis, perawatan kesehatan gratis, cuti hamil dan melahirkan yang dibayar, minggu kerja yang lebih pendek, perumahan baru, udara bersih, kewarasan iklim, perdamaian, perubahan aturan pertukaran internasional, dan sebagainya, seperti halnya yang dilakukan oleh kaum reformis yang bermaksud baik. Perbedaannya adalah ketika kaum reformis memperjuangkan keuntungan tersebut, hal tersebut bukanlah bagian dari proyek untuk mentransformasi lembaga-lembaga yang menentukan. Kaum reformis merasa bahwa mengupayakan perubahan mendasar adalah sia-sia, atau tidak perlu, atau bahkan lebih buruk lagi, karena hal itu akan mengganggu kepentingan kelompok elite yang menjadi prioritas utama.
Namun kaum reformis yang tulus dan percaya bahwa perubahan mendasar tidak ada dalam agendanya namun pasti akan merayakannya jika perubahan tersebut tercapai, tentu saja tidak perlu takut jika pihak lain melakukan perubahan tersebut dan tidak berdoa atas kegagalan mereka. Demikian pula, kaum revolusioner yang tulus tidak boleh meremehkan reformasi, dan tidak boleh melakukan perubahan mendasar dengan cara yang tidak berperasaan terhadap potensi orang-orang yang menderita karena kebijakan dan institusi yang ada saat ini. Jika kondisi-kondisi ini dipenuhi oleh kedua belah pihak, maka meskipun terdapat perbedaan pandangan dan tujuan yang besar, kerja sama dan dialog timbal balik harus dapat dilakukan. Jika syarat-syaratnya tidak dipenuhi, maka tidak mungkin terjadi mutualitas, dan memang demikian adanya.
Apa yang memungkinkan kaum reformis dan revolusioner memenuhi syarat-syarat ini?
• Pertama, kerendahan hati masing-masing pihak untuk menghormati bahwa hal tersebut bisa saja salah.
• Kedua, pengakuan masing-masing pihak bahwa, pada kenyataannya, pihak lain juga termotivasi untuk mengurangi ketidakadilan dan meningkatkan kepuasan.
Apa sifat perbedaan operasionalnya?
• Kalangan reformis akan menganggap bahwa membicarakan dinamika dasar kelembagaan dan melakukan advokasi penggantinya adalah penyalahgunaan energi. Mereka akan merasa bahwa membicarakan revolusi akan mengurangi energi untuk mengupayakan perubahan yang mungkin terjadi dan bahkan mungkin menghambat kesetiaan sebagian orang terhadap upaya perubahan yang diperlukan.
• Kaum revolusioner tidak hanya akan berbicara mengenai tujuan jangka pendek, namun juga mengenai lembaga-lembaga dasar dan akan menawarkan visi jangka panjang serta mencoba mengembangkan infrastruktur jangka panjang untuk mengejar keuntungan berkelanjutan yang mengarah pada gerakan yang lebih besar dan lebih besar. Mereka akan merasa bahwa mengabaikan fokus-fokus ini tidak hanya akan mengurangi kemungkinan terjadinya revolusi jangka panjang, namun bahkan melemahkan prospek reformasi dalam waktu dekat.
Kaum revolusioner akan menyangkal, yaitu, bahwa penggunaan energi untuk tujuan-tujuan masa depan dan tujuan-tujuan jangka pendek akan mengalihkan perhatian dari perolehan keuntungan saat ini, dan sebaliknya mereka akan merasa bahwa tanpa harapan untuk melanjutkan lintasan perubahan hingga menuju masyarakat baru, kebanyakan orang akan menjadi tidak berdaya. kecil kemungkinannya untuk mengikuti kampanye demi keuntungan sesaat, karena merasa bahwa meskipun kampanye tersebut dimenangkan, kampanye tersebut pada waktunya akan dibatalkan seiring dengan semakin kuatnya hubungan yang mendasarinya.
Apakah perbedaan ini sulit untuk diselesaikan?
Seorang penganjur ide-ide yang dikembangkan dalam episode RevolutionZ, misalnya, tidak hanya akan mengadvokasi upah yang lebih tinggi, minggu kerja yang lebih pendek, atau perdamaian, namun juga mengembangkan kesadaran akan penyebab struktural yang mendasari penyakit-penyakit yang terkait, ditambah kesetiaan pada visi-visi yang menginspirasi, harapan. dan keinginan untuk melakukan perubahan mendasar, kesadaran akan strategi jangka panjang, dan mengupayakan peningkatan organisasi dan infrastruktur pergerakan. Sebaliknya, kaum reformis yang jujur akan mencurahkan seluruh energinya hanya untuk menggambarkan reformasi dan membangun aktivisme atas nama perubahan yang segera terjadi demi memberi manfaat bagi mereka yang menderita.
Perbedaan-perbedaan tersebut tidak dapat diselesaikan pada tingkat gagasan, nilai-nilai, dan bahkan tujuan, namun perbedaan-perbedaan tersebut tidak terlalu sulit untuk diselesaikan sehingga masing-masing aktivis harus menganggap yang lain sebagai musuh. Masing-masing dapat menyambut baik besarnya kontribusi pihak lain. Masing-masing pihak dapat menghindari sikap arogan yang menyatakan bahwa pihak lain seharusnya tidak ada.
Oke, tapi selain perbedaan reformasi dan revolusi, bagaimana dengan adanya perbedaan visi tentang institusi apa yang harus kita miliki di masa depan? Ketika ada visi yang berbeda, dengan pendukung yang berbeda untuk masing-masing visi, apakah perbedaan tersebut dapat kita tangani secara konstruktif?
Tidak ada jawaban universal. Persoalannya adalah sejauh mana dua visi yang berbeda menghasilkan dua agenda jangka pendek yang berbeda. Dan sejauh mana perbedaan-perbedaan tersebut mewakili pemahaman yang berbeda tentang bagaimana mencapai kondisi pemenuhan yang pada dasarnya sama, atau sejauh mana perbedaan-perbedaan tersebut mewakili definisi yang berbeda mengenai apa yang dimaksud dengan pemenuhan, dan bahkan siapa yang harus dipenuhi?
Sebagai contoh, seorang penganjur sosialisme pasar berkata bahwa saya mencari pasar, dewan, imbalan atas output, kepemilikan publik atas properti produktif, dan kendali pekerja, semuanya atas nama kesetaraan, keberagaman, solidaritas, dan pengelolaan mandiri, termasuk tanpa kelas. Sebaliknya, seorang pendukung ekonomi partisipatif, seperti dalam banyak episode RevolutionZ, mengatakan saya mengupayakan perencanaan partisipatif, dewan, imbalan atas usaha dan pengorbanan, kepemilikan kolektif atas properti produktif, kompleks pekerjaan yang seimbang, dan manajemen mandiri pekerja dan konsumen atas nama ekuitas. , keberagaman, solidaritas, dan pengelolaan diri, termasuk ketidakberadaan kelas.
Yang pertama mengatakan bahwa yang terakhir mengatakan bahwa dia berusaha untuk mencapai lebih dari yang mungkin, memberikan terlalu banyak output dan mengambil risiko pelanggaran privasi, dll. Yang kedua mengatakan tentang yang pertama bahwa dia mencari tujuan yang bertentangan dengan menyelesaikan institusi yang tidak memenuhi nilai-nilainya. Ini adalah ketidaksepakatan yang jujur. Tentu saja hal ini bisa sangat intens, namun tidak ada alasan untuk menimbulkan permusuhan yang tidak dapat dijembatani. Perbedaan jenis ini dapat terjadi dalam kaitannya dengan perekonomian, seperti dalam contoh ini, atau dalam kaitannya dengan dimensi kehidupan sosial lainnya.
Berbagai visi yang muncul untuk mencapai keadaan rahmat yang pada dasarnya sama melalui kesetiaan kelembagaan yang berbeda dapat bersaing untuk mendapatkan dukungan dan validasi melalui implementasi parsial, melalui permohonan langsung dan, tentu saja, melalui argumen logis mereka. Seseorang yang menganjurkan pendekatan visioner seperti itu tidak boleh kecewa jika ternyata nilai-nilai yang ingin dicapainya memerlukan rekomendasi institusional dari pihak lain. Nilai-nilai kami berprinsip. Institusi adalah alat untuk mencapai tujuan. Para visioner yang berkonflik, meskipun isu mengenai visi yang akan diimplementasikan masih belum diputuskan, akan mencari keuntungan jangka pendek yang banyak dan beragam, dan hal ini akan sangat tumpang tindih, sehingga tidak hanya memberikan kemungkinan perdebatan tetapi juga kerjasama.
Misalkan, alih-alih situasi bahagia di atas, pendukung apa yang disebutnya sosialisme pasar malah mengejar institusi-institusi yang ada demi mengangkat mereka yang memonopoli pelatihan, pendidikan, tugas-tugas pemberdayaan, dan pengungkit kekuasaan pengambilan keputusan sehari-hari— apa yang disebut dalam episode RevolutionZ sebagai kelas koordinator—ke posisi dominan dalam perekonomian. Pendukung “sosialisme pasar” ini ingin menghilangkan kekuasaan kapitalis dan menggantikannya dengan kekuasaan kelas koordinator. Sebaliknya, pendukung sosialisme partisipatif ingin menghilangkan tidak hanya sumber kekuasaan kapitalis, tetapi juga sumber kekuasaan koordinator.
Bagi kaum sosialis pasar, visi ekonomi pertama-tama ditujukan kepada para manajer, insinyur, dan pihak lain yang memonopoli keterampilan dan pengungkit pengambilan keputusan, dan kemudian melayani pekerja lain di urutan kedua. Bagi kaum pareconist, visi ekonomi melayani semua orang yang bekerja, menghilangkan diferensiasi kelas.
Ini adalah perbedaan yang berbeda dibandingkan memihak institusi yang berbeda dengan nilai-nilai yang sama. Hal ini lebih mendasar daripada perselisihan mengenai institusi apa yang dapat mencapai nilai-nilai bersama. Dalam kasus yang lebih rumit ini, perbedaannya berakar pada nilai-nilai yang mendasarinya, bukan pada perbedaan pemahaman mengenai logika institusi tertentu atau tujuan untuk mencapai nilai-nilai bersama. Yang dimaksud bukanlah analisis, melainkan nilai-nilai dan khususnya kesetiaan kelas. Adalah suatu khayalan jika menyangkal bahwa perbedaan visioner jenis kedua ini merupakan masalah besar bagi persatuan. Tapi memang seharusnya begitu.
Berurusan dengan perbedaan tidak berarti menutup-nutupi perselisihan mengenai nilai-nilai utama dan penentu kita. Perbedaan-perbedaan tersebut harus diakui dan, bila sulit diselesaikan, harus diberi label seperti itu. Kita masih bisa berkomunikasi secara rasional dibandingkan dengan cara verbal. Kita masih bisa mengatasi bukti dan logika daripada membangun serangan pribadi. Namun apa yang tidak dapat dijembatani adalah… tidak dapat dijembatani.
Banyak perbedaan pendapat di antara para aktivis mengenai apa yang harus kita lakukan saat ini atau dalam kurun waktu tertentu untuk mencapai masa depan yang lebih baik. Perbedaan-perbedaan tersebut adalah mengenai strategi dan taktik para aktivis, bukan mengenai visi.
• Strategi adalah pandangan kami mengenai proses luas dalam mengumpulkan dukungan terhadap perubahan dan mengembangkan cara-cara untuk mewujudkan dukungan tersebut guna memenangkan serangkaian perubahan dalam masyarakat dan pada akhirnya mencapai lembaga-lembaga baru yang menentukan. Bagian dari strategi adalah menentukan fokus kita—bukan hanya isu-isu tetapi juga konstituen yang akan diorganisir. Namun, bagian lain dari strategi ini adalah memutuskan struktur organisasi dan apakah akan beroperasi secara lokal atau nasional, apakah akan bekerja di arena pemilu atau tidak, dan seterusnya.
• Taktik adalah metode yang kita terapkan untuk mencapai bagian strategi jangka pendek. Taktiknya meliputi demonstrasi, pemogokan, selebaran, cara presentasi dan komunikasi, konferensi, metode pemungutan suara atau pemungutan suara, pembangkangan sipil, dan sebagainya.
Yang lebih memperumit masalah ini adalah orang-orang yang memiliki fokus atau visi berbeda mungkin sepakat mengenai aspek strategi dan taktik. Di sisi lain, orang-orang yang sepakat mengenai visi dan fokus bisa saja tidak sepakat mengenai strategi atau taktik.
Sayangnya, ketika terdapat perbedaan mengenai strategi dan taktik, hal tersebut sering kali melemahkan. Misalnya, kita mempunyai dua kubu aktivis. Mereka masing-masing menganjurkan nilai-nilai yang sama dan mereka juga mendukung lembaga-lembaga jangka panjang yang sama untuk mencapai nilai-nilai ini. Mengenai apa yang pada akhirnya mereka inginkan, mereka bersatu.
Namun salah satu kubu mengatakan bahwa dalam melawan mental dan perilaku struktur yang ada saat ini, dan untuk mengatasi oposisi, sangatlah penting—walaupun mereka tidak menginginkannya—menggunakan apa yang mereka sebut sentralisme demokratis, sebuah pendekatan terhadap organisasi yang dalam praktiknya, mereka mengakui, sangat mirip dengan struktur organisasi Ford Motor Company. Mereka mengatakan kita perlu menggunakan metodologi buruk ini untuk menang, jika tidak kita akan terpecah belah dan mudah terpecah-pecah dan terinjak-injak. Mereka tidak memuja organisasi semacam ini, mereka hanya menganggap kondisi mengharuskannya.
Sebaliknya, kubu yang lain berargumen bahwa hierarki seperti itu bukanlah bantuan yang ampuh untuk memenangkan tujuan-tujuan tanpa kelas dan juga akan tidak menyenangkan dan melemahkan pekerja, serta menanamkan nilai-nilai dan kecenderungan yang salah dalam gerakan kita. Secara kontekstual, hal ini merupakan sebuah kerugian, selain memiliki efek samping yang merusak, kata pendukung pendekatan kedua ini.
Dengan kata lain, terdapat perselisihan mengenai apa yang disebut organisasi Leninis. Hal ini dapat berupa perdebatan mengenai tujuan—jika salah satu pihak berpendapat bahwa struktur ini baik untuk jangka panjang—namun, sebagaimana disebutkan dalam kasus yang ditunjukkan di sini, hal ini dapat juga hanya mengenai sarana. Satu pihak mengatakan cara-cara tersebut akan menumbangkan tujuan. Pihak lain mengatakan menolak cara akan menumbangkan tujuan. Kita harus memanfaatkannya, dan secara agresif mencegahnya menginjak-injak tujuan kita. Apa yang kita lakukan?
Kami pikir jawabannya ditentukan oleh kenyataan. Kami mengeksplorasi kedua opsi tersebut. Mencoba keduanya akan menjadi kenyataan, karena kedua kecenderungan itu ada dengan kuat, jadi sebaiknya kita merayakan mencoba keduanya. Dua kubu, dua pendekatan. Kuncinya adalah kita semua harus berharap hal ini berhasil. Kita harus melihat mana yang berhasil dengan mencoba keduanya. Sesederhana itu. Tidak ada alasan bagi kedua belah pihak untuk ingin menjadi benar, karena merasa penting bagi mereka untuk menjadi benar. Yang penting adalah mencari tahu apa yang sebenarnya benar. Jika kedua belah pihak bersikap jujur, keduanya harus berharap bahwa pendekatan yang menghindari penggunaan struktur otoriter akan terbukti dapat dijalankan dan efektif. Bagaimanapun, kedua pandangan tersebut menginginkan masyarakat tanpa struktur seperti itu. Jika kedua belah pihak jujur, keduanya harus sepakat bahwa jika sebuah dunia baru tidak dapat dicapai tanpa menggunakan struktur otoriter sementara, setidaknya pada tingkat tertentu, maka struktur tersebut harus dimanfaatkan—dengan menjaga agar kelemahan-kelemahannya dijaga dengan hati-hati. Di kedua sisi kesenjangan ini, masyarakat merasa sangat kuat. Namun bukan berarti mereka tidak bisa saling menghormati. Jika perbedaannya bersifat strategis, misalnya ketika ada tujuan jangka panjang yang sama, tidak ada alasan untuk bersikap hormat. Tentu saja jika perbedaannya benar-benar terjadi pada penglihatan, maka kita mungkin akan kembali ke situasi yang sulit.
Ambil contoh lain. Apakah dalam demonstrasi kita memilih konfrontasi dengan kekerasan, pembangkangan sipil, atau demonstrasi damai tanpa konflik sama sekali? Alternatif-alternatif ini tidak mencerminkan prinsip-prinsip yang berlaku. Dengan sedikit pengecualian, semua orang setuju bahwa semua pendekatan ini masuk akal dalam beberapa kasus, dan juga tidak masuk akal dalam beberapa kasus lainnya.
Kami mengadakan pemogokan. Kami piket. Keropeng tiba. Mungkin masuk akal untuk menghalangi masuknya mereka ke dalam perusahaan dengan cara menutup jalur poros tanpa kekerasan atau bahkan memblokir mereka secara paksa. Sangat sedikit kaum kiri yang berpikir bahwa mendukung pilihan seperti itu berarti dirinya tidak layak. Demikian pula, sangat sedikit orang yang berpikir bahwa seseorang yang berpendapat bahwa pendekatan seperti itu, dalam konteks tertentu, tidak bijaksana karena melampaui kemampuan kita, mengundang penindasan yang tidak dapat kita hindari, dan akan mengasingkan calon sekutu, adalah orang yang tidak layak memikirkan pemikiran seperti itu. Masalahnya bersifat kontekstual, bukan universal. Itulah yang menjadi ciri taktik. Terdapat tanggung jawab yang besar terhadap suatu pilihan tertentu karena pilihan tersebut mempunyai kualitas intrinsik yang biasanya cenderung kontra produktif. Namun pada akhirnya, setiap persoalan adalah persoalannya sendiri-sendiri. Bagaimana jika ada perbedaan pendapat?
Misalnya, bagaimana jika terjadi demonstrasi besar-besaran dan sebagian orang menginginkan konfrontasi dengan kekerasan, sebagian menginginkan pembangkangan sipil yang aktif, sebagian menginginkan pembangkangan sipil yang pasif, dan sebagian menginginkan aksi hukum yang damai? Lalu apa? Masalahnya bukan pada cara berpikir mana yang benar mengenai pilihan tersebut. Persoalan utamanya adalah menyadari bahwa beragam cara berpikir akan ada, dan dengan demikian menentukan sikap apa, mengingat beragamnya realitas tersebut, yang paling konstruktif. Dan jawabannya adalah apa yang telah terjadi selama diskusi ini. Kami memahami solidaritas. Kami memahami keberagaman. Kita tahu akibat dari fragmentasi. Kita mengetahui harga seluruh telur dalam satu keranjang pecah. Jadi kita semua sepakat bahwa merayakan pukulan yang berbeda untuk orang yang berbeda lebih masuk akal daripada mencari homogenitas—apakah kita menyukai semua pukulan yang mungkin disukai atau tidak.
Sebaliknya, pukulan Anda tidak seharusnya mengalahkan pukulan saya, atau sebaliknya. Tujuannya adalah untuk mewujudkan energi kita dengan cara yang membangun gerakan dan meningkatkan biaya sosial yang mampu mencapai tujuan yang diinginkan. Jika kita semua sepakat mengenai hal ini, kita mungkin tidak setuju mengenai bagaimana suatu taktik tertentu berkontribusi atau bahkan merugikan tujuan tersebut. Namun gagasan bahwa suatu pendekatan harus menggantikan pendekatan lain yang juga sangat dihargai dan didukung adalah hal yang tidak senonoh bagi semua orang, bahkan mereka yang mendukung pendekatan tersebut. Satu pukulan untuk semua melanggar keberagaman, sama seperti mengesampingkan pilihan-pilihan dari atas berarti melanggar keberagaman. Jadi, kita semua dapat dengan mudah melihat bahwa kita harus memiliki gerakan multi-taktik, sama seperti kita harus memiliki gerakan multi-fokus. Tidak ada jalan lain menuju kesatuan yang signifikan.
Namun, multi-taktik tidak berarti bahwa kita semua memilih apa yang kita sukai tanpa memperhatikan dampak pilihan kita terhadap orang lain. Jika pilihan saya taktik x menghalangi Anda memilih taktik y mana yang Anda sukai, maka kita perlu melakukan negosiasi sehingga saya dapat melakukan x dan Anda dapat melakukan y dan kedua upaya tersebut tidak hanya dapat terjadi keduanya, namun, sedapat mungkin, dapat saling menguntungkan. keuntungan. Tentu saja, negosiasi seperti ini bisa jadi sulit, namun sebagai langkah pertama, menyetujui bahwa kita harus melakukan hal tersebut tidak ada salahnya dan mungkin akan mengarah pada pemahaman yang jelas bahwa tindakan dapat terjadi pada waktu yang berbeda, di tempat yang berbeda, dengan persiapan yang berbeda. .
Dan setelah mengatakan semua ini, inilah Michael Albert yang menandatangani kontrak berikutnya untuk podcast berjudul RevolutionZ.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan