Ini adalah bagian dari eksplorasi/debat mengenai parecon dan peercommony. Dua esai pertama adalah Meringkas Parecon, oleh Michael Albert dan Meringkas Kesamaan Sesama oleh Christian Siefkes. Esai ini mebalas ringkasan Siefkes tentang komunitas sejawat. Lihat balasan Christian Siefkes terhadap ringkasan parecon Albert di sini.
Persamaan sebaya, sebagaimana dirangkum oleh Christian Siefkes, memiliki banyak hal yang sejalan dengan pemikiran dan keinginan saya – namun mungkin juga banyak hal yang sejalan – namun saya harap tidak – bertentangan. Misalnya, seperti Siefkes, saya tidak ingin orang-orang “harus menerima posisi bawahan dalam hierarki” dan “mengikuti perintah manajemen”. Saya tidak ingin “aktor-aktor yang secara formal setara” tetapi “selalu sekedar fungsional.” Saya juga ingin semua orang tertarik “pada orang lain sebagai manusia”, bukan “hanya melihat mereka sebagai calon mitra dagang, calon pembeli, dan penjual.” Namun menurut saya, beberapa usulan yang diajukan Siefkes untuk mencapai hasil tersebut dibatasi karena hanya berfokus pada sebagian dari kehidupan ekonomi.
Siefkes mencatat dua “prasyarat” kebersamaan sesama: (1) “Tenaga kerja manusia hilang dari proses produksi, digantikan oleh otomatisasi dan tindakan yang menyenangkan.” (2) “Setiap orang mempunyai akses terhadap sumber daya dan sarana produksi.”
Mengenai poin 1, jika “kerja manusia” berarti orang melakukan tindakan produktif demi kepentingan orang lain, maka kondisi 1 tidak dapat dicapai dan tidak diinginkan. Di sisi lain, jika “kerja manusia” berarti orang yang melakukan pekerjaan yang diasingkan di bawah kemauan orang lain, maka hal tersebut tentu saja harus dihilangkan.
Mengenai poin 2, saya setuju bahwa setiap orang harus memiliki akses formal terhadap alat-alat produksi, namun tidak semua orang dapat benar-benar mengakses alat-alat untuk memproduksi segala sesuatu. Kami tidak dapat mengklaim bahwa setiap orang, melalui aktivitasnya sendiri, dapat menyediakan semua yang mereka inginkan.
Mengenai poin 1 dan 2, bagaimanapun juga, kita tidak boleh berasumsi bahwa hasil yang diinginkan sudah ada sebelumnya. Kita harus menjelaskan kondisi yang memastikan adanya kondisi tersebut.
Kembali ke poin 1, Siefkes yakin bahwa di masa depan yang lebih baik, “aktivitas yang lebih rutin dapat dilakukan tanpa memerlukan tenaga manusia”. Setuju, namun “lebih” tidak berarti “semua” atau bahkan “hampir semua”.
Siefkes mengakui “[beberapa] aktivitas cenderung sulit diotomatisasi karena memerlukan kreativitas, intuisi, atau empati.” Ia berpendapat bahwa proporsi pekerjaan yang melemahkan akan cenderung menurun seiring dengan peningkatan otomatisasi. Saya setuju bahwa hal ini bisa saja menurun, dan memang seharusnya menurun, dengan asumsi masyarakat mendukung jenis otomatisasi tersebut, namun bahkan jika hal tersebut terjadi, hal ini tidak berarti bahwa satu-satunya tugas masyarakat yang harus dilakukan oleh masyarakat adalah memberikan penghargaan dan memenuhi segala aspeknya. Tugas kami adalah mendeskripsikan lembaga-lembaga yang dapat mengarah pada pengurangan pekerja yang secara intrinsik tidak memberikan imbalan, dan tujuan-tujuan lain yang diinginkan.
Banyak bukti yang ditawarkan Siefkes mengenai kemungkinan-kemungkinan yang ia sukai berasal dari pemrograman, namun, bahkan dalam pemrograman, kita melihat beberapa perusahaan terbesar dan paling rakus di dunia, Google, Facebook, Apple, Microsoft, dll. Dalam hal ini, melakukan ekstrapolasi dari pemrogram yang memiliki sumber pendapatan lain dan dapat menikmati melakukan beberapa pemrograman tanpa harus memperbesar pendapatan mereka, hingga memutuskan bahwa kita harus memutus semua produksi dan konsumsi satu sama lain mengabaikan sejumlah variabel penting. Perpustakaan sukarelawan, pemadam kebakaran, dan segala bentuk klub telah lama diupayakan di luar norma pasar, namun hal ini tidak berarti bahwa yang kita perlukan untuk alokasi adalah masyarakat mengambil apa yang mereka inginkan, dan melakukan apa yang mereka pilih. Apakah persahabatan sejawat bersifat parsial? Apakah perlu melangkah lebih jauh?
Siefkes menegaskan bahwa “karena semua orang [dalam komunitas sejawat] berpartisipasi secara sukarela, tidak ada seorang pun yang dapat memerintah orang lain.”
Pertimbangkan tempat kerja. Para pekerjanya menetapkan jadwal dengan beroperasi sebagai kolektif yang mengelola dirinya sendiri. Tidak ada seorang pun yang menjadi bos bagi orang lain. Secara kolektif mereka bersama-sama menetapkan norma lima jam kerja untuk setiap peserta. Joe berkata, sial, aku ingin bekerja tujuh jam (atau tiga jam) dan aku ingin bekerja hingga larut malam, jadi kalian harus menyalakan lampu untukku ketika tidak ada orang lain di sini dan kalian harus lewat tanpa saya ketika saya memilih untuk berada di tempat lain. Apakah menjadi rekan berarti bahwa kolektif tidak bisa mengatakan kepada Joe, “tidak, bekerja di sini mengandung tanggung jawab tertentu, dan jika Anda tidak ingin mematuhinya, tidak apa-apa, tapi kalau begitu, Anda bisa bekerja di tempat lain?”
Saya khawatir bahwa komunitas sebaya menyarankan bahwa setiap orang dapat melakukan apa yang mereka inginkan hanya karena mereka menginginkannya – tanpa perlu orang lain berpendapat – dan kemudian secara ajaib mengklaim bahwa pilihan setiap orang akan menguntungkan semua orang. Namun, mengapa melakukan apa yang Anda inginkan, tanpa izin orang lain, merupakan hal yang baik? Dan bagaimana hubungan ini bisa terjadi? Mengapa saya akan senang melakukan apa yang orang lain senang jika saya putuskan untuk melakukannya, dan sebaliknya? Terutama mengingat perekonomian secara keseluruhan, ini adalah masalah alokasi dan distribusi pendapatan.
Bagaimana saya mengetahui kebutuhan orang lain, termasuk orang yang mengonsumsi produk saya, memproduksi apa yang saya gunakan dalam pekerjaan, atau memproduksi apa yang saya konsumsi di rumah? Bagaimana saya tahu apakah saya harus memproduksi item x? Bagaimana saya tahu berapa x? Bagaimana saya tahu berapa lama saya harus bekerja? Bagaimana saya tahu berapa banyak yang harus saya ambil dari produk sosial? Jika saya ingin terlalu banyak, atau bekerja terlalu sedikit, apa yang menghentikan saya? Di tingkat lain, bagaimana masyarakat secara umum mengetahui area aktivitas mana yang memerlukan lebih banyak sumber daya atau inovasi?
Peercommony, kata Siefkes, percaya “jika seseorang menyumbangkan sesuatu yang bermanfaat, semua orang akan menang.” Namun hal ini hanya benar jika hal ini diwujudkan melalui hubungan sosial yang menjamin bahwa manfaat bagi seseorang akan bermanfaat bagi semua orang, dan sebaliknya.
Misalnya, di perusahaan yang ada saat ini, jika seorang pekerja mempunyai ide yang secara teknis bagus dan berguna baginya jika ide tersebut diterapkan, kemungkinan besar dia tidak akan mendapatkan manfaat apa pun, dan, pada kenyataannya, jika ide tersebut akan mengalihkan kekuasaan dari mereka yang memiliki ide tersebut. bagi mereka yang tidak memilikinya, gagasan itu akan ditorpedo. Atau pertimbangkan ekonomi sejawat. Misalkan saya ingin bermain shortstop untuk tim bola lokal yang disukai komunitas karena kualitas permainannya. Aku turun dan mengumumkan keinginanku lalu berlari keluar untuk bermain. Inilah yang ingin saya sumbangkan dan saya rasa bermanfaat bagi saya untuk melakukannya. Namun, itu tidak ada gunanya bagi orang lain karena saya tidak pandai bermain bisbol. Demikian pula, misalkan saya memutuskan untuk berkontribusi sebagai dokter. Saya menikmatinya, dan merasa berguna bagi saya, namun akan sangat merugikan orang lain. Tidak semua orang akan menang.
Namun, saya setuju bahwa jika perekonomian menyatakan bahwa pekerjaan harus bernilai sosial agar dapat didukung, dan jika produk sosial dari pekerjaan dialokasikan secara adil, maka, ya, menyumbangkan sesuatu yang bermanfaat biasanya akan bermanfaat bagi semua orang. Namun hal ini harus diwujudkan melalui hubungan kelembagaan. Komunitas sejawat mempunyai tujuan yang baik, namun bukan sarananya. Seperti Siefkes, saya menyukai norma “semua orang menang”, namun bagi saya hal ini menyiratkan bahwa kita memerlukan perekonomian yang institusi dan metode interaksi intrinsiknya dapat menghasilkan keuntungan yang diperbolehkan bagi semua orang dengan cara yang secara bersamaan memberikan keuntungan bagi semua orang, dan sebaliknya. .
Jika saya mempunyai “kebebasan” untuk memilih menjadi shortstop untuk sebuah tim, maka saya ingin melakukannya. Bagi saya, masuk akal jika saya melakukan shortstop. Bagi saya, hal ini tidak lagi masuk akal jika institusi menciptakan konteks yang menurut saya tidak bernilai sosial, dan saya tahu apa yang dapat dan harus saya lakukan yang bernilai sosial. Melakukan hal-hal yang kurang bermanfaat secara sosial seharusnya tidak memberikan manfaat bagi saya. Aku bahkan tidak seharusnya mendapatkan pekerjaan itu. Namun, melakukan hal yang bermanfaat secara sosial seharusnya bermanfaat bagi saya.
Siefkes mengatakan, “dunia di mana produsen harus menjual apa yang mereka produksi dan pengguna harus membeli apa yang ingin mereka gunakan, pasti akan menciptakan antagonisme.” Jika hal ini bermaksud untuk menyampaikan bahwa pertukaran pasar menciptakan kontradiksi yang tidak bersahabat antara pembeli dan penjual, saya setuju. Terlebih lagi, jika hal ini berarti “orang-orang yang berproduksi dengan menggunakan sarana produksi masyarakat harus bertanggung jawab dan mampu – sesuai dengan apa yang dibutuhkan oleh institusi mereka – untuk mengoordinasikan upaya mereka dengan kebutuhan orang-orang yang mengkonsumsi hasil produksi mereka, dan, juga, orang-orang yang mengkonsumsinya. outputnya harus bertanggung jawab dan mampu, sesuai dengan kebutuhan lembaganya – untuk mengoordinasikan keinginan mereka dengan keadaan orang-orang yang menghasilkan input tersebut,” saya setuju.
Namun saya khawatir kata-kata Siefkes mungkin berarti bahwa masyarakat harus memproduksi apa yang mereka inginkan, dan masyarakat harus mengkonsumsi apa yang mereka inginkan, dan anggaran atau cara lain yang secara formal menghubungkan produksi dan konsumsi tidak boleh ada, meskipun hubungan sukarela antar orang bersifat sukarela. akan tetap terjadi, menghilangkan disjungtur. Faktanya, kita tidak dapat memiliki atau melakukan segalanya – sumber daya, tenaga kerja, dan bahkan lapangan kerja terbatas. Pilihan harus dibuat. Pilihan yang baik memerlukan informasi yang baik dan motivasi yang baik – sehingga memerlukan lembaga yang menghasilkan dan melaksanakan keduanya.
Konsumen harus mampu memperhatikan keadaan dan kebutuhan produsen serta seluruh masyarakat, dan sebaliknya, tidak hanya agar produksi dan konsumsi berkorelasi, namun juga sesuai dengan evaluasi pribadi, sosial, dan pribadi. biaya dan manfaat lingkungan karena hal tersebut dinegosiasikan secara kooperatif oleh pekerja dan konsumen yang mengelola sendiri. Saya bertanya-tanya bagaimana rekan sejawat mencapai hal itu.
Sekelompok teman memutuskan untuk memiliki tempat kerja. Para rekan sejawatnya sepakat bahwa mereka semua harus menerima pendapatan yang adil dan semua mempunyai hak untuk memberikan pendapat yang adil dalam mengambil keputusan. Hal ini bahkan terjadi saat ini, misalnya di banyak koperasi atau pabrik yang ditempati. Sayangnya, tempat kerja baru tersebut sering kali gagal ketika kepemilikan swasta, pembagian kerja perusahaan, dan alokasi pasar memutarbalikkan tujuan mereka. Menurut saya, komunitas sejawat mengatakan kita tidak akan memiliki institusi yang buruk, jadi kita akan baik-baik saja. Namun komunitas sejawat perlu menjelaskan apa yang akan terjadi pada mereka. Pemerintah tidak boleh hanya berasumsi bahwa alokasi, distribusi pendapatan, dan hubungan kerja akan baik-baik saja karena masyarakat akan mewujudkannya – tanpa menyebutkan caranya.
Komunitas sejawat tampaknya mengandalkan “produksi yang didorong oleh manfaat” yang di kalangan lain biasanya disebut produksi untuk penggunaan, bukan keuntungan. Jadi kita singkirkan kepemilikan pribadi dan pencarian keuntungan. Bagus. Namun hal ini telah dicapai di banyak perekonomian abad ke-20 dan hal ini saja tidak cukup untuk mencapai kondisi tanpa kelas, atau bahkan perekonomian yang diinginkan. Agaknya para pendukung komunitas sejawat mengetahui hal tersebut, namun apakah mereka setuju bahwa hal tersebut terjadi karena lembaga lain selain kepemilikan publik lebih mengutamakan tujuan tanpa kelas. Jika ya, apa yang bisa menggantikan komunitas sejawat untuk menggantikan pembagian kerja dan pasar yang merugikan perusahaan yang mengalahkan ketidakberadaan kelas? Yang bisa saya temukan hanyalah peringatan tersirat dari komunitas bahwa masyarakat harus bekerja sesuai pilihan mereka dan mengonsumsi apa yang mereka inginkan. Apakah itulah inti dari kebersamaan: banyak otomatisasi, orang-orang memperlakukan satu sama lain sebagai rekan, dan orang-orang secara sukarela beroperasi sesuai norma dari masing-masing orang sesuai kemampuan dan masing-masing sesuai kebutuhan?
Siefkes menekankan bahwa banyak jenis pekerjaan memiliki imbalan intrinsik, dan hal ini memang benar adanya. Namun, hal ini tidak berarti bahwa apa yang perlu dilakukan akan otomatis selesai, dan apa yang tidak perlu dilakukan, tidak akan selesai.
Siefkes menekankan bahwa orang sering kali bekerja agar orang lain dapat menikmati produknya, dan hal itu juga benar. Namun, hal ini tidak menjelaskan bagaimana seseorang dapat mengakses dan menilai kebutuhan orang lain untuk mengetahui apa yang layak untuk diproduksi, atau menjelaskan mengapa orang akan mengambil tindakan berdasarkan wawasan tersebut.
Gagasan bahwa kereta api akan berjalan, pesawat terbang, permainan biola, aliran listrik, dan makanan tiba, semuanya untuk orang-orang yang berada jauh yang tidak terlibat dalam produksi sebenarnya, masing-masing melibatkan banyak sekali tugas, namun semuanya dilakukan dengan cara yang sama seperti komunitas pemrogram Mereka yang memiliki pendapatan mandiri dan mengejar proyek-proyek yang mereka minati sebagai sukarelawan yang menghasilkan output tanpa mengeluarkan biaya apa pun, telah menjadikan hubungan sejawat menjadi sangat tidak lengkap.
Siefkes mengatakan, “semakin banyak orang yang menggunakan hasil dari suatu proyek [pemrograman], semakin banyak pula kontributor potensial, karena banyak orang yang memutuskan untuk bergabung sebagai kontributor sesekali atau tetap sudah menjadi pengguna proyek yang mereka pilih untuk didukung.” Apakah komunitas sejawat percaya bahwa hal ini menjelaskan bagaimana setiap orang yang melakukan apa yang mereka inginkan akan menghasilkan jumlah dan hasil yang sesuai dari para penambang, petugas kebersihan, juru masak, dokter, guru, dan insinyur?
Siefkes mengatakan, “jika sebuah proyek tidak berbagi dengan pihak lain melalui produksi bersama untuk mereka, hal ini akan membahayakan peluang proyek tersebut untuk mendapatkan anggota baru.” Mengapa? Bagaimana?
Peercommony mengatakan setiap orang bisa mendapatkan apa yang mereka inginkan, dan bisa melakukan apa yang mereka pilih. Namun jika demikian, mengapa saya tidak bergabung dengan proyek yang saya sukai meskipun proyek tersebut tidak memberikan manfaat bagi siapa pun dan justru merusak lingkungan. Apakah sifat sosial saya akan menghalangi saya? Sifat sosial seseorang tidak ditentukan oleh norma atau struktur sosial dalam komunitas. Struktur tersebut malah menyuruh orang untuk melakukan apa yang kita inginkan dan mengambil apa yang kita inginkan – seperti apa yang mereka perintahkan kepada orang-orang kaya saat ini. Saya menduga Siefkes mengatakan ya, namun masyarakat mempunyai cara untuk secara kolektif menahan dukungan dari proyek-proyek yang melanggar. Oke, cukup adil, tapi cara apa yang akan mereka ambil agar tidak menimbulkan dinamika negatif lainnya, dan menggunakan informasi apa sebagai pembenaran, dan bagaimana caranya?
Siefkes kemudian mengatakan “peserta meninggalkan petunjuk … tentang aktivitas yang dimulai atau diinginkan, mendorong orang lain untuk mengikuti petunjuk tersebut dan melakukan tugas yang diinginkan.” Mungkin hal ini bisa berhasil seperti yang dinyatakan untuk beberapa usaha yang relatif tidak penting yang jangka waktunya sepenuhnya fleksibel jika dilakukan oleh orang-orang yang memiliki pendapatan mandiri. Mungkin ini juga merupakan cara orang kaya mendengar bahwa orkestra philharmonic membutuhkan bantuan, dan kemudian memberikannya. Tapi untuk memanen jagung? Untuk peleburan baja? Untuk menerbangkan pesawat dan melacaknya, untuk menjaga kebersihan rumah sakit? Semuanya serempak. Semua dengan masukan dan keluaran yang cocok?
Namun – jangan terlalu terburu-buru memberikan petunjuk tersebut. Misalkan saja kita memperluas gagasan persamaan dengan mengatakan, peserta menyampaikan informasi sedemikian rupa sehingga jatah sumber daya dan pekerjaan sesuai dengan kebutuhan masyarakat karena informasi memungkinkan hal tersebut dan penilaian rasional membuat semua orang berkepentingan untuk mencapainya, dan penyimpangan dapat diatasi atau terus-menerus diperbaiki. Saya setuju dengan Siefkes, jika kita menunjukkan bagaimana institusi dapat mencapai hal ini, kita telah menunjukkan sesuatu yang penting. Hal ini akan memberikan substansi pada istilah peer-common: "petunjuk".
Siefkes mengatakan, “semua peserta mengikuti petunjuk yang paling menarik bagi mereka.” Menurut saya, “semua peserta memilih di antara opsi-opsi yang bermanfaat secara sosial yang mereka sadari, sesuai dengan kebutuhan mereka sendiri dan juga kebutuhan sosial yang mereka survei, semuanya dalam pola yang dapat diterima, layak, dan layak.” Namun kemudian saya harus menjelaskan bagaimana hal ini bisa terjadi, secara keseluruhan, pada perekonomian secara keseluruhan, termasuk arus informasi, insentif, koreksi masukan, dan lain-lain.
Saya menduga komunitas sejawat dimulai ketika para pemrogram menguraikan kondisi yang ingin mereka nikmati dalam beberapa aktivitas mereka, dan kemudian, mungkin karena bereaksi terhadap permusuhan, terjebak dalam komitmen tersebut sebelum melanjutkan ke tugas untuk mendeskripsikan institusi yang dapat berhasil dalam perekonomian secara keseluruhan. Misalnya, komunitas sejawat mengabaikan bahwa informasi yang ada terlalu sedikit, kecuali kita menerapkan metode alokasi yang diinginkan, sehingga masyarakat dapat membuat pilihan yang masuk akal.
Siefkes mulai menyinggung masalah ini ketika dia bertanya, “Apa yang terjadi jika tidak ada sukarelawan untuk tugas tertentu, karena semua orang menganggap tugas tersebut tidak menyenangkan, berbahaya, atau tidak menarik?” Namun, komunitas sejawat tampaknya menjawab bahwa “kegiatan-kegiatan yang sulit dan tidak dapat diotomatisasi atau diatur ulang dapat menjadi kandidat untuk melakukan serangkaian tugas yang tidak menyenangkan, yang kadang-kadang setiap orang akan memilih beberapa jika semua orang (atau semua orang yang peduli) melakukan sebagian kecil dari kegiatan tersebut. tugas-tugas tersebut, dapat diselesaikan tanpa menimbulkan banyak masalah bagi siapa pun.” Mungkin dengan cara itu sekelompok pemrogram rekanan yang bekerja sebagai sukarelawan dapat menangani pembersihan kantor bersama, menjawab telepon, dan sebagainya – namun secara keseluruhan perekonomian?
Di sisi konsumsi, komunitas sejawat mengatakan, “Produksi sejawat pada dasarnya didasarkan … pada barang-barang yang dikembangkan dan dikelola bersama oleh suatu komunitas dan yang dibagikan sesuai dengan aturan yang ditetapkan komunitas.” Namun apa sajakah aturan tersebut dan bagaimana aturan tersebut dibuat dan diterapkan? Bisakah saya memiliki enam rumah, sebuah observatorium teleskop di halaman belakang rumah saya, dan sering bepergian sepanjang tahun? Jika tidak, mengapa tidak? Dan apa yang menghentikan saya? Jika saya yang bertanggung jawab, bagaimana saya tahu apa yang bertanggung jawab? Dan apa jadinya jika saya tidak bertanggung jawab? Apakah orang-orang menahan apa yang saya cari? Siapa yang melakukan hal tersebut, dengan alasan apa, dan bagaimana caranya?
Alokasi tanpa sarana untuk memperoleh dan berbagi informasi yang relevan tentang dampak dan manfaat pribadi, sosial, dan ekologis dari pilihan yang tersedia dan tanpa mekanisme akuntabilitas atas pilihan akan menjadi bencana. Namun, dengan atribut-atribut tersebut, alokasi dapat memfasilitasi inti dan jiwa dari apa yang dicari oleh komunitas sejawat.
Kita semua pasti menginginkan hal-hal terbaik dalam hidup jika hal-hal tersebut tidak menimbulkan masalah lingkungan atau sosial dan tidak memerlukan kerja berlebihan. Satu-satunya alasan untuk mengekang keinginan seseorang akan perjalanan, kenyamanan, pengetahuan, makanan lezat, dan sebagainya, adalah jika ada hal lain yang lebih diinginkannya, atau ada biaya penyeimbang yang melebihi manfaat sebenarnya.
Jika tidak ada seorang pun yang mempunyai tanggung jawab sosial untuk melakukan pembagian kerja yang adil untuk mendapatkan pembagian yang adil dari produk sosial, maka sesuai dengan apa yang dikatakan oleh komunitas sejawat, mohon lakukan pembagian pekerjaan yang kurang dari yang adil dan ambillah lebih dari pembagian yang adil. hal-hal.
Dengan institusi yang baik, Siefkes akan benar bahwa “tidak seorang pun dapat mengaktualisasikan diri dengan mengorbankan orang lain, karena orang lain tidak bodoh dan tidak mau membantu mereka melakukan hal tersebut; dan tanpa dukungan orang lain, tidak ada seorang pun yang bisa mencapai kemajuan.” Namun, apa yang hilang dari komunitas sejawat adalah institusi masyarakat berskala besar yang akan menghasilkan dan mempertahankan hasil yang diharapkan oleh komunitas sejawat.
Siefkes mengatakan, “Bukan pilihan yang tepat bagi segelintir produsen untuk membangun rumah raksasa dengan taman-taman tak terpakai di sekelilingnya dan kemudian membiarkan produsen lain khawatir tentang bagaimana memproduksi cukup makanan di area lain yang mungkin tidak lagi cukup luas. Produksi sejawat adalah tentang menemukan solusi yang cocok untuk semua.” Dalam hal ini, tugas Peercommony adalah menunjukkan struktur mana yang memfasilitasi solusi yang dapat diterapkan pada seluruh perekonomian. Menurut saya, jika dikaitkan dengan pertukaran kita yang lain, ekonomi partisipatif menyediakan kerangka kelembagaan yang layak dan layak untuk menjadikan semua orang setara. Saya pikir ekonomi partisipatif adalah kebersamaan yang menjadi nyata.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan