Di sejumlah media arus utama, anarkisme belakangan ini dikaitkan dengan John Zerzan. Dalam komentar ZNet terakhir saya (Anarkisme), Saya malah menyarankan bahwa anarkisme harus dikaitkan dengan mengidentifikasi struktur otoritas, hierarki, dan dominasi sepanjang hidup dan dengan menantang mereka ketika kondisi dan upaya untuk mencapai keadilan memungkinkan. Anarkisme berupaya menghilangkan subordinasi berdasarkan kekuatan politik dan ekonomi, hubungan kekuasaan antara laki-laki dan perempuan dan antara orang tua dan anak-anak, kekuasaan di antara komunitas budaya, kekuasaan atas generasi mendatang, dan masih banyak lagi. Saya kemudian berpendapat bahwa dari sini muncul berbagai aktivisme yang berbeda. Salah satunya, menurut saya, adalah penolakan terhadap teknologi, institusi, dan reformasi. Yang kedua, menurut saya, adalah berupaya untuk memperluas basis konseptual anarkisme agar lebih memahami dimensi kehidupan ekstra-politik, untuk mengembangkan visi yang kuat, dan untuk menguraikan dan memenangkan reformasi non-reformis yang meningkatkan kehidupan masyarakat saat ini dan lebih memberdayakan perjuangan di masa depan. mengarah pada tujuan akhir.
Saya membuat pembedaan ini dan dengan tegas memilih pendekatan terakhir tanpa menyebutkan nama pendukungnya karena saya ingin menghindari pembahasan individu dan sebaliknya fokus pada ide dan pilihan. Namun, ada pula yang merasa bahwa saya salah jika mengkritik sebuah tren – yaitu “anarkisme yang tidak begitu diinginkan” – tanpa memberikan bukti mengenai keberadaan aktualnya dan memeriksa representasi dirinya yang sebenarnya.
Oke, pendukung dan contoh paling nyata dari apa yang saya sebut “anarkisme yang tidak begitu diinginkan” adalah John Zerzan. Tentu saja orang-orang lain juga ikut dalam kubu tersebut, namun tetap berpegang pada karya Zerzan harus menunjukkan setidaknya argumen yang paling banyak dipuji di balik posisi yang saya tolak.
Zerzan memulai dengan secara anarkis menolak semua hambatan otoriter terhadap kesejahteraan dan pembangunan manusia. Tentu saja hal ini patut diacungi jempol, namun di manakah ia akan berakhir?
Ya, Zerzan menolak teknologi itu sendiri. Ia menolak semua institusi yang membedakan tugas dan tanggung jawab untuk aktor yang berbeda, yaitu semua institusi itu sendiri. Ia turut serta menolak gagasan seluruh reformasi karena tidak ada institusi yang layak untuk diperbaiki, sehingga tidak ada perbaikan yang layak untuk dilakukan di zaman kita. Namun di luar ketiga tema esai terakhir saya, Zerzan juga menolak bahasa, matematika, dan bahkan menghitung benda atau mencatat perjalanan waktu. Saya pikir semua penolakan ini mengulangi kesalahan yang sama yang juga dilakukan oleh para penentang semua teknologi, semua institusi, dan semua reformasi, meskipun Zerzan melakukannya tanpa henti. Mari kita lihat.
Zerzan memberi tahu kita “bahwa teknologi tidak pernah netral, seperti alat rahasia yang terlepas dari konteksnya. Ia selalu mengambil bagian dan mengungkapkan nilai-nilai dasar sistem sosial di mana ia tertanam. Teknologi adalah bahasa, tekstur, perwujudan tatanan sosial yang disatukannya.” Hal ini tidak dapat disangkal, meskipun mengabaikan poin lain yang tidak akan pernah dibahas lagi oleh Zerzan. Ya, teknologi mempunyai ciri khas masyarakat dimana teknologi tersebut dilahirkan dan digunakan. Bagaimana bisa sebaliknya? Namun, teknologi tidak hanya mencerminkan sifat-sifat masyarakat tersebut, termasuk sifat-sifat terburuknya, namun juga seringkali memenuhi kebutuhan nyata dan memperluas potensi nyata. Jadi Anda mendapatkan kursi listrik untuk membunuh orang dan jalur perakitan untuk membatasi mereka, namun Anda juga mendapatkan pakaian hangat untuk dipakai orang, dan penisilin untuk meningkatkan umur panjang mereka.
Zerzan mengatakan bahwa teknologi bersifat kontekstual, dan tentu saja demikian. Mereka muncul dalam lingkungan sosial tertentu. Mereka diproduksi di dalamnya, atau mungkin yang lain. Mereka digunakan di dalamnya, atau mungkin sepertiganya. Teknologi tidak muncul secara spontan, tanpa garis keturunan dan jejak. Teknologi juga tidak dimanfaatkan dalam kekosongan sosial. Zerzan benar bahwa setiap teknologi, apakah itu pensil atau tali sepatu, apalagi peluru kendali atau jalur perakitan, mengandung prasasti sosial yang membawa ke dalamnya beragam motif konsepsi, produksi, dan pemanfaatannya—yang sebagian di antaranya secara umum mencerminkan pembelaan terhadap elit sosial, namun bagian lainnya sering kali mencerminkan tercapainya fungsi-fungsi yang diperlukan. Oleh karena itu, kita harus mengharapkan bahwa teknologi yang diciptakan, diproduksi, dan digunakan pada masa feodal akan berbeda dengan teknologi pada masa prasejarah, atau dengan teknologi pada masa kapitalis. Jadi itu dasar.
Namun, Zerzan melanjutkan ke titik yang sama sekali tidak mendasar. Ia mengatakan, “gagasan bahwa [teknologi] itu netral, dan tidak bisa dipisahkan dari masyarakat, adalah salah satu kebohongan terbesar yang ada. Jelas sekali mengapa mereka yang membela jebakan maut teknologi tinggi ingin kita percaya bahwa teknologi itu netral.” Menurut saya, ini adalah lambaian tangan yang tidak jujur, atau menunjukkan kebingungan yang sangat besar.
Artinya, ketika seseorang mengatakan bahwa teknologi itu sendiri adalah netral, maka hal tersebut tentu saja berarti bahwa teknologi, berdasarkan logika internalnya, tidak harus hanya melayani kelompok elit yang mendominasi. Teknologi dapat melayani konstituen mana pun termasuk masyarakat luas. Teknologi dapat muncul di lingkungan dan sistem sosial mana pun, dan dapat menyelesaikan beragam tugas yang dapat bermanfaat atau merugikan, manusiawi atau kejam, membebaskan atau melemahkan. Teknologi belum tentu bersifat prasejarah, atau feodal, atau kapitalis, atau apa pun selain selalu merupakan produk rancangan dan kerja manusia, dan asal mula manusia tidak memberikan arah sosial tertentu pada teknologi, tidak ada cap sosial universal. Zerzan dengan tepat menyadari bahwa teknologi kontemporer merangkum kekuatan-kekuatan yang berperan dalam masyarakat kita. Namun, dia secara keliru menyimpulkan bahwa semua teknologi harus selamanya dan selalu sama seperti teknologi kita saat ini. Oleh karena itu tidak benar jika kita tidak menyukai contoh-contoh tertentu dari teknologi kita saat ini, untuk menghilangkannya kita harus membuang semua teknologi itu sendiri.
Cara paling jelas untuk melihat lompatan yang tidak beralasan dalam klaim Zerzan adalah dengan memperhatikan bahwa tanpa teknologi, manusia tidak akan mempunyai pakaian, tidak akan ada sumber tenaga di luar otot mereka, dan bahkan pertanian untuk memperbaharui otot mereka tidak akan ada. Hidup akan menjadi brutal, terisolasi, dan singkat. Penyakit akan merajalela. Komunikasi, mobilitas, pengetahuan, musik, seni, permainan, dan hampir semua hal lainnya akan sangat dibatasi. Tentu saja hal ini sudah cukup untuk menutup kasus, bahwa menghilangkan teknologi itu sendiri bukanlah cara untuk menghindari dampak buruk dari teknologi yang berbahaya. Namun cara lain untuk memahami maksudnya terletak pada pengujian logika Zerzan.
Seandainya saya mengatakan bahwa semua pemikiran manusia, semua ekspresi, emosi, dan bahkan gerak manusia, mewujudkan suatu jejak masyarakat di mana hal itu terjadi. Hal ini juga benar jika dikatakan bahwa semua teknologi mempunyai dampak sosial. Jadi sekarang bagaimana? Apakah saya mengikuti Zerzan untuk menyimpulkan dari fakta bahwa hal itu tercetak – seperti halnya teknologi – bahwa semua pemikiran, ekspresi, emosi, dan bahkan penggerak manusia harus selalu mengandung sifat-sifat yang menindas sehingga saya harus menolak semuanya dengan cara yang sama seperti yang dikatakan Zerzan kepada kita. haruskah menolak teknologi? Atau apakah saya menegaskan bahwa dalam lingkungan sosial yang diinginkan (dan pada tingkat tertentu bahkan dalam lingkungan sosial yang tidak diinginkan), pemikiran, ekspresi, emosi, dan bahkan gerak manusia juga memiliki atribut-atribut yang indah dan penting yang tentu saja tidak ingin kita tolak, dan itu dalam lingkungan yang baik. ciri-ciri yang menentukan bisa menjadi sangat positif sehingga gagasan untuk menolaknya menjadi sangat konyol? Saya lebih memilih logika yang terakhir, baik untuk atribut manusia maupun untuk teknologi.
Zerzan, sebaliknya, secara konsisten lebih menyukai logika yang pertama. Kesalahannya adalah dengan benar memperhatikan berbagai teknologi yang mengerikan, namun kemudian secara salah mengaitkan permasalahan yang ditimbulkannya bukan pada struktur dan institusi sosial yang bisa berubah-ubah yang memberikan ciri-ciri buruk pada teknologi tersebut dan teknologi buruk tersebut pada kita, namun pada seluruh kategori teknologi itu sendiri. Manifestasi luas dari lompatan ini, dari tidak menyukai suatu kategori tertentu menjadi menolak seluruh kategori, akan mengarah pada penolakan terhadap hampir semua hal yang bersifat sosial atau produk dari pertukaran dan pemikiran manusia, namun hal tersebut muncul dalam aspek-aspek yang mengerikan dalam masyarakat masa kini, dan dengan demikian akan berdampak buruk pada masyarakat masa kini. menyiratkan keinginan manusia untuk kembali ke keadaan pra-kemanusiaan. Hebatnya, Zerzan mengikuti lintasan tersebut dengan tepat.
Oleh karena itu, Zerzan menyatakan bahwa “hipotesis kerja saya adalah bahwa pembagian kerja menarik garis [antara masa prasejarah yang diinginkan dan masa-masa setelahnya], dengan konsekuensi mengerikan yang terjadi dalam cara yang semakin cepat atau kumulatif. Spesialisasi memecah dan mempersempit individu, menciptakan hierarki, menciptakan ketergantungan, dan bertentangan dengan otonomi.” Dan dia melanjutkan dengan menyimpulkan bahwa “alat atau peran yang melibatkan pembagian kerja menimbulkan perpecahan masyarakat dan perpecahan masyarakat.”
Artinya, sekali lagi Zerzan menyeret sebagian kebenaran ke kesimpulan yang keterlaluan. Tentu saja pembagian kerja yang khas dalam korporasi mengurangi dan bahkan menghancurkan potensi individu dan sosial. Zerzan menunjukkan, misalnya, bahwa “`terobosan' pertama bagi saya adalah Revolusi Industri di Inggris. Yakni, menjadi jelas bahwa sistem pabrik sebagian besar diterapkan sebagai alat kontrol sosial. Para pengrajin yang tersebar dirampas otonominya dan dikumpulkan di pabrik-pabrik untuk dikurangi keterampilan dan disiplinnya. Hal ini menunjukkan bahwa teknologi sama sekali tidak `netral'.” Mungkin Zerzan pertama kali menemukan ekspresi brilian dari ide-ide semacam itu seperempat abad yang lalu di tempat yang sama dengan yang pertama kali saya temukan, misalnya, dalam esai indah karya Steven Marglin, “Apa yang dilakukan bos?” atau dalam karya Tinjauan Bulanan Harry Braverman. Namun jika demikian, ia kehilangan pemahaman utama bahwa pembagian kerja yang dipaksakan hanya menguntungkan hubungan sosial dan elit tertentu, dan bahwa masalah yang ditimbulkan oleh penderitaan umat manusia bukanlah karena orang-orang yang berbeda melakukan tugas yang berbeda-beda, namun merupakan kombinasi terbatas dari hal-hal tersebut. tugas-tugas yang terpaksa dilakukan oleh sebagian besar orang, dan juga sedikit yang mereka terima dari tugas tersebut.
Tentu saja Zerzan benar bahwa pembagian kerja (baik korporasi, seksis, dan rasis) telah memperkuat hierarki, memaksakan ketergantungan, dan menghambat otonomi. Dan tentu saja banyak institusi yang menerapkan pembagian kerja yang merusak ini dan oleh karena itu patut ditolak. Namun lebih dari itu, hampir semua lembaga mempunyai peran yang mendiversifikasi tugas dan tanggung jawab masyarakat. Untuk melompat dari pemahaman yang benar dan lazim bahwa beberapa pembagian kerja itu buruk sehingga lembaga-lembaga yang mewujudkannya tidak layak, kemudian mengklaim bahwa tidak ada pembagian kerja sama sekali yang dapat dipatuhi dan oleh karena itu semua lembaga tidak layak, berarti setiap individu harus, dalam hal ini, intinya, melakukan apa saja untuk dirinya sendiri atau paling tidak hanya asal-asalan melakukan tugas ini dan itu tanpa adanya koordinasi kelembagaan yang berkesinambungan dengan pihak lain. Ia menolak peran-peran itu sendiri dan mengarah pada sikap anti-institusional, anti-sosial, dan bahkan anti-kemanusiaan. Jadi, alih-alih hanya menolak pembagian kerja yang bertentangan dengan aspirasi kita, yang menurut Zerzan tidak masalah, semua pembagian kerja dalam bentuk apa pun harus dihilangkan.
Haruskah kita menolak pembagian kerja yang membuat banyak orang menjadi patuh dan bosan, sementara memberikan hak istimewa kepada segelintir elit dengan upaya pemberdayaan dan keterlibatan? Tentu saja. Mengenai hal ini saya dan Zerzan agaknya sepakat. Namun cara untuk melakukan hal ini bukanlah dengan meminta setiap orang melakukan segalanya tanpa membeda-bedakan tanggung jawab orang yang berbeda. Cara untuk melakukan hal ini adalah dengan tidak mengabaikan bahwa setiap orang mempunyai beragam selera dan kecenderungan yang ingin mereka ungkapkan dalam tindakan mereka. Dan hal ini tidak berarti mengabaikan perolehan keuntungan yang layak yang dapat diperoleh dengan memanfaatkan keterampilan dan pelatihan. Mengapa membuang bayi produktivitas dan individualitas/keberagaman dengan air mandi keterasingan/hierarki? Mengapa tidak membagi tugas menjadi beberapa pekerjaan yang seimbang dalam hal implikasi pemberdayaan dan kualitas hidup (untuk menghilangkan hierarki), dan yang dikelola sendiri (untuk menghilangkan keterasingan), meskipun mereka juga menghormati selera pribadi aktor yang berbeda? Singkirkan aspek-aspek yang menyebabkan hierarki/alienasi – air mandi – tentu saja. Namun pertahankan perhatian yang memuaskan dan bermanfaat terhadap preferensi orang-orang yang berbeda dan pemanfaatan keragaman untuk meningkatkan luasnya pengalaman kolektif kita dan juga meningkatkan output dan mengurangi tenaga kerja yang dibutuhkan.
Jadi mengapa Zerzan mengajukan permasalahan sebagai tidak adanya pembagian kerja versus pembagian kerja yang buruk (dan sama halnya dengan tidak adanya teknologi versus teknologi yang buruk), dan bukan sebagai pembagian kerja yang buruk versus pembagian kerja yang baik (atau sebagai teknologi yang buruk versus teknologi yang baik). teknologi)? Salah satu pemikiran yang mungkin mengarahkan seseorang untuk mengusulkan polaritas yang membatasi tersebut adalah dengan memperhatikan satu kesamaan yang dimiliki oleh semua pembagian kerja (dan semua teknologi), yaitu bahwa mereka adalah ciptaan manusia dan sosial, dan memutuskan bahwa kesamaan ini tidak bisa dihindari. menginfeksi mereka dengan aspek berbahaya. Saya tidak yakin Zerzan memercayai hal ini, dan juga tidak yakin apakah hal ini penting, karena baik disengaja atau tidak, hal ini merupakan implikasi praktis dan intelektual dari pendiriannya. Oleh karena itu, Zerzan mengatakan, “tampaknya jelas bahwa industrialisasi dan pabrik tidak dapat dilenyapkan secara instan, namun jelas bahwa likuidasi mereka harus dilakukan dengan sekuat tenaga di balik serbuan terobosan tersebut. Perbudakan terhadap manusia dan alam harus dihilangkan selamanya, sehingga kata-kata seperti produksi dan ekonomi tidak ada artinya lagi.” Dengan kata lain, kita tidak hanya harus menghilangkan aktivitas ekonomi buruk yang memecah-belah kita menjadi kelas-kelas yang tidak setara, atau yang mengeksploitasi kita, atau yang merampas kita, atau yang merendahkan kita, semua hal yang saya setujui, namun kita juga harus menghilangkan aktivitas ekonomi. pengadilan. Tampaknya artefak manusialah yang harus disingkirkan. Seperti halnya teknologi dan pembagian kerja, demikian pula perekonomian secara keseluruhan, kita harus memilih semuanya atau tidak sama sekali. Tidak ada lagi produksi untuk Zerzan. Tidak ada lagi tempat kerja. Dan apa yang kita tempatkan pada mereka? Tampaknya mencari makan karena hal tersebut tidak menunjukkan adanya penemuan khusus manusia. Jadi Zerzan menolak alat dan peran, teknologi dan institusi, dan bahkan produksi dan ekonomi, namun yang menakjubkan, tidak berhenti di situ. Ia membawa alur pemikiran ini sampai ke tujuan akhirnya, melampaui kebingungan “anarkisme yang tidak begitu diinginkan” yang saya bahas dalam esai terakhir.
Zerzan bahkan menolak bahasa, misalnya. Dia mengatakan kepada kita bahwa dalam “proses mengubah semua pengalaman langsung menjadi ekspresi simbolik tertinggi, bahasa memonopoli kehidupan. Seperti ideologi, bahasa menyembunyikan dan membenarkan, memaksa kita untuk menangguhkan keraguan kita mengenai klaim validitasnya. Hal ini merupakan akar dari peradaban, kode dinamis dari sifat peradaban yang terasing. Sebagai paradigma ideologi, bahasa berada di balik semua legitimasi besar-besaran yang diperlukan untuk menyatukan peradaban. Kita masih harus mengklarifikasi bentuk dominasi apa yang melahirkan pembenaran ini, yang menjadikan bahasa diperlukan sebagai sarana dasar penindasan.” Masalahnya sekarang adalah peradaban… yaitu, manusia terjalin dalam tatanan sosial ciptaan mereka sendiri, yang dirancang untuk memungkinkan masing-masing orang menjalani kehidupan sesuai keinginannya tanpa harus beroperasi secara atomistik atau bertentangan dengan orang lain. Karena kata-kata merupakan bagian penting dari perekat pengaturan tersebut, kata Zerzan, mari kita tinggalkan kata-kata tersebut daripada mencoba untuk mewujudkan potensinya.
“Kata-kata menunjukkan kesedihan; mereka terbiasa menyerap kekosongan waktu yang tak terkendali. Kita semua mempunyai keinginan untuk melangkah lebih jauh, lebih dalam daripada kata-kata, perasaan hanya ingin menyelesaikan semua pembicaraan, mengetahui bahwa dibiarkan hidup secara koheren menghapus kebutuhan untuk merumuskan koherensi,” kata Zerzan. Dan tentu saja kita tidak ingin hidup hanya dengan kata-kata, atau roti saja, atau teknologi saja, atau apa pun saja. Namun hal ini tidak sama dengan keinginan untuk membuang semua hal tersebut sepenuhnya. Demikian pula kesedihan tentu saja kita ungkapkan dengan kata-kata, tetapi juga dengan perbuatan dan perasaan. Apakah kita harus membuang bukan hanya kata-kata, tapi juga perbuatan dan perasaan ke tempat barang rongsokan? Dan kesadaran juga seringkali menjadi benteng dari penindasan yang ada. Sadar terkadang memanifestasikan kesedihan dan sering digunakan dengan cara yang berwibawa. Mari kita melakukan lobotomi juga. Oleh karena itu, mengapa kita tidak menyadari bahwa hubungan seksual sering kali memiliki akibat yang menyakitkan, belum lagi pelanggaran yang terang-terangan, dan hampir secara universal sampai saat ini dalam sejarah terdapat asimetri kekuasaan? Mengapa tidak membuang seks juga? Tak lama kemudian, tidak akan ada lagi manusia, dan, benar Zerzan, juga tidak ada lagi penderitaan manusia. Menghentikan bunuh diri spesies ini, menurut saya, agenda atau harapan Zerzan adalah kita harus mengakhiri pembagian kerja, menolak teknologi, membuang institusi, membungkam bahasa, menghilangkan angka, menolak waktu, dan mungkin menghilangkan kesadaran – meskipun bukan reproduksi. –kembali ke hubungan prasejarah. Dan media arus utama menyebut Zerzan adalah contoh anarkisme. Tidak heran.
Anda pikir saya melebih-lebihkan? Nah, nilailah sendiri. Zerzan mengatakan, “posisi tentatif saya adalah bahwa hanya penolakan terhadap budaya simbolik [yaitu, bahasa] yang memberikan tantangan yang cukup mendalam terhadap apa yang berasal dari budaya tersebut.” Jadi: tolak bahasa. Atau “hanya politik yang meniadakan bahasa dan waktu dan dengan demikian bersifat visioner sampai pada titik menggairahkan yang mempunyai makna.” Bukan hanya bahasa, tapi waktu juga. Permainan kata baik-baik saja untuk latihan atau hiburan yang provokatif atau estetis. Namun Zerzan mengaku menantang kenyataan yang menghancurkan kehidupan masyarakat. Menurut saya, hal itu membawa tanggung jawab untuk memperhatikan kenyataan.
Zerzan juga menolak angka. Untuk menjelaskan alasannya, ia mengatakan kepada kita bahwa “Euclid mengembangkan geometri — yang secara harafiah berarti `pengukuran tanah' — untuk mengukur lahan guna tujuan kepemilikan, perpajakan, dan penggunaan tenaga kerja paksa.” Dan: “Saat anggota keluarga besar duduk untuk makan malam, mereka langsung mengetahui, tanpa menghitung, apakah ada seseorang yang hilang. Penghitungan menjadi perlu hanya ketika segala sesuatunya menjadi homogen.” Apakah ini serius? Sepertinya begitu. Pola pikirnya sekarang sudah familiar. Zerzan dengan tepat mencatat bahwa angka dapat digunakan dengan cara yang merugikan atau mengasingkan dan untuk melayani otoritas dan kekuasaan. Siapa pun akan menyimpulkan bahwa dalam beberapa kegiatan, kita lebih baik tanpa angka. Cukup adil. Namun Zerzan secara keliru memperkirakan bahwa kita akan lebih baik jika tidak selalu menggunakan angka. Selamat tinggal pada bahasa, selamat tinggal pada angka dan waktu, selamat tinggal pada teknologi dan institusi… mengapa tidak selamat tinggal pada seks? Bagaimanapun, seks sering kali terwujud dan mendasari perilaku berbahaya juga.
Dalam esai sebelumnya mengenai tren Anarkisme, saya mencoba untuk fokus pada kebingungan penting mengenai teknologi, institusi, dan reformasi yang menurut saya mengurangi efektivitas jenis “anarkisme yang tidak begitu diinginkan,” dan juga pada wawasan yang lebih positif mengenai luasnya anarkisme. fokus, visi baru, dan reformasi non-reformis yang memberikan potensi lain bagi jenis anarkisme untuk menjadi pusat keberhasilan aktivisme di tahun-tahun mendatang.
Pemikiran Zerzan yang dikaji dalam esai ini mungkin atau mungkin tidak menjelaskan mengapa sebagian orang mempunyai pandangan yang tidak diinginkan mengenai teknologi, institusi, dan reformasi. Saya tidak punya cara untuk mengetahui hal itu. Bagaimanapun, Zerzan paling berterus terang, dan kutipan Zerzan yang saya gunakan berasal dari berbagai esai dan wawancara yang dia lakukan, semuanya tersedia di internet. Saya menemukan sebagian besar esai yang dikutip di situs bernama “Primitivism” di http://www.primitivism.com/ Situs tambahan akan segera muncul jika Anda mencari di Google atau Yahoo atau mesin internet besar lainnya untuk primitivisme atau Zerzan, dan di dalam tautan yang tercantum, jika tertarik, Anda akan menemukan penganut pandangan lain seperti Zerzan.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan