Profesor Noam Chomsky adalah Profesor Institut dan Profesor (Emeritus) di Departemen Linguistik & Filsafat di Massachusetts Institute of Technology (MIT). Ia menempuh pendidikan di Universitas Philadelphia dan di Universitas Harvard sebagai Harvard Junior Fellow. Ia memperoleh gelar PhD di bidang Linguistik dari Universitas Philadelphia pada tahun 1955. Ia telah menghabiskan 57 tahun sejak saat itu mengajar di MIT. Selain karya akademisnya di bidang linguistik, Profesor Chomsky adalah seorang aktivis politik dan filsuf terkemuka, yang memperoleh pengakuan nasional pada tahun 1967 atas penentangannya terhadap Perang Vietnam dan sejak itu secara rutin menentang kebijakan luar negeri dan dalam negeri AS serta media massa arus utama Amerika. . Antara karir akademisnya dan pekerjaannya sebagai aktivis politik dan pembangkang, ia telah menerbitkan lebih dari 100 buku. Menjelang pemilihan presiden AS tahun 2012, ia berdiskusi dengan Eric Bailey dari Torture Magazine tentang catatan hak asasi manusia Amerika di bawah pemerintahan Presiden Obama dan kebijakan intervensi militer yang semakin banyak digunakan selama Arab Spring.
EB: Pemilihan presiden AS sudah dekat dan dalam empat tahun terakhir telah terjadi perubahan signifikan dalam kebijakan Federal Amerika terkait hak asasi manusia. Salah satu dari sedikit contoh kerja sama antara Partai Demokrat dan Republik selama empat tahun terakhir adalah disahkannya Undang-Undang Otorisasi Pertahanan Nasional (NDAA) tahun 2012. Undang-undang ini memberikan militer Amerika Serikat kekuasaan untuk menangkap warga negara Amerika, tanpa batas waktu. , tanpa dakwaan, pengadilan, atau proses hukum apa pun dalam bentuk apa pun, dan Pemerintahan Obama telah dan terus melakukan upaya hukum di Pengadilan Federal untuk mencegah agar undang-undang tersebut tidak dinyatakan inkonstitusional. Obama mengizinkan pembunuhan terhadap tiga warga Amerika, termasuk Anwar al-Awlaki dan putranya yang berusia 16 tahun, yang semuanya merupakan anggota Al Qaeda, – semuanya tanpa peninjauan kembali. Selain itu, penjara Teluk Guantanamo tetap dibuka, UU Patriot telah diperpanjang, dan TSA diperluas dengan kecepatan yang sangat tinggi. Apa pendapat Anda mengenai catatan hak asasi manusia Amerika selama empat tahun terakhir dan bisakah Anda membandingkan kebijakan Obama dengan kebijakan pendahulunya, George W. Bush?
NC: Kebijakan Obama kira-kira sama dengan kebijakan Bush, meskipun terdapat sedikit perbedaan, namun hal ini bukanlah sebuah kejutan besar. Partai Demokrat mendukung kebijakan Bush. Ada beberapa keberatan yang sebagian besar berdasar pada alasan partisan, namun sebagian besar, mereka mendukung kebijakannya dan tidak mengherankan jika mereka terus melakukan hal yang sama. Dalam beberapa hal, Obama bahkan telah melampaui Bush. NDAA, yang Anda sebutkan, tidak diprakarsai oleh Obama, (ketika disahkan oleh Kongres, ia mengatakan bahwa ia tidak menyetujuinya dan tidak akan menerapkannya) namun ia tetap menandatanganinya menjadi undang-undang dan tidak memvetonya. Hal ini ditembus oleh kelompok elang, termasuk Joe Lieberman dan lainnya. Faktanya, tidak banyak perubahan yang terjadi. Bagian terburuk dari NDAA adalah ia mengkodifikasikan – atau menjadikannya undang-undang – hal-hal yang sudah menjadi praktik rutin. Praktiknya tidak jauh berbeda. Salah satu bagian yang mendapat perhatian publik adalah apa yang Anda sebutkan, bagian yang mengizinkan penahanan tanpa batas waktu terhadap warga negara Amerika, tapi mengapa mengizinkan penahanan tanpa batas waktu terhadap siapa pun? Ini adalah pelanggaran berat terhadap hak asasi manusia dan hukum sipil, yang sudah ada sejak Magna Carta di abad ke-13.th Century, jadi ini merupakan serangan yang sangat parah terhadap hak-hak sipil dasar, baik di bawah pemerintahan Bush maupun di bawah Obama. Itu bipartisan!
Mengenai pembunuhan, Obama telah meningkatkan kampanye pembunuhan global secara tajam. Meskipun diprakarsai oleh Bush, namun diperluas di bawah Obama dan mencakup warga negara Amerika, sekali lagi dengan dukungan bipartisan dan sangat sedikit kritik selain beberapa kritik kecil karena orang tersebut adalah orang Amerika. Tapi sekali lagi, mengapa Anda berhak membunuh siapa pun? Misalnya, Iran membunuh anggota Kongres yang menyerukan serangan terhadap Iran. Apakah menurut kami itu baik-baik saja? Hal ini jauh lebih bisa dibenarkan, namun tentu saja kita akan melihatnya sebagai sebuah tindakan perang. Pertanyaan sebenarnya adalah, mengapa membunuh seseorang? Pemerintah telah memperjelas bahwa pembunuhan tersebut disetujui secara pribadi oleh Obama dan kriteria pembunuhannya sangat lemah. Jika sekelompok laki-laki terlihat di suatu tempat dengan pesawat tak berawak yang, katakanlah, memuat sesuatu ke dalam truk, dan ada kecurigaan bahwa mungkin mereka adalah militan, maka tidak apa-apa untuk membunuh mereka dan mereka dianggap bersalah kecuali, kemudian, mereka terbukti tidak bersalah. Itulah kata-kata yang digunakan Amerika Serikat dan ini merupakan pelanggaran berat terhadap hak asasi manusia sehingga Anda sulit membicarakannya.
Pertanyaan tentang proses hukum sebenarnya memang muncul, karena Amerika Serikat mempunyai konstitusi yang menyatakan bahwa tidak ada seorang pun yang boleh dirampas haknya tanpa proses hukum – sekali lagi, hal ini terjadi di Inggris pada abad ke-13 – sehingga muncul pertanyaan, “ Bagaimana dengan proses hukumnya?” Jaksa Agung Departemen Kehakiman Obama, Eric Holder, menjelaskan ada proses hukum dalam kasus-kasus tersebut karena dibahas terlebih dahulu di Cabang Eksekutif. Itu bahkan bukan lelucon buruk! Raja-raja Inggris dari abad ke-13 pasti akan bertepuk tangan. “Tentu, jika kita membicarakannya, itu adalah proses yang wajar.” Dan sekali lagi, hal itu berlalu tanpa kontroversi.
Faktanya, kita mungkin menanyakan pertanyaan yang sama tentang pembunuhan Osama Bin Laden. Perhatikan saya menggunakan istilah “pembunuhan”. Ketika pasukan elit yang bersenjata lengkap menangkap seorang tersangka, tidak bersenjata dan tidak berdaya, ditemani oleh istri-istrinya, dan kemudian menembaknya, membunuhnya, dan membuang tubuhnya ke laut tanpa diautopsi, itulah pembunuhan yang kejam. Perhatikan juga bahwa saya mengatakan "tersangka". Alasannya adalah karena adanya prinsip hukum lain, yang juga berlaku pada abad ke-13 – bahwa seseorang dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah. Sebelumnya, dia adalah tersangka. Dalam kasus Osama Bin Laden, Amerika Serikat tidak pernah secara resmi menuduhnya melakukan serangan 9/11 dan sebagian alasannya adalah karena mereka tidak mengetahui bahwa ia bertanggung jawab. Faktanya, delapan bulan setelah 9/11 dan setelah penyelidikan paling intensif dalam sejarah, FBI menjelaskan bahwa mereka menduga rencana 9/11 dilakukan di Afghanistan, (tidak menyebut Bin Laden) dan dilaksanakan di Uni Arab. Emirates, Jerman, dan tentu saja Amerika Serikat. Itu terjadi delapan bulan setelah serangan itu dan tidak ada hal substantif yang mereka pelajari sejak saat itu yang dapat meningkatkan kecurigaan. Asumsi saya sendiri adalah bahwa kecurigaan tersebut hampir pasti benar, namun ada perbedaan besar antara memiliki keyakinan yang sangat yakin dan menunjukkan seseorang bersalah. Dan meskipun dia bersalah, dia seharusnya ditangkap dan dibawa ke pengadilan. Itu adalah hukum Inggris dan Amerika sejak delapan abad yang lalu. Dia tidak seharusnya dibunuh dan tubuhnya dibuang tanpa otopsi, namun dukungan terhadap hal ini hampir bersifat universal. Sebenarnya, saya menulis salah satu dari sedikit artikel kritis mengenai hal tersebut dan artikel saya dikutuk dengan keras oleh para komentator dari berbagai spektrum, termasuk kaum Kiri, karena pembunuhan tersebut jelas-jelas adil, karena kami mencurigai dia melakukan kejahatan terhadap kami. Dan hal ini memberi tahu Anda sesuatu tentang hal signifikan, menurut saya, “kemerosotan moral” yang terjadi di seluruh kelas intelektual. Dan ya, Obama terus melanjutkan hal ini dan dalam beberapa hal memperluasnya, namun hal ini bukanlah sebuah kejutan.
Kebusukannya jauh lebih dalam dari itu.
EB: Sudah lebih dari 10 tahun sejak penerbitan “Memo Penyiksaan” pemerintahan Bush. Memo-memo ini memberikan pembenaran hukum atas penyiksaan terhadap tahanan yang ditahan oleh CIA sehubungan dengan “Perang Melawan Teror.” Isi memo tersebut mengerikan dan telah menciptakan perdebatan baru mengenai penyiksaan secara internasional. Terlepas dari semua janji yang diberikan oleh Presiden Obama untuk menutup pusat-pusat penahanan ilegal tersebut, tampaknya aktivitas “situs hitam” masih terus terjadi. Apa pandangan Anda mengenai pusat penahanan dan penyiksaan CIA? Selain itu, apa pendapat Anda tentang janji Obama mengenai reformasi CIA pada tahun 2008 dan bagaimana realitas kepresidenannya sejalan dengan janji-janji tersebut?
NC: Ada beberapa perintah presiden yang menyatakan ketidaksetujuan terhadap bentuk penyiksaan paling ekstrem, namun Bagram tetap terbuka dan tidak diawasi. Ini mungkin yang terburuk di Afghanistan. Guantanamo masih dibuka, namun kecil kemungkinannya terjadi penyiksaan serius di Guantanamo. Terlalu banyak pemeriksaan yang dilakukan. Ada pengacara militer yang hadir dan bukti-bukti terus bermunculan, jadi saya curiga itu bukan lagi ruang penyiksaan, tapi masih merupakan ruang penahanan ilegal, dan Bagram dan entah berapa banyak ruang lainnya yang masih berfungsi. Rendisi tampaknya tidak berlanjut pada tingkat seperti sebelumnya, namun hal ini terus terjadi sampai baru-baru ini.
Rendisi hanya mengirim orang ke luar negeri untuk disiksa. Sebenarnya, hal ini juga dilarang oleh Magna Carta – landasan hukum Anglo-Amerika. Secara eksplisit dilarang mengirim seseorang melintasi lautan untuk dihukum dan disiksa. Hal ini tidak hanya dilakukan oleh Amerika Serikat. Hal ini dilakukan di seluruh Eropa Barat. Inggris telah berpartisipasi di dalamnya. Swedia telah berpartisipasi. Ini adalah salah satu alasan banyaknya kekhawatiran mengenai ekstradisi Julian Assange ke Swedia. Kanada juga terkena dampaknya, seperti halnya Irlandia, namun bagi Irlandia, Kanada adalah salah satu dari sedikit tempat di mana terjadi protes massal yang menentang izin Bandara Shannon digunakan untuk pemindahan CIA. Di sebagian besar negara, hanya ada sedikit protes atau tidak ada satu kata pun. Saya tidak mengetahui adanya kasus baru-baru ini, jadi mungkin kebijakan tersebut tidak lagi diterapkan, namun saya tidak terkejut jika kebijakan tersebut masih berlaku.
EB: Selain AS, Timur Tengah selalu penuh dengan pelanggaran hak asasi manusia, namun gejolak Arab Spring telah meningkatkan pelanggaran serupa di banyak negara. Meskipun kediktatoran di Tunisia dan Mesir digulingkan tanpa menggunakan perang saudara, negara-negara seperti Libya, Suriah, dan Yaman telah mengalami pertempuran sengit. Di pihak Amerika dan NATO, masih ada lagi intervensi militer dalam Perang Saudara Libya dan hanya kekeraskepalaan Rusia dan Tiongkok yang dapat mencegah intervensi serupa di Suriah. Dalam kedua kasus tersebut, pasukan pemberontak telah meminta, bahkan memohon, bantuan Amerika dan Eropa dalam upaya perang mereka, namun terbukti sama sekali tidak tertarik pada perundingan penyelesaian dengan musuh diktator mereka, bahkan ketika bantuan dari luar tidak datang. Apa pendapat Anda mengenai intervensi militer, baik intervensi yang terjadi di Libya maupun yang diserukan di Suriah? Apakah secara moral dibenarkan untuk mengirim warga Texas dan Louisiana ke dalam bahaya untuk berperang dalam konflik internal Libya dan Suriah? Sebaliknya, apakah penolakan untuk campur tangan dapat dibenarkan ketika seluruh kota, seperti Misrata, Benghazi, Aleppo, dan Homs sedang atau sedang terancam kehancuran total dan puluhan ribu warga sipil terbunuh?
NC: Baiklah, mari kita mulai dengan Suriah. Satu hal yang saya tidak setuju dengan apa yang Anda katakan adalah saya sangat meragukan bahwa Rusia dan Tiongkok ada hubungannya dengan kurangnya intervensi militer AS atau Barat di Suriah. Faktanya, kecurigaan kuat saya adalah bahwa Amerika Serikat, Inggris, dan Prancis menyambut baik veto Rusia karena hal itu memberi mereka alasan untuk tidak melakukan apa pun. Sekarang mereka bisa berkata, “Bagaimana kami bisa melakukan sesuatu? Rusia dan Tiongkok telah memvetonya!” Faktanya, jika mereka ingin melakukan intervensi, mereka tidak akan peduli dengan veto Rusia atau Tiongkok. Hal ini sudah sangat jelas terlihat dari sejarah, namun mereka tidak ingin melakukan intervensi dan mereka tidak ingin melakukan intervensi saat ini. Pusat komando strategis militer dan intelijen sangat menentang hal tersebut. Ada yang menentangnya karena alasan teknis, militer, dan lain-lain karena mereka tidak melihat siapa pun yang dapat mereka dukung demi kepentingan mereka. Mereka tidak terlalu menyukai Assad, meskipun ia sedikit banyak sejalan dengan kepentingan AS dan Israel, namun mereka juga tidak menyukai pihak oposisi, terutama elemen Islamis mereka, sehingga mereka lebih memilih untuk tetap berada di pinggir lapangan. Menariknya, Israel tidak melakukan apa pun. Mereka tidak perlu berbuat banyak. Israel dapat dengan mudah mengerahkan pasukan di Dataran Tinggi Golan (wilayah Suriah yang dianeksasi secara ilegal oleh Israel). Mereka dapat memobilisasi pasukan di sana, yang hanya berjarak sekitar 40 mil dari Damaskus, yang akan memaksa Assad untuk mengirim pasukan militer ke perbatasan, sehingga menjauhkan mereka dari wilayah di mana pemberontak beroperasi. Jadi itu akan menjadi dukungan langsung bagi para pemberontak, namun tanpa melepaskan tembakan dan tanpa bergerak melintasi perbatasan.
Namun tidak ada pembicaraan mengenai hal ini dan saya pikir hal ini menunjukkan bahwa Israel, Amerika Serikat, dan sekutu mereka tidak ingin mengambil tindakan yang akan melemahkan rezim tersebut, hanya demi kepentingan pribadi. Tidak ada kepentingan kemanusiaan yang terlibat.
Terkait Libya, kita harus sedikit berhati-hati, karena ada dua intervensi di Libya. Yang pertama berada di bawah naungan PBB. Itulah Resolusi PBB tahun 1973. Resolusi tersebut menyerukan zona larangan terbang, gencatan senjata, dan dimulainya negosiasi dan diplomasi.
EB: Itu intervensi yang mana pembenarannya diklaim sebagai pencegahan kehancuran Benghazi?
NC: Kita tidak tahu apakah Benghazi akan dihancurkan, tapi hal itu dilakukan untuk mencegah kemungkinan serangan terhadap Benghazi. Anda dapat memperdebatkan seberapa besar kemungkinan terjadinya serangan tersebut, namun secara pribadi, saya merasa hal tersebut sah – untuk mencoba menghentikan kemungkinan terjadinya kekejaman. Namun intervensi itu berlangsung sekitar lima menit. Hampir seketika, negara-negara NATO (Prancis dan Inggris memimpin dan Amerika Serikat mengikuti) melanggar resolusi tersebut, secara radikal, dan menjadi kekuatan udara bagi para pemberontak. Tidak ada satupun dalam resolusi yang membenarkan hal itu. Mereka memang menyerukan “semua langkah yang diperlukan” untuk melindungi warga sipil, namun ada perbedaan besar antara melindungi warga sipil dan menjadi angkatan udara bagi pemberontak.
Mungkin kita seharusnya mendukung kekuatan pemberontak. Itu adalah pertanyaan tersendiri, namun jelas sekali ini merupakan pelanggaran terhadap resolusi tersebut. Hal ini tentu saja tidak dilakukan karena kurangnya pilihan alternatif. Gaddafi menawarkan gencatan senjata. Entah dia bersungguh-sungguh atau tidak, tidak ada yang tahu, karena langsung ditolak.
Kebetulan, perjanjian ini ditentang keras oleh sebagian besar negara di dunia. Hampir tidak ada dukungan untuk itu. Uni Afrika (Libya, bagaimanapun juga, adalah negara Afrika) sangat menentangnya, langsung menyerukan gencatan senjata, dan bahkan menyarankan masuknya pasukan Uni Afrika untuk mencoba mengurangi konflik.
Negara-negara BRICS, yang merupakan negara berkembang terpenting (Brasil, Rusia, India, Tiongkok, dan Afrika Selatan) kebetulan sedang mengadakan konferensi pada saat itu dan mereka sangat menentang intervensi NATO dan menyerukan langkah-langkah menuju diplomasi, negosiasi, dan gencatan senjata. Mesir, negara tetangga, tidak berpartisipasi. Di dalam NATO, Jerman menolak untuk berpartisipasi. Italia juga menolak pada awalnya, meskipun kemudian mereka ikut melakukan intervensi. Turki menahan diri. Kemudian mereka bergabung, namun awalnya mereka menentang intervensi. Secara umum, hal itu hampir sepihak. Kekuatan imperial tradisional (Prancis, Inggris, dan Amerika Serikat)lah yang melakukan intervensi.
Faktanya, hal itu memang menyebabkan bencana kemanusiaan. Mungkin hal ini akan tetap terjadi, namun hal ini tentu saja mengarah pada hal tersebut, terutama pada akhirnya dengan serangan terhadap Bani Walid dan Sirte, wilayah terakhir yang dikuasai pro-Gadaffi. Mereka merupakan pusat utama suku terbesar di Libya, yaitu suku Warfalla. Libya adalah masyarakat suku yang sangat terpecah, mereka adalah suku besar, dan ini adalah pusat asal mereka. Banyak dari mereka yang merasa getir tentang hal itu. Mungkinkah masalah ini diselesaikan melalui diplomasi dan negosiasi seperti yang disarankan oleh Uni Afrika dan negara-negara BRICS? Kami tidak tahu.
Perlu juga dicatat bahwa International Crisis Group, yang merupakan elemen non-negara utama yang menangani konflik dan krisis yang terus berlanjut di seluruh dunia, dan sangat dihormati, juga menentang intervensi. Mereka sangat mendukung negosiasi dan diplomasi. Namun, posisi Uni Afrika dan negara-negara lain hampir tidak dilaporkan di negara-negara Barat. Siapa yang peduli dengan apa yang mereka katakan? Bahkan, jika diberitakan, mereka diremehkan dengan alasan negara-negara tersebut mempunyai hubungan dekat dengan Gaddafi. Faktanya, mereka memang melakukan hal tersebut, namun begitu pula dengan Inggris dan Amerika Serikat, sampai akhir.
Bagaimanapun, intervensi memang terjadi dan kini kita berharap yang terbaik, namun hal tersebut bukanlah gambaran yang bagus. Anda dapat membaca penjelasannya dalam edisi terbaru London Review of Books yang ditulis oleh Hugh Roberts, yang pada saat itu menjabat sebagai Direktur International Crisis Group di Afrika Utara dan seorang spesialis di bidang kawasan. Dia menentang intervensi tersebut dan menggambarkan hasilnya sebagai kekacauan yang tidak ada harapan lagi dan melemahkan harapan akan bangkitnya nasionalisme yang masuk akal dan demokratis.
Jadi itu tidak terlalu bagus, tapi bagaimana dengan negara lain? Negara-negara yang paling berpengaruh bagi Amerika Serikat dan Barat, pada umumnya, adalah negara-negara diktator minyak dan negara-negara tersebut masih sangat stabil. Ada upaya untuk mencoba dan bergabung dengan Arab Spring, namun upaya tersebut digagalkan dengan sangat kejam, tanpa sepatah kata pun dari kekuatan Barat. Kadang-kadang terjadi kekerasan, seperti di Arab Saudi bagian timur dan Bahrain, yang sebagian besar merupakan wilayah Syiah, namun hal ini paling banyak mengakibatkan pukulan di pergelangan tangan oleh Kekuatan Barat. Mereka jelas ingin kediktatoran minyak tetap ada. Itulah pusat kekuasaan mereka.
Di Tunisia, yang sebagian besar mempunyai pengaruh Perancis, Perancis mendukung kediktatoran sampai akhir. Faktanya, mereka masih mendukungnya setelah demonstrasi melanda negara itu. Akhirnya, di detik-detik terakhir, mereka mengakui bahwa diktator kesayangan mereka harus mundur. Di Mesir, dimana Amerika Serikat dan Inggris merupakan pengaruh utama, hal yang sama juga terjadi. Obama mendukung diktator Mubarak hingga menit terakhir – hingga tentara berbalik melawannya. Menjadi tidak mungkin untuk mendukungnya lagi sehingga mereka mendesaknya untuk keluar dan melakukan transisi ke sistem serupa.
Semua itu cukup rutin. Itulah prosedur operasi standar untuk menghadapi situasi di mana diktator favorit Anda sedang mendapat masalah. Ada kasus demi kasus seperti itu. Apa yang Anda lakukan dalam kasus ini adalah mendukung diktator sampai akhir, tidak peduli seberapa kejam dan berdarahnya dia. Lalu ketika hal tersebut menjadi tidak mungkin, katakanlah karena tentara atau kelas bisnis telah berbalik melawannya, lalu keluarkan dia ke suatu tempat, (terkadang dengan separuh kas pemerintah di sakunya) nyatakan kecintaan Anda pada demokrasi, dan cobalah memulihkan sistem yang lama. Hal serupa juga terjadi di Mesir.
Eric Bailey menulis untuk Penyiksaan: Perspektif Asia dan Global, sebuah majalah cetak dan online yang diterbitkan oleh Komisi Hak Asasi Manusia Asia yang berbasis di Hong Kong dan Institut Denmark Menentang Penyiksaan (DIGNITY) di Denmark. Penyiksaan: Perspektif Asia dan Global adalah sebuah inisiatif baru yang berfokus pada penyiksaan dan isu-isu terkait lainnya secara global. Penulis yang tertarik untuk mempublikasikan penelitiannya mengenai topik ini, dapat mengirimkan artikelnya ke: [email dilindungi]
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan