Kita hidup di dunia yang menghadapi ancaman-ancaman eksistensial, sementara kesenjangan yang ekstrim menghancurkan masyarakat kita dan demokrasi sedang mengalami penurunan tajam. Sementara itu, AS bertekad mempertahankan hegemoni global ketika kolaborasi internasional sangat dibutuhkan untuk mengatasi berbagai tantangan yang ada di bumi.
Dalam wawancara berikutnya, Noam Chomsky, intelektual publik terhebat kita yang masih hidup, memeriksa dan menganalisis keadaan dunia dengan wawasan briliannya yang biasa, sambil menjelaskan mengapa kita berada pada titik paling berbahaya dalam sejarah umat manusia dan mengapa nasionalisme, rasisme, dan ekstremisme semakin meningkat. di seluruh dunia saat ini.
CJ Polikroniou: Noam, Anda telah mengatakan dalam banyak kesempatan bahwa dunia berada pada titik paling berbahaya dalam sejarah manusia. Mengapa menurut Anda demikian? Apakah senjata nuklir saat ini lebih berbahaya dibandingkan di masa lalu? Apakah peningkatan otoritarianisme sayap kanan dalam beberapa tahun terakhir lebih berbahaya dibandingkan kebangkitan dan penyebaran fasisme pada tahun 1920-an dan 1930-an? Ataukah karena krisis iklim, yang menurut Anda merupakan ancaman terbesar yang pernah dihadapi dunia. Bisakah Anda menjelaskan secara komparatif mengapa menurut Anda dunia saat ini jauh lebih berbahaya dibandingkan dulu?
Noam Chomsky: Krisis iklim merupakan hal yang unik dalam sejarah umat manusia dan semakin parah dari tahun ke tahun. Jika langkah-langkah besar tidak diambil dalam beberapa dekade ke depan, dunia kemungkinan besar akan mencapai titik dimana kita tidak bisa kembali lagi, menghadapi kemunduran dan bencana yang tak terlukiskan. Tidak ada yang pasti, tapi penilaian ini nampaknya terlalu masuk akal.
Sistem persenjataan terus menjadi lebih berbahaya dan tidak menyenangkan. Kami telah bertahan hidup di bawah pedang Damocles sejak pemboman Hiroshima. Beberapa tahun kemudian, 70 tahun yang lalu, AS, dan kemudian Rusia, menguji senjata termonuklir, mengungkapkan bahwa kecerdasan manusia telah “maju” hingga mampu menghancurkan segalanya.
Pertanyaan operatif berkaitan dengan kondisi sosiopolitik dan budaya yang membatasi penggunaannya. Hal ini hampir saja berakhir pada krisis rudal tahun 1962, yang digambarkan oleh Arthur Schlesinger sebagai momen paling berbahaya dalam sejarah dunia, meskipun kita mungkin akan segera mengalami momen yang tak terkatakan itu lagi di Eropa dan Asia. Sistem MAD (penghancuran yang saling terjamin) memungkinkan suatu bentuk keamanan, gila tapi mungkin yang terbaik dari jenis transformasi sosial dan budaya yang sayangnya masih hanya sekedar aspirasi.
Setelah runtuhnya Uni Soviet, sistem keamanan MAD dirusak oleh kemenangan agresif Presiden Bill Clinton dan proyek Bush II-Trump yang membongkar rezim pengendalian senjata yang dibangun dengan susah payah.
Setelah runtuhnya Uni Soviet, sistem keamanan MAD dirusak oleh kemenangan agresif Presiden Bill Clinton dan proyek Bush II-Trump untuk membongkar rezim pengendalian senjata yang dibangun dengan susah payah. Ada penelitian penting baru-baru ini tentang topik ini oleh Benjamin Schwarz dan Christopher Layne, sebagai bagian dari latar belakang invasi Rusia ke Ukraina. Mereka meninjau bagaimana Clinton memprakarsai era baru urusan internasional di mana “Amerika Serikat menjadi kekuatan revolusioner dalam politik dunia” dengan meninggalkan “diplomasi lama” dan melembagakan konsep revolusioner tatanan global yang lebih disukai.
“Diplomasi lama” berupaya menjaga ketertiban global melalui “pemahaman tentang kepentingan dan motif musuh serta kemampuan untuk melakukan kompromi yang bijaksana.” Unilateralisme baru yang penuh kemenangan menetapkan “tujuan sah [bagi AS] untuk mengubah atau menghapus pengaturan tersebut [internal negara lain] jika tidak sesuai dengan cita-cita dan nilai-nilai yang dianut.”
Kata “mengakui” sangatlah penting. Hal ini biasanya dihapuskan dari kesadaran di sini, bukan di tempat lain.
Di latar belakang terdapat doktrin Clinton bahwa AS harus bersiap untuk menggunakan kekuatan, secara multilateral jika kita bisa, secara unilateral jika kita harus, untuk menjamin kepentingan-kepentingan vital dan “akses tanpa hambatan ke pasar-pasar utama, pasokan energi, dan sumber daya strategis.”
Doktrin militer yang menyertainya telah mengarah pada penciptaan sistem senjata nuklir yang jauh lebih canggih yang hanya dapat dipahami sebagai “kemampuan kekuatan balasan preemptive terhadap Rusia dan Tiongkok” (Rand Corporation)—sebuah kapasitas serangan pertama, yang diperkuat dengan pembatalan perjanjian oleh Bush oleh Bush. yang melarang penempatan sistem rudal anti-balistik di dekat perbatasan musuh. Sistem ini digambarkan sebagai sistem pertahanan, namun dipahami oleh semua pihak sebagai senjata serangan pertama.
Langkah-langkah ini secara signifikan telah melemahkan sistem pencegahan timbal balik yang lama, dan meninggalkan bahaya yang semakin besar.
Banyak orang yang mungkin masih memperdebatkan seberapa baru perkembangan ini, namun Schwarz dan Layne menyatakan dengan kuat bahwa kemenangan unilateralisme dan penghinaan terbuka terhadap musuh yang kalah telah menjadi faktor penting yang menyebabkan perang besar di Eropa dengan invasi Rusia ke Ukraina, yang berpotensi menimbulkan perang besar di Eropa. untuk meningkat menjadi perang terminal.
Yang tidak kalah buruknya adalah perkembangan di Asia. Dengan dukungan bipartisan dan media yang kuat, Washington menghadapi Tiongkok baik dalam bidang militer maupun ekonomi. Dengan Eropa yang aman berkat invasi Rusia ke Ukraina, AS telah mampu memperluas NATO ke kawasan Indo-Pasifik, sehingga melibatkan Eropa dalam kampanyenya untuk mencegah Tiongkok berkembang—sebuah program yang dianggap tidak hanya sah tetapi juga sangat terpuji. Salah satu pemerintahan terjun, Sekretaris Perdagangan Gina Raimondo, menyatakan konsensusnya dengan gamblang: “Jika kita benar-benar ingin memperlambat laju inovasi Tiongkok, kita perlu bekerja sama dengan Eropa.” Hal ini sangat penting untuk mencegah Tiongkok mengembangkan energi berkelanjutan, karena negara ini merupakan negara terdepan dan harus mencapai swasembada energi pada tahun 2060. Analis Goldman Sachs. Tiongkok bahkan mengancam akan membuat terobosan baru dalam bidang baterai yang mungkin bisa membantu menyelamatkan dunia dari bencana iklim.
Jelas merupakan ancaman yang harus diatasi, seiring dengan desakan Tiongkok terhadap kebijakan Satu Tiongkok untuk Taiwan yang juga diadopsi AS 50 tahun lalu dan telah menjaga perdamaian selama 50 tahun, namun kini Washington membatalkannya. Masih banyak lagi yang perlu ditambahkan. yang memperkuat gambaran ini, hal-hal yang telah kita bahas di tempat lain.
Sulit untuk mengucapkan kata-kata dalam budaya yang semakin aneh ini, namun dapat disangkal bahwa kecuali AS dan Tiongkok menemukan cara untuk mengakomodasi, seperti yang sering dilakukan negara-negara besar dengan kepentingan yang bertentangan di masa lalu, kita semua akan tersesat.
Analogi sejarah tentu saja mempunyai keterbatasan, namun ada dua analogi relevan yang telah berulang kali dikemukakan sehubungan dengan hal ini: Konser Eropa yang didirikan pada tahun 1815 dan perjanjian Versailles tahun 1919. Yang pertama adalah contoh utama dari “Diplomasi Lama.” Agresor yang kalah (Prancis) dimasukkan ke dalam sistem tatanan internasional yang baru sebagai mitra yang setara. Hal ini menghasilkan satu abad yang relatif damai. Perjanjian Versailles adalah contoh paradigma konsep tatanan global yang “revolusioner” yang dilembagakan oleh kemenangan tahun 90an dan setelahnya. Jerman yang dikalahkan tidak dimasukkan ke dalam tatanan internasional pascaperang tetapi dihukum berat dan dipermalukan. Kami tahu ke mana arahnya.
Saat ini, ada dua konsep tatanan dunia yang dipertentangkan: sistem PBB dan sistem “berbasis aturan”, yang berkorelasi erat dengan multipolaritas dan unipolaritas, yang terakhir berarti dominasi AS.
AS dan sekutunya (atau “pengikut” atau “negara-negara subimperial” demikian mereka kadang-kadang disebut) menolak sistem PBB dan menuntut kepatuhan terhadap sistem berbasis aturan. Negara-negara lain pada umumnya mendukung sistem PBB dan multipolaritas.
Sistem PBB didasarkan pada Piagam PBB, landasan hukum internasional modern dan “hukum tertinggi negara” di AS berdasarkan Konstitusi AS, yang wajib dipatuhi oleh pejabat terpilih. Kebijakan ini memiliki kelemahan yang serius: kebijakan ini mengesampingkan kebijakan luar negeri AS. Prinsip intinya melarang “ancaman atau penggunaan kekuatan” dalam urusan internasional, kecuali dalam keadaan sempit yang tidak terkait dengan tindakan AS. Catatan menunjukkan bahwa akan sulit untuk menemukan presiden AS pascaperang yang tidak melanggar Konstitusi AS, sebuah topik yang tidak terlalu menarik perhatian.
Apa sistem berbasis aturan yang lebih disukai? Jawabannya bergantung pada siapa yang menetapkan aturan dan menentukan kapan aturan tersebut harus dipatuhi. Jawabannya tidak jelas: kekuatan hegemonik, yang mengambil alih dominasi global dari Inggris setelah Perang Dunia II, memperluas cakupannya secara signifikan.
Salah satu landasan utama sistem berbasis aturan yang didominasi AS adalah Organisasi Perdagangan Dunia (WTO). Lalu, kita bisa bertanya bagaimana AS menghormatinya.
Sebagai hegemon global, hanya Amerika yang mempunyai kapasitas untuk menjatuhkan sanksi. Ini adalah sanksi pihak ketiga yang harus dipatuhi oleh pihak lain, kalau tidak. Dan mereka tetap mematuhinya, meskipun mereka sangat menentang sanksi tersebut. Salah satu contohnya adalah sanksi AS yang dirancang untuk mencekik Kuba. Hal ini ditentang oleh seluruh dunia seperti yang kita lihat dari pemungutan suara rutin PBB. Tapi mereka dipatuhi.
Ketika Clinton menerapkan sanksi yang lebih kejam dari sebelumnya, Uni Eropa meminta WTO untuk menentukan legalitas sanksi tersebut. AS dengan marah menarik diri dari proses tersebut, menjadikannya batal demi hukum. Ada alasannya, dijelaskan Menteri Perdagangan era Clinton Stuart Eizenstat: "Tn. Eizenstat berpendapat bahwa Eropa menantang 'kebijakan Kuba Amerika selama tiga dekade sejak masa pemerintahan Kennedy,' dan bertujuan sepenuhnya untuk memaksa perubahan pemerintahan di Havana.”
Singkatnya, Eropa dan WTO tidak memiliki kompetensi untuk mempengaruhi kampanye teror dan pencekikan ekonomi AS yang telah berlangsung lama dengan tujuan menggulingkan pemerintah Kuba secara paksa, sehingga mereka harus tersesat. Sanksi tetap berlaku, dan Eropa harus mematuhinya—dan memang demikian. Sebuah ilustrasi yang jelas tentang sifat tatanan yang berbasis aturan.
Masih banyak lainnya. Jadi, itu Pengadilan Dunia memutuskan bahwa pembekuan aset Iran oleh AS adalah ilegal. Ini hampir tidak menimbulkan riak.
Hal ini dapat dimengerti. Di bawah sistem berbasis aturan, penegak hukum global tidak punya alasan lagi untuk menyetujui keputusan Mahkamah Internasional (ICJ) selain keputusan WTO. Itu sudah ditetapkan bertahun-tahun yang lalu. Pada tahun 1986, AS menarik diri dari yurisdiksi ICJ ketika AS mengutuk AS atas perang terorisnya melawan Nikaragua dan memerintahkannya untuk membayar ganti rugi. AS meresponsnya dengan meningkatkan perang.
Contoh lain dari sistem berbasis aturan adalah Amerika sendiri yang menarik diri dari proses Pengadilan karena mempertimbangkan tuduhan Yugoslavia terhadap NATO. Mereka berargumentasi dengan benar bahwa Yugoslavia telah menyebutkan genosida, dan AS dikecualikan dari perjanjian internasional yang melarang genosida.
Sangat mudah untuk melanjutkan. Mudah juga untuk memahami mengapa AS menolak sistem yang berbasis di PBB, yang melarang kebijakan luar negerinya, dan lebih memilih sistem yang menetapkan aturan dan bebas untuk membatalkannya kapan pun AS menginginkannya. Tidak perlu membahas mengapa AS lebih memilih tatanan unipolar dibandingkan multipolar.
Semua pertimbangan ini muncul secara kritis ketika mempertimbangkan konflik global dan ancaman terhadap kelangsungan hidup.
CJP: Semua masyarakat telah mengalami transformasi ekonomi yang dramatis selama 50 tahun terakhir, dengan Tiongkok yang memimpin transformasi tersebut dalam kurun waktu beberapa dekade, dari masyarakat agraris menjadi negara industri, yang dalam prosesnya berhasil mengangkat ratusan juta orang keluar dari kemiskinan. Namun hal ini tidak berarti bahwa kehidupan merupakan suatu kemajuan dibandingkan masa lalu. Di AS, misalnya, kualitas hidup telah menurun selama dekade terakhir, begitu pula kepuasan hidup di Uni Eropa. Apakah kita sedang menyaksikan kemunduran Barat dan kebangkitan Timur? Apa pun kasusnya, walaupun banyak orang yang berpikir bahwa kebangkitan kelompok sayap kanan di Eropa dan Amerika Serikat berkaitan dengan persepsi mengenai kemunduran negara-negara Barat, kebangkitan kelompok sayap kanan adalah sebuah fenomena global, mulai dari India hingga India. dan Brasil ke Israel, Pakistan, dan Filipina. Faktanya, kelompok sayap kanan telah menemukan tempat yang nyaman di internet Tiongkok. Jadi apa yang terjadi? Mengapa nasionalisme, rasisme, dan ekstremisme muncul kembali secara besar-besaran di panggung dunia?
NC: Ada banyak faktor yang saling mempengaruhi, beberapa faktor spesifik terjadi pada masyarakat tertentu, misalnya, runtuhnya demokrasi sekuler di India ketika Perdana Menteri Narendra Modi menjalankan proyeknya untuk membangun etnokrasi Hindu yang rasis dan keras. Hal ini khusus terjadi di India, meskipun tidak bisa disamakan dengan negara lain.
Ada beberapa faktor yang mempunyai cakupan cukup luas dan konsekuensi yang sama. Salah satunya adalah meningkatnya kesenjangan secara radikal di sebagian besar dunia sebagai konsekuensi dari kebijakan neoliberal yang berasal dari AS dan Inggris dan menyebar ke luar negeri melalui berbagai cara.
Fakta-faktanya cukup jelas, khususnya studi yang dilakukan dengan baik di AS. Studi Rand Corporation yang telah kita bahas sebelumnya memperkirakan hampir $50 triliun kekayaan ditransfer dari pekerja dan kelas menengah—90% pendapatan terbawah—ke 1% teratas selama masa krisis. tahun neoliberal. Informasi lebih lanjut disajikan dalam karya Thomas Piketty dan Emmanuel Saez, yang dirangkum dengan jelas oleh ekonom politik Robert Brenner.
Serangan neoliberal merupakan faktor utama dalam rusaknya tatanan sosial yang menyebabkan banyak orang marah, kecewa, takut, dan meremehkan institusi yang mereka anggap tidak berfungsi sesuai kepentingan mereka.
Kesimpulan dasarnya adalah bahwa melalui “boom pascaperang, kita sebenarnya mengalami penurunan ketimpangan dan sangat terbatasnya pendapatan bagi kelompok berpendapatan tinggi. Sepanjang periode dari tahun 1940-an hingga akhir tahun 1970-an, 1% orang yang berpenghasilan tertinggi menerima 9-10% dari total pendapatan, tidak lebih. Namun dalam waktu singkat sejak tahun 1980, pangsa mereka, yaitu pangsa 1% masyarakat teratas, telah meningkat hingga 25%, sedangkan 80% masyarakat terbawah hampir tidak memperoleh keuntungan apa pun.”
Hal itu mempunyai banyak konsekuensi. Salah satunya adalah pengurangan investasi produktif dan peralihan ke perekonomian rentier, yang dalam beberapa hal merupakan pembalikan dari investasi kapitalis untuk produksi ke produksi kekayaan gaya feodal, bukan modal—“modal fiktif,” sebagaimana disebut oleh Marx.
Dampak lainnya adalah rusaknya tatanan sosial. Dalam pekerjaan tajam mereka Tingkat Roh, Richard Wilkinson dan Kate Pickett menunjukkan korelasi erat antara kesenjangan dan berbagai gangguan sosial. Ada satu negara yang tidak termasuk dalam daftar ini: kesenjangan yang sangat tinggi namun kekacauan sosialnya bahkan lebih besar dari perkiraan korelasi tersebut. Negara itulah yang memimpin serangan neoliberal—yang secara formal didefinisikan sebagai komitmen terhadap pemerintahan kecil dan pasar, namun dalam praktiknya sangat berbeda, lebih tepat digambarkan sebagai perang kelas yang berdedikasi dan memanfaatkan mekanisme apa pun yang tersedia.
Pekerjaan pengungkapan Wilkinson-Pickett telah dilakukan sejak saat itu, baru-baru ini dalam sebuah studi penting oleh Steven Bezruchka. Tampaknya jelas bahwa kesenjangan merupakan faktor utama rusaknya tatanan sosial.
Dampak serupa juga terjadi di Inggris akibat kebijakan penghematan yang keras, dan meluas ke negara lain dalam banyak hal. Umumnya, pihak yang paling terpukul adalah pihak yang lemah. Amerika Latin menderita kerugian selama dua dekade akibat kebijakan penyesuaian struktural yang destruktif. Di Yugoslavia dan Rwanda, kebijakan seperti itu pada tahun 80an memperburuk ketegangan sosial dan berkontribusi terhadap kengerian yang terjadi setelahnya.
Kadang-kadang mereka berargumentasi bahwa kebijakan-kebijakan neoliberal merupakan kesuksesan besar, merujuk pada pengurangan kemiskinan global tercepat sepanjang sejarah—namun gagal menambahkan bahwa pencapaian-pencapaian luar biasa ini terjadi di Tiongkok dan negara-negara lain yang dengan tegas menolak prinsip-prinsip neoliberal yang telah ditetapkan.
Selain itu, bukan “konsensus Washington” yang mendorong investor AS untuk mengalihkan produksi ke negara-negara dengan tenaga kerja yang jauh lebih murah dan hak-hak buruh yang terbatas atau kendala lingkungan hidup, sehingga menyebabkan deindustrialisasi Amerika dengan konsekuensi yang sudah diketahui bagi para pekerja.
Ini bukanlah satu-satunya pilihan. Studi yang dilakukan oleh gerakan buruh dan biro penelitian Kongres (OTA, sejak dibubarkan) menawarkan alternatif yang layak dan dapat memberikan manfaat bagi pekerja secara global. Namun mereka diberhentikan.
Semua ini merupakan bagian dari latar belakang fenomena buruk yang Anda gambarkan. Serangan neoliberal merupakan faktor utama dalam rusaknya tatanan sosial yang menyebabkan banyak orang marah, kecewa, takut, dan meremehkan institusi yang mereka anggap tidak berfungsi sesuai kepentingan mereka.
Salah satu elemen penting dalam serangan neoliberal adalah hilangnya alat pertahanan dari target. Presiden Ronald Reagan dan Perdana Menteri Margaret Thatcher membuka era neoliberal dengan serangan terhadap serikat pekerja, garis pertahanan utama pekerja melawan perang kelas. Mereka juga membuka pintu bagi serangan korporasi terhadap buruh, yang sering kali merupakan tindakan ilegal, namun hal ini tidak menjadi masalah ketika negara yang sebagian besar mereka kendalikan justru bersikap sebaliknya.
Pertahanan utama melawan perang kelas adalah masyarakat yang terdidik dan terinformasi. Pendidikan publik mendapat serangan keras selama tahun-tahun neoliberal: pencairan dana yang tajam, model bisnis yang lebih mengutamakan tenaga kerja yang murah dan mudah digunakan (asisten, mahasiswa pascasarjana) dibandingkan staf pengajar, model pengajaran untuk menguji yang melemahkan pemikiran kritis dan penyelidikan, dan masih banyak lagi. . Yang terbaik adalah memiliki populasi yang pasif, patuh, dan teratomisasi, bahkan jika mereka sedang marah dan kesal, dan dengan demikian menjadi mangsa empuk bagi para demagog yang ahli dalam memanfaatkan arus buruk yang muncul di permukaan setiap masyarakat.
CJP: Kita telah berkali-kali mendengar baik dari pakar politik maupun akademisi berpengaruh bahwa demokrasi sedang mengalami kemunduran. Memang benar, Economist Intelligence Unit (EIU) mengklaim pada awal tahun 2022 bahwa hanya 6.4% populasi dunia yang menikmati “demokrasi penuh,” meskipun tidak jelas bagaimana perusahaan saudara dari majalah mingguan konservatif tersebut dapat menikmati “demokrasi penuh”. The Economist memahami arti dan konteks sebenarnya dari istilah “demokrasi penuh”. Meski begitu, saya pikir kita semua sepakat bahwa ada beberapa indikator utama yang menunjukkan disfungsi demokrasi di abad ke-21. Namun bukankah persepsi mengenai krisis demokrasi sudah ada hampir sejak demokrasi modern itu sendiri? Selain itu, bukankah pembicaraan umum mengenai krisis demokrasi hanya berlaku pada konsep demokrasi liberal, yang sama sekali bukan demokrasi autentik? Saya tertarik dengan pemikiran Anda tentang topik ini.
NC: Apa sebenarnya krisis demokrasi itu? Istilah tersebut sudah tidak asing lagi. Misalnya saja, judul tersebut adalah judul terbitan pertama Komisi Trilateral, para sarjana internasionalis liberal dari Eropa, Jepang, dan AS. Judul ini berdiri berdampingan dengan Memorandum Powell sebagai salah satu pertanda serangan neoliberal yang sedang marak di Carter pemerintahan (kebanyakan trilateralis) dan lepas landas bersama Reagan dan Thatcher. Memorandum Powell, yang membahas dunia bisnis, merupakan sisi yang sulit; laporan Komisi Trilateral adalah sisi liberal yang lembut.
Memorandum Powell, yang ditulis oleh Hakim Lewis Powell, tidak memberikan dampak apa pun. Mereka menyerukan dunia bisnis untuk menggunakan kekuatannya untuk melawan apa yang dianggap sebagai serangan besar terhadap dunia bisnis—yang berarti bahwa alih-alih sektor korporasi bebas menjalankan hampir semua hal, terdapat upaya terbatas untuk membatasi kekuasaannya. Serangkaian paranoia dan sikap berlebihan yang berlebihan bukannya tanpa tujuan, namun pesannya jelas: Luncurkan perang kelas yang kejam dan akhiri “masa sulit”, sebuah istilah standar untuk aktivisme pada tahun 1960an, yang sangat membudayakan masyarakat.
Seperti Powell, kaum Trilateralis juga prihatin dengan “masa sulit” ini. Krisis demokrasi terjadi ketika aktivisme tahun 60an menghasilkan terlalu banyak demokrasi. Segala macam kelompok menyerukan hak-hak yang lebih besar: kaum muda, kaum tua, perempuan, pekerja, petani, kadang-kadang disebut “kepentingan khusus.” Keprihatinan khusus adalah kegagalan lembaga-lembaga yang bertanggung jawab “atas indoktrinasi generasi muda:” sekolah dan universitas. Itu sebabnya kita melihat generasi muda melakukan aktivitas disruptifnya. Upaya-upaya kerakyatan ini memberikan beban yang mustahil bagi negara, karena negara tidak mampu menanggapi kepentingan-kepentingan khusus ini: krisis demokrasi.
Baik di tingkat negara bagian maupun nasional, partai Republik di AS saat ini, yang telah meninggalkan peran masa lalunya sebagai partai parlementer yang otentik, sedang mencari cara untuk mendapatkan kendali politik permanen sebagai organisasi minoritas, yang berkomitmen pada demokrasi tidak liberal gaya Orban.
Solusinya jelas: “lebih moderat dalam demokrasi.” Dengan kata lain, kembalinya sikap pasif dan patuh agar demokrasi bisa tumbuh subur. Konsep demokrasi tersebut memiliki akar yang dalam, dimulai sejak para Founding Fathers dan Inggris sebelum mereka, yang dihidupkan kembali dalam karya-karya besar mengenai teori demokrasi oleh para pemikir abad ke-20, di antaranya adalah Walter Lippmann, intelektual publik paling terkemuka; Edward Bernays, seorang pakar industri hubungan masyarakat yang besar; Harold Lasswell, salah satu pendiri ilmu politik modern; dan Reinhold Niebuhr, yang dikenal sebagai teolog kelompok liberal.
Semuanya adalah kaum liberal Wilson-FDR-JFK yang baik. Semua sepakat dengan para Pendiri bahwa demokrasi adalah bahaya yang harus dihindari. Masyarakat di negara ini mempunyai peran agar demokrasi bisa berjalan dengan baik: setiap beberapa tahun sekali mereka harus mendorong pemerintah untuk memilih seseorang yang ditawarkan kepada mereka oleh “orang-orang yang bertanggung jawab.” Mereka harus menjadi “penonton, bukan peserta,” yang tetap sejalan dengan “ilusi yang diperlukan” dan “penyederhanaan yang berlebihan secara emosional,” yang disebut Lippmann sebagai “pembuatan persetujuan,” sebuah seni utama demokrasi.
Pemenuhan kondisi ini merupakan “demokrasi penuh”, sebagaimana konsep yang dipahami dalam teori demokrasi liberal. Orang lain mungkin mempunyai pandangan berbeda, tapi mereka adalah bagian dari masalah, bukan solusi, seperti yang diungkapkan Reagan.
Kembali ke kekhawatiran mengenai kemunduran demokrasi, bahkan demokrasi penuh pun mengalami kemunduran di pusat-pusat tradisionalnya. Di Eropa, “demokrasi tidak liberal” rasis yang dijalankan Perdana Menteri Viktor Orban di Hongaria menyusahkan Uni Eropa, serta partai Hukum dan Keadilan yang berkuasa di Polandia dan partai-partai lain yang memiliki kecenderungan yang sangat otoriter.
Baru-baru ini Orban menjadi tuan rumah konferensi gerakan sayap kanan di Eropa, beberapa di antaranya berasal dari neo-fasis. Komite Aksi Politik Konservatif Nasional AS (NCPAC), yang merupakan elemen inti Partai Republik saat ini, adalah salah satu partisipan utama. Donald Trump memberikan pidato penting. Tucker Carlson menyumbangkan sebuah film dokumenter yang memujanya.
Tak lama kemudian, NCPAC mengadakan konferensi di Dallas, Texas, dengan pembicara utamanya adalah Orban, yang dipuji sebagai juru bicara terkemuka nasionalisme Kristen kulit putih yang otoriter.
Ini bukanlah hal yang bisa ditertawakan. Baik di tingkat negara bagian maupun nasional, partai Republik di AS saat ini, yang telah meninggalkan peran masa lalunya sebagai partai parlementer yang otentik, sedang mencari cara untuk mendapatkan kendali politik permanen sebagai organisasi minoritas, yang berkomitmen pada demokrasi tidak liberal gaya Orban. Pemimpinnya, Trump, tidak merahasiakan rencananya untuk mengganti pegawai negeri sipil non-partisan yang merupakan fondasi demokrasi modern dengan orang-orang yang ditunjuk sebagai loyalis, untuk mencegah pengajaran sejarah Amerika dengan cara yang minimal serius, dan secara umum untuk mengakhiri sisa-sisa lebih banyak lagi. dibandingkan demokrasi formal yang terbatas.
Di negara yang paling berkuasa dalam sejarah umat manusia, dengan tradisi demokrasi yang panjang, beragam, dan kadang-kadang progresif, hal-hal tersebut bukanlah masalah kecil.
CJP: Negara-negara di pinggiran sistem global tampaknya berusaha melepaskan diri dari pengaruh Washington dan semakin menyerukan tatanan dunia baru. Misalnya, bahkan Arab Saudi mengikuti Iran untuk bergabung dengan blok keamanan Tiongkok dan Rusia. Apa implikasi dari penataan kembali hubungan global ini, dan seberapa besar kemungkinan Washington akan menggunakan taktik untuk menghentikan proses ini lebih jauh?
NC: Pada bulan Maret, Arab Saudi bergabung dengan Organisasi Kerjasama Shanghai. Tak lama kemudian, negara ini disusul oleh negara minyak terbesar kedua di Timur Tengah, Uni Emirat Arab, yang telah menjadi pusat Jalur Sutra Maritim Tiongkok, mulai dari Kolkata di India Timur melalui Laut Merah dan terus ke Eropa. Perkembangan ini terjadi setelah Tiongkok menjadi perantara kesepakatan antara Iran dan Arab Saudi, yang sebelumnya merupakan musuh bebuyutan, dan dengan demikian menghambat upaya AS untuk mengisolasi dan menggulingkan rezim tersebut. Washington mengaku tidak khawatir, namun hal ini sulit untuk diakui.
Sejak penemuan minyak di Arab Saudi pada tahun 1938, dan pengakuan atas skala minyak yang luar biasa, pengendalian Arab Saudi telah menjadi prioritas utama bagi AS. Pergeseran menuju kemerdekaan—dan lebih buruk lagi, menuju perluasan lingkup ekonomi berbasis Tiongkok—harus terjadi. akan menimbulkan kekhawatiran mendalam di kalangan pembuat kebijakan. Ini merupakan langkah panjang menuju tatanan multipolar yang merupakan kutukan bagi AS
Sejauh ini, AS belum merancang taktik yang efektif untuk melawan kecenderungan kuat dalam urusan dunia, yang mempunyai banyak sumber—termasuk penghancuran diri masyarakat dan kehidupan politik AS.
CJP: Kepentingan bisnis yang terorganisir mempunyai pengaruh yang menentukan terhadap kebijakan luar negeri AS selama dua abad terakhir. Namun, ada argumen yang dikemukakan saat ini bahwa hegemoni bisnis atas kebijakan luar negeri AS sedang melemah, dan Tiongkok dijadikan sebagai bukti bahwa Washington tidak lagi mendengarkan dunia bisnis. Namun bukankah negara kapitalis, yang selalu bekerja demi kepentingan umum perusahaan, juga memiliki independensi tertentu dan faktor-faktor lain juga ikut berperan dalam penerapan kebijakan luar negerinya? dan pengelolaan urusan luar negeri? Bagi saya, kebijakan luar negeri AS terhadap Kuba, misalnya, merupakan bukti relatif otonomi negara dari kepentingan ekonomi kelas kapitalis.
NC: Ini mungkin sebuah karikatur untuk menggambarkan negara kapitalis sebagai komite eksekutif kelas penguasa, tapi itu adalah karikatur dari sesuatu yang ada, dan sudah ada sejak lama. Kita dapat mengingat kembali deskripsi Adam Smith tentang masa-masa awal imperialisme kapitalis, ketika “penguasa umat manusia” yang memiliki perekonomian Inggris adalah “arsitek utama” kebijakan negara dan memastikan bahwa kepentingan mereka dilayani dengan baik, tidak peduli betapa buruknya hal tersebut. dampaknya pada orang lain. Yang lainnya termasuk rakyat Inggris, namun terlebih lagi mereka yang menjadi korban “ketidakadilan yang kejam” dari para tuan, khususnya di India pada masa-masa awal kehancuran Inggris yang saat itu merupakan masyarakat terkaya di muka bumi bersama dengan Tiongkok, sambil mencuri kekayaan mereka. teknologi maju.
Beberapa prinsip tatanan global mempunyai umur panjang.
Tidak perlu meninjau kembali sejauh mana kebijakan luar negeri AS telah sesuai dengan pepatah Smith hingga saat ini. Salah satu doktrin yang mendasarinya adalah bahwa AS tidak akan menoleransi apa yang oleh para pejabat Departemen Luar Negeri disebut sebagai “filosofi nasionalisme baru,” yang mencakup “kebijakan yang dirancang untuk menghasilkan distribusi kekayaan yang lebih luas dan untuk meningkatkan standar hidup masyarakat” serta gagasan buruk “bahwa penerima manfaat pertama dari pengembangan sumber daya suatu negara adalah masyarakat negara tersebut.” Mereka tidak. Penerima manfaat pertama adalah kelas investor, terutama dari Amerika
Orang yang sama mungkin akan mengambil pilihan yang berbeda sebagai CEO suatu perusahaan dan di Departemen Luar Negeri, dengan kepentingan yang sama namun memiliki perspektif yang berbeda mengenai cara memajukan kepentingan tersebut.
Pelajaran keras ini diajarkan kepada orang-orang Amerika Latin yang terbelakang pada konferensi belahan bumi yang diadakan oleh AS pada tahun 1945, yang menetapkan Piagam Ekonomi untuk Amerika yang menghapuskan ajaran sesat ini. Mereka tidak hanya terbatas di Amerika Latin. Delapan puluh tahun yang lalu, tampaknya dunia akhirnya akan bangkit dari penderitaan Depresi Besar dan kengerian fasis. Gelombang demokrasi radikal menyebar ke sebagian besar dunia, dengan harapan akan terciptanya tatanan global yang lebih adil dan manusiawi. Hal yang paling penting bagi AS dan mitra juniornya, Inggris, adalah memblokir aspirasi-aspirasi ini dan memulihkan tatanan tradisional, termasuk para kolaborator fasis, pertama di Yunani (dengan kekerasan yang sangat besar) dan Italia, kemudian di seluruh Eropa Barat, hingga ke Asia. Rusia juga memainkan peran serupa di wilayahnya yang lebih kecil. Ini adalah salah satu bab pertama dari sejarah pascaperang.
Meskipun pakar kemanusiaan yang dikemukakan Smith pada umumnya memastikan bahwa kebijakan negara memenuhi kepentingan langsung mereka, ada beberapa pengecualian, yang memberikan banyak wawasan mengenai pembentukan kebijakan. Kita baru saja membahas satu hal: Kuba. Bukan hanya dunia yang sangat menolak kebijakan sanksi yang harus dipatuhi. Hal yang sama juga terjadi pada sektor-sektor yang kuat di kalangan pengusaha, termasuk energi, agribisnis, dan khususnya farmasi, yang ingin terhubung dengan industri maju Kuba. Namun panitia eksekutif melarangnya. Kepentingan-kepentingan kecil mereka dikesampingkan oleh kepentingan jangka panjang untuk mencegah “pembangkangan yang berhasil” terhadap kebijakan-kebijakan AS yang bermula dari Doktrin Monroe, seperti yang dijelaskan Departemen Luar Negeri 60 tahun yang lalu.
Don Mafia mana pun akan mengerti.
Orang yang sama mungkin akan mengambil pilihan yang berbeda sebagai CEO suatu perusahaan dan di Departemen Luar Negeri, dengan kepentingan yang sama namun memiliki perspektif yang berbeda mengenai cara memajukan kepentingan tersebut.
Kasus lainnya adalah Iran, dalam hal ini terjadi pada tahun 1953, ketika pemerintahan parlementer berusaha untuk menguasai sumber daya minyak bumi yang sangat besar, sehingga membuat kesalahan dengan meyakini “bahwa penerima manfaat pertama dari pengembangan sumber daya suatu negara adalah masyarakat negara tersebut. negara." Inggris, yang telah lama menjadi penguasa Iran, tidak lagi memiliki kapasitas untuk membalikkan penyimpangan dari tatanan yang baik ini, sehingga memerlukan kekuatan nyata di luar negeri. AS menggulingkan pemerintah, melantik kediktatoran Shah, langkah pertama penyiksaan AS terhadap rakyat Iran yang terus berlanjut hingga saat ini, meneruskan warisan Inggris.
Tapi ada masalah. Sebagai bagian dari kesepakatan tersebut, Washington menuntut perusahaan-perusahaan AS untuk mengambil alih 40% konsesi Inggris, namun mereka tidak bersedia karena alasan jangka pendek. Melakukan hal ini akan merugikan hubungan mereka dengan Arab Saudi, dimana eksploitasi sumber daya negara lebih murah dan menguntungkan. Pemerintahan Eisenhower mengancam perusahaan-perusahaan tersebut dengan tuntutan anti-monopoli, dan mereka menurutinya. Tentu saja ini bukanlah beban yang berat, namun hal ini tidak diinginkan oleh perusahaan.
Konflik antara Washington dan korporasi AS masih berlanjut hingga saat ini. Seperti halnya Kuba, baik perusahaan-perusahaan Eropa maupun AS sangat menentang sanksi keras AS terhadap Iran, namun terpaksa mematuhinya, sehingga membuat sanksi tersebut tidak masuk ke pasar Iran yang menguntungkan. Sekali lagi, kepentingan negara untuk menghukum Iran karena keberhasilan pembangkangannya mengesampingkan kepentingan sempit yang hanya mementingkan keuntungan jangka pendek.
Tiongkok kontemporer adalah kasus yang jauh lebih besar. Baik perusahaan-perusahaan Eropa maupun Amerika tidak senang dengan komitmen Washington “untuk memperlambat laju inovasi Tiongkok” sementara mereka kehilangan akses ke pasar Tiongkok yang kaya. Tampaknya perusahaan-perusahaan Amerika telah menemukan jalan keluar dari pembatasan perdagangan. Analisis oleh Pers bisnis Asia menemukan “hubungan prediktif yang kuat antara impor negara-negara ini [Vietnam, Meksiko, India] dari Tiongkok dan ekspor mereka ke Amerika Serikat,” yang menunjukkan bahwa perdagangan dengan Tiongkok telah dialihkan.
Studi yang sama melaporkan bahwa “Pangsa perdagangan internasional Tiongkok terus meningkat. Volume ekspornya… naik 25% sejak tahun 2018 sementara volume ekspor negara-negara industri mengalami stagnasi.”
Masih harus dilihat bagaimana industri-industri Eropa, Jepang, dan Korea Selatan akan bereaksi terhadap arahan untuk meninggalkan pasar primer demi memenuhi tujuan AS untuk mencegah pembangunan Tiongkok. Ini akan menjadi pukulan yang pahit, jauh lebih buruk daripada kehilangan akses ke Iran atau tentu saja Kuba.
CJP: Lebih dari beberapa abad yang lalu, Immanuel Kant mengemukakan teorinya tentang perdamaian abadi sebagai satu-satunya cara rasional bagi negara-negara untuk hidup berdampingan satu sama lain. Namun, perdamaian abadi masih merupakan sebuah khayalan belaka, sebuah cita-cita yang tidak mungkin tercapai. Mungkinkah tatanan politik dunia yang jauh dari negara-bangsa sebagai unit utama merupakan prasyarat penting bagi terwujudnya perdamaian abadi?
NC: Kant berpendapat bahwa akal budi akan menghasilkan perdamaian abadi dalam tatanan politik global yang ramah. Filsuf besar lainnya, Bertrand Russell, melihat hal-hal yang agak berbeda ketika ditanya tentang prospek perdamaian dunia:
”Setelah sekian lama bumi menghasilkan trilobita dan kupu-kupu yang tidak berbahaya, evolusi berkembang hingga menghasilkan Neros, Jenghis Khan, dan Hitler. Namun, saya yakin ini adalah mimpi buruk yang berlalu begitu saja; pada saatnya bumi akan kembali tidak mampu mendukung kehidupan, dan perdamaian akan kembali.”
Saya tidak berani masuk dalam peringkat itu. Saya berpendapat bahwa manusia mempunyai kapasitas untuk melakukan jauh lebih baik daripada perkiraan Russell, meskipun tidak mencapai cita-cita Kant.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan