Seiring berjalannya musim pemilu AS, terjadi kontroversi, kebingungan, kekhawatiran, dan terkadang saling tuduh. Di bawah ini, dalam format tanya jawab, kami menyajikan pandangan kami mengenai hal-hal tersebut, dengan harapan dapat berkontribusi dalam diskusi.
- Siapa Donald Trump dan Hillary Clinton?
Trump adalah seorang pengganggu yang narsis, kejam, berbohong, rasis, misoginis, dan ultra-nasionalis. Dia mengatakan apa pun yang dia hitung akan menjadi yang terbaik untuk mempromosikan dirinya. Apakah dia seorang preman rasis? Ya. Apakah dia menganjurkan kontrol penuh negara atas nama pemilik swasta? Belum. Apakah dia sedang dalam proses pembuatan Mussolini? Mungkin.
Hillary Clinton adalah perwakilan terkemuka sayap neoliberal kelas kapitalis dan telah membantu menggerakkan Partai Demokrat dari liberalisme New Deal ke liberalisme pro-korporasi. Dia terikat pada kekayaan dan kekuasaan dan Sanders benar menyebutnya sebagai kandidat Wall Street.
Namun betapapun buruknya kepatuhan terhadap kekayaan dan kekuasaan, tidak jelas mengapa banyak orang melihat Clinton jauh lebih buruk daripada Obama atau suaminya. Clinton adalah salah satu anggota Partai Demokrat yang lebih liberal di Senat, namun beberapa tokoh progresif menyatakan bahwa mereka lebih memilih Reagan atau bahkan Trump daripada Clinton. Mungkin orang-orang ini adalah orang pertama yang mengetahui kengerian yang tersembunyi di balik retorika Partai Demokrat yang tidak jelas. Atau mungkin mereka yang pertama kali secara langsung mengalami hambatan besar terhadap perubahan mendasar yaitu sistem korporasi kita, dan kemarahan mereka terhadap sistem tersebut ditujukan hanya kepada Clinton, bukan kepada Clinton, namun juga secara lebih luas.
- Bagaimana platform Demokrat dibandingkan dengan platform Partai Republik dan haruskah kita peduli?
Tidak dapat disangkal bahwa platform partai dan janji-janji kampanye sering dilanggar. Meski begitu, janji kampanye tertentu sering kali ditepati dan anggota Kongres sering kali memberikan suara sesuai dengan platform partai mereka. Namun, faktor penentu utamanya adalah apakah ada tekanan politik yang diterapkan untuk memaksa kepatuhan.
Tahun ini, pasukan Sanders memberikan masukan besar ke dalam platform Demokrat. Mereka tidak mendapatkan bahasa yang mereka cari dalam banyak isu, dan dalam beberapa isu (terutama Palestina), mereka tidak mendapatkan apa pun. Namun dokumen tersebut masih merupakan salah satu yang paling progresif dalam sejarah Partai:
- upah minimum $15 per jam, yang dipatok pada inflasi (ingat kapan hal itu merupakan permintaan utama kaum kiri?)
- keluarga yang bekerja tidak boleh membayar biaya sekolah apa pun untuk melanjutkan ke perguruan tinggi negeri dan universitas,
- 50 persen listrik di negara ini harus berasal dari sumber energi ramah lingkungan dalam satu dekade,
- undang-undang federal untuk melindungi komunitas LGBT dari diskriminasi dan kaum transgender dari kekerasan,
- mencabut amandemen Hyde, yang melarang dana federal untuk aborsi,
- reformasi imigrasi komprehensif yang memberikan jalan menuju kewarganegaraan bagi mereka yang tidak mempunyai dokumen resmi dan pada saat yang sama membela tindakan eksekutif untuk mencegah deportasi para DREAMers, orang tua warga negara, dan penduduk tetap yang sah, dan mengakhiri penggerebekan dan penangkapan anak-anak dan keluarga,
- mengakhiri penahanan massal, mereformasi hukuman minimum wajib, menutup penjara swasta dan pusat penahanan, memperluas program masuk kembali, mewajibkan kamera tubuh, menghentikan penggunaan senjata perang di masyarakat perkotaan, mengakhiri profil rasial, mewajibkan Departemen Kehakiman untuk menyelidiki semua hal yang meragukan atau penembakan mencurigakan yang melibatkan polisi, mengakhiri hukuman mati,
- mengakhiri hiperkriminalisasi ganja.
Bandingkan dengan platform Partai Republik, salah satu yang paling reaksioner dalam sejarah, yang menyerukan pembangunan tembok di perbatasan Meksiko, tidak adanya amnesti, dan memperlakukan imigran ilegal sebagai sumber utama kejahatan dengan kekerasan; tidak melakukan aborsi, bahkan dalam kasus pemerkosaan atau kesehatan perempuan; menghapuskan kepemilikan; pendidikan seks yang hanya pantangan; mencabut Undang-Undang Perawatan Terjangkau; mengkarakterisasi batubara sebagai sumber energi yang “bersih”; bagian hak-hak gay yang oleh Partai Republik Log Cabin disebut sebagai “platform paling anti-LGBT dalam 162 tahun sejarah partai”; mengakhiri “kampanye pelecehan terhadap aparat kepolisian” yang dilakukan Jaksa Agung; mengutuk penghapusan hukuman mati oleh Mahkamah Agung; dan menghilangkan upah minimum federal.
Kedua platform tersebut mencerminkan komitmen mendasar terhadap nilai-nilai kapitalis. Meskipun demikian, perbedaan-perbedaan yang terlihat pada kedua partai dan dua pemerintahan yang mungkin akan muncul akan mempunyai konsekuensi kemanusiaan yang signifikan.
- Namun mengingat hubungan Clinton dengan industri energi, bukankah perbedaan antara Clinton dan Trump dalam hal iklim hanya sekedar perbedaan tipis saja?
Clinton dan platform Partai Demokrat mengakui perubahan iklim sebagai “ancaman mendesak” dan berkomitmen untuk mengatasinya. Clinton mengatakan dia akan “memasang setengah miliar panel surya pada akhir masa jabatan pertamanya, memotong subsidi pajak kepada perusahaan-perusahaan minyak dan gas,” dan “memenuhi janji yang dibuat Presiden Obama pada konferensi iklim Paris—tanpa bergantung pada para penyangkal perubahan iklim. Kongres akan mengesahkan undang-undang baru.” Dia akan “mengurangi emisi gas rumah kaca hingga 30 persen pada tahun 2025 dibandingkan dengan tingkat emisi tahun 2005….”
Kata-kata “hingga” memang meresahkan, namun bandingkan dengan Trump, yang menganggap perubahan iklim sebagai tipuan, atau dengan platform Partai Republik yang mengusulkan “untuk mengalihkan tanggung jawab peraturan lingkungan hidup dari birokrasi federal ke negara bagian” dan “untuk mengubah EPA menjadi komisi bipartisan yang independen.” Mereka menolak “Protokol Kyoto dan Perjanjian Paris,” dan merujuk pada “ilusi krisis lingkungan hidup.” Mereka ingin menghidupkan kembali jalur pipa Keystone.
Beberapa orang bertanya mengapa penting apakah kita dibunuh segera atau lebih lambat. Yang penting adalah jangka waktu yang lebih panjang yang ditawarkan oleh kebijakan Clinton memberi kita waktu untuk membangun sebuah gerakan yang mampu memenangkan kebijakan lingkungan yang benar-benar kita perlukan.
Jika Trump menang dan berupaya menghapuskan EPA, membatalkan Rencana Pembangkit Listrik Bersih, dan membatalkan Perjanjian Iklim Paris, para aktivis iklim pasti akan menentangnya. Tapi itulah intinya. Dengan terpilihnya Trump sebagai presiden berarti penyelenggara pemilu tahun depan akan berjuang untuk mencegah atau memperbaiki kemunduran yang mengerikan, alih-alih mencari keuntungan baru yang positif.
- Mengingat dukungan Clinton dan Partai Demokrat terhadap “perjanjian perdagangan bebas,” apakah Trump akan lebih baik bagi pekerja Amerika dibandingkan Clinton?
Perubahan teknologi dan industrialisasi di Dunia Ketiga pasti akan mempengaruhi lapangan kerja di Amerika Serikat. Kelompok sayap kiri bersikeras bahwa dampak dari perubahan tersebut harus ditanggung secara adil dan demokratis. Hal yang tidak menyenangkan mengenai TPP dan “perjanjian perdagangan bebas” lainnya bukanlah karena perjanjian tersebut mendorong perdagangan, namun karena perjanjian tersebut memberikan terlalu banyak kekuasaan dan manfaat kepada perusahaan dan bahwa perjanjian tersebut tidak disertai dengan kebijakan dalam negeri yang mendistribusikan kembali biaya dan manfaat secara adil.
Trump belum mengajukan kebijakan apa pun yang dapat mengatasi masalah redistribusi. Memblokir TPP, namun kemudian menerapkan kebijakan lain yang meningkatkan pendapatan tidak akan membantu kelas pekerja yang tidak berpendidikan perguruan tinggi yang menjadi korban globalisasi.
Mengenai upah minimum, Trump baru-baru ini mengambil “tiga posisi berbeda… dalam waktu kurang dari 30 detik,” namun yang paling dermawan adalah dua pertiga dari apa yang diminta oleh platform Partai Demokrat (peningkatan menjadi $15 per jam seiring berjalannya waktu, dipatok pada inflasi). Platform Partai Republik memandang upah minimum sebagai “masalah yang harus ditangani di tingkat negara bagian dan lokal,” menyerukan pencabutan undang-undang Davis-Bacon, yang mengamanatkan pembayaran upah yang berlaku pada proyek konstruksi yang didanai pemerintah federal, dan mendukung undang-undang Hak untuk Bekerja yang anti-serikat buruh.
Mengenai kebijakan perpajakan, Citizens for Tax Justice berkomentar: “Rencana pajak Trump akan mewakili peralihan pendapatan yang belum pernah terjadi sebelumnya kepada orang-orang kaya, sekaligus menghilangkan pendapatan besar dan layanan publik dari sebagian besar masyarakat Amerika.”
Ketentuan perpajakan dalam platform GOP, kata Citizens for Tax Justice, “akan memperburuk masalah ganda yaitu meningkatnya ketimpangan dan defisit anggaran federal tahunan yang berkelanjutan dengan pemotongan pajak yang pada dasarnya memasukkan lebih banyak uang ke kantong orang-orang kaya dan perusahaan serta mengurangi pendapatan federal. ”
Platform Partai Republik juga menentang peraturan Dodd-Frank, dan khususnya Biro Perlindungan Keuangan Konsumen. Trump sendiri yang mengatakannya bahwa dia lebih suka menggunakan tenaga kerja non-serikat.
Sebaliknya, Partai Demokrat menawarkan langkah-langkah sederhana untuk mengatasi kesenjangan: membuat masyarakat kaya membayar pajak mereka secara adil (“Dalam hal keadilan pajak,” menurut pengamatan Citizens for Tax Justice, “platform Partai Demokrat tahun ini adalah salah satu platform partai yang paling progresif dalam sejarah modern. ”), mempermudah pembentukan serikat pekerja, menaikkan upah minimum, dan menentang undang-undang Hak atas Pekerjaan.
Kelompok kaya mempunyai peran yang menentukan dalam Partai Demokrat yang dipimpin Clinton, namun perbedaan kecil di antara partai-partai tersebut akan menghasilkan perbedaan yang signifikan dalam kehidupan masyarakat.
- Apa perbedaan Trump dan Clinton dalam penunjukan pengadilan? Apakah itu penting?
Presiden berikutnya kemungkinan akan menunjuk empat hakim Mahkamah Agung yang akan mengadili selama beberapa dekade. Ketika Trump mengatakan dia akan memilih hakim seperti Antonin Scalia, kita dapat berasumsi bahwa dia akan memilihnya. Beberapa kandidat yang dicalonkan oleh Bill Clinton dan Obama berasal dari kalangan tengah, namun mereka mendukung blok liberal dalam banyak keputusan penting yang hampir diambil.
Keputusan mengenai imigrasi, hak reproduksi, tindakan afirmatif, hak LGBTQ, hak suara, pendanaan kampanye, dan kekuasaan perusahaan semuanya penting, dan penunjukan yang berbeda di Pengadilan juga penting. Tentu saja, gerakan sosial diperlukan untuk menghasilkan perubahan nyata, namun semakin reaksioner Pengadilan, semakin berat pula tugas mereka.
- Apakah Clinton lebih cenderung melancarkan perang dibandingkan Trump?
Bernie Sanders dengan tepat mengkritik suara Clinton pada tahun 2002 yang mendukung perang Irak. Namun terlepas dari klaim Trump, tidak ada bukti bahwa dia menentang perang tersebut sebelum perang dimulai. Pendapatnya yang terdokumentasi sebelum perang adalah jawabannya atas pertanyaan Howard Stern pada bulan September 2002 tentang apakah dia mendukung perang. Dia menjawab, “Ya, saya rasa begitu.” Pada tahun 2011, Trump mengatakan kepada pewawancara bahwa orang-orang pintar mengatakan perang Irak adalah tentang mengambil alih minyak, namun “sayangnya, Bush tidak memikirkan hal itu.”
Trump juga mendukung kampanye tahun 2011 untuk menggulingkan Qaddafi di Libya—meskipun ia mengkritik kebijakan AS dengan alasan bahwa dukungan terhadap pemberontak seharusnya dikondisikan pada persetujuan mereka untuk memberi kami 50 persen minyak mereka.
Clinton mempunyai kecenderungan hawkish dan rekam jejak hawkish, serta dikelilingi oleh para penasihat hawkish (termasuk tokoh neokonservatif seperti Robert Kagan). Dia berupaya melemahkan demokrasi di Honduras dan menerapkan kebijakan provokatif terhadap Rusia. Jingoisme pada Konvensi Partai Demokrat memang menjijikkan, namun familiar. Namun, America Firstism yang diusung Trump bukanlah pasifisme. Dia menyerukan pengiriman 30,000 tentara untuk melawan ISIS (dan tidak akan mengesampingkan penggunaan senjata nuklir terhadap mereka). Dia menginginkan pemboman yang membunuh anggota keluarga anggota ISIS (mengingat bahwa Obama telah melakukan perang yang sangat “benar secara politis”), melakukan waterboarding dan lebih buruk lagi, dan dia lebih memilih untuk melarang Muslim.
Trump mengusulkan tarif hukuman sebesar 45 persen terhadap Tiongkok yang pasti akan memperburuk ketegangan dengan negara besar tersebut, dan mengatakan ia ingin memperkuat kekuatan militer AS di Laut Cina Selatan yang tegang untuk memberi AS posisi tawar yang lebih kuat.
Clinton mungkin mengabaikan ketentuan perjanjian nuklir Iran dan menggunakan sanksi untuk mencoba mendapatkan konsesi lebih lanjut dari Iran. Trump mengatakan “prioritas utamanya adalah membatalkan perjanjian yang membawa bencana dengan Iran.” Platform Partai Republik mengatakan mereka tidak mengakui perjanjian itu mengikat.
Trump telah menyerukan pembangunan militer AS dan menuduh Obama membiarkan persenjataan nuklir AS “berhenti berkembang”. “Doktrin Trump itu sederhana,” kata The Donald. “Itu adalah kekuatan. Itu adalah kekuatan. Tidak ada yang akan macam-macam dengan kita. Militer kita akan menjadi lebih kuat.”
Pada bulan April 2016, Trump memperingatkan bahwa, “Kekuatan militer kita sudah habis, dan kita meminta para jenderal dan pemimpin militer kita untuk khawatir terhadap pemanasan global. Kami akan menghabiskan apa yang kami perlukan untuk membangun kembali militer kami. Ini adalah investasi termurah yang bisa kita lakukan. Kami akan mengembangkan, membangun, dan membeli peralatan terbaik yang dikenal umat manusia. Dominasi militer kita tidak perlu dipertanyakan lagi.” Obama mengusulkan program modernisasi nuklir senilai triliun dolar. Clinton dengan patuh mengatakan bahwa dia harus menyelidiki masalah ini, namun kini platform Demokrat mendesak “bekerja untuk mengurangi pengeluaran berlebihan pada program terkait senjata nuklir yang diperkirakan menelan biaya $1 triliun.”
Platform Partai Republik, di sisi lain, menggemakan klaim Trump bahwa Obama dan Clinton telah melemahkan militer AS. Mereka mengecam mereka karena mengabaikan senjata strategis AS, karena menandatangani perjanjian pengendalian senjata yang tidak tepat dengan Rusia, dan karena berupaya menormalisasi hubungan dengan Kuba.
Beberapa pihak dari sayap kiri senang dengan kenyataan bahwa Trump tampaknya mempertanyakan beberapa kebijakan utama luar negeri AS, terutama kebijakan non-proliferasi dan aliansi NATO. Namun mengatakan kepada Jepang, Korea Selatan, dan Arab Saudi bahwa Amerika Serikat tidak akan lagi menanggung biaya pertahanan mereka dan bahwa tidak apa-apa jika mereka ingin memperoleh senjata nuklir adalah kebijakan yang bisa mengarah pada hasil yang buruk. perlombaan senjata nuklir yang tidak terkendali di Asia Timur dan Timur Tengah. Dan mengatakan bahwa dia mungkin tidak akan membela salah satu anggota baru NATO di Baltik sampai dia memeriksa apakah mereka telah “memenuhi kewajiban mereka kepada kami” bukanlah kebijakan perdamaian tetapi penggantian aliansi militer yang provokatif dengan pengaturan sewa senjata.
Dan bukankah keterlibatan megalomaniak rasis dalam pemicu nuklir menimbulkan bahaya nyata?
- Apakah Clinton buruk terhadap Palestina? Bagaimana dengan Trump?
Meskipun platform Partai Demokrat mengadopsi beberapa posisi Bernie mengenai isu-isu penting, mengenai Israel-Palestina, dokumen tersebut menolak untuk mengutuk pendudukan, mengutuk permukiman, atau menyerukan tekanan terhadap Israel untuk bergerak menuju perdamaian. Sesuai dengan janji Hillary kepada miliarder pembela Israel Haim Saban, platform tersebut bahkan mengatakan bahwa Partai Komunis Tiongkok akan “menentang segala upaya untuk mendelegitimasi Israel, termasuk di PBB atau melalui Gerakan Boikot, Divestasi, dan Sanksi.”
Platform ini hanya sekedar basa-basi terhadap solusi dua negara, namun dengan mengatakan bahwa solusi tersebut harus “dinegosiasikan langsung oleh para pihak,” maka pada dasarnya mereka mengatakan bahwa Washington tidak akan memberikan tekanan apa pun untuk mewujudkan solusi tersebut (dan akan menjamin “keunggulan militer kualitatif Israel.” ”).
Betapapun buruknya platform Partai Demokrat, platform Partai Republik bahkan lebih buruk lagi. Mereka bahkan tidak berpura-pura mendukung solusi dua negara, dan secara eksplisit menolak pandangan bahwa Israel adalah penjajah. Kata Palestina tidak muncul di seluruh dokumen—kecuali satu klausul yang menuntut Amerika Serikat segera menghentikan pendanaan untuk badan iklim PBB karena badan tersebut memberikan keanggotaan kepada Palestina sebagai sebuah negara. Perjanjian ini menyerukan “tidak ada titik temu antara Amerika dan Israel” dan menjamin Israel memiliki keunggulan militer kualitatif. Mereka mengakui “Yerusalem sebagai ibu kota negara Yahudi yang abadi dan tak terpisahkan” dan menyerukan agar kedutaan Amerika dipindahkan ke sana. Mereka mengecam gerakan Boikot, Divestasi, dan Sanksi sebagai gerakan anti-Semit dan menyerukan undang-undang untuk mencegah boikot terhadap Israel atau “wilayah yang dikuasai Israel.” Pada bulan Februari 2016, Trump mengatakan bahwa Amerika Serikat harus tetap “netral” antara Israel dan Palestina agar dapat menjadi perantara kesepakatan antara kedua belah pihak. Namun ia segera menarik kembali pernyataan tersebut, dengan mengatakan bahwa “Palestina harus datang ke meja perundingan dengan mengetahui bahwa ikatan antara Amerika Serikat dan Israel benar-benar tidak dapat dipatahkan,” dan bahwa ia akan memindahkan kedutaan AS ke “ibu kota abadi orang-orang Yahudi,” Yerusalem, dan bahwa Hillary Clinton dan Obama telah “memperlakukan Israel dengan sangat, sangat buruk.”
Pada bulan Mei 2016, Trump melangkah lebih jauh dengan menyatakan bahwa Israel harus “terus bergerak maju” dalam membangun permukiman di wilayah pendudukan. Tekanan AS terhadap Israel untuk menghentikan perluasan permukiman – yang oleh Washington disebut ilegal – secara umum tidak ada, namun ini adalah pertama kalinya seorang kandidat presiden mendesak mereka untuk membangun lebih banyak permukiman. Trump didukung oleh miliarder Sheldon Adelson, seorang pendukung utama pemerintahan sayap kanan Israel, yang mengatakan ia yakin Trump “akan membawa kebaikan bagi Israel.”
Posisi kedua belah pihak terhadap Israel-Palestina sangat buruk, apalagi Trump. Namun ini adalah contoh bagaimana seseorang dapat membahas isu-isu sebelum dan sesudah pemilu, sepenuhnya independen dari cara seseorang memberikan suaranya pada bulan November. Banyak kelompok yang mendukung hak-hak Palestina turun ke jalan selama Konvensi Partai Demokrat mencoba untuk menarik sentimen kuat di kalangan anggota Partai Demokrat yang jauh lebih progresif dalam masalah ini dibandingkan para pemimpin Partai. Mereka sedang berupaya dan akan terus berupaya mengubah perbincangan mengenai Palestina, selain dari sepuluh menit di bulan November.
- Apakah fakta bahwa Clinton adalah seorang perempuan penting?
Memang benar, seorang perempuan yang menjadi presiden adalah sebuah langkah maju yang tidak bisa dipungkiri, dan, jika dianggap sama, hal tersebut sudah cukup untuk menentukan pilihan seseorang. Namun tentu saja hal-hal lain tidak pernah sama.
Jika Trump adalah seorang perempuan, dan Clinton adalah seorang laki-laki, dan semua hal lainnya tidak berubah, hal positif yang ada pada Ms. Trump tidak akan mengesampingkan hal-hal negatif yang luar biasa yang ia alami. Atau pertimbangkan Sanders versus Clinton. Menjadi seorang perempuan Clinton tentu saja merupakan faktor yang mendukungnya, namun tidak cukup untuk mempengaruhi sebagian besar kaum progresif untuk mendukungnya dibandingkan Sanders—dan memang demikian.
Meskipun demikian, dampak dari memiliki presiden perempuan akan sangat besar bagi remaja perempuan dan perempuan—dan juga bagi remaja putra. Dan tentu saja, di sisi lain, Trump bukan hanya seorang perempuan. Alasannya adalah karena dia sangat misoginis dan menjabat akan menyebabkan kaum feminis harus melawan reaksi kekerasan daripada mengejar kebebasan.
- Apakah penting bagi aktivisme di masa depan apakah Clinton atau Trump menjadi Presiden?
Ya, dalam dua cara utama. Pertama, dalam bereaksi terhadap protes, Trump akan jauh lebih agresif dibandingkan Clinton dan mendorong polisi setempat untuk bertindak lebih represif. Memang benar, Trump secara implisit, dan mungkin bahkan secara eksplisit, menyambut warga yang main hakim sendiri untuk melakukan penindasan dengan kekerasan, mirip dengan masa “kerusuhan topi keras” terhadap pengunjuk rasa anti-perang pada tahun 1970, atau bahkan taktik KKK melawan penyelenggara anti-rasis.
Kedua, bayangkan ini adalah Hari Pemilu plus satu. Kamu bangun. Clinton menang. Sanders sedang membangun organisasi baru yang disebut “Revolusi Kita.” Gerakan-gerakan bersemangat untuk mengejar tujuan-tujuan positif yang telah mereka uraikan. Tidak ada bulan madu bagi Hillary, yang ada adalah aktivisme bagi masyarakat. Fokus protesnya adalah pemerintah, kedua partai, dan korporasi. Kekhawatiran utama adalah mencapai hasil positif dan bergerak menuju penerapan kebijakan Sanders dan lebih banyak lagi.
Atau, Anda bangun, Trump menang. Rasisme melonjak. Seksisme meledak. Orang-orang yang berkehendak baik akan terkejut. Gerakan-gerakan berebut untuk menemukan suara dan bentuk untuk menentang pergeseran drastis ke arah kanan. Para aktivis bersiap untuk berjuang mempertahankan apa yang ingin mereka atasi jika Clinton menjabat sebagai presiden. Fokus protesnya adalah Trump, kebijakannya, dan penindasannya. Aspirasi positif terhambat oleh urgensi untuk mencegah reaksi mengerikan dan bahkan kekerasan fasis. Keprihatinan utama adalah bertahan hidup, menolak reaksi, dan kembali ke apa yang dikenang sebagai kewarasan Obama/Clinton.
- Namun bukankah kemenangan atas kejahatan yang lebih besar dapat mempercepat perubahan progresif?
Mundur untuk maju masuk akal ketika kemunduran mengarah pada jalan pintas untuk melompat ke depan. Namun jalan ke depan dari masyarakat yang dipimpin Trump akan mengarah kembali ke beberapa anggota Partai Demokrat, bahkan mungkin Clinton sendiri. Hal ini akan memerlukan penundaan selama empat, delapan tahun atau lebih, dan juga penderitaan besar yang akan ditimbulkan oleh pemerintahan Trump terhadap masyarakat, belum lagi keterlambatan dalam mengatasi pemanasan global dan semua dampaknya. Pernahkah ada penyelenggara buruh yang berharap para pemilik akan memotong gaji atau memperburuk kondisi agar buruh bisa maju? Adakah organisasi anti-perang, organisasi feminis, organisasi anti-rasis, atau organisasi lainnya yang menyerukan kepada pemerintah untuk memperburuk keadaan agar dapat mencapai hasil yang lebih baik? Tentu saja tidak, dan untuk alasan yang bagus.
- Namun bukankah Partai Demokrat yang neoliberal membuka jalan bagi Trump, dan bukankah dengan semakin banyaknya tokoh liberal yang menjabat sekarang berarti semakin banyak “Trump” di kemudian hari?
Ya, kebijakan-kebijakan Partai Demokrat, khususnya yang kurang memperhatikan penurunan pendapatan, perasaan terasing, layanan kesehatan yang sangat buruk, dan bahkan menurunnya angka harapan hidup pekerja kulit putih, merupakan faktor penting dalam kebangkitan Trump, begitu pula dengan keengganan Partai Demokrat untuk benar-benar memahami dan memahami hal tersebut. untuk isu-isu kelas pekerja dengan cara yang tulus. Dan ya, jika Clinton menjabat tanpa adanya oposisi yang efektif untuk memaksakan kebijakan yang lebih baik dan mengembangkan gerakan yang bertahan lama, hal ini dapat menyebabkan pencalonan “Trump” yang lebih buruk dan lebih efektif di masa depan, terutama jika Clinton menang melalui kampanye yang secara efektif mengabaikan pekerja kulit putih. dan seluruh pekerja adalah pekerja, membuat mereka merasa lebih terasing dan marah dibandingkan sekarang. Tapi siapa yang mengusulkan skenario itu? Dan mengapa kita harus mengharapkannya? Jika Clinton menang, ia akan segera menghadapi tidak hanya para pemilih dan terutama komunitas aktivis yang akan memperjuangkan perubahan, namun bahkan di dalam Partainya sendiri terdapat basis yang sangat terpecah dan bahkan mungkin sebagian besar dari mereka cenderung ke kiri, termasuk ke arah pembangunan pekerja. ikatan kelas dan program.
Di sisi lain, jika Trump menang, ia akan bekerja di Partai yang mendukung pilihannya yang paling agresif, sangat meremehkan semua oposisi, dan juga sangat ingin memberikan “Trump” yang lebih buruk di kemudian hari.
Mengenai pelajaran operasionalnya, dan mungkin bahkan pertaruhan yang kita hadapi, penting untuk dicatat bahwa Hitler pasti bangkit dari kegagalan besar partai-partai kapitalis dan sosial demokrat Jerman dalam menghadapi Depresi, namun itu tidak berarti bahwa hal tersebut masuk akal bagi kita. progresif untuk menolak aliansi dengan sosial demokrat untuk menghentikan Hitler.
- Apa daya tarik Trump bagi kelas pekerja kulit putih? Bagaimana cara terbaik untuk mengatasi masalah ini?
Trump berupaya mengatasi ketakutan rasis dan seksis yang tidak sah, namun juga memanfaatkan kekhawatiran yang sah meskipun salah arah mengenai kondisi kehidupan yang semakin memburuk. Partai Republik melayani pemilik dan mencoba memenangkan hati pekerja dengan kebohongan, sikap, ketakutan akan teror, dan rasisme/seksisme. Partai Demokrat melayani pemilik namun melayani apa yang disebut kelas profesional, dan mencoba mengakomodasi pekerja secara sederhana untuk mendapatkan suara mereka.
Karena tidak mempercayai pidato kampanye, masyarakat seringkali memilih siapa yang mereka rasa lebih memahami situasi mereka. Namun jika banyak pendukung Trump dari kelas pekerja tidak mendukungnya karena mereka ingin dia dan orang-orang seperti dia menjadi lebih kaya dengan mengorbankan pekerja, jika mereka tidak mendukungnya karena dia adalah seorang taipan real estat, jika mereka tidak mendukungnya secara harfiah karena dia sangat rasis dan seksis, maka mungkin mereka mendukungnya karena dia tampak tidak takut untuk mengatakan apa yang dia pikirkan. Dia tidak sopan dan akademis. Dia berbicara dengan jujur. Tampaknya dia bukan tipe orang yang memandang rendah para pekerja dan yang setiap hari terus-menerus menggunakan kekuasaan langsung atas mereka.
Jika demikian, kelompok progresif perlu berbicara langsung dengan para pendukung Trump, menghargai rasa sakit dan kemarahan mereka, serta memberikan jawaban kebijakan yang nyata namun juga dapat dipercaya atas kekhawatiran mereka.
- Siapakah Partai Hijau dan Jill Stein? Dan apakah perolehan suara yang lebih tinggi bagi mereka akan membantu perubahan sosial?
Partai Hijau adalah kelompok progresif dan sayap kiri yang percaya pada keinginan untuk menciptakan pihak ketiga yang kuat di AS sebagai bagian dari proses memenangkan masyarakat baru. Mereka memberikan suara pada 3-5 poin persentase secara nasional. Mereka telah memenangkan beberapa pemilu lokal, meskipun penekanan utama mereka adalah pada pemilu presiden. Jill Stein kemungkinan besar adalah calon Presiden mereka.
Penghitungan suara yang lebih tinggi untuk Partai Hijau akan menunjukkan dukungan dan dukungan biasanya memperoleh lebih banyak dukungan karena momentum itu penting. Lebih lanjut, dari mereka yang memilih Partai Hijau, beberapa diantaranya akan bergabung dengan Partai Hijau, dan kemudian bekerja untuk mereka, dan hal ini akan membantu perkembangan mereka. Yang terakhir, mencapai 15 persen dalam jajak pendapat akan membuat Stein mendapat kursi dalam debat mendatang, 5 persen mendapat dana pendamping federal, dan mencapai berbagai penghitungan suara di seluruh negara bagian akan membantu akses surat suara di masa depan.
- Apa yang dimaksud dengan pemungutan suara strategis yang tidak terlalu jahat?
Pemungutan suara yang lebih strategis dan tidak berdampak buruk berarti Anda memilih dengan mempertimbangkan implikasi pilihan Anda di masa depan. Artinya, Anda tidak hanya melihat konsekuensi jangka pendek dan jangka panjang bagi kesejahteraan manusia dari setiap kandidat yang menang, namun juga kemungkinan setiap kandidat untuk menang.
Pemungutan suara strategis yang lebih tidak jahat berarti melihat kemungkinan manfaat dan kerugian keseluruhan dari memberikan suara Anda di negara bagian tertentu untuk Clinton versus manfaat dan kerugian keseluruhan dari memberikan suara Anda di negara bagian tersebut untuk kandidat pihak ketiga yang tidak memiliki peluang untuk menang. Jika jajak pendapat menunjukkan persaingan yang ketat antara Clinton dan Trump, maka sejumlah kecil suara tambahan untuk Clinton dapat berarti perbedaan antara dua kandidat yang memperoleh seluruh suara elektoral di negara bagian tersebut. Di sisi lain, jika jajak pendapat menunjukkan bahwa persaingan tidak ketat, maka pemilih strategis yang tidak terlalu jahat dapat memilih Partai Hijau atau pihak ketiga lainnya tanpa dampak negatif sama sekali.
Namun apa dampak positif terhadap Partai Hijau, misalnya, jika para pendukung Partai Hijau memilih Clinton di negara-negara bagian yang diperebutkan? Jika Partai Hijau mengerahkan seluruh energinya untuk melakukan kampanye safe-state, mereka akan bisa meraih jumlah suara keseluruhan yang hampir sama banyaknya dengan yang lain, terutama karena mereka tidak akan kehilangan dukungan dari para pemilih safe-state yang menganggap kampanye di seluruh negara bagian tidak bertanggung jawab. Namun bahkan jika Partai Hijau kehilangan sejumlah suara karena menolak berkampanye untuk pemilihan presiden di negara-negara bagian yang diperebutkan, dampak dari hilangnya suara presiden tersebut tidak akan terlalu besar. Partai Hijau yang memilih Clinton akan muncul di tempat pemungutan suara dengan pandangan yang sama seperti yang mereka rasakan jika negara bagian mereka aman dan jika mereka memilih Stein, dan mereka bisa bekerja sama kerasnya untuk posisi Partai Hijau dalam kedua kasus tersebut. Dan Trump akan kalah—atau, jika ia menang, Partai Hijau tidak akan disebut sebagai penyebabnya, dan akan berakibat buruk bagi Partai.
Jadi, bahkan dengan mengabaikan implikasi kemenangan Trump terhadap negara dan dunia, Partai Hijau akan sedikit dirugikan jika mempromosikan strategi negara yang aman, dan bahkan mungkin mendapat manfaat dari hal tersebut. Dan, tentu saja, kita tidak boleh mengabaikan dampaknya terhadap orang lain, dalam keadaan apa pun.
- Namun jika kita selalu berkomitmen untuk mengurangi kejahatan dalam memilih, bukankah itu berarti kita akan selalu memilih partai kapitalis yang reaksioner dan oleh karena itu pengembangan alternatif tidak mungkin dilakukan?
Jika yang kita lakukan hanyalah memilih setiap empat tahun sekali, bagaimana pun cara kita memilih, kita tidak akan pernah mendapatkan banyak perubahan. Yang krusial adalah apakah kita membangun gerakan-gerakan yang cukup efektif untuk menghasilkan dukungan yang cukup terhadap perubahan agar bisa membawa kandidat yang benar-benar layak untuk bersaing, dan kemudian meraih kemenangan, baik di partai arus utama, seperti yang hampir dicapai Sanders, atau di partai ketiga. Dan yang paling menentukan hal ini adalah apa yang kami lakukan selain memberikan suara, seperti karya Occupy, Black Lives Matter, dan proyek-proyek lain yang selama beberapa tahun terakhir telah membuka jalan bagi Sanders, namun juga pada apakah pemungutan suara berkala kami menciptakan kondisi yang lebih baik atau tidak. kurang kondusif bagi kemajuan, dan apakah pihak ketiga kami bekerja secara lokal akan menciptakan basis yang semakin besar.
Dalam pemilu ini, kaum progresif dan sayap kiri yang mengikuti pemungutan suara strategis yang tidak terlalu jahat akan bebas di hampir semua negara bagian, kami berharap, untuk memilih pihak ketiga karena negara bagian tersebut tidak akan ada kontestannya. Di negara-negara bagian yang diperebutkan, suara mereka yang tidak terlalu jahat terhadap Clinton akan meningkatkan prospek Partai Hijau dengan berkontribusi menghentikan Trump.
Sebaliknya, jika kaum progresif di negara-negara bagian yang diperebutkan menolak memberikan suara untuk kemenangan Clinton dan Trump, mereka secara tidak sengaja akan menghambat prospek kemenangan Partai Hijau dan membuat masyarakat tunduk pada empat tahun pemerintahan Trump.
- Mengapa menyalahkan mereka yang memilih kandidat pihak ketiga di negara bagian yang masih belum berubah (swing states) atas kemenangan Trump? Bukankah argumen tersebut digunakan untuk menargetkan pemilih Nader agar mendukung kemenangan Bush pada tahun 2000? Apakah itu benar?
Misalkan hal itu terjadi di Florida. Misalkan kita tahu, menjelang Hari Pemilu, siapa pun yang memenangkan Florida akan menjadi Presiden karena setiap negara bagian lainnya jelas-jelas berada dalam satu kolom atau kolom lainnya. Jajak pendapat menunjukkan Florida bisa saja mengambil pilihan yang sama. Jika dalam situasi ini seseorang, atau khususnya kelompok sosial, gerakan, atau organisasi abstain, memberikan suara untuk pihak ketiga, atau memberikan suara untuk kandidat yang terdaftar, hal ini berarti jumlah suara yang dimiliki Clinton terpotong. Jika ada kelompok yang melakukan hal tersebut, dan hasil akhirnya diserahkan kepada Trump, maka tidak dapat dipungkiri bahwa pilihan kelompok tersebut memiliki konsekuensi yang dapat diprediksi, yakni menyerahkan hasil pemilu kepada Trump. Seandainya mereka memilih secara berbeda, Trump akan kalah.
Di Florida pada tahun 2000, Bush mengalahkan Gore dengan 537 suara. Nader mendapat 97,000 suara. Oleh karena itu, dengan semua hal sama, jika saja 538 pemilih Nader memilih Gore, Gore akan memenangkan seluruh 25 suara elektoral di Florida dan akan memenangkan suara elektoral 291 berbanding 246. Memang benar, bahwa tanpa kelicikan Partai Republik selama penghitungan suara di Florida, Gore akan memenangkan negara bagian itu. Benar juga bahwa seandainya Gore menjalankan kampanye yang lebih baik, ia akan memenangkan pemilihan umum yang sangat ketat. Selain itu, jika mereka tidak memilih Nader, beberapa pemilih Partai Hijau mungkin tidak akan memilih sama sekali dan bahkan mungkin akan memilih Bush. Namun, terlepas dari semua ini, 538 pemilih Nader di Florida bisa saja mencegah Bush menjadi presiden. Dan seandainya Nader mendesak mereka untuk melakukan hal tersebut, sementara ia berkampanye di tempat lain, dan di Florida mereka berupaya mempersiapkan diri untuk melanjutkan pemilu melawan Gore, maka Gore akan menang, dan Partai Hijau juga akan jauh lebih baik.
- Bukankah kita perlu membangun alternatif terhadap duopoli dua partai?
Ya, tentu saja, tapi aktivisme yang bertujuan untuk mentransformasi masyarakat, bukan sekadar menghilangkan reaksi buruk, akan jauh lebih mungkin terjadi pada masa Clinton menjabat dibandingkan dengan Trump. Memastikan bahwa Trump kalah dengan memilih Clinton di negara-negara bagian yang diperebutkan sementara memilih Stein, atau siapa pun, di negara-negara bagian yang aman, membangun alternatif terhadap duopoli dua partai dengan mendukung kemungkinan alternatif yang ada saat ini di negara-negara bagian yang tidak diperebutkan, dan juga dengan menangkis sebuah hambatan besar terhadap alternatif tersebut untuk empat tahun mendatang, di negara-negara yang diperebutkan.
- Bukankah menganjurkan pemungutan suara yang tidak terlalu jahat berarti kita tidak peduli dengan jangka panjang dan, seperti yang dikatakan beberapa komentator, kita adalah antek imperialisme?
Kami tidak merasa seperti kami sedang menjalankan antek-antek imperialisme. Kami mengusulkan dan mendukung alternatif revolusioner penuh terhadap sistem politik dan ekonomi yang ada. Namun kami juga berpikir bahwa memilih Clinton di negara-negara bagian yang diperebutkan akan membantu menghalangi agenda buruk Trump dan juga meningkatkan prospek aktivisme yang lebih besar di masa depan.
Kita mempunyai kecenderungan yang lebih kecil untuk berbuat jahat dalam pemilu kali ini bukan karena kita terikat pada kekuasaan dan institusi yang telah kita perjuangkan selama berpuluh-puluh tahun, atau karena kita telah kehilangan keberanian, atau arah kita, namun karena kita telah berusaha sepanjang masa dewasa kita, dan akan terus mengupayakan transformasi jangka panjang dalam masyarakat kita. Kami hanya melihat bahwa dalam kondisi negara kami saat ini, pemilu yang tidak terlalu jahat di negara-negara yang diperebutkan akan membantu upaya perubahan terhadap kekayaan dan kekuasaan.
- Apakah menolak untuk memilih Clinton bahkan di negara-negara bagian yang diperebutkan berarti seseorang tidak peduli terhadap kesejahteraan konstituen yang akan lebih menderita di bawah pemerintahan Trump dibandingkan di bawah pemerintahan Clinton?
Dalam kasus yang jarang terjadi, mungkin sikap tidak berperasaan berperan dalam hal ini, namun yang lebih sering terjadi adalah penolakan untuk memilih Clinton bahkan di negara-negara bagian yang diperebutkan berarti bahwa seseorang akan marah pada Partai Demokrat karena bermain kotor dengan Bernie, bahwa seseorang membenci apa yang diperjuangkan Clinton, bahwa seseorang membenci apa yang dilakukan Clinton. Clinton dan pemerintahannya akan cenderung melakukan hal tersebut saat menjabat, dimana kita merasakan adanya urgensi yang luar biasa untuk melampaui tidak hanya kebijakan neoliberal, tetapi juga seluruh sistem politik, ekonomi, dan sosial yang kita jalani saat ini, dan kita tidak ingin dan akan melakukan hal tersebut. memang merasa muak untuk menarik tuas yang tampaknya meratifikasi semua hal yang dibenci seseorang. Masalahnya adalah, penolakan itu sendiri dapat memilih Trump dan memberikan hasil yang lebih buruk dibandingkan penolakan kita terhadap banyak orang, dan bisa dibilang pada seluruh spesies. Adakah yang percaya bahwa seorang progresif, sayap kiri, atau revolusioner yang mendukung Clinton di negara bagian yang diperebutkan harus mengalami penurunan kemampuan untuk terus berjuang? Mengapa kita tidak bisa menahan diri, memberikan suara kita, dan kemudian kembali berjuang untuk masyarakat baru? Mengapa kita tidak bisa menghentikan Trump dan juga membangun alternatif politik, organisasi, dan gerakan baru?
- Tapi bukankah memilih Clinton adalah hal yang sulit. Pertama Anda memutuskan untuk memilihnya, lalu Anda tidak ingin mengkritiknya sebelum pemilu (karena takut Anda akan membantu kejahatan yang lebih besar), kemudian Anda mengurangi kritik Anda terhadapnya setelah pemilu (karena Anda akan membantu beberapa kejahatan yang lebih besar mengalahkannya empat tahun kemudian)…
Kita semua ingin merasa nyaman dengan diri kita sendiri dan terkadang kita merasionalisasikan pilihan kita. Meski begitu, lintasan ini tidak bisa dihindari. Kita dapat memilih Clinton sambil menunjukkan bahwa kita tidak mendukungnya dan bahwa kita akan menentangnya, dan kita kemudian dapat melakukan hal tersebut.
Memang benar, jika pesan utama dari kelompok sayap kiri dalam perundingan dan tulisan dalam beberapa minggu mendatang adalah bahwa kita harus memilih secara strategis dan terus berjuang, sulit untuk melihat mengapa kita harus mendukung Clinton di negara bagian yang diperebutkan ini, yang diharapkan hanya ada sedikit orang yang mendukung Clinton. atau bahkan tidak sama sekali, yang dapat menghalangi pemilih tersebut menjadi salah satu penentang Clinton yang paling gigih dan efektif, atau membuat pemilih tersebut menjadi salah satu pendukung dan partisipan Partai Hijau yang paling gigih dan efektif.
- Bukankah Anda meminta Partai Hijau untuk tidak aktif hingga tanggal 8 November, sehingga mengurangi momentum mereka?
Tidak, tidak sama sekali. Kampanye di sebagian besar negara bagian untuk presiden, untuk jabatan lokal, dan untuk isu-isu, dan di negara-negara bagian yang berayun berkampanye untuk kantor-kantor lokal dan untuk isu-isu. Gagasan bahwa tidak memberikan suara untuk Stein di negara-negara bagian yang diperebutkan berarti tidak berbuat apa-apa, meremehkan pentingnya kegiatan dan kampanye lokal.
- Tapi saya ingin memilih hati nurani saya.
Kita juga demikian. Mengapa memperhitungkan dampak pilihan kita terhadap kesejahteraan orang lain dan prospek pengorganisasian di masa depan tidak menjadi bagian dari memilih hati nurani kita?
- Bukankah lebih berbahaya jika memilih berdasarkan rasa takut dibandingkan program yang positif?
Alangkah baiknya jika kita tidak perlu takut dan satu-satunya pertanyaan yang ada di hadapan kita adalah program progresif mana yang ingin kita adopsi. Namun bagaimana kita tidak takut terhadap bencana iklim atau perang nuklir atau deportasi massal atau kekerasan rasis? Sayangnya, kita perlu fokus pada serangan dan pertahanan: memajukan program-program positif, sementara, dengan pemungutan suara 10 menit di negara-negara bagian yang tidak stabil, kita menghalangi hasil-hasil yang paling kita takuti.
- Tapi Trump tidak akan menang
Para pakar dari sayap kiri dan pihak lain secara konsisten meremehkan Trump dalam kampanye ini. Saat ini Clinton unggul dalam jajak pendapat, namun kita tidak bisa berasumsi bahwa kemenangannya sudah pasti. Bagaimanapun, peluang kemenangan Trump tidak ada hubungannya dengan seruan untuk memilih Clinton hanya jika hal itu penting. Jika, pada awal November, terlihat jelas bahwa Trump tidak memiliki peluang untuk menang, maka masyarakat dapat memilih pihak ketiga di mana pun. Jika jelas bahwa suatu negara bagian yang sebelumnya dianggap diperebutkan kini berada di satu kolom atau lainnya, para pemilih di sana juga dapat memilih pihak ketiga.
- Apa yang paling penting, pasca pemilu? Apakah meninggalkan kesatuan? Siapa presidennya? Apakah organisasi dan aktivisme baru seperti apa yang telah kita bentuk untuk maju?
Ketiganya penting. Upaya perubahan di Amerika Serikat tidak akan berhasil, baik dalam jangka panjang maupun pendek, kecuali semua pihak yang mendukung tujuan tersebut bekerja sama dalam semangat saling membantu. Jadi kita perlu meninggalkan persatuan dan kita harus mengusahakannya, tidak saling menyerang, bahkan ketika kita juga mencari keuntungan lain.
Selain mempengaruhi kehidupan banyak orang saat ini, siapa presiden yang memberdayakan berbagai pandangan, menetapkan konteks, dan juga mempengaruhi tanggapan pemerintah terhadap perbedaan pendapat. Apakah para aktivis harus melawan kebijakan yang berupaya membawa kita kembali ke masa lalu, atau bisakah para aktivis fokus pada aspirasi positif yang terkait dengan tujuan jangka panjang? Apakah perbedaan pendapat berupaya mengurangi represi yang semakin besar atau menghilangkan represi yang lazim terjadi?
Perubahan bergantung pada tingkat aktivisme dan organisasi yang kita miliki untuk memperjuangkannya, dan hal ini pada gilirannya bergantung pada sejauh mana kita mengembangkan organisasi dan aktivisme dibandingkan hanya tenggelam dalam upaya mencari penghitungan suara. Jadi, sembari berupaya untuk menciptakan persatuan, memperluas dukungan masyarakat, dan menghindari kepemimpinan Trump, kita juga perlu membangun organisasi-organisasi baru yang dapat mempertahankan aktivisme di tahun-tahun mendatang.
- Bukankah Sanders berperilaku seperti “anjing gembala” yang berusaha menggiring semua pemilih sayap kiri ke dalam kandang Partai Demokrat?
Jika Sanders adalah seekor anjing gembala, maka semua pendukungnya adalah domba. Sungguh cara yang aneh untuk mengkarakterisasi orang-orang yang diharapkan menjadi mesin perubahan sosial. Tapi untungnya kami tidak merasa digiring, bukan? Sanders ingin Clinton mengalahkan Trump. Kita juga demikian. Sanders menginginkan berbagai perubahan aturan dan cara Partai Demokrat. Kami juga ingin perubahan itu terjadi. Sanders mengatakan dia menginginkan lebih, dan kami juga menginginkannya.
Namun Sanders telah mengambil langkah lain. Dia menciptakan sebuah organisasi. Mereka tidak disebut Demokrat Muda, Super Demokrat, atau Sekutu Demokrat. Ini disebut “Revolusi Kita.” Bagaimana struktur, kebijakan, dan program organisasinya? Kita tidak tahu, tapi mudah-mudahan organisasi ini akan berkembang menjadi kekuatan partisipatif yang memperjuangkan program Bernie, dan lebih dari itu.
Sanders sudah mengatakan sejak hari pertama ia memulai kampanyenya bahwa yang penting dalam memenangkan perubahan adalah perbedaan pendapat, demonstrasi, dan pengorganisasian di jalan-jalan hingga dan setelah Hari Pemilu. Dan sekarang dia menambahkan bahwa organisasi juga penting.
Cacat yang diakui banyak orang mengenai Sanders adalah bahwa dia mengatakan kita harus menghentikan Trump yang berarti kita harus memilih Clinton. Namun hal ini konsisten dengan pesan-pesannya dan semakin memperkuat pesan tersebut ketika kita menyadari bahwa bagi kita hal ini bisa berarti memilih Clinton jika diperlukan untuk mengalahkan Trump, namun menentang kebijakan-kebijakan Clinton yang tidak menyenangkan di mana pun sampai kita dapat mengganti pemerintahannya dengan pemerintahan yang jauh lebih baik, dan kemudian menentang pemerintahan itu juga, sampai kita mempunyai sistem baru.
Faktanya, Sanders membawa banyak orang baru ke dunia politik dan mampu menjangkau jutaan orang yang selama beberapa dekade tidak dapat dijangkau oleh pihak ketiga. Tidak ada alasan untuk menganggap bahwa para pendukungnya yang kini akan memilih Clinton telah tertipu dan melakukan hal tersebut. Mereka mungkin tertarik pada Sanders karena dia menawarkan jalan yang masuk akal menuju perubahan sosial yang substansial tanpa mengambil risiko hasil yang reaksioner. Mereka mungkin setuju dengan pemungutan suara strategis yang tidak terlalu berdampak buruk.
Apakah akan lebih baik, terutama dalam melawan Trump, jika Sanders datang ke konvensi dan mengatakan sesuatu seperti, “Agenda Hillary Clinton bukanlah yang saya inginkan dan saya tidak percaya pemerintahan Clinton akan memberi kita kebebasan dan keadilan. namun saya benar-benar yakin, tanpa keraguan sedikit pun, bahwa kehadiran Hillary Clinton di Ruang Oval tidak akan terlalu merugikan pekerja, kelompok minoritas, perempuan, lingkungan hidup, dan hubungan internasional, serta akan memberikan konteks yang jauh lebih baik untuk meraih kemenangan lebih lanjut. keuntungan dibandingkan memiliki Donald Trump di sana. Oleh karena itu, saya ingin Hillary Clinton menjadi Presiden berikutnya dan saya bermaksud untuk berkampanye sekuat tenaga di setiap negara bagian yang diperebutkan untuk mendesak para pendukung saya agar memilih Clinton di negara-negara bagian tersebut, dan kemudian bergabung dengan saya dan organisasi baru kami, Our Revolution. , untuk melakukan agitasi, militansi, dan pengorganisasian melawan pemerintahan baru Clinton dan atas nama pekerja, perempuan, kulit hitam, kulit coklat, LGBT, dan semuanya kecuali oligarki dan penguasa yang mengatur masyarakat kita dan mengambil keuntungan dari kerja kita.” ? Mungkin itu lebih baik (menurut kami begitu), namun hal itu tidak terjadi.
- Lalu, apa yang bisa kita katakan secara masuk akal tentang peran Sanders dalam semua hal yang terjadi? Mengapa dia tidak mencalonkan diri sebagai Presiden dari Partai Hijau, dengan Stein sebagai Wakil Presidennya?
Peran Sanders konsisten dan, jika dibandingkan dengan apa pun yang mungkin telah diantisipasi oleh siapa pun, jauh lebih berhasil dibandingkan upaya lain yang mungkin kami sebutkan. Sanders mencalonkan diri sebagai anggota Partai Demokrat karena penjangkauan dan visibilitas yang dapat difasilitasinya, dan hal ini tentu saja berhasil.
Kita hanya bisa menebak keputusan Sanders untuk tidak menerima undangan Partai Hijau untuk mencalonkan diri setelah dia tidak lagi mendapatkan nominasi dari Partai Demokrat. Namun kami berharap jika Sanders mengira dia dan Partai Hijau akan menang, maka dia akan mencalonkan diri. Namun jika dia berpikir, seperti yang kita duga, bahwa hal itu mungkin hanya berarti dia mendapatkan 10 persen atau mungkin 15 persen dan Trump menang, maka kita berasumsi dia menyimpulkan bahwa risiko untuk mencalonkan diri tidak sepadan. Sisi negatifnya terlalu besar, sisi positifnya terlalu terbatas. Kami berasumsi bahwa jalan yang lebih baik adalah dengan menyingkirkan Trump dari jabatannya dengan kemenangan Clinton, dan kemudian melanjutkan perjuangannya.
- Apa yang mungkin dilakukan oleh seseorang yang menginginkan revolusi nyata di institusi-institusi AS di saat seperti ini? Apa yang tidak boleh dilakukan orang seperti itu?
Ada banyak sekali kemungkinan jawaban mengenai apa yang mungkin berguna untuk dilakukan pada saat ini. Cobalah untuk melestarikan dan memperbesar momentum yang sebagian besar telah berkembang dari kampanye Sanders, sambil juga berusaha memastikan bahwa Trump akan kalah. Berusaha untuk menciptakan organisasi baru. Berusaha untuk mengembangkan dan menciptakan visi revolusioner dan program yang konsisten untuk mewujudkan visi tersebut. Dukung beragam gerakan dan upayakan untuk menyelaraskannya ke dalam upaya yang lebih besar. Mengenai apa yang tidak boleh dilakukan, tentu saja ada banyak jawaban untuk hal ini, namun jawaban yang paling relevan adalah: jangan meningkatkan perbedaan yang terikat waktu menjadi pertikaian yang tidak bersahabat dan kemudian menjadi pemecatan sekutu dan calon sekutu.
Z
Michael Albert adalah seorang aktivis dan salah satu pendiri Majalah Z dan menjadi anggota stafnya sejak tahun 1988. Ia adalah penulis banyak buku tentang ekonomi, visi, dan strategi ([email dilindungi]). Stephen R. Shalom adalah profesor ilmu politik di Universitas William Paterson. Dia menulis tentang isu-isu sosial dan politik untuk Znet dan Kiri Demokrat.