Tdia memo penyiksaan yang dirilis oleh Gedung Putih pada bulan April menimbulkan keterkejutan, kemarahan, dan keterkejutan. Keterkejutan dan kemarahan tersebut dapat dimengerti—khususnya kesaksian dalam laporan Komite Angkatan Bersenjata Senat mengenai keputusasaan Cheney-Rumsfeld untuk menemukan hubungan antara Irak dan al-Qaeda, hubungan yang kemudian dibuat sebagai pembenaran atas invasi tersebut, dan fakta-fakta yang tidak relevan. Mantan psikiater Angkatan Darat Mayor Charles Burney bersaksi bahwa “sebagian besar waktu kami fokus pada upaya membangun hubungan antara Al Qaeda dan Irak. Semakin banyak orang yang frustrasi karena tidak mampu membangun hubungan ini…ada semakin banyak tekanan untuk mengambil tindakan yang mungkin akan memberikan hasil yang lebih cepat”—yakni penyiksaan. Pers McClatchy melaporkan bahwa seorang mantan pejabat intelijen senior yang akrab dengan masalah interogasi menambahkan bahwa “Pemerintahan Bush menerapkan tekanan tanpa henti terhadap para interogator untuk menggunakan metode yang keras terhadap para tahanan, sebagian untuk menemukan bukti kerja sama antara al Qaeda dan rezim mendiang diktator Irak Saddam Hussein. …. [Cheney dan Rumsfeld] menuntut agar para interogator menemukan bukti kolaborasi al Qaeda-Irak…. 'Ada tekanan terus-menerus terhadap badan intelijen dan interogator untuk melakukan apa pun untuk mendapatkan informasi tersebut dari para tahanan, terutama beberapa informasi bernilai tinggi yang kami miliki, dan ketika orang-orang terus-menerus tidak memberikan informasi, mereka diberitahu oleh Cheney dan Orang-orang Rumsfeld harus berusaha lebih keras'.” Ini adalah wahyu yang paling signifikan, yang jarang sekali dilaporkan.
Walaupun kesaksian mengenai kekejaman dan kebohongan pemerintah memang mengejutkan, namun keterkejutan terhadap gambaran umum yang terungkap tetap saja mengejutkan. Alasan sempitnya adalah bahwa bahkan tanpa penyelidikan, masuk akal untuk berasumsi bahwa Guantanamo adalah ruang penyiksaan. Mengapa lagi mengirim tahanan ke tempat yang berada di luar jangkauan hukum—kebetulan, tempat yang digunakan Washington dengan melanggar perjanjian yang dipaksakan di Kuba dengan todongan senjata? Alasan keamanan memang diduga ada, namun sulit untuk dianggap serius. Harapan yang sama juga berlaku untuk penjara rahasia dan penahanan, dan terpenuhi.
Alasan yang lebih luas adalah bahwa penyiksaan telah menjadi praktik rutin sejak hari-hari awal penaklukan wilayah nasional, dan seterusnya, ketika usaha kekaisaran “kerajaan bayi”—sebagaimana George Washington menyebut Republik baru—meluas ke Filipina, Haiti, dan tempat lain. Selain itu, penyiksaan merupakan kejahatan terkecil dalam bentuk agresi, teror, subversi, dan pencekikan ekonomi yang telah menggelapkan sejarah AS, seperti halnya negara-negara besar lainnya. Oleh karena itu, sangat mengejutkan melihat reaksi bahkan dari beberapa kritikus yang paling fasih dan terus terang terhadap penyimpangan Bush: misalnya, bahwa kita dulunya adalah “bangsa yang memiliki cita-cita moral” dan belum pernah sebelum Bush “para pemimpin kita begitu mengkhianati segalanya. bangsa kita membela” (Paul Krugman). Setidaknya, pandangan umum tersebut mencerminkan versi sejarah yang agak miring.
Kadang-kadang konflik antara “apa yang kami perjuangkan” dan “apa yang kami lakukan” telah diatasi secara terbuka. Salah satu sarjana terkemuka yang melakukan tugas ini adalah Hans Morgenthau, pendiri teori hubungan internasional realis. Dalam sebuah studi klasik yang ditulis dalam cahaya Camelot, Morgenthau mengembangkan pandangan standar bahwa AS memiliki “tujuan transenden”: membangun perdamaian dan kebebasan di dalam negeri dan di mana pun, karena “arena di mana Amerika Serikat harus mempertahankan dan mempromosikan kepentingannya.” tujuan telah menjadi mendunia.” Namun sebagai seorang sarjana yang cermat, ia menyadari bahwa catatan sejarah pada dasarnya tidak sejalan dengan “tujuan transenden” Amerika.
Namun, kita tidak boleh disesatkan oleh perbedaan tersebut, saran Morgenthau: dalam kata-katanya, kita tidak boleh “mengacaukan penyalahgunaan realitas dengan realitas itu sendiri.” Realitas adalah “tujuan nasional” yang belum tercapai, yang terungkap melalui “bukti sejarah yang tercermin dalam pikiran kita.” Apa yang sebenarnya terjadi hanyalah “penyalahgunaan realitas”. Mengacaukan penyalahgunaan realitas dengan realitas sama dengan “kesalahan ateisme, yang menyangkal keabsahan agama atas dasar yang sama.” Perbandingan yang tepat.
Dikeluarkannya memo penyiksaan membuat pihak lain menyadari permasalahannya. Dalam , kolumnis Roger Cohen mengulas sebuah buku yang ditulis oleh jurnalis Inggris Geoffrey Hodgson, yang menyimpulkan bahwa AS “hanyalah salah satu negara yang hebat, namun tidak sempurna, di antara negara-negara lain”. Cohen setuju bahwa bukti mendukung penilaian Hodgson, namun menganggapnya salah secara mendasar. Alasannya adalah kegagalan Hodgson untuk memahami bahwa “Amerika lahir sebagai sebuah ide, sehingga harus meneruskan ide tersebut.” Ide Amerika terungkap melalui lahirnya Amerika sebagai “kota di atas bukit,” sebuah “gagasan inspiratif” yang berada “jauh di dalam jiwa Amerika”; dan dengan “semangat khas individualisme dan usaha Amerika” yang ditunjukkan dalam ekspansi Barat. Kesalahan Hodgson adalah ia terus melakukan “distorsi gagasan Amerika dalam beberapa dekade terakhir,” dan “penyalahgunaan realitas” dalam beberapa tahun terakhir.
Warisan Kejahatan yang Mengerikan
Ldan kita kemudian beralih ke “realitas itu sendiri”: “gagasan” Amerika sejak awal berdirinya. Ungkapan inspiratif “kota di atas bukit” diciptakan oleh John Winthrop pada tahun 1630, meminjam dari Injil, dan menguraikan masa depan gemilang dari sebuah bangsa baru “yang ditahbiskan oleh Tuhan.” Satu tahun sebelumnya, Koloni Teluk Massachusetts mendirikan Great Seal-nya. Ini menggambarkan seorang India dengan gulungan yang keluar dari mulutnya. Di atasnya ada tulisan “Datang dan bantu kami.” Oleh karena itu, para penjajah Inggris adalah seorang humanis yang baik hati, menanggapi permohonan penduduk asli yang “sengsara” agar diselamatkan dari nasib pahit mereka yang kafir.
Lambang Negara adalah representasi grafis dari “gagasan Amerika” sejak kelahirannya. Itu harus digali dari kedalaman jiwa dan dipajang di dinding setiap ruang kelas. Hal ini tentunya harus muncul di latar belakang semua pemujaan ala Kim Il-Sung terhadap pembunuh dan penyiksa kejam Ronald Reagan, yang dengan senang hati menggambarkan dirinya sebagai pemimpin “kota yang bersinar di atas bukit” sambil mengatur kejahatan yang mengerikan dan meninggalkan sebuah negara. warisan yang mengerikan.
Pernyataan awal tentang “intervensi kemanusiaan” ini, jika kita menggunakan ungkapan yang sedang populer saat ini, ternyata sangat mirip dengan pernyataan-pernyataan berikutnya, fakta-fakta yang tidak jelas bagi para pelakunya. Sekretaris Perang pertama, Jenderal Henry Knox, menggambarkan “pemusnahan total seluruh warga India di wilayah yang paling padat penduduknya di Uni Eropa” dengan cara yang “lebih merusak bagi penduduk asli India dibandingkan tindakan para penakluk Meksiko dan Peru.” Lama setelah kontribusinya yang signifikan terhadap proses ini berlalu, John Quincy Adams menyesalkan nasib “ras penduduk asli Amerika yang malang, yang kita musnahkan dengan kekejaman tanpa ampun dan keji…di antara dosa-dosa keji bangsa ini, yang saya yakini Suatu hari Tuhan akan membawa [itu] ke pengadilan.” Kekejaman tanpa ampun dan durhaka terus berlanjut hingga “Barat dimenangkan.” Alih-alih penghakiman Tuhan, dosa-dosa keji hanya membawa pujian bagi pemenuhan “gagasan” Amerika (Reginald Horsman, Ekspansi dan Kebijakan Indian Amerika, Negara Bagian Michigan, 1967; William Earl Minggu, John Quincy Adams dan Kekaisaran Global Amerika, Kentucky, 1992).
Tentu saja ada versi yang lebih sesuai dan konvensional, misalnya diungkapkan oleh Hakim Agung Joseph Story, yang berpendapat bahwa “kebijaksanaan Tuhan” menyebabkan penduduk asli menghilang seperti “daun-daun musim gugur yang layu” meskipun para penjajah telah “terus-menerus menghormati” mereka (lihat Nicholas Guyatt, Providence dan Penemuan Amerika Serikat, 1607-1876, Cambridge 2007).
Penaklukan dan pendudukan di Barat memang menunjukkan individualisme dan usaha. Perusahaan penjajah-pemukim, yang merupakan bentuk imperialisme paling kejam, umumnya melakukan hal tersebut. Hasil dari keputusan ini dipuji oleh Senator Henry Cabot Lodge yang dihormati dan berpengaruh pada tahun 1898. Dengan menyerukan intervensi di Kuba, Lodge memuji catatan kita “dalam hal penaklukan, kolonisasi, dan perluasan wilayah yang tiada tandingannya oleh negara mana pun di abad ke-19” dan mendesak agar hal ini “ tidak bisa dikendalikan sekarang,” karena masyarakat Kuba juga memohon kepada kami untuk datang dan membantu mereka (dikutip oleh Lars Schoultz, Republik Kuba Kecil yang Neraka itu). Permohonan mereka dikabulkan. AS mengirimkan pasukan, sehingga mencegah pembebasan Kuba dari Spanyol dan mengubahnya menjadi koloni virtual, seperti yang terjadi hingga tahun 1959.
“Gagasan Amerika” diilustrasikan lebih lanjut melalui sebuah kampanye luar biasa, yang dimulai secara bersamaan, untuk mengembalikan Kuba ke posisi semula: perang ekonomi dengan tujuan yang jelas untuk menghukum penduduk sehingga mereka dapat menggulingkan pemerintah yang tidak patuh; invasi; dedikasi saudara-saudara Kennedy untuk membawa “teror bumi” ke Kuba (ungkapan sejarawan Arthur Schlesinger, dalam biografinya tentang Robert Kennedy, yang menganggap tugas itu sebagai salah satu prioritas tertingginya); dan kejahatan-kejahatan lain yang masih berlanjut hingga saat ini, yang bertentangan dengan pendapat umum dunia.
Pasti ada kritikus yang berpendapat bahwa upaya kami untuk mewujudkan demokrasi di Kuba telah gagal, jadi kami harus mencari cara lain untuk “datang dan membantu mereka.” Bagaimana para kritikus ini mengetahui bahwa tujuannya adalah mewujudkan demokrasi? Ada buktinya: para pemimpin kita mengumumkannya. Terdapat juga bukti tandingan: catatan internal yang tidak diklasifikasikan, namun hal ini dapat dianggap hanya sebagai “penyalahgunaan sejarah.”
Imperialisme Amerika sering kali bisa dilacak sejak pengambilalihan Kuba, Puerto Riko, dan Hawaii pada tahun 1898. Namun hal ini berarti menyerah pada apa yang oleh sejarawan imperialisme Bernard Porter disebut sebagai “kekeliruan air asin,” yaitu gagasan bahwa penaklukan hanya akan menjadi imperialisme ketika hal itu melampaui batas garam. air. Jadi, jika Mississippi menyerupai Laut Irlandia, ekspansi Barat adalah imperialisme. Dari Washington hingga Lodge, mereka yang terlibat dalam usaha ini memiliki pemahaman yang lebih jelas.
Setelah keberhasilan “intervensi kemanusiaan” di Kuba pada tahun 1898, langkah selanjutnya dalam misi yang ditugaskan oleh Providence adalah menganugerahkan “berkah kebebasan dan peradaban kepada semua orang yang diselamatkan” di Filipina (dalam kata-kata platform Lodge's Partai Republik)—setidaknya mereka yang selamat dari serangan mematikan dan penyiksaan skala besar serta kekejaman lain yang menyertainya. Jiwa-jiwa yang beruntung ini diserahkan kepada belas kasihan kepolisian Filipina yang didirikan A.S. dalam model dominasi kolonial yang baru dirancang, dengan mengandalkan pasukan keamanan yang terlatih dan diperlengkapi untuk melakukan mode pengawasan, intimidasi, dan kekerasan yang canggih (Alfred McCoy, Menjaga Kekaisaran Amerika, 2009). Model serupa diterapkan di banyak wilayah lain di mana AS memberlakukan Garda Nasional yang brutal dan pasukan klien lainnya, dengan konsekuensi yang harus diketahui secara luas.
Dalam 60 tahun terakhir, para korban di seluruh dunia juga mengalami “paradigma penyiksaan” CIA, yang dikembangkan dengan biaya mencapai $1 miliar per tahun, menurut sejarawan Alfred McCoy, yang menunjukkan bahwa metode tersebut muncul dengan sedikit perubahan di Abu Ghraib. Tidak ada hiperbola ketika Jennifer Harbury memberikan judul penelitiannya yang mendalam tentang catatan penyiksaan di AS Kebenaran, Penyiksaan, dan Cara Amerika. Hal ini sangat menyesatkan, paling tidak, ketika para penyelidik yang menyelidiki turunnya geng Bush ke dalam selokan mengeluh bahwa “dalam melancarkan perang melawan terorisme, Amerika telah tersesat” (McCoy, Sebuah Pertanyaan tentang Penyiksaan, Metropolitan, 2006; juga McCoy, “AS Memiliki Sejarah Menggunakan Penyiksaan,” http://hnn.us/articles/32497.html; Jane Mayer, “Pertempuran untuk Jiwa Suatu Negara,” New York Ulasan Buku, 14 Agustus 2008).
Inovasi & Paradigma Penyiksaan
Bush-Cheney-Rumsfeld dkk. memang memperkenalkan inovasi penting. Biasanya, penyiksaan dilakukan oleh anak-anak perusahaan, tidak dilakukan oleh orang Amerika secara langsung di ruang penyiksaan yang didirikan pemerintah. Alain Nairn, yang telah melakukan beberapa investigasi penyiksaan yang paling terbuka dan berani, menyatakan bahwa “Apa yang Obama (larangan penyiksaan) nyatakan gagal adalah bahwa sebagian kecil penyiksaan kini dilakukan oleh orang-orang Amerika, namun tetap mempertahankan sebagian besar sistem penyiksaan. penyiksaan, yang dilakukan oleh orang asing, di bawah perlindungan AS. Obama bisa saja berhenti mendukung pasukan asing yang melakukan penyiksaan, namun dia memilih untuk tidak melakukannya.” Obama tidak menghentikan praktik penyiksaan, menurut Nairn, namun “hanya mengubah posisinya,” mengembalikannya ke kondisi normal, dan tidak mempedulikan para korban. Sejak Vietnam, “Amerika Serikat sebagian besar melihat penyiksaan dilakukan oleh perwakilan mereka—membayar, mempersenjatai, melatih, dan membimbing orang asing untuk melakukan hal tersebut, namun biasanya mereka berhati-hati untuk mencegah orang Amerika melakukan setidaknya satu langkah diam-diam.” Larangan Obama “bahkan tidak melarang penyiksaan langsung oleh orang Amerika di luar lingkungan ‘konflik bersenjata’, yang mana banyak penyiksaan terjadi…. [H]ini adalah kembalinya status quo ante, rezim penyiksaan Ford melalui Clinton, yang, dari tahun ke tahun, seringkali menghasilkan lebih banyak penderitaan yang didukung AS dibandingkan yang dihasilkan pada masa pemerintahan Bush/Cheney” (Berita dan Komentar, 24 Januari 2009, www.allannairn.com).
Terkadang keterlibatan dalam penyiksaan lebih bersifat tidak langsung. Dalam sebuah penelitian pada tahun 1980, Lars Schoultz dari Amerika Latin menemukan bahwa bantuan AS “cenderung mengalir secara tidak proporsional ke pemerintah Amerika Latin yang menyiksa warganya… kepada para pelanggar hak asasi manusia yang relatif parah di belahan bumi ini.” Hal ini mencakup bantuan militer, tidak bergantung pada kebutuhan, dan berlangsung selama masa pemerintahan Carter. Penelitian yang lebih luas oleh Edward Herman menemukan korelasi yang sama dan juga memberikan penjelasan. Tidak mengherankan jika bantuan AS cenderung berkorelasi dengan iklim yang menguntungkan bagi operasi bisnis dan hal ini biasanya diperbaiki dengan pembunuhan terhadap aktivis buruh dan tani serta aktivis hak asasi manusia, dan tindakan serupa lainnya, yang menghasilkan korelasi sekunder antara bantuan dan pelanggaran berat hak asasi manusia ( Schoultz, Politik Komparatif, Januari 1981; Herman, di Chomsky dan Herman, Ekonomi Politik Hak Asasi Manusia I, Ujung Selatan, 1979; Jerman, Jaringan Teror Nyata, 1982).
Penelitian-penelitian ini mendahului tahun-tahun Reagan, ketika topik tersebut tidak layak untuk dipelajari karena korelasinya sangat jelas. Dan kecenderungan tersebut terus berlanjut hingga saat ini. Tidak mengherankan jika presiden menasihati kita untuk melihat ke depan, bukan ke belakang—sebuah doktrin yang cocok bagi mereka yang memegang tongkat tersebut. Mereka yang dikalahkan oleh mereka cenderung melihat dunia secara berbeda, yang membuat kita kesal.
Sebuah argumen dapat dibuat bahwa penerapan “paradigma penyiksaan” CIA tidak melanggar Konvensi Penyiksaan tahun 1984, setidaknya seperti yang ditafsirkan oleh Washington. Alfred McCoy menunjukkan bahwa paradigma CIA yang sangat canggih, yang didasarkan pada “teknik penyiksaan paling dahsyat yang dilakukan KGB,” terutama mengarah pada penyiksaan mental, bukan penyiksaan fisik yang kasar, yang dianggap kurang efektif dalam mengubah orang menjadi sayur-sayuran yang lentur. McCoy menulis bahwa pemerintahan Reagan dengan hati-hati merevisi Konvensi Penyiksaan internasional “dengan empat ‘keberatan’ diplomatis yang terfokus hanya pada satu kata dalam 26 halaman konvensi yang dicetak”—kata “mental.” “Reservasi diplomatik yang dibangun secara rumit ini mendefinisikan kembali penyiksaan, seperti yang ditafsirkan oleh Amerika Serikat, dengan mengecualikan perampasan sensorik dan rasa sakit yang ditimbulkan oleh diri sendiri—teknik yang telah disempurnakan CIA dengan biaya yang sangat besar.” Ketika Clinton mengirimkan Konvensi PBB ke Kongres untuk diratifikasi pada tahun 1994, dia menyertakan keberatan Reagan. Oleh karena itu, Presiden dan Kongres mengecualikan inti paradigma penyiksaan CIA dari interpretasi AS terhadap Konvensi Penyiksaan. McCoy mengamati, keberatan-keberatan tersebut “direproduksi secara verbatim dalam undang-undang domestik yang diberlakukan untuk memberikan kekuatan hukum pada Konvensi PBB.” Ini adalah “ranjau politik” yang “meledak dengan kekuatan yang sangat fenomenal” dalam skandal Abu Ghraib dan Undang-Undang Komisi Militer yang memalukan yang disahkan dengan dukungan bipartisan pada tahun 2006. Oleh karena itu, setelah pengungkapan pertama atas upaya penyiksaan terbaru yang dilakukan Washington, hukum konstitusional profesor Sanford Levinson mengamati bahwa hal ini mungkin dapat dibenarkan dalam kaitannya dengan definisi penyiksaan yang “ramah terhadap interogator” yang diadopsi oleh Reagan dan Clinton dalam revisi hukum hak asasi manusia internasional (McCoy, “US has a history”; Levinson, “Torture in Irak & Supremasi Hukum di Amerika,” Daedalus, Musim Panas 2004).
Bush/Obama & Pengadilan
Bush melampaui pendahulunya dalam mengizinkan pelanggaran prima facie terhadap hukum internasional dan beberapa inovasi ekstremisnya dibatalkan oleh Pengadilan. Meskipun Obama, seperti halnya Bush, menegaskan komitmen teguh kita terhadap hukum internasional, ia tampaknya berniat menerapkan kembali tindakan ekstremis Bush secara substansial. Dalam kasus penting Boumediene v.Bush pada bulan Juni 2008, Mahkamah Agung menolak klaim pemerintahan Bush yang inkonstitusional bahwa tahanan di Guantanamo tidak berhak atas hak habeas corpus. Glenn Greenwald mengulas dampaknya. Berusaha untuk “mempertahankan kekuasaan untuk menculik orang-orang dari seluruh dunia” dan memenjarakan mereka tanpa proses yang semestinya, pemerintahan Bush memutuskan untuk mengirim mereka ke Bagram, memperlakukan “keputusan Boumediene, yang didasarkan pada jaminan konstitusional kami yang paling mendasar, seolah-olah itu adalah semacam tindakan yang tidak pantas. semacam permainan konyol—terbangkan tahanan yang Anda culik ke Guantanamo dan mereka punya hak konstitusional, tapi terbangkan mereka ke Bagram dan Anda bisa menghilangkan mereka selamanya tanpa proses peradilan.” Obama mengadopsi posisi Bush, “mengajukan laporan singkat ke pengadilan federal yang, dalam dua kalimat, menyatakan bahwa pengadilan tersebut menganut teori Bush yang paling ekstremis mengenai masalah ini,” dengan alasan bahwa para tahanan diterbangkan ke Bagram dari mana saja di dunia—dalam kasus tersebut , warga Yaman dan Tunisia yang ditangkap di Thailand dan UEA—”dapat dipenjara tanpa batas waktu tanpa hak apa pun—selama mereka ditahan di Bagram dan bukan di Guantanamo.”
Pada bulan Maret, seorang hakim federal yang ditunjuk Bush “menolak posisi Bush/Obama dan berpendapat bahwa alasan Boumediene berlaku baik di Bagram maupun di Guantanamo.” Pemerintahan Obama mengumumkan bahwa mereka akan mengajukan banding atas putusan tersebut, sehingga menempatkan Departemen Kehakiman Obama “berada di sebelah kanan hakim yang sangat konservatif, pro-eksekutif, yang ditunjuk oleh Bush untuk masalah kekuasaan eksekutif dan penahanan tanpa proses hukum. ,” yang merupakan pelanggaran radikal terhadap janji-janji kampanye Obama dan pernyataan sebelumnya.
Kasus Rasul v Rumsfeld tampaknya mengikuti lintasan yang sama. Penggugat menuduh Rumsfeld dan pejabat tinggi lainnya bertanggung jawab atas penyiksaan yang mereka lakukan di Guantanamo, tempat mereka dikirim setelah ditangkap oleh panglima perang Uzbekistan Rashid Dostum. Dostum adalah preman terkenal yang saat itu menjadi pemimpin Aliansi Utara, faksi Afghanistan yang didukung oleh Rusia, Iran, India, Turki, dan negara-negara Asia Tengah, bergabung dengan AS saat menyerang Afghanistan pada bulan Oktober 2001. Dostum kemudian mengubah mereka. diserahkan ke tahanan AS, diduga untuk mendapatkan uang hadiah. Penggugat mengklaim bahwa mereka telah melakukan perjalanan ke Afghanistan untuk menawarkan bantuan kemanusiaan. Pemerintahan Bush berusaha agar kasus ini dihentikan. Departemen Kehakiman pada masa Obama mengajukan laporan singkat yang mendukung posisi Bush bahwa pejabat pemerintah tidak bertanggung jawab atas penyiksaan dan pelanggaran proses hukum lainnya, karena Pengadilan belum secara jelas menetapkan hak-hak yang dinikmati para tahanan (Daphne Eviatar, “Obama Justice Department Urges Dismissal of Kasus Penyiksaan Lainnya,” Washington Independen, 12 Maret 2009).
Dilaporkan juga bahwa Obama bermaksud untuk menghidupkan kembali komisi militer, salah satu pelanggaran supremasi hukum yang paling parah pada masa pemerintahan Bush. Ada alasannya. “Para pejabat yang menangani masalah Guantánamo mengatakan bahwa para pengacara pemerintah khawatir bahwa mereka akan menghadapi hambatan besar dalam mengadili beberapa tersangka terorisme di pengadilan federal. Hakim mungkin akan mempersulit penuntutan terhadap tahanan yang mengalami perlakuan brutal atau mempersulit jaksa dalam menggunakan bukti desas-desus yang dikumpulkan oleh badan intelijen” (William Glaberson, “U.S. May Revive Guantanamo Military Courts,” , 1 Mei 2009). Tampaknya ada kelemahan serius dalam sistem peradilan pidana.
Ada banyak perdebatan mengenai apakah penyiksaan efektif dalam memperoleh informasi—tampaknya terdapat asumsi bahwa jika penyiksaan efektif maka hal tersebut dapat dibenarkan. Dengan argumen yang sama, ketika Nikaragua menangkap pilot AS Eugene Hasenfus pada tahun 1986 setelah menembak jatuh pesawatnya yang mengantarkan bantuan kepada pasukan kontra Reagan, mereka seharusnya tidak mengadilinya, menyatakan dia bersalah, dan kemudian mengirimnya kembali ke AS, seperti yang mereka lakukan. Sebaliknya, mereka seharusnya menerapkan paradigma penyiksaan CIA untuk mencoba mendapatkan informasi tentang kekejaman teroris lainnya yang direncanakan dan dilaksanakan di Washington, bukan masalah kecil bagi negara kecil dan miskin yang sedang diserang teroris oleh negara adidaya global. Dan Nikaragua tentu saja harus melakukan hal yang sama jika mereka mampu menangkap kepala koordinator terorisme, John Negroponte, yang saat itu menjadi duta besar di Honduras, yang kemudian menunjuk Czar kontra-terorisme, tanpa menimbulkan gumaman. Kuba seharusnya melakukan hal yang sama jika mereka mampu menangkap Kennedy bersaudara. Tidak perlu membahas apa yang seharusnya dilakukan para korban terhadap Kissinger, Reagan, dan komandan teroris terkemuka lainnya, yang eksploitasinya masih jauh dari jangkauan al-Qaeda, dan yang tentunya memiliki banyak informasi yang dapat mencegah terjadinya “bom” lebih lanjut.
Pertimbangan-pertimbangan seperti itu, yang banyak sekali, sepertinya tidak pernah muncul dalam perbincangan publik. Oleh karena itu, kami langsung mengetahui bagaimana mengevaluasi permohonan mengenai informasi berharga.
Analisis Biaya-Manfaat Penyiksa
TTentu saja, inilah jawabannya: terorisme kita, meskipun memang terorisme, adalah tindakan yang tidak berbahaya, dan berasal dari kota di atas bukit. Mungkin eksposisi paling fasih dari tesis ini disampaikan oleh Republik Baru editor Michael Kinsley, juru bicara “kiri” yang dihormati. America's Watch (Human Rights Watch) memprotes konfirmasi Departemen Luar Negeri atas perintah resmi kepada pasukan teroris Washington untuk menyerang “sasaran lunak”—sasaran sipil yang tidak dipertahankan—dan menghindari tentara Nikaragua, sebagaimana yang dapat mereka lakukan berkat kendali CIA atas wilayah udara Nikaragua dan wilayah udara Nikaragua. sistem komunikasi canggih disediakan untuk pihak kontra. Sebagai tanggapan, Kinsley menjelaskan bahwa serangan teroris AS terhadap sasaran sipil dapat dibenarkan jika memenuhi kriteria pragmatis: “kebijakan yang masuk akal [harus] memenuhi uji analisis biaya-manfaat,” sebuah analisis mengenai “jumlah darah dan kesengsaraan yang akan terjadi.” mengalir masuk, dan kemungkinan bahwa demokrasi akan muncul di sisi lain”—”demokrasi” sebagaimana ditentukan oleh para elit AS (Jurnal Wall Street, 26 Maret 1987). Pemikirannya tidak menimbulkan komentar, sepengetahuan saya, tampaknya dianggap dapat diterima. Maka, nampaknya para pemimpin AS dan agen-agen mereka tidak bersalah dalam menjalankan kebijakan-kebijakan yang masuk akal dengan itikad baik, bahkan jika penilaian mereka kadang-kadang salah.
Mungkin kesalahannya akan lebih besar, berdasarkan standar moral yang berlaku, jika diketahui bahwa penyiksaan yang dilakukan pemerintahan Bush menyebabkan hilangnya nyawa orang Amerika. Faktanya, itulah kesimpulan yang diambil oleh Mayor AS Matthew Alexander [nama samaran], salah satu interogator paling berpengalaman di Irak, yang memperoleh “informasi yang menyebabkan militer AS dapat menemukan Abu Musab al-Zarqawi, kepala pasukan AS. al-Qaeda di Irak,” lapor koresponden Patrick Cockburn. Alexander hanya mengungkapkan kebenciannya terhadap metode interogasi yang keras: “Penggunaan penyiksaan oleh AS,” ia yakin, tidak hanya tidak menghasilkan informasi yang berguna, namun “telah terbukti sangat kontra-produktif sehingga dapat mengakibatkan kematian sebanyak mungkin orang AS. tentara sebagai warga sipil yang terbunuh dalam 9/11.” Dari ratusan interogasi, Alexander menemukan bahwa para pejuang asing datang ke Irak sebagai reaksi terhadap pelanggaran di Guantanamo dan Abu Ghraib, dan bahwa mereka serta sekutu dalam negerinya melakukan aksi bom bunuh diri dan aksi teroris lainnya karena alasan yang sama (Cockburn, “Penyiksaan? Mungkin saja membunuh lebih banyak orang Amerika dibandingkan 9/11,” Independen, 6 April 2009).
Ada juga banyak bukti bahwa penyiksaan Cheney-Rumsfeld menciptakan teroris. Salah satu kasus yang dipelajari dengan cermat adalah kasus Abdallah al-Ajmi, yang dikurung di Guantanamo dengan tuduhan “terlibat dalam dua atau tiga baku tembak dengan Aliansi Utara.” Dia berakhir di Afghanistan setelah gagal mencapai Chechnya untuk melawan invasi Rusia. Setelah empat tahun mendapat perlakuan brutal di Guantanamo, dia dikembalikan ke Kuwait. Dia kemudian pergi ke Irak dan, pada bulan Maret 2008, mengendarai truk berisi bom ke dalam kompleks militer Irak, menewaskan dirinya sendiri dan 13 tentara—”tindakan kekerasan paling keji yang dilakukan oleh mantan tahanan Guantanamo,” Washington Post laporannya, akibat langsung dari pemenjaraannya yang kejam, demikian kesimpulan pengacaranya di Washington (Anonim, Rajiv Chandrasekaran, “Dari Tawanan Menjadi Pelaku Bom Bunuh Diri,” Washington Post, Februari 22, 2009).
Dalih standar lainnya untuk melakukan penyiksaan adalah konteksnya: “perang melawan teror” yang dinyatakan Bush setelah 9/11, sebuah “kejahatan terhadap kemanusiaan” yang dilakukan dengan “kejahatan dan kekejaman yang luar biasa,” seperti yang dilaporkan Robert Fisk. Kejahatan tersebut menjadikan hukum tradisional internasional “kuno” dan “usang”, Bush mendapat nasihat dari penasihat hukumnya Alberto Gonzales, yang kemudian ditunjuk sebagai jaksa agung. Doktrin ini telah diulangi secara luas dalam satu atau lain bentuk dalam komentar dan analisis.
Serangan 9/11 memang unik dalam banyak hal. Salah satunya adalah tempat senjata diarahkan: biasanya ke arah yang berlawanan. Faktanya, ini adalah serangan pertama yang berdampak besar terhadap wilayah nasional sejak Inggris membakar Washington pada tahun 1814. Ciri unik lainnya adalah skala teror yang dilakukan oleh aktor non-negara. Namun meskipun mengerikan, hal itu bisa saja menjadi lebih buruk. Misalkan para pelaku telah mengebom Gedung Putih, membunuh presiden dan mendirikan kediktatoran militer yang kejam yang menewaskan 50,000-100,000 orang dan menyiksa 700,000 orang, mendirikan pusat teror internasional besar yang melakukan pembunuhan, membantu menerapkan kediktatoran militer serupa di tempat lain, dan menerapkan doktrin ekonomi yang menghancurkan perekonomian secara radikal sehingga negara harus mengambil alih perekonomian beberapa tahun kemudian. Itu akan jauh lebih buruk daripada 9/11. Dan hal ini terjadi, dalam peristiwa yang sering disebut oleh Amerika Latin sebagai “9/11 pertama,” pada tahun 1973. Angka-angka tersebut telah diubah menjadi setara per kapita, sebuah cara yang realistis untuk mengukur kejahatan. Tanggung jawab bisa dilacak langsung ke Washington. Oleh karena itu, analogi tersebut—yang cukup tepat—di luar kesadaran, sementara fakta-faktanya diserahkan kepada “penyalahgunaan realitas” yang oleh orang-orang naif disebut sebagai sejarah.
Perlu juga diingat bahwa Bush tidak mendeklarasikan “perang melawan teror”; dia menyatakannya kembali. Dua puluh tahun sebelumnya, pemerintahan Reagan mulai menjabat dan menyatakan bahwa inti dari kebijakan luar negerinya adalah perang melawan teror, “wabah zaman modern” dan “kembalinya ke barbarisme di zaman kita,” sebagai contoh retorika yang sedang marak. hari itu. Perang melawan teror juga telah dihapus dari kesadaran sejarah karena hasilnya tidak dapat langsung dimasukkan ke dalam kanon: ratusan ribu orang dibantai di negara-negara Amerika Tengah yang hancur dan banyak lagi di tempat lain—di antara mereka diperkirakan 1.5 juta orang dibantai dalam perang teroris yang disponsori oleh negara-negara tersebut. negara-negara tetangga oleh sekutu favorit Reagan, apartheid, Afrika Selatan, yang harus mempertahankan diri dari Kongres Nasional Afrika pimpinan Nelson Mandela, salah satu “kelompok teroris yang paling terkenal” di dunia, yang ditentukan oleh Washington pada tahun 1988. Agar adil, perlu ditambahkan bahwa 20 tahun kemudian Kongres memilih untuk menghapus ANC dari daftar organisasi teroris, sehingga Mandela kini akhirnya bisa memasuki AS tanpa mendapatkan surat pengabaian dari pemerintah (Joseba Zulaika dan William Douglass, Teror dan Tabu, 1996; Jesse Holland, AP, 9 Mei 2009, NYT).
Eksepsionalisme & Amnesia
TDoktrin yang berlaku kadang-kadang disebut “eksepsi Amerika.” Hal semacam itu tidak terjadi. Hal ini mungkin mendekati universal di antara kekuatan kekaisaran. Perancis memuji “misi peradaban” mereka sementara Menteri Perang Perancis menyerukan “pemusnahan penduduk asli” Aljazair. Kebangsawanan Inggris adalah “hal baru di dunia,” kata John Stuart Mill, sambil mendesak agar kekuatan malaikat ini tidak lagi menunda penyelesaian pembebasan India. Esai klasik tentang intervensi kemanusiaan ini ditulis tak lama setelah terungkapnya kekejaman Inggris yang mengerikan dalam menumpas pemberontakan India tahun 1857. Penaklukan wilayah India lainnya sebagian besar merupakan upaya untuk mendapatkan monopoli opium oleh perusahaan penyelundup narkotika terbesar di Inggris, yang sejauh ini merupakan yang terbesar dalam sejarah dunia, yang dirancang terutama untuk memaksa Tiongkok menerima barang-barang manufaktur Inggris.
Demikian pula, tidak ada alasan untuk meragukan ketulusan para militeris Jepang yang membawa “surga duniawi” ke Tiongkok di bawah pengawasan Jepang yang ramah, ketika mereka melakukan pemerkosaan di Nanking. Sejarah penuh dengan episode “agung” serupa.
Selama tesis “eksklusif” tersebut tetap tertanam kuat, pengungkapan “penyalahgunaan sejarah” yang sesekali terjadi dapat menjadi bumerang, sehingga dapat menghapuskan kejahatan yang mengerikan. Pembantaian My Lai hanyalah sebuah catatan kaki dari kekejaman yang jauh lebih besar dari program pengamanan pasca-Tet, yang diabaikan sementara kemarahan terfokus pada satu kejahatan ini. Watergate memang merupakan pelaku kejahatan, namun kehebohan yang ditimbulkannya mengakibatkan kejahatan yang jauh lebih buruk di dalam dan luar negeri—pembunuhan yang diorganisir oleh FBI terhadap aktivis kulit hitam Fred Hampton sebagai bagian dari penindasan COINTELPRO yang terkenal atau pemboman di Kamboja, dan dua contoh lainnya yang sangat mengerikan. Penyiksaan sudah cukup mengerikan; invasi ke Irak adalah kejahatan yang jauh lebih buruk. Umumnya, kekejaman selektif mempunyai fungsi ini.
Amnesia sejarah merupakan fenomena yang berbahaya, bukan hanya karena merusak integritas moral dan intelektual, namun juga karena menjadi dasar bagi kejahatan yang akan terjadi.