Sejak akhir tahun 1970-an, perekonomian dunia dan negara-negara dominan telah bergerak mengikuti arus globalisasi (neoliberal), yang dampaknya terhadap penghidupan masyarakat umum dan komunitas di mana pun menimbulkan ketidakpuasan masyarakat yang besar, disertai dengan meningkatnya gelombang sikap nasionalis dan anti- sentimen elitis. Namun apa sebenarnya yang mendorong globalisasi? Dan siapa sebenarnya yang mendapat manfaat dari globalisasi? Apakah globalisasi dan kapitalisme saling terkait? Bagaimana kita menghadapi meningkatnya kesenjangan dan ketidakamanan ekonomi yang masif? Haruskah kaum progresif dan radikal mendukung seruan penerapan pendapatan dasar universal? Dalam wawancara unik dan eksklusif di bawah ini, dua pemikir terkemuka di zaman kita, ahli bahasa dan intelektual publik Noam Chomsky dan ekonom Universitas Cambridge Ha-Joon Chang, berbagi pandangan mereka mengenai pertanyaan-pertanyaan penting ini.
CJ Polychroniou: Globalisasi biasanya disebut sebagai proses interaksi dan integrasi antara perekonomian dan masyarakat dunia melalui perdagangan internasional dan investasi asing dengan bantuan teknologi informasi. Apakah globalisasi hanya sekedar proses keterkaitan ekonomi, sosial dan teknologi yang netral dan tidak bisa dihindari, atau sesuatu yang lebih bersifat politis di mana tindakan negara menghasilkan transformasi global (globalisasi yang dipimpin negara)?
Ha-Joon Chang: Mitos terbesar mengenai globalisasi adalah bahwa globalisasi merupakan sebuah proses yang didorong oleh kemajuan teknologi. Hal ini memungkinkan para pembela globalisasi untuk mencap para pengkritik tersebut sebagai “orang-orang Ludd modern” yang mencoba memutar balik waktu melawan kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi yang tiada henti.
Namun, jika teknologilah yang menentukan derajat globalisasi, bagaimana Anda dapat menjelaskan bahwa dunia jauh lebih terglobalisasi pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20 dibandingkan pada pertengahan abad ke-20? Selama era Liberal pertama, kira-kira antara tahun 1870 dan 1914, kita bergantung pada kapal uap dan telegrafi kabel, namun perekonomian dunia dalam banyak hal lebih terglobalisasi dibandingkan pada periode yang jauh lebih liberal pada pertengahan abad ke-20 (kira-kira antara tahun 1945 dan 1973). ), ketika kita memiliki semua teknologi transportasi dan komunikasi yang kita miliki saat ini, kecuali internet dan telepon seluler, meskipun dalam bentuk yang kurang efisien.
Alasan mengapa dunia kurang terglobalisasi pada periode terakhir adalah karena, selama periode tersebut, sebagian besar negara memberlakukan pembatasan yang cukup signifikan terhadap pergerakan barang, jasa, modal dan manusia, dan melakukan liberalisasi secara bertahap. Yang penting adalah, meskipun tingkat globalisasinya lebih rendah… periode ini adalah saat kapitalisme telah melakukan yang terbaik: pertumbuhan paling cepat, tingkat ketimpangan paling rendah, tingkat stabilitas keuangan paling tinggi, dan – dalam kasus negara-negara maju. perekonomian kapitalis — tingkat pengangguran terendah dalam 250 tahun sejarah kapitalisme. Inilah sebabnya mengapa periode ini sering disebut “Zaman Keemasan Kapitalisme”.
Teknologi hanya menjadi batasan terluar dari globalisasi – mustahil bagi dunia untuk mencapai tingkat globalisasi yang tinggi hanya dengan kapal layar. Kebijakan ekonomi (atau politik, jika Anda suka)lah yang menentukan secara pasti seberapa besar pencapaian globalisasi di bidang tertentu.
Bentuk globalisasi yang berorientasi pasar dan didorong oleh korporasi saat ini bukanlah satu-satunya – apalagi yang terbaik – bentuk globalisasi. Bentuk globalisasi yang lebih adil, dinamis, dan berkelanjutan dapat diwujudkan.
Kita tahu bahwa globalisasi sebenarnya dimulai pada abad ke-15, dan sejak itu terdapat tahapan-tahapan globalisasi yang berbeda-beda, yang setiap tahapannya mencerminkan dampak mendasar dari kekuasaan negara imperial dan transformasi yang terjadi dalam bentuk kelembagaan, seperti perusahaan dan negara. munculnya teknologi dan komunikasi baru. Apa yang membedakan tahap globalisasi saat ini (1973-sekarang) dengan tahap-tahap sebelumnya?
perubahan: Tahapan globalisasi saat ini berbeda dari tahap-tahap sebelumnya dalam dua hal penting.
Perbedaan pertama adalah imperialisme yang kurang terbuka.
Sebelum tahun 1945, negara-negara kapitalis maju mempraktikkan imperialisme [terang-terangan]. Mereka menjajah negara-negara yang lebih lemah atau memberlakukan “perjanjian yang tidak setara” terhadap negara-negara tersebut, sehingga menjadikan negara-negara tersebut sebagai koloni – misalnya, mereka menduduki sebagian wilayah melalui “sewa”, merampas hak negara-negara tersebut untuk menetapkan tarif, dan sebagainya.
Sejak tahun 1945, kita telah melihat munculnya sistem global yang menolak imperialisme telanjang tersebut. Ada proses dekolonisasi yang berkelanjutan dan, setelah Anda memperoleh kedaulatan, Anda menjadi anggota PBB, yang didasarkan pada prinsip satu negara satu suara.
Tentu saja, praktiknya berbeda – anggota tetap Dewan Keamanan PBB mempunyai hak veto dan banyak organisasi ekonomi internasional (Dana Moneter Internasional, Bank Dunia) dijalankan berdasarkan prinsip satu dolar satu suara. (hak suara dikaitkan dengan modal disetor). Namun demikian, tatanan dunia pasca-1945 jauh lebih baik dibandingkan tatanan dunia sebelumnya.
Sayangnya, mulai tahun 1980an dan semakin cepat sejak pertengahan tahun 1990an, terjadi kemunduran kedaulatan yang selama ini dinikmati oleh negara-negara pasca-kolonial. Lahirnya WTO (Organisasi Perdagangan Dunia) pada tahun 1995 telah mempersempit “ruang kebijakan” bagi negara-negara berkembang. Penyusutan ini diperparah dengan serangkaian perjanjian perdagangan dan investasi bilateral dan regional antara negara-negara kaya dan negara-negara berkembang, seperti Perjanjian Perdagangan Bebas dengan Amerika Serikat dan perjanjian Kemitraan Ekonomi dengan Uni Eropa.
Hal kedua yang membedakan globalisasi pasca-1973 adalah bahwa globalisasi lebih banyak didorong oleh perusahaan-perusahaan transnasional dibandingkan sebelumnya. Perusahaan transnasional sudah ada sejak akhir abad ke-19, namun kepentingan ekonominya telah meningkat pesat sejak tahun 1980an.
Mereka juga mempengaruhi pembentukan peraturan global dengan cara yang meningkatkan kekuatan mereka. Yang terpenting, mereka telah memasukkan mekanisme penyelesaian sengketa investor-negara (ISDS) ke dalam banyak perjanjian internasional. Melalui mekanisme ini, perusahaan transnasional dapat membawa pemerintah ke pengadilan yang terdiri dari tiga juri, yang terdiri dari pengacara komersial internasional yang sebagian besar pro-perusahaan, karena telah mengurangi keuntungan mereka melalui peraturan. Ini merupakan perluasan kekuatan korporasi yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Noam, apakah globalisasi dan kapitalisme itu berbeda?
Noam Chomsky: Jika yang dimaksud dengan “globalisasi” adalah integrasi internasional, maka hal tersebut sudah ada jauh sebelum kapitalisme. Jalur sutra yang dimulai pada era pra-Kristen merupakan bentuk globalisasi yang luas. Bangkitnya kapitalisme negara industri telah mengubah skala dan karakter globalisasi, dan terdapat perubahan lebih lanjut seiring dengan dibentuknya kembali perekonomian global oleh mereka yang oleh Adam Smith disebut sebagai “penguasa umat manusia,” yang menerapkan “pepatah keji” mereka. : “Semuanya untuk diri kita sendiri, dan tidak ada apa pun untuk orang lain.”
Terdapat perubahan yang cukup besar selama periode globalisasi neoliberal baru-baru ini, sejak akhir tahun 1970an, dengan Reagan dan Thatcher sebagai tokoh ikoniknya – meskipun kebijakannya hanya sedikit berbeda seiring dengan perubahan pemerintahan. Korporasi transnasional merupakan kekuatan pendorong, dan kekuatan politik mereka sebagian besar menentukan kebijakan negara demi kepentingan mereka.
Selama tahun-tahun ini, dengan didukung oleh kebijakan negara-negara yang sebagian besar mereka dominasi, perusahaan-perusahaan transnasional semakin banyak membangun rantai nilai global (GVC) di mana “perusahaan utama” melakukan outsourcing produksi melalui jaringan global rumit yang mereka bangun dan kendalikan. Ilustrasi standarnya adalah Apple, perusahaan terbesar di dunia. IPhone-nya dirancang di AS. Suku cadang dari banyak pemasok di AS dan Asia Timur sebagian besar dirakit di Tiongkok di pabrik-pabrik milik perusahaan besar Taiwan, Foxconn. Keuntungan Apple diperkirakan sekitar 10 kali lipat keuntungan Foxconn, sementara nilai tambah dan keuntungan di Tiongkok, tempat para pekerja bekerja keras dalam kondisi yang menyedihkan, sangat kecil. Apple kemudian mendirikan kantor di Irlandia untuk menghindari pajak AS – dan baru-baru ini dikenakan denda sebesar $14 miliar oleh UE sebagai bentuk pajak balik.
Meninjau “dunia GVC” di jurnal Inggris International Affairs, Nicola Phillips menulis bahwa produksi untuk Apple melibatkan ribuan firma dan perusahaan yang tidak memiliki hubungan formal dengan Apple, dan di tingkat yang lebih rendah mungkin sama sekali tidak menyadari tujuan mereka. memproduksi. Ini adalah situasi yang menggeneralisasi.
Besarnya skala sistem global baru ini terungkap dalam Laporan Investasi Dunia Komisi Perdagangan dan Pembangunan PBB tahun 2013. Laporan ini memperkirakan bahwa sekitar 80 persen perdagangan global terjadi di dalam rantai nilai global yang didirikan dan dijalankan oleh perusahaan-perusahaan transnasional, yang mencakup sekitar 20 persen lapangan kerja di seluruh dunia.
Kepemilikan perekonomian global ini telah dipelajari oleh ekonom politik Sean Starrs. Ia menunjukkan bahwa perkiraan konvensional mengenai kekayaan nasional dalam kaitannya dengan PDB menyesatkan di era globalisasi neoliberal. Dengan rantai pasok yang kompleks dan terintegrasi, subkontraktor, dan perangkat serupa lainnya, kepemilikan perusahaan atas kekayaan dunia menjadi ukuran kekuatan global yang lebih realistis dibandingkan kekayaan nasional, seiring dengan semakin menjauhnya dunia dari model ekonomi politik yang terpisah secara nasional. Saat menyelidiki kepemilikan perusahaan, Starrs menemukan bahwa di hampir setiap sektor ekonomi – manufaktur, keuangan, jasa, ritel, dan lainnya – perusahaan-perusahaan Amerika memimpin dalam kepemilikan ekonomi global. Secara keseluruhan, kepemilikan mereka mendekati 50 persen dari total keseluruhan. Jumlah tersebut kira-kira merupakan perkiraan maksimum kekayaan nasional AS pada tahun 1945, pada puncak sejarah kekuasaan AS. Kekayaan nasional berdasarkan ukuran konvensional telah menurun sejak tahun 1945 hingga saat ini, mungkin mencapai 20 persen. Namun kepemilikan korporasi AS terhadap perekonomian global telah meledak.
Garis standar para politisi arus utama adalah bahwa globalisasi menguntungkan semua orang. Namun, globalisasi menghasilkan pemenang dan pecundang, seperti yang ditulis dalam buku Branko Milanovic Ketimpangan Global telah ditunjukkan, maka pertanyaannya adalah: Apakah kesuksesan dalam globalisasi bergantung pada keterampilan?
perubahan: Asumsi bahwa globalisasi menguntungkan semua orang didasarkan pada teori ekonomi arus utama yang berasumsi bahwa pekerja dapat dikerahkan kembali tanpa biaya, jika perdagangan internasional atau investasi lintas batas membuat industri tertentu tidak dapat bertahan.
Dalam pandangan ini, jika AS menandatangani NAFTA dengan Meksiko, beberapa pekerja otomotif di AS mungkin akan kehilangan pekerjaan, namun mereka tidak akan rugi, karena mereka dapat melatih kembali diri mereka sendiri dan mendapatkan pekerjaan di industri yang sedang berkembang, berkat NAFTA, seperti perangkat lunak atau perbankan investasi.
Anda akan segera melihat betapa absurdnya argumen tersebut – berapa banyak pekerja otomotif Amerika yang Anda kenal yang telah melatih kembali diri mereka sebagai insinyur perangkat lunak atau bankir investasi dalam beberapa dekade terakhir? Biasanya, mantan pekerja otomotif yang dipecat dari pekerjaannya akhirnya bekerja sebagai petugas kebersihan pada shift malam di gudang atau menumpuk rak di supermarket, sehingga mendapatkan upah yang jauh lebih rendah dibandingkan sebelumnya.
Intinya adalah, meskipun suatu negara memperoleh keuntungan dari globalisasi, akan selalu ada pihak yang dirugikan, terutama (walaupun tidak hanya) pekerja yang memiliki keterampilan yang tidak lagi dihargai. Dan kecuali para pecundang ini diberi kompensasi, Anda tidak bisa mengatakan bahwa perubahan tersebut merupakan hal yang baik bagi “semua orang”.…
Tentu saja, sebagian besar negara kaya mempunyai mekanisme yang melaluinya pihak yang diuntungkan dari proses globalisasi (atau perubahan ekonomi apa pun) memberikan kompensasi kepada pihak yang dirugikan. Mekanisme dasar untuk melakukan hal ini adalah negara kesejahteraan, namun terdapat juga mekanisme pelatihan ulang dan pencarian kerja yang dibiayai pemerintah – masyarakat Skandinavia melakukan hal ini dengan sangat baik – serta skema sektoral tertentu untuk memberikan kompensasi kepada “yang dirugikan” (misalnya, perlindungan sementara bagi perusahaan). untuk mendorong restrukturisasi, uang untuk pesangon bagi pekerja). Mekanisme-mekanisme ini di beberapa negara lebih baik dibandingkan negara-negara lain, namun tidak ada yang sempurna dan, sayangnya, beberapa negara masih menjalankan mekanisme tersebut dengan buruk. (Penyusutan negara kesejahteraan di Inggris baru-baru ini adalah contoh yang baik.)
Menurut pandangan Anda, Ha-Joon Chang, apakah konvergensi globalisasi dan teknologi cenderung menghasilkan kesenjangan yang lebih besar atau lebih kecil?
perubahan: Seperti yang saya kemukakan di atas, teknologi dan globalisasi bukanlah takdir.
Fakta bahwa ketimpangan pendapatan benar-benar menurun di Swiss antara tahun 1990 dan 2000 dan fakta bahwa ketimpangan pendapatan hampir tidak meningkat di Kanada dan Belanda selama periode neoliberal menunjukkan bahwa negara-negara dapat memilih jenis ketimpangan pendapatan yang mereka miliki, meskipun mereka semua dihadapkan pada permasalahan yang sama. teknologi yang sama dan tren yang sama dalam perekonomian global.
Sebenarnya ada banyak hal yang dapat dilakukan negara-negara untuk mempengaruhi ketimpangan pendapatan. Banyak negara-negara Eropa, termasuk Jerman, Perancis, Swedia dan Belgia yang tidak setara (atau kadang-kadang bahkan lebih dari) Amerika Serikat, sebelum mereka melakukan redistribusi pendapatan melalui pajak progresif dan negara kesejahteraan. Karena mereka melakukan redistribusi dalam jumlah besar, kesenjangan yang terjadi di negara-negara tersebut jauh lebih rendah.
Noam, dalam hal apa globalisasi meningkatkan kecenderungan kapitalisme menuju ketergantungan ekonomi, kesenjangan dan eksploitasi?
Chomsky: Globalisasi pada era kapitalisme industri selalu meningkatkan ketergantungan, kesenjangan dan eksploitasi, yang sering kali mencapai tingkat ekstrem yang mengerikan. Sebagai contoh klasik, revolusi industri awal sangat bergantung pada kapas, yang diproduksi terutama di Amerika Selatan dalam sistem perbudakan paling kejam dalam sejarah manusia – yang mengambil bentuk baru setelah Perang Saudara dengan kriminalisasi terhadap kehidupan orang kulit hitam dan bagi hasil. Versi globalisasi saat ini tidak hanya mencakup eksploitasi berlebihan pada tingkat yang lebih rendah dalam sistem rantai nilai global, namun juga genosida virtual, terutama di Kongo Timur di mana jutaan orang telah dibantai dalam beberapa tahun terakhir sementara mineral-mineral penting dibawa ke peralatan berteknologi tinggi yang diproduksi di negara tersebut. rantai nilai global.
Namun terlepas dari unsur-unsur globalisasi yang mengerikan tersebut… mengejar “pepatah keji” tentu saja akan menghasilkan konsekuensi seperti itu. Studi Phillips yang saya sebutkan adalah contoh langka penyelidikan mengenai “bagaimana kesenjangan diproduksi dan direproduksi di dunia [rantai nilai global] [melalui] asimetri kekuatan pasar, asimetri kekuatan sosial, dan asimetri kekuatan politik.” Seperti yang ditunjukkan Phillips, “Konsolidasi dan mobilisasi asimetri pasar ini bertumpu pada pengamanan struktur produksi di mana sejumlah kecil perusahaan yang sangat besar di puncak, dalam banyak kasus pengecer bermerek, menempati posisi oligopolistik — yaitu, posisi dominasi pasar, dan dimana tingkat produksi yang lebih rendah dicirikan oleh populasi yang padat dan pasar yang sangat kompetitif…. Konsekuensinya di seluruh dunia adalah pertumbuhan eksplosif dari pekerjaan tidak tetap, tidak aman dan eksploitatif dalam produksi global, yang dilakukan oleh angkatan kerja yang sebagian besar terdiri dari pekerja informal, migran, kontrak dan perempuan, dan meluas hingga ke penggunaan yang bertujuan. kerja paksa.”
Konsekuensi-konsekuensi ini diperparah oleh kebijakan perdagangan dan fiskal yang disengaja, sebuah permasalahan yang dibahas secara khusus oleh Dean Baker. Seperti yang dia tunjukkan, di AS, “dari bulan Desember 1970 hingga Desember 2000, lapangan kerja di sektor manufaktur hampir tidak berubah, terlepas dari siklus naik dan turun. Dalam tujuh tahun berikutnya, dari bulan Desember 2000 hingga Desember 2007, lapangan kerja di sektor manufaktur turun lebih dari 3.4 juta, turun hampir 20 persen. Penurunan lapangan kerja ini disebabkan oleh ledakan defisit perdagangan pada periode tersebut, dan bukan karena otomatisasi. Ada banyak otomatisasi (alias pertumbuhan produktivitas) dalam tiga dekade dari tahun 1970 hingga 2000, namun produktivitas yang lebih tinggi diimbangi oleh peningkatan permintaan, sehingga total lapangan kerja tidak banyak berubah. Hal ini tidak lagi berlaku ketika defisit perdagangan melonjak hingga hampir 6 persen PDB pada tahun 2005 dan 2006 (lebih dari $1.1 triliun dalam perekonomian saat ini).”
Hal ini pada dasarnya merupakan konsekuensi dari kebijakan dolar yang tinggi dan perjanjian hak-hak investor yang disamarkan sebagai “perdagangan bebas” – di antara pilihan-pilihan politik demi kepentingan para majikan, bukan akibat dari hukum ekonomi.
Ha-Joon Chang, kaum progresif bertujuan untuk mengembangkan strategi untuk melawan dampak buruk globalisasi, namun hanya ada sedikit kesepakatan mengenai cara yang paling efektif dan realistis untuk melakukannya. Dalam konteks ini, tanggapan yang diberikan beragam, mulai dari bentuk alternatif globalisasi hingga lokalisasi? Apa pendapat Anda mengenai masalah ini?
perubahan: Singkatnya, pilihan yang saya pilih adalah bentuk globalisasi yang lebih terkendali, berdasarkan lebih banyak pembatasan terhadap arus modal global dan lebih banyak pembatasan terhadap arus barang dan jasa. Terlebih lagi, bahkan dengan adanya pembatasan ini, pasti akan ada pihak yang menang dan kalah, dan kita memerlukan negara kesejahteraan yang lebih kuat (bukan yang lebih lemah) dan mekanisme lain yang dapat memberikan kompensasi kepada pihak yang dirugikan dalam proses tersebut. Secara politis, kombinasi kebijakan seperti ini memerlukan suara yang lebih kuat dari para pekerja dan masyarakat.
Menurut saya lokalisasi bukanlah suatu solusi, meskipun kelayakan lokalisasi akan bergantung pada lokalitasnya dan permasalahan apa yang sedang kita bicarakan. Jika lokalitas yang dimaksud adalah sebuah desa atau lingkungan di wilayah perkotaan, Anda akan segera melihat bahwa hanya ada sedikit hal yang dapat “dilokalisasi.” Jika Anda berbicara tentang tanah (negara bagian) Jerman atau negara bagian AS, saya dapat melihat bagaimana negara tersebut dapat mencoba menanam lebih banyak bahan pangannya sendiri atau memproduksi beberapa produk manufaktur yang saat ini diimpor untuk dirinya sendiri. Namun, dalam banyak hal, sebagian besar barang tidak dapat dipasok secara lokal. Tidaklah bijaksana jika setiap negara, apalagi setiap negara bagian Amerika, memproduksi pesawat terbang, telepon seluler, atau bahkan semua makanannya sendiri.
Meski begitu, saya tidak menentang segala bentuk lokalisasi. Tentu saja ada hal-hal yang bisa disediakan secara lebih lokal, seperti bahan makanan tertentu atau layanan kesehatan.
Satu pertanyaan terakhir: Gagasan tentang pendapatan dasar universal secara perlahan namun bertahap mulai mendapat tempat sebagai alat kebijakan untuk mengatasi masalah kemiskinan dan kekhawatiran terhadap otomatisasi. Faktanya, perusahaan-perusahaan seperti Google dan Facebook adalah pendukung kuat pendapatan dasar universal, meskipun masyarakatlah yang akan menanggung dampak dari kebijakan ini sementara sebagian besar perusahaan multinasional semakin banyak yang menggunakan robot dan teknik bantuan komputer lainnya untuk melakukan tugas-tugas yang biasanya dilakukan oleh tenaga kerja. . Haruskah kelompok progresif dan penentang globalisasi kapitalis secara umum mendukung gagasan pendapatan dasar universal?
perubahan: Pendapatan dasar universal (UBI) mempunyai banyak versi yang berbeda, namun ini merupakan gagasan libertarian dalam arti bahwa UBI menekankan pada pemaksimalan kebebasan individu dibandingkan identitas kolektif dan solidaritas.
Semua warga negara di negara-negara dengan tingkat pendapatan lebih dari menengah mempunyai hak tertentu atas sejumlah sumber daya dasar. (Di negara-negara miskin, hampir tidak ada akses terhadap layanan kesehatan, pendidikan, pensiun, air dan hal-hal “dasar” lainnya dalam hidup. Gagasan di balik UBI adalah bahwa hak atas sumber daya harus diberikan kepada individu sebanyak mungkin dalam bentuk uang tunai (bukan dalam bentuk barang), sehingga mereka dapat melakukan pilihan maksimal.
UBI versi sayap kanan, yang didukung oleh Friedrich von Hayek dan Milton Friedman, pakar neoliberalisme, menyatakan bahwa pemerintah harus memberikan pendapatan dasar pada tingkat subsisten (penghasilan subsisten) kepada warganya, dan tidak menyediakan (atau sedikit) barang dan jasa tambahan. . Sejauh yang saya lihat, ini adalah versi UBI yang didukung oleh perusahaan Silicon Valley. Saya sangat menentang hal ini.
Ada kelompok libertarian sayap kiri yang mendukung UBI, yang akan menetapkan levelnya cukup tinggi, yang memerlukan redistribusi pendapatan dalam jumlah yang cukup tinggi. Namun mereka juga percaya bahwa penyediaan barang dan jasa “pokok” secara kolektif melalui negara kesejahteraan harus diminimalkan (walaupun jumlah “minimum” yang disediakan akan jauh lebih besar daripada yang disediakan oleh neo-liberal). Versi ini lebih dapat diterima oleh saya, tetapi saya tidak yakin akan hal itu.
Pertama, jika anggota suatu masyarakat secara kolektif menyediakan sejumlah barang dan jasa, mereka mempunyai hak kolektif untuk mempengaruhi bagaimana masyarakat menggunakan hak-hak dasar mereka.
Kedua, penyediaan layanan melalui negara kesejahteraan universal berbasis kewarganegaraan membuat layanan sosial seperti kesehatan, pendidikan, perawatan anak, asuransi pengangguran dan pensiun menjadi jauh lebih murah melalui pembelian dalam jumlah besar dan pengumpulan risiko. Fakta bahwa Amerika membelanjakan setidaknya 50 persen lebih banyak untuk layanan kesehatan dibandingkan negara-negara kaya lainnya (17 persen dari PDB di Amerika dibandingkan dengan paling banyak 11.5 persen dari PDB di Swiss) namun memiliki indikator kesehatan terburuk sangat menunjukkan potensi tersebut. masalah yang bisa kita hadapi dalam sistem UBI yang digabungkan dengan penyediaan layanan sosial dasar oleh swasta, meskipun tingkat UBI tinggi.
Chomsky: Jawabannya, menurut saya, adalah: “semuanya tergantung” – yaitu, pada konteks sosio-ekonomi dan politik di mana gagasan tersebut dikemukakan. Masyarakat yang kita cita-citakan, menurut saya, akan menghormati konsep “jedem nach seinen Bedürfnissen”: sesuai dengan kebutuhan masing-masing. Salah satu kebutuhan utama bagi kebanyakan orang adalah kehidupan yang bermartabat dan terpenuhi. Hal ini berarti pekerjaan yang dilakukan di bawah kendali mereka sendiri, biasanya dalam bentuk solidaritas dan interaksi dengan orang lain, kreatif dan bernilai bagi masyarakat luas. Pekerjaan tersebut dapat dilakukan dalam berbagai bentuk: membangun jembatan yang indah dan dibutuhkan, tugas mengajar dan belajar yang menantang dengan anak-anak kecil, memecahkan masalah yang luar biasa dalam teori bilangan, atau berbagai pilihan lainnya. Memenuhi kebutuhan seperti itu tentu saja bisa dilakukan.
Di dunia saat ini, semakin banyak perusahaan yang beralih ke otomatisasi, seperti yang telah mereka lakukan selama ini; mesin pemisah kapas, misalnya. Saat ini, hanya ada sedikit bukti bahwa dampaknya melampaui batas normal. Dampak besar akan terlihat pada produktivitas, yang pada kenyataannya tergolong rendah jika dibandingkan dengan standar pada awal era pasca-Perang Dunia II. Sementara itu, masih banyak pekerjaan yang harus dilakukan – mulai dari membangun kembali infrastruktur yang rusak, mendirikan sekolah-sekolah yang layak, meningkatkan pengetahuan dan pemahaman, dan masih banyak lagi. Ada banyak tangan yang bersedia. Ada banyak sumber daya. Namun sistem sosio-ekonomi sangat tidak berfungsi sehingga tidak mampu menyatukan faktor-faktor ini dengan cara yang memuaskan – dan di bawah kampanye Trump-Republik saat ini untuk menciptakan negara kecil yang gemetar di dalam tembok, situasinya akan menjadi lebih buruk. Sejauh robot dan bentuk otomasi lainnya dapat membebaskan manusia dari pekerjaan rutin dan berbahaya serta membebaskan mereka untuk melakukan upaya yang lebih kreatif (dan, khususnya di AS yang kekurangan waktu luang, yang memiliki waktu untuk diri mereka sendiri), hal tersebut adalah hal yang baik. UBI bisa saja mendapat tempat, meskipun instrumen ini terlalu kasar untuk mencapai versi Marxis yang lebih disukai.
CJ Polychroniou adalah seorang ekonom politik/ilmuwan politik yang pernah mengajar dan bekerja di universitas dan pusat penelitian di Eropa dan Amerika Serikat. Minat penelitian utamanya adalah integrasi ekonomi Eropa, globalisasi, ekonomi politik Amerika Serikat dan dekonstruksi proyek politik-ekonomi neoliberalisme. Dia adalah kontributor tetap Truthout dan juga anggota Proyek Intelektual Publik Truthout. Ia telah menerbitkan beberapa buku dan artikelnya telah muncul di berbagai jurnal, majalah, surat kabar, dan situs berita populer. Banyak dari terbitannya telah diterjemahkan ke dalam beberapa bahasa asing, termasuk Kroasia, Prancis, Yunani, Italia, Portugis, Spanyol, dan Turki.
2 komentar
Ya, menurut saya, upah Pokok/Hidup Universal HARUS dipadukan dengan fasilitas kesejahteraan dan peluang masyarakat. Seperti layanan kesehatan lengkap, pangan terjangkau, tempat tinggal, pilihan akses pendidikan, fasilitas yang tersedia secara bebas dan terinformasi untuk ekspresi dan komunikasi demokratis, infrastruktur sosial yang diperlukan dan fasilitas kolektif lainnya untuk membantu kebutuhan dan permasalahan manusia serta melindungi lingkungan hidup. Dengan kata lain, seluruh masyarakat global yang baik dengan sarana, fasilitas, dan suara demokratis yang adil!
Lebih lanjut, untuk menyediakan sumber daya sosial ekonomi yang sangat dibutuhkan bagi masyarakat global yang lebih adil ini, saya akan mengusulkan agar sebuah perjanjian internasional dibuat, yang diberdayakan oleh mandat demokratis, untuk menetapkan kenaikan pajak perusahaan baru yang sehat di seluruh dunia dan minimum universal yang adil bagi perusahaan. upah. Jika jumlah minimum baru ini harus dibayarkan di setiap negara, keuntungan perusahaan tidak dapat menghindari pembayaran yang adil. Bunuh diri sosial, di mana semua negara bersaing satu sama lain, dengan menurunkan upah dan pajak yang adil bagi masyarakatnya, demi merayu dan meningkatkan kekayaan dan kekuasaan orang-orang yang sudah kaya dan berkuasa, tidak akan lagi menjadi dinamika yang kita derita. Masyarakat dan seluruh lingkungan akan memiliki sumber daya yang baik dan kembali bertanggung jawab secara demokratis dalam komunitas global yang praktis dan disepakati, serta memiliki sarana untuk meningkatkan potensi kehidupan individu dan kolektif masyarakat, yang semuanya kini diberi peluang dan pilihan untuk dipenuhi.
Berikut esai lengkap saya yang mengusulkan gagasan ini dan membahas masalah yang dihadapi peradaban global kita. Saya baru bisa berpartisipasi di sini bulan lalu sebagai Z Blog. Saya mohon maaf atas panjangnya, tetapi ini dipertimbangkan dan dimaksudkan dengan baik, mencoba untuk berbicara kepada khalayak umum dan memiliki tautan ke ilustrasi serta saya seorang seniman!
https://zcomm-staging.work/zblogs/civilization-and-the-river/
Di Australia, kami baru-baru ini menerima bonus gratis yang tak terduga, yang merupakan pujian atas globalisasi/perdagangan bebas. Penyakit Bintik Putih muncul di beberapa peternakan udang, dan kemudian di populasi udang liar. Pemerintah telah mengusulkan langkah-langkah dan pengukuran selama beberapa bulan, dan jika infestasi masih ada setelah itu, penyakit ini akan dinyatakan endemik.
Dalam konteks spesifik NAFTA, hanya satu kata yang dapat menyimpulkan (diparafrasekan, Prof. Chomsky) Bencana Kapitalis yang Benar-benar Ada: maquiladora.