[Ini melanjutkan draf bab tentang parecon dan marxisme…]
Marxisme Adalah Untuk Koordinator?
Ketika saya berpendapat bahwa koordinatorisme dirayakan sebagai tujuan perjuangan dalam setiap teks Marxis yang menawarkan visi ekonomi yang serius, banyak kaum Marxis yang cenderung menjawab bahwa “hal tersebut sama sekali salah – bagi Marx dan bagi setiap Marxis sejati yang mengikutinya. `Tujuan perjuangan’ dalam setiap teks yang mengangkat pertanyaan ini adalah sebuah masyarakat yang bercirikan partisipasi massa kelas pekerja, demokrasi, dan kebebasan.”
Saya pikir apa yang dikatakan oleh kaum Marxis ini benar, setidaknya mengenai retorika Marxis, namun apa yang saya klaim juga benar mengenai realitas Marxis, setidaknya mengenai “visi ekonomi yang serius.”
Dengan kata lain, saya tidak mengatakan bahwa kaum Marxis tidak pernah mengumandangkan partisipasi dan kontrol kelas pekerja. Atau bahwa mereka tidak pernah sungguh-sungguh menginginkannya, sebagai individu. Saya hanya mengatakan bahwa mereka tidak menawarkan visi yang memberikan hasil tersebut, atau bahkan konsisten dengan hasil tersebut. Saya mengatakan bahwa setiap formulasi Marxis yang serius tentang apa yang seharusnya dimiliki oleh suatu perekonomian sebagai institusi penentunya, termasuk tentu saja, apa yang telah dilakukan oleh kaum Marxis dalam praktiknya – bersifat koordinatoris.
Sekarang harus saya akui, ini berlebihan. Ada beberapa orang Marxis, terutama “dewan komunis” seperti Rudolf Rocker dan Anton Pannekoek, yang mencoba menggambarkan visi sosialis sejati – dalam arti positif. Saya rasa meskipun niat mereka sangat mengagumkan dan begitu pula dengan banyaknya wawasan yang mereka tawarkan, mereka belum terlalu mendalami institusi-institusi yang memiliki visi baru, meskipun orang lain mungkin merasa hal itu terlalu meremehkan. Namun poin utamanya adalah mereka adalah pengecualian yang membuktikan aturan tersebut, setidaknya dalam pandangan saya. Oleh karena itu, mereka seharusnya disanjung sebagai yang terbaik dari Marxisme, namun sebaliknya, sepengetahuan saya, mereka malah diabaikan oleh partai-partai besar Marxis di seluruh dunia.
Mengenai visi ekonominya yang serius – masukkan semua teks Marxis yang ditulis tentang ekonomi ke dalam tumpukan. Saya berani bertaruh bahwa sejauh mereka memberikan visi yang serius, yaitu penjelasan kelembagaan mengenai mekanisme alokasi, insentif, distribusi pendapatan, pengambilan keputusan produsen, dan sebagainya – mereka akan melakukan advokasi secara berlebihan dan bahkan mungkin secara eksklusif. lembaga-lembaga yang saya sebutkan di atas adalah lembaga-lembaga yang menolak parecon.
Bukan Orang yang Salah, Institusi
Dengan kata lain, masalahnya bukan pada orang jahat. Ya, Stalin adalah orang jahat, secara halus. Namun masalah nyata dan abadi adalah institusi yang memilih dan mengangkat preman seperti Stalin. Masalah dengan Marxisme Leninisme bukanlah bahwa semua orang di partai-partai tersebut ingin menginjak-injak para pekerja dalam perjalanan mereka untuk berkuasa, dan hal ini tentu saja salah. Masalahnya adalah bahwa partai-partai tersebut dan konsep-konsep inti mereka, betapapun baik sebagian besar penganutnya, akan membawa hasil seperti itu.
Tidak seorang pun di antara kita yang kebal terhadap tekanan keadaan. Rata-rata konsep-konsep Marxis yang mengatur pemikiran kita dan struktur organisasi serta strategi-strategi Leninis yang kita anut, bersama-sama mempunyai logika yang tertanam dalam diri para koordinator yang mengangkat dan sangat mungkin menyebabkan kita, bahkan bertentangan dengan kecenderungan dan aspirasi terbaik kita, untuk melakukan hal tersebut: mengangkat koordinator.
Menjadi petugas polisi atau penjaga penjara dalam masyarakat kapitalis, bahkan dengan motif terbaik, dan kemungkinan besar Anda tidak akan melayani masyarakat dengan simpati dan rasa hormat. Terlebih lagi, beberapa orang yang mengambil jalur ini akan menjadi agen penindasan yang kejam.
Menjadi seorang pengacara atau ahli bedah dalam masyarakat kapitalis, bahkan dengan motif terbaik, dan kemungkinan besar Anda tidak akan menjadi teladan keadilan tetapi seorang koordinator elitis, bahkan melawan kecenderungan terbaik Anda.
Menjadi seorang Leninis, dengan motif terbaik – yang terbaik – dan kemungkinan besar Anda tidak akan membuat revolusi di dunia modern kita, menurut saya, karena kurangnya fokus yang beragam dan terutama karena kurangnya kelas pekerja sejati mengajukan banding, namun jika Anda benar-benar melakukan revolusi, kemungkinan besar pencapaian Anda akan, meskipun bertentangan dengan harapan Anda, akan mengangkat koordinator ke dalam kekuasaan ekonomi, bukan pekerja.
Beberapa kaum Marxis menganggap klaim ini menghina secara pribadi. Menurutku, seharusnya tidak demikian. Ini bukanlah komentar tentang orang tertentu. Ini adalah komentar tentang konsep, metode, dan kesetiaan kelembagaan serta dampaknya yang dapat diprediksi terhadap sekelompok orang.
Dengan kata lain, saya mengatakan bahwa menurut saya konsep-konsep dan pandangan-pandangan tertentu, bahkan di tangan orang-orang hebat, meskipun orang-orang tersebut dengan tulus menyatakan keinginan-keinginan mereka yang berlawanan, akan membawa hasil yang akan dicapai oleh semua orang yang berkehendak baik, termasuk diri mereka sendiri. awalnya mengatakan mereka menolak.
Jadi apakah menurut saya parecon pada dasarnya bertentangan dengan kecenderungan Leninisme dan bahkan Marxisme? Ya, tentu saja. Namun bukan berarti saya pikir setiap orang yang menyebut dirinya Marxis akan buta terhadap hal-hal baik yang akan terjadi. Saya berharap banyak sekali kaum Marxis yang menjadi pendukung parecon. Faktanya, hal ini sudah terjadi. Saya juga akan senang ketika sebuah partai Marxis memutuskan untuk mendukung ekonomi partisipatif, sesuatu yang mungkin memakan waktu lebih lama, namun kemungkinan besar juga akan terjadi, dan mungkin berulang kali.
Konsep dan Perilaku Kolektif
Izinkan saya mencoba menyelesaikan semua ini dengan satu cara lagi. Ketika Richard Wright, novelis dan komentator kulit hitam Amerika yang terkenal, mengucapkan selamat tinggal pada Komunisme, dia menulis:
“Mendengarkan selama satu jam menyingkapkan intoleransi fanatik dalam pikiran yang tertutup terhadap ide-ide baru, fakta-fakta baru, perasaan-perasaan baru, sikap-sikap baru, petunjuk-petunjuk baru mengenai cara-cara hidup. Mereka mencela buku-buku yang tidak pernah mereka baca, orang-orang yang tidak pernah mereka kenal, gagasan-gagasan yang tidak pernah mereka pahami, dan doktrin-doktrin yang namanya tidak dapat mereka ucapkan. Komunisme, bukannya membuat mereka melompat maju dengan semangat untuk menjadi ahli dalam ide dan kehidupan, malah membekukan mereka pada tingkat ketidaktahuan yang lebih rendah dibandingkan sebelum mereka bertemu Komunisme.”
Berbicara tentang Marxisme secara lebih luas, saya harus mengakui bahwa ada kesan bahwa komentar Wright yang menyedihkan ini juga merangkum pandangan-pandangan saya – tentu saja, bukan pandangan setiap Marxis, namun mengenai Marxisme yang rata-rata terjadi pada gerakan-gerakan terorganisir dan khususnya pada partai-partai Leninis. . Namun dalam bab ini saya hanya berfokus pada dua isu utama yang menurut saya kritik dapat membawa dampak yang paling konstruktif.
Pertama, konsep-konsep Marxisme cenderung terlalu menekankan pada pengaruh-pengaruh yang timbul dari ekonomi, dan kurang menekankan pada pengaruh-pengaruh yang timbul dari gender/kekerabatan, komunitas/budaya, dan pemerintahan.
Hal ini tidak berarti bahwa semua (atau bahkan semua) kaum Marxis akan mengabaikan segala hal selain ekonomi, dan bahkan semua (atau bahkan semua) kaum Marxis tidak akan terlalu peduli pada hal-hal lain.
Artinya, ketika kaum Marxis membahas kehidupan seks remaja, pernikahan, keluarga inti, agama, identitas ras, agama, komitmen budaya, preferensi seksual, organisasi politik, perang dan perdamaian, dan ekologi, mereka cenderung menyoroti penyebab yang timbul dari perjuangan kelas dan implikasinya terhadap perjuangan kelas dan untuk tidak menekankan keprihatinan yang berakar pada ciri-ciri khusus ras, gender, kekuasaan, dan alam.
Kritik ini memperkirakan bahwa gerakan-gerakan Marxis akan menghargai inovasi-inovasi yang datang dari sudut pandang lain ketika gerakan-gerakan tersebut memaksa mereka untuk melakukan hal tersebut, namun kaum Marxis tidak akan menghasilkan banyak wawasan yang orisinal dan berguna mengenai analisis dan tujuan-tujuan politik, budaya, dan kekerabatan.
Laporan ini juga memperkirakan bahwa konsep-konsep Marxisme tidak akan cukup mengimbangi kecenderungan-kecenderungan yang dipaksakan oleh masyarakat, oleh keadaan perjuangan, atau oleh pilihan-pilihan taktis yang menghasilkan kecenderungan otoriter, rasis, atau seksis – bahkan bertentangan dengan kecenderungan moral dan sosial terbaik dari sebagian besar kaum Marxis.
Oleh karena itu, laporan ini juga memperkirakan bahwa kita akan melihat akibat-akibat yang sangat buruk mengenai ras, gender, budaya, ekologi, dan organisasi politik dari gerakan-gerakan Marxis yang sedang berjuang dan terutama dari gerakan-gerakan Marxis yang sedang berkuasa, seperti yang pasti kita alami.
Dengan kata lain, klaim saya mengenai “ekonomisme” Marxisme tidak memprediksikan monomania dalam bidang ekonomi atau bahkan sebuah pola universal dan tidak dapat diganggu gugat yaitu kepatuhan yang berlebihan terhadap ilmu ekonomi dan kepatuhan terhadap hal-hal lain, namun, sebaliknya, klaim-klaim tersebut memprediksi sebuah pola ketidakseimbangan berbahaya yang muncul dan tidak dapat diganggu gugat. rata-rata bertahan.
Yang kedua dan kurang bisa dikoreksi, konsep-konsep Marxisme gagal menyoroti kelas (koordinator) antara buruh dan modal yang ditentukan terutama oleh hubungannya dalam pembagian kerja dan bukan oleh persoalan kepemilikan atau birokrasi politik.
Marxisme kurang memahami cara produksi pasca-kapitalis yang secara positif mereka sebut sebagai “sosialis” atau secara kritis disebut sebagai “kapitalis negara,” dan gagal untuk melihat bahwa perekonomian jenis ini tidak mengangkat kapitalis maupun pekerja ke status ekonomi yang berkuasa, namun justru mengangkat apa yang saya sebut sebagai koordinator. kelas perencana, manajer, dan aktor berdaya lainnya dalam perekonomian.
Demikian pula, Marxisme biasanya mendukung pasar atau perencanaan terpusat untuk alokasi, kepemilikan publik atau negara untuk mengendalikan aset, imbalan untuk output atau kekuasaan (dan kadang-kadang, untuk kebutuhan) untuk menentukan distribusi pendapatan, ditambah pembagian kerja perusahaan untuk menentukan organisasi tempat kerja. Dan terlepas dari harapan atau niatnya, semua komitmen ini akan mendorong hasil yang dicapai oleh koordinator.
Perhatikan, hal ini tidak berarti bahwa sebagian besar (atau bahkan setiap) individu Marxis secara sadar berusaha untuk memajukan kepentingan para manajer dan aktor-aktor lain yang mempunyai wewenang melebihi kepentingan para pekerja. Sebaliknya, dikatakan bahwa konsep-konsep dalam Marxisme tidak berbuat banyak untuk mencegah peningkatan kelas koordinator dan bahkan mendorongnya dengan berbagai cara, sehingga kita dapat melihat dominasi ekonomi koordinator muncul dari gerakan-gerakan Marxis yang sukses, apapun sentimen dari gerakan tersebut. anggota masyarakat dan slogan-slogan kepemimpinannya – seperti yang telah kita lihat dalam sejarah setiap saat.
Marxisme Non Ekonomis?
Apa penawar dari dua masalah yang disoroti? Dalam kaitannya dengan ekonomi, permasalahannya merupakan kerangka konseptual yang bermula dari ilmu ekonomi dan baru kemudian masuk ke ranah lain secara turunan dan dengan tujuan utama melihat implikasi ekonomi. Saya mengusulkan agar kita memulai dengan konsep-konsep yang secara bersamaan menyoroti ekonomi, politik, kekerabatan, dan budaya. Kita harus menggunakan konsep-konsep yang pertama-tama memprioritaskan pemahaman logika dan dinamika masing-masing bidang ini, dan yang kedua memprioritaskan melihat bagaimana masing-masing bidang mempengaruhi dan bahkan membatasi serta mendefinisikan bidang lainnya. Dalam dua langkah ini, kerangka konseptual kita yang baru tidak boleh menempatkan hierarki prioritas pada bidang kehidupan ini, namun harus melihat bagaimana hal tersebut dapat berjalan dalam praktiknya. Saya telah mendesak agar pendekatan ini akan lebih mungkin menghasilkan wawasan menyeluruh tentang rasisme, etnosentrisme, seksisme, homofobia, dan otoriterisme (dan juga ekonomi), daripada memulai dengan ekonomi hanya sebagai landasan kita.
Dengan kata lain, saya berargumentasi bahwa pendekatan multi-fokus akan lebih mendorong para aktivis menuju wawasan yang bermanfaat mengenai semua bidang kehidupan sosial dan lebih baik dalam menangkal tekanan untuk bersikap sempit atau bahkan reaksioner terhadap bidang-bidang tersebut. Argumen ini secara struktural mirip dengan argumen yang mengatakan bahwa memulai dari kekerabatan dan gender, atau dari pemerintahan, atau dari budaya, dan mencoba memahami masyarakat terutama berdasarkan fokus tersebut dan dalam kaitannya dengan dampak terhadapnya, tidak akan memberikan pemahaman yang sama mengenai ekonomi seperti halnya (juga) dimulai dari ilmu ekonomi – sebuah argumen yang menurut saya diterima oleh semua penganut Marxis.
Dan saya juga telah mencatat adanya kemungkinan koreksi terhadap ekonomisme jenis ini bahkan dalam rubrik Marxisme yang luas. Seseorang dapat berkata, misalnya, “Saya seorang Marxis namun saya juga seorang feminis, multi-kulturalis, anarkis, dan ramah lingkungan, dan saya menyadari bahwa dinamika yang timbul dari bidang kehidupan selain ekonomi sangatlah penting dan bahkan dapat menentukan kemungkinan-kemungkinan ekonomi. , sama seperti hal sebaliknya dapat terjadi. Ya, tentu saja saya masih menganggap perjuangan kelas sangat penting bagi perubahan sosial, namun saya menyadari bahwa perjuangan kelas tidak hanya penting. Perjuangan gender, ras, agama, etnis, seksual, dan anti-otoriter juga penting. Saya menyadari bahwa sebagaimana kita perlu memahami fenomena non-kelas dalam kaitannya dengan perjuangan kelas, kita juga harus memahami fenomena ekonomi dalam kaitannya dengan konflik gender, ras, dan politik.”
Namun, jika kaum Marxis baru ini, dan masih banyak lagi yang seperti ini, menolak ide-ide tentang basis ekonomi dan suprastruktur ekstra-ekonomi, menolak materialisme historis yang biasanya dipahami hanya berdampak besar pada sejarah melalui cara-cara produksi, dan tidak memandang perjuangan kelas sebagai satu-satunya hal yang dominan. kerangka konseptual untuk mengidentifikasi isu-isu strategis – apakah masih akan menyebut dirinya sebagai “Marxis” akan tetap memiliki arti yang sama di masa lalu? Akankah label “Marxis” berkonotasi dengan apa yang ingin dikonotasikan oleh aktivis multi-fokus pada deskripsi dirinya? Saya kira tidak, tapi saya bisa membayangkan mengatasi masalah komunikatif ini juga.
Marxisme Kelas Pekerja?
Berbeda dengan penjelasan di atas, kesulitan dalam mendefinisikan kelas dalam Marxisme tampaknya lebih mendalam. Masalah dasarnya sangat jelas. Kaum kapitalis menjadi kapitalis berdasarkan kepemilikan pribadi mereka atas alat-alat produksi. Tidak lagi diperlukan adanya kapitalis di atas pekerja, oleh karena itu kepemilikan swasta harus diganti. Sejauh ini bagus. Namun, ada kelas lain di atas pekerja, yang berada di antara buruh dan modal, yang saya sebut koordinator.
Koordinator dijadikan koordinator berdasarkan pasar atau alokasi yang direncanakan secara terpusat dan pembagian kerja hierarkis yang memberi mereka monopoli virtual dalam memberdayakan tugas-tugas serta tuas dan persyaratan pengambilan keputusan sehari-hari. Oleh karena itu, tidak lagi memiliki koordinator di atas pekerja mengharuskan fitur-fitur tersebut juga harus diganti. Masalahnya adalah, visi Marxis pada umumnya tidak menolak pasar, perencanaan terpusat, dan khususnya pembagian kerja yang bersifat hierarkis, apalagi mencoba menggantikannya. Parecon-lah yang melakukan semua itu.
Benar, kaum Marxis kadang-kadang berbicara tentang sebuah kelas antara buruh dan modal – namun mereka melakukannya terutama dalam konteks politik, dengan menyatakan bahwa akarnya berasal dari Stalinisme. Mereka jarang melihat kelas ketiga antara tenaga kerja dan modal yang berasal dari pembagian kerja ekonomi dan cara alokasi ekonomi (bukan dari kepemilikan atau politik). Oleh karena itu, mereka tidak melihat bahwa pasar, perencanaan terpusat, dan pembagian kerja korporasi merupakan sumber pembagian kelas dan kelas penguasa selain kapitalis berada di atas buruh, bahkan jika kepemilikan pribadi dihilangkan dan negara tetap atau menjadi demokratis.
Dalam hal ini, kaum Marxis tidak menawarkan pernyataan kelembagaan yang jelas tentang tujuan kelembagaan yang benar-benar tanpa kelas mengenai pengambilan keputusan ekonomi, pembagian kerja, organisasi tempat kerja, remunerasi, dan alokasi.
Ya, kaum Marxis sering kali memberikan gambaran tentang keadilan, kesetaraan, dan martabat yang harus ditegakkan oleh “sosialisme”. Dan gambaran ini sering kali merupakan pernyataan yang fasih dan berharga yang dapat didukung oleh pembela keadilan mana pun. Namun, jika kita melihat teks-teks kaum Marxis untuk melihat deskripsi institusi-institusi yang akan mendorong nilai-nilai yang diusulkan ini, kita akan menemukan retorika samar-samar yang tidak memiliki substansi institusional, atau, ketika ada deskripsi institusional yang nyata, kita menemukan dukungan terhadap institusi-institusi yang diberi label pasar yang tepat. koordinator dan/atau koordinator perencanaan terpusat. Dan ketika kita melihat praktik Marxis, kita menemukan struktur koordinator yang sama diterapkan secara universal, dan demikian pula dalam gerakan-gerakan Marxis, bahkan dalam gerakan-gerakan yang berada di luar kekuasaan.
Namun bisakah seorang Marxis mengatasi masalah ini juga, namun tetap memandang dirinya sebagai seorang Marxis?
Saya tidak tahu – namun, jika seorang Marxis mengikuti jalan tersebut, saya pikir tanda-tanda bahwa hal tersebut telah terjadi akan terlihat jelas. Misalnya, kaum Marxis baru ini akan menolak apa yang disebut sebagai sosialisme di negara-negara di seluruh dunia, bukan dengan menyebutnya sebagai kapitalisme atau bahkan kapitalisme negara atau dengan menyebutnya sebagai sosialisme yang cacat, namun dengan mengakuinya sebagai cara produksi ketiga yang mengabadikan kelas yang berbeda. di atas pekerja.
Terlebih lagi, kaum Marxis baru ini akan menawarkan visi ekonomi baru yang bertentangan dengan koordinatorisme, dan visi baru ini secara eksplisit akan menghilangkan pasar, perencanaan terpusat, dan pembagian kerja korporat karena hal ini memberikan pekerjaan yang lebih memberdayakan bagi sebagian orang dan kurang memberdayakan pekerjaan bagi orang lain. serta menghilangkan cara-cara pemberian imbalan yang menghargai properti, kekuasaan, atau hasil.
Selain itu, untuk melampaui retorika dan lebih dari sekadar penolakan untuk memberikan tujuan yang dapat mengarahkan strategi, tentu saja kaum Marxis baru tersebut tidak akan dengan arogan menyajikan cetak biru penuh untuk masa depan – namun mereka akan mengusulkan lembaga penentu utama untuk menggantikan semua opsi yang ditolak. . (Yang ditawarkan parecon adalah dewan, imbalan atas upaya, kompleksitas pekerjaan yang seimbang, norma keputusan manajemen mandiri, dan perencanaan partisipatif.)
Dan yang terakhir, kaum Marxis semacam ini juga akan menganjurkan organisasi, metode, dan program gerakan internal yang dapat mewujudkan, mendorong, dan benar-benar mencapai tujuan-tujuan positif tersebut, dibandingkan pendekatan-pendekatan yang jelas-jelas akan menghambat pencapaian tujuan-tujuan tersebut.
Bukan hanya visi, tetapi juga strategi yang dipertaruhkan. Adalah satu hal – dan benar – untuk mengatakan bahwa kita hanya dapat mencapai masa depan yang lebih baik dengan bertindak berdasarkan keadaan kita saat ini. Upaya kita harus muncul dari lahan yang kita tempati. Tentu saja itu adalah sebuah kebenaran, dan bukan sekadar nasihat Marxis.
Untuk beralih dari kapitalisme ke perekonomian yang lebih baik serta untuk pergi dari New York ke Bangkok, katakanlah, Anda harus memulai dari titik awal Anda berada. Anda tidak dapat melakukan perjalanan kecuali Anda berangkat dari posisi awal Anda dengan mempertimbangkan, tentu saja, pilihan-pilihan Anda sebagaimana ditentukan saat ini. Melakukan hal sebaliknya berarti memisahkan diri dari realita atau, dalam kasus politik, bersifat “utopis”.
Namun, meskipun demikian, benar juga bahwa Anda tidak akan pergi dari New York ke Bangkok dengan sepeda, atau dengan pesawat yang bahan bakarnya tidak mencukupi, atau dengan balon udara, atau dengan pergi ke terminal bus, atau dengan pergi. ke arah yang salah dengan pesawat, dan seterusnya. Strategi tentunya harus berakar pada konteks awal, namun juga harus mengarah pada tujuan yang diinginkan. Jika tidak, strategi kemungkinan besar akan mengarah ke arah yang berbeda dari apa yang diharapkan.
Dalam konteks bab ini, poin saya yang terkait adalah bahwa strategi perubahan sosial perlu secara sadar berupaya mengatasi aturan kelas koordinator. Jika mereka mewujudkan pilihan-pilihan dan metode-metode organisasi yang meningkatkan kesadaran dan sikap kelas koordinator terhadap otoritas pusat… seperti mempekerjakan partai-partai sentralis dan mendukung pasar, perencanaan terpusat, dan pembagian kerja korporat… mereka tidak hanya tidak akan menghilangkan kekuasaan kelas koordinator, namun mereka juga akan semakin kuat. hal ini – dan kelemahan-kelemahan Marxisme membawa hasil ini terlepas dari keinginan banyak kaum Marxis untuk berakhir di tempat yang jauh lebih baik daripada koordinatorisme.
Bagi kaum Marxis, berbicara tentang pembebasan pekerja adalah hal yang luar biasa. Namun, usulan kaum Marxis bahwa pekerja harus melakukan hal ini dengan metode yang akan menempatkan pekerja pada kelas yang mendominasi (koordinator) dalam mencari perekonomian baru dan yang akan membuat kelas yang mendominasi (koordinator) menjadi kelas yang berkuasa setelah ekonomi baru tercapai, tidak akan berhasil. kebaikan retorika mereka betapapun tulusnya aspirasi mereka
Namun bagaimana dengan sikap kaum Marxis yang berupaya memperbaiki kesalahan dalam mengabaikan koordinatorisme terhadap warisan yang mereka rayakan sebelumnya?
Ya, saya ragu kaum Marxis baru ini akan menyebut diri mereka Leninis atau Trotskis, namun kalaupun mereka melakukan hal tersebut, mereka pasti akan menolak sejumlah besar pemikiran dan tindakan yang terkait dengan hal tersebut. Oleh karena itu, alih-alih selalu mengutip pernyataan Lenin dan Trotsky secara positif, misalnya, mereka akan secara terang-terangan dan agresif menolak perkataan Lenin:
“Sangatlah penting bahwa semua wewenang di pabrik harus dikonsentrasikan di tangan manajemen.”
Dan tolaklah dia dengan berkata:
“Intervensi langsung apa pun yang dilakukan oleh serikat pekerja dalam pengelolaan perusahaan harus dianggap merugikan dan tidak diperbolehkan.”
Dan berkata:
“Industri mesin skala besar yang merupakan sumber produktif utama dan landasan sosialisme memerlukan kesatuan kemauan yang mutlak dan ketat… Bagaimana kesatuan kemauan yang kuat dapat dipastikan? Dengan ribuan orang yang menundukkan keinginan mereka pada keinginan satu orang.”
Dan berkata:
“Kongres produser! Apa sebenarnya maksudnya? Sulit menemukan kata-kata untuk menggambarkan kebodohan ini. Saya terus bertanya pada diri sendiri, bisakah mereka bercanda? Bisakah seseorang menganggap serius orang-orang ini? Meskipun produksi selalu diperlukan, demokrasi tidak. Demokrasi produksi melahirkan serangkaian gagasan yang salah.”
Dan sebagainya.
Dan mereka akan menolak perkataan Trotsky (tentang komunis kiri):
“Mereka mengubah prinsip-prinsip demokrasi menjadi sebuah fetish. Mereka menempatkan hak buruh untuk memilih perwakilannya di atas Partai, sehingga menantang hak Partai untuk menegaskan kediktatorannya sendiri, bahkan ketika kediktatoran ini bertentangan dengan suasana demokrasi buruh yang cepat berlalu. Kita harus mengingat misi sejarah Partai kita. Partai terpaksa mempertahankan kediktatorannya, tanpa henti menghadapi kebimbangan, atau bahkan kegoyahan sesaat kelas pekerja. Kesadaran inilah yang menjadi perekat persatuan kita. Kediktatoran proletariat tidak selalu harus sesuai dengan prinsip-prinsip formal demokrasi.”
Dan tolaklah dia dengan berkata:
“Sudah menjadi aturan umum bahwa manusia akan berusaha keluar dari pekerjaan. Manusia adalah binatang yang malas.”
Dan berkata (dengan bangga):
“Saya berpendapat bahwa jika Perang Saudara tidak merampas organ-organ ekonomi kita yang paling kuat, paling mandiri, dan paling memiliki inisiatif, kita pasti sudah memasuki jalur satu – manajemen manusia dengan lebih cepat dan tidak terlalu menyakitkan.”
Dan sebagainya.
Yang lebih positif lagi, jika topik ini diangkat, kaum Marxis baru tersebut akan menunjukkan bagaimana mereka melakukan hal-hal yang berbeda dari kaum Bolshevik dan dari semua partai Marxis sejak Bolshevik.
Misalnya, mengenai kaum Bolshevik, mereka mungkin mengatakan bahwa gerakan komite toko di Rusia pada tahun 1917-18 sedang bergerak menuju Kongres Nasional untuk mengambil alih perencanaan dan koordinasi perekonomian akar rumput dan mencatat bahwa tidak seperti kaum Bolshevik, mereka akan melihat hal-hal lokal seperti itu terjadi. agen sebagai lokus perencanaan terbaik daripada lebih memilih negara. Mereka mungkin juga mencatat bahwa Kekuasaan terhadap Komite Toko (Power to the Shop Committees) adalah apa yang dikemukakan oleh kaum anarko-sindikalis pada Kongres Serikat Buruh Seluruh Rusia yang Pertama pada bulan Januari 1918, dan menunjukkan bahwa mereka akan mendukung kaum anarkis dalam hal tersebut, daripada menentang mereka, sebagaimana kaum Bolshevik. telah melakukan.
Kaum Marxis baru ini, yang mencatat bahwa pada Kongres Serikat Buruh tersebut, kaum Bolshevik bersama dengan Menshevik dan SR melakukan pemungutan suara untuk membubarkan komite pabrik menjadi serikat buruh dan menganjurkan “manajemen serikat pekerja” dalam perekonomian, mereka mungkin akan mengatakan bahwa mereka setidaknya akan bertahan pada kompromi tersebut. alih-alih beralih pada tahun 1921 untuk melakukan advokasi penggantian manajemen serikat pekerja dengan “manajemen satu orang” yang lebih buruk lagi bersifat top-down.
Alih-alih menggunakan tentara hierarkis, kaum Marxis baru ini mungkin mengindikasikan bahwa mereka lebih suka menggunakan milisi yang berbasis pada organisasi massa, seperti Tentara Revolusioner Ukraina. Mereka mungkin berpendapat bahwa berargumentasi, seperti yang dilakukan para pendukung Bolshevisme, bahwa hal ini tidak efektif terhadap kaum kulit putih adalah hal yang tidak masuk akal mengingat tentara revolusioner Ukraina-lah yang menyelamatkan kaum Bolshevik pada musim dingin tahun 1919, ketika mereka menyerang tentara kulit putih. mengepung Moskow dari belakang, menghancurkannya.
Dan alih-alih menyerang Ukraina dengan Tentara Merah untuk menghancurkan Kongres Rakyat di Ukraina bagian timur pada tahun 1921, seperti yang dilakukan kaum Bolshevik, kaum Marxis baru ini mungkin mengindikasikan bahwa mereka akan mendukung Kongres tersebut dan membantunya memperluas wilayahnya ke Ukraina bagian barat.
Kaum Marxis baru ini menyadari bahwa alih-alih menginvasi Kronstadt pada tahun 1921 dan menghancurkan Soviet di sana, mereka akan menyetujui tuntutan Kronstadter untuk mengadakan pemilihan umum baru di Soviet, bahkan jika hal ini berarti kaum Bolshevik harus menjadi oposisi.
Terlebih lagi, kaum Marxis baru ini akan mencatat secara lebih umum bahwa struktur hierarki dalam lembaga-lembaga politik berisiko menimbulkan kekuasaan koordinator (serta menciptakan lingkungan yang tidak menyenangkan, di era modern, bagi keterlibatan pekerja secara luas) dan juga memprovokasi otoritarianisme politik, dan jika mereka mau. berargumentasi bahwa dalam beberapa konteks yang sulit, struktur seperti itu harus digunakan, mereka akan mendesak untuk melihatnya sebagai sebuah kebijakan yang diberlakukan untuk sementara waktu, dan akan memperjelas hal tersebut, dan dalam semua hal lainnya akan mencoba untuk membuka jalan bagi hubungan non-hierarki, sekarang dan di masa depan. masa depan.
Dan, yang terakhir, karena sudah terbiasa dengan pemahaman yang lebih luas mengenai definisi kelas dan pembebasan kelas pekerja, para Marxis baru ini tidak akan mengatakan bahwa setiap orang yang melihat visi dan strategi secara berbeda dari mereka namun menyebut diri mereka seorang Marxis, adalah seorang Stalinis. Mereka malah akan mengakui bahwa Marxisme adalah sebuah kerangka kerja yang sangat tidak lengkap dan membawa sebagian besar orang yang mengadopsinya ke posisi yang tidak layak, bahkan bertentangan dengan kecenderungan pribadi mereka.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan