Pada tanggal 15 Juni 2000, Koalisi Ontario Melawan Kemiskinan (OCAP) membawa 1,500 orang ke Badan Legislatif Ontario di Queen's Park. Pawai ini diselenggarakan untuk menuntut tindakan dari Pemerintah Provinsi Tory terhadap krisis tuna wisma yang semakin meningkat. Penyelenggara acara tersebut berusaha untuk mendobrak sikap keras kepala Pemerintah tersebut dengan menuntut agar delegasi yang terdiri dari enam orang yang terkena dampak tunawisma diizinkan untuk berpidato di sidang Dewan Legislatif. Dengan cara ini, diharapkan bahwa Partai Konservatif dapat ditekan untuk menangani keluhan dari konstituen yang tertindas dan bahwa terobosan seperti itu juga dapat mendorong pihak lain untuk bergabung dalam barisan kebangkitan mobilisasi sosial.
Dengan melihat ke belakang, bisa dikatakan bahwa OCAP tidak sepenuhnya menghargai, ketika OCAP membuat rencana untuk acara ini, betapa jelasnya perbedaan bentuk pemerintahan di Ontario yang diwakili oleh rezim Mike Harris. Partai Tories tidak pernah mempunyai niat untuk memberikan tanda penghormatan apa pun kepada para pengunjuk rasa tunawisma dan delegasi mereka. Berbeda dengan pemerintahan lain pada masa pasca perang, mereka siap untuk menolak konstituen yang dirugikan dan menganggap masalah tersebut sebagai 'masalah polisi' tanpa mempertimbangkan implikasi dari keputusan tersebut. Jalan ekstrem seperti itu mengalir dari logika 'Revolusi Akal Sehat' Tory. Platform ini bukan sekadar serangkaian tindakan politik yang keras. Hal ini juga merupakan cara pandang terhadap dunia yang menolak pembuatan kesepakatan dan bentuk konsensus yang telah dikembangkan oleh pemerintahan sebelumnya. Generasi baru Tory yang mengambil alih kekuasaan pada tahun 1995 mempunyai rencana untuk membentuk kembali Ontario, untuk 'membukanya untuk bisnis', namun tidak ada diskusi. Oposisi, jika bentuknya tidak berbahaya, akan diabaikan. Jika keadaan mulai berubah menjadi lebih serius, maka selalu ada pasukan anti huru hara.
Jadi, pada tanggal 15 Juni, Partai Konservatif menganggap negosiasi apa pun, apalagi memberikan konsesi kepada para tunawisma, sama sekali tidak mungkin dilakukan. Sementara itu, Kepolisian Toronto, setelah tanggung jawab atas masalah ini diserahkan kepada mereka, cukup senang untuk memahami hal ini. Kami memang mengira pada awalnya akan dihalangi di depan Badan Legislatif, namun kami berpikir bahwa sangat mungkin bahwa mobilisasi militan terhadap para tunawisma dan sekutu mereka mungkin dapat memenangkan beberapa tanda penghormatan yang dinegosiasikan. Kami akan berbaris ke barikade dan menuntut hak kami untuk didengarkan. Sekalipun tidak ada tanggapan resmi yang diperoleh, bentuk aktivitas yang kuat dan menarik dari mereka yang dibiarkan mati di jalanan akan mempunyai dampak politik yang penting. Kami memang berpikir kemungkinan besar akan terjadi tindakan keras dari polisi terhadap tindakan kami dan kami membawa beberapa bentuk perlindungan untuk menghadapi kemungkinan seperti itu. Ini termasuk bandana dan kacamata untuk membatasi efek semprotan merica dan tanda piket yang lebih kuat dari biasanya sebagai pertahanan parsial terhadap pentungan. Namun, kami mengabaikan anggapan bahwa mereka mungkin akan melancarkan serangan habis-habisan terhadap massa dan bergerak untuk membersihkan lahan. Namun inilah tindakan ekstrim dan brutal yang mereka ambil pada hari itu.
Di tempat lain, kami telah memeriksa secara rinci perkembangan peristiwa pada tanggal 15 Juni dan tidak perlu mengulangi hal yang sama di sini. Cukuplah untuk membuktikan bahwa rencana polisi yang disponsori Tory untuk membersihkan Queen's Park memang memicu bentrokan besar. Lusinan orang telah dikriminalisasi akibat gelombang pembalasan negara yang terjadi setelah peristiwa tersebut. Berdasarkan asumsi umum di ruang sidang yang secara selektif mengutuk mereka yang melakukan perlawanan namun memandang kekerasan polisi hampir selalu dapat dibenarkan, hanya terdapat sedikit sekali kasus pembebasan. Kini, persidangan luar biasa sedang berlangsung di hadapan juri di Toronto yang merupakan serangan besar terhadap kebebasan sipil dan hak untuk berbeda pendapat. Faktanya, hal ini hanya dapat dipahami dengan melihat catatan sejarah Kanada sebelumnya ketika konflik sosial lebih terbuka dan represi politik lebih terbuka.
Pengadilan juri pada dasarnya adalah upaya negara untuk memilih dan memberhentikan tiga orang yang dipandang sebagai 'pemimpin' gerakan sosial yang oleh Intelijen Polisi digambarkan di Pengadilan sebagai 'organisasi kriminal'. Setelah Stefan Pilipa, Gaetan Heroux dan saya pertama kali ditangkap terkait masalah ini, pada bulan Juli 2000, kami digambarkan oleh pihak Kerajaan yang mengadili kasus ini, Vincent Paris, sebagai 'kanker yang perlu diangkat'. Jika kita mampu berfungsi sebagai bagian dari organisasi selama periode ini, itu bukan berkat Pak Paris dan rekan-rekannya. Persyaratan jaminan awal diberlakukan pada semua orang yang ditangkap setelah tanggal 15 Juni yang melarang hubungan apa pun dengan siapa pun yang tergabung dalam OCAP. Pengadilan Tinggi hanya membatalkan hal ini karena adanya keberatan dari Kantor Kerajaan.
Tuduhan yang diajukan terhadap kami bertiga tidak berjalan sebagaimana mestinya dan juga tidak sesuai dengan cara penerapannya. Kami ditampilkan sebagai pemimpin dan penyelenggara 'kerusuhan terencana' yang melibatkan upaya kekerasan untuk memaksa masuk ke Gedung Legislatif. Stefan dan Gaetan didakwa 'berpartisipasi dalam kerusuhan' dan menghadapi hukuman dua tahun penjara. Tidak ada tuduhan bahwa mereka terlibat dalam tindakan apa pun pada hari itu yang sangat luar biasa atau mengandung unsur kriminalitas. Mereka hanya dianggap sebagai 'pemimpin' dan, oleh karena itu, telah dipilih dari 1,500 peserta 'kerusuhan' untuk diadili. Negara berhak memutuskan apakah kerusuhan telah terjadi dan kemudian memutuskan apakah negara ingin mengadili beberapa orang yang dianggapnya sebagai pemimpin atau semua orang yang berada di sana. Dalam kasus ini, dua orang tertentu telah dipilih tetapi pada kesempatan berikutnya di internet mungkin akan dipilih lebih luas.
Saya telah dipukul dengan dua tuduhan. Saya dituduh 'menasihati untuk ikut serta dalam kerusuhan' dan 'menasihati untuk menyerang polisi'. Ini membawa jangka waktu maksimum masing-masing dua dan lima tahun. Tuduhan tersebut berasal dari pidato yang saya sampaikan di Badan Legislatif di mana saya memberi tahu massa bahwa delegasi tersebut telah ditolak, mendesak masyarakat untuk memakai kacamata dan tindakan pencegahan lainnya terhadap semprotan merica dan membantu delegasi mendesak agar tuntutan mereka didengar. Untuk mendukung anggapan mereka bahwa ada niat untuk mendorong perilaku kerusuhan dan penyerangan, Kerajaan akan memberikan beberapa catatan yang diambil dari saya pada saat penangkapan yang secara kasar menguraikan rencana untuk pindah ke barikade dan menekan pihak berwenang. Ini juga akan menampilkan cuplikan video dari pidato yang saya sampaikan dan wawancara media yang saya berikan di mana saya kurang menyesal setelah kejadian tersebut.
Untuk memperjelas posisi kami, kami dengan penuh dan gembira mengakui bahwa kami merencanakan, menasihati dan berpartisipasi dalam demonstrasi militan yang, jika menjadi kerusuhan, akan diubah menjadi demonstrasi oleh Pemerintah yang arogan dan kepolisian yang tidak kompeten dan provokatif. Atas 'kejahatan' ini, tuduhan telah dihapuskan dan dimanfaatkan sehingga gerakan sosial dan libertarian sipil harus memperhatikan dan memikirkannya. Harry Glasbeek, Profesor Emeritus dan Cendekiawan Senior di Osgoode Law School, baru-baru ini menulis surat kepada Jaksa Agung Ontario yang menyesalkan tuntutan tersebut. Ia menggambarkan ketentuan-ketentuan tersebut sebagai 'ketentuan-ketentuan hukum pidana yang jarang digunakan yang bertujuan untuk melindungi status quo politik'. Sebenarnya, ketentuan 'kerusuhan', 'penghasutan' dan 'ketertiban umum' lainnya dalam KUHP sudah hampir tidak digunakan lagi. Tentu saja, kebiasaan mereka untuk mencoba dan mengambil alih kepemimpinan sebuah gerakan sosial, merupakan sebuah kemunduran yang mengejutkan dibandingkan masa lalu. Seluruh periode sejak Perang Dunia Kedua telah menghasilkan iklim politik yang berusaha membatasi konflik sosial dan mencegah sesuatu yang ekstrem dan buruk seperti penerapan tuntutan terhadap pengunjuk rasa dan penyelenggara. Namun saat ini, tuntutan neoliberalisme dan konservatisme fiskal menempatkan pengaturan yang tenang tersebut dalam bahaya. Ketika masyarakat mempunyai kelancangan untuk menolak pelanggaran terhadap hak-hak sosial mereka, Undang-undang ini mempunyai beberapa hal penting yang hampir terlupakan.
Artikel ini tidak akan membahas secara rinci mengenai catatan sejarah, namun dengan melihat sekilas beberapa penganiayaan hukum pada paruh pertama abad yang lalu akan memberikan apa yang kita perlukan. Ada suatu masa yang belum lama ini terjadi ketika upaya untuk mengatur tuntutan sosial atau upaya untuk memenangkan hak untuk melakukan perundingan bersama dengan majikan Anda dapat menimbulkan konsekuensi hukum yang sangat serius. Pemogokan Umum Winnipeg tahun 1919 diakhiri dalam iklim perburuan politik. Kegilaan kebencian dilancarkan untuk mencoba mencekik gagasan dan praktik sindikalisme militan yang telah berbentuk Persatuan Besar. Para pemimpin pemogokan diseret ke pengadilan atas tuduhan 'konspirasi hasutan' dan 'pencemaran nama baik'. Ide-ide yang mereka kemukakan dan klaim mereka untuk berorganisasi untuk memenangkan ide-ide tersebut diperlakukan sebagai tindakan kriminal yang serius dan pelanggaran ketertiban umum.
Pada tahun 1923, para pekerja baja yang mogok di Nova Scotia menghadapi serangan polisi yang brutal di barisan piket mereka. Pemimpin penambang, JB McLachlan, menulis surat kepada anggota serikat pekerjanya dimana dia menggambarkan kekerasan yang dilakukan pihak berwenang dan menyatakan, “Pemerintah Nova Scotia adalah pihak yang bersalah dan bertanggung jawab atas kejahatan ini. Tidak ada penambang atau pekerja tambang yang dapat tetap bekerja”. Segera adakan pertemuan dengan warga lokal Anda dan putuskan untuk menyebarkan perlawanan “ke setiap tambang di Nova Scotia. Bertindak sekaligus. Besok mungkin sudah terlambat.”
Atas komentar tersebut, McLachlan diadili dan dijatuhi hukuman dua tahun karena pencemaran nama baik. Ketentuan ini masih menjadi bagian dari KUHP hingga saat ini. Mahkota mengatakan kepada Pengadilan dalam kasusnya bahwa, “Masalahnya bukanlah apakah pernyataan yang dipublikasikan itu salah atau benar. Ada banyak hal yang benar tetapi tidak dapat dipublikasikan.” Ini adalah “pertanyaan apakah hal tersebut diucapkan dengan maksud untuk menciptakan ketidakpuasan dan gangguan”. [Penekanan ditambahkan]
Pada tahun 1931, delapan anggota Partai Komunis Kanada ditangkap di Toronto. Peran partai tersebut dalam mengorganisir serikat pekerja yang militan dan perjuangan pengangguran yang kuat telah menjadikannya musuh bebuyutan pihak berwenang. Tim Buck, Tom McEwen, Malcolm Bruce, Sam Carr, Tom Hill, Matthew Popovich, John Boychuk dan Tom Cacic menghadapi dua dakwaan berdasarkan Pasal 98 KUHP (dicabut pada tahun 1945) dan satu 'konspirasi hasutan' yang dapat diajukan -hari. Penghasutan, sebagaimana didefinisikan oleh hakim yang bertanggung jawab kepada juri, “terdiri dari tindakan, perkataan atau tulisan yang dimaksudkan” untuk mengganggu ketenangan negara dengan menimbulkan niat buruk, ketidakpuasan “atau penghinaan terhadap” Konstitusi atau Parlemen “[atau] untuk membangkitkan niat buruk antar kelas yang berbeda”. [Penekanan ditambahkan] Terdakwa dijatuhi hukuman total tiga puluh tujuh tahun penjara karena mengungkapkan pandangan mereka dan menjadi anggota organisasi yang mengajukan pandangan tersebut.
Terakhir, sebuah contoh yang paling mendekati situasi saat ini. Pada tahun 1946, pekerja tekstil di Valleyfield, Quebec, melakukan pemogokan untuk menuntut hak-hak dasar dan upah layak mereka. Di bawah kendali Perdana Menteri Quebec yang reaksioner, Maurice Duplessis, polisi provinsi berusaha menghancurkan pemogokan tersebut. Pada tanggal 13 Agustus, para pekerja melakukan upaya bersama untuk mempertahankan garis piket mereka dan, dengan menggunakan granat gas air mata untuk melawan mereka, melakukan perlawanan dengan merobek batu-batuan dan menggunakannya sebagai rudal. Pemogokan tersebut dimenangkan tetapi pengurus serikat pekerja, Kent Rowley kemudian dihukum karena 'menghasut kerusuhan' dan membayar kemenangan tersebut dengan dikurung di Penjara Bordeaux. Saat ini, sebuah monumen berdiri di lokasi tersebut untuk dia dan rekan penyelenggara serta mitranya, Madeleine Parent.
Penting untuk diingat bahwa contoh-contoh yang saya berikan di atas adalah pilihan dari upaya sia-sia otoritas negara di Negeri ini untuk membungkam gerakan-gerakan yang pada akhirnya menang dan menegakkan hak-hak politik dan keuntungan sosial yang harus kita pertahankan saat ini. Ketentuan 'ketertiban umum' dalam KUHP yang digunakan dalam kasus-kasus ini sebagian besar masih ada dalam buku. Ketika otoritas negara, yang didorong oleh Koalisi Warga Negara dan National Post, merasa bahwa ini adalah waktu yang tepat, tidak ada alasan hukum mengapa mereka harus membatasi diri untuk menuntut penyelenggara protes tuna wisma dengan pelanggaran kerusuhan. Secara hukum, kerusuhan hanyalah berkumpulnya tiga orang atau lebih 'yang mulai rusuh mengganggu perdamaian'. Seratus antrean dalam setahun dan selusin protes dalam sebulan dapat dianggap sesuai dengan gambaran tersebut jika keseimbangan kekuatan politik memungkinkannya. Sebagaimana dikemukakan oleh Presiden CAW, Buzz Hargrove, dalam suratnya kepada Jaksa Agung Ontario atas nama kami, “..tuduhan ini bersifat politis. Jika Clarke divonis bersalah atas tuduhan konseling, tidak ada seorang pun yang bebas dari tuntutan jika ia menyampaikan pidato berapi-api menentang ketidakadilan dalam demonstrasi yang kemudian berubah menjadi kekerasan. Jika Heroux dan Pilipa dihukum karena ikut serta, maka siapa pun yang kebetulan berada di demonstrasi yang kemudian berubah menjadi kekerasan juga bisa dihukum. Tuduhan ini dapat secara efektif mengkriminalisasi protes itu sendiri.”
Pada akhirnya, tuduhan-tuduhan tersebut dan proses pidana yang dihasilkannya hanyalah sebuah eksperimen intimidasi politik. Uji coba yang dilakukan pihak berwenang adalah untuk mengetahui apakah mereka dapat menjatuhkan hukuman penjara yang serius kepada anggota gerakan yang tidak mereka sukai tanpa harus membayar harga politik yang terlalu besar untuk tindakan tersebut. Dari sudut pandang kebebasan sipil dan perjuangan keadilan sosial, eksperimen ini harus berakhir dengan kegagalan. Kunci dari semua ini adalah dukungan dan solidaritas. Berdasarkan contoh-contoh di masa lalu yang baru saja saya berikan, represi negara akan berhasil ketika gerakan-gerakan terpecah belah dan kelompok yang lebih hati-hati dan konservatif siap membiarkan mereka mengejar kelompok 'radikal' sesuai keinginan mereka. Tidak ada bedanya hari ini.
Pengadilan pidana hanya menawarkan kepada para aktivis politik cara yang sangat tidak sempurna untuk mengungkap permasalahan sebenarnya. Kerangka kerja dan asumsi konservatif yang mendasari proses ini sulit untuk diatasi. Kami akan melakukan pembelaan yang kuat dan melakukannya dengan percaya diri, namun meskipun kami memiliki dukungan yang kuat, tidak ada jaminan pembebasan. Kami siap dengan segala kemungkinan. Terlepas dari putusan yang diambil, apa yang kita perlukan untuk meraih kemenangan politik yang besar adalah proses persidangan ini dilakukan dalam suasana kemarahan dan kecaman. Jika kita memiliki hal tersebut, kita akan mampu menghentikan upaya mereka yang merusak kita dan menjadi lebih kuat dalam menghadapi tantangan saat ini.
OCAP tidak membiarkan ratusan dakwaan yang mereka ajukan setelah tanggal 15 Juni menghentikan kami, namun OCAP terus melanjutkan dan memajukan perjuangannya melawan kemiskinan. Tahun lalu, kami mengorganisir Pope Squat dan, tahun ini, kami membuat rencana untuk kampanye perumahan yang akan lebih kuat lagi. Kami bahkan sedang mendiskusikan unjuk rasa baru di Queen's Park yang akan menghasilkan skala dan keragaman dukungan yang dapat menetralisir ancaman kekerasan polisi dan memaksa pihak berwenang untuk menanganinya sebagai isu politik. Kami membutuhkan dukungan yang seluas-luasnya untuk upaya ini karena kami membutuhkan para pendukung kami untuk memenuhi ruang sidang dan membanjiri Jaksa Agung dengan tuntutan agar tuduhan-tuduhan tersebut dibatalkan.
Kita semua sedang berupaya dan sangat mengharapkan kemenangan secara hukum, namun pertanyaan yang paling penting adalah membuat mereka membayar harga atas apa yang telah mereka lakukan di ruang sidang. Mereka yang ingin memutar balik waktu secara sosial dan hukum harus disadarkan bahwa hari-hari persidangan politik telah berakhir.
PERHATIKAN:
Sengaja saya tidak membebani artikel ini dengan referensi sumber dan sejenisnya. Mereka yang tertarik untuk menindaklanjuti beberapa contoh sejarah dapat menghubungi saya di [email dilindungi].
Mohon pertimbangkan untuk menandatangani pernyataan solidaritas kami di situs OCAP di www.ocap.ca. Surat kepada Jaksa Agung Ontario juga dihargai dan informasi serta contoh juga dapat ditemukan di situs web. Mereka yang tertarik untuk mendapatkan informasi lebih lanjut atau menawarkan bentuk dukungan nyata lainnya dapat menghubungi saya di alamat email saya atau telepon OCAP di (416) 925-6939. JC
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan