Չորեքշաբթի, 28թ. նոյեմբերի 2007-ին ես լսարանի մեջ էի բանավեճի այն հարցի շուրջ, թե արդյոք Իսրայելը պետք է ենթարկվի ակադեմիական բոյկոտի: Աննապոլիսի բանակցությունների ֆարսի արանքում թարմացնող էր, որ բանավեճի պայմանները գոնե ինչ-որ բանականության տեսք ունեին: Աննապոլիսի բանակցությունների քննարկման անհարմարությունները, որոնցից Գազայի 1.3 միլիոն սովամահ, ահաբեկված ժողովուրդը կարծես ընդհանրապես անհետացել է, և պաղեստինցի փախստականները, Իսրայելի ներսում պաղեստինցիները և Հորդանան գետի արևմտյան ափում օկուպացված միլիոնավոր մարդիկ անհարմարություններ են, և ամենօրյա դաժանության իրականությունը: , խոշտանգումներն ու սպանությունները դժվար է ընդունել նույնիսկ մեզանից նրանց համար, ովքեր չեն տառապում դրանից: Անմարդկային է լսել բանավեճը, մինչ Գազայի հատվածը սովամահ է լինում, թե արդյոք պաղեստինցիները կարող են երաշխավորել Իսրայելի անվտանգությունը:
Բայց մեծ, հանրային բանավեճը լեփ-լեցուն լսարանում Հյուսիսային Ամերիկայի համալսարանում, չորս պրոֆեսորներով (ոչ մի պաղեստինցի, իհարկե) և վարում էր հիմնական (CBC) հեռուստատեսային/ռադիո անձնավորությունը, ակադեմիական բոյկոտի կիրառման օրինականության մասին, գրեթե թարմացնող էր։ . Դրա մասերը թարմացնում էին: Այնքան թարմացնող, որ վստահ եմ, որ հիշեցնում է նրանց, ովքեր փակել են դրանք, թե ինչու են այս բանավեճերն այդքան հազվադեպ թույլ տալիս:
Տորոնտոյի Ռայերսոնի համալսարանում տեղի ունեցած բանավեճը վարում էր Սուհաննա Մեհրաչանդը CBC-ից և մասնակցում էին չորս դասախոսների, որոնցից երեքը հենց Ռայերսոնից էին: Երկու պրոֆեսորներ՝ Ջոն Կարուանան (Փիլիսոփայություն) և Ստյուարտ Մյուրեյը (անգլերեն), ներկայացրեցին ակադեմիական բոյկոտի դեմ փաստարկներ։ Եվս երկուսը` Ալան Սիրսը (Սոցիոլոգիա) և Սալիմ Վալլին (Քաղաքականություն, որը գտնվում է Հարավային Աֆրիկայում, բայց Տորոնտոյում որպես այցելու գիտնական) հանդես են եկել բոյկոտի օգտին: Նախքան սեփական մտքերս առաջարկելը, ես կփորձեմ ամփոփել նրանց չորս (15 րոպեանոց) ներկայացումները։
Չորս բանավիճողներ
Ջոն Կարուանայի ներկայացումն ուներ երեք հիմնական կետ. Ընդունելով իսրայելական մարդու իրավունքների խախտումները և այն գաղափարը, որ բոյկոտները կարող են որոշ դեպքերում սկզբունքային պատասխան լինել, նա ասաց, որ Իսրայել/Պաղեստինի դեպքում բացակայում է կոնսենսուսը, թե ով է մեղավոր: Հարավային Աֆրիկայի ապարտեիդի և նացիստական Գերմանիայի վերաբերյալ կոնսենսուս կար, որ դրանք սարսափելի ռեժիմներ են: Սակայն Իսրայելի ռեժիմի վերաբերյալ նման կոնսենսուս չկար, և հակամարտությունը շատ ավելի բարդ էր: Բայց նույնիսկ եթե կոնսենսուս լիներ (Կարուանան չհայտարարեց իր դիրքորոշումը Իսրայելի ռեժիմի վերաբերյալ, բայց նա ավելի ուշ ասաց, որ համեմատել Իսրայելը Հարավային Աֆրիկայի ապարտեիդի հետ «կոպիտ գերպարզեցում» էր), Կարուանան պնդում էր, որ բոյկոտի մարտավարությունը դեռ կարող է սխալ լինել, քանի որ. դա կպատժի այլախոհներին և փորձում է քննադատել կամ փոխել վարչակարգի քաղաքականությունը: Այդպիսով, բոյկոտը կարող է այլասերված ազդեցություն ունենալ՝ պատժելով հենց այն մարդկանց, ում հետ պետք է աշխատեն ապարտեիդի դեմ պայքարող ակտիվիստները: Վերջապես, կային բազմաթիվ վարչակարգեր, որոնք շատ վատ բաներ արեցին՝ սկսած Իրանի վերաբերմունքից միասեռականների նկատմամբ Սուդանի վերաբերմունքից Դարֆուրի կամ հարավի նկատմամբ, Բրիտանիայի վերաբերմունքը իռլանդացիների նկատմամբ, մինչև Կանադայի վերաբերմունքը Առաջին ազգերի նկատմամբ: Եթե այս վարչակարգերը չբոյկոտվեին, ապա չպետք է բոյկոտեին նաև Իսրայելը: Եթե չկարողանա հասնել հետևողականության, ապա հակաապարտեիդի ակտիվիստները չպետք է գործեն ըստ էթիկական սկզբունքների, այլ բան, թերևս հակասեմիտիզմը (որը Կարուանան առաջարկեց, բայց հետո նվազագույնի հասցրեց՝ ասելով, որ շատ պարզունակ է ամբողջ հակաապարտեիդի ակտիվությունը մեղադրել հակահամաճարակային վրա։ -սեմիտիզմ), կարող է աշխատել:
Ստյուարտ Մյուրեյի կենտրոնական կետն այն էր, որ ակադեմիական ազատությունը և՛ հիմնարար էր, և՛ վատ ընկալված: Մյուրեյի ներկայացումն ավելի ուժեղ քննադատություն ուներ պաղեստինցիների հանդեպ Իսրայելի վարքագծի նկատմամբ, քան Կարուանան: Նա ասաց, որ սարսափների կատալոգ կար, նա հասկացավ նրանց դեմ գործելու ցանկության դրդապատճառը և աջակցեց նրանց դեմ գործողություններին: Բայց ակադեմիական ազատությունը սրանից վեր պետք է լինի: Ակադեմիան չպետք է օգտագործվի քաղաքականացված ձևով՝ անհատների խմբերին պատժելու համար: Երբ այդ դուռը բացվի, Մյուրեյը պնդում էր, որ ակադեմիան այլևս անվտանգ վայր չի լինի բանավիճելու, քննարկելու և այլախոհների և փոքրամասնությունների պաշտոններ զբաղեցնելու համար: Մեծամասնությունը կորոշեր բոլորի փոխարեն, և քաղաքական կոռեկտությունը կիշխեր օրը։ Շնորհանդեսում Մյուրեյը մի քանի անգամ ասել է, որ կողմ է լինելու Իսրայելի դեմ տնտեսական բոյկոտին, բայց ոչ ակադեմիական բոյկոտին։ Ուսանողների ակադեմիական բոյկոտի ձգտման պատճառը կարող էր լինել մարդու իրավունքների ոտնահարման դեմ առողջ մղումներից, սակայն այն սխալ էր ընկալում ակադեմիական ազատության կարևորությունը: Ինչո՞ւ։ Մասամբ այն պատճառով, որ մշակույթը նսեմացրել է ազատություն բառը. երբ բոլորը՝ Բուշից մինչև Օփրա, օգտագործում են ազատությունը, Մյուրեյն ասաց, թե ինչ է դա նշանակում: Եվ մասամբ այն պատճառով, որ ակադեմիան ավելի ու ավելի է դառնում կորպորատիվ շահերի գերին: Ո՞վ կարող է ուսանողներին մեղադրել ակադեմիական ազատության սրբությունը չհասկանալու համար: «Ապարտեիդ»-ի նման արտահայտությունների օգտագործումը նույնպես օգտակար չէր, պնդում էր Մյուրեյը, և նա կրկնեց Կարուանայի այն միտքը, որ բոյկոտը կմեկուսացնի այլախոհներին, ովքեր քննադատում էին ռեժիմը:
Ալան Սիրսը սկսեց՝ անդրադառնալով Կարուանայի և Մյուրեյի ելույթներին և «լռեցնելու» վախին, որը նրանք երկուսն էլ արտահայտեցին: Սիրսը ենթադրեց, որ պաղեստինցիներն էին, նրանց ձայնը, փորձը, քաղաքականությունն ու շարժումները, որոնք լռեցվեցին մեր լրատվամիջոցների և մեր ակադեմիայի կողմից: Նա ասաց, որ ակադեմիան ավանդաբար եղել է էլիտայի և հզոր, սպիտակամորթ ու արական սեռի և նրանց ծառայող գաղափարախոսությունների բաստիոն: Ակադեմիական ազատությունը, եթե այն իմաստ ունենար, պետք է ներառեր բացառվածներին, և այս համատեքստում դա նշանակում էր պաղեստինցիներին: Ահա թե ինչու, Սիրսն ասաց, որ որպես ակադեմիական ազատության ջատագով նա զգում էր, որ ակադեմիական բոյկոտը Իսրայելի դեմ անհրաժեշտ է: Որպեսզի պաղեստինցիները ունենան ակադեմիական ազատության կամ ցանկացած այլ ազատության հնարավորություն, անհրաժեշտ էր, որ Իսրայելը փոխվեր, իսկ Իսրայելը փոխելու համար պետք է ճնշում գործադրվի նրա վրա: Պաղեստինյան շարժումներն իրենք են կոչ արել միջազգայիններին ստեղծել այդ ճնշումը բոյկոտի, զիջման և պատժամիջոցների տեսքով, որոնց միայն մեկ մասն է ակադեմիական բոյկոտը։ Իսկ ակադեմիական բոյկոտը, հակառակ Կարուանայի ու Մյուրեյի հայտարարություններին, բոյկոտ չէր իսրայելցի ակադեմիկոսների, այլ իսրայելական ակադեմիական հաստատությունների դեմ։ Դա հաստատություն-հաստատություն կապերի բոյկոտ էր (այս հարցի վերաբերյալ ավելի մանրամասն տե՛ս այս նուրբ հատվածը անհատների բոյկոտի և ինստիտուտների բոյկոտի միջև տարբերության վերաբերյալ. http://www.flwi.ugent.be/cie/Palestina/palestina329.htm) Ոչ թե իսրայելցիների բոյկոտ, որովհետև նրանք իսրայելցի են, այլ հաստատությունների միջև պաշտոնական ծրագրերի հետ համագործակցելուց հրաժարում, Իսրայելում համաժողովներին մասնակցելուց հրաժարում և այլն: Սա կոնկրետ ճնշման տակտիկա էր՝ փորձելով պարտադրել քաղաքականություն փոխել։ Սիրսը նշեց բաց բանավեճը և հույս հայտնեց, որ Ռայերսոնի բաց լինելը կարող է որոշակի իրական տեղեկատվություն ներկայացնել պաղեստինցիների կյանքի, պատմության, շարժումների և Իսրայելի օկուպացիայի իրողությունների մասին: Նա ասաց, որ դա վկայում է այն բանի, թե որքան փակ է եղել բանավեճը, որ իր բոլոր տարիներին, երբ նա բարձրաձայնել է այլ հարցերի շուրջ՝ ընդդեմ պատերազմի, հոմոֆոբիայի դեմ, ՄԻԱՎ/ՁԻԱՀ-ի դեմ պայքարի համար, մինչև 1980-ականները, նա երբեք չի արժանացել գովասանքի։ լինելով «համարձակ» շատ մարդկանց կողմից այնպես, ինչպես նա էր մինչ այս բանավեճին մասնակցելը: Նա ասաց, որ ակադեմիական ազատության ջատագովն է, և, իրոք, հույսը դրել է դրա վրա, որպեսզի պաշտպանի իրեն այս բանավեճին մասնակցելու հետևանքներից (կատակ, որը որոշ անհարմար ծիծաղ առաջացրեց):
Սալիմ Վալլին սկսեց կատակով` վստահեցնելով Սիրսին, որ միջազգային համերաշխություն կլինի իր ակադեմիական ազատության համար, եթե բանավեճի արդյունքում իր հետ որևէ բան պատահի: Վալլին խոսեց Հարավային Աֆրիկայում ունեցած իր փորձից, որտեղ նա փորձ ուներ ակադեմիայում ապարտեիդի ժամանակ և ապարտեիդից հետո: Նա տուժել էր ապարտեիդից, ասաց նա, և տուժել էր նաև ուղղակիորեն կիրառվող բոյկոտներից, բայց որպես այդպիսի բոյկոտներ պահանջող շարժման մաս, նա այլ կերպ չէր ունենա: Աշխատավոր մարդիկ, աղքատ մարդիկ, ավելի շատ տառապեցին և զոհաբերեցին ապարտեիդի դեմ պայքարում, քան որևէ մեկը, ասաց նա, և ակադեմիական ազատությունն ավելի սուրբ չէր, քան նրանց ազատությունները: Ակադեմիական ազատության մեջ ոչ մի սուրբ կամ առանձնահատուկ բան չկար, որը ստիպեց նրան գերազանցել այլ ազատությունները: Ակադեմիական ազատությունը, այնուամենայնիվ, գալիս էր ուրիշների ազատությունները հարգելու պարտավորությամբ: Վալլին մատնանշեց անհամապատասխանությունը Ռայերսոնի համալսարանի նախագահ Շելդոն Լևիի կողմից ստորագրված հայտարարության մեջ, որը դատապարտում էր ակադեմիական բոյկոտը (Օնտարիոյի համալսարանի այլ նախագահների հետ միասին): Ահա այս նախագահները բողոքում էին ազատության հիպոթետիկ կորստի դեմ, որը կարող էր առաջանալ որոշ ակադեմիկոսների կողմից, ովքեր հրաժարվում էին ասոցացվել իսրայելական հաստատությունների հետ, բայց նրանք երբեք որևէ բողոք չէին բարձրացրել ակադեմիական ազատության իրական, դաժան ոտնահարումների դեմ, ինչպես նաև պաղեստինցի ուսանողների, ուսուցիչների դեմ: , պրոֆեսորներ և հետազոտողներ առաջացրել են Իսրայելը։ Պաղեստինյան համալսարանները պարբերաբար փակվում էին։ Ուսուցիչներն ու ուսանողները ձերբակալվել են, խոշտանգվել, ռմբակոծվել, սպանվել։ Անցակետերը խանգարում էին մարդկանց դպրոց գնալ (սովը և թերսնումը, հավանաբար, բացասաբար են ազդում կրթության վրա): Վալլին ասաց, որ Ռայերսոնի համար իրական մարտահրավերը նույնիսկ բոյկոտի այս հարցը չէր: Դա ավելի հիմնարար հարց էր. արդյոք պաղեստինյան ակադեմիական ազատությունն ընդհանրապես նշանակություն ունի՞: Քանի որ եթե Ռայերսոնը կարողանար հասնել այն մակարդակին, որտեղ հասավ, դա մեծ առաջընթաց կլիներ:
Մի քանի անհարմար հարցեր
Հետևեց հարցական շրջան. Մի քանի հարցնողներ հարցրել են Մյուրեյին և Կարուանային, եթե նրանք համաձայն չեն Իսրայելի կողմից պաղեստինյան ակադեմիական ազատության ոչնչացման հետ, բայց դեմ են բոյկոտին, ի՞նչ կանեն նրանք Պաղեստինի ազատությանը օգնելու համար: Մյուրեյն առաջարկեց տնտեսական բոյկոտ, բայց ակադեմիական բոյկոտը կփակի բանավեճը: Մեկ այլ հարց տվող առաջարկեց, որ Մյուրեյն ու Կարուանան չափազանցված են այլախոհության մեջ Իսրայելում, հաշվի առնելով, որ Իլան Պապեն և հանգուցյալ Տանյա Ռայնհարթը լքել էին Իսրայելը, քանի որ դա նրանց համար դարձել էր անտանելի (Պապեն նույնպես փաստացի բոյկոտվել էր Իսրայելի ակադեմիայի կողմից): Մյուրեյը պատասխանեց, որ կան բազմաթիվ իսրայելական խմբեր, որոնք կմեկուսացվեն բոյկոտի արդյունքում՝ Բացելեմը, Peace Now, Գուշ Շալոմը և այլն: Սիրսը հիշեցրեց ներկաներին, որ բոյկոտի կոչը ուղղված էր ինստիտուտների, ոչ թե անհատների: Կարուանան պատասխանեց, որ հաստատությունները կազմված են անհատներից, որոնք տուժելու են բոյկոտից։ Նա նաև համեմատեց բոյկոտի արշավը Աֆղանստան ներխուժման հետ. դա վրեժխնդիր մղում էր, ոչ կառուցողական, և մենք չենք ուզում դառնալ այն, ինչին դեմ ենք:
Ռայերսոնից քաղաքականության պրոֆեսորը հանդիսատեսից մի անեկդոտ պատմեց Իսրայել/Պաղեստին կատարած իր ուղևորության մասին՝ փորձելով ստեղծել ծրագիր՝ պաղեստինցիներին կառավարման ոլորտում վարժեցնելու համար. մարդիկ, ովքեր ի վերջո կղեկավարեն պաղեստինյան պետությունը»: Կանադայի Միջազգային Զարգացման Գործակալությունը, որը կֆինանսավորեր ծրագիրը, այլ կերպ էր տրամադրված: Այդուհանդերձ, պրոֆեսորը շատ բան էր սովորել այն կոնֆերանսում, որին մասնակցում էր. և՛ ամերիկացիները, և՛ իսրայելցիները բացատրեցին 2000 թվականին Քեմփ Դեյվիդի կոնֆերանսի դինամիկան: Ամերիկացիներն իրենք էլ խոստովանեցին, որ լիովին կողմնակալ են Իսրայելի նկատմամբ: «Ես կցանկանայի լսել պաղեստինցի բանակցողներից,- ասաց նա որպես եզրակացություն,- բայց նրանց թույլ չտվեցին ներս մտնել. նրանք չկարողացան անցնել անցակետերով: Այսքանը ակադեմիական ազատության համար»:
Կանադացի մեկ այլ պրոֆեսոր՝ Օնտարիոյի հարավային համալսարանից (Վիլֆրիդ Լաուրիեր), ենթադրեց, որ և՛ Կարուանան, և՛ Մյուրեյը քաղաքական պասիվություն են պաշտպանում: «Դուք (Կարուանա) կարծես ասում եք, որ քանի որ բոլորը հանցագործություն են անում, և մենք չենք կարող բոլորին բոյկոտել, մենք ոչ մեկին չպետք է բոյկոտենք: Դուք (Մյուրեյ) հարցնում եք՝ «ո՞վ ենք մենք, որ խոսենք», անուղղակի ենթադրությունն այն է, որ մենք իրավունք չունենք խոսելու: Երկու դեպքում էլ դուք կողմնակից եք ոչինչ չանել»։
Ամենազվարճալի պահը եղավ, երբ հանդիսատեսի անդամներից մեկը նշեց, որ միջամտությունը Ֆինկելշտեյնի պաշտոնավարման գործընթացին Դեպոլ համալսարանում, և թե ինչպես են «պաղեստինամետ» ակադեմիկոսները ստիպված են եղել տառապել իրենց հայացքների համար: Նա հարցրեց, որ ամբիոնից որևէ մեկը գիտե՞ր, որ ակադեմիկոսը հեռացվել է աշխատանքից կամ մերժվել է պաշտոնավարումը չափազանց իսրայելամետ լինելու համար: Քննարկման չորս մասնակիցներն էլ ապշած նայեցին միմյանց: Սուհաննա Մեհերչանդը դիմեց նրանց և ներկաներին՝ հարցնելով. «Որևէ մեկը գիտի՞ նման դեպքի մասին»: Կարուանան առաջարկեց, որ ոչ, նման դեպք չկա, քանի որ Կանադան ակադեմիական ազատություն ունի։
Վալլիի եզրափակիչ ելույթը վերաբերում էր «Իսրայելն առանձնացնելու» փաստարկին. «Ապարտեիդի ժամանակ աշխարհը բոյկոտե՞ց Պոլ Պոտին: Ոչ, Պոլ Փոթը ավելի վատն էր, քան ապարտեիդը: Դա չէր աշխատի։ Բայց Հարավային Աֆրիկան, ինչպես Իսրայելը, ցանկանում է ներկայանալ որպես Արեւմուտքի մաս, եւ դրա համար էլ կստացվի»։ Դա ոչ միայն սկզբունքներն էին, այլ ռազմավարական նկատառումները, որոնք առաջարկում էին BDS ռազմավարությունը: Sears-ը նույն կերպ պնդում էր, որ Իսրայելը/Պաղեստինը մի իրավիճակ էր, որտեղ տեղային շարժումները կոչ էին անում BDS-ին, և դա անելու հիմնական պատճառն էր:
Ինչու են փակում բանավեճերը
Հիմա իրադարձության իմ գնահատականին: Ինչպես երևի ընթերցողները գիտեն, ես գնացի միջոցառմանը` համակրելով Սիրսի և Վալիի տեսակետներին, և կարծում եմ, որ դրանք շատ ավելի իմաստալից էին: Այնուամենայնիվ, ես փորձել եմ հավատարմորեն ներկայացնել Կարուանայի և Մյուրեյի տեսակետները։ Ես կարծում եմ, որ ապարտեիդի պաշտպանությունը կախված է բաց բանավեճերից խուսափելուց, և, հետևաբար, որքան շատ նման բանավեճեր հնարավոր լինի անցկացնել, այնքան լավ:
Մարդկանց արձագանքների մեջ ինչ-որ առանձնահատուկ բան կար, թեթևության զգացում, ասես կոտրվել է մի տաբուն, և պարզ հարցեր, որոնք հնարավոր չէ տալ, և պարզ մտքեր, որոնք հնարավոր չէ մտածել հիմա, կարող են լինել:
Եթե ես կարողանայի հարց տալ, կարծում եմ, որ դա կտայի Մարեյին: Նա դեմ էր արտահայտվել «ապարտեյդի» նման կարգախոսների օգտագործմանը, քանի որ դրանք քողարկում էին հստակ մտածողությունը: Բայց մի՞թե նա «ակադեմիական ազատությունը» նման դատարկ կարգախոսի չի վերածել։ Եթե կորպորատիվացումը կարող էր նսեմացնել ակադեմիական ազատությունը, որքանո՞վ կարող էին դա անել ռասիզմը և միլիտարիզմը: Եվ եթե ակադեմիական ազատությունն այսքան նսեմացվեր, եթե համալսարանը դառնար օկուպացիայի ու տիրապետության գործիք, ապա նա կողմ կլինե՞ր ակադեմիական բոյկոտին։
Կարուանան նշեց մի քանի հատկապես թույլ կետեր, որոնց ես կպատասխանեի: Այն գաղափարը, որ ինստիտուտները կազմված են անհատներից, կամ տրիվիալ է, կամ կեղծ: Եթե նա նկատի ունի, որ առանց ժողովրդի չէին կարող լինել ինստիտուտներ, ապա դա կապ չունի քաղաքական գործողությունների հետ: Եթե նա նկատի ունի, որ ինստիտուտները ոչ ավելին են, ոչ պակաս, քան դրանք կազմող անհատները, նա սխալվում է, և դա կարելի է հեշտությամբ երևալ՝ հղում անելով նրա «մտքի փորձերից» մեկին. հաշվի առեք նացիստական կուսակցությունը, որը կազմաքանդվեց Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո, երբ Գերմանիան։ զբաղված էր։ Հիմնարկը ապամոնտաժվել է, սակայն անհատները չեն ոչնչացվել։ Նմանապես, Իսրայելի ակադեմիան կարող է բոյկոտվել առանց առանձին ակադեմիկոսների բոյկոտելու (այս մասին ավելի մանրամասն տե՛ս վերը նշված հատվածը): Ինչ վերաբերում է իսրայելամետ ակադեմիկոսների փակման կամ պաշտոնավարման մերժման դեպքի, և դրա պատճառն այն է, որ Կանադան ակադեմիական ազատություն ունի, դա վիճելի է, քանի որ Կանադայում պաղեստինամետ ակադեմիկոսները (հիմնականում ուսանողները) դատապարտվել են: Ամեն դեպքում, կանադական ակադեմիական ազատությունը չէր կարող խանգարել որևէ մեկին իմանալու այլուր ակադեմիկոսների քննադատության մասին՝ չափազանց իսրայելամետ լինելու համար: Վերջապես, BDS-ի արշավը համեմատելը ԱՄՆ-ի Աֆղանստան ներխուժման հետ անհեթեթ է:
Բոյկոտի դեմ բանավիճողների մեջ ինձ տպավորեց այն, թե որքան շատ բան զիջեցին: Միգուցե նրանք գիտեին, որ դա լավ չի լինի ուսանողական ընտրատարածքի համար, բայց նրանք ընդհանրապես չօգտագործեցին «ահաբեկչության դեմ պատերազմ» շրջանակը, թեև Կարուանան իսկապես վկայակոչեց իսլամաֆոբիան և ակնարկեց հակասեմականության մասին: Փոխարենը, նրանք ուշադրություն հրավիրեցին փաստերից և ավելի վերացական սկզբունքների վրա: Կարուանան դա արեց կոպիտ ձևով՝ որպես օրինակ օգտագործելով բրիտանացիներին Իռլանդիայում և Կանադայում բնիկ ժողովուրդների դեմ, բայց վերանվանելով նրանց այնպես, որ բրիտանացիները լինեն «պլուտոնացիներ», իսկ իռլանդացիները՝ «ռոքյաններ», իսկ կանադացիները՝ «կոստիկկաններ» և բնիկները: «Առաջին բնակիչները». Սրանք, նրա խոսքերով, «մտքի փորձ» էին, բայց դրանք գործում էին որպես վատ քողարկված դեպքեր՝ ապացուցելու համար, որ եթե Իսրայելը պետք է բոյկոտվի, ապա պետք է բոյկոտեն նաև Բրիտանիան և Կանադան (երկու արշավները, որոնք, անշուշտ, արժե գնահատել իրենց հաջողության և աջակցելու հնարավորությունները»: սկզբունքորեն, համենայն դեպս, իմ կարծիքով): Սկզբունքները, սակայն, անհամապատասխան էին. հեգնական՝ հաշվի առնելով Կարուանայի անհետևողականության մեղադրանքը բոյկոտի կողմնակիցների դեմ: Հիշեք, որ ամբողջ բանավեճը սկսվել էր համալսարանի նախագահի կողմից՝ ստորագրելով բոյկոտի դեմ և ակադեմիական ազատության համար՝ իսրայելցիների համար հայտարարություն: Բայց այս նախագահը չէր բողոքել պաղեստինցիների նկատմամբ ակադեմիական ազատության ահռելի խախտումների դեմ։
Պաղեստինցիներն ունե՞ն ակադեմիական ազատություն, հարցրեց Վալլին: Կա՞ն պաղեստինցիներ։ Թվում է, թե ապարտեիդի կողմնակից ուժերի համար ավելի հեշտ է ենթադրել, որ չեն անում և շարունակում են, քան դուրս գալ և ասել, որ ոչ, իրենք չեն անում, կամ որ ուրիշներն ավելի կարևոր են: Նման բանավեճը, կեղծ բանակցությունների օրը, ստիպում է քննարկմանը բաց լինել, և ապարտեիդի կողմնակից փաստարկները կարծես թե չեն կարող մնալ քննության տակ: Այսպիսով, ահա ևս նման բաներ:
Ջասթին Պոդուրը Տորոնտոյի գրող է: Նրան կարելի է հասնել [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված]
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել