Կաթոլիկ քահանան, ով ի վերջո լքեց եկեղեցին, Իվան Իլիչը գրեց նախազգուշացումներ տալու համար. Նրա 1971 թ Դպրոցը սովորելու հասարակություն ձգտում է խոսել «դպրոցականների» հետ, համոզել նրանց, որ ավելի լավ հասարակություն տանող մեր ճանապարհը «դպրոցելու» գաղափարը երբեք չի աշխատի: Իլլիչի աշխատանքը գրելով այն ժամանակ, երբ նա գրում էր, տեղավորվում է կրթության ավելի լայն վերաիմաստավորման մեջ, որը տեղի ունեցավ 1960-ական և 1970-ական թվականներին: Մեծ Բրիտանիայում Ա.Ս. Նիլը գրել է համանուն գրքում կանոններ չունեցող դպրոցի մասին Ամառհիլ, հրատարակվել է 1960 թվականին: Մասաչուսեթսի Sudbury Valley դպրոցը հիմնադրվել է նմանատիպ սկզբունքներով 1968 թվականին Դանիել Գրինբերգի կողմից: Ջոն Հոլթի ստեղծագործությունները, Ինչպես են երեխաները ձախողվում (1964) եւ Ինչպես են երեխաները սովորում (1967 թ.) կրքոտ կերպով վիճում էր ուսման մեջ ցանկացած տեսակի հարկադրանքի դեմ և մեծ ազդեցություն ունեցավ ԱՄՆ-ում «դպրոցազուրկ» շարժման վրա:
Հիմնական գաղափարը, որ ԱՄՆ-ի դպրոցական համակարգը սպանում է ազատությունը և, ի վերջո, սովորելը, այն ժամանակից ի վեր բազմիցս ընդունվել է այնպիսի գրողների կողմից, ինչպիսիք են Ջոն Թեյլոր Գատտոն, Ջոնաթան Կոզոլը, Նիխիլ Գոյալը և Ալֆի Կոնը: Իլլիչի կողմից գաղափարի զարգացումը կազմում է համապարփակ և ինքնատիպ քննադատություն։ Որպես բոլոր ինստիտուտների քննադատ՝ Իլլիչի մտածողությունը նույնացվել է անարխիզմի հետ և մնում է օգտակար հեռանկար՝ մտածելու այն ընդհանուր ինստիտուցիոնալ միջավայրի մասին, որում գտնվում ենք այսօր: Գրքի հրատարակումից կես դար անց եկավ Իլլիչի կանխատեսած կրթական ապոկալիպսիսը: Դրա որոշ, թեև ոչ բոլոր մանրամասներում, թվում է, թե նա վախենում էր, որ դա տեղի կունենա:
Եթե մենք չվիճարկենք այն ենթադրությունը, որ արժեքավոր գիտելիքը ապրանք է, որը որոշակի հանգամանքներում կարող է ստիպել սպառողին, հասարակությունն ավելի ու ավելի կտիրի չարաբաստիկ կեղծ դպրոցները և տեղեկատվության տոտալիտար կառավարիչները… դրանք ավելի լավն են, և ուսանողները ավելի շատ կթմրեն իրենց՝ ուսուցիչների ճնշումներից և վկայականների մրցավազքից ազատվելու համար: Գնալով ավելի մեծ թվով բյուրոկրատներ ենթադրաբար կներկայանան որպես ուսուցիչներ:1
Իլիչը կանխատեսեց ապրանքային կապիտալիզմի կրթական դիստոպիա. «Դպրոցը վաճառում է ուսումնական ծրագիր՝ ապրանքների փաթեթ, որը պատրաստված է նույն գործընթացի համաձայն և ունի նույն կառուցվածքը, ինչ մյուս ապրանքները»: Արդյունքն այն կրթությունն է, որը «կարծես ցանկացած այլ ժամանակակից կեռ: Դա պլանավորված իմաստների մի փաթեթ է, արժեքների փաթեթ, ապրանք, որի «հավասարակշռված գրավչությունը» այն դարձնում է վաճառվող այնքան մեծ թվով, որպեսզի արդարացվի արտադրության արժեքը»: Նա գրել է նախքան նեոլիբերալիզմի կողմից կրթությունը ստանձնելը, և Իլլիչի որոշ ազատական դեղատոմսեր իրականում ուժի մեջ են մտել այնպիսի ձևերով, որոնք կվանեին նրա հակաավտորիտար բնազդները:
Նեոլիբերալ համալսարանի ճգնաժամը
Իր գրքում Science Mart. Ամերիկյան գիտության սեփականաշնորհումՊատմաբան Ֆիլիպ Միրովսկին հետևում է ԱՄՆ-ում գիտության կազմակերպման երեք ռեժիմների, հետևաբար նաև համալսարանների: Առաջին ռեժիմը սկսվեց մոտ 1890 թվականին և պահպանվեց մինչև Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը: Այս ժամանակաշրջանում կորպորացիաներն իրենց գիտական հետազոտությունների մեծ մասն իրականացնում էին ներքին՝ հայտնի Bell Labs-ը և Dupont Labs-ը օրինակելի էին: Չկար կենտրոնացված կառավարության գիտական քաղաքականություն։ Մինչդեռ տեխնիկական և ճարտարագիտական կրթությունը աճում էր, ինչպես փաստում է Դեյվիդ Նոբլը Ամերիկա դիզայնով, բարձրագույն կրթությունը լիբերալ արվեստներ դասավանդող և իշխող դասի միջև փոխկապակցվածություն ստեղծելու էլիտար գործ էր։ Դավարյան Բոլդուինը իր գրքում նշում է այս վաղ շրջանի պատմության մի մասը Փղոսկրի աշտարակի ստվերում. ինչպես են համալսարանները թալանում մեր քաղաքները. Բոլդուինը նշում է, որ այս ժամանակահատվածում «բարձրագույն կրթությունը մի տեսակ «ավարտող դպրոց» էր, որը կոչված էր զարգացնել բնավորությունը և ուժեղացնել տղա ուսանողների ցանցերը, որոնք արդեն լավ դիրքավորված էին իշխանության և ազդեցության ընտանիքներում»։ Կառուցված ստրուկների առևտրի շահույթի վրա և բռնագրավված բնիկ հողերը՝ «այս փարթամ, կանաչ ուսումնարանները հետագայում պատվեցին առնվազն գրեթե գյուղական միջավայրերում, որտեղ մաքուր օդն ու բաց տարածքը պետք է ծառայեին որպես բալասան գարշահոտ հոտից և այսպես կոչված վտանգավորից։ քաղաքներում հայտնաբերված էթնիկ ամալգամներ»։
Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ, երբ ԱՄՆ-ը փոխարինեց Բրիտանիային որպես համաշխարհային իմպերիալիստական առաջնորդ, համալսարանները ստացան նոր ձև, որի համար շատ դասախոսներ դեռևս նոստալգիկ են: Գիտական հետազոտություններ են մտցվել համալսարաններ։ Անսահմանափակ ռազմական ֆինանսավորումը խարսխեց գիտությունը և արդյունաբերական քաղաքականությունը: Հետազոտության և ուսուցման միջև համընկնում էր ազգայնական էթոսը. գաղափարն այն էր, որ մանդատից դուրս կգան ժողովրդավար քաղաքացիներ, ովքեր և՛ ազգը կպաշտպանեն, և՛ կստեղծեն պաշտպանվելու արժանի ազգ: Գործընկերների վերանայման ակադեմիական էթոսը, ակադեմիական ազատությունը և պաշտոնավարումը, ինչպես նաև զուտ հետազոտության խառնուրդ, որը պայմանավորված է հետաքրքրասիրությամբ և ազգային և հանրային շահերով կատարվող հետազոտություններով. Պատերազմի ռեժիմ.
Այդ ռեժիմը իր տեղը զիջեց նրան, ինչի միջով մենք այսօր ապրում ենք. Միրովսկին անվանում է «գլոբալացված սեփականաշնորհման ռեժիմ»: Նոր սխեմայով հետազոտությունները հետ են բերվել կորպորացիաներ. Facebook-ը, Google-ը, Microsoft-ը կատարում են իրենց սեփական հետազոտությունները՝ առանց իրենց արդյունքները հրապարակելու մանդատի կամ ակնկալիքի: Հասարակագիտական հետազոտությունները կատարվում են ուղեղային կենտրոններում, որոնք իրենց հովանավորներին ասում են այն, ինչ նրանք ցանկանում են լսել: Գիտական հետազոտություններն ու մշակումները կարող են նաև արտապատվիրվել: Մինչդեռ համալսարանական հետազոտությունները «հրատարակվում» են քիչ թե շատ գիշատիչ ամսագրերի փակ համակարգում,2 մինչդեռ հետազոտողներին խրախուսվում է գտնել մասնավոր հատվածի գործընկերներ և զարգացնել spinoff ձեռնարկություններ իրենց մտավոր սեփականությամբ:
Դասավանդումը դադարեցվում է նաև՝ օգտագործելով առցանց ուսուցման մեթոդները և պայմանագրային ֆակուլտետը՝ կրթության մեծ մասը մատուցելու ուսանող դասարանին, որը միասին վերցրել է տրիլիոնավոր դոլարներ՝ վճարելու այդ կրթության համար և համալսարանից դուրս գալուց հետո տասնամյակների ընթացքում վերադարձրել է բանկերին: Համալսարաններում լրիվ դրույքով աշխատողներն ավելի ու ավելի են ադմինիստրատիվ դառնում: Հայրենասիրական մանդատը վերացել է. կրթությունն առաջարկվում է որպես անհատի առաջխաղացման միջոց, նեոլիբերալ ներդրում վստահության մեջ, որը ներդրում է ինքն իր մեջ: Մարդիկ, ովքեր աշխատում կամ սովորում են այդ հաստատություններում, գաղափարապես կորած են։ Սառը պատերազմի համալսարանի հանրային մանդատի անկեղծությունը միշտ կասկածելի էր, բայց նեոլիբերալ համալսարանները չեն էլ փորձում հավակնել նման մանդատի։ Եվ ինչպես նշում է Բոլդուինը, որպես բիզնես առաջարկներ, նեոլիբերալ համալսարանները փորձում են առևտուր անել իրենց պետական մանդատից մնացածի հետ, մասնավորապես՝ հարկերից ազատված կարգավիճակի և այդ մանդատը առաջ մղելու համար նրանց տրված ազատ հողի վրա. «կրեատիվ դասի» և «խելացի քաղաքների» հիպը:
Կրթական հայրենասիրության վերացումով կրճատվում են նաև բուհերի պետական ֆինանսավորումը։ Պրոֆեսոր և համալսարանական քննադատ Քրիս Նյուֆիլդի կողմից «ուսման վարձի ծուղակ» պիտակավորված դինամիկայում համալսարանները լրացնում են պետական ֆինանսավորման պակասը՝ բարձրացնելով ուսման վարձը, ինչը ցույց է տալիս կառավարություններին, որ համալսարաններն իսկապես կարող են օգտագործել ուսման վարձը՝ փոխհատուցելու նման պակասը, ինչը խթանում է կառավարություններին: լրացուցիչ կրճատումներ մտցնել, ինչը հանգեցնում է ուսման վարձի հետագա բարձրացման: Արդյունքն այն է, որ ավելի շատ ուսանողներ ավելի խորը ֆինանսական պարտավորություններ ունեն բանկերի հանդեպ, մինչդեռ համալսարանները շարունակում են բարձրացնել ուսման վարձը՝ փորձելով գտնել ուսանողների (և նրանց ծնողների) ֆինանսական բեկման կետը:
Համալսարանները դիմում են նաև օտարերկրյա ուսանողներին, որոնցից կարող են գանձվել ավելի բարձր, քան ներքին ուսման վարձը: «Շրջանավարտների ընդունելությունը պահպանելու համար գիտությունների շատ բաժիններ սկսեցին ընդունել օտարերկրյա ուսանողների աճող համամասնությունները: Թեև սա բարենպաստ ազդեցություն ունեցավ ամերիկյան շատ համալսարանական քաղաքների բավականին ծխական մթնոլորտի վրա, այն նաև վնասակար ազդեցություն ունեցավ՝ բացահայտելու սառը պատերազմի ժամանակաշրջանի հիմնական սնանկությունը, որը հիմնավորում էր կրթությունը որպես պետականաշինության նպատակներին ծառայող: Գիտական/տեխնիկական ոլորտների ուսանողներից շատերը ԱՄՆ քաղաքացիներ չէին, և պարբերաբար որոշ քաղաքական գործիչներ կպահանջեին իմանալ, թե ինչ են անում համալսարանները՝ վերապատրաստելով պոտենցիալ մրցակիցների աշխատուժը ամերիկյան հաշվին»:3 Այդպիսի քաղաքական գործիչներից մեկը վերջերս Թոմ Քոթոնն էր ասել «Եթե չինացի ուսանողները ցանկանում են գալ այստեղ և ուսումնասիրել Շեքսպիրը և Ֆեդերալիստական փաստաթղթերը, դա այն է, ինչ նրանք պետք է սովորեն Ամերիկայից: Նրանք կարիք չունեն Ամերիկայից քվանտային հաշվարկներ և արհեստական ինտելեկտ սովորել»։ Քոթոնը անհանգստանում էր, որ ուսանողները «կվերադառնան Չինաստան՝ մրցելու մեր աշխատանքի համար, վերցնելու մեր բիզնեսը և, ի վերջո, գողանալու մեր ունեցվածքը և նախագծելու զենք ու այլ սարքեր, որոնք կարող են օգտագործվել ամերիկյան ժողովրդի դեմ»: Հատկանշական է, որ ԱՄՆ-ը դառնում է ավելի թշնամական վայր չինացի ուսանողների և հետազոտողների համար հարյուրավոր գիտնականներ հետաքննության տակ, չինացի հետազոտողների չբացահայտված սպանությունները , եւ հակաասիական ռասիստական բռնություն: Ինչպես Չինաստանի համալսարանները առաջադիմում են, չինացի ուսանողների ուսման վարձը կարող է ավարտվել տանը: Սա միայն կխորացնի համալսարանի ճգնաժամը։
Այսօր աջերը հարձակվում են համալսարանների վրա՝ որպես ձախակողմյան մտքի բաստիոններ։ Սա անհեթեթություն է։ Նման բաստիոններ չկան։ Բուհերը ծառայում են վերնախավին և նրանց աջակողմյան, այլ ոչ թե ինչ-որ մտացածին ձախակողմյան համալսարանական դավադրության: Նրանք ավելի լավ են ծառայում իրենց կորպորատիվ վարպետներին այնքանով, որ ուսանողները թամբված են հսկայական պարտքերի մակարդակով, և որ ուսումնական ծրագրերը սահմանափակված են և ուղղված են դեպի նեղ կորպորատիվ առաջնահերթություններ:
Ակադեմիական ազատության և համալսարանի կարևորության մասին այսօրվա բանավեճը (որոնք Միրովսկին պնդում է, որ ազատություններ են զուգորդվում Սառը պատերազմի համալսարանի մոդելի հետ) ակնկալվում է Իլլիչի կողմից, ով եզրակացնում է, որ համեմատաբար, համալսարաններից բխող այլակարծությունն ու ազատ միտքը, հավանաբար, չարժե։ «Կասկած չկա, որ ներկայումս համալսարանն առաջարկում է հանգամանքների յուրահատուկ համադրություն, որը թույլ է տալիս իր որոշ անդամներին քննադատել ողջ հասարակությանը։ Այն ապահովում է ժամանակ, շարժունակություն, հասակակիցների և տեղեկատվության հասանելիություն և որոշակի անպատժելիություն… բայց… միայն նրանց, ովքեր արդեն խորապես ներգրավված են սպառողական հասարակության մեջ»: Ինչպես Ջեֆ Շմիդտի կարևոր գիրքը Կարգապահ մտքեր, որը բացահայտում է թաքնված էլիտար ենթադրությունները ավարտական և մասնագիտական դպրոցների ուսումնական ծրագրերում և ընդունելության քննություններում, Իլիչն այստեղ պնդում է, որ համալսարանը ստեղծում է մարդկանց, ովքեր վստահորեն գործադրում են իրենց ստեղծագործությունը՝ ծառայելով էլիտաներին, ոչ թե ճնշվածներին:
Ահարոն Սվարցը փորձել է MIT-ի ամսագրի հոդվածները բացահայտորեն հասանելի դարձնել համացանցում: Նրան ձերբակալեցին, սպառնացին 35 տարվա ազատազրկում, և ի վերջո ԱՄՆ դատախազը հետապնդեց ինքնասպանության: Ալեքսանդրա Էլբակյանին հաջողվել է իրականացնել Սվարցի երազանքը Sci-Hub-ում։ Նախքան գիշատիչ մենաշնորհային ամսագրային ընկերությունների աճը և դրանց դեմ պայքարը, Իլիչը անհանգստանում էր, որ ինստիտուցիոնալացված գիտությունն արդեն խաթարում է գիտական զանգվածային ուսուցման և առաջընթացի հնարավորությունները՝ փակելով գիտությունը հաստատություններում. երազել. Հետազոտություն անելու ընդունակ յուրաքանչյուր մարդ քիչ թե շատ նույն հնարավորությունն ուներ օգտվելու իր գործիքներից և հասակակիցների համայնքի կողմից լսումներից: Այժմ բյուրոկրատիզացիան և կազմակերպումը գիտության մեծ մասը դրել են հանրությանը հասանելիությունից դուրս… անդամները, ինչպես նաև գիտական համայնքի արտեֆակտները փակվել են ազգային և կորպորատիվ ծրագրերի մեջ, որոնք ուղղված են գործնական նվաճումների, այդ ազգերին և կորպորացիաներին աջակցող մարդկանց արմատական աղքատացմանը: »:
Դպրոցական համակարգը, ինչպես և համալսարանական համակարգը, փոխակերպվել է Իլլիչի գրելու պահից: ԱՄՆ-ում հանրային կրթությունը հիմնականում ավերվել է, իսկ ուսուցիչների արհմիությունները հիմնականում կոտրվել են: Teach For America-ի նման ծրագրերը մասնագիտությունը, որը պետք է լավ ապրուստ ապահովի, վերածեցին կամավորական, բարեգործական ծրագրի՝ մարդասիրական միջամտություն էկզոտիկ քաղաքային թաղամասերում: Շահույթի ստուգման և բացարձակապես իռացիոնալ նպատակը՝ շարունակաբար բարձրացնել դպրոցի միջին թեստերի միավորները այլ դպրոցների համեմատ, գերիշխում է դպրոցների, ուսուցման և կրթության վերաբերյալ բոլոր քննարկումներում: Թե՛ ԱՄՆ քաղաքական կուսակցությունները՝ դեմոկրատները և թե՛ հանրապետականները, հանրային կրթության վրա հարձակումից բացի քաղաքական օգուտներ չեն տեսնում: Էլիտան իրենց երեխաներին ուղարկում է մասնավոր դպրոցներ, մինչդեռ հանրակրթական դպրոցականները, նրանց ծնողները, նրանց ուսուցիչները և ուսուցիչների արհմիությունները համեմատաբար անզոր ընտրազանգված են, որը հեշտությամբ քավության նոխազ է դառնում սոցիալական հիվանդությունների համար:
Ազատական շարանը և 1970-ականների համատեքստը Իլիչին հանգեցրին այն համոզմանը, որ շուկայի որոշ ասպեկտներ կարող են զսպող միջոց լինել պետական ինստիտուտների տոտալացման դեմ: Նա սխալվեց։ Կես դար անց հենց շուկան է տոտալիզացվում, որտեղ պետական բյուրոկրատիան և քաղաքական գործիչները ծառայում են մասնավոր շահին: Աշակերտների ժամանակը, ուսուցիչների աշխատուժը, հավատարմագրերը և մասնագիտական ասոցիացիաները բոլորը մարդակերության են ենթարկվել հանուն մասնավոր շահի, և դպրոցն ինքնին ավելի ու ավելի անտեղի է դառնում հետհամաճարակային աշխարհում, որտեղ երեխաները սահմանափակվում են իրենց տներով և համակարգչային էկրաններով: որոնք դրանք վերահսկվում են ի շահ մասնավոր կրթական կորպորացիաների և տեխնոլոգիական ընկերությունների: Հերթական հեղափոխությունը, որը շերտավորվել էր Իլլիչի կողմից չնախատեսված նախկին փոփոխությունների վրա, տեղի ունեցավ. մասնավոր բարերար կապիտալիստները, հատկապես Բիլ Գեյթսը և Մարկ Ցուկերբերգը, ովքեր հարստություններ էին կուտակել կառավարության կողմից հովանավորվող մենաշնորհների միջոցով, այժմ ստանձնել են հանրային դպրոցների ուսումնական ծրագրերի ձևավորումը և թեստավորումը։ . Այս մասին գրում է Taner Mirlees-ը Edtech, Inc. Քանի որ Edtech-ը խոստանում է նորարարություն հենց անկյունում, անմիջապես հորիզոնում, երբեք ներկա պահին, ներկա պահը շատերի համար լի է խնայողություններով, իսկ հարուստների համար՝ մեծ ազատական կրթություն:
Ավելի խորը քննադատություն. Իլլիխը դպրոցականությունը համարում է հակասություն
Միրովսկին, հնարավոր է, չափազանցրել է համալսարանական երեք ռեժիմների միջև եղած տարբերությունները: Մեջ Ամերիկա դիզայնովՊատմաբան Դեյվիդ Նոբլը մեջբերում է 1896 թվականին Սթիվենսի ինստիտուտի շրջանավարտների ասոցիացիայի նախագահին. «Ինժեներության ֆինանսական կողմը միշտ ամենակարևորն է… երիտասարդ ինժեները… միշտ պետք է ենթարկվի նրանց, ովքեր ներկայացնում են ձեռնարկությունում ներդրված գումարները»: Նոբլը շարունակում է․ կապիտալիստը պետք է նվազագույնի հասցնի հմուտ աշխատանքի և՛ ծախսերը, և՛ ինքնավարությունը, ինչպես նաև նյութի և էներգիայի ներուժը առավելագույնս արդյունավետ օգտագործելու ցանկությամբ»: Եթե Իլիչը իրավացի է, ապա Սառը պատերազմի համալսարանը կրթության համար մոդել չէր, և դրան վերադառնալու փորձը որքան անցանկալի է, որքան ապարդյուն:
Նեոլիբերալ ռեժիմի հիսուն տարի անց, ի՞նչ կարող ենք շահել Իլլիչի ազատատենչ քննադատությունից: 2020-ականներին այն հայտարարությունը, որ դպրոցը չպետք է գոյություն ունենա հնչում է անհեթեթ, նույնիսկ ռեակցիոն: Սակայն Իլլիչի քննադատությունը բավական խորն է, որ դրան ուշադրություն դարձնելը կարող է օգնել մեզ խուսափել անցյալի սխալներից, երբ մենք փորձում ենք պատկերացնել ներկայիս նեոլիբերալ մոդելից դուրս ինչ-որ բան:
Իլիչը տարանջատում է դպրոցը (ավելորդ) ուսուցումից (անհրաժեշտ) և ուսուցումից (որի օգտակարությունը վիճելի է). Բայց մարդկանց մեծամասնությունն իր գիտելիքների մեծ մասը ձեռք է բերում դպրոցից դուրս, և դպրոցում միայն այնքանով, որքանով դպրոցը, մի քանի հարուստ երկրներում, դարձել է նրանց ազատազրկման վայրը՝ իրենց կյանքի աճող հատվածում»: Այսինքն՝ մարդիկ սովորում են որտեղ էլ որ լինեն։ Եթե նրանք պատահաբար սովորում են դպրոցում, դա զուտ այն պատճառով է, որ այնտեղ են մնացել: Եվ ուսուցիչները նույնքան հաճախ խոչընդոտում են սովորելուն, որքան էլ նպաստում են դրան: Իլլիխը մանրամասնում է ուսուցման արժեքի վերաբերյալ իր միակ զիջումը, որ այն «կարող է նպաստել ուսուցման որոշակի տեսակներին որոշակի հանգամանքներում». այժմ կարգապահությունը կապված է հնաոճ դպրոցի ուսուցչի հետ, ով սովորեցնում էր ընթերցանություն, եբրայերեն, կատեխիզացիա կամ անխոս բազմապատկում»։
Երբ ուսուցիչները հավատարիմ են մնում նրան, ինչում նրանք իրականում լավ են՝ մոտիվացված ուսանողների հետ հորատման հմտությունները, նրանք արժեքավոր բան են տալիս: Օրինակ՝ 1956թ.-ին իսպաներենի բնիկ դեռահասների խումբը վեց ամսվա ընթացքում մի քանի հարյուր ուսուցիչների սովորեցրեց լեզուն՝ օգտագործելով ԱՄՆ Արտաքին ծառայության ինստիտուտի իսպաներեն ձեռնարկը: «Ոչ մի դպրոցական ծրագիր», - մեկնաբանում է Իլիչը, «չի կարող համապատասխանել այս արդյունքներին»: Դժբախտաբար, երբ նրանք իրենց արածի համար պահանջում են ավելի բարձր սոցիալական դեր ունենալ, ուսուցիչները խուսափում են օգտակար ուսուցման ուսուցումից՝ հօգուտ կրթության նորաոճ մեթոդների անընդհատ աճող ցանկի: Ավելի վատ, նրանք նպաստում են դպրոցական ուսուցման առեղծվածային և կրթված մտքերի ստեղծմանը: «Դպրոցները ստեղծված են այն ենթադրությամբ, որ կյանքում ամեն ինչում գաղտնիք կա. որ կյանքի որակը կախված է այդ գաղտնիքը իմանալուց. որ գաղտնիքները կարելի է իմանալ միայն հերթական հաջորդականությամբ. և որ միայն ուսուցիչները կարող են պատշաճ կերպով բացահայտել այս գաղտնիքները: Դպրոցական միտք ունեցող անհատն աշխարհը պատկերացնում է որպես դասակարգված փաթեթների բուրգ, որը հասանելի է միայն նրանց համար, ովքեր կրում են համապատասխան պիտակներ»:
Ինչպես ցանկացած ապրանք, դպրոցը թանկանում է սակավության պատճառով: Սակավությունն ինքնին առաջանում է այն պատճառով, որ մարդիկ փորձում են պաշտպանել իրենց աշխատատեղերը մրցակցությունից՝ «հմտությունները սուղ դարձնելով և դրանք սակավ պահելով՝ կա՛մ արգելելով դրանց չարտոնված օգտագործումն ու փոխանցումը, կա՛մ պատրաստելով այնպիսի բաներ, որոնք կարող են շահագործել և վերանորոգել միայն նրանք, ովքեր հասանելի են: գործիքներ կամ տեղեկություններ, որոնք սակավ են պահվում: Այսպիսով, դպրոցներն առաջացնում են հմուտ կադրերի պակաս»։
Իլլիչի համար ատեստավորումը ևս մեկ խնդիր է. «Ուսուցիչների հավաստագրման վրա պնդելը հմտությունները սակավ պահելու ևս մեկ միջոց է: Եթե բուժքույրերին խրախուսեին բուժքույրեր պատրաստել, և եթե բուժքույրերին աշխատեին ներարկումներ անելու, աղյուսակներ լրացնելու և դեղորայք տալու իրենց ապացուցված հմտության հիման վրա, ապա շուտով վերապատրաստված բուժքույրերի պակաս չէր լինի»։ Գիտելիքի փոխանակումը պետք է իրավունք լինի, բայց այդ իրավունքը վերցված է ատեստավորման միջոցով՝ «տրամադրվելու միայն դպրոցի աշխատողներին»։ 2021 թվականին, «միկրոհավատարմագրեր«Մոմա – հավատարմագրերը վաճառելն առանց գիտելիքի երաշխիքի – հավաստագրման վերաբերյալ Իլլիչի քննադատությունը սթափեցնող է:
Հասարակության արհեստական բաժանում է տեղի ունենում. «կրթությունը դառնում է չնաշխարհիկ, իսկ աշխարհը՝ ոչ կրթական»։ Եվ քանի որ ուսուցումը մարդկային այնպիսի համատարած, բնական գործունեություն է, ուսուցումը դպրոցներով սահմանափակելը պահանջում է ողջ հասարակության և ոչ միայն դպրոցի լայնածավալ վերամշակում: «Ամերիկյան հասարակության մեջ երեխաներին շատ բաներից և վայրերից հեռացնում են՝ պատճառաբանելով, որ նրանք մասնավոր են… Վերջին սերնդից ի վեր երկաթուղու բակը դարձել է նույնքան անհասանելի, որքան հրշեջ կայանը»: Այս հատվածում դուք կարող եք տեսնել, թե որքան տարբեր է Իլլիչի աշխարհը մեր աշխարհից: 1970-ականներից կամ 1980-ականներից հետո ծնված մարդկանց համար երկաթուղային բակ կամ հրշեջ կայան մուտք գործելու գաղափարը, բացի վերահսկվող դպրոցական ճամփորդությունից, նույնքան անհավանական է թվում, որքան հռոմեական Կոլիզեյում այցելելը կենդանի կառքերի մրցավազք դիտելու համար: Շատ բաներ Իլիչը փորձում էր պահպանել իր մեջ Դպրոցը սովորելու հասարակություն վճռականորեն կորել են.
Դպրոցական կրթության քննադատությունը հանգեցնում է համալսարանի ջախջախիչ քննադատության, որը ծայրահեղության հասցված դպրոցն է: Իլլիխը գնահատում է, որ ԱՄՆ ուսանողի կրթությունն արժե 5 անգամ, քան «մարդկության կեսի կյանքի միջին եկամուտը», իսկ Լատինական Ամերիկայի համալսարանի ուսանողը 350 անգամ ավելի է ծախսում իր կրթության վրա ծախսվող պետական գումարից, քան միջին եկամուտ ունեցող իր համաքաղաքացիների համար: Արդյունքը գլոբալ կրթված էլիտայի ստեղծումն է. «աղքատ երկրի համալսարանն ավարտածն իրեն ավելի հարմարավետ է զգում հյուսիսամերիկացիների և եվրոպացի գործընկերների հետ, քան իր ոչ դպրոցական հայրենակիցների հետ»:
Կրթական մեքենան նաև համագործակցության մեքենա է․ Իսկ համալսարանի թաքնված ուսումնական ծրագիրը սպառողական կրթությունն է՝ «աշխատավայրում և տանը սպառողական չափանիշների պարտադրումը»։ Էլիտային (և ավելի ու ավելի մեծ մասսաներին) սպառման մեջ կրթելը համալսարանում համեմատաբար նոր երևույթ է, որը համապատասխանում է համալսարանական կրթության ընդլայնմանը: Իլիչն ափսոսում է ներկայիս բյուրոկրատիայի համար և կանխատեսում է նեոլիբերալ համալսարանը, երբ այն հակադրում է միջնադարյան գործընկերոջը. «Միջնադարում գիտնական լինել նշանակում էր լինել աղքատ, նույնիսկ մուրացկան… Հին համալսարանը ազատագրված գոտի էր բացահայտումների և քննարկումների համար։ թե՛ նոր, թե՛ հին գաղափարներ… Ժամանակակից համալսարանի կառուցվածքային նպատակը քիչ առնչություն ունի ավանդական որոնումների հետ… Ուսանողներն իրենց ուսումը համարում են ամենաբարձր դրամական եկամուտ ունեցող ներդրումը»:
Կարո՞ղ է Իլիչը օգնել մեզ պատկերացնել կրթությունը նեոլիբերալիզմից դուրս:
Թվում է, թե նեոլիբերալ համալսարանին վերջ չի երևում: Միտումները՝ պարտք ունեցող ուսանողների կողմից վճարվող ուսման վարձի բարձրացումը, հեռակա դրույքով պայմանագրային ուսուցիչները, ադմինիստրատորների աճող բանակը, սեփականաշնորհված հետազոտությունները, բոլորը շարունակվում են: Զանգվածային բարձրագույն կրթությունը նույնպես հավանաբար կշարունակի գոյություն ունենալ ինչ-որ ձևով, որքան էլ նեոլիբերալիզացված լինի: Բեռնի Սանդերսի շարժումն առաջարկել է ուսանողներին ազատել պարտքերը, նախքան Բայդենի կողմից այն ջնջվելը. Հանրապետականները ներկայումս կենտրոնացված արշավ են իրականացնում կրթության դեմ՝ որպես թշնամի օգտագործելով «կրիտիկական ռասայական տեսություն» կարգախոսը: Նեոլիբերալ համակարգից դուրս գալու ցանկացած լավ ելք պետք է անդրադառնա ամեն ինչի ֆինանսական գերակայությանը, որը քննադատվել է գրքում Մայքլ Հադսոնի կողմից (այդ թվում՝ ուսանողական չափումներով): Սպանելով տանտիրոջը. Անվճար ուսուցումը որոշ ճանապարհով կբերի ապաապրանքային և դեֆինանսականացված կրթությանը: Քաղաքներում բնակարանների ապրանքազերծումը նույնպես կնպաստի համալսարաններին անշարժ գույքի խաղից դուրս բերելուն:
Ի 2004, Ես հարցազրույց եմ վերցրել Վենեսուելի Բոլիվարիանայի համալսարանի ռեկտորըa. Նա ինձ առաջարկեց պատկերացնել հնարավորությունները, եթե հասարակության մեջ բոլորը ունենան համալսարանական կրթություն: Իլիչը հավանաբար կառարկի, որ դա ռեսուրսների վատնում կլինի: Բայց ենթադրենք, որ մենք կարող էինք հսկայական պայքարի միջոցով հասնել այնպիսի կրթական համակարգի, որը ոչ նեոլիբերալ էր, ոչ էլ կապված իմպերիալիստական, սառը պատերազմի օրակարգերի հետ: Ի՞նչ կարող էր անել նման համակարգը և ինչի՞ համար էր այն: Այս հարցին պատասխանելու համար լավ կլիներ, որ նորից վերցնեինք Իլիչին։
Ինչպե՞ս կարող ենք պատկերացնել դուրս գալ մեր սեփական կրթական դիստոպիայից: Արդյո՞ք մենք պետք է նմանվենք Իլլիչի կողմից ծաղրվող կրթական բարեփոխիչներին, նրանց, ովքեր «նրանց, ովքեր ցանկանում են դատապարտել գրեթե այն ամենը, ինչը բնորոշ է ժամանակակից դպրոցներին, և միևնույն ժամանակ առաջարկել նոր դպրոցներ»:
Իլլիխն առաջարկում է մի շարք օրենքներ, որոնք, ենթադրաբար, պետք է պատշաճ կերպով ընդունվեն կառավարությունների կողմից, որպեսզի դադարեցնեն դպրոցը, ինչպես մենք գիտենք: Սկսելու համար, «մեզ անհրաժեշտ է օրենք, որն արգելում է խտրականությունը աշխատանքի ընդունելու, քվեարկության կամ ուսումնական կենտրոն ընդունվելու ժամանակ՝ հիմնվելով որոշ ուսումնական ծրագրերի նախկին հաճախումների վրա»: Ապագայում որևէ մեկին հարցնելը, թե որտեղ են նրանք դպրոց հաճախել, կհամարվի տաբու, «ինչպես նրա քաղաքական պատկանելության, եկեղեցի հաճախելու, ծագման, սեռական սովորությունների կամ ռասայական ծագման վերաբերյալ հարցումները»։
Ինչպե՞ս կարող էր հասարակությունը վստահ լինել, որ մարդիկ ունեն անհրաժեշտ հմտություններ՝ ինքնաթիռ վարելու, թե վիրահատություն կատարելու՝ առանց դպրոցի: Իլիչն ուզում է, որ մենք պետական բուհերը փոխարինենք հանրային ֆինանսավորվող թեստավորումներով: Իմացեք, որտեղ ցանկանում եք. ձեր հավատարմագիրը կստացվի թեստ հանձնելուց: Այս տեսակի թեստավորումը հազարամյակներ շարունակ չինական բյուրոկրատիա մուտք գործելու հիմքն էր՝ հայտնի քննական համակարգի միջոցով։ Այդ քննական համակարգը Եվրոպա բերվեց ճիզվիտների կողմից 17 թth դարում և տպավորել պրուսացիներին, ովքեր դրա շուրջ են կառուցել իրենց կրթական համակարգը։ Եվրոպայում մյուսները նմանակեցին պրուսացիներին: 1911 թվականից հետո իմպերիալիստական տերությունները Չինաստանին ստիպեցին հրաժարվել իրենց «ավանդական» քննական համակարգից և ընդունել «եվրոպական» կրթական համակարգը, որը հարյուրավոր տարիներ առաջ իր մեջ ներառում էր տարրեր Չինաստանից, բայց շեշտը դրեց այն ուսանողի վրա, որն անցնում էր ուսումնական պլանը քննություն հանձնելու համար: վերջում. Իլիչն առաջարկում է թարմացնել չինական համակարգը ժամանակակից դարաշրջանի համար. «Երեք հազարամյակների ընթացքում Չինաստանը պաշտպանում էր բարձրագույն կրթությունը ուսուցման գործընթացի և մանդարինի քննությունների կողմից տրված արտոնությունների միջև ամբողջական բաժանման միջոցով»:
Իլլիչի համակարգում թեստավորումը պետք է լինի հանրային ծառայություն, և դրա ամբողջականությունը պետք է երաշխավորված լինի: Որոշ քննարկումներից հետո Իլլիխը, ի վերջո, եզրակացնում է, որ թեստավորումն անհրաժեշտ է, նույնիսկ եթե այն պետք է սահմանափակվի: Բայց թեստավորումը, որն առաջարկում է Իլիչը, շատ է տարբերվում մեր թեստային միավորներով պայմանավորված դպրոցական համակարգերից: Մեր համակարգում պետությունը ուսուցիչներին ֆինանսավորում է պայմանավորում այն բանի համար, թե որքան լավ են աշակերտները կատարում մասնավոր արտադրության, պետականորեն կառավարվող թեստերը. ուսանողները պետք է պետությանը ապացուցեն, որ լավ են արել՝ առանց խաբելու: Չինական քննական համակարգում պետության լեգիտիմությունը հիմնված էր ուսանողների համար գնահատման և գնահատման արդարության երաշխիքի վրա. պետությունը պետք է ուսանողներին ապացուցեր, որ իրենց թեստի գնահատականն ամբողջությամբ հիմնված է նրանց կատարողականի վրա:
Հմտությունների ձեռքբերումը նույնպես պետք է հանրային ֆինանսավորում ստանա: Իլիչը ներկայացնում է երեք մակարդակ, թե ինչպես կարող է աշխատել նման համակարգը:
Անվճար հմտությունների կենտրոններ. «Ճանապարհներից մեկը կլինի հմտությունների փոխանակման ինստիտուցիոնալացումը՝ ստեղծելով անվճար հմտությունների կենտրոններ, որոնք բաց են հանրության համար: Նման կենտրոնները կարող են և պետք է ստեղծվեն արդյունաբերական տարածքներում, գոնե այն հմտությունների համար, որոնք հիմնական նախապայմաններ են որոշակի աշկերտություն մտնելու համար, ինչպիսիք են՝ կարդալու, տպագրելու, հաշվապահական հաշվառման, օտար լեզուների, համակարգչային ծրագրավորման և թվերի մանիպուլյացիայի հմտությունները, հատուկ լեզուներ կարդալը: էլեկտրական սխեմաների, որոշակի մեքենաների մանիպուլյացիայի եւ այլն»։
Կրթական արժույթ. «Մյուս մոտեցումը կլինի բնակչության որոշակի խմբերի կրթական արժույթի տրամադրումը լավ որակավորումների կենտրոններ հաճախելու համար, որտեղ մյուս հաճախորդները ստիպված կլինեն վճարել առևտրային դրույքաչափեր»:
Հմտությունների փոխանակման բանկ. «Յուրաքանչյուր քաղաքացու կտրվի հիմնական վարկ, որով կարող է ձեռք բերել հիմնարար հմտություններ: Այդ նվազագույնից դուրս, հետագա կրեդիտները կտրամադրվեն նրանց, ովքեր դրանք վաստակել են դասավանդելով… միայն նրանք, ովքեր համարժեք ժամանակ են սովորեցրել ուրիշներին, ավելի առաջադեմ ուսուցիչների ժամանակի պահանջ կունենան: Կառաջարկվեր բոլորովին նոր էլիտա, նրանցից կազմված էլիտա, ովքեր իրենց կրթությունը վաստակել են այն կիսելով»:
Տեխնիկական հմտությունների ուսուցումից և փորձարկումից դուրս, որոնք պահպանում են ժամանակակից հասարակությունը, Իլլիխը նախատեսու՞մ է որևէ դեր կրթության ավելի լայն իմաստով: Պատմության, փիլիսոփայության, մաթեմատիկայի, երաժշտության, արվեստի, դրամայի ուսումնասիրությո՞ւնը: Իլլիչի համար ուսուցման այս բարձրագույն ձևերը պետք է լինեն ամենաքիչ պաշտոնական, ամենաքիչը կապված «դպրոցական կրթության» հետ: Դա պայմանավորված է նրանով, որ ուսուցման այս տեսակը «հիմնված է անսպասելի հարցի զարմանքի վրա, որը նոր դռներ է բացում հարցնողի և նրա գործընկերոջ համար»: Ուսուցչի դերն այստեղ կա, բայց որպես ուղեցույց. «Ուսումնական ուղեցույցը կամ վարպետը… համընկնում է անհատներին՝ սկսած իրենց սեփական, չլուծված հարցերից… օգնում է աշակերտին ձևակերպել իր տարակուսանքը, քանի որ միայն հստակ հայտարարությունը նրան հնարավորություն կտա գտնելու։ նրա խաղը, տեղափոխվել է նրա պես, այս պահին նույն հարցը նույն համատեքստում ուսումնասիրելու համար»: Նա պատկերացնում էր մի բան, որն այսօր հեշտությամբ ապահովում է ինտերնետը, «կրթական ցանց կամ վեբ ռեսուրսների ինքնավար հավաքման համար՝ սովորողի հսկողության տակ»։
Այս կրթական տեսլականը կպահանջի մի շարք սոցիալական փոփոխություններ: Պլանավորված հնացումն ու արդյունաբերական գաղտնիքը պետք է իրենց տեղը զիջեն «դիմացկուն, վերանորոգվող և բազմակի օգտագործման» ապրանքների տնտեսությանը: Երկաթուղային բակերից և հրշեջ կայաններից, օրենսդիր մարմիններից և գործարաններից բացվեցին հաստատություններ. «Կրթության արտեֆակտները դպրոցից հանելու համար կպահանջվի արտեֆակտներն ու գործընթացները հասանելի դարձնել և ճանաչել դրանց կրթական արժեքը»:
Իլլիչի ազատատենչության շարանը կարող է դուր չգալ նրանց, ովքեր հիասթափված են 50-ամյա նեոլիբերալիզմից, որը խեղդվել է ամբողջ աշխարհում նրա գրքից ի վեր: Այդուհանդերձ, դպրոցական կրթության վերացման մասին արմատական հարցը ավելի լավ մեկնարկային կետ է, քան այդքան խորը թերի համակարգի հետ շփոթելը: Համալսարաններն ու հանրակրթական դպրոցները, հավանաբար, դերակատարում ունեն լավ հասարակության մեջ, բայց Իլիչը ճիշտ է ասում, որ դպրոցում պարտադիր հաճախելը և հավակնոտ հաստատությունների հավաստագրերի շուրջ պտտվող աշխատաշուկային չունեն: Այստեղից ուղի գտնելը դեպի կրթական համակարգ, որը բավարարում է սոցիալական կարիքները՝ հարգելով իր անդամների ազատությունը: Իլիչը մարտահրավեր է նետում մեզ համոզվելու, որ մեր գաղափարներն անցնեն ազատության փորձությունը:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
1 մեկնաբանություն
Իլիչը երբեք չի լքել եկեղեցին. Նա հավատարիմ էր և ուղղափառ, բայց չէր կարող աշխատել հաստատությունում, ուստի շարունակեց որպես աշխարհական քրիստոնյա, թեև չհրաժարվեց իր քահանայությունից: Իլիչը շփոթեցնող բարդ և տարակուսելի մարդ և մտածող էր, բայց հանճար, որի արմատական ընկալումները միշտ հիմնված էին նրա քրիստոնեական հավատքի վրա: