«Ազատության կառավարում»
Ամերիկյան կայսրության բազմաթիվ տհաճ կողմերից քչերն են ավելի անհանգստացնող, քան այն, թե ինչպես է այն արտացոլում և ուժեղացնում շատ ամերիկացիների վտանգավոր և ինքնագոհ անտարբերությունը, անտեղյակությունը և/կամ ժխտումը սեփական հասարակության և պատմության վերաբերյալ: Գերազանց օրինակի համար տե՛ս Նյու Յորք Թայմսի վերջին մեկնաբանություն: Քննարկվող միտքը, որը գրել է Times-ի գրող Դեյվիդ Ռոդը թերթի անդրադարձող «Շաբաթը ակնարկ» բաժնի համար, կրում է հետաքրքիր վերնագիրը՝ «Կառավարել ազատությունը Իրաքում. Ամերիկան բերում է ժողովրդավարություն. Բաժին 22, էջ 2003):
Բուշի համակրելի այս մտքի հիմնական նախադրյալն այն է, որ Միացյալ Նահանգները կանգնած է վտանգավոր և դժվար հանելուկի հետ՝ Իրաք ժողովրդավարությունը արտահանելու իր ջանքերում: «ԱՄՆ-ն Իրաքում չի ընկալվում որպես ժողովրդավարության մշակող», - նշում է Ռոդը (պատկերացրեք): «Դա ավելի շուտ դիտվում է որպես ռազմական օկուպանտ, որն աջակցում է ժողովրդավարությանը և ազատ խոսքին, երբ դրանք ծառայում են նրա շահերին, բայց ճնշում են դրանք, երբ դա չեն անում»: Ռոդը խոստովանում է, որ իրաքյան այս թերահավատ հեռանկարն ամրապնդվում է առանցքային ընտրությունները չեղարկելու և քաղաքական խմբերին գրաքննության ենթարկելու ամերիկացի պաշտոնյաների վերջին որոշումներով, որոնք դիտվում են որպես ԱՄՆ-ի օկուպացիայի դեմ դիմադրություն ընդունելու: «Առաջին հայացքից, - նշում է Ռոդը, - նույնիսկ որոշ ամերիկացիներ երկու քայլերն էլ նկատեցին որպես հակաամերիկյան»:
«Սակայն,- պնդում է Ռոդը,- Ամերիկայի «որոշումները այստեղ՝ Իրաքում, հեշտ չեն: Արդյո՞ք ակնթարթային ժողովրդավարությունը,- հարցնում է նա,- ճի՞շտ է, օրինակ, երբ մրցակիցները հավասար խաղադաշտի վրա չեն կանգնած, և նրանցից շատերը նույնիսկ կանոնները չգիտեն: Ոմանք պնդում են,- հավանությամբ նշում է Ռոդը,- որ այժմ քվեարկություն անցկացնելը ձեռնտու կլինի մի քանի խմբերի Իրաքում` լավ կազմակերպված կրոնական ֆունդամենտալիստներ, քաղաքականապես բարդ աքսորական խմբեր և բոլոր նրանց, ովքեր այրելու փող ունեն: Միջին իրաքցու ձայնը կկորչի».
Ռոդը հարգանքով է վերաբերվում Իրաքում գրաքննության ամերիկյան պաշտպանությանը. «որպես ազատագրող և այժմ օկուպանտ՝ Միացյալ Նահանգներն իրավունք ունի պաշտպանելու իր շահերը, հատկապես՝ հաշվի առնելով ամերիկացի պաշտոնյաների դեմ հարձակումների աճը»:
Իր փաստարկն այն մասին, որ ամերիկացի պաշտոնյաները ճիշտ են կասեցնում «Իրաքի ազատությունը», վերջապես, Ռոդը նշում է «վերջին հետկոնֆլիկտային ընտրությունների սխալ ընթացքի» օրինակները, մասնավորապես նշելով Բոսնիայի ընտրությունները, որոնք «ազգայնականներին վերադարձրեցին պաշտոնի փոխարեն չափավորների, որոնց օգտին օգտվում էին: Ամերիկացի պաշտոնյաները»։
Դեգրադացված ժողովրդավարություն
Այս մեկնաբանության մեջ քննադատելու շատ բան կա իսկապես ժողովրդավարական տեսանկյունից: Մենք կարող ենք սկսել՝ նշելով այն ենթադրության անհեթեթ բնույթը, որ ժողովրդավարությունը կարող է արտահանվել կայսերական ատրճանակի տակառի միջոցով, որը հարուստ և հզոր համաշխարհային պետության կողմից պարտադրվել է թույլ և աղքատ ազգի: Կարելի է ավելացնել, որ նացիստական Գերմանիան նույնպես հավակնում էր իր շահերը պաշտպանելու իրավունքին` գրաքննելով նրանց, ովքեր համարձակվել էին դիմակայել իր ենթադրյալ ազատագրող օկուպացիոն բանակներին:
Հատկանշական է նաև Ռոդի վատ ենթադրությունն այն մասին, որ ԱՄՆ քաղաքական գործիչները ձգտում են ներդնել բովանդակային ժողովրդավարություն և խոսքի ազատություն Իրաքում կամ այլուր: Ինչպես երևում է անցյալ դարի արձանագրությունից, առավել կտրուկ Կենտրոնական Ամերիկայում, ԱՄՆ քաղաքական գործիչները երկար ժամանակ աջակցել են ժողովրդավարությանը արտերկրում միայն այն պայմանով, որ ժողովրդավարությունը կծառայի ԱՄՆ առաջատար մասնավոր (կորպորատիվ) շահերին և ԱՄՆ ընկալվող աշխարհաքաղաքական հավակնություններին: Քանի որ օտար երկրներում ժողովրդական մեծամասնությունը հազվադեպ է համընկնում այդ շահերի և հավակնությունների հետ, նման ժողովրդավարությունը երբեք չի եղել ԱՄՆ-ի առաջնահերթությունը:
Անշուշտ, «զարգացող» երկրներին ԱՄՆ-ը հաճախ խրախուսում է մասնակցել ընտրություններին: Սակայն, ի տարբերություն Ռոդի՝ ընտրությունները «ժողովրդավարության» հետ նույնականացման, ԱՄՆ-ի կողմից քարոզվող ընտրությունները հատուկ և սահմանափակ տեսակի են: Դրանք հավասարազոր են արտոնյալ էլիտաների անվտանգ և փոքր շրջանակի ներկայացուցիչների կեղծ հանրաճանաչ ընտրության վարժություն, որը դժվար թե վիճարկի ԱՄՆ շահերը: «Ժողովրդավարության» այս ԱՄՆ-ի կողմից նախընտրած տարբերակի իրական անվանումն է «պոլիարխիա, «համակարգ, որում իրականում իշխում է փոքր խումբը, և զանգվածային մասնակցությունը որոշումների կայացմանը սահմանափակվում է ղեկավարության ընտրությամբ, որը խնամքով կառավարվում է մրցակից էլիտաների կողմից: Ժողովրդավարության պոլիարխիկ հայեցակարգը, - նշում է սոցիոլոգ Ուիլյամ Ի. US Intervention and Hegemony, Cambridge University Press, 1996, էջ 385):
Ինչպես բացատրել է Չոմսկին, «ժողովրդավարության դոկտրինալ իմաստը» ԱՄՆ մտավոր և քաղաքական էլիտաների ձեռքում շատ տարբեր է դրա իրական կամ բառարանային իմաստից՝ մեկ անձ, մեկ ձայն և հավասար քաղաքականություն բոլոր մարդկանց համար՝ անկախ հարստությունից (ի թիվս այլոց. բնութագրերը): «Դոկտրինալ» տարբերակը «վերաբերում է մի համակարգին, որտեղ որոշումները կայացվում են գործարար համայնքի և հարակից էլիտաների կողմից», և «հասարակությունը պետք է լինի միայն «գործողության հանդիսատես», այլ ոչ թե «մասնակից»…Նրանց թույլատրվում է վավերացնել իրենց ավելի լավների որոշումները և աջակցել նրանցից մեկին, բայց չմիջամտել այնպիսի գործերին, ինչպիսին է հանրային քաղաքականությունը, որը նրանց գործը չէ: Եթե հասարակության որոշ հատվածներ հեռանում են իրենց ապատիայից և սկսում են կազմակերպվել ու դուրս գալ հանրային ասպարեզ, դա ժողովրդավարություն չէ: Ավելի շուտ, դա ժողովրդավարության ճգնաժամ է պատշաճ տեխնիկական օգտագործման մեջ, սպառնալիք, որը պետք է հաղթահարվի այս կամ այն ձևով. Սալվադորում, մահվան ջոկատների միջոցով, տանը՝ ավելի նուրբ և անուղղակի միջոցներով»:
Պոլիարխիայի կանոններից մեկն այն է, որ սոցիալ-տնտեսական կառավարման գերիշխող հիերարխիկ համակարգը հանրային քննարկման, քննարկման և բարեփոխումների համար ոչ պիտանի առարկա է: Սահմանափակելով «ժողովրդավարության» կիզակետը «էլիտաների միջև քաղաքական վիճաբանության միջոցով ընթացակարգային ազատ ընտրությունների միջոցով», - նշում է Ռոբինսոնը, պոլիարխիան դարձնում է «հարցն այն մասին, թե ով է վերահսկում հասարակության նյութական և մշակութային ռեսուրսները» էապես «ավելորդ» ժողովրդավարության քննարկմանը:
Խնդիրն այստեղ այն է, որ այդ հարցը հեռու է ժողովրդավարության գործունեության համար «կտրուկ» լինելուց։ Հարստության և նյութական և մշակութային այլ ռեսուրսների անհավասար բաշխումն ու կենտրոնացումը ճնշող ազդեցություն է թողնում «մեկ անձի, մեկ ձայնի» վրա՝ տալով անհամաչափ քաղաքական ազդեցություն նրանց վրա, ովքեր բախտավոր են նման ռեսուրսների չափից դուրս տիրանալու:
Ժողովրդավարության արժեզրկումը սկսվում է տանը
Ինչը մեզ վերադարձնում է Միացյալ Նահանգներ և Ռոդի միակ ամենավատ ենթադրությունը, որ ԱՄՆ-ն արտահանման արժանի ժողովրդավարություն ունի: Ռոդի ժողովրդավարական չափանիշներով՝ «հավասար խաղադաշտ», բոլոր «սովորական քաղաքացիների» համար քաղաքական և քաղաքական ազդեցության հավասար հնարավորություններով և «կանխիկ գումարներ այրելու» համար անհամաչափ ազդեցություն ունեցողների համար, ընտրությունները պետք է կասեցվեն Միացյալ Նահանգներում, որտեղ։ լավագույն 1 տոկոսը պատկանում է ազգի հարստության ավելի քան 40 տոկոսին և ունի քարոզարշավներ ֆինանսավորելու և իր շահերին հարմարեցված քաղաքականություն շահելու անհամեմատ ավելի մեծ կարողություն, քան ոչ հարուստ մեծամասնությունը: Այդ վերին հարյուրերորդը կազմում է ԱՄՆ-ում 80 դոլարից բարձր նախընտրական ներդրումների ավելի քան 200 տոկոսը, ինչը նպաստում է Ամերիկայի համբավին որպես «լավագույն ժողովրդավարության, որը կարելի է գնել փողով», և առաջացնելով ընտրողների ներգրավվածության և քաղաքական ապատիայի իսկապես ուշագրավ մակարդակ ԱՄՆ-ում:
Մասամբ շնորհիվ ամերիկյան քարոզարշավների զանգվածային լրատվամիջոցների ծախսերի՝ մասնավոր դոլարների համար մրցավազքում հաղթած թեկնածուները հակված են հաղթել ընտրություններում դեպքերի մեծ գերակշռությամբ: Թեկնածուները, ովքեր լուրջ են հաղթելու համար, վստահված են հարուստ կորպորատիվ դոնորներին, ովքեր ունեն քաղաքական փողի հսկայական պաշարներ, որոնք ձգտում են ոչ թե «այրել», այլ օգտագործել որպես շահավետ ներդրում քաղաքականության գործընթացում:
Ժողովրդավարության այս մեդիա և փողամոլ այլասերումը խորապես նպաստում է Գերագույն դատարանի տխրահռչակ պլուտոկրատական որոշմանը, ըստ որի փողը հավասար է խոսքի: Բաքլին ընդդեմ Վալեոյի (1976) որոշման մեջ բարձր դատարանը որոշեց, որ քարոզարշավի ծախսերի սահմանափակումները խախտում են թեկնածուների ազատ խոսքի իրավունքները: Այն անտեսեց այն հիմնական փաստը, որ քաղաքական գործընթացում ներդրված հսկայական մասնավոր հարստությունը հակված է խլացնել թեկնածուների և կուսակցությունների ազատ խոսքի դրական իրավունքները (ներառյալ իրականում լսելի լինելու իրավունքը):
Այս և մի շարք այլ և հարակից գործոնների շնորհիվ. քարոզարշավի ֆինանսավորումը միայն այն բազմաթիվ եղանակներից մեկն է, որոնցից քչերը տիրում են ամերիկյան քաղաքականությանն ու քաղաքականությանը. մարդկանց համար, ովքեր կարող են համարձակվել խոսել կենտրոնացված հարստության դեմ, անհեթեթորեն դժվար է հաղթել ընտրություններում կամ նույնիսկ ստանալ բովանդակալից լսումներ հասարակական կարծիքի դահլիճներում։ Նման թեկնածուները գրաքննության են ենթարկվում ազգի քաղաքական համակարգի բնույթով, քանի որ ամերիկյան ընտրությունները դառնում են ավելին, քան խոշոր կապիտալի մշտական բռնապետության հերթական տոնակատարությունը: Ամերիկացիները լայնորեն հասկանում են դեմոկրատական իդեալը, որը ժխտվել է «դոլարային դեմոկրատիայի» և «ոսկե կանոնի» («ոսկու կանոնն ունեցողները») դաժան իրողությունների պատճառով: «Քանի որ Միացյալ Նահանգները մոտենում է 2000 թվականի նախագահական մրցավազքին,- երեք տարի առաջ նշում էր յուրօրինակ սյունակագիր Ուիլյամ Պֆաֆը,- պետք է առերեսվել այն փաստի հետ, որ Ամերիկան դարձել է ոչ թե ժողովրդավարական, այլ պլուտոկրատիա»:
Մինչդեռ ակտիվիստներն ու մտավորականները, որոնք փորձում են դիմադրություն առաջացնել ամերիկյան քաղաքական կյանքի այս մութ փաստերին, պայքարում են իրենց ուղերձը փոխանցելու հաղորդակցման համակարգի միջոցով, որտեղ մի քանի հսկա կորպորացիաներ վերահսկում են երկրի էլեկտրոնային և տպագիր մամուլի ավելի քան 50 տոկոսը: Ամերիկյան «հիմնական» ԶԼՄ-ները հիմնականում լիբերալ են, թե պահպանողական, շարունակվող բանավեճերի ներքո, ամերիկյան «հիմնական» (իսկապես կորպորատիվ-պետական) ԶԼՄ-ներում ընդունելի բանավեճի շրջանակը վերջին հաշվով զգալիորեն նեղ է: Սա արտացոլում է ոչ այնքան լրագրողների և խմբագիրների շատ քննարկվող քաղաքական նախատրամադրվածությունը, որքան քաղաքական-տնտեսական իրականության պարզ, հզոր փաստը. . Հարկ է նաև նշել, որ այս ընկերությունների վստահությունը կորպորատիվ գովազդատուներից է, «որոնց միակ մտահոգությունը», նշում է ձախ լրատվամիջոցների բեղմնավոր քննադատ Ռոբերտ Մաքչեսնին, «մատչելի շուկաներ» հարուստ ամերիկացիների շրջանում: Այդ ամերիկացիները հիմնականում չեն ցանկանում լսել կամ կարդալ ամերիկյան համակարգի սխալ կողմում գտնվող մեծամասնության դժվարությունների մասին տանը և արտերկրում:
Ամերիկյան լրատվամիջոցները վերածվում են «հասարակության հակադեմոկրատական ուժերի». Արտացոլելով նաև պետական իշխանությունների և գերատեսչությունների հետ նրանց առանցքային և բազմակի կապերը՝ դրանք հեշտությամբ օգտագործվում են հանրային կարծիքը մանիպուլյացիայի համար՝ ի պաշտպանություն ավտորիտար ներքին և համաշխարհային նպատակների, ինչը հատուկ նշանակության խնդիր ունի ամուր ժողովրդավարական ավանդույթ ունեցող ժողովրդի համար:
Այս լրատվամիջոցի սեփականատերերն ու կառավարիչները շահագրգռված չեն ամերիկյան «ժողովրդավարության» սահմաններին բովանդակալից լուսաբանում կամ մեկնաբանություններ տրամադրելու համար: Նրանք հսկայական շահույթ են ստանում կորպորատիվ-պլուտոկրատական/պոլիարխիկ հայրենիքի իրականությունից: Կառավարության կողմից այս լրատվամիջոցի գրաքննությունը, ըստ էության, ավելորդ է՝ վերջինիս հիմքում ընկած լինելու շնորհիվ կենտրոնացված իշխանության սոցիալ-տնտեսական անհավասարության ընդհանուր շրջանակներում:
Դոլարային ժողովրդավարության հետևանքները
Այս դեգրադացված հայրենական ժողովրդավարության քաղաքականությունը և դրա հետ կապված մութ սոցիալ-տնտեսական հետևանքները չափազանց ակնհայտ են կայսերական տղայի՝ թագավոր Ջորջ Բուշի դարաշրջանում, ով իննը տասնմեկից ի վեր եղել է քաղաքական դրախտում: Ամերիկյան «կապիտալիստական դեմոկրատիայի» տիրապետության ներքո, պատմության ամենահարուստ ազգը, ենթադրաբար, չունի գումար իր բոլոր երեխաների կրթությունը պատշաճ կերպով ֆինանսավորելու համար: Այն չունի համընդհանուր առողջապահական ծածկույթ ապահովելու ռեսուրսներ՝ թողնելով ավելի քան 42 միլիոն ամերիկացիների առանց հիմնական բժշկական ապահովագրության: Այն չի կարող պատշաճ կերպով համապատասխանեցնել գործազրկության նպաստները գործազրկության աճող թվին, «գործազուրկ վերականգնման» զոհերին: Այն չունի միջոցներ՝ մատչելի երեխաների խնամքի, բնակարանային և դեղատոմսով դեղեր տրամադրելու համար նրանց համար, ովքեր գտնվում են իր կտրուկ սոցիալ-տնտեսական հիերարխիայի ստորին մասում: Այն փող չունի՝ իր միլիոնավոր շատ անհամաչափ սևամորթ բանտարկյալների և նախկին բանտարկյալների համար, որոնք ցմահ քրեական անցյալով նշանավորվել են վերականգնողական և վերադարձի բովանդակալից ծառայություններ մատուցելու համար: Այն փող չունի՝ ապահովելու համապատասխան աշխատանքի վերապատրաստման նպաստներ և ընտանեկան դրամական աջակցության դրամաշնորհներ քաղաքի ներքին և գյուղական աղքատներին, սպառողներին և շրջակա միջավայրը պաշտպանելու և փոքրամասնություններին խտրականությունից պաշտպանելու համար աշխատանքի և անշարժ գույքի կարևորագույն շուկաներում: Այն փող չունի պետականորեն ֆինանսավորվող ընտրությունների և թեկնածուների համար անվճար հեռուստատեսային ժամանակի համար, որոնք անհրաժեշտ են մասնավոր հարստության քայքայիչ ազդեցությանը դիմակայելու և ամերիկյան «ժողովրդավարության» վրա կապված հսկայական սոցիալ-տնտեսական անհավասարության համար:
Այն ինչ-որ կերպ կարող է իրեն թույլ տալ ծախսել տրիլիոններ չաղ կատուների հարկային կրճատումների վրա, որոնք պարգևատրում են նրանց, ովքեր ամենաքիչ կարիքն ունեն «տնտեսական խթանման» կեղծ անունով: Այն կարող է ավելի շատ ծախսել բանակի վրա, քան իր բոլոր հնարավոր թշնամիները («չարագործ») պետությունները միասին բազմիցս՝ տրամադրելով հսկայական սուբսիդավորում բարձր տեխնոլոգիաների կորպորատիվ հատվածին, ներառյալ միլիարդներ զենքի և «պաշտպանական» համակարգերի վրա, որոնք ոչ մի իմաստալից հարաբերություն չունեն։ Ամերիկայի ժողովրդի առջև ծառացած ցանկացած իրական սպառնալիք: Այն կարող է իրեն թույլ տալ բանտարկել իր բնակչության ավելի մեծ մասը, քան պատմության մեջ որևէ ազգ, և ամեն տարի հարյուրավոր միլիոններ ծախսել կորպորատիվ բարեկեցության տարբեր ձևերի և ոչ այնքան «մասնավոր» արդյունաբերության սովորական պետական սուբսիդիաների վրա: Ամերիկյան կառավարությունը կարող է ինչ-որ կերպ իրեն թույլ տալ հարյուրավոր միլիարդներ և գուցե ավելի քան մեկ տրիլիոն դոլար բացահայտ իմպերիալիստական ներխուժման և ավերված ազգի օկուպացիայի համար, որը նվազագույն վտանգ է ներկայացնում ԱՄՆ-ի և իր իսկ հարևանների համար: Այն թույլ է և դրամական միջոցներով, երբ խոսքը վերաբերում է ժողովրդի համար սոցիալ-դեմոկրատիայի հարցին, բայց նրա գավաթը հոսում է հզոր ձևերով, երբ խոսքը վերաբերում է հարստության և կայսրության կարիքները բավարարելուն:
Դիմում միջազգային հանրությանը
Այսքանից հետո, թվում է, թե ավելորդ է հիշեցնել Ռոդին, որ ԱՄՆ-ն ունի սարսափելի կոռումպացված «ընտրությունների [նախագահական, ոչ պակաս] սխալ անցած» սեփական վառ օրինակը, և որ կայսերական տղա թագավոր Ջորջը իր հաջողության մի մասը պարտական է անհամաչափներին։ «լավ կազմակերպված կրոնական ֆունդամենտալիստների» (քրիստոնեական աջ) և նույնիսկ որոշ «քաղաքականապես բարդ աքսորական խմբերի» (Կաստրո-ատողներ Ֆլորիդայում) քաղաքական ազդեցությունը։
Անկախ այն բանից, թե ինչպիսի հասարակական և քաղաքական ուժեր 2000-ին ձեռնտու էին Բուշին, Ռոդի մեկնաբանությունից պարզ է դառնում, որ ինչ-որ բան պետք է արվի Ամերիկայում իրական ժողովրդավարություն և ազատություն ապահովելու համար: Սկսելու համար, ամերիկացիները պետք է դիմեն միջազգային հանրությանը ազատագրական ռազմական միջամտության և մեր վնասված հայրենիքի օկուպացիայի համար: Հայցվող միջամտության ժամկետը անորոշ է լինելու, սակայն ակնկալվում է, որ օտարերկրյա զորքերը չեն լքի ԱՄՆ-ը, քանի դեռ չեն ստեղծվել սոցիալական, տնտեսական և հաղորդակցական պայմաններ՝ քաղաքական դաշտը հավասարեցնելու և սովորական ամերիկացիների համար համարժեք ձայն ստեղծելու համար:
Փոլ Սթրիթը «Կապիտալիզմը և դեմոկրատիան, «Մի լավ խառնվում են» գրքի հեղինակն է.
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել