Դեկտեմբերի 3-ին Չիլիի սոցիոլոգիական ընկերությունը ԼատինոբարոMetro հրապարակել է իր ամենամյա հասարակական կարծիքի հարցումը Լատինական Ամերիկայի տասնութ երկրներում: Հարցումը արժեքավոր հուշումներ է տալիս քաղաքացիների տեսակետների վերաբերյալ և պետք է լրջորեն ընդունվի Լատինական Ամերիկայի քաղաքական և սոցիալական իրողությունների ցանկացած գնահատման ժամանակ:
Այստեղ ես տրամադրում եմ հարցման որոշ հիմնական արդյունքների ամփոփում և վերլուծություն՝ կենտրոնանալով այն արդյունքների վրա, որոնք առավել կարևոր են թվում ԱՄՆ քաղաքականությանը (նրանք, ովքեր կարդում են իսպաներեն, կարող են ամբողջությամբ դիտել արդյունքները կայքը) Ինչպես և անցյալ տարիներին, հարցումը հնարավորություն է տալիս ստուգելու, թե ԱՄՆ քաղաքականությունն իրականում որքանով է նպաստում ժողովրդավարությանը, ինչպես պնդում են քաղաքական գործիչները և փորձագետները. Կառավարությունն ու մամուլը պնդում են, որ դրանք այդպես են՝ ի տարբերություն Վենեսուելայի և Բոլիվիայի նման երկրներում սողացող «բռնապետությունների» [1]: Latinobarómetro-ի հարցումը, ինչպես մյուս հարցումները, ոչ մի կերպ չի արտացոլում տարբեր երկրներում ժողովրդավարության, արդարության կամ բարեկեցության մակարդակը. քաղաքացիների ընկալումները երբեմն կարող են լինել սխալ կամ ապակողմնորոշող, իհարկե: Եվ ինչպես հարցումների մեծ մասը, այն քաղաքացիները, ովքեր հաստատված բնակություն ունեն կենտրոնական տեղակայման վայրերում, հակված են գերներկայացված լինելուն, ինչը հանգեցնում է քաղաքային և գյուղական աղքատների թերներկայացվածությանը. Այս մեթոդաբանական կողմնակալությունը, անշուշտ, ավելի շատ է վնասում ձախակողմյան ռեժիմներին, քան մյուսներին [2]: Բայց չնայած այս սահմանափակումներին, հարցման արդյունքները մնում են էական Լատինական Ամերիկայի իրողությունների ցանկացած ճշգրիտ գնահատման համար:
2010թ. արդյունքները հիմնականում համահունչ են արդյունքներին 2008 և 2009Այն երկրները, որոնք հաճախ անարգվում են որպես ավտորիտարիզմի օրինակներ, համեմատաբար լավ են իրենց քաղաքացիների գնահատմամբ, մինչդեռ Միացյալ Նահանգների հետ առավել սերտորեն կապված երկրները հակված են տարածաշրջանային չափանիշներով ավելի վատ արդյունքներ գրանցել [3]: Այս օրինաչափությունն առավել ակնհայտ է Վենեսուելայի և Բոլիվիայի, մի կողմից, և Կոլումբիայի, Մեքսիկայի և Պերուի, մյուս կողմից:
Քաղաքական և սոցիալ-դեմոկրատիա. հիմնական միտումներ
Ինչպես նախորդ տարիներին, կենտրոնական հարցերից մեկը չափում էր հարցվողների բավարարվածության մակարդակը իրենց երկրում ժողովրդավարության վիճակից։ «Ժողովրդավարությունը» մնաց երկիմաստ, հարցվածները ազատ են մեկնաբանելու տերմինը այնպես, ինչպես իրենք են հարմար: Ուրուգվայը 78 երկրներից զբաղեցրել է առաջին տեղը, հարցվածների զարմանալի 44 տոկոսը նշել է, որ իրենք «գոհ» կամ «շատ գոհ են» իրենց ժողովրդավարությունից, ինչը գրեթե կրկնապատկվել է տարածաշրջանային միջինից՝ 49 տոկոսից: ԱՄՆ-ի հակառակորդների թվում Վենեսուելան զբաղեցրել է հինգերորդ տեղը՝ 50 տոկոս գոհունակությամբ, մոտավորապես նույնը, ինչ նախորդ տարի: Մինչդեռ Բոլիվիան զգալիորեն նվազել է՝ 2009թ.-ի 32 տոկոս բավարարվածությունից մինչև այս տարի 39 տոկոս՝ տարածաշրջանում իջնելով տասնվեցերորդ տեղը: ԱՄՆ-ի մերձավոր դաշնակիցների թվում Կոլումբիան զբաղեցրել է 28-րդ տեղը՝ 27 տոկոսով, իսկ Պերուն և Մեքսիկան վերջին տեղում են՝ համապատասխանաբար 4 և XNUMX տոկոս բավարարվածությամբ: Նմանատիպ հարցը, որը քննարկվել է ստորև վերջին բաժնում, չափում էր «աջակցությունը ժողովրդավարությանը» և տալիս էր նմանատիպ արդյունքներ, բացառությամբ, որ Վենեսուելան ցատկեց առաջին տեղ, իսկ Բոլիվիան՝ չորրորդ [XNUMX]:
Շատ կարևոր հարցից մեկը հարցրեց հարցվողներին այն մասին, թե որքանով են «կառավարության որոշումները նախատեսված՝ ծառայելու համար մի քանիսին»: Այս հարցը, թերևս ավելի շատ, քան ցանկացած այլ, չափում էր հարցվողների ընկալումները, թե որքան լավ են գործում իրենց երկրներում ֆորմալ-ժողովրդավարական համակարգերը, այսինքն՝ որտեղ այդ համակարգերը դասվում են քաղաքական ժողովրդավարության իրական մասնակցայինից մինչև ավելի բացառող ոճերի սպեկտրում: Այս հարցում կասկածելի «հաղթողը» Արգենտինան էր, որտեղ 75 տոկոսը համաձայնել է, որ կառավարության որոշումները ձեռնտու են ընտրյալներին, որին հաջորդում են Պարագվայը (73%), Կոլումբիան/Բրազիլիան/Կոստա Ռիկան (66%), Մեքսիկան (65%) և Պերուն։ (63%): Ցինիզմի ամենաքիչ թվով երկրները եղել են Ուրուգվայը (42%), Նիկարագուան (49%), Բոլիվիան և Վենեսուելան (52%): Հակառակ հարցումը տվեց նմանատիպ արդյունքներ. վերջին խմբի անդամները բոլորն էին այն մարդկանց թվում, որտեղ ամենից շատ մարդիկ զգում էին, որ իրենց երկիրը «կառավարվում է բոլոր մարդկանց բարօրության համար» (Ուրուգվայը առաջինն էր՝ տպավորիչ 59 տոկոսով); Նախկին խումբը բոլորն էլ ավարտեցին ստորին կեսում [5]: Թվում է, թե «ծաղկուն ժողովրդավարությունը» իր քաղաքացիներին որևէ փաստացի ներդրում թույլ չի տա կառավարության քաղաքականության մեջ:
Հարցերի մի շարք չափում էր նաև հարցվողների վստահությունը քաղաքական և իրավական ինստիտուտների նկատմամբ: Ի տարբերություն Վենեսուելայի՝ որպես սողացող բռնապետության ծաղրանկարների, որտեղ ուժեղ մարդը համակարգված կերպով քայքայում է ժողովրդավարական ինստիտուտները, Վենեսուելան զբաղեցրեց վերին երրորդ հորիզոնականը, երբ քաղաքացիներին խնդրեցին գնահատել իրենց վստահությունը դատական համակարգի նկատմամբ (կապված-4):th), Կոնգրեսում և քաղաքական գործիչներում (2nd), և ընդհանրապես «կառավարության» մեջ (6th) Վենեսուելան այս բոլոր հարցերում առաջ է անցել Կոլումբիայից, Մեքսիկայից և Պերուից, և շատ դեպքերում վերջին երեք երկրները զգալիորեն ցածր էին տարածաշրջանային միջինից: Բոլիվիայի դիրքն ավելի երկիմաստ էր, ավելի բարձր, քան Մեքսիկան և Պերուն շատ չափորոշիչներում, բայց մյուսների գծով գերազանցում էր Կոլումբիան [6]:
Այնուամենայնիվ, նախագահի հավանության վարկանիշը չափող հաջորդ հարցն այլ արդյունք տվեց՝ Կոլումբիան և Մեքսիկան առաջին կիսամյակում էին, իսկ Վենեսուելան և Բոլիվիան՝ ներքևում (թեև Պերուն վերջինն էր) [7]: Հետաքրքիր է այս արդյունքի և մյուսների միջև եղած տարբերությունը, քանի որ այն կարծես թե ցույց է տալիս հարցվողների անձնական Կոլումբիայից Խուան Մանուել Սանտոսի և Մեքսիկայի Ֆելիպե Կալդերոնի նման գործիչների հավանությունը, չնայած նրանց ընդհանուր զգացողությանը, որ քաղաքական և դատական համակարգերը ոչ ժողովրդավարական են: Սանտոսի և Կալդերոնի համեմատաբար բարձր վարկանիշը կարող է արտացոլել առաջնորդների անձնական քաղաքական ոճերը (ի տարբերություն Ուգո Չավեսի հաճախ բամբասական հռետորական ոճի), ինչպես նաև հարցման մեթոդաբանության բնորոշ կողմնակալությունը, որը հանգեցնում է քաղաքային միջին խավի և էլիտայի գերներկայացմանը:
Հարցումը պարունակում է նաև սոցիալական արդարության մակարդակի որոշ սահմանափակ ցուցանիշներ։ Երբ հարցվածներին խնդրել են գնահատել իրենց հասարակություններում հարստության բաշխումը, Վենեսուելան գլխավորել է ցուցակը՝ 38 տոկոսով ասել է, որ բաշխումը «արդար» կամ «շատ արդար է»: Վենեսուելացիների արձագանքը, հավանաբար, մասամբ արտացոլում է այն տպավորիչ սոցիալական քայլերը, որոնք Վենեսուելան կատարել է վերջին տասնամյակում՝ կրճատելով աղքատությունը 39 տոկոսով, իսկ ծայրահեղ աղքատությունը՝ ավելի քան 50 տոկոսով: Վենեսուելայից հետո հաջորդ «ամենաարդար» երկրներն են Էկվադորը (33%), Պանաման (32%) և Կոստա Ռիկան, Ուրուգվայը և Բոլիվիան (բոլորը՝ 26%)։ ԱՄՆ-ի դաշնակիցները՝ Մեքսիկան, Կոլումբիան և Պերուն, բոլորը զգալիորեն ցածր են՝ համապատասխանաբար 15, 15 և 14 տոկոսով [8]: Իհարկե, բոլորը Այս արդյունքները բավականին տխուր են, և ոչ բոլորն են արտացոլում տարածաշրջանում անհավասարության իրական մակարդակները: Բայց նրանք առնվազն հետաքրքիր են նրանով, թե ինչ են առաջարկում ԱՄՆ-ի ընկերների և թշնամիների միջև հարաբերական տարբերության վերաբերյալ:
Այս արդյունքները հիմնականում համապատասխանում են Latinobarómetro-ի նախորդ հարցումների արդյունքներին, օրինակ 2008 և 2009 տարբերակները։ Անցյալ տարվա համեմատ ուշագրավ փոփոխությունը ներառում է Բոլիվիայի «բավարարվածության» անկումը 50-ից մինչև 32 տոկոս: Բայց ընդհանուր օրինաչափությունը և հետևանքները ԱՄՆ քաղաքականության համար մնում են քիչ թե շատ հետևողական. ԱՄՆ-ի ամենամոտ դաշնակիցները Լատինական Ամերիկայում (հատկապես Կոլումբիայում, Մեքսիկայում և Պերուում) զգալիորեն վատն են, քան ԱՄՆ թշնամիները (հատկապես Վենեսուելան, բայց նաև Բոլիվիան) հիմնական ցուցանիշներով։ ինչպես քաղաքական, այնպես էլ սոցիալական ժողովրդավարության: Այս օրինաչափությունը ոչ մի կերպ չի ենթադրում, որ Վենեսուելան և Բոլիվիան մասնակցային ժողովրդավարության ուտոպիաներ են, բայց դա նշանակում է, որ դրանք զգալիորեն ավելին ժողովրդավարական, քան ԱՄՆ-ի ընկերները: Քաղաքային վերնախավի և միջին խավերի գերներկայացվածության ուղղումը, անկասկած, ավելի բարենպաստ արդյունքներ կբերի այնպիսի երկրների համար, ինչպիսիք են Վենեսուելան և Բոլիվիան, որտեղ վերջին քաղաքականությունը ավելի մեծ չափով նպաստել է աղքատներին, քան այլուր:
Մի կողմից, ԱՄՆ դաշնակիցները բացառիկ բարձր տեղ են զբաղեցնում որոշակի միջոցների առումով, որոնք ներառված չեն Latinobarómetro զեկույցում: A 2010 թ հաշվետվություն Համաշխարհային բանկի և Միջազգային ֆինանսական կորպորացիայի կողմից Մեքսիկան, Պերուն և Կոլումբիան գնահատել են որպես տարածաշրջանի բիզնեսի համար ամենաբարենպաստ երեք երկրներ: Լատինական Ամերիկայի նկատմամբ ԱՄՆ քաղաքականության պատմությանը ծանոթ մարդկանց համար հազիվ թե զարմանալի լինի, որ ԱՄՆ կառավարության վերաբերմունքը տվյալ երկրի նկատմամբ, կարծես, փոխկապակցված է այդ երկրում «գործ վարելու դյուրինության» հետ: Կորպորատիվ շահույթի առավելագույնի հասցնելը հակված է պահանջել մարդու հիմնական իրավունքների, սոցիալական ապահովության համակարգերի և մասնակցային ժողովրդավարության ճնշում, դինամիկա, որն օգնում է բացատրել Մեքսիկայի, Պերուի և Կոլումբիայի նման երկրների ցածր վարկանիշը Latinobarómetro-ի հարցումներում, ինչպես նաև կայուն օրինակը: ԱՄՆ աջակցությունը նման ռեժիմներին [9]։
ԱՄՆ քաղաքականության նկատմամբ վերաբերմունքը
Թեև ԱՄՆ արտաքին քաղաքականությունը հարցման ուշադրության կենտրոնում չէր, մի քանի հարցեր տալիս են լատինաամերիկացիների՝ ԱՄՆ քաղաքականության վերաբերյալ կարծիքները: Ընդհանուր միտումը, որը կրկին համահունչ է վերջին տարիների միտումին, հիացմունք է Միացյալ Նահանգների նկատմամբ ընդհանուր մակարդակով, սակայն անհամաձայնություն ԱՄՆ-ի իրական քաղաքականության հետ:
Բարաք Օբամայի անհատական կերպարը դեռ շատ բարեհաճ է համարվում, և հարցվածների մոտ երկու երրորդը ասում է, որ ԱՄՆ ազդեցությունը Լատինական Ամերիկայում լավ բան է: Բայց մակերեսայինի մակարդակից դուրս գալով՝ ԱՄՆ-ի կոնկրետ քաղաքականության նկատմամբ վերաբերմունքն ավելի բացասական է։ Ամենավառ այն փաստն է, որ հարցվածների 64 տոկոսը բացահայտորեն դատապարտում է Կուբայի դեմ ԱՄՆ-ի էմբարգոն: Նույնիսկ այն հարցվողները, ովքեր քննադատում են Կուբային որպես համեմատաբար ոչ ժողովրդավարական երկիր, հակված են ընդդիմանալ էմբարգոյին [10]:
ԱՄՆ քաղաքականության ավելի նուրբ քննադատությունը հարցվածների կողմից նեոլիբերալիզմի մերժումն է: Հարցումը, ցավոք, լայնորեն չի առնչվում տնտեսական քաղաքականության հարցերին, սակայն մի քանի հարցեր հուշում են, որ լատինաամերիկացիները մերժում են նեոլիբերալ տնտեսական օրակարգի հիմնական ասպեկտները՝ սեփականաշնորհումը, ազատականացումը, ապակարգավորումը և սոցիալական ծախսերի կրճատումը: Միայն 36 տոկոսն է համաձայն, որ «պետական ձեռնարկությունների սեփականաշնորհումը ձեռնտու է եղել երկրին», և միայն 30 տոկոսն է գոհ սեփականաշնորհված հիմնական ծառայություններից։ Հարցվածների մոտ կեսը (48 տոկոս) ասում է, որ պետությունը պետք է ապահովի համընդհանուր կրթություն և առողջապահություն [11]: Նախկինում մեկ այլ հարց պարզեց, որ հարցվողները ճնշող մեծամասնությամբ համաձայն էին, որ հիմնական ծառայությունները և որոշ խոշոր արդյունաբերություններ պետք է լինեն «հիմնականում պետության ձեռքում», սակայն 2010 թվականի առցանց տարբերակը նման հարց չի ներառել [12]: Կա ամուր համաձայնություն, որ մասնավոր ձեռնարկությունը պետք է սահմանափակ խաղա դեր տնտեսության մեջ՝ 71 տոկոսն ասում է, որ դա «անփոխարինելի է երկրի զարգացման համար», բայց այս հայտարարությունը հազիվ թե շուկայական ֆունդամենտալիզմի հնչեղ հավանությունն է, որը պնդում են շատ վերլուծաբաններ: Այժմ ես դիմում եմ հենց վերլուծաբաններին:
Օրիենտալիզմը և նեոլիբերալ կողմնակալությունը հարցման մեկնաբանության մեջ
Օրիենտալիզմը, ինչպես փայլուն կերպով քննադատել է Էդվարդ Սաիդը, վերաբերում է այն ձևերին, որոնցով արևմտյան մտավորականները օտար ժողովուրդներին ներկայացնում են որպես ստորադաս: Օրիենտալիստական ներկայացումները ոչ արևմտամետներին պատմականորեն վերագրում են մի շարք հատկանիշներ, ինչպիսիք են իռացիոնալությունը, հուզականությունը, մտավոր թերարժեքությունը, ծուլությունը և բռնության և ավտորիտարիզմի մշակութային նախատրամադրվածությունը: Օրիենտալիզմը մտավոր և քաղաքական դիսկուրսում առանցքային դեր է խաղում իր թիրախների նվաճման և շահագործման օրինականացման գործում՝ օգնելով բացատրել, թե ինչու այն շարունակում է ակնառու մնալ արևմտյան վերնախավի մեկնաբանություններում [13]. Latinobarómetro-ի հարցման դեպքում և՛ զեկույցը (որը ներառում է մեկնաբանություն հարցերի/պատասխանների հետ մեկտեղ), և՛ կորպորատիվ մամուլի միջոցները, որոնք մեկնաբանում են հարցումը, դրսևորում են ընդգծված արևելագետի տեսակետ: Միևնույն ժամանակ, նրանք ընտրողաբար մեկնաբանում են հարցման արդյունքները՝ ընդգծելու համար լատինաամերիկացիների ենթադրյալ համաձայնությունը կորպորատիվ, նեոլիբերալ գլոբալիզացիայի հիմնական շրջանակի հետ:
Latinobarómetro-ի սեփական մեկնաբանները և նման լրատվամիջոցներից Տնտեսագետ սովորաբար կենտրոնանում է հատկապես մեկ հարցի վրա՝ լատինաամերիկացիների «ժողովրդավարության աջակցությունը»: Այս տարվա զեկույցում նշվում է, որ տարածաշրջանային ցուցանիշը վերջին տարիներին աճել է, և այժմ 61 տոկոսը համաձայն է, որ «ժողովրդավարությունը գերադասելի է կառավարման ցանկացած այլ ձևից» [14]: Հարցի ձևակերպման հետևանքներից մեկն, իհարկե, այն է, որ լատին ժողովուրդները պատմականորեն կողմնակից են ավտորիտար կառավարմանը, և, հետևաբար, աճող «ժողովրդավարության աջակցությունը» ցույց է տալիս, որ նրանք վերջապես գերազանցում են ավտորիտարիզմի իրենց պարզունակ ձգտումը: Փորձագետ վերլուծաբանները դրան քիչ լուրջ են վերաբերվում ինչուԲացի բռնապետական կառավարման բնածին փափագից, շատ լատինաամերիկացիներ կարող են դժգոհ լինել իրենց երկրներում առկա «ժողովրդավարություններից»:
Հարցման որոշ այլ հարցեր օգտակար հուշումներ են տալիս, սակայն անտեսվում են փորձագիտական մեկնաբանություններում: Օրինակ, ինչպես նշվեց վերևում, մեկ հարց բացահայտում է տարածված ընկալումը, որ կառավարությունների մեծ մասը (հատկապես ԱՄՆ-ի հետ ամենաբարյացականները) արդյունավետորեն վերահսկվում են «քչերի» կողմից, ինչպես որ մարդիկ այս երկիրը ճնշող մեծամասնությունը կարծում է, որ ԱՄՆ կառավարությունը «բավականին կառավարվում է մի քանի մեծ շահերի կողմից» [15]: Ինչպես նկատել է Նոամ Չոմսկին նախկին Խորհրդային Միությունում 1990-ականների սկզբին սահմանափակ «ժողովրդավարության աջակցության» մասին, «Ժողովրդավարական ուժերին աջակցությունը սահմանափակ է ոչ թե դեմոկրատիայի դեմ ընդդիմության, այլ այն պատճառով, թե ինչ է այն դառնում արևմտյան կանոնների ներքո» [ 16]։ Ժողովրդավարությունը և այն, ինչ նշանակում է աջակցել ժողովրդավարությանը, իրականում երբեք չեն բացատրվում Latinobarómetro-ի զեկույցում, բայց ակնհայտ է, որ փորձագետ վերլուծաբաններն օգտագործում են արևմտյան ոճի լիբերալ դեմոկրատիան որպես իրենց չափանիշ [17]: Այն, որ արեւմտյան ոճի ժողովրդավարությունը գործնականում հաճախ հոմանիշ է կորպորատիվ դիկտատուրայի հետ, և ապշեցուցիչ անհավասարությունը կարող է օգնել բացատրել հասարակության շրջանում «ժողովրդավարության աջակցության» բացակայությունը, սակայն փորձագետների մոտ այդ հնարավորությունը չի առաջանում:
Չնայած հարցի սահմանափակ շրջանակին և արևելագիտական երանգին, «ժողովրդավարությանն աջակցության» միջոցառումները դեռևս հետաքրքիր են այլ առումով։ Քանի որ հարցման նախագծողները և մեկնաբանները աշխատում են այն ենթադրությունից, որ Լատինական Ամերիկայի բոլոր տասնութ ռեժիմները, որոնց բնակչությունը հետազոտվել է, «ժողովրդավարություններ» են առնվազն անվանական իմաստով, հարցը մասամբ դառնում է քաղաքացիների բավարարվածության անուղղակի չափանիշը: էին ժողովրդավարության իրենց երկրներում (և, հետևաբար, պետք է դիտարկել վերը նշված բացահայտ «բավարարության» հարցին զուգահեռ): Արդյունքները անհարմար խնդիր են ստեղծում փորձագետների համար, ովքեր զարմանքով նշում են, որ Վենեսուելան առաջին տեղն է զբաղեցրել ցուցակում, որտեղ վենեսուելացիների 84 տոկոսը համաձայն է, որ «ժողովրդավարությունը» միշտ գերադասելի է «ավտորիտարիզմից»: Վենեսուելային հաջորդում են Ուրուգվայը՝ 75 տոկոս, Կոստա Ռիկան՝ 72 տոկոս, Բոլիվիան՝ 68 տոկոս; ԱՄՆ դաշնակիցները՝ Կոլումբիան, Մեքսիկան, Պերուն և Հոնդուրասը միջինը 53 տոկոս են: Բացառությամբ Բոլիվիայի, այս օրինաչափությունը մոտավորապես համապատասխանում է սկզբում նշված առաջին հարցման «բավարարվածության» վարկանիշին, որում Վենեսուելան զբաղեցրել է հինգերորդ տեղը, իսկ ԱՄՆ դաշնակիցները՝ շատ ավելի ցածր:
Խմբագրական մեկնաբանությունը, որը Latinobarómetro-ն տալիս է «ժողովրդավարության աջակցություն» հարցին զուգահեռ, բացատրում է Վենեսուելայի հանելուկը.
Պարադոքսալ է, որ Վենեսուելան ամենաշատ աջակցությունն է ցուցաբերում [ժողովրդավարությանը], հաշվի առնելով, որ դա այն երկիրն է, որի դեմ ամենաշատը քննադատվում է իր ժողովրդավարության վիճակի վերաբերյալ: Վենեսուելացիները, սակայն, նույն կարծիքին չեն, ինչ ժողովրդավարության վերլուծաբանները։ (Իմ շեշտը)
Հատկապես հետաքրքրաշարժ, շարունակվում է զեկույցը, «անհամապատասխանությունը օբյեկտիվ իրականության և ընկալվող իրականության միջև»: Վենեսուելան ակնհայտորեն ամենաքիչ ժողովրդավարական պետությունն է օբյեկտիվ չափանիշներով, մի հայտարարություն, որը քիչ հիմնավորում է պահանջում: Այնուամենայնիվ, հետաքրքիր է, որ «ժողովրդավարության վիճակի վերաբերյալ քննադատությունը» գալիս է ոչ թե սեփական ժողովրդի, այլ հեղինակավոր «ժողովրդավարության վերլուծաբանների» կողմից։ Վենեսուելացիներն իրենք ինչ-որ չափով չափազանց անգրագետ կամ լվացված են ուղեղները՝ ճշմարտությունը տեսնելու համար: Նրանք հիմարաբար հավատում են, որ իրենց երկիրը ժողովրդավարական է, անտեսելով բռնապետական կառավարման իրական իրականությունը և զրկված է ժողովրդավարության վերլուծաբանների փորձագիտական գիտելիքներից, որոնք ճանաչում են այնպիսի երկրներ, ինչպիսիք են Կոլումբիան, Մեքսիկան և Պերուն, որպես ժողովրդավարության և մարդու իրավունքների իրական ջատագովներ:
Ժողովրդավարության սեփական վերլուծաբանները Latinobarómetro-ն առաջարկում են այս հանելուկի որոշ հնարավոր բացատրություններ: Նախ՝ «Ինչ է նշանակում ժողովրդավարություն վենեսուելացիների համար, տարբերվում է նրանից, թե ինչ է նշանակում տարածաշրջանի մյուս երկրների համար»։ Այնուամենայնիվ, վերլուծաբաններն այստեղ լրացուցիչ բացատրություն չեն տալիս: Եվ փաստորեն, մեկ այլ հարց բացահայտում է, որ վենեսուելացիներն ավելի, քան ցանկացած այլ բնակչություն «համարում են կուսակցությունները և Կոնգրեսը որպես անփոխարինելի» ժողովրդավարության համար, ինչը նշանակում է, որ վենեսուելացիներն իրականում դեսպոտիզմի չեն ձգտում որևէ մշակութային կամ կենսաբանական նախատրամադրվածության պատճառով, և իրականում պահպանում են իրենց կառավարությունը բավականին բարձր չափանիշներով. Վենեսուելացիները նաև ամենաշատ «հետաքրքրված են քաղաքականությամբ», ըստ մեկ այլ հարցի, ուստի նրանց հարաբերական բավարարվածությունը չի կարող պարզապես երանելի ապատիայի արդյունք լինել իրենց շրջապատող սարսափելի ավտորիտար իրականության հանդեպ: «Կարող է լինել, որ… Վենեսուելացիները քիչ հույս ունեն և արագ առաջընթացի ակնկալիքներ չունեն, [նշանակում է, որ] մի փոքր [առաջընթացը] կարող է դիտվել որպես մեծ առաջընթաց»: Վենեսուելացիների ցածր ակնկալիքները կարող են բացատրել, թե ինչու, օրինակ, չիլիացիների միայն 63 տոկոսն է «աջակցում ժողովրդավարությանը», մինչդեռ վենեսուելացիների 84 տոկոսը [18]: Այնուամենայնիվ, հարցման բուն հարցերը կարծես թե վիճարկում են այս բացատրությունները:
Երկրորդ օրինակը Latinobarómetro-ի մեկնաբանություններում և նման լրատվամիջոցներից լուսաբանման մեջ Տնտեսագետ Հարցման արդյունքների ընտրովի մեկնաբանությունն է՝ ենթադրելու, որ լատինաամերիկացիները հիմնականում աջակցում են նեոլիբերալիզմին: Ժողովրդավարության վերլուծաբաններն ընդգծում են, որ «լատինամերիկացիների մեծամասնությունը իրեն դնում է քաղաքական կենտրոնում», ինչը ճիշտ է, բայց ապակողմնորոշիչ [19]: Վերլուծաբանները, ինչպես կորպորատիվ մամուլի լրագրողները, անուղղակիորեն նույնացնում են «ցենտրիզմը» «նեոլիբերալիզմին աջակցելու» հետ, այնպես որ յուրաքանչյուրը, ով կասկածի տակ է դնում նեոլիբերալ սկզբունքները, և ծայրահեղական է, և իռացիոնալ [20]: Նմանապես, հարցվողների համաձայնությունը, որ մասնավոր ձեռնարկությունները պետք է որոշակի դեր խաղան տնտեսական զարգացման մեջ, մեկնաբանվում է որպես վերջին տասնամյակների անխոհեմ շուկայական ֆունդամենտալիզմի աջակցություն:
Latinobarómetro-ի վերջին հարցման արդյունքները ցույց են տալիս հատկապես լայնածավալ հիասթափություն հանրային ծառայությունների և ձեռնարկությունների սեփականաշնորհումից (տես վերևում): Սակայն ժողովրդավարության վերլուծաբանները նսեմացնում են այս ապացույցը՝ փոխարենը շեշտելով սեփականաշնորհմանը աջակցող մարդկանց տոկոսների վերջին փոքր աճը: Սեփականաշնորհումները «դժվար ժամանակներ են ունեցել վերականգնելու իրենց լեգիտիմությունը» 1998թ.-ից ի վեր, երբ դրանք հասան 46 տոկոս լեգիտիմության մակարդակին, նախքան նրանց հանրային աջակցությունը կտրուկ անկում ապրեց (46 տոկոսը կազմում է հանրության ճնշող հավանությունը): Սակայն վերլուծաբանները ուրախությամբ հայտնում են, որ մասնավորեցման աջակցությունը դրանից հետո վերականգնվել է 22 տոկոս աջակցության ցածր կետից՝ մինչև 36 տոկոս 2010 թվականին: Հարցման պատասխանները, որոնք հերքել են այս աճի միտումը, ավելի քիչ ուշադրություն են դարձնում վերլուծաբանների կողմից. մինչդեռ 36 թիվը: -Սեփականաշնորհման տոկոսային աջակցությունը նախորդ տարվա համեմատ փոքր բարելավում է, մեկ այլ հարց հայտնաբերեց սեփականաշնորհման աջակցության 34 կետով անկում, ընդ որում նրանք, ովքեր նշում էին, որ իրենք անձամբ գոհ են սեփականաշնորհված հիմնական ծառայություններից, 2009թ.-ի 30 տոկոսից այս տարի նվազել է մինչև 21 տոկոս: Սակայն ժողովրդավարության վերլուծաբանները նման անհարմարությունների կողքով են անցնում՝ մնալով լավատես, որ սեփականաշնորհման օրինականությունը կշարունակի բարձրանալ ավելի տպավորիչ բարձունքների ապագայում, քանի որ լատինաամերիկացիներն ավելի ռացիոնալ են դառնում [22]: Այս աճող ռացիոնալության ապացույցը լատինաամերիկացիների կողմից աճող «շուկայական տնտեսության և մասնավոր ձեռնարկության դերի ընդունումն է», որոնք «տարածաշրջանում ժողովրդավարությունների համախմբման գործընթացի մաս են կազմում» [XNUMX]:
Այսպիսով, Latinobarómetro-ի հարցմանը ուղեկցող մեկնաբանությունը շատ առումներով բացահայտում է այսօրվա ազատական ինտելեկտուալ դասի ստորադասության, որքան լատինաամերիկյան վերաբերմունքի մասին: Բայց այդ վերաբերմունքը, այնուամենայնիվ, արժանի է լուրջ ընդունելության, հատկապես այն, ինչ նրանք առաջարկում են Լատինական Ամերիկայում ԱՄՆ-ի «ժողովրդավարության աջակցության» մասին:
Նշումներ:
[1] Ինքը՝ Օբաման, Պերուն անվանել է «ծաղկուն դեմոկրատիա», ինչպես նաև գովաբանել է Մեքսիկայի և Կոլումբիայի ռեժիմները: Տես Լիզա Սքին, «ԱՄՆ Պերուի տնտեսության համար գովասանքը բաց է թողնում նշանը» NACLA News, 13 սեպտեմբերի, 2010 (մեջբերում)։ ԱՄՆ ընկերների/թշնամիների մասին մամուլի վերջին լուսաբանման մասին տե՛ս իմ «Քարոզչական մոդելի փորձարկում. ԱՄՆ մամուլի լուսաբանումը Վենեսուելայի և Կոլումբիայի մասին, 1998-2008 թթ. ZNet- ը, Դեկտեմբեր 19, 2008:
[2] Զեկույցը պարունակում է մի քանի մանրամասներ յուրաքանչյուր երկրում կիրառվող մեթոդաբանության մասին, միայն ասվում է, որ հարցազրույցներն անցկացվել են դեմ առ դեմ այս տարվա սեպտեմբերին և հոկտեմբերին. տես Corporación Latinobarómetro, Տեղեկացրեք 2010 թ (Santiago de Chile, December 2010), 3, 127: Ես ենթադրում եմ, որ մեթոդաբանական դժվարությունները և սահմանափակումները, որոնք առկա են թերզարգացած երկրներում հարցումների մեծ մասում, նույնպես բնութագրում էին այս դեպքում հարցումների գործընթացը:
[3] 2008 և 2009 թվականների արդյունքների համար տե՛ս իմ «ԱՄՆ քաղաքականությունը և ժողովրդավարությունը Լատինական Ամերիկայում. Լատինոբարոմետրոյի հարցումը», ZNet- ը, մայիսի 26, 2009, և «2009 Latinobarometro հարցումը» (բլոգ), ZNet- ը, Դեկտեմբեր 15, 2009:
[4] Տեղեկացրեք 2010 թ, 25-26, 31, 39, 47։
[5] Տեղեկացրեք 2010 թ, 32-33:
[6] Տեղեկացրեք 2010 թ, 73.
[7] Տեղեկացրեք 2010 թ, 75.
[8] Տեղեկացրեք 2010 թ, 6, 20. Վենեսուելայի վերաբերյալ տնտեսական տվյալների համար տե՛ս Մարկ Վայսբրոտ, Ռեբեկա Ռեյ և Լուիս Սանդովալ, «Չավեսի վարչակազմը 10 տարեկանում. տնտեսությունը և սոցիալական ցուցանիշները» (Վաշինգտոն. Տնտեսական քաղաքականության հետազոտությունների կենտրոն, փետրվար 2009), 3, 10; Մարկ Ուայսբրոտ և Ռեբեկա Ռեյ, «Վենեսուելայի տնտեսության թարմացում», (Վաշինգտոն: CEPR, սեպտեմբեր 2010):
[9] Doing Business 2011. Տարբերություն ձեռնարկատերերի համար (Վաշինգտոն, 2010), 4 (մեջբերում); տես նաև Ֆեդերիկո Ֆուենտեսը, «Կոլումբիա. բիզնես անել, սպանել աշխատողներին», Կանաչ ձախ շաբաթաթերթ, նոյեմբերի 13, 2010. ԱՄՆ-ի կողմից վարչակարգերի աջակցության և այդ ռեժիմների կողմից ժողովրդավարության և մարդու իրավունքների ճնշման միջև պատմական հարաբերակցության մասին տե՛ս Լարս Շուլց, «U.S. Արտաքին քաղաքականության և մարդու իրավունքների խախտումները Լատինական Ամերիկայում Համեմատական Օտարերկրյա օգնության բաշխումների վերլուծություն», Համեմատական քաղաքականություն 13, թիվ 2 (1981); Էդվարդ Ս. Հերման, The Իրական Ահաբեկչական ցանց. ահաբեկչությունը փաստացի և քարոզչության մեջ (Բոստոն: South End Press, 1982), 126-32.
[10] Տեղեկացրեք 2010 թ, 112-19:
[11] Տեղեկացրեք 2010 թ, 83, 104-10:
[12] Տե՛ս իմ «ԱՄՆ քաղաքականությունը և ժողովրդավարությունը Լատինական Ամերիկայում» և «2009 Latinobarometro հարցումը»:
[13] Էդվարդ Վ. Արեւելագիտություն (Նյու Յորք. Vintage Books, 1979); Քևին Յանգ, «Օրիենտալիզմն ամբողջ ուժով. Էդվարդ Սաիդ, լիբերալներ և Իրաք» ZNet- ը (բլոգ), 9 ապրիլի, 2008 թ.
[14] Տեղեկացրեք 2010 թ, 26.
[15] ԱՄՆ հարցվածների շրջանում հիասթափությունն ու ցինիզմը նույնիսկ ավելի մեծ են, քան Լատինական Ամերիկայում, 81 տոկոսը համաձայն է այս հայտարարության հետ: Տես իմ բլոգը «Դեմոկրատների ընտրությունը և մերը» ZNet- ը, Հոկտեմբեր 10, 2010:
[16] 501 տարի. Նվաճումը շարունակվում է (Բոստոն: Սաութ Էնդ, 1993), 80.
[17] Կա որոշ համառոտ նկատառում, թե ինչպես պետք է չափել ժողովրդավարությունը (Տեղեկացրեք 2010 թ, 23-24), սակայն այս բաժինը շարունակում է ընդունել իր պայմանները (դեմոկրատիա և աջակցություն ժողովրդավարությանը) որպես քիչ թե շատ ինքնին հասկանալի։
[18] Տեղեկացրեք 2010 թ, 25-26, 31, 60։
[19] «Ժողովրդավարության տասը տարվա անկարգություն. Լատինոբարոմետրոյի հարցում» Տնտեսագետ (Հոկտեմբեր 27, 2005):
[20] Ես քննադատում եմ այս միտումը «Նեոլիբերալիզմի այլընտրանքների վարկաբեկում». NACLA- ի զեկույցը Ամերիկայի վերաբերյալ 43, թիվ 5 (սեպտեմբեր/հոկտեմբեր 2010 թ.): Այս կողմնակալությունը, թերևս, ավելի հասկանալի է, հաշվի առնելով հարցման հովանավորները, որոնք ներառում էին ԱՄՆ Պետդեպարտամենտը և մի շարք հաստատություններ, որոնք հիմնականում գերակշռում են ԱՄՆ կառավարության կողմից, ինչպիսիք են ՄԱԿ-ը, OAS-ը և Միջամերիկյան զարգացման բանկը:Տեղեկացրեք 2010 թ, 3):
[20] Տեղեկացրեք 2010 թ, 106. Տե՛ս. «Ժողովրդավարության տասը տարվա փլուզումը», որը նույնքան վարդագույն կարծիք ուներ 2005թ.-ի հարցում՝ ասելով, որ «սեփականաշնորհման նկատմամբ տրամադրվածությունը բարելավվում է», այնուհետև խլելով 30 տոկոսի հաստատման նշագիծը:
[21] Տեղեկացրեք 2010 թ, 103.
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել