Վերջին տարիներին մի շարք կարևոր ներդրումներ են ազդել գլոբալ տաքացման վերաբերյալ աճող բանավեճի վրա: Փոլ Բաերի և Թոմ Աթանասիուի «Մեռյալ շոգը» գիրքը մի քանի տարի առաջ հիանալի էր: Նոամ Չոմսկու վերջին՝ «Ձախողված պետությունները» գիրքը նշում է գլոբալ տաքացումը որպես մարդկության առջև ծառացած երեք հրատապ խնդիրներից մեկը (մյուսները պատերազմն են և խնդիրները լուծելու համար ժողովրդավարական ինստիտուտների բացակայությունը): Ջորջ Մոնբիոտի նոր գիրքը՝ «Ջերմություն», ներկայացնում է կլիման կայունացնելու առաջարկների մի շարք՝ առանց դրակոնյան զոհաբերությունների (բացառությամբ կոմերցիոն թռիչքների):
Ալ Գորի «Անհարմար ճշմարտություն» ֆիլմը կտրվում է կլիմայի գիտության և ինքնագովեստի հիմնավոր բացատրությունների միջև (Գորը ֆերմայում, Գորը քայլում է դեպի բեմ, Գորը օդանավ է փոխում օդանավակայանում, Գորը կատարում է արտադրանքի տեղադրում իր Mac համակարգչով) . Ճիշտ ֆիլտրացված, սակայն, այն ապահովում է հիանալի ներածական դասախոսություն կլիմայի փոփոխության վերաբերյալ: Կցանկանայի, որ դա ստացվեր մեկ ուրիշից, մեկից, ով չի ղեկավարել Իրաքի պատժամիջոցների ռեժիմը և Հարավսլավիայի ռմբակոծումը: Բայց այն փաստը, որ Գորն այն հանրաճանաչ դարձրեց, դա կեղծիք չի դարձնում: Ցանկացած հիմնական խնդրի քննարկման պայմանները սովորաբար սահմանվում են վերնախավերի կողմից, իսկ մենք՝ մնացածներս, փորձում ենք փաստից հետո ճշտել ճշմարտությունը կեղծից, իսկ խելամիտ քաղաքականությունը՝ կորպորատիվ քարոզչությունից հետո:
Գիտական խնդիրները, ինչպես ցանկացած խնդիր, պահանջում են աշխատանք և ժամանակ՝ հասկանալու համար: Նրանք, ովքեր չեն կարող ժամանակ տրամադրել խնդիրների մեջ խորանալու համար, և ոչ ոք չի կարող խորանալ ամեն ինչի մեջ, փնտրեք վստահելի աղբյուրներ: Ձախերի համար Գորը պարզապես վստահելի աղբյուր չէ: Նա դիտվում է որպես ներողություն խնդրող այն հզոր շահերի համար, որոնց նա ծառայել է պաշտոնավարման ընթացքում և անզգամ մարդկանց հանդեպ, ովքեր տուժել են իր իշխանության ներքո: Ավելին, ձախերը կասկածանքով են վերաբերվում ցանկացած էլիտար կոնսենսուսի, ներառյալ գիտական: Նրանք գիտեն, որ կասկածելի գիտությունը հաճախ ոտքի է հանվում՝ ասելու, թե ինչու է արդարացված որոշ հետադիմական կամ այլ քաղաքականություն: Հետևաբար, ձախերը կարիք ունեն իրենց վստահելի մարդկանց, որպեսզի վերադառնան և անեն այն, ինչ արեցին Գորն ու Ֆլաներին՝ բացատրելու կլիմայի գիտության հիմունքները: Շատ բան, ինչ նրանք կբացատրեին, կլինի նույնը, ինչ անում է Գորը, և նույն ձևերով, բայց դա չի բխի աղտոտված աղբյուրից, ոչ էլ կպղծվի քաղաքական քարոզարշավով: Ե՛վ Baer/Athanasiou’s Dead Heat, և՛ Monbiot’s Heat-ն ընդունում են գիտական համաձայնությունը գլոբալ տաքացման վերաբերյալ և շատ ժամանակ չեն ծախսում հիմնական գիտության վրա՝ թողնելով այդ ոլորտը այնպիսի մարդկանց, ինչպիսին Գորն է և գիտահանրամատչելի գրողներին, ինչպիսին է Թիմ Ֆլաներին, ով գրել է The Weather Makers-ը:
Կլիմայի գիտությունը հասկանալ փորձող ձախերի համար առաջին խնդիրն այն է, որ նրանք չեն կարող վստահել Գորին և չեն կարող ինքնաբերաբար վստահել գիտական կոնսենսուսին: Հաջորդ խնդիրն այն է, որ խնդրի լուծման ամենահայտնի առաջարկվող լուծումները թերի են: Կիոտոյի արձանագրությունը, օրինակ, բացարձակապես անբավարար է արտանետումների կայունացման համար: Ածխածնի արտանետումների առևտուրը և շուկաները նախատեսված են կորպորատիվ արտանետողներին խթանելու համար: Կենսավառելիքները՝ արմավենու յուղի և շաքարեղեգի պլանտացիաների տեսքով, օգնում են գյուղացիներին տեղահանել Կոլումբիայում ռազմական կոտորածների միջոցով՝ նպաստելով սննդի վտանգավոր դեֆիցիտին և ամեն դեպքում առաջացնում են CO2 արտանետումներ, ինչպես դա անում են հանածո վառելիքները: Եթե վստահելի գիտությունը խառնվի կասկածելի պրոկորպորատիվ քաղաքականության հետ, ինչն առաջարկում է Գորը, ձախերը կարող են զգալ, որ խելամիտ բանը մերժել է ամբողջ փաթեթը:
Սակայն նրանք դա պետք չէ անել: Մոնբիոտի «Ջերմություն» գիրքը հիմնականում վերաբերում է կլիմայական քաղաքականությանը և այն քաղաքականություններին, որոնք անհրաժեշտ կլինեն կլիմայի կայունացման համար: Նա ածխածնի շուկաների ջատագով չէ, որը նա ճանաչում է որպես կորպորատիվ աղտոտողներին խթանող միջոցներ: Այն, ինչ նա պաշտպանում է, ինչպես պաշտպանում էին Baer & Athanasiou-ն Dead Heat-ում, մեկ շնչի հաշվով արտանետումների քվոտա է, որը նույնն է աշխարհում բոլորի համար: Եթե միայն CO2-ի ընդհանուր արտանետումների որոշակի քանակն է համատեղելի կայուն կլիմայի հետ, ապա արտանետման իրավունքը պետք է լինի նույնը բոլորի համար: Baer & Athanasiou-ի գիրքը և նրանց կայքը՝ ecoequity.org-ը, քննարկում են կայունացման քաղաքականությունը՝ հիմնված մեկ շնչի հաշվով արտանետումների քվոտայի վրա: Նրանք պնդում են, որ քանի որ աղքատ երկրներում մարդիկ շատ ավելի քիչ են արտանետում, քան իրենց իրավունքը, իսկ հարուստ երկրների մարդիկ՝ շատ ավելին, վստահելի կայունացման քաղաքականությունը կներառի ինչպես հարուստ երկրներում արտանետումների կրճատումը, այնպես էլ գլոբալ անհավասարության նվազեցումը: Monbiot-ի գիրքը կենտրոնանում է իրագործելի տեխնոլոգիական և քաղաքականության փոփոխությունների վրա՝ առաջին աշխարհի երկրների CO2 արտանետումները մեկ շնչին բաժին ընկնող քվոտային իջեցնելու համար: Ցույց տալով, որ ամենավատ արտանետողները կարող են հասնել անհրաժեշտ կրճատման՝ առանց զգալի տառապանքի, Monbiot-ը հերքում է այն գաղափարը, որ կլիմայի կայունացումը պահանջում է դաժան խնայողություն կամ երրորդ աշխարհի աղքատության շարունակություն:
Monbiot-ը պարզ է նաև մեկ այլ կետում. գլոբալ տաքացման ազդեցությունը, ինչպես ընդհանրապես բնապահպանական խնդիրները, բոլորի համար նույնը չէ: Բնապահպաններից շատերը, այդ թվում՝ կլիմայի ակտիվիստները, կարծում են, որ քանի որ մենք բոլորս պետք է ապրենք մոլորակի վրա, բոլորս կարող ենք համաձայնել, որ բնապահպանական խնդիրները պետք է լուծվեն: Սակայն հարուստներն ու հզորները միշտ կարողացել են մեկուսացնել իրենց բնապահպանական խնդիրների հետևանքներից: Նրանք յուրացնում են իրենց ուզած տարածքներն ու ռեսուրսները, իսկ մյուսներին թողնում են սովամահ կամ մահանալու։ Բանգլադեշի և Եթովպիայի նման երկրներում ամենից շատ տուժած ժողովուրդներն այն մարդիկ են, ովքեր արդեն ահռելի տառապանքներ են կրում: ԱՄՆ-ում «Կատրինա» փոթորիկը ևս մեկ դեպք է, թե ինչպես «բնական» աղետը չի միավորում էլիտաներին մարդկանց հետ, այլ, փոխարենը, կարող է օգտագործվել ավելի ու ավելի հետընթաց հարաբերություններ ամրապնդելու համար:
Եթե վերնախավերը նույնպես վերահսկում են այնպիսի խնդրի քննարկման պարամետրերը, ինչպիսին է գլոբալ տաքացումը, ապա նրանցից կարելի է ակնկալել, որ նրանք կպաշտպանեն այն չլուծելը, քանի որ նրանք գիտեն, որ իրենց շահերը սպասարկվելու են անկախ նրանից: Եթե վերնախավերը լուծումներ են քարոզում, նրանք կպաշտպանեն լուծումներ, որոնք կպաշտպանեն իրենց շահերը, անկախ նրանից՝ դրանք իրականում լուծում են խնդիրը, թե ոչ: Խնդիրն անտեսելու կամ ժխտելու ջատագովությունը նավթարդյունաբերության որոշ մասերի, աջ քաղաքական գործիչների և շարժումների և նրանց PR մեքենաների մոդելն է, որը Մոնբիոտն անվանում է «Ժխտման արդյունաբերություն»: Էլիտար շահերին սպասարկող «լուծումների» պաշտպանությունը մոդել է ածխածնի շուկաների և Կիոտոյի թուլացած տարբերակների ջատագովների համար:
Դա թողնում է ձախերին, ովքեր դեմ են էլիտար օրակարգերին, երկու տարբերակով. Նախ, գիտության վերաբերյալ աղբյուրների նկատմամբ նրանց կասկածը կարող է հանգեցնել այն դիրքորոշմանը, որ գիտական կոնսենսուսը սխալ է: Որպես այլընտրանք, նրանք կարող են ընդունել գիտությունը, այնուհետև մերժել խնդրի լուծման համար էլիտար առաջարկները և առաջարկել այլընտրանքային քաղաքականության առաջարկներ՝ ելնելով իրենց սեփական արժեքներից և առաջնահերթություններից, ինչը ես կարծում եմ, որ արել է Մոնբիոտը, իսկ Բաեր/Աթանասիուն՝ նրանից առաջ:
Ի տարբերություն ձախակողմյանների՝ Ալեքսանդր Քոքբերնի, Դենիս Ռանկուրտի և Դեյվիդ Նոբլի վերջին շարադրություններն առաջին տեղում են: Նրանք արձագանքում են գլոբալ տաքացման խնդրի վերաբերյալ էլիտար ռազմավարության վերջին փոփոխությանը: Նախնական էլիտար ռազմավարությունը լիակատար ժխտումն էր, և այն հաջողությամբ հետաձգեց կլիմայի փոփոխության վերաբերյալ ցանկացած գործողություն վճռորոշ տարիներով: Ռազմավարության վերջին փոփոխությունը վերնախավի մի մասի կողմից (հնարավոր է, որ դրդված է, հավանաբար, ամեն ոլորտում աճող ապացույցներով, որ տեղի է ունենում գլոբալ տաքացում) կարծես թե փորձում է համատեղել և վերահսկել քննարկումը, եթե ոչ բուն խնդրի, ապա հնարավորի մասին: լուծումներ դրա համար: Այս երեք ակտիվիստները (Քոքբերնը, Ռանկուրտը և Նոբլը կամ CRN) հիմնավոր կասկածներ ունեն էլիտար ռազմավարության այս արագ փոփոխության և կլիմայի փոփոխության վերաբերյալ ԶԼՄ-ներում դրա արտահայտման վերաբերյալ: Նրանց արձագանքները, սակայն, սխալ են: Եթե նրանց տեսակետները ընդունվեն բազմաթիվ ձախակողմյանների կողմից, վերնախավերը կկարողանան պնդել, որ ձախերը հակագիտություն են և հակականաչներ, երբ մարդկանց ամենաշատը պետք են խելամիտ կանաչ առաջարկներ, որոնք նույնպես համահունչ են արդարության, հավասարության և համերաշխության արժեքներին:
մասին շարադրությունում ԶանգահարեքԱլեքսանդր Քոքբերնը մի շարք պնդումներ է անում կլիմայական գիտության վերաբերյալ, որոնք վկայում են գիտական կոնսենսուսի մերժման մասին: Նա պնդում է, որ «զրո էմպիրիկ ապացույցներ կան, որ CO2-ի մարդածին արտադրությունը չափելի ներդրում է ունենում աշխարհի ներկայիս տաքացման միտումին», օրինակ: Սակայն այն մեխանիզմը, որով մթնոլորտային CO2-ն առաջացնում է տաքացում («ջերմոցային էֆեկտ») լավ հասկանալի է: Այդպես է այն փաստը, որ CO2-ի մարդածին արտադրությունը բարձրացնում է CO2-ի մակարդակը մթնոլորտում: Եվ այսպես, նաև ներկայիս տաքացման միտումը, որը ընդունում է Քոքբերնը: Քոքբերնը փորձում է կոտրել պատճառաբանությունների շղթան (CO2-ից տաքացում առաջացնող CO2-ից մինչև մթնոլորտում CO2-ի մարդածին աճը, որը նպաստում է տաքացմանը)՝ առաջարկելով, որ CO2-ի մարդածին արտանետումները չեն փոխում մթնոլորտային CO2 մակարդակը: Նա դա անում է՝ հղում անելով 2-ական և 1920-ական թվականների CO1930 արտանետումների և CO2-ի կոնցենտրացիայի վերաբերյալ որոշ տվյալներին, որոնք ասում են, որ երբ մարդածին արտանետումները ցածր էին Մեծ դեպրեսիայի պատճառով, մթնոլորտում CO2-ը չի փոխվել: Նա դա մեկնաբանում է այնպես, որ «անհնար է պնդել, որ մթնոլորտային CO2-ի աճը բխում է մարդու կողմից հանածո վառելիքի այրումից»։ Բայց հենց այն փաստն է, որ CO2-ը երկարակյաց է մթնոլորտում (համեմատած, օրինակ, ջրային գոլորշիների հետ), որի արտանետումները լուրջ խնդիր են դարձնում: Նույնիսկ եթե նրա ներկայացրած տվյալները ճշգրիտ են (մթնոլորտային CO1960-ի ամենահուսալի գրառումները սկսվել են 2-ականներին), դրանք չեն կարող ընկալվել որպես այն, ինչ նա ասում է, որ անում են: Փոխարենը, դրանք կարող են պարզապես նշանակել, որ COXNUMX-ի արտանետումների փոփոխությունների և մթնոլորտային կոնցենտրացիայի փոփոխության միջև կա ուշացում: Realclimate.org-ի հոդվածի ընթերցողներից մեկի անալոգիան հետևյալն էր. եթե դուք լցնում եք լոգարանը և փակում ծորակը, ապա լոգարանն անմիջապես չի դատարկվում, ոչ էլ այն փաստը, որ այն չի դատարկվում, անհնարին է դարձնում պնդելը: կապը ծորակի և լոգարանում ջրի քանակի միջև:
Քոքբըրն ավելի ընդհանրական ձևով պատասխանել է նաև Monbiot-ը, ով նախազգուշացրեց մի ամբողջ գիտության ոլորտը հեռացնելու մի շարք բավականին պատահական պնդումներով: Քոքբերնի որոշակի գիտական պնդումներից մի քանիսը պատասխանել են կլիմայագետները realclimate.org-ում. Քոքբերնն օգտագործում էր իր գիտական պնդումները որպես ավելի մեծ փաստարկի մաս, որ CO2-ի արտանետումների շուկան նման էր միջնադարյան պապական ինդուլգենցիաների շուկային. շահագործելով մարդկանց մեղքը (այն ժամանակ մեղքի կամ այժմ արտանետումների համար) առանց որևէ բան հիմնովին փոխելու: Ածխածնի շուկաների վերաբերյալ այս վավերական կետն այսպիսով զուգորդվում է կլիմայի գիտության և գլոբալ տաքացման՝ որպես լուրջ խնդրի անտեսման հետ՝ օգտագործելով մի շարք կեղծ և վարկաբեկված պնդումներ որպես ապացույց: Սա շատ վատ է, քանի որ դա կստիպի ընթերցողներին կասկածել նրա այլ պատկերացումների վրա, և դա խթանում է կլիմայի ուրացողներին:
Դենիս Ռանկուրտ, ֆիզիկայի պրոֆեսոր և Օտտավայի համալսարանի ակտիվիստ, Մի քանի շաբաթ առաջ իր բլոգում նմանատիպ շարադրություն է հրապարակել. Դրանում նա ներկայացնում է որոշ ստանդարտ գիտական պնդումներ, որոնք ներկայացված են հերքման ոլորտի խոսնակների կողմից: Դրանք ներառում են պատկերացումներ, որ ջրի գոլորշին և արևի ճառագայթումը իրական մեղավորն են, այլ ոչ թե CO2 արտանետումները, որ տաքացումը այդքան էլ մեծ խնդիր չէ և այլ փաստարկներ: Realclimate.org-ը բացատրում է, թե ինչպես է ջրի գոլորշին ջերմոցային գազ, և կարևորը, բայց այն մթնոլորտում շատ ավելի կարճատև է, քան CO2-ը, և դա դարձնում է «հետադարձ կապ», այլ ոչ թե «պարտադրում», ինչպես CO2-ն է: Realclimate.org բացատրում է նաև արևային ուժգնությունըԱրեգակնային ճառագայթման տատանումներ կան, բայց դրանք բավարար չեն տաքացման միտումը բացատրելու համար, ոչ էլ նույնիսկ արևային ճառագայթման զգալի տատանումների առկայությունը CO2-ն անտեղի կդարձնի: Նրանք նաև բացատրում են CO2-ի և ջերմաստիճանի միջև ուշացումը սառցադաշտային ռեկորդ. Ռանկուրտի շարադրանքին ուղեկցող մեկ այլ օգտակար ռեսուրս է այս հարցուպատասխանի ժողովածուն «» թեմայով:Ինչպես խոսել կլիմայական թերահավատի հետ«Կոբի Բեքի կողմից:
Ռանկուրտի շարադրանքն ավարտվում է «ընտրված օժանդակ հղումների» երկար ցուցակով, սակայն նրա առանձին պնդումների համար մեջբերումներ չկան, և, հետևաբար, ոչ մի կերպ իմանալու, թե ինչ հղումներ է նա ընտրել, կամ արդյոք այն իրականում աջակցում է նրա ասածին: Իր սեփական գիտական պնդումները, որոնք մենք պետք է ընդունենք որպես ֆիզիկոս, նա պնդում է, որ գիտնականներին չի կարելի հավատալ, և գիտական համաձայնությանը չի կարելի վստահել, քանի որ «գիտնականները պարզ էակներ են», որոնք հետևում են երամակին։ . Այստեղ հակասություն կա՝ Ռանկուրը իր բլոգում գիտական պնդումներ անելու միջև, որը մենք պետք է ընդունենք, քանի որ նա գիտնական է, և բոլոր գիտնականներին և ողջ գիտությանը հարձակվելու՝ որպես կոնֆորմիստ և պահպանողական, որը մենք պետք է ընդունենք նրա հեղինակությամբ: գուցե գիտնականների մասին իր ներքին գիտելիքների պատճառով:
Ես համաձայն չեմ Ռանկուրտի հետ գիտության այս ամբողջ հարցում: Թեև գիտությունը կարող է մանիպուլյացիայի ենթարկվել, և մի քանի գիտնականներ միշտ կարող են գտնվել, ովքեր ճիշտ հայտարարություն են տալիս ճիշտ գնի համար (լինի դա կլիմայի, ծխախոտի կամ դեղագործական արտադրանքի վերաբերյալ), ես կարծում եմ, որ կան որոշ բաներ, որոնք կարելի է իմանալ բնական աշխարհի մասին, և գիտնականները բացահայտեց այս բաներից մի քանիսը, ներառյալ կլիմայական համակարգի մասին: Թե ինչպես է այս գիտելիքը պտտվում կամ օգտագործվում կամ անտեսվում, այլ խնդիր է: Բայց գիտության գրավչությունն այն է, որ ժամանակի և ջանքերի հաշվին մենք կարող ենք հասկանալ աշխարհի մասին բաները: Թեև սա գիտնականներին ամբողջությամբ հետաձգելու պատճառ չէ, սակայն պատճառ է այն փաստարկներին, որոնք հիմնավորվում են հազարավոր մարդկանց կուտակային ջանքերով, ովքեր ժամանակ և հոգատարություն են ծախսել խնդրի վրա, ամեն դեպքում, ավելի շատ, քան փաստարկները: վերամշակված նավթի ֆինանսավորվող մերժման արդյունաբերությունից:
Ի հակադրություն, Ռանկուրտի հակագիտական փաստարկները հուշում են, որ կլիմայի կամ, որպես ընդլայնման, որևէ այլ իրավիճակի օբյեկտիվ ըմբռնման ճանապարհ չկա: Ռանկուրտը թողնում է ընթերցողներին ընդունել միայն իր հեղինակությունը։ Ռանկուրտի էսսեի քաղաքական կամ քաղաքական առանցքը կրկին հարձակումն է CO2-ի շուկաների վրա: Նա ջատագովում է ձախակողմյան տարբեր քաղաքականություններ, և պնդում է, որ ձախերը պետք է պաշտպանեն դրանք՝ առանց CO2-ի արտանետումների կամ գլոբալ տաքացման, ինչը նրա համար վտանգավոր շեղում է: Համատեղելով գլոբալ տաքացման մասին վարկաբեկված գիտական պնդումները, բուն գիտության վրա հարձակումը և բազմաթիվ հարցերի վերաբերյալ ձախ դիրքորոշումները՝ Ռանկուրը արժանապատիվ ձախ դիրքերը կապում է վարկաբեկված և կեղծ պնդումների և փաստարկների հետ:
Դեյվիդ Նոբլը, Ռանկուրի ընկերը, Յորքի համալսարանի պրոֆեսոր և ակտիվիստ, Ռանկուրտի բլոգի համաձայն, ոգեշնչվել է Ռանկուրից՝ գրելու մասին «Կլիմայի գլոբալ հեղաշրջում» կանադական չափման համար. Նոբլի փաստարկն այն է, որ գլոբալ տաքացման քաղաքականությունը շեղել է համաշխարհային արդարադատության շարժումը և այն շեղել դեպի CO2 շուկաների փակուղի: Նա ցույց է տալիս, թե ինչպես են էլիտար վերլուծական կենտրոնները և կորպորացիաները հավանություն տվել գլոբալ տաքացման «լուծումներին», որոնք կբարձրացնեն իրենց շահույթն ու հզորությունը: Տարբեր խմբերի կորպորատիվ կապերի վերաբերյալ նրա հետազոտությունները, նախ՝ ժխտողական համոզման, իսկ հետո՝ շուկայական լուծումների համոզման, օգտակար են: Բայց նա կորցնում է իր վստահելիության մեծ մասը իր ներածության մեջ, ինչը ենթադրում է, որ գլոբալ տաքացումը զվարճալի կատակ է.
«Մի շնչիր. Կա տոտալ պատերազմ CO2 արտանետումների դեմ, և դուք արտանետում եք CO2 յուրաքանչյուր շնչով: Գլոբալ տաքացման դեմ մուլտիմեդիա արշավն այժմ հագեցնում է մեր զգայարանները, որը պնդում է, որ ջերմոցային գազերի ավելացող CO2 բաղադրիչը թշնամին է, գերի չի վերցնում. դուք կամ մեզ հետ եք, կամ «ուրացողների» հետ եք: Ոչ ոք չի կարող կասկածի տակ դնել նոր ուղղափառությունը կամ համարձակվել վտանգի ենթարկել արտանետման մեղքը»:
Նրա վստահելիությանը ավելի է վնասում նրա եզրակացությունը, որում նա Monbiot-ին անվանում է էլիտար խմբի խաբեբա, որը հիացմունք է ստեղծում գլոբալ տաքացման մասին, որի ուղերձը Monbiot-ը «ակամա նման կրքով է զբաղվում»: Նոբլը Մոնբիոտի գիրքն անվանում է «ամոթալի իր կիզակետով և գիտության հեղինակության հանդեպ նրա միամիտ հարգանքով… ասես գոյություն ունի գիտություն, որը նույնպես քաղաքականություն չէ»: Ի տարբերություն Քոքբերնի և Ռանկուրտի, Նոբլը չի մտնում կասկածելի գիտական պնդումների մեջ, բայց նա ներկայացնում է գլոբալ տաքացումը այնպես, կարծես դա դիվերսիոն էլիտար արշավ է, կամ պարզապես կատակ, և ոչ լուրջ խնդիր: Նա կարող էր ասել, որ վերնախավերը փորձում են ուշադրությունը շեղել խնդրի իրական լուծումներից (Monbiot-ի գրքի բովանդակային մասը, որի միայն ներածությունը մեջբերում է Նոբլը) և առանց այդքան շողոքորթության իրենց համար ստեղծել նոր շուկաներ և նոր արտոնություններ ու լիազորություններ։ մերժելով կլիմայի վերաբերյալ մտահոգությունը, ներկայացնելով այդ մտահոգությունը որպես ոչ այլ ինչ, քան էլիտար օրակարգ, կամ առաջարկելով, որ ողջ գիտությունը քաղաքականացված է: Դրանով նա կապում է կլիմայական քաղաքականության էլիտար համագործակցության օգտակար քննադատությունը խնդրի սխալ ներկայացման, դրա հրատապության և լուծումների հնարավորության հետ:
Monbiot-ի գրքի ուժը մի շարք քաղաքականությունների ներկայացումն է, որը կարող է կայունացնել կլիման՝ արդարության և արդարության արժեքներին համապատասխան: Մոնբիոտը նույնքան կոշտ է վերաբերվում կեղծ կապիտալիստական կլիմայական սխեմաներին, որքան Քոքբերնը, Ռանկուրը կամ Նոբլը (CRN), բայց նա իր քաղաքական վերլուծությունը չի հիմնավորում գիտության մարմնի վրա հարձակման վրա (ինչպես անում են Քոքբերնը և Ռանկուրը), կամ հարձակման վրա: հենց գիտությունը (ինչպես անում են Ռանկուրն ու Նոբլը): Այս հեղինակների՝ խելամիտ քաղաքականության առաջարկներն ու զգուշացումները կեղծ գիտական պնդումների և հակագիտական երանգի հետ խառնելու խնդիրը նման է Գորի՝ խելամիտ գիտությունը էլիտար օրակարգերի հետ խառնելու խնդրին: Եթե Գորի և էլիտար CO2 շուկայի քարոզչության կասկածը կարող է CRN-ի նման ձախերին մղել դեպի մի դիրք, որը հերքում է, որ գլոբալ տաքացումը խնդիր է, ապա CRN-ի նման ձախերի վարկաբեկված գիտության կամ հակագիտական դիրքերի վրա ապավինելը կարող է մարդկանց հեռացնել ձախերից (և, իհարկե, ձախերը: մարդկանց քշելու ավելի շատ եղանակներ պետք չեն): Անհրաժեշտ է, որ ձախերը հասկանան և բացատրեն գլոբալ տաքացման մասին գիտությունը և մտածեն և պաշտպանեն առաջարկներ խնդիրը լուծելու համար՝ համաձայն հավասարության և համերաշխության արժեքների: Երկուսն էլ Monbiot-ը և Baer/Athanasiou-ն կատարել են այդ աշխատանքների մի մասը: Փոխարենը CRN-ը մերժում է գիտությունը և մերժում է Կիոտոյի կամ CO2 շուկաների նման լուծումները ոչ այն պատճառով, որ դրանք անբավարար են (ինչը նրանք են) կամ որովհետև նրանք ծառայում են էլիտար օրակարգերին (ինչը նրանք անում են), այլ այն պատճառով, որ նրանք եզրակացնում են, որ առաջինում լուծելու խնդիր չկա: տեղ. CRN-ը փորձում է սխալ բանավեճ բացել. Վարկաբեկված գիտական դիրքորոշումների վավերականության շուրջ բանավեճի փոխարեն, անհրաժեշտ է բանավեճ այն մասին, թե ինչպես դիմադրել էլիտար օրակարգերին, որոնք հանգեցրել են տաքացմանը, այնուհետև դրա ժխտմանը, և որոնք այժմ ձգտում են համատեղել փոփոխությունների շարժումները: Այս հարցում, հուսով եմ, որ CRN-ն ի վերջո կարող է համաձայնվել:
Ջասթին Պոդուրը ZNet-ի գրող և խմբագիր է: Նրան կարելի է հասնել [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված].
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել