Աղբյուր՝ Տրիբուն
2010-ականները «պատմության վերջի» վերջն էին։ Սկսելով Մեծ դեպրեսիայից ի վեր ամենամեծ ֆինանսական վթարի ստվերում, դա տասնամյակ էր, երբ խնայողության անարդարությունը պոկեց սոցիալական հյուսվածքը և երրորդ ճանապարհի քաղաքականությունը տեղափոխեց հետևի հայելին:
Բրիտանիայում տասնամյակը սկսվեց խորհրդանշական ուսանողական բողոքի շարժումով, UK Uncut-ի վերելքով և TUC-ի «Երթ հանուն այլընտրանքի»: Շուտով քաղաքական և տնտեսական կարգի դեմ այս բողոքները համաշխարհային նշանակության հասան՝ Նյու Յորքում «Գրավիր Ուոլ Սթրիթ»-ի վերելքով Իսպանիայի և Հունաստանի հրապարակների շարժումներին զուգահեռ:
Շատ չանցած, այդ երկրները կհայտնվեին ձախակողմյան կառավարություններ ընտրելու փորձերի առաջնագծում` ընդդիմանալով Եվրամիության խնայողության միջոցառումներին, փորձեր, որոնք իրենք նախատեսում էին Քորբինի և Սանդերսի վերելքը:
Ձախի համար դա բուռն ժամանակաշրջան էր, երբ նրանք սեյսմիկ պարտություններ կրեցին, բայց նաև լսարան ձեռք բերեցին շատ ավելի շատ, քան տեսել էին 1990-ականների սկզբից: Գնահատելու դրա հետևանքները Tribune նստեց Լեո Պանիչի հետ, ով համախմբագիր Սոցիալիստական ռեգիստր.
Հետ նայելով ձախ կողմում անցած տասնամյակի ընթացքում՝ կարող եք առանձնացնել երեք փուլ: Այն սկսվում է Occupy պահից՝ հորիզոնական արձագանք ֆինանսական ճգնաժամին, որը խուսափում էր կուսակցական քաղաքականությունից: Այնուհետև դուք զարգացում կունենաք Եվրոպայում «հրապարակների շարժումներից» մինչև տարբեր տեսակի ձախակողմյան կուսակցություններ, ինչպիսիք են ՍԻՐԻԶԱ-ն Հունաստանում և Պոդեմոսը Իսպանիայում: Տասնամյակի վերջում դուք ունեք այս փորձը՝ երկարամյա ձախակողմյանների կողմից՝ իշխանություն նվաճելու ավանդական ձախ կենտրոնական կուսակցություններում իրենց համապատասխան երկրներում, օրինակ՝ Բրիտանիայում և Միացյալ Նահանգներում: Ինչպե՞ս կբնութագրեք այս փորձառությունները: Ի՞նչ եք կարծում, որքանո՞վ է առաջընթաց գրանցվել:
Կարծում եմ՝ հսկայական առաջընթաց է գրանցվել։ Մենք տեսանք շարժում բողոքից դեպի քաղաքականություն։ Դա կարճ կամուրջ էր 20 թվականին Տորոնտոյում տեղի ունեցած G2010-ի ցույցերի դեմ ոստիկանության ապստամբությունից մինչև «Գրավիր Ուոլ Սթրիթը» և իսպանացիները: վրդովված մեկ տարի անց: Կա մի ճանապարհ, որից դուք կարող եք հետևել մինչև Ջերեմի Քորբինի ընտրությունը որպես Լեյբորիստական կուսակցության առաջնորդ 2015 թվականին և Բեռնի Սանդերսի թեկնածությունը 2016 թվականին Միացյալ Նահանգներում:
Սրանք ուշագրավ քաղաքական զարգացումներ էին։ Մարդիկ սկսեցին գիտակցել մեկ տասնամյակ առաջ, երբ ստեղծվեցին SYRIZA-ի և Die Linke-ի նման կուսակցությունները, որ դուք կարող եք ընդմիշտ բողոքել, նույնիսկ մեծ և ազդեցիկ բողոքի ակցիաներով, առանց աշխարհը փոխելու: ԱՀԿ-ի դեմ բողոքի ցույցերը սկսվեցին 1995-ին, այնուհետև 1999-ին Սիեթլում հասան իրենց բարձրակետին, որին հաջորդեցին 2000-ականների սկզբի զանգվածային հակապատերազմական ցույցերը: Սրանք ապացույցներ էին, որ նեոլիբերալիզմն իրականում շատ ավելի քիչ տարածված էր, քան մարդիկ պատկերացնում էին: Բայց քանի որ բողոքի ակցիաները շարունակվում էին, մարդիկ հասկացան, որ ավելին է անհրաժեշտ: Ոչ ոք չի նստել ու գլխի ընկել, ոչ էլ հրահանգներ տվել ցուցարարներին։
Անհրաժեշտ էր որոշակի կրեատիվ ղեկավարություն, ինչպես, օրինակ, երբ Ալեքսիս Ցիպրասը 2012-ին ասաց, որ «մենք կմիանանք ցանկացածի հետ՝ կառավարություն ձևավորելու և խոշտանգումները դադարեցնելու համար», կամ երբ Պաբլո Իգլեսիասը ասաց, որ «մենք պետք է հրապարակներից անցնենք պետության հետ հարաբերությունների»: Մեծ Բրիտանիայում Քորբինից պահանջվեց, որ ասեր, երբ Սոցիալիստական նախընտրական խմբի ոչ մի այլ պատգամավոր դա չէր ասի. «Ես կառաջադրվեմ ղեկավարության համար»: Նրա արշավը շատ առումներով հիմնված էր տարիներ շարունակ հակախնայողական շարժումների և քարոզարշավի վրա, սակայն այդ պահը կարողացավ խթանել մի բան, որը հասնում էր նրանցից շատ հեռու: Այն ազդեց փոփոխության համար խորը խանդավառության վրա, որը ներկայացնում էին այդ բողոքի ցույցերը, բայց որն ի վիճակի չէր հիմնովին փոխել իրերը: Սանդերսը գրեթե նույնն էր վերջին տարիներին:
Այսօր, նույնիսկ համընդհանուր ընտրություններում կրած պարտությունից հետո, Momentum-ի 40,000 անդամ կա: ԱՄՆ-ում, նմանապես, կա Ամերիկայի դեմոկրատ սոցիալիստների 60,000 անդամ: Սրանք բաներ են, որոնց վրա կարելի է կառուցել: Դա չի նշանակում, որ այս կազմակերպությունները միշտ հստակ են քաղաքականապես կամ գիտեն, թե ուր են գնում, հաճախ չգիտեն: Չի կարելի ասել, որ նրանք այնքան են արել, որ խոր արմատներ գցեն բանվոր դասակարգի համայնքներում, թեև ներգրավվածներից շատերը ցանկանում են դա անել: Բայց դա կարևոր պատմական զարգացում է և կարևոր է, որ Քորբինի պարտությունը չհանգեցնի նրանց բարոյալքմանը:
Որտե՞ղ է կանգնած կուսակցության հարցը այս տասնամյակից հետո։ Ակնհայտ է, որ ձեր ասածի մի մասը փողոցներից դեպի կուսակցություններ շարժումն է: Այնուամենայնիվ, դա տեղի է ունեցել տարբեր ձևերով. ՍԻՐԻԶԱ-ն համախմբեց գոյություն ունեցող արմատական ձախ խմբերին, Podemos-ը պոպուլիստական կուսակցություն էր, որը հիմնված էր թվային կազմակերպման և հաղորդակցության ռազմավարության վրա, իսկ Բրիտանիայում դա փորձ էր վերադարձնել աշխատանքային շարժման պատմական կուսակցությունը դեպի ձախ: թևի քաղաքականություն. Ի՞նչ եք պատրաստում այս տարբեր մոդելներից:
1960-ականներին փողոցներում կար այսպիսի ստեղծագործություն, որը հանգեցրեց պատմական սոցիալական շարժումների ստեղծմանը հանուն ազատագրման և ընդդեմ պատերազմի: Իմ սերունդն այն ժամանակ արդեն զգում էր, որ պատմական բանվոր դասակարգի կուսակցությունները իրենց ընթացքն էին որպես փոխակերպող սոցիալական փոփոխությունների գործակալներ: Դա չի նշանակում, որ մենք կարծում էինք, որ կուսակցական ապարատները, պատգամավորները, ավագանիները, հիմնարկները երկար ժամկետ չունեն: Տեսանք, որ արեցին։ Բայց մենք հասկացանք, որ դրանք այլևս չեն փոխակերպվելու:
Այսպիսով, մենք ձեռնամուխ եղանք նոր զանգվածային կուսակցությունների հիմնադրման ճանապարհին։ Ոմանք, ոչ թե ես, իրենց առջեւ խնդիր դրեցին գտնել ավելի լավ լենինիզմ։ Մյուսները, շատ ավելի քիչ թվով, փորձում էին ավելի լավ մաոիզմ գտնել: Մեզանից ոմանք փորձեցին հիմնել նոր զանգվածային դեմոկրատական սոցիալիստական կուսակցություններ, այնպիսի կուսակցություններ, որոնք որպես մոդել կօգտագործեին Առաջին համաշխարհային պատերազմին նախորդած Երկրորդ ինտերնացիոնալը, բայց կփորձեն չդառնալ այդքան կոոպտացված և օլիգարխիկ: Իմ սերունդը այդ ջանքերից յուրաքանչյուրում ձախողվեց։ Երիտասարդ սերունդը կրկին բռնել է այս ճանապարհը։
Ինչ-որ առումով զարմանալի էր, իհարկե, ինձ նման մարդկանց համար, ովքեր հետևել էին 1970-ական և 80-ական թվականներին Լեյբորիստական կուսակցության վերափոխման նախորդ փորձերին, տեսնել, որ սոցիալիստը հաղթում է ղեկավարությանը: Բայց նա ակտիվացրեց նույն էներգիան, որը մոբիլիզացնում էր այդ նոր կուսակցությունները Եվրոպայի այլ երկրներում այն ժամանակ, ինչը ակնհայտորեն հզոր էր: Հարկ է նշել, որ այդ նոր կուսակցություններից շատերն այժմ տարբեր տեսակի գործարքների մեջ են հին սոցիալ-դեմոկրատական կուսակցությունների հետ: Փաստորեն, Իսպանիայում նրանք կոալիցիոն կառավարությունում են։ Այսպիսով, կա այս փորձառությունների մի տեսակ միավորում:
Ինչ ուղի էլ որ ընթանար՝ նոր կուսակցություններ կառուցելը, թե հին կուսակցությունները ձախ վերադարձնելը, երբեք հեշտ չէր լինի: Վտանգ կա, որ նույնիսկ համամասնական ընտրակարգ ունեցող երկրներում նոր կուսակցությունները կդառնան «սոցիալ-դեմոկրատացված»՝ այդ բառի վատ իմաստով։ Մենք տեսնում ենք, որ դա տեղի է ունենում այժմ ՍԻՐԻԶԱ-ի հետ Ցիպրասի օրոք։ Որոշ առումներով, Լեյբորիստական կուսակցության ներսում գործող ուժերը և Միացյալ Նահանգների Դեմոկրատական կուսակցության ներսում ավելի շատ զգոն են այդ միտումներից, նրանք ավելի լավ գիտեն խորտակված, վերևից վար, կենտրոնացված կուսակցությունների հին խնդիրները:
Ամեն անգամ, երբ եղել է Լեյբորիստական կուսակցության վերափոխման այս փորձը, և դա եղել է բազմիցս, դա եղել է կապիտալիզմի մեծ ճգնաժամի արդյունք: Անցյալ դարի սկզբին եղավ Մեծ դեպրեսիան, և Ռամսի Մակդոնալդը կուսակցությունը մտցրեց ազգային կառավարություն՝ կոշտ կրճատումներ մտցնելով գործազրկության ապահովագրության վրա և փորձելով լուծել խնդիրները աջից: Մակդոնալդ խմբակցությունը դարձավ Ազգային լեյբորիստական, իսկ Լեյբորիստական կուսակցությունը 1931 թվականի ընտրություններում շահեց միայն հիսուն տեղ: Լեյբորիստներն այնուհետև շարժվեցին ձախ և իրենց առաջնորդ ընտրեցին արմատական պացիֆիստ և սոցիալիստ Ջորջ Լանսբերիին:
Դա գործազրկության հսկա երթերի և փոփոխությունների մեծ ցանկության ժամանակ էր, բայց Լենսբերին և Լեյբորիստական կուսակցությունը խորհրդարանում, ընդհանուր առմամբ, պայքարում էին դրսի տրամադրությունների հետ արձագանքելու համար: Այնուհետև, 1935-ի ընտրություններից անմիջապես առաջ, Լեյբորիստների համաժողովը մերժեց վերազինման վերաբերյալ նրա գիծը, Լանսբերին դեմ էր որպես պացիֆիստ, և նա հրաժարական տվեց ղեկավարությունից: Կարճ ժամանակ անց լեյբորիստները վերականգնեցին մոտ 100 մանդատ համընդհանուր ընտրություններում Կլեմենթ Էթլի օրոք։ Էթլին, իհարկե, հաղթեց 1945 թվականի համընդհանուր ընտրություններում և գլխավորեց հետպատերազմյան լեյբորիստական մեծ կառավարությունը: Բայց, բացառությամբ Բևանի, ով, իհարկե, կառուցեց NHS-ը, դա կառավարություն էր, որտեղ ձախերը հիմնականում մարգինալացված էին:
Այդ ժամանակաշրջանում նույնիսկ նախկինում ձախակողմյան շատ պատգամավորներ արագ ընդունեցին կարգավորումը կապիտալով, որը վերահսկում էր կառավարությունը: Նրանք ընդունում էին, որ ազգայնացումը սահմանափակ է լինելու և որևէ առնչություն չի ունենա արդյունաբերական ժողովրդավարության հետ, չնայած որ վաղ փուլերում արհմիությունները քվեարկում էին աշխատավորական կոնֆերանսներում աշխատողների վերահսկողության օգտին: Սթաֆորդ Քրիփսը, որը հիմնադիրներից էր Tribune ով 1930-ականներին դիտվում էր որպես մարքսիստ, 1940-ականների վերջին դարձավ գանձապետարանի շատ սովորական կանցլեր և մտցրեց աշխատավարձի սահմանափակում: Բևանը, իհարկե, բացառություն էր. նա իսկապես կարողացավ արմատական բարեփոխում իրականացնել Առողջապահության ազգային ծառայությունը ձախակողմյան գծերով կառուցելու գործում, թեև նա խոստովանեց, որ դա անելու համար պետք է «լցներ բժիշկների բերանը ոսկով»:
Բևանցիները, որոնք այն ժամանակ գլխավորում էին TribuneՄայքլ Ֆութի նման, 1945 թվականի այդ կառավարության արտաքին մասում էին և քննադատում էին դրա սահմանափակումները: Իրականում, նրանք մնացին լուսանցքում մինչև 1960-ականները, երբ Հարոլդ Վիլսոնում նախկին Տրիբունիտը դարձավ վարչապետ: Նրանցից ոմանք միացան նրա կաբինետին, բայց դա չափազանց հիասթափեցնող կառավարություն էր: Հենց Վիլսոնի օրոք առաջին անգամ սկսեցին դրսևորվել հետպատերազմյան սոցիալ-դեմոկրատիայի հակասությունները, և կարգավորումը փլուզվեց, մասնավորապես, երբ ֆինանսական կապիտալը սկսեց լցվել Լոնդոն 1960-ականների վերջին: Վիլսոնի օրոք աշխատավարձերի զսպումը դարձավ լեյբորիստական կառավարության գրեթե հիմնական նպատակը՝ կարգապահական արհմիությունները ապահովելու համար, որ տնտեսական ճգնաժամը չխորանա: Սա էլ ավելի վատացավ 1970-ականներին: Բայց այդ ժամանակ 1960-ականների մեծ բողոքի և սոցիալական շարժումները սկսեցին փոխել քաղաքական լանդշաֆտը և խթանել Նոր Ձախը:
Բենիտները, իհարկե, նրանք էին, ովքեր փորձեցին այդ էներգիաները տանել Լեյբորիստական կուսակցության մեջ և փոխակերպել այն ավելի ժողովրդավարական ուղղությամբ: Ջերեմի Քորբինի և Ջոն Մակդոնելի նման մարդիկ ստեղծվել են կուսակցությունը ձախ տեղափոխելու ջանքերով, սովորելով և զարգացնելով նախորդ տարիների սոցիալական շարժումների աշխատանքը: Դա պատմության մեջ որևէ սոցիալ-դեմոկրատական կուսակցության ամենատպավորիչ փորձն էր, իմ կարծիքով, վերցնել մի կուսակցություն, որը դարձել էր ոսկրացված և բյուրոկրատացված և համախմբված կապիտալի կողմից և այն դարձյալ փոփոխությունների ուժ դարձնել դեմոկրատական սոցիալիստական քաղաքականությամբ: Թոնի Բենը դրա համար հիմք էր դնում 1969 թվականից, երբ ասում էր, որ «մենք պետք է դուրս գանք հետպատերազմյան բարեփոխումներից», որ եթե մենք չվիճարկենք կապիտալը և չվերցնենք ներդրումային գործընթացը, մենք կկորցնենք այդ բարեփոխումները: Նա տեսել է նեոլիբերալիզմը նախքան դա տեղի ունենալը:
Քարոզարշավ հանուն լեյբորիստական կուսակցության դեմոկրատիայի (CLPD) հետ միասին Բենը տասնամյակներ տեւած պայքար մղեց հանուն ժողովրդավարության և սոցիալիզմի կուսակցության ներսում: CLPD-ն ասում էր՝ «եթե չես կարող ժողովրդավարացնել Լեյբորիստական կուսակցությունը, չես կարող ժողովրդավարացնել բրիտանական պետությունը»: Կուսակցությունը բարեփոխելու Բենիտների փորձերը արդիական են մնում այսօր՝ պատգամավորներին հաշվետու դարձնելով անդամներին վերընտրվելով, նրանց տալով առաջնորդ ընտրելու իրավունք և կաբինետին պատասխանատու դարձնելով Լեյբորիստական համաժողովին իր քաղաքականության համար: Ֆութը, կարծում եմ, պատասխանատու կերպով իր ուսերին վերցրեց կուսակցական միասնության անհրաժեշտությունը, բայց մենք գիտենք, թե ինչ եղավ այն ժամանակ:
Ֆութից հետո ներս մտավ Նիլ Կինոքը՝ մեկ այլ գործիչ, ով ձախ կողմում էր, և օգտագործեց իր ղեկավարությունը՝ կարգապահության ենթարկելու բենիտներին, ինչպես նաև դուրս մղելու այլ մարդկանց, ինչպիսիք են Militant Tendens-ը կուսակցությունից: Սա, իր հերթին, հիմք դրեց 1990-ականներին նոր լեյբորիստների առաջացմանը: Այդ նախագիծը վերջ դրեց ցանկացած գաղափարի, որ լեյբորիստները հիմնովին կտրվեն նեոլիբերալիզմից: Դասն այն է, որ այս կուսակցությունները վերափոխելը շատ դժվար է: Բայց կան հուսադրող նշաններ՝ Momentum-ի չափը, ձախակողմյան արհմիությունների դերը կորբինիզմին աջակցելու գործում: Առաջիկա տարիներին ջանքերը շարունակելու համար պայքարելու համար շատ ասելիք կա։ Բայց դա չի արվի այնպիսի ջանքերի ներքո, որոնք միավորում են կուսակցության ճակատն ու կենտրոնը: Դա եղել է ձախերին տապալելու և մարգինալացնելու բոլոր նախորդ նախագծերի այցեքարտը:
Ուզում եմ հարցնել նաև բանվոր դասակարգի մասին։ Այս տասնամյակի սկզբին, կործանումից հետո, դուք ունեիք խիստ խնայողության ծրագրեր շատ երկրներում, և այն, ինչ մնաց սոցիալական պետությունից, ենթարկվեց հարվածի: Միևնույն ժամանակ գրանցվեց աշխատատեղերի կրճատման և անապահով զբաղվածության աճ, ինչպես նաև հարձակումներ շատ երկրներում, օրինակ՝ Հունաստանում, Իսպանիայում, Բրիտանիայում, Ֆրանսիայում, հենց արհմիությունների վրա: Բայց նայելով գործադուլների հետևանքով կորցրած օրերի և արհմիությունների խտության վիճակագրությանը, արհմիությունների անդամության կամ դասակարգային պայքարի զգալի աճ չի գրանցվել: Ի՞նչ է դա մեզ ասում անցած տասնամյակի ձախակողմյան այս նախագծերի մասին:
Ի վերջո, դա պայմանավորված է նեոլիբերալների հաջողությամբ՝ կոտրելով արհմիությունների ռազմատենչությունը, որը պատասխանն էր 1970-ականների տնտեսական ճգնաժամին: Դա մի մեծ տարբերություն էր բենիզմի և կորբինիզմի միջև: Թոնի Բենի դեպքում դուք իրական շարժում ունեիք աշխատավայրի կազմակերպման և պայքարի ամբողջ երկրում, այնուհետև ակնհայտորեն 1980-ականների ընթացքում դուք նաև ունեցաք իրադարձություններ, ինչպիսիք էին հանքագործների գործադուլը: Բայց դա հանգեցրեց, ինչպես գիտենք, արհմիութենական շարժման մեծ պարտությունը։
Թեթչերի կառավարությունը պատերազմ մղեց արհմիութենական շարժման դեմ, և պետք է հարց տալ՝ ինչո՞ւ արհմիությունները չկարողացան կասեցնել այն։ Դրա պատասխանը պետք է գտնել նրանում, թե ինչպես են իրենք՝ արհմիությունները զարգացել դարի ընթացքում, հատկապես հետպատերազմյան շրջանում, ինչպես են նրանք ներքաշվել պետության հետ կորպորատիվ հարաբերությունների մեջ և այդ ընթացքում զորացրվել։ Դրանից դուրս նրանք երբեք չդարձան այն «սոցիալիզմի դպրոցները», որոնց հույսը դրել էին Մարքսն ու Էնգելսը: Նույնիսկ այն ժամանակ, երբ նրանք ուժեղ և շահող բաներ էին, նրանք ավելի ու ավելի էին շահում իրենց անդամների համար, որպեսզի կարողանան կատարել ժամանակակից կապիտալիզմի հատկացված դերը նրանց համար որպես անհատ սպառողներ: Անդամները գիտեին այդ օրերին, որ պայմանները բարելավելու միակ ճանապարհը ձեր աշխատավայրում կոլեկտիվ հավաքվելն ու պահանջելն էր: Սակայն նրանց պահանջած բարելավումները գնալով ավելի էին, որպեսզի նրանք կարողանան ավելի ակտիվորեն մասնակցել շուկայում որպես անհատ սպառողներ:
Աշխատավայրում իշխանություն վերցնելու, իրերի տերերին փոխելու, սոցիալական կարիքները լուծելու տեսլականը աստիճանաբար կորավ։ Դրա հիմնական օրինակն, իհարկե, ԱՄՆ-ն է, որտեղ արհմիությունները որոշ առումներով ներգրավված էին առողջապահության միջոցով սոցիալական պետության սեփականաշնորհման գործում: Արհմիությունների աշխատողներին տրվել է երաշխավորված ապահովագրական ծածկույթ մասնավոր համակարգերի միջոցով, մինչդեռ հանրային համակարգերը ապամոնտաժվել են, իսկ արհմիություններում չգտնվող աշխատողները նետվել են գայլերի մոտ: Բայց դա միայն ամերիկյան հարց չէ: Երբ 1960-ականների և 70-ականների դասակարգային մեծ պայքարը տեղի ունեցավ Եվրոպայում, նրանք հիմնականում ուղղված էին սառնարան ունենալու կամ մեքենա գնելուն: Նրանք նպատակ էին հետապնդում ավելի շատ շերտերի հասանելիություն տալ այս տեսակի հասարակությանը, այլ ոչ թե փոխել այն: Դրանում կար նաև հակաավտորիտարիզմ. ինձ չեն շեֆեն, կամ եթե դու կին լինեիր, ինձ չեն հետապնդի, բայց դա իրականում չէր: քաղաքական դասակարգային պայքար, որի նպատակն էր փոխել, թե որ խավն է իշխանության մեջ հասարակության մեջ։
1970-ականների ընթացքում Թոնի Բենը գնում էր կուսակցությունների և արհմիությունների կոնֆերանսների և երբեմն քննադատում պաշտոնյաներին քաղաքականության և արդյունաբերական ժողովրդավարության անհրաժեշտության մասին անդամներին չկրթելու համար: Նա էլ ավելի լայն կխոսեր, կասեր՝ քո հարևանները գիտե՞ն, թե դու որպես արհմիութենական ինչ ես անում։ Նրանք գիտե՞ն, թե ինչու ես դա անում»։ Նա հարց էր տալիս, թե արդյոք միության անդամները կմնա՞ն միության հետ դժվար ժամանակներում, կա՞ ավելի խորը պարտավորություն: Եթե դուք չունեք արհմիություններ, որոնք ներգրավված են դասակարգի ձևավորման, բուժքրոջ և հանքագործի միջև տարբերությունների հաղթահարման գործում, հենց դասարանի ներսում և իր համար դասակարգ կառուցելու գործում, ապա ձեզ կմնա աշխատավոր: դասակարգ, որը կարելի է ընտրել արդյունաբերության կողմից:
Երբ տեսնում եք սա որպես ֆոն, դժվար չէ հասկանալ, թե ինչպես է առաջացել նախակարիտիզացիան վերջին տարիներին: Արհմիությունների անկումը և նրանց փոփոխվող բնավորությունը նույնպես, որտեղ երիտասարդ ուսուցիչը, անկախ նրանից, թե որքան պրոլետարականացված է, չունի դասակարգման նույն փորձառությունը, ինչ արդյունաբերական բանվորը, այսօր շատ այլ միջավայր է ստեղծում:
Արդյո՞ք արդարացի կլինի ասել, որ մենք այս դարաշրջանում փորձել ենք հաղթահարել դասակարգային պայքարի համեմատաբար ցածր մակարդակը քաղաքական փոխարինողի միջոցով: Դա չի նշանակում, որ դա սխալ գործելաոճ էր, այլ այն, որ մենք ընտրեցինք Լեյբորիստական կուսակցության սոցիալիստ առաջնորդի` առանց աշխատավայրում ռազմատենչության աճի կամ իրական բանվորական շարժման զարգացման: Այդ պայմաններով դժվար է հաղթել: Ի՞նչ կարող ենք անել առաջիկա տասը տարում, որպեսզի համոզվենք, որ չփորձենք նորից անել այդ ամենը վերևից, այլ որ մեր ձախ ծրագրերը կարող են ապահովվել աշխատավայրում նորացված ռազմատենչությամբ:
Մենք պատմություն չենք գրում մեր սեփական պայմաններով. Կարծում եմ, շատերը հույս ունեին, որ Քորբինի վերելքը, ով հետևողականորեն աջակցում էր արհմիություններին և աշխատավորների խնդիրներին, կգնա աշխատավայրում ակտիվության աճին զուգահեռ: Անշուշտ, դա պատճառներից մեկն էր, որ Քորբինն այդքան ուժեղ աջակցություն ստացավ ձախակողմյան արհմիութենականներից. և Բրիտանիայի շատ արհմիություններ եկել էին այն մտքին, որ կապ կա ավելի լայն շարժումների և աշխատավայրում տեղի ունեցող իրադարձությունների միջև, դուք կարող եք դա տեսնել այն դերով, որ նրանք խաղացել են այնպիսի բաներում, ինչպիսիք են «Դադարեցնել պատերազմը» և «Ժողովրդական ժողովը»:
Անշուշտ, ճիշտ է, որ հսկայական թվով երիտասարդներ Քորբինի կողմից մղվեցին քաղաքականության մեջ: Պետք է հուսալ, որ կա հնարավորություն, որպեսզի նրանք ակտիվանան իրենց աշխատավայրերում, որ իրենք պայքարեն իրենց կյանքում և մասնակցեն այդ դասակարգային ձևավորմանը։ Նմանապես, ես վերջերս խոսում էի Միացյալ Նահանգներում DSA-ի երիտասարդ անդամների հետ: Նրանցից մեկը՝ Մեգան Դեյը, նկարագրում էր իրենց վերջին քարոզարշավը Կալիֆորնիայում, որտեղ նրանք սատարում էին բանվոր դասակարգի սևամորթ ակտիվիստին [Յովանկա Բեքլսին] նահանգային ժողովի համար: Նրանք չհաղթեցին, բայց նա ասաց, որ քարոզարշավի իրական արժեքն այն արմատներն են, որոնք նրանք կառուցել են սևամորթ բանվորական համայնքներում: Սա նշանակում էր, որ երբ ուսուցիչների գործադուլը տեղի ունեցավ անցյալ տարվա հունվարին և փետրվարին, Օքլենդի DSA-ն էր, որը վարում էր դպրոցական ճաշերը պիկետի գծից դուրս, որպեսզի տեղի ընտանիքները ստիպված չլինեին անցնել պիկետի գիծը: ճաշ իրենց երեխաների համար:
Մարդիկ փոխվում են իրենց ներգրավվածությամբ այնպիսի նախագծերում, ինչպիսիք են Քորբինի և Սանդերսի շուրջը: Կուսակցություն ստեղծելու փորձի գործընթացն ինքնին, որը կարող է վերափոխել պետությունը, մարդկանց մեջ ստեղծում է աշխարհին այլ կերպ նայելու ավելի լայն կարողություն: Երբ դուք մարդկանց գրավում եք նման նախագծի մեջ, նրանք պատրաստ են զոհաբերության, և բոլորը գիտեն, որ դուք չեք հաղթում գործադուլն առանց զոհաբերության: Դու չես հաղթում գործադուլում՝ առանց քո կյանքի մի մասը կոլեկտիվացնելու, և դա է նշանակում լինել շարժման մեջ։ Գործադուլները հազվադեպ են շահում առանց տեղական մակարդակի կոլեկտիվ ինստիտուտների, որոնք օգնում են մարդկանց տեսնել պայքարի միջոցով: Սա երկար և դանդաղ գործընթաց է, այն ներառում է մարդկանց նվիրում կազմակերպիչներ դառնալու համար:
Կարելի է ասել, որ կորբինիզմի որոշիչ հատկանիշը նրա սերունդների քաղաքականությունն է. սա ամենասուր բաժանումն ու ամենաընդգծված տեղաշարժն է, որը մենք տեսել ենք վերջին երկու ընտրություններում: Ի վերջո, Քորբինի հիմքը երիտասարդներն էին, որոնք զբաղվում էին իրական դասակարգային հարցերով՝ ցածր աշխատավարձ, բարձր վարձավճար, ուսանողական պարտք: Նրանցից շատերը Քորբինի Լեյբորիստական կուսակցության մեջ տեսնում էին իրենց կյանքը բարելավելու հնարավորությունը: Որպես մեկը, ով տասնամյակներ շարունակ եղել է ձախ կողմում, ի՞նչ խորհուրդ կտաք սոցիալիստների այս զարգացող սերնդին:
Հեշտ է խորհուրդներ տալը, շատ ավելի դժվար է հետևել դրանց: Կարծում եմ, որ այս սերունդն իսկապես ստեղծագործորեն ներքաշվեց ընտրական քաղաքականության մեջ՝ ոչ միայն 2017-ին, այլ նաև 2019-ին, և արտադրեց ամենաակտիվ քարոզարշավները, որոնք մենք տեսել ենք երկար ժամանակ: Նրանք ցուցաբերեցին հսկայական նվիրում և անձնուրացություն։ Ձեր հարցի դժվար պատասխանն այն է, որ իրական փոփոխությունը ներառում է դա անել ավելի մշտական հիմունքներով: Դա դժվար է անել, հատկապես, եթե դուք գտնվում եք անորոշ իրավիճակում:
Բայց ձախ կողմում կա դրա ավանդույթը. Հին կազմակերպիչներից շատերը անորոշ էին: Նրանք գնացին վայրեր, որոնք չգիտեին, վայրեր, որոնք կազմակերպման կարիք ուներ: Նրանք քնում էին մարդկանց հարկերում և ձեղնահարկերում, նրանք կիսում էին սնունդը: Նրանք դասակարգային պայքարում ներգրավվելու բանվորների հավաքական կարողությունների ձևավորման անբաժանելի մասն էին: Դա չի կարելի անել առանձին, դա պետք է արվի արհմիութենական շարժման կողքին: Ես հիշում եմ, որ Unite-ում մի առաջատար գործիչ մի անգամ խոսեց ինձ հետ Unite-ում Momentum ունենալու անհրաժեշտության մասին: Դե, երբ ունես այս եռանդով բոլոր երիտասարդները, որոնցից շատերը աշխատանքային դժվարին պայմաններ ունեն, շատերն արդեն սոցիալիստ են, արհմիությունների առաջնորդները պետք է մտածեն, թե ինչպես նրանց ներգրավեն իրենց կազմակերպությունները աշխուժացնելու համար:
Ինչ վերաբերում է Momentum-ին, ապա մեզ պետք է մի կազմակերպություն, որը կգնա միայն ընտրություններում Կորբինին աջակցելուց: Կամ կուսակցության ներսում վերընտրություն և այլ ժողովրդավարական բարեփոխումներ հաղթելը: Այն պետք է մշտապես զբաղվի մարդկանց սովորեցնելով, թե ինչպես լինել կազմակերպիչներ և զարգացնել իր անդամների սեփական քաղաքական կրթությունը, որպեսզի նրանք կարողանան աշխատել բազայում՝ ներգրավվելու այն բանում, որն այսօր պետք է դիտվի որպես դասակարգի վերակազմավորում: Կազմակերպիչները պետք է դյուրացնեն այն գործընթացը, որով Uber Eats-ի վարորդը, զանգերի կենտրոնի աշխատողը, պահեստի աշխատողը, և Նախկին մասնագետները, ինչպիսիք են ուսուցիչները, որոնք պրոլետարիզացվում են, բոլորն իրենց ճանաչում են որպես նոր բանվոր դասակարգի մաս:
Կարծում եմ, որ իմ ամենամեծ խորհուրդը կլինի երկարաժամկետ պարտավորվելը: Այս պահի իմաստն այն է, որ ասենք՝ «մեզ ընդամենը հինգ կամ տասը տարի է մնացել» կլիմայական արտակարգ իրավիճակի խորության պատճառով: Այդ կարգախոսը ստեղծվել էր, որպեսզի մարդիկ հասկանան, թե որքան լուրջ են բաները: Բայց որպես քաղաքական ռազմավարություն դա փակուղի է։ Մենք չենք կարող այդ առումով մտածել, որքան էլ հուսահատ կլիմայական իրավիճակը: Մենք պետք է կարողանանք մտածել տասը, տասնհինգ կամ քսան տարվա կտրվածքով։ Կա հիմնարար դասակարգային և կազմակերպչական վերակառուցում: Դա ժամանակ է պահանջում։
Նույնիսկ եթե Քորբինը դեկտեմբերի ընտրություններում հաղթեր բազմակարծության, նա դեռ ստիպված կլիներ կառավարել ոչ միայն SNP-ի կամ լիբերալների, այլ նաև իր կուսակցության բազմաթիվ պատգամավորների հետ, ովքեր հավատարիմ չեն սոցիալիզմին: Որքա՞ն կարող էր նա իրականում անել առանց կառավարությունից դուրս ավելի երկարաժամկետ կազմակերպման: Առանց դասային հաստատությունների վերակառուցման։ Առանց քաղաքական կրթության. Մենք պետք է սթափ լինենք այս հարցում, դա երկար պայքար է։
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել