LeftEast-ի խմբագիրներից նշում. Մեր ընկերները սերբական ձախակողմյան պորտալից ՄԱՇԻՆԱ Բելգրադում գտնվելու ընթացքում զրուցել է մարքսիստ քաղաքական տնտեսագետ Լեո Պանիչի հետ (Յորքի համալսարան): Այնտեղ նա եղել է կոնֆերանսի հյուր Ուտոպիայի վերադարձը (BCS), կազմակերպված է Քաղաքական էմանսիպացիայի կենտրոն. Սա հարցազրույցի առաջին ելույթն է անգլերենով։ Դրա բնօրինակ հրատարակությունը սերբերենով կարելի է մուտք գործել այստեղ.
Հարց. Դուք հրապարակավ կհայտարարե՞ք, որ սոցիալիստ եք:
A: Անպայման:
Հարց: Ինչո՞ւ:
Պատասխան. Դժվար է որոշել, թե ինչպես պատասխանել: Կապիտալիզմի իռացիոնալության, քաոսի ու անհավասարության առումով, որն ամեն ժամ անց դառնում է ավելի իռացիոնալ, ավելի քաոսային, ավելի անհավասար, դժվար է լինել մարդասեր մարդ և չլինել սոցիալիստ։
Բայց կա նաև այս հարցին պատասխանելու միջոց՝ կապված մարդու անհատական ձևավորման հետ։ Ես գալիս եմ Կանադայի բանվոր դասակարգի համայնքից, ով ծնողներ ունի, որտեղ սոցիալիստներ են, ուստի, ինչ-որ իմաստով, գրեթե ի ծնե սոցիալիստ եմ:
Հարց. Ֆինանսական ճգնաժամի սկսվելուց ի վեր, տարածվում է այն կարծիքը, թե ինչպես են բանկերը հանդիսանում մեր առջև ծառացած, ինչպես դուք ասում եք, քաոսի, իռացիոնալության և անհավասարության գործակալները: Բայց ինչպես մեր սոցիալական և տնտեսական իրականության մասին շատ այլ պատկերացումներ, դրանք նույնպես հակված են արձագանքելու որպես դավադրության տեսություններ: Որքանո՞վ է նշանակալի ֆինանսական հատվածի ազդեցությունը հասարակության վրա:
Ա. Մենք ապրում ենք ֆինանսավորված կապիտալիզմում, որը նպաստում է կապիտալի ազատ հոսքին և տեղաշարժին ամբողջ աշխարհում և հեշտացնում է փոխառությունների և պարտքի մեծ կառուցվածքը, որն անհրաժեշտ է ինչպես կապիտալի ներդրման, այնպես էլ աշխատողների սպառման համար: Ֆինանսների դերն այս առումով տարանջատելու միտում կա բազմազգ կորպորացիաների դերից՝ դրանք դիտելու որպես արտադրողական, իսկ ֆինանսները՝ սպեկուլյատիվ։ Ֆինանսները սպեկուլյատիվ են, բայց դա անհրաժեշտ է գլոբալ ինտեգրված արտադրության համար, և դա անհրաժեշտ է շահույթ ստանալու և սպառման համար:
Օրինակ, եթե դուք Walmart-ն եք և պայմանագիր եք կնքում Չինաստանում ինչ-որ տեղ արտադրված կապույտ ջինսե տաբատներ ունենալու համար, եթե դուք չեք անում յուանի կամ ռենմինբիի և ամերիկյան դոլարի փոխարժեքի ածանցյալ գործիքով, կարող է շահույթ չլինել: եթե փոխարժեքը փոխվի թեկուզ մի փոքր, երբ դուք պայմանագիր եք կնքել և երբ ապրանքը պետք է առաքվի: Այսպիսով, ձեզ անհրաժեշտ են ածանցյալ գործիքներ, որոնք ամենաշատը վաճառվում են արտարժույթի շուկայում:
Հարց: Այսինքն, սա ապահովագրության նման մի բան է:
Ողջ աշխարհում մարդիկ շահարկում են, թե ապագայում ինչպիսին կլինի փոխարժեքը: Նրանք գնում են ապագա պայմանագրեր, իսկ դուք՝ որպես արտադրող, այդ առումով ապահովագրական պոլիս եք գնում: Արտադրությունն առանց դրա չէր կարող շարունակվել: Գիտեք, երբ ԱՄՆ Կոնգրեսը ցանկանում էր ավելի մեծ սահմանափակումներ մտցնել բանկերի վրա 2008-09 թվականների ճգնաժամից հետո, հատկապես ածանցյալ գործիքների առևտուրում, դա Caterpillar-ն էր՝ ամերիկյան խոշորագույն արդյունաբերական բազմազգ կորպորացիան, որ դեմ էր դրան, քանի որ դա կավելացնի իր ծախսերը։ ածանցյալ գործիքների շուկայում։ Այսպիսով, պատրանք կա, որ ֆինանսները կապված չեն արտադրության տեսակի հետ, որը մենք ունենք ամբողջ աշխարհում: Սպեկուլյատիվ է, բայց յուրաքանչյուր կապիտալիստ սպեկուլյացիա է անում, երբ ներդրում է անում:
Ճիշտ է, որ կապիտալի ազատ տեղաշարժի աշխարհում բանկերը և այն հաստատությունները, որոնք ներկայացնում են վարկատուները, ինչպես ԱՄՀ-ն, կարգապահներ են, ովքեր ցանկանում են մարել: Այսպիսով, պետական դեֆիցիտի նկատմամբ նման կարգապահության առկայության պատճառներից մեկն այն է, որ փորձենք ապահովել, որ կառավարությունները չվճարեն իրենց պարտքերը, իրենց պետական պարտատոմսերը, որ նրանք պարտքեր վերցնեն ֆինանսական շուկաներում: ԱՄՀ-ն, որպես վարկատուների ներկայացուցիչ, կարգապահական է դարձնում կառավարություններին, որ, օրինակ, եթե նրանք պետք է որոշում կայացնեն մարդկանց բարեկեցություն տալու կամ պետական պարտատոմսերի սեփականատերերին վճարելու միջև, նրանք որոշում են վերջիններս: Սա ինչ-որ առումով միշտ էլ ճիշտ է եղել կապիտալիզմի դեպքում, բայց դա առավել ճիշտ է համաշխարհային տնտեսության մեջ:
Մենք պետք է ընկալենք կապիտալիզմը որպես ինտեգրատիվ, շահագործող համակարգ։ Եվ պետք է գիտակցել, որ չկա մեկ միասնական բանկիրների խումբ: Նրանք բարձր մրցունակ են միմյանց դեմ: Նրանք ինտեգրված են, կախված են միմյանցից, փոխառություններ են տալիս, բայց նաև մրցակցում են։ Չկա մեկ համահունչ ֆինանս.
Հարց. Երբ մտածում եմ մեր նյութական վիճակի մասին, որն այդքան շաղկապված է ֆինանսական ծառայությունների հետ, առաջին բանը, որ հայտնվում է իմ մտքում որպես լուրջ խնդիր, մեր գնալով ավելի անկայուն դիրքն է, որն ավելի ու ավելի է դժվարացնում ֆինանսական ծառայություններից օգտվելը կամ մեր սպասարկումը։ պարտք. Չգիտեմ՝ կհամաձայնե՞ք, որ անապահով պայմաններում աշխատելն այսօր մեր առջև ծառացած գլխավոր դժվարություններից մեկն է, բայց ձախերի համար ի՞նչ հնարավորություններ եք տեսնում դրան հակազդելու համար։
- Այո, ես կարծում եմ, որ սա մեր ժամանակների ամենամեծ մարտահրավերն է։ Բայց մենք պետք է հստակ հասկանանք, որ այն մարդիկ, ովքեր ճանաչեցին պրեկարիատը որպես առանձին դասակարգ, պրոլետարիատից, կարծում եմ, շատ մոլորեցնող են: Պրոլետարիատը նախկինում եղել է պրեկարիատ, քանի դեռ չի կազմակերպվել։ Մինչև այն չստեղծեց արհմիություններ, սոցիալիստական կուսակցություններ, կոմունիստական կուսակցություններ և այլն: Այն անկազմակերպվել է իր իսկ սխալներով, ազգայնականությամբ, արհմիութենականությամբ, որը կորպորատիստական հարաբերությունների մեջ է մտել և՛ կոմունիստական, և՛ սոցիալ-դեմոկրատական պետությունների հետ և կորցրել է իր մոբիլիզացվելու, հավաքականության զգացում ստեղծելու և ճկուն լինելու կարողություն: Դա չափազանց շատ էր կախված պետական օրենքներից և ճանաչումից և շատ քիչ էր կադրային կազմակերպող մարդկանց ունենալուց: Հետևաբար, մեծ մարտահրավերն այն է, որ այսօրվա անկայուն պրոլետարիատը, որը շատ ավելի կրթված անկայուն պրոլետարիատ է, քան 19-րդ դարում էր, կարող է ինքնակազմակերպվել, զարգացնել իր կազմակերպիչների կադրը: Գիտե՞ք, մեկը ուզում է արհմիություններին ասել, որ «դուք պետք է վերցնեք երիտասարդ կրթված անկայուն մարդկանց, աշխատանքի ընդունեք այն բանի համար, ինչ նրանք այժմ վաստակում են, և աշխատեք որպես կազմակերպիչներ»: Այդ մարդիկ, հավանաբար, նորից հին ժամանակների պես, կարիք ունեն քնել ընկերների բազմոցներին, տեղից տեղ գնալ… Դա նաև զոհաբերություն է… ներքաշվել համայնքներում: Ես չեմ ասում, որ դա հեշտ է, և որոշ առումներով հիմա ավելի դժվար է, քանի որ նախկին աշխարհի այդ համայնքները հավաքականորեն ավելի մեծ ինքնություն ունեին, և մարդիկ այժմ ավելի ապրանքային են, ավելի անհատականացված: Դրան շատ ավելի շատ ռեսուրսներ և ավելի շատ նվիրում է պետք, բայց ես բացարձակապես համոզված եմ, որ 21-րդ դարում մենք տեսնելու ենք անկայուն պրոլետարիատը, որը ներառում է շատ մարդկանց, ովքեր հին ժամանակներում կարող էին սահմանվել որպես մտավորականություն, ինչպես. միջին խավ – կազմակերպվել արհմիությունների, նոր սոցիալիստական կուսակցությունների։ Դա չի նշանակում, որ մենք դուրս կգանք կապիտալիզմից։ Դա կախված է նրանից, թե որքան լավ ենք դա անում:
Հարց. Անկայուն պրոլետարիատի կազմակերպման մարտահրավերն էլ ավելի մեծ է թվում, եթե նայենք աշխատանքային օրենսդրությանը: Սերբիայում պետությունը, անվտանգություն և կայունություն ստեղծելու փոխարեն, հիմնում է անկայունությունը, անապահովությունը, առօրյա կյանքի անորոշությունը: Երկրի յուրաքանչյուր խոշոր քաղաքական ուժ կասեր, որ այս բարեփոխումները մեզ ավելի են մոտեցնում կապիտալիստական կենտրոնին, և դա ի վերջո կբարելավի իրավիճակը։ Բայց իրականում կա՞ էական տարբերություն կամ աճող նմանություն կապիտալիստական կենտրոնի և ծայրամասային երկրների աշխատանքային օրենսդրության միջև։
A: Նրանք ավելի ու ավելի նման են: Աշխատուժը որոշ տեղերում ավելի ուժեղ է մնում, քան մյուսներում՝ Գերմանիայում, Շվեդիայում, բայց նույնիսկ այնտեղ մենք տեսանք ավելի երկար ժամեր պարտադրելու, ավելի շատ ոչ պաշտոնական, աշխատողների միջև մրցակցության և առաջին հերթին ճկունացման կապիտալի ունակության սահմանափակումների թուլացում: Տարբեր վայրերում այն տատանվում է:
ԱՄՆ-ում այժմ Թրամփի մեծ վտանգն այն է, որ Գերագույն դատարանի վճիռը, որը թույլ չէր տա ԱՄՆ-ում պետական հատվածի արհմիությունների ոչնչացումը, կարող է չեղարկվել, աշխատելու իրավունք ներմուծված օրենքները, ինչը կնշանակի, որ ձեզանից չեն պահանջի միանալ արհմիությանը, նույնիսկ եթե աշխատանք ստանաք հանրային դպրոցում: Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ ընդհանուր միտումը նման է, այլ ոչ թե տարբեր: Հրատապ է, որ կապիտալիստական երկրների արհմիությունները նորից դառնան կազմակերպիչներ և այդ գործընթացում ասոցացվեն կուսակցությունների հետ, որոնք հակված են ուժեղացնել արհմիությունների կարողությունները։
Հարց: Իսկ դուք տեսնո՞ւմ եք, որ արհմիություններն ունեն այս ներուժը:
Պատասխան. Բավական չէ, բայց կարող եմ մի քանի օրինակ բերել:
Համաշխարհային հարավում կա, օրինակ, Հնդկաստանի ազգային արհմիության նախաձեռնությունը, որը ուշագրավ հնարամիտ միություն է, որը առաջացել է 90-ականների սկզբին Մումբայում պողպատի արդյունաբերության գործադուլներից, և նրանք անպայման մարդկանց տանում են արհմիություն և կազմակերպում նրանց: իրենց աշխատավայրում։ Նրանք կարող են դրանք կազմակերպել մի թաղամասում, իսկ հետո զբաղվել աշխատավայրում նրանց իրավունքների պաշտպանությամբ: Նրանք ունեին 36 լրիվ դրույքով կին կազմակերպիչներ, որոնք կազմակերպել էին 20.000 կանանց, ովքեր աշխատում էին Nokia-ում Չեննայում:
Մի շարք արհմիություններ, այդ թվում՝ Կանադայի ավտոմոբիլային աշխատողները և «Unit the Union»-ը Բրիտանիայում, ստեղծել են համայնքային մասնաճյուղեր, որտեղ պրեկարիատի անդամ անհատները միանում են՝ առանց արդեն կոլեկտիվ բանակցությունների մեջ լինելու, և նրանք փորձում են զարգացնել հմտություններ և ներուժ՝ դուրս գալու համար: և կազմակերպել։ Այսպիսով, դուք կարող եք տեսնել որոշ օրինակներ: Նաև ես խորհուրդ կտայի Ջեյն ՄաքԱլևիի «Բարձրացնելով ակնկալիքները և բարձրացնել դժոխքը» ֆանտաստիկ գիրքը արհմիության կազմակերպման վերաբերյալ: Նա եղել է Ծառայողների միության կազմակերպիչ և Նևադայում կազմակերպել է յոթ հիվանդանոց, որը աշխատելու իրավունք պետություն, որով նկատի ունեն միությանը չանդամակցելու իրավունք։
Հարց. Բացի արհմիություններից, ձեր կարծիքով, ձախերը պետք է հետապնդեն կազմակերպման ո՞ր ձևերը:
A: Դա կախված է նրանից, թե որքան լայն եք խոսում կազմակերպության հետ: Այն, ինչ դուք անում եք ձեր Mašina կայքի հետ, կամ այն, ինչ անում է Յակոբինը, կազմակերպման ձև է, դիսկուրսիվ կազմակերպման ձև: Ջերեմի Քորբինի հետևում գտնվող Momentum-ի (շարժման) զարգացումը, որն ունի 20.000 անդամ, ունի հարյուր հազարավոր սոցիալական մեդիայի փոստային ցուցակ, շատ լավ է քարոզարշավ իրականացնելու համար, կարող է նույնականացնել այնպես, ինչպես կորպորացիան կարող է նույնականացնել անհատի գտնվելու վայրից, անհատների նման, ժողովրդագրությունը, որը նրանք կարող են թիրախավորել և այլն, դա նույնպես կազմակերպման ձև է: Կարծում եմ, որ երկուսն էլ շատ կարևոր են: Բայց ես նաև կարծում եմ, որ մենք պետք է շատ ավելի շատ ժամանակ, ջանք և նվիրում դնենք մարդկանց որպես աշխատող և սպառող կազմակերպելու համար:
Հարց: Որպես սպառողներ:
Հին ժամանակներում կոմունիստ կանայք Տորոնտոյի մսագործական խանութների դիմաց պիկետներ էին կազմակերպում՝ ի նշան բողոքի 1920-ականների վերջին մսի գնի դեմ: Դա նույնպես կազմակերպման ձև է: Եվ… զանգերի կենտրոններ կազմակերպելը, հնարավորինս անապահով աշխատողներին կազմակերպելն անհնարին չէ, նկատի ունեմ, որ ամենաանապահով աշխատողները նավահանգիստներն էին, մարդիկ, ովքեր գնալու էին նավահանգիստ և չգիտեին, թե կկարողանա՞ն այդ օրը աշխատանքի անցնել:
Ի վերջո, կապիտալիզմից փաստացի դուրս գալու համար պետք է ստեղծվեն արտադրության և սպառման այլընտրանքային եղանակներ։ Ինչն առավել անհրաժեշտ է էկոլոգիական ճգնաժամի պայմաններում, որում մենք ապրում ենք։ Եվ դա կազմակերպման ձև է, որը շատ կարևոր է. մարդիկ պատրաստ կլինեն տեսնել այլընտրանքային կենսամակարդակ, հմուտ կլինեն արտադրության այլընտրանքային ձևերին:
Հ.- Մեր այս պայմաններում ի՞նչ կարևորություն կտաք կուսակցական կազմակերպմանը և պետական իշխանության զավթմանը։
Նեոլիբերալիզմի դեմ բողոքի ալիքները շատ հակակուսակցական բնույթ ունեին: Դրանում կար սինդիկալիստական-անարխիստական տարր, ինչը զարմանալի չէ, հաշվի առնելով կոմունիստական կուսակցությունների և սոցիալ-դեմոկրատիայի փորձը, որի դեմ իմ սերունդն արդեն ապստամբել էր իր կորպորատիվության, բյուրոկրատիայի և այլնի պատճառով: Հաջորդ սերունդը ապստամբեց, որովհետև ամենուր նեոլիբերալիզմի մեղսակիցներն էին` Թոնի Բլերը, Քլինթոնը, գերմանացիները և նույնիսկ շվեդ սոցիալ-դեմոկրատները: Այսպիսով, տեղի ունեցավ կուսակցությունների մերժում: Այն ընդունեց հակագլոբալացման շարժման ձևը մինչև այս ճգնաժամի սկիզբը, իսկ հետո ստացավ «Գրավի՛ր» շարժման ձևը, որն ավելի շատ վերաբերում էր հավասարությանը, այն շատ ավելի դասակարգային էր: Այն, ինչ տեղի է ունեցել վերջին մի քանի տարիներին, եղել է գիտակցում, որ դուք կարող եք բողոքել այնքան ժամանակ, քանի դեռ դժոխքը չի սառչի, և դուք ոչինչ չեք փոխի, որ ճիշտ չէ, որ դուք կարող եք փոխել աշխարհը առանց իշխանություն վերցնելու, և մենք տեսել ենք բողոքի շրջադարձ դեպի քաղաքականություն։ Ահա թե ինչ էին ներկայացնում, օրինակ, SYRIZA-ն ու Podemos-ը նոր կուսակցությունների մեջ, իսկ Կորբինը և Սանդերսը հին կուսակցություններում։ Կարծում եմ, որ դա ճիշտ է, կարծում եմ, որ պետք է մտնել պետության մեջ։ Բայց եթե դուք գնում եք պետության մեջ, ունե՞ք պետական ինստիտուտները վերափոխելու կարողություններ:
Հարց. ՍԻՐԻԶԱ-ի առջեւ ծառացած խնդիր.
A: Ճիշտ է: Պետության մասին հին գործիքային պատկերացումները, թե դա մեքենա է, և դու խլում ես այն ու օգտագործում քո նպատակների համար, կամ առավել հիմարությունը, որ ջարդում ես, սխալ է։ Ի՞նչ է նշանակում ջարդել պետությունը. Սա մեր մեծ մարտահրավերն է:
Եվ ժամանակավորությունների մեջ կա շեղում, որի պատասխանը ես չունեմ: Հաշվի առնելով ժամանակակից նեոլիբերալ կապիտալիզմի քաոսը, իռացիոնալությունը, այլատյացությունը՝ պետական պաշտոն ստանձնելու կարևորությունը հրդեհը դադարեցնելու նպատակով շատ հրատապ է. Միևնույն ժամանակ, եթե դուք շատ արագ եք ստանում իշխանություն և չգիտեք, թե ինչ անել դրա հետ, մտնում եք պետության մեջ՝ չիմանալով, թե ինչպես վերափոխել նրանց ապարատները, դուք ձեր բոլոր լավագույն կադրերը վերցնում եք պետության մեջ և չեք անում։ Որևէ մեկին թողեք կազմակերպված լինել հասարակության մեջ, զարգացնել արտադրության և սպառման այլընտրանքային ձևեր: Ես սրա պատասխանը չունեմ։ Բայց ես կարծում եմ, որ սա հենց այն է, ինչի վրա մենք պետք է կենտրոնանանք:
Լեո Պանիչ Համեմատական քաղաքական տնտեսության Կանադայի գիտահետազոտական ամբիոն է և Յորքի համալսարանի քաղաքագիտության վաստակավոր գիտաշխատող: Սոցիալիստական ռեգիստրի 25 տարվա խմբագիրն իր բազմաթիվ գրքերից են՝ «Աշխատավոր դասակարգի քաղաքականությունը ճգնաժամի մեջ», «Տարբեր տեսակի պետություն», «Խորհրդարանական սոցիալիզմի վերջը» և «Ամերիկյան կայսրություն» և «Գլոբալ ֆինանսների քաղաքական տնտեսությունը»:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
1 մեկնաբանություն
Լեոն երկար ժամանակ (մինչև հիմա) պաշտպանում էր Ալեքսիս Ցսպիրասին այն հույներին (իմ կարծիքով) դավաճանելուց հետո, որոնց նա խրախուսում էր քվեարկել խնայողության հարցով ճակատագրական հանրաքվեում: Բնավորությունը կարևոր է: Առաջ գնացեք և կազմակերպեք այն ամենը, ինչ ցանկանում եք: Եթե դուք չունեք բովանդակալից մեխանիզմներ, ինչպես բովանդակալից հետ կանչելը, ապա դուք խոցելի եք: (Չոմսկին առաջարկում է, որ կուսակցական քաղաքականությունն առանց հետ կանչելու մեխանիզմի չի լինի ժողովրդավարական:) Բնավորությունը կարևոր է: Ավելի ուշ, երբ Ցիպրասը բարիդրացիական էր անում պատերազմական հանցագործ Բենիամին Նեթենյահուի հետ, մենք տեսանք, թե նա իրականում ինչի մասին է: Հաճելի չէ՞ր 1. իմանայի, որ դա (լավ) նախապես և 2.. Դա օգնում է հարթել այն վեճը, թե արդյոք Ցիպրասը դավաճանե՞լ է իր ժողովրդին, թե՞ այլընտրանք չի ունեցել, քանի որ մի փոքր ավելի դժվար է պաշտպանել որևէ մեկին, ասելով, որ նրանք քեզ չի դավաճանել, երբ իմանում ես, որ ինչ-որ մեկը խնդիր չունի այլ ստախոսների և հրեշների հետ: Ոչ, դա «պարզապես» պատմություն չէ: Եթե դու չես դրոնի վարպետ Օբամային: