Մի քանի թվեր դրամատիկ պատմություն են պատմում մեդիա հրապուրանքի ծայրահեղ փոփոխությունների մասին
ինտերնետի հետ։
1990-ականների ավարտից հետո ես սկսեցի չափել, թե ինչպես են լուսաբանվում կիբերտարածությունը
փոխվել է տասնամյակի վերջին կեսին։ Nexis-ի համապարփակ տվյալների բազա
մի քանի բացահայտ վիճակագրություն տվեց.
-
1995թ.-ին լրատվամիջոցները փոխկապակցվեցին համացանցի հետ՝ որպես զարմանալի բան
գիտելիքի աղբյուր։ Միացյալ Նահանգների և արտերկրի խոշոր թերթերն անդրադարձել են
դեպի «տեղեկատվական մայրուղի»՝ 4,562 պատմություններում: Միևնույն ժամանակ, ընթացքում
ամբողջ տարվա ընթացքում հոդվածներում նշվում էր միայն «էլեկտրոնային առևտուր» կամ «էլեկտրոնային առևտուր»:
915 անգամ: -
1996 թվականին ինտերնետի լուսաբանումը որպես «տեղեկատվական մայրուղի» ընկավ
մինչև 2,370 հոդված խոշոր թերթերում՝ նախորդ տարվա մակարդակի մոտ կեսը:
Միևնույն ժամանակ, էլեկտրոնային առևտրի ծածկույթը գրեթե կրկնապատկվել է
նշում է 1,662 հոդվածում։ -
Առաջին անգամ 1997թ.-ին լրատվականների շեշտադրումը հիմնականում ինտերնետի վրա
այն գովազդեց որպես առևտրային պողոտա: Հիմնական թերթերում հոդվածների քանակը
«Տեղեկատվական մայրուղու» հիշատակումը կտրուկ նվազել է՝ հասնելով ընդամենը 1,314-ի:
Միևնույն ժամանակ, էլեկտրոնային առևտրի մասին հիշատակումները ավելի մեծ թափ ստացան՝ ցատկելով
մինչև 2,812 հոդված: -
1998-ին, չնայած առցանց մարդկանց հսկայական աճին, ան
«Տեղեկատվական մայրուղին» հայտնվել է խոշոր թերթերում ընդամենը 945 հոդվածում:
Միաժամանակ, էլեկտրոնային առևտուրը դարձավ լրատվամիջոցների մոլուցք՝ այդ թերթերով
դրան անդրադառնալով 6,403 հոդվածներում։ -
1999-ին, մինչ ինտերնետի օգտագործումը շարունակում էր աճել թռիչքներով և սահմաններով, այն
Լրատվամիջոցները նվազեցրին «տեղեկատվական մայրուղու» պատկերները (ընդամենը
842 հիշատակում հիմնական թերթերում): Սակայն խոշոր թերթերը նշում էին էլեկտրոնային առևտուրը
20,641 հոդվածներում։
Ինչպես են Ամերիկայի ամենաազդեցիկ օրաթերթերը նկարագրել ներուժը
ինտերնետի՞ 1990-ականների վերջին հինգ տարիների ընթացքում տարեկան թիվը
of The Washington Post «Տեղեկատվական մայրուղու» մասին հիշատակող հոդվածները գնացին
178-ից 20, մինչդեռ այդպիսին նոր York Times հոդվածները 100-ից հասել են 17-ի:
Բայց նույն կես տասնամյակի ընթացքում անդրադարձավ պատմությունների տարեկան ընդհանուր թիվը
Էլեկտրոնային առևտուրը մեծացել է՝ աճում է Հաղորդագրություն Ավելացված է 19-ից մինչև 430 և ք
որ Times սկսած 52 - ից 731.
Ամերիկյան այլ հայտնի թերթերում օրինաչափությունը նման էր: Այն The
Angeles Times կանգ է առել «տեղեկատվական մայրուղու» վրա՝ գնալով
192 պատմություն 1995-ին՝ 33-ը՝ 1999-ին; Chicago Tribune հոդվածները գնացին
170-ից մինչև 22: Միևնույն ժամանակ, էլեկտրոնային առևտրի խումբը գերլարվեց.
The LA Times արագացել է տարեկան 24-ից մինչև 1,243 հարկ: Այն Chicago
Tribune 8-ից հասել է 486-ի։
Հինգ տարի առաջ ահռելի խանդավառություն կար ձևավորվող աշխարհի նկատմամբ
Լայն ցանց. Խոսեք «տեղեկատվական մայրուղու» մասին, որը առաջացրել է ազատ ղեկի պատկերներ,
լայնածավալ հետախուզում. Արտահայտությունը հուշում էր, որ համացանցը հիմնականում եղել է
սովորելու և հաղորդակցվելու ռեսուրս: Այսօր, ըստ տարածված
պտտվել, համացանցը լավագույնս հասկացվում է որպես փող աշխատելու և ծախսելու միջոց:
Լրատվամիջոցների լուսաբանման կտրուկ տեղաշարժը արտացոլում է համացանցի ստրիպ-մոլինգը
խորը գրպաններ ունեցող ներդրողների կողմից: Սակայն հիմնական լրատվականները եղել են հրահանգիչ
ինչպես նաև նկարագրական: Նրանք զեկուցում են ոչ միայն մեծ դոլարների փոխակերպման մասին
Ինտերնետում, նրանք նաև գովազդում են այն և հաճախ ուղղակիորեն մասնակցում:
Նույն մեգա-ընկերություններից շատերը, որոնք գերիշխում են ամսագրերի դարակաշարերում և եթերներում, կան
այժմ գերիշխում է համացանցում լայնորեն գովազդվող կայքերով:
Այո, էլեկտրոնային փոստը կարող է հրաշալի լինել: Այո, ինտերնետն ապացուցել է, որ անգնահատելի է
բարձր իդեալներով և ցածր բյուջեով ակտիվիստներ. Այո, վեբ որոնումները կարող են գտնել
շատ տեղեկություններ վայրկյանների ընթացքում: Բայց եկեք հասկանանք, թե ինչ է եղել
ընդհանուր առմամբ տեղի է ունենում Համաշխարհային ցանցի հետ:
Լրատվամիջոցների կողմից համացանցի նկատմամբ հանրային ակնկալիքների վերահաշվարկը
տեղի է ունեցել կիբերտարածության կայուն առևտրայնացման հետ զուգահեռ:
Ավելի ու ավելի մեծ գումարներ են հյուսում համացանցը, և ամենաշատ թրաֆիքինգի ենթարկվածները
կայքերն արտացոլում են այդ իրականությունը: Համացանցի գրեթե բոլոր ամենամեծ ծավալով կայքերը
այժմ պատկանում են հսկայական կոնգլոմերատներին: Նույնիսկ որոնողական համակարգի արդյունքները գնալով ավելանում են
շեղված, առաջնահերթ տեղադրություններով, որոնք յուղված են կուլիսային վճարներով:
Այս օրերին «տեղեկատվական մայրուղին» հնացած և անորոշ տարօրինակ է հնչում:
Համաշխարհային սարդոստայնը ենթադրաբար այնքան իմաստ չունի, որքան որ կա
ենթադրվում է փող աշխատել: Ամբողջ փառքը էլեկտրոնային առևտրին: Մարթա Ստյուարտի դերում
ուրախացավ 1998 թվականի դեկտեմբերին Newsweek շարադրություն. «Ցանցը մեզ ավելի երիտասարդ է տալիս,
ավելի հարուստ գնորդներ»:
Կիբերհերոսների պանթեոնի ստեղծումը, լրատվամիջոցների լուսաբանումը գրավել է գործարարներին.
ինչպես Բիլ Գեյթսը, Ջեֆ Բեզոսը և Սթիվ Քեյսը որպես մեծ տեսլականներ: Եթե ձեր
Կապի ապագայի հույսերը Microsoft-ի, Amazon.com-ի գծերով են,
և America Online, դուք շատ գոհ կլինեք: Z
Նորման Սողոմոնի վերջին գիրքն է Խիստ խաբուսիկ լրատվամիջոցների սովորությունները.
Հասարակության
Տափակաբերան աքցան
Քաղաքական տեսլական!
Մայքլ Ալբերտի կողմից
In Սոցիալական էկոլոգիայի քաղաքականությունը (Black Rose, 1998), Janet Biehl and Murray
Բուկչինը հայտնում է, որ ազատական մունիցիպալիզմը (կամ ԼՄ) նպատակ ունի «կառուցել
և ընդլայնել տեղական ուղղակի ժողովրդավարությունը, որպեսզի սովորական քաղաքացիները որոշումներ կայացնեն
իրենց համայնքների և իրենց հասարակության համար որպես ամբողջություն…դեմ առ դեմ
քննարկումների և որոշումների կայացման գործընթացներ… մեծ ընդհանուր ժողովներում
որտեղ տվյալ տարածքի բոլոր քաղաքացիները հանդիպում են, քննարկում և որոշումներ կայացնում
ընդհանուր մտահոգության հարցերի շուրջ»։ Իսկ «որոշումներ կայացնող ժողովները պետք է
պարունակել բոլորին քաղաքապետարանում» և «կանոնավոր ընդմիջումներով հանդիպել, գուցե
սկզբում ամեն ամիս, իսկ ավելի ուշ՝ շաբաթական… հանդիսասրահում, թատրոնում, բակում,
դահլիճ, այգի կամ նույնիսկ եկեղեցի…»
Քանի որ ԼՄ-ն նոր քաղաքականություն է պատկերացնում, զարմանում եմ, թե ինչու են հեղինակները դիմում
օրենսդրությունը, բայց չքննարկեք վեճերի լուծման մեխանիզմները կամ
կիրառումը և իրականացումը: Համենայն դեպս, ինչի վերաբերյալ նրանք
Բիլը և Բուքչինը հայտնում են, որ «յուրաքանչյուր հանդիպումից առաջ
կկազմվի օրակարգ՝ կազմված հարցերից ու հարցերից, որոնք քաղաքացիները
խնդրել են ժողովին քննարկել», թեև մենք չենք իմանում, թե ով է նկարում դրանք
օրակարգեր, և ինչ չափանիշներով և ինչ տրամաբանությամբ առաջնորդվող
կառուցվածքային ընտրություն.
«Օրակարգը կհայտարարվեր… առնվազն մի քանի օր առաջ… տալ
քաղաքացիները ժամանակն են մարշալելու այն ներդրումը, որը նրանք կցանկանան
պատրաստել»։ Բայց ինչպես կարող է քաղաքացին մասնակցել յուրաքանչյուր քաղաքական բանավեճի հիմնվելով
մի քանի օր առաջ, և ինչու է ցանկալի, որ բոլորը մասնակցեն
ամեն փոխանակում? Թերևս ԼՄ-ն ենթադրում է օրենսդրական պարտավորությունների ծավալը
զգալիորեն կնվազի ավելի լավ հասարակության մեջ, բայց սպասվող ցույցը
Դա հուշում է այն փաստը, որ մենք չենք կարող անընդհատ որոշել ամեն ինչ
երբեմն լիազորություններ փոխանցելու ողջամիտ անհրաժեշտություն և այդպիսով պարզելու
ինչպես դա անել մեր արժեքներին համապատասխան: Նաև այն, ինչ տեղի է ունենում անցումային փուլում
դեպի LM տարբեր մարդկանց, որոնք սովորաբար աշխատում են տեղեկատվության հավաքման վրա
և վերլուծել այն նախապատրաստական որոշումներ կայացնելու համար: Կատարում է փոխանցում դեպի
LM-ն թողնում է այն, ինչ կոչվում է մշտական կառավարություն, հիմնականում անձեռնմխելի, փոփոխվող
միայն քվեարկող դերակատարները լինել քաղաքացիների ամբողջ համագումարներ: Կամ ամեն ինչ
ներկայումս չընտրված պաշտոնյաների կատարած աշխատանքը այլևս կարիք չունի՞: Եթե այն
անհրաժեշտ է, ովքե՞ր են դա անում և ի՞նչ ուժ ունեն։
Ամեն դեպքում, ասամբլեաները, թվում է, միակ կարևոր քաղաքական ինստիտուտներն են
նախատեսված է LM-ում, և մեկ այլ որոշիչ ասպեկտ, որը բնութագրում է նրանց
որ ձայները «կվերցվեն մեծամասնության կանոններով», այնպես որ «եթե 51 տոկոսը
քաղաքացիներից կողմ է եղել մի միջոց, այն կընդունվի»։
Ինչու՞ ԼՄ-ն ընդունում է (ա) այն, որ բոլոր որոշումները պետք է լինեն մեծամասնությամբ
քվեարկություն, և (բ) հասարակության յուրաքանչյուր ինստիտուտի վերահսկողությունը՝ անկախ
այն մասին, թե որքան լայն ընտրատարածք է դա ազդում, պետք է լինի ժողովի ձեռքում
կոնկրետ քաղաքապետարանի համար, որտեղ այն բնակվում է: Ինչու՞ պետք է
մեծամասնությունը որոշում է իմ կյանքի այն կողմերը, որոնք ազդում են միայն ինձ վրա: Եվ հակառակը
ծայրահեղ, ինչու պետք է համալսարանը կամ Գրանդ Կանյոնը ամբողջովին տակ լինի
նրանց հովանավորությունը, ովքեր պատահաբար ապրում են այնտեղ, որտեղ այն նստած է:
Մեծ որոշումների համար «ազատական մունիցիպալիստական քաղաքականությունում մունիցիպալիտետները
կկազմեն…կոնֆեդերացիաներ՝ պատվիրակներ ուղարկելով», բայց «պատվիրակները կկազմեն
չլինել ներկայացուցիչներ; այսինքն՝ նրանց նպատակը չի լինի քաղաքականություն վարելը
կամ օրենքներ իրենց ենթադրաբար խեղված ընտրողների անունից, այնպես, որ
նրանք պատկերացնում են, որ իրենց ձեռնտու է: Փոխարենը կլինեն պատվիրակները
իրենց մունիցիպալ ժողովների ժողովրդի կողմից տրված մանդատ՝ իրականացնելու դրանք
ցանկություններ»։
Այն, ինչ Բիհլը հորդորում է վերևում, ոչ միայն այն է, որ պատվիրակները պետք է սովորեն և
այնուհետև կիրառեն իրենց գիտելիքները իրենց ընտրողների նախասիրությունների վերաբերյալ
ինչպես փորձել դրանք դրսևորել, ինչը շատերը կպնդեն, թե ինչպես է համակարգը մենք
ներկայումս ունեն պետք է աշխատեն, բայց որ նրանք պետք է բառացիորեն աշխատեն
փոխանցել իրենց ընտրողների ձայները. Այսպիսով, «պատվիրակները խստորեն
լիազորված են քվեարկել իրենց հայրենի համայնքների ցանկություններին համապատասխան,
որը նրանց գրավոր խիստ հրահանգներ կտա»։ Բայց ինչ իմաստ
Արդյո՞ք անհրաժեշտ է սահմանափակ թվով մարդկանց ուղարկել դաշնային կոնգրես,
եթե նրանք իրենց համայնքապետարանից միայն կուտակային ձայն են տալիս
յուրաքանչյուր խնդիր, որը պետք է բարձրացվի: Եթե պատվիրակները բերեն միայն ձայնագրված ընտրությունները
իրենց ընտրողների ինչի՞ն է պետք համագումարը, առավել եւս՝ ժողովրդի գնալը
դուրս գալ դրան մասնակցելու համար: Պարզապես հաշվարկեք ձայները: Մյուս կողմից, եթե պատվիրակները
հավաքվում են՝ ընդլայնելու և համատեղելու իրենց տեսակետները և միայն դրանից հետո կիրառում են
բացահայտվածների լույսի ներքո իրենց ընտրողների ցանկությունները բացահայտելու խնդիրները
Համագումարում փոխանցված տեղեկատվությունն ու վերլուծությունը, դե, այդպես է հնչում
այն, ինչ այժմ պնդում են ներկայիս ներկայացուցչական ինստիտուտները:
Z MAGAZINE ՓԵՏՐՎԱՐԻ 2000 13 |
Մեկնաբանություն |
ԼՄ-ն ձգտում է յուրաքանչյուր համայնքի յուրաքանչյուր գործողի տալ մեկ ձայն յուրաքանչյուրի մասին
որոշումը՝ հասցեագրված իրենց վերևում գտնվող ֆեդերացիաներում: Կարծում է ԼՄ
որ եթե քաղաքապետարանների դաշնությունը որոշի, որ ցանկանում է այդ մասին հայտնել քաղաքապետարանին
Այովա Սիթիում կայացած ժողովը, որ այն պետք է այլ կերպ գործի այդ հարցերի շուրջ
Մի ազդեք Այովա Սիթիից դուրս որևէ մեկի վրա, ինչ ունի ավելի մեծ կոնֆեդերացիան
իրավունք ունի՞ դա անել: Մի՞թե Այովա Սիթիի մարդիկ չպետք է ավելի շատ բան ունենան քաղաքական հարցերում
ընտրություններ իրենց համայնքի ներսում, քան դրսից, և նրանք չպետք է ունենան
սա ավելի մեծ է մոտավորապես այն բանի համամասնությամբ, թե ինչպես են նրանք ավելի շատ ազդում
ընտրությունները? Այսպիսով, Այովա Սիթիում գտնվող իմ ժողովը թույլտվություն չի խնդրում
ինչ-որ բարձրագույն ֆեդերացիա յուրաքանչյուր ընտրության մասին, որը մենք հյուրասիրում ենք, քանի դեռ այն
ընտրությունները հիմնականում ազդում են մեզ վրա:
Բայց եթե ԼՄ-ն որպես արժեք ընդունի, որ մարդիկ պետք է ազդեն քաղաքական որոշումների վրա
համամասնությամբ, քանի որ դրանք ազդում են դրանցից, ապա. (1) Ինչու՞ LM-ն մեխանիկորեն
հորդորում եք, որ բոլոր որոշումները որոշվեն մեծամասնականով: և (2) Ինչու՞
LM-ն ասում է, որ հաստատություններ, որոնք ազդում են ավելի լայն ընտրազանգվածի վրա, ընդլայնելով այն սահմաններից դուրս
մեկ քաղաքապետարանի սահմանները, այնուամենայնիվ, ամբողջությամբ գտնվում են դրա տակ
քաղաքապետարանի իրավասությունը, որտեղ դրանք պատահաբար գտնվում են:
Հավանաբար, LMers-ը չի հավատում, որ ամբողջ բնակչության մեծամասնությունը
մի երկիր պետք է որոշի, թե ես վաղը ինչ եմ նախաճաշելու,
ոչ միայն արդյունավետության նկատառումներով, այլ այն պատճառով, որ դա կպարտադրի կամքը
մյուսները իմ արարքների վերաբերյալ, որոնք իրենց վրա չեն ազդում: Նույն տրամաբանությամբ գրազ եմ գալիս
LMers-ը չի հավատում, որ երկրի ողջ բնակչության մեծամասնությունը պետք է դա անել
պահանջվում է ստանձնել կամ նույնիսկ վավերացնել մեր տեղական համայնքի վերաբերյալ որոշումը
դա ազդում է միայն մեզ վրա: Ավելի շուտ մենք պետք է կարողանանք նման որոշումներ կայացնել
տեղական մակարդակով, առանց այլ անձանց վերահսկողության, որոնք չեն ազդում: Բայց եթե դա ստացվի
պետք է լինի ԼՄ տեսակետը քաղաքական որոշումներ կայացնելու իշխանության մասին, ապա զուտ համար
Տեղական հարցերը, որոնք իրականում պաշտպանում են ազատական մունիցիպալիստները, մեկ անձին են
մեկ ձայն տեղական ժողովի ներսում, բայց զրո ձայն դրանից դուրս:
Այդ դեպքում, չէ՞ որ LMers-ն ասում է, որ իսկական ժողովրդավարությունը նշանակում է յուրաքանչյուր դերակատարի լիազորություն տալ
ազդել որոշումների վրա այնքանով, որքանով դրանք ազդում են
դրանով, որքան կարող ենք: Եթե այդպես է, ապա LMers-ը չպետք է ապրիորի ասի այդ ամենը
որոշումները պետք է լինեն մեկ անձի մեկ ձայնով, ոչ էլ մեկ քաղաքապետարան
որոշել այնտեղ գտնվող հաստատության բոլոր քաղաքականությունները, բայց դա ազդում է
հեռու ու հեռու մարդիկ: Ոչ էլ պետք է ասենք, որ, օրինակ, տեղական ժողով
պետք է վճիռ կայացնի իմ բակի վերաբերյալ որոշումների վերաբերյալ, որոնք չեն ազդում որևէ մեկի վրա
բայց ես մեկ անձի մեկ ձայնով. Ես պետք է բռնապետական լիազորություններ ունենամ դրա նկատմամբ։
Եվ նմանապես, մենք ենթադրաբար չէինք ասի, որ Վաշինգտոնի ժողովուրդը,
DC-ն պետք է վերահսկի Կոնգրեսի գրադարանը կամ Գերագույն դատարանը` թիվ 12
մեկ ուրիշը ազդում է, ուստի ինչու պետք է թույլ տանք, որ տեղական համաժողովը վերահսկի
թանգարան կամ համալսարան՝ առանց ներկաների որոշումների կայացման
այն, աշխատե՞լ դրանում, թե՞ սպասարկվում են դրանով, բայց ապրում են այլ համայնքներում։
Ինձ դուր է գալիս LM-ի հիմքում ընկած բարոյական և էմոցիոնալ խթանների մեծ մասը, բայց ես զարմանում եմ, թե ինչու
այն անտեսում է քաղաքական հարթությունները, բացի դեմ առ դեմ քվեարկությունից, որտեղ կա
օրենքի, վճռի, կիրարկման և կատարման որոշ քննարկում,
օրինակ? Ավելի հիմնարար ազատական մունիցիպալիզմի հիմքում ընկած տրամաբանության համար,
Հետաքրքիր է նաև, թե ինչու է 50 տոկոս քվեարկությունը վերածվում պահանջի: Փոխարենը,
ինչու՞ չպաշտպանել որոշումների կայացման տարբեր մարտավարություններ, որոնցից յուրաքանչյուրը համապատասխանում է տարբեր
պարամետրեր, որոնք օգտագործվում են այնպիսի օրինաչափություններում, որոնք հնարավորություն են տալիս դերակատարներին համաչափ դրսևորել իրենց կամքը
քանի որ նրանց վրա ազդում են քաղաքական արդյունքները.
Քաղաքականությունը պատկերացնելու խնդիրն այն է, թե ինչպես եք կատարում քաղաքական գործը
առաջնորդող արժեքներին համապատասխան և առանց այնքան ժամանակ հատկացնելու, որ
կյանքի մնացած մասը ջարդու՞մ է: Ինչպիսի՞ն է տեղական, տարածաշրջանային և
որոշումների նկատմամբ ազգային ուշադրությունը՝ հաշվի առնելով այն իրողությունը, որ որոշ որոշումներ
ազդեցությունը ճնշող մեծամասնությամբ տեղական մակարդակով, մինչդեռ մյուսները դա անում են հիմնականում տարածաշրջանային, և
իսկ մյուսները հիմնականում ազգային. Ինչպե՞ս եք վերաբերվում վեճերին, կիրառմանը,
մահապատիժը, և հատկապես քաղաքական հարցերի համար կարևոր տեղեկատվություն:
Ինչպե՞ս խուսափել ընտրված պաշտոնյաների կամ մշտական հիերարխիայի ստեղծումից
բյուրոկրատներ, որոնք վեր են մնացած բնակչությանից, թեև պատրաստվող մարդիկ կան
և տեղեկատվություն տարածելը կամ վեճերը լուծելը կամ իրականացումը
օրենսդրական ընտրություններ.
Կարծում եմ, որ LM-ն շատ հետաքրքիր և լավ իմաստով սկիզբ է դրանցից մի քանիսի վրա
հարցեր, թեև չափից դուրս համեստ՝ իր ծավալով և չափազանց կոշտ՝ իր հայտարարություններով։
Z
14 Z ԱՄՍԱԳԻՐ ՓԵՏՐՎԱՐԻ 2000 Թ |