Պոդուր
«Իհարկե, զինվորը, այդ թվում՝ ես, անհեթեթ և իռացիոնալ մարդ է, քանի որ
նա համոզելու համար զենքի դիմելու կարողություն ունի. Ի վերջո, դա է
ինչ է անում զինվորը, երբ հրաման է տալիս՝ համոզել զենքի ուժով. Դա այն է
ինչու ենք մենք ասում, որ զինվորականները երբեք չպետք է կառավարեն, և դա ներառում է մեզ: Որովհետև ով էլ լինի
ստիպված է եղել զենքի դիմել, որպեսզի իր գաղափարները զգացվի, որ գաղափարները բավականին քիչ են…
դրա համար էլ ասում ենք, որ զինված շարժումները, ինչքան էլ որ դրանք հեղափոխական լինեն, կան
հիմնականում կամայական շարժումներ: Ամեն դեպքում զինված շարժումը պետք է անի
բարձրացրեք խնդիրը և մի կողմ քաշվեք»: 11 մարտի, 2001 թ.
Որևէ մեկը ճանաչում է խոսնակին: Իսկ ի՞նչ կասեք. «մեզնից զինվորականներ ենք
ոչ խելացի, եթե մենք լինեինք, չէինք լինի զինվորական», 1999թ.
Սրանք
EZLN-ի խոսքերն են՝ Զապատիստական ազգային ազատագրության բանակը, առաջինը
հարցազրույց Մեխիկոյում և երկրորդը՝ Մումիա Աբու-Ջամալին ուղղված նամակում: Խաղալ
այս անունը, որը մեջբերում է խաղը ևս մեկ անգամ ինձ հետ սրա համար. «Ո՞վ է ճիշտը
ռազմիկ-նա, ով միշտ մահը կողքի է քայլում կամ նա, ով վերահսկում է մահը
ուրիշների՞ն»: Դա Գանդին է:
Ո՞րն է այս մեջբերումների խաղի իմաստը: Ես լսել եմ բռնություն/ոչ բռնություն ներսում
Սոցիալական շարժումները չափազանց շատ են շրջանակվել EZLN-ի ընդդեմ Գանդիի տեսանկյունից: Այն
Ենթադրվում է, որ EZLN-ը զինված պայքարի օրինակ է: Ենթադրվում է, որ Գանդին օրինակ է բերելու
թուլություն կամ բռունցք վերցնելու դժկամություն: Ճշմարտությունն այն է, որ Գանդին ասել է.
ճիշտ է, այդ խիզախությունը բռունցքներին դիմակայելն էր և ոչ թե դրանք հանելը: Եվ
Ճշմարտությունն այն է, որ EZLN-ն շատ պարզ է ասում, թե որքան դժգոհ են նրանք լինել
զինված շարժում. Մարտին, երբ նրանք գնացին Մեխիկո, նրանք մեծ շոու սարքեցին
զենքերը տանը թողնելով. Ընդունելով, որ նրանք միակ պաշտպանությունն ունեին
հարյուր հազարավոր (նույնքան անզեն) քաղաքական պաշտպանությունն էր։
Մեքսիկացիները, ովքեր հոգ կտանեին նրանց մասին:
EZLN-ին հակադրելով հնդկական ազգայնական շարժման դեմ, կարծես հավանություն տալով մեկին
նշանակում է, որ դիմացինին չհավանելը տարօրինակ և անարդար բան է: Կատարում է
EZLN-ին աջակցելը նշանակում է, որ ես սիրում եմ բռնությո՞ւնը: Արդյոք բարձր է մտածում Գանդիի մասին
ռազմավարությունը նշանակում է, որ ես պացիֆիստ եմ: Թե՞ երկուսով էլ տպավորված լինելը ինչ-որ բան է նշանակում
լրիվ ուրիշ? Միգուցե դա նշանակում է, որ ես կողմնակից եմ հասկանալու սեփական իրավիճակը
և համատեքստում և փորձելով գործել համապատասխան, ինչն էլ բնութագրում է երկուսին էլ
շարժումներ. Միգուցե դա նշանակում է, որ ես աջակցում եմ այլընտրանքների կառուցմանը միևնույն ժամանակ
դիմադրություն, սեփական ժողովրդի մասին հոգալ, նրանց հետ շփվել, դարձնել
Ընդդիմությունը ծիծաղելի տեսք ունի և փորձում է համապատասխան գործողություններ ընտրել
իրավիճակը:
In
1995թ., երբ Մեքսիկայի կառավարությունը հարձակվեց՝ ձերբակալելու մտադրությամբ
Զապատիստական հրամանատարությունը, հրամանատարությունը չկանգնեց և կռվեց. Նրանք նահանջեցին։ Նրանք գիտեին
որ եթե նրանք կռվեին, կառավարությունը բոլոր պատրվակները կունենար սարսափելի մահապատժի ենթարկելու համար
հաշվեհարդարներ իրենց ժողովրդի դեմ։ Այս տարի նրանք զենքերը թողել են Չիապասում
և գնաց Մեխիկո Սիթի, և կառավարություն, որը կցանկանար ձերբակալել
նրանց – անօգնական էր:
Զինված պայքարի ջատագովներն ասում են, որ միակ պատճառը, որ իշխանությունը դա չի անում
ճնշել շարժումը գոյությունից դուրս, քանի որ շարժումն անարդյունավետ է: Այսպիսով
ինչպե՞ս է դա աշխատում անզեն Զապատիստա քարավանի հետ: Արդյո՞ք դա անարդյունավետ էր: Է
ինչու՞ կառավարությունը չհարձակվեց նրա վրա կամ չհավաքեց առաջնորդներին։ Կամ կա
ռեպրեսիաներից քաղաքական պաշտպանություն? Արդյոք կառավարությունները, ներս
չնայած բոլոր ատրճանակներին, այնուամենայնիվ հույսը դնում ենք մարդկանց հնազանդության վրա
կառավարել, և արդյոք նրանք չեն վախենում կորցնել այդ հնազանդությունը:
I
լսել է, որ հնդիկ ռազմական վերլուծաբանը քննադատում է հնդիկ միլիտարիստներին, ովքեր մտածում էին
Հնդկաստանը պետք է պատրաստվի՝ փորձելով դիմակայել կամ զսպել ԱՄՆ միջամտությանը: Դժվարությունը
Իրենց փաստարկով, նա ասաց, որ Հնդկաստանը կամ որևէ երրորդ ճանապարհ չկա
համաշխարհային երկիր, կարող է ռազմական ճանապարհով զսպել ԱՄՆ-ին. Այնպիսի պաշտպանություններ, ինչպիսին կան, կան
քաղաքական. Ես կարծում եմ, որ նույնը վերաբերում է սոցիալական շարժումներին:
The
Ընդդիմությունը ավելի լավ բան չի ցանկանա, քան սոցիալական պայքարը վերածել ա
ռազմական մեկը. Դա այն մեկն է, որը նրանք կարող են հաղթել: Բայց ինչպես EZLN-ն է ասել, նույնիսկ բռնությունն է
ոչ այլ ինչ, քան համոզելու միջոց: Սպանության նպատակը կամ ա
կոտորածը սովորաբար սպանված կամ կոտորված մարդկանց սպանելը չէ: Դա պետք է
համոզել մարդկանց, ովքեր չեն սպանվել. Սոցիալական շարժումների հարցը հետևյալն է.
հաշվի առնելով երկու կողմերի պոտենցիալները, արժե՞ արդյոք օգտագործել այդ մեթոդը համոզելու համար։
Նշում
որ սա բարոյական փաստարկ չէ: Ես հավատում եմ, որ ինքնապաշտպանությունը ա
ճնշված մարդիկ բարոյական արարք են. Կարծում եմ, որ Մալկոլմ Իքսը ճիշտ էր, որ իրեն չհուզեցին
սպիտակ լիբերալները, որոնք փորձում են սևամորթներին սովորեցնել ոչ բռնություն. գնացեք սովորեցրեք Կլանին
ոչ բռնություն, ասաց նա, և հետո կխոսենք: Կարծում եմ, որ բարձր բարոյականությունը դա չէ
ինքնապաշտպանության կամ պացիֆիզմի մեջ, բայց անել այն, ինչ անհրաժեշտ է վերջ դնելու համար
ճնշումը հնարավորինս նվազագույն ծախսերով: Եթե ես մտածեի, որ դա նշանակում է բռնություն,
Ես հիմա ինչ-որ բան կպայթեցնեի: Քանի որ ես չեմ, ես չեմ:
Երկուսն էլ
EZLN-ը և հնդիկ ազգայնականները գտան խորհրդանիշներ, որոնք հաղորդակցվում էին
Ժողովուրդ. EZLN-ն օգտագործում է դահուկների դիմակներ, ռետինե կոշիկներ և ատրճանակներ: Գանդին օգտագործում էր գոտկատեղեր
և պտտվող անիվներ: Խնդիրը ոչ թե դրանց խորհրդանիշներն օգտագործելն է, այլ այդպիսիները գտնելը
համապատասխանում են մեր ժամանակին և վայրին:
I
առաջին հերթին մեծ հույսեր կապել կապիտալիստական գլոբալիզացիայի դեմ շարժման հետ
աշխարհ. Հուսով եմ, որ այն կընդլայնվի՝ գիտակցելու գաղութացման կարևորությունը
բնիկ ժողովուրդը, աֆրոամերիկացիների ճնշումն ամենուր, բայց հատկապես ներսում
արդարադատության համակարգը, ներգաղթյալների շահագործումը, չարաշահումները և անհավասարությունը
կրած կանայք, թմրամիջոցների պատերազմի կործանարարությունը, դասակարգային շահագործումը և
աղքատությունը տանը. Բայց ես անհանգստացած եմ, որ մեզ ներքաշում են սպառազինությունների մրցավազքի մեջ
ընդդիմությունը։ Դա մի բան է և՛ մեր դահուկային դիմակներով ընկերները, և՛ մեր ընկերները
գոտկատեղով հրաժարվեց անել: