Կանաչների կուսակցության ներսում և դրանից դուրս շատ քննարկումներ կան այն մասին, թե արդյոք Կանաչները պետք է առաջադրեն նախագահի թեկնածու 2004թ.-ին, թե ոչ: և 1996թ.-ին: Բայց այլ ընդդիմություն, կամ լուրջ հարցադրումներ, գալիս են ինչպես Կանաչների, այնպես էլ առաջադեմների կողմից, ովքեր նախկինում և ներկայում սատարել են կամ շարունակում են աջակցել Կանաչների թեկնածուներին:
Առեղծված չէ, թե ինչու է դա այդպես. Սպիտակ տունը, Պենտագոնը, Արդարադատության նախարարությունը և Բուշի ռեժիմի այլ վայրերում: 9-11-ի հարձակումները նրանց կողմից օգտագործվում են՝ փորձելով զգալիորեն ամրապնդել և ընդլայնել առանց այդ էլ ճնշող և ռեպրեսիվ, կորպորատիվ քաղաքական և տնտեսական համակարգը:
Այն, ինչ նրանք արել են և մտադիր են անել, որակապես և քանակապես վեր է այն ամենից, ինչ մենք ապրել ենք այս երկրում տասնամյակներ շարունակ:
Այս համատեքստում պետք է ընդունել, որ արտաքուստ «որևէ մեկը, բացի Բուշից» փաստարկը (Լիբերման, Գրեհեմ, Էդվարդս, Դաշլ, Քերի) վավերական է:
Այնուամենայնիվ, կարծում եմ, որ Կանաչների կուսակցության կողմից թեկնածու առաջադրելու իր ծրագրերը առաջ չընկնելը մեծ սխալ կլինի՝ մի շարք պատճառներով։
Փաստն այն է, որ Կանաչների կուսակցությունը առաջատար ազգային «երրորդ կուսակցություն» կազմավորումն է։ Այն դա վաստակել է ամբողջ երկրում երկար տարիների աշխատանքի շնորհիվ: Մեզանից նրանց համար, ովքեր հստակ հասկանում են, որ Դեմոկրատական կուսակցությունը* խնդրի մի մասն է և ոչ մի կերպ լուծման մաս, լուրջ վտանգ կա, որ ազգային Կանաչների՝ նախագահի թեկնածու չառաջադրելու որոշումը կարող է վտանգել նրա հեռանկարները։ ապագան։
Թեև անալոգիան ճշգրիտ չէ, կա պոտենցիալ զուգահեռ 1896-ին Պոպուլիստական կուսակցության որոշման հետ՝ «երրորդ կողմ», որը շատ ավելի ուժեղ էր, քան Կանաչները՝ աջակցել Դեմոկրատական կուսակցության թեկնածու Ուիլյամ Ջենինգս Բրայանին: Այդ որոշումը հանգեցրեց ներքին պառակտումների և բարոյալքման պոպուլիստական կուսակցության շարքերում, որոնք հանգեցրին նրա վիրտուալ անհետացմանը դարասկզբին:
Դեմոկրատներին և հանրապետականներին առաջադեմ այլընտրանքի անհրաժեշտությունը չափազանց մեծ է նման ռիսկի դիմելու համար, ՀԱՏՈՒԿ Բուշի ռեժիմի վտանգավորության պատճառով: Մտածեք այդ մասին. ի՞նչ կլիներ, եթե Կանաչները որոշեին ջանք չգործադրել նախագահի թեկնածու առաջադրելու համար, իսկ հետո, 2004թ. նոյեմբերին, առանց թեկնածուի, Բուշը դեռ հաղթի: Մենք կունենանք կրկնակի բարոյալքված առաջադեմ շարժում, բարոյալքված, քանի որ Բուշը հաղթել է, բայց նաև բարոյալքված, քանի որ մենք կտուժենք ամիսներ շարունակվող քաղաքական քարոզարշավի ընթացքում, որտեղ, գրեթե անկասկած, հանրապետականների և դեմոկրատների միջև ազգային քաղաքական բանավեճն էլ ավելի է շարժում «քաղաքական կենտրոնը»: դեպի աջ. Խոսեք քաղաքական խոշտանգումների մասին.
Ինչպես տեսանք 2000 թվականին, Կանաչների կուսակցության նախագահական լուրջ արշավը կարող է առաջադեմ գաղափարներ, էներգիա և տեսանելիություն բերել քաղաքական դաշտ, որը խիստ անհրաժեշտ է: Հիշու՞մ եք 2000-ի աշնան բոլոր այդ սուպեր-հանրահավաքները ողջ երկրում: Իսկ եթե խոսքը վերաբերում է Բուշ-Լիբերման մրցավազքին, կամ Բուշ-Էդվարդսի, Բուշ-Դաշլի կամ Բուշ-Քերիի:
Բոլոր այդ դեմոկրատները, որոնք բոլորն էլ խաղի այս պահին համարվում են առաջատար հավակնորդներ, սատարեցին Իրաքի դեմ պատերազմին և հոկտեմբերին թեկնածու Բոբ Գրեհեմի հետ միասին քվեարկեցին Բուշին թույլտվություն տալու՝ ինքնուրույն որոշելու պատերազմ գնալու մասին: Նրանք բոլորը, այս կամ այն չափով, գնացել են Բուշի վարչակարգի կայսրության ձգտումը, որն իրականացվել է «ահաբեկչության դեմ պատերազմի» քողի ներքո։ Նրանցից ոչ մեկից չի կարելի լրջորեն վիճարկել ԱՄՆ արտաքին քաղաքականության վտանգավոր ուղղությունը։ Որոշ առումներով նրանցից մի քանիսը նույնիսկ ավելի ագրեսիվ են, քան Բուշը։
Ի՞նչ կասեք Շարպտոնի կամ Կուչինիչի կամ (մեկ այլ կատեգորիայի) Մոզելի-Բրաունի մասին: Դե, եթե նրանցից մեկը ստանար Դեմոկրատական կուսակցության թեկնածությունը, դա կլիներ քաղաքական զարգացում, որը Կանաչների կուսակցությունը պետք է լրջորեն քննարկի: Նման զարգացումը կլինի ԱՄՆ պատմության քաղաքական հրաշքը։ Եվ քանի որ շատ քիչ հավանական է, որ Դեմոկրատական կուսակցությունը և կորպորատիվ լրատվամիջոցները լինեն այնպիսին, ինչպիսին կան, իրականում Կանաչներին այս պահին անհանգստանալու խնդիր չէ:
Ի վերջո, ի՞նչ կասեք «մութ ձիու» Հովարդ Դինի մասին: Դեկանի թեկնածությունը կնշանակի դեմոկրատների կողմից ավելի առաջադեմ մոտեցում, բայց եկեք չմոռանանք լիբերալ նախնական քարոզարշավի սովորական դինամիկան, որը վերածվում է կենտրոնամետ համընդհանուր ընտրությունների քարոզարշավի: Հաշվի առնելով, որ Դինն ունի այդ կորպորատիվ և գեր կատվի փողի կարիքը, եթե առաջադրվի, վստահ է, որ նրա ձախ կողմում դեռ մեծ քաղաքական տարածք կլինի, որը Կանաչները ևս մեկ անգամ կարող են լրացնել:
«Անվտանգ պետությունների ռազմավարություն»
Բայց կանաչների կողմից այս քաղաքական տարածքի լրացումը պետք է արվի որոշակի ձևով, իմ համեստ կարծիքով: Դա այն է, ինչ ես անվանում եմ «անվտանգ պետությունների ռազմավարություն»:
Բոլորը գիտեն, որ Կանաչների կուսակցության նախագահի թեկնածուն չի հաղթի 2004 թվականին: Բայց նախագահական քարոզարշավը կարող է օգնել կայացնել կուսակցությունը, նրան տեսանելի դարձնել, նոր անդամներ ներգրավել, պահպանել կամ ձեռք բերել քվեաթերթիկների կարգավիճակ մի շարք նահանգներում: Եվ եթե այն հավաքի ժողովրդական քվեների 5%-ը կամ ավելին, դա կնշանակի միլիոնավոր դոլարներ 2008-ին տանող կուսակցական կառուցման համար:
Այս ամենն անելու լավագույն միջոցը քարոզարշավը հստակորեն կենտրոնացնելն է միայն այն «անվտանգ նահանգներում», որտեղ անցյալ քվեարկության պատմությունը և ընթացիկ հարցումները ցույց են տալիս, որ կամ Բուշը կամ դեմոկրատը մեծ հավանականություն ունեն հաղթելու: Հիշենք, որ մեր նախագահական ընտրությունները որոշ առումներով «համապետական» ընտրություններ չեն. 50 առանձին նահանգային ընտրություններ են ընտրական կոլեգիայի ներկայացուցիչներ ընտրելու համար: Եթե դա իսկապես համազգային ընտրություններ լինեին, Ալ Գորը նախագահ կընտրվեր 2000 թվականին, նույնիսկ եթե Ջեբ Բուշի և Քեթրին Հարիսի հանցավոր գործունեությունը Ֆլորիդայի քվեարկողներից օրինական ընտրողներին հեռացնելու դեպքում:
Այսպիսի քարոզարշավ վարելով 25-35 կամ գրեթե որոշակի «անվտանգ նահանգներում»*** Կանաչներին չի կարելի մեղադրել, գոնե բարեխղճորեն մեղադրել, որ նրանք պարզապես փչացնում են դեմոկրատներին նախագահությունը մերժելու համար: Իրոք, նման քարոզարշավ վարելով՝ Կանաչները և նրանց նախագահի թեկնածուն անորոշ կերպով ասում են, որ թեև հանրապետականները և դեմոկրատները խնդրահարույց են, բայց բուշիներն այնպիսի հատուկ վտանգ են ներկայացնում հենց հիմա, որ մենք համապատասխանաբար փոփոխել ենք մեր քարոզարշավը:
Սա մեզ հարգանք կբերի Դեմոկրատական կուսակցության մեր որոշ դաշնակիցների կողմից, ովքեր բավականին շատ մեզ հետ են այդ հարցերում, բայց մասամբ մեր ընտրական համակարգի հաղթող-ամեն ինչի պատճառով, պատրաստ չեն հիմա դուրս գալ դրանից: . Դա կարող է նշանակել ավելի շատ ձայն այս դաշնակիցների կողմից տեղական Կանաչների թեկնածուների համար այն նահանգներում, որտեղ նման թեկնածուներ են առաջադրվում:
Այն պետք է մեծացնի Կանաչների օգտին ժողովրդական քվեն մինչև 5%, քանի որ «անվտանգ նահանգներում» կարելի է փաստարկ բերել, որ ընտրողները չպետք է վատնեն իրենց ձայնը՝ քվեարկելով դեմոկրատների կամ հանրապետականների օգտին, այլ պետք է քվեարկեն այն թեկնածուի օգտին, ում գիտեն, որ ամենամոտն է: իրենց սեփական տեսակետները:
Եվ հնարավոր է, որ նման ռազմավարությունը իրականում մեծացնի հավանականությունը, որ դեմոկրատը, ով էլ նա լինի, հաղթի Բուշին և/կամ որ դեմոկրատները Կոնգրեսում գոնե մեկ պալատ հաղթեն: Կանաչների նախագահական թեկնածությունը դրդելու է հնարավոր չընտրողներին դուրս գալ և քվեարկել: Սա կավելացնի որոշ տեղական և Կոնգրեսի դեմոկրատ թեկնածուների ձայների ընդհանուր թվին, որտեղ կանաչների զգալի ընդդիմություն չկա: Դա ճնշում կգործադրի նախագահի դեմոկրատ թեկնածուի վրա՝ օգտագործելու ավելի պոպուլիստական հնչողություն ունեցող, հակակորպորատիվ լեզու, ինչպես եղավ Nader/2000 թեկնածության ազդեցությունը Ալ Գորի վրա, որն այնուհետև բարձրացրեց նրա վարկանիշը ընտրություններում և օգնեց հանգեցնել նրա համաժողովրդական քվեարկությանը։ հաղթանակ.
Ի՞նչ կասեք, եթե Բուշի քարոզարշավը քաղաքականապես այնքան ճնշող է, որ շատ քիչ «անվտանգ պետություններ» կան:
Սա հավանական չեմ համարում: Չափազանց շատ բացասական կողմեր կան՝ սկսած տնտեսությունից մինչև պայթող ազգային պարտքը մինչև Աֆղանստանում և Իրաքում զինված դիմադրության աճը, որպեսզի ակնկալենք, որ բուշիները կկարողանան ջախջախիչ հաղթանակ տանել: Ազգային մակարդակում D-ի և R-ի միջև ամեն ինչ շատ մոտ է եղել, և դա կրկին հավանական սցենարն է:
Այնուամենայնիվ, եթե մրցավազքն իսկապես այդքան մռայլ թվա, ապա շատ քիչ հավանական է, որ Կանաչների կուսակցության որոշումը՝ չանցկացնել նախագահական քարոզարշավը, կարող է մեծ ազդեցություն ունենալ Բուշի հաղթանակը կանխելու հարցում: Իրոք, նման դեպքում կարելի է փաստարկ բերել, որ ավելի կարևոր է անկախ առաջադեմ ձայն ունենալն այնտեղ, քանի որ նման իրավիճակ կարող է առաջանալ միայն այն դեպքում, եթե դեմոկրատներն իսկապես թագավորական կարգով խառնվեն, ներքուստ այնքան պառակտված լինեին կամ «անջատված հաղորդագրության» դեպքում: նրանք օտարել են իրենց բազայի մի մեծ մասը:
Եզրակացություն. առաջադեմների համար առողջ քաղաքականություն չէ ասել, որ բուշիներն այնքան վատն են, որ մենք պետք է սատարենք նրան, ում կառաջադրեն դեմոկրատները: Մտածեք Ջո Լիբերմանի! Իրոք, առաջադեմների հիմնական ներդրումը Բուշին պաշտոնանկ անելու գործում կարող է լինել այստեղ ներկայացված Կանաչների կուսակցության «անվտանգ պետությունների ռազմավարությունը»:
Արդյո՞ք ռիսկ կա այս ռազմավարության համար: Իհարկե. Սակայն ռիսկ կա նաև դեմոկրատներին աջակցելու մեկ այլ ռազմավարության համար: Վտանգ կա, որ առանց արդյունավետ «ձախ խրճիթի» դեմոկրատները նորից կփչեն այն: Միանշանակ կա վտանգ, որ մենք կարող ենք վտանգել կենսունակ առաջադեմ կուսակցության կենսունակությունը, որը ներկայացնում են Կանաչները:
2003-ին և 2004-ին, ինչպես մյուս տարիներին, եկեք օգտագործենք մեր ուղեղը և լինենք այն անկախ, քննադատական մտածողները, ում սիրում ենք կարծել, թե մենք ենք:
----------------
*Սա չի նշանակում, որ բոլոր առանձին դեմոկրատները «վատ տղաներ» են: Կան ոչ քիչ թվով մարդիկ, ինչպիսիք են Կուչինիչը և Շարփթոնը, առաջադեմներ, որոնք հաճախ համարձակ ակտիվության պատմություն ունեն: Ժամանակի ընթացքում էական է, որ երրորդ կուսակցական շարժումը օգնի այդ մարդկանց դուրս բերել Դեմոկրատական կուսակցությունից և վերածել իսկապես առաջադեմ անկախ քաղաքական կազմավորման:
** Անվտանգ նահանգների վրա «կենտրոնանալը» չպետք է ենթադրի, որ Կանաչների կուսակցությունը միայն այդ նահանգներում կդնի իր թեկնածուներին: «Անապահով» նահանգներում, որտեղ կան զգալի կանաչ կազմակերպություններ, որոնցից շատերն են, պետք է ակնկալել, որ պետական կազմակերպությունները կառաջադրեն կամ միջնորդություն կներկայացնեն նախագահի/Փոխնախագահի թեկնածուներին քվեաթերթիկում դնելու համար: Ես սրա կողմնակիցն եմ:
***Ես ուսումնասիրել եմ նախագահական քվեարկության արդյունքները 2000, 1996 և 1992 թվականների համար: Այս հետազոտությունը տվել է 23 նահանգներ, որոնցում ավելի քան 103 միլիոն մարդ կա այդ երեք տարիների քվեարկության արդյունքներով, որոնք չափազանց հավանական են դարձնում, որ հաղթողը կլինի նույն կուսակցությունից այդպես էր նախագահական ընտրությունների բոլոր երեք տարիներին: Կան ևս հինգ նահանգներ, որոնցում ավելի քան 35 միլիոն մարդ կա, որոնք, ամենայն հավանականությամբ, կգնան նույն ճանապարհով, ինչ 2000 թվականին: Կա լավ հնարավորություն, ելնելով 2000 թվականին տեղի ունեցածից, որ քարոզարշավի վերջին կամ երկու ամսվա ընթացքում առանցքային ժամանակահատվածում կլինեն ևս 5-10 նահանգ, որոնք կհայտնվեն Բուշի կամ դեմոկրատների համար գրեթե վստահ լինելու այս կատեգորիայի մեջ: Այս կանխատեսումների և կոնկրետ 28 վիճակների հիմքը տեսնելու համար գրեք ինձ:
Թեդ Գլիկը Անկախ առաջադիմական քաղաքականության ցանցի (www.ippn.org) ազգային համակարգողն է և «Ապագա հույս. հաղթական ռազմավարություն արդար հասարակության համար» գրքի հեղինակը: Նրան կարելի է հասնել [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված] կամ PO Box 1132, Bloomfield, NJ 07003: