1. „Jelenlegem van katonai csapásokat rendelni.”
Nem, nem, elnök úr. Csak a Kongresszus jogosult háborút üzenni, és a katonai csapások elrendelése egyértelmű háborús cselekmény lenne, ami sérti az alkotmányt. Ez sértené a háborús hatalmakról szóló törvényt is, amely szerint az elnök hadüzenet vagy külön kongresszusi felhatalmazás nélkül nem folytathat ellenségeskedést, kivéve, ha „nemzeti vészhelyzet áll fenn az Egyesült Államok, területei vagy birtokai elleni támadások következtében, vagy fegyveres erői." Szíria pedig nem tett ilyet.
2. Szíria vegyi fegyvereinek használata „veszélyt jelent biztonságunkra”.
Vegye figyelembe, hogy négy bekezdéssel később azt mondta, hogy ez nem „közvetlen vagy közvetlen fenyegetés a biztonságunkra”. Tehát milyen fenyegetésről van szó? Nos, egy meglehetősen gyenge. „Más zsarnokoknak nem lesz okuk kétszer is meggondolni a mérges gáz beszerzését és felhasználását. Idővel csapataink ismét vegyi hadviselés lehetőségével néznek szembe a csatatéren.” Igazán? Nagyon valószínűtlen, hogy valamelyik diktátor ezt tenné, mert tudná, hogy ha megtenné, az Egyesült Államok atomfegyvert dobna a fejére. Ez volt a figyelmeztetés, amit Szaddám Husszein kapott az Egyesült Államoktól 1991 januárjában, és nem használta vegyi fegyvereit, még akkor sem, amikor az Egyesült Államok megsemmisítette hadseregének nagy részét. Ha ez a fenyegetés elég volt Szaddám megállításához, akkor valószínűleg elég jó a többi diktátor megállításához.
Obama azt is elismerte, hogy „az Aszad-rezsim nem képes komolyan fenyegetni hadseregünket”.
3. „Ha a harcok Szíria határain túlra ömlenek, ezek a fegyverek olyan szövetségeseket fenyegethetnek, mint Törökország, Jordánia és Izrael.”
Nézzük csak Izraelt. Obama néhány perccel később ellentmondott önmagának, amikor azt mondta: „Sem Aszadnak, sem szövetségeseinek nem érdeke a halálához vezető eszkaláció, és szövetségesünk, Izrael elsöprő erővel, valamint Aszad megingathatatlan támogatásával tudja megvédeni magát. Az Amerikai Egyesült Államok."
4. „Igaz, hogy Aszad ellenfelei közül néhány szélsőséges. De az Al-Kaida csak akkor merít erőt a kaotikusabb Szíriában, ha az ottani emberek azt látják, hogy a világ nem tesz semmit az ártatlan civilek elgázosításának megakadályozása érdekében.”
Csak?
Ha az amerikai rakétacsapások súlyosan lealacsonyítanák Aszad hadseregét, minden bizonnyal segítenének a szíriai al-Kaidával szövetséges szélsőségeseknek.
5. „Közel hét évtizeden át az Egyesült Államok volt a globális biztonság horgonya. Ez többet jelentett, mint nemzetközi megállapodásokat kötni; ezek érvényesítését jelentette. A vezetés terhei gyakran súlyosak, de a világ jobb hely, mert mi viseltük őket.”
Vajon az Egyesült Államok a globális biztonság horgonya és a nemzetközi megállapodások végrehajtója volt, amikor 1953-ban megdöntötte a Mossadegh-kormányt Iránban, vagy a guatemalai Arbenz-kormányt 1954-ben?
Jobb hely-e a világ, mert az USA majdnem pontosan 40 évvel ezelőtt segített megdönteni Salvador Allende demokratikusan megválasztott kormányát Chilében?
Jobb hely-e a világ, mert az Egyesült Államok 3 millió embert ölt meg Vietnamban, Laoszban és Kambodzsában, és mert 20 millió gallon napalmot (a vegyi hadviselés saját változatát folytatva) ejtettünk ezekre az országokra?
Jobb hely-e a világ, mert az Egyesült Államok az 1980-as években El Salvadorban és Guatemalában olyan brutális kormányokat támogatott, amelyek saját embereik tízezreit ölték meg?
Jobb hely-e a világ, mert George Bush illegális háborút folytatott Irak ellen, és 100,000 XNUMX és egymillió civilt ölt meg?
És milyen nemzetközi egyezményeket hajtott végre az Egyesült Államok, amikor szeptember 9-e után megkínozta az embereket?
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz