A baloldalon minden szem Görögországon van. Nem a kapitalizmus ellentmondásai iránti általános érdeklődés miatt a válság közepette, hanem azért, mert Syriza. Sajnos, amit megfigyelünk, az nem csak a Syrizára jellemző. A történetet korábban elmesélték, és ha nem tanulunk belőle, a történet elkerülhetetlenül megismétlődik. Ahelyett, hogy olyan egyének érveit vitatnánk (közülük sok jó elvtárs), akik különböző nézeteket vallanak, elengedhetetlennek tartom, hogy megpróbáljuk megérteni, hogyan és miért történt ez.
Hadd kezdjem azzal, hogy felvázoljam a feltevéseimet, amelyek elegendőek lehetnek ahhoz, hogy vörös vonalat húzzanak az én és mások érvei közé:
1. A Sziriza évek óta a munkásosztály reménysége Görögországban, Európában és minden neoliberalizmustól és megszorításoktól szenvedő országban. Azt üzente, hogy lehetséges jobb ellenzék; és mint ilyen, ihletet adott a hasonló megszorítások elleni harcokhoz (különösen a spanyolországi Podemoséhoz).
2. Az európai és a görög főváros elhatározta, hogy megöli ezt a hírnököt. Ennek megfelelően kérlelhetetlen volt és van abban, hogy egészen más üzenetet küldjön: TINA, a neoliberalizmusnak és a megszorításoknak nincs alternatívája.
3. Pártprogramja, a kormányra választott platform és az európai tőke követeléseinek elutasítását támogató erős népszavazás ellenére a Sziriza kormány teljesen kapitulált, és elfogadta Görögország gyarmati státuszát.
4. Soha nem késő (vagy túl korán) szabadjára engedni a tömegek teremtő erejét.
A Syriza építése
A Syriza nem esett le az égből. Egy olyan folyamat eredményeként alakult ki, amelynek során a különböző politikai csoportok tapasztalatokat szereztek a közös munka során. Elsősorban a Század eleji Párbeszéd Teremtől kezdve, majd a Szociális Fórum fejleményeivel és tiltakozásaival, valamint a neoliberalizmus és a megszorítások elleni közös küzdelemben kialakult a Radikális Baloldal Koalíciója (Syriza), amely Synaspismos (a régi eurokommunista formáció), a környezetvédő, trockista és maoista formációk közös érdeklődésre találtak a közös munkában. És ez a koalíció különösen azért vonzotta a fiatalokat, mert a Szociális Fórum keretében támogatta az utcán vívott küzdelmeket (amelyet az „emberek a profit előtt” és a „más világ lehetséges” szlogenek mozgósítottak), és egyre inkább úgy tűnt fel, mint egy A vonzás pólusa, mivel az emberek elutasították azokat a neoliberális és megszorító csomagokat, amelyeket a jobboldali és szociáldemokrata kormányok a trojka diktátuma nyomán vezettek be. Ban,-ben június 2012-i választások, a Syriza a szavazatok csaknem 27 százalékát szerezte meg, és a jobboldali és szociáldemokrata pártok kormánykoalíciójának legfőbb ellenzéki pártja lett.
A Syriza azért sem esett le az égből, mert perspektívája a 21. századi szocializmus eszméit tükrözte. Alapító okirata mint egységes párt ben 2013. július bejelentette hogy a lehetséges másik világ a szocializmus világa demokráciával és szabadsággal, az a világ, ahol az emberek szükségletei a profit előtt állnak. Kifejezetten elutasították a kapitalizmust, de ragaszkodtak ahhoz is, hogy a szocialista alternatíva „elválaszthatatlanul kötődik a demokráciához” – a demokrácia olyan felfogásához, amelyben a munkavállalók tervezhetnek, irányíthatnak és irányíthatnak a társadalmi szükségletek kielégítése céljából, amely demokrácia nem pusztán formális, hanem szükségszerűen magában foglalja a közvetlen demokráciát mindenki aktív részvételével.
Célunk – jelentette ki a Syriza alapító kongresszusa – a 21. századi szocializmus, és nyilatkozata azt a megértést tükrözte, hogy ehhez a célhoz két lábon kell járni – mind a meglévő állam megragadásához, mind a tőkét támogató politikák megfordításához, valamint az építkezéshez és az ápoláshoz. az alulról jövő önkormányzatiságon alapuló új szocialista állam elemei.[1] Természetesen különösen sürgető volt a politikai memorandumok legyőzésének és a kormány megváltoztatásának szükségessége, tekintettel arra a nyomorúságra, amelyet ezek a görög népet sújtották. Ennek megfelelően a Sziriza politikai állásfoglalásában kijelentette, hogy visszavonja a memorandumokat és a végrehajtási törvényeket, köztulajdonba helyezi a bankrendszert, megszünteti a tervezett privatizációkat és a közvagyon kifosztását, visszaveszi az összes elbocsátott állami alkalmazottat, és az adósság ellenőrzését követően újratárgyalná a kölcsönszerződéseket, és megszüntetné azok megterhelő feltételeit. Elkötelezzük magunkat – ígérte a Syriza –, hogy minden lehetséges eszközzel kezeljük a hitelezők esetleges fenyegetéseit és zsarolásait, és biztosak vagyunk abban, hogy a görög nép támogatni fog minket. Ahogy régi szlogenje, „nincs áldozat az euróért” jelezte, a Syriza abszolút prioritása a humanitárius katasztrófa megelőzése és a társadalmi szükségletek kielégítése volt, nem pedig az, hogy alávesse magát mások által vállalt kötelezettségeknek.
A társadalmi szolidaritáson alapuló új gazdaság felépítéséhez azonban többre volt szükség, mint a neoliberális állampolitikától a kormányzati diplomákon keresztül történő szakításra. A szocialista regenerációhoz mélyrehatóbb szakításra volt szükség – szakítás a patriarchátus által jellemzett társadalommal, szakadás az ökológiai pusztításra való törekvéssel, szakadás azzal, hogy mindent a piacnak rendeltek alá. És ezt a leckét a társadalmi és politikai mozgalom az utcán vívott küzdelmeivel, demonstrációival, társadalmi szolidaritási hálózataival és engedetlenségen alapuló kezdeményezéseivel tanította. A Syriza – jelentette ki a program – tanult abból, hogy erőivel részt vett a társadalmi mozgalmak mindezen formáiban. Megtanulta egy széleskörű önkormányzati mozgalom szükségességét, amelyben virágzik a közvetlen demokrácia, és felismeri az egész önkormányzat reformjának szükségességét, valamint a népi önszerveződés olyan formáit, amelyek szisztematikusan nyomást gyakorolhatnak az intézményekre. Annak érdekében, hogy megteremtsük azt a teret, amelyben az alulról való kormányzás virágozhat, a politikai állásfoglalás kimondta, hogy a Syriza-kormány a központi és helyi kormányzat minden szintjén bevezeti a demokratikus tervezés és társadalmi kontroll fogalmát és gyakorlatát, és a munkahelyi demokráciát a helyi kormányzat minden szintjén bevezeti. munkástanácsok, amelyek a munkavállalók által választott és általuk visszahívható képviselőkből állnak. Itt volt a második szakasz, amelyen a Syriza előre akart lépni – egy új szocialista állam sejtjeit alulról támogatva.
De a Syriza egy másik leckét is levont a társadalmi és politikai mozgalmakban való közvetlen részvétele révén – az egységes, tömeges, demokratikus, több irányzatú párt fontosságáról. A kommunista, radikális, regeneratív, antikapitalista, radikális feminista, ökológiai, forradalmi és libertárius baloldali áramlatokra támaszkodva a Syriza hangsúlyozta az elkerülhetetlen belső különbségek tiszteletben tartásának fontosságát, és így annak biztosítását, hogy a belső demokrácián keresztül az eltérő politikai értékelések is megjelenjenek. Ahogyan a mozgalmakban való részvétellel megtanulta az ellentétes véleményeket teljes mértékben tiszteletben tartani, úgy igyekezett ezt belsőleg is alkalmazni. Az alapító kongresszus kijelentette, hogy a Syriza „szisztematikusan arra törekszik, hogy modellje legyen annak a társadalomnak, amelyet fel akar építeni”.
Út a szociáldemokráciához
Valami azonban történt az új választások közeledtével. 2014 szeptemberében a Syriza bemutatta választási programját, a Thesszaloniki program. Korábbi álláspontjaihoz hasonlóan a program is hangsúlyozta, hogy új kormányra van szükség, amely megkérdőjelezi a trojka neoliberális megszorítási követeléseit, és különösen csökkenti az adósságot. Ennek ellenére volt néhány nyilvánvaló különbség. Nem volt ígéret a memorandumok és a végrehajtási törvények visszavonására, nem szólították fel a bankok állami tulajdonjogát, nem jelentették be a tervezett privatizációkat és a közvagyon kifosztását. Valójában nem volt kifejezett kapitalizmuskritika.
Minden antikapitalista (nemhogy szocialista) intézkedés helyett egy Nemzeti Újjáépítési Terv állt, amely a görög gazdaság újraindítására összpontosított állami beruházásokon és a középosztály adócsökkentésén keresztül. A fellendülés és a növekedés (az adósságszolgálati moratóriummal együtt) megmentené a görög gazdaságot, és lehetővé tenné számára, hogy „fokozatosan” visszafordítsa az összes memorandum igazságtalanságát, „fokozatosan” helyreállítsa a fizetéseket és a nyugdíjakat, és újjáépítse a jóléti államot. Gazdaságilag a Thesszaloniki Program a keynesi (még nem is poszt-keynesi) elméleten alapult, és az aggregált kereslet ösztönzésére irányuló fókuszát kiegészítette a humanitárius válság kezelésére javasolt intézkedésekkel (pl. étkezési, elektromos áram, orvosi ellátás és tömegközlekedés támogatása) szegények és munkanélküliek számára).
Bár kevés jele volt annak a korábbi elhatározásnak, hogy az államot felhasználják a tőke behatolására, a Thesszaloniki Program mégis felvetette olyan intézkedések bevezetésének lehetőségét, amelyek elősegíthetik egy új állam sejtjeinek fejlődését. A Syriza kormánya – ígéretet tett – felhatalmazza az állampolgárok demokratikus részvételét (beleértve a közvetlen demokrácia intézményeit), és olyan demokratikus intézkedéseket vezet be, mint a népi vétó és a népszavazás kiírására irányuló népi kezdeményezés. Fontos demokratikus nyitás ígérkezett, de ismét semmi sem jelentett kihívást a tőkének (ahogyan a munkástanácsok és a munkásellenőrzés iránti igény tenné). A választási programban minden összhangban volt a tőke támogatásával. A programban szereplő javaslat az volt, hogy két lábon járjunk a szociáldemokrácia felé.
Egyesek dicsérhetik a Syriza taktikai „realizmusát”, míg mások azt kritizálják, hogy eltért szocialista programjától. Nem ez a központi kérdés. Még jelentősebb az, ami Thesszalonikit követte – az útfüggőség klasszikus példája. Bár az úton haladó lépésekről (azonosított „hibákról” és „hibákról”) és új izgalmas kinyilatkoztatásokra kerülhet sor, el kell ismerni, hogy a trojkával folytatott választások utáni tárgyalások kezdeti visszavonulásától a trojkával folytatott tárgyalásokig. A Syriza a szociáldemokrácia ismert pályáját követi, amikor egymás után megadja magát a végső útnak és kapitulációnak. És persze ez az az út, amelyet korábban a PASOK követett, amely szintén szociáldemokráciát ígért, és végül a neoliberalizmust és a megszorításokat kényszerítette ki, amibe a Sziriza most beleegyezett. Ehhez a Syriza-kormány hozzátette azt az egyedülálló lépést, hogy népszavazást szorgalmaz a megszorító javaslatok ellen, majd tagadja a görög nép tagadását.
Természetesen a Syriza (mint korábban a PASOK) nagyon nehéz helyzetbe került az európai hitelezőivel való kapcsolattartás terén – különös tekintettel az eurózónában maradás iránti elkötelezettségére. De mindig vannak választási lehetőségek. Egy 2004-es kubai beszédben azt javasoltam, hogy „amikor a tőke sztrájkol, két választási lehetőség van, engedj be vagy költözz be.” Sajnos, megjegyeztem, „amikor a tőke sztrájkolt, a szociáldemokrata válasz az volt, hogy engedni kell”, és ennek eredménye a tőke logikájának megerősítése.[2] Ezt követően, 2013 májusában egy Sziriza aktivistával folytatott magánbeszélgetésem során visszatértem ehhez a trópushoz, és ezt írtam: „amikor az Európai Unió pénzügyi tőkéjének szervezett erői áldozatot követelnek Görögország munkásosztályától (és nemcsak Görögországtól, hanem Portugália, Spanyolország stb.) és rendelkezik a meglévő intézményrendszerben a hatalommal, két választás közül választhat: feladja vagy kiköltözik. És bármennyire is sárosodnak ezek a lehetőségek mind a tömegek, mind a Syriza vezetése fejében, a válság folytatódásával a Syriza vezetőségének okos tánca egyre kevésbé lesz meggyőző.”
A megfelelő fókusz volt tehát a kiköltözéskor? „Sürgetném az euró azonnali elhagyását? Ez nem lenne túl bölcs dolog – érveltem – ahhoz képest, hogy felnyitják a könyveket a „tisztességes” adóztatás biztosítása érdekében, az adósság törlését, a tőkeszabályozást, a bankok államosítását stb. a munkásosztály érdekeit szolgáló politikaként, osztálypolitikaként mutatják be. Ez elkerülhetetlenül olyan állapotot teremtene, amelyben az euróövezeten belüli maradás nem lehetséges, sőt megengedett. De akkor a távozás nem a nemzeti zászló lengetésének, hanem az osztályharc-politika eredménye lenne. Röviden, úgy gondolom, hogy ez utóbbi szükségszerűen az eurótól való elszakadáshoz vezetne, és úgy gondolom, hogy ezt előre kell látni és tervezni kell.”
A Syriza vezetése azonban, ahogy az mindig is nyilvánvaló volt (a barátok és az ellenségek számára is), elhatározta, hogy Görögország nem mozdul ki az eurózónából, és mindenekelőtt elkötelezte magát amellett, hogy mindent megtesz ennek megakadályozására. Tehát megadta magát, de nem azelőtt, hogy az euró elhagyta volna Görögországot.
Más Út is lehetséges
Bármely ország, amely elkerülhetetlenül kihívás elé állítja a neoliberalizmust, a nemzetközi tőke válogatott fegyvereivel szembesül. A központi kérdés tehát az, hogy egy kormány „hajlandó-e mozgósítani az embereket az emberek igényeit kielégítő politika érdekében”.[3] És ezt a kérdést tettem fel a Syrizával kapcsolatban 2013-ban: „A Syriza vezetésének álláspontja (pl. az euró elhagyása iránti erős vonakodás, az adósságtörléssel kapcsolatos nyilvánvaló visszalépés [tárgyalások] stb.) elősegíti vagy gyengíti-e a mozgások alulról? Az aggaszt, ahogy sejtheti, hogy ez utóbbi igaz.”
Sajnos igaz volt. Egy kormány megnyerheti a neoliberalizmus elleni harcot – állítottam 2004-ben –, de csak akkor, ha „felkészült a tőkével való ideológiai és politikai szakításra, csak akkor, ha kész a társadalmi mozgalmakat a koncepcióra épülő közgazdasági elmélet megvalósításának szereplőivé tenni. az emberi képességekről.” Ha nem, „egy ilyen kormány elkerülhetetlenül csalódást okoz és leszereli mindazokat, akik alternatívát keresnek a neoliberalizmussal szemben; és ismételten azonnali terméke az lesz, hogy nincs alternatíva.”[4] A Syriza-kormány nem volt felkészülve ideológiai és politikai szakításra a tőkével, és nem volt felkészülve a tömegek mozgósítására.
Mindig vannak választási lehetőségek. Eljárhatunk a szociáldemokráciára jellemző „dicsőség nélküli vereségek” (Badiou) útján, vagy a munkásosztály képességeit építő forradalmi demokrácia irányába. Ez utóbbi lényege, hogy magába foglalja a forradalmi gyakorlat – „a körülmények változásának és az emberi tevékenység vagy önváltozás egybeesésének” – koncepciójának központi helyét. Röviden, az emberi fejlődés és gyakorlat „kulcsfontosságú láncszemének” megragadásával kezdődik, amelyet Marx következetesen hangsúlyoz. A forradalmi demokrácia elismeri, hogy minden tevékenység, amelyben az emberek részt vesznek, formálja őket. Így minden tevékenységnek két terméke van – a körülmények vagy dolgok változása és az emberi termék.
A „második termék”, a tevékenység emberi termékének fontosságának felismerése elengedhetetlen egy olyan kormány számára, amely komolyan gondolja a szocializmus felépítését, mert hangsúlyozza a munkásosztály képességeinek kiépítésének szükségességét. Egy cikkemben, amit Chaveznek írtam 2006 decemberében, megkérdeztem:
„Mi a jelentősége annak, hogy egyértelműen felismerjük az embertermelő folyamatot? Először is segít megérteni, miért kell minden szférában változásnak bekövetkeznie – minden pillanat, amikor az emberek a régi kapcsolatokon belül cselekszenek, a régi eszmék és attitűdök újratermelődésének folyamata. Hierarchikus viszonyok között történő munkavégzés, döntéshozatali képesség nélküli működés a munkahelyen és a társadalomban, a társadalomon belüli szolidaritás helyett az önérdekre összpontosítva – ezek a tevékenységek napi szinten termelik az embereket; ez a mindennapi élet konzervativizmusának újratermelése.
„A második oldal felismerése arra is késztet bennünket, hogy olyan konkrét intézkedések bevezetésére összpontosítsunk, amelyek kifejezetten figyelembe veszik ezen intézkedések emberi fejlődésre gyakorolt hatását. Így minden lépéshez két kérdést kell feltenni: (1) hogyan változtatja meg ez a körülményeket, és (2) hogyan segíti elő ez a forradalmi alanyok előállítását és kapacitásának növelését?[5]
Minden történt ellenére a forradalmi demokrácia továbbra is nyitva áll a Syriza-kormány előtt. Kormányként olyan intézkedéseket vezethet be, amelyek elősegíthetik a forradalmi témák előállítását és a tömegek kreatív energiáinak felszabadítását. Kormányzati hatalmát nemcsak arra használhatja fel, hogy alulról támogassa egy új állam fejlődését, hanem annak biztosítására is, hogy a meglévő állam (rendőrségi, igazságügyi, katonai stb. jogosítványaival) ne a tőke közvetlen irányítása alatt álljon. Ezek a lehetőségek a Syriza számára továbbra is kormányként, és tragikus lenne, ha története dicsőség nélküli vereséggel végződne.
De amint azt a PASOK története is mutatja, nem ez lenne az első ilyen befejezés. Ez teszi a Syriza végét „tanítható pillanattá”. Tanulhatunk mind a Sziriza ígéretéből, mind a későbbi pályájából – mind abból, ahogyan a társadalmi mozgalmak forradalmi demokratikus harcaiban való közvetlen részvétele fontossá tette. politikai erő és az a mód, ahogyan a tőkével való ideológiai és politikai szakítás megtagadása csak a legkülönbözőbb kategóriájú keynesiánusokra hagyta, akik a feladás feltételeiről tárgyaltak, és csalódott tömegekkel.
Természetesen van itt egy tanulság a jövőbeli kormányok számára (és talán még a jelenlegi Syriza-kormány számára is) – feltétlenül meg kell tanulni két lábon járni. De van egy tanulság nekünk is – azoknak, akiknek nincs jelen a kormányzás luxusa. Egy szocialista pártnak is két lábon kell járnia. Természetesen küzdenie kell a létező állam tőkéből való elfoglalásáért, hogy az állam a tőke helyett a munkásosztály szükségleteit szolgálhassa. Ugyanakkor „minden lehetséges eszközzel elő kell mozdítania az új demokratikus intézményeket, olyan új tereket, ahol az emberek főszerepükön keresztül fejleszthetik hatalmukat”. A kommunális tanácsok és a munkástanácsok (az új szocialista állam alapvető sejtjei) kifejlesztésén keresztül a munkásosztály fejleszti képességeit és erejét a tőke és a régi állam kihívásaihoz.[6]
A Syriza tanulsága az kell legyen, hogy soha ne felejtsük el a forradalmi gyakorlat fogalmát – a körülmények és az emberi tevékenység vagy önmegváltoztatás egyidejű változását. Soha nem késő emlékezni és alkalmazni ezt… és soha nem túl korán. •
Michael A. Lebowitz a British Columbia állambeli Simon Fraser Egyetem közgazdaságtan emeritus professzora. Legújabb könyve az A „reálszocializmus” ellentmondásai.
Végjegyzetek:
1. Lásd a régi állam és az új állam vitáját Michael Lebowitzban, Szocializmus építése a 21. századra: az állam logikája, a negyedik éves Nicos Poulantzas emlékelőadás, 8. december 2010. (a Poulantzas Intézet 2011-ben adta ki). Ez a beszélgetés bővített változatban jelent meg "A szocializmus állama és jövője"A Szocialista Nyilvántartás 2013 és új könyvem 10. fejezeteként szerepel, A szocialista imperatívusz: Gothától napjainkig (Havi Szemle, 2015).
2. Ezt a 2004. februári havannai globalizációs konferencián elhangzott előadást Michael A. Lebowitz publikálta, Építsd meg most: Szocializmus a 21. században (Monthly Review Press, 2006), 39.
3. Lebowitz, Építsd meg most, 40.
4. Lebowitz, Építsd meg most, 42.
5. „Útjavaslat a szocializmus felé: két irat Hugo Chavez számára” 5. fejezetként jelenik meg. A szocialista imperatívusz.
6. Lásd a szocialista párt vitáját és kapcsolatát a társadalmi mozgalmakkal és harcokkal az „End the System” 11. fejezetében. A szocialista imperatívusz.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz