Az első dolog
Két kedvenc mondásom van. Az egyik Shakespeare Henry the VI 2. részének dialógusára támaszkodunk, amikor Jack Cade úgy képzeli el, hogy cselekményének hatása az lesz, hogy „minden birodalom közös lesz”. Erre Dick elvtárs így válaszol: „Az első dolgunk, hogy öljük meg az összes ügyvédet”.
Ezt a kijelentést a következőre cseréltem: „Az első dolgunk, hogy öljük meg az összes közgazdászt”. Ez nem a neoklasszikus közgazdászokkal teli és túlteljesített közgazdasági osztályokon való sokéves túlélés eredménye. Végül is senki sem volt olyan, akire fel tudnék emlékezni, aki olyan birodalmat akart, amelyben minden közös lenne. Inkább a szocializmus építése felé orientált országok közgazdászainak megfigyelése volt a prioritásom.
Legyen szó arról, hogy a Havannai Egyetem Közgazdaságtudományi Karán tett látogatások alkalmával megfigyelték, hogy a marxisták a Gazdaságfejlesztési Tanszékre kerültek, míg a közgazdaságtan valódi oktatása a mikro és makro tanszékeken zajlott. Vagy megtanulni, hogy a budapesti Marx Károly Egyetemen az alapszöveg volt
Samuelson. Vagy hogy Milton Friedmant és a hozzá hasonlókat ünnepelték előadásaikon Kínában. Vagy azt tapasztaltam, hogy orosz közgazdászok kommentálják az egalitarizmus irányába mutató tendenciákat „a proletariátustól idegenként”. Sok oka van annak, hogy a fegyvereimért nyúljak.
Mégis, ki hibáztathatná őket? Ha amikor ezek az országok jelentős gazdasági problémákkal szembesültek, a „valódi szocializmusból” merített marxizmus dogmatikus varázslatai és a piac varázslatos tulajdonságaiba vetett magabiztos hit között kellett volna választani, akkor a legjobb és legokosabb hallgatók vonzódása az utóbbihoz. ne legyen megdöbbentő. Nem meglepő, hogy a vietnami diákok azt mondták, hogy a legunalmasabb közgazdasági óráik a marxizmusból tanultak, ahol a legrosszabb professzorok tanítottak, akik egyszerűen csak a tankönyvből olvastak.
De ne feledje, mit tanultak, és mit tanítanak és tanácsolnak. A piac gondolatának előfeltétele a szétválasztás – a vevő és az eladó elválasztása, az eladók elválasztása, a vevők elválasztása. Elkülönülés, atomizmus, elidegenedés – mi a helyük ezeknek a szocializmus felépítésében? A harcban a
halál a Jövő és a Múlt között, ami a forradalom (ahogy Fidel mondta), mi a helyük?1 Márta kérdései
Hogyan ítélhetjük meg a Jövő és a Múlt közötti küzdelem előrehaladását? Marta Harnecker Egy világot építeni című művében (és a könyvért kapott Libertador-díj átvételekor beszédének záró részében) egy sor konkrét kérdést tett fel a latin-amerikai baloldali kormányokról, „Útmutató annak megítéléséhez, hogy mennyire előrelépés történik”:
Mozgósítják-e a kormányok a munkavállalókat és általában az embereket bizonyos intézkedések végrehajtására, és hozzájárulnak-e az emberek képességeinek és hatalmának növeléséhez? Megértik-e, hogy szükség van egy szervezett, átpolitizált népre, amely képes gyakorolni a szükséges nyomást, amely meggyengítheti az általuk örökölt államapparátust és hatalmat, és ezzel előmozdíthatja a javasolt átalakulási folyamatot? Megértik-e, hogy embereinknek főszereplőknek kell lenniük, nem pedig mellékszereplőknek? Meghallgatják az embereket, és hagyják, hogy beszéljenek? Megértik-e, hogy támaszkodhatnak az emberekre az út során felbukkanó hibák és eltérések elleni küzdelemben? Biztosítanak-e erőforrásokat az embereknek, és felszólítják őket, hogy gyakoroljanak társadalmi ellenőrzést a folyamat felett? Összefoglalva: hozzájárul-e a kormány egy olyan népszerű szubjektum létrehozásához, aki egyre inkább a főszereplő, és aki kormányzati felelősséget vállal?2
Mindezek a kérdések előfeltétele egy, abban a fejezetben korábban feltett kérdés, hogy mi a „gazdasági és emberi fejlődéshez való hozzáállás?” Különösen azt kérdezi, hogy a kormányok megértik-e, hogy „az emberi fejlődés nem érhető el paternalista állammal”, hanem csak „gyakorlattal és olyan terek létrehozásával, ahol lehetséges a népszereplő?”3
Természetesen ezek fontos kérdések, amikor feltesszük a Jövőbe való haladás kérdését. És így joggal kérdezhetnénk, mit szólnak ehhez a neoklasszikus közgazdászok? Semmi sem. A neoklasszikus közgazdaságtanon belül nincs mérce az emberi kapacitás fejlesztésére a főszerep eredményeként. Valójában egy ilyen intézkedéshez a legközelebbi megközelítés az, ha figyelembe vesszük a paternalista kormányok befektetéseinek hatásait. A neoklasszikus közgazdászok számára (tudatosan és akaratlanul) az atomista egyén nem cselekvő, kivéve, ha válaszol.
(Veblen szavaival élve): „a rácsapódó erők büféjei, amelyek egyik vagy másik irányba kiszorítják őt”. Az élvezet és a fájdalom újraszámításával az egyén azonnal maximalizálja. És ennyi.4 Forradalmi gyakorlat
Ezzel szemben, hogy Márta a főszerepet, mint az emberi képességek fejlesztésének központi elemét helyezi előtérbe, minden marxistának (beleértve a marxista közgazdászokat is) ismerősnek kell lennie. Miután Hegel kiemelkedő teljesítményét úgy üdvözölte, hogy „az ember önteremtését folyamatként”, az emberi tevékenységet pedig „az ember önképződésének aktusaként” fogta fel, Marx logikusan elvetette azt a „materialista doktrínát”, amely az emberek körülményeinek megváltoztatásával megváltoztatod az emberi lényt. Nem, ragaszkodott hozzá, „a körülmények változásának és az emberi tevékenységnek vagy önváltozásnak egybeesése felfogható és racionálisan felfogható forradalmi gyakorlatként”. Röviden, az emberi tevékenységnek két terméke van: a körülmények változása és az emberi lények változása. Sajnos a második terméket, az emberi terméket, még a marxisták is gyakran elfelejtik.5
Marx újra és újra kifejtette, hogy küzdelmeik során a munkások megváltoztatják a feltételeket és önmagukat is. Üzenete a munkásoknak 1850-ben az volt, hogy „15, 20, 50 évnyi polgárháborún és nemzeti harcon kell keresztülmenniük nemcsak azért, hogy változást idézzenek elő a társadalomban, hanem önmagatokat is megváltoztassátok, és felkészítsétek magatokat a politikai szerepvállalásra. erő."6 Több mint két évtizeddel később (a párizsi kommün leverése után) továbbra is az emberi tevékenység és az önváltozás elválaszthatatlanságát hangsúlyozta: a munkásosztály tudja, hogy „hosszú küzdelmeken, történelmi folyamatok sorozatán kell keresztülmenniük, átalakítja a körülményeket és az embereket.”7 A „gyakorlaton keresztül és olyan terek létrehozásán keresztül, ahol lehetséges a népszerű főszereplő” befektetés az emberi kapacitásba.
Ez volt a kulcsfontosságú pont a Tőke 10. fejezetében is, ahol Marx elmagyarázta, hogyan fejlődött a munkásosztály a tízórás törvényjavaslatért folytatott küzdelemben a tőke abszolút értéktöbbletre irányuló törekvése elleni harcában. Látjuk ott „a munkásosztály mozgalmának napról napra fenyegetőbb előretörését”, ahogy a munkások „passzív, bár rugalmatlan és szüntelen” ellenállásból nyílt osztálytiltakozásba léptek át, hogyan alakultak át. Ebben megismételte Engels érvelését, miszerint „a dolgozó ember, aki ilyen felinduláson ment keresztül, már nem ugyanaz, mint korábban; és az egész munkásosztály, miután áthaladt rajta, százszor erősebb, felvilágosultabb és jobban szervezett, mint a kezdetekkor volt.8
A második termék azonban nem csak a küzdelem eredménye. Ahogy Marx a Grundrisse-ben megjegyezte, a termelés folyamatában „a termelők is változnak, amennyiben új tulajdonságokat hoznak ki magukból, fejlesztik magukat a termelésben, átalakulnak, új erőket és új ötleteket, új kapcsolati módokat fejlesztenek ki. , új igények és új nyelv.”9 Hasonlóképpen a munkás felismerése saját munkájának eredményeként jelen van a tőke munkafolyamatról szóló tárgyalásában – ott a munkás „a külső természetre hat és megváltoztatja azt, és ezzel egyidejűleg megváltoztatja saját természetét is”.10
Mégis emlékeztetnünk kell arra, hogy az emberi tevékenység mindig meghatározott társadalmi viszonyok között megy végbe, és ez szükségszerűen kihat a második termék sajátos természetére. Tekintsük például a kapitalista termelési viszonyok szerinti tevékenység eredményeként megtermelt munkást. Ahol „nem a munkás alkalmazza a munkája feltételeit, hanem fordítva, a munkakörülmények alkalmazzák a munkást”, egy sajátos második termék jelenik meg. A fej és a kéz elválik és ellenségessé válik ebben a kapitalista inverzióban, „ez a torzulás, amely a kapitalista termelés sajátos és jellemzője”, és „a szabadság minden atomja, mind a testi, mind a szellemi tevékenységben” elveszik. A meglévő (és potenciális) kapacitások lerombolásával a tőke megtermeli a számára szükséges munkásokat. Olyan munkásokat hoz létre, akik széttöredezettek, lealacsonyodtak és elidegenedtek „a munkafolyamat intellektuális lehetőségeitől”, egy „munkásosztályt, amely képzettségük, hagyományuk és szokásai szerint e termelési mód követelményeit magától értetődő természeti törvényeknek tekinti”. A kapitalista termelési viszonyok között mint ilyenként megtermelt munkásokkal a tőkés támaszkodhat a munkás „tőkétől való függésére, amely magukból a termelési feltételekből fakad, és amelyet azok örökké garantálnak”.11 A kapitalista viszonyok között dolgozni nem befektetés az emberi kapacitásba.
A termelési viszonyok más csoportjában azonban Marx egy egészen más második terméket képzelt el. Ellentétben azzal a társadalommal, amelyben a munkás azért létezik, hogy kielégítse növekedéséhez szükséges tőkeszükségletet, a tőkében Marx kifejezetten felidézte „az inverz helyzetet, amelyben az objektív gazdagság a munkás saját fejlődési szükségletének kielégítésére szolgál”.12 Ellentétben a kapitalista viszonyok között élő munkással, aki „munkája társadalmi jellegét, más közös cél érdekében végzett munkájával való összekapcsolását egy tőle idegen hatalomként kezeli”, itt a társult termelők „sok különböző a munkaerő teljes öntudatában, mint egyetlen társadalmi munkaerő." Ebben a „fordított helyzetben” a munkások megnyomorítása helyett itt a munkások fejlesztik képességeiket: „amikor a munkás tervszerűen együttműködik másokkal, levetkőzi egyéniségének bilincseit, és fejleszti fajának képességeit. .”13 Ebből az is következik, hogy e kollektív főszerep révén a második termék a munkavállalók kapacitásának és ezáltal termelékenységének növekedése.14 Marx kapitalizmuskritikája mögött az a felfogása állt, amely egy másik társadalom lehetőségéről (és valójában szükségszerűségéről) szól.
A Jövő, amit akarunk
A második kedvenc mondásom, amit sokszor elismételtem különféle formában, hogy ha nem tudjuk, hová akarunk menni, akkor semmilyen út nem visz el oda. Természetesen tudjuk, hová nem akarunk menni. Nem egy olyan társadalomé, amelyben felülről irányítanak és alárendelnek bennünket. Nem is olyan, ahol elkülönülünk, és a saját érdekünkben versenyzünk egymással. Inkább a Jövő, amit akarunk, a szabad és egyenlő termelők társulása, amelyet Marx közösségi rendszernek nevezett.
Kezdje a közösségiséggel, javasolta Marx, és „munkamegosztás helyett... egy munkaszervezés jönne létre”, ahol a termelők „a közös termelési eszközökkel dolgozva” egyesítik kapacitásaikat „teljes önmagukban”. a tudatosság egyetlen társadalmi munkaerőként.”15 Ebben a rendszerben Marx a Grundrisse-ben kifejtette: „a közösségi termelést, a közösségiséget feltételezik a termelés alapjaként”, és a társult termelők tevékenységét „közösségi igények és közösségi célok határozzák meg”.16
Egy ilyen társadalomban a termelőeszközök közösségi tulajdonjogát és a közösségi szükségleteket kielégítő közösségi termelést Hugo Chavez „a szocializmus elemi háromszögének” nevezte – a termelési eszközök társadalmi tulajdonát, a munkások általi társadalmi termelést a társadalmi kielégítés céljából. igények). Egy ilyen rendszerben az eredményei a rendszer premissziói, ahogyan „minden szerves rendszer esetében ez a helyzet”.17 Ahogy a tőke saját alapjait állítja elő a maga „burzsoá gazdasági formájában” (vagyis ha egyszer „maga feltételezett, és önmagából kiindulva teremti meg fenntartásának és növekedésének feltételeit”), ugyanúgy ha a közösségi rendszer a maga alapjaira kiépült, önmagából indul ki, hogy megteremtse fenntartásának és növekedésének feltételeit, saját helyiségeit közösségi formájukban állítja elő és újratermeli.18
Nemcsak újratermelődik azonban a közösségi tulajdon, a közösségi termelés és a közösségi fogyasztás. A kritikus előfeltevés, amely ebben a szerves rendszerben újratermelődik, a közösségi társadalmi viszonyok, a közösségiség. Azáltal, hogy ezeken a kapcsolatokon belül cselekszenek, az emberek sajátos módon termelik meg magukat – Emily Kawano szerint a „szolidaritás, együttműködés, törődés, kölcsönösség, kölcsönösség, altruizmus, együttérzés és szeretet” jellemezte.19 A Homo solidaricus úgy fejleszti képességeit, hogy szolidaritásból kapcsolatba lép másokkal. Ha tudatosan termelek az ön szükségleteire – vélekedett Marx, akkor tudom, hogy munkám értékes: „egyéni tevékenységemben” – javasolta – „közvetlenül megerősítettem és megvalósítottam volna valódi természetemet, emberi természetemet, közösségi természetemet”. A közösségi társadalomban végzett tevékenységünk második terméke tehát a gazdag emberi lények fejlődése, akik számára saját „megvalósításuk belső szükségszerűségként létezik”. 20 A „termelőeszközök közös kisajátítása és ellenőrzése alapján társult egyének közötti szabad cserével” Marx a „szabad individualitás létrehozását képzelte el, amely az egyének egyetemes fejlődésén és közösségi, társadalmi termelékenységük alárendeltségén alapul. mint társadalmi gazdagságuk.”21
A közösségi kapcsolatok azonban nem a tudatból, sem az eszmék harcára kiírt forradalmi rendeletekből fakadnak. Ehelyett (ahogyan Mészáros István rámutat a Grundrisse-ről szóló alapos tanulmányában) az igazi szocialitás valós körülmények eredménye, „teljesen kifejlődött közösségi körülmények között”. A közösségi rendszerre jellemző tudatos társadalmi viszonyok „csak magában a valóságban jöhetnek létre; pontosabban az egyének közösségi társadalmi létének anyagi és kulturális érintkezésében.”22 Tudatuk a radikálisan átstrukturált társadalmi anyagcsere-renden belüli főszerepük terméke, mint „szerves egész”, azaz mint körkörösen önfenntartó „szerves rendszer”, amelynek alkotóelemei kölcsönösen erősítik egymást.23
Miután ez a közösségi rendszer a saját alapjain nyugszik, „a közösségi termelési és elosztási rendszerben tevékenykedő társadalmi egyének maguk határozzák meg, hogyan osztják be társadalmuk teljes rendelkezésre álló idejét saját szükségleteik és törekvéseik kielégítésére”. 24. Annak érdekében, hogy „az objektív gazdagság a dolgozó saját fejlesztési szükségleteinek kielégítésére szolgál”, tervezik. 25 Ebben a folyamatban megerősítik és újratermelik társas kapcsolataikat, termelési képességeik növekszik „az egyén mindenre kiterjedő fejlődésével, és a szövetkezeti vagyon minden rugója bőségesebben áramlik”.26
A közösségi rendszert szerves rendszerként írjuk le. Ahogy Marx a kapitalizmusról kommentálta: „A befejezett polgári rendszerben minden gazdasági viszony minden mást feltételez a maga polgári gazdasági formájában, és így minden, ami feltehető, egy előfeltevés is; ez minden szerves rendszernél így van.”27 Hasonlóképpen a kész közösségi rendszer magában foglalja saját újratermelésének feltételeit; „összefüggő egészként, és szüntelen megújulásának állandó folyamatában” „reprodukciós folyamatként” értelmezik.28 A felmerült kérdés azonban az, hogyan jön létre az általunk kívánt új szerves rendszer, ez a közösségi és közösségi kapcsolatok rendszere?
Vitatott reprodukció a jövő és a múlt között
A szerves rendszerek nem pottyannak le az égből. Saját alapjukon fejlődnek azáltal, hogy saját helyiségeket hoznak létre az örökölt történelmi helyiségek helyett. Tekintettel a közösségi rendszer premisszáinak megértésére, nyerhetünk-e bármilyen betekintést Marxtól a szerves rendszerré válás folyamatába?
Figyelembe véve a német munkáspárt 1875-ös gothai kongresszusának programtervezetét, Marx megkérdőjelezte azt az elképzelését, amely szerint a termelési eszközök közös tulajdonában lévő társadalomban „a munkajövedelem csorbítatlanul megilleti, egyenlő joggal a társadalom minden tagját. ” Ostobaság – erősködött. Mielőtt a munkajövedelem egyéni fogyasztásra szánt részéről beszélnénk, beszélnünk kell a teljes termékből való levonásokról. Ide tartozik az elhasznált termelési eszközök cseréjére, valamint a „termelésbővítésre szánt többletrész” (azaz beruházás) és a természeti csapások esetére tartalék forrás. Ezeket „gazdasági szükségszerűségnek” minősítette. Emellett azonban az össztermékből több olyan levonást is leírt, amelyek nem gazdasági szükségletek, hanem inkább az új társadalom fejlődésére utalnak.
Az első „a termeléshez nem tartozó adminisztráció általános költségei”, a második pedig „az, ami a szükségletek közös kielégítésére szolgál”. Mindkettő jellemző a régi társadalomra, de változnak, és fejlődésük elengedhetetlen ahhoz, hogy megértsük Marx nézetét a közösségi rendszer alakulásáról. Az első esetében azt javasolja, hogy „ez a rész kezdettől fogva jelentősen leszűkül a mai társadalomhoz képest, és az új társadalom fejlődésével arányosan csökken”. A második esetében (amely magában foglalja az iskolákat és az egészségügyi szolgáltatásokat) egészen más utat vetít előre: „Ez a rész kezdettől fogva jelentősen nő a mai társadalomhoz képest, és az új társadalom fejlődésével arányosan nő.”29 Miért lényegesen kisebb a levonás az első esetben kezdettől fogva, és miért csökken az
az új társadalom fejlődése? A lényeg a központi. Négy évvel korábban Marx sokat tanult a párizsi kommüntől, „a végre felfedezett politikai formától, amely alapján kidolgozható a gazdasági emancipáció.
Munkaerő."30 Az adminisztrációs költségek – érvelt – jelentősen korlátozottak, mert az állam azonnal megszűnik „társadalmi rabszolgasorba szerveződött közerő” lenni; „Kezdettől fogva” az állami funkciók „a társadalom feletti elsőbbséget bitorló tekintélytől származnak, és visszaadják a társadalom felelős szereplőinek”.31 Ha ez a küzdelem sikeres lett volna, a régi központosított kormány helyett „egész Franciaország önállóan működő és önkormányzó kommunákba szerveződött volna”. Az eredmény pedig az lenne, hogy „az állami funkciók néhány funkcióra redukálódnak általános nemzeti célokra”.32 „Ahogy az új társadalom fejlődik”, az állam egyre inkább (a Kritika szavaival élve) „a társadalomra rárakódott szervből egy teljesen alárendelt szervvé válik”.33
Röviden, ahogy ez az új társadalom fejlődik, egyre inkább új szervek, önállóan dolgozó és önkormányzó kommunák jönnek létre a „rendszeres és hierarchikus munkamegosztás” helyett, amelyben az államigazgatást és a kormányzást „rejtélyekként, transzcendens funkciókként” kezelik. csak egy képzett kaszt kezére kell bízni – állami paraziták, gazdagon fizetett szajkóták és szinecuristák.” A termelők főszereplésének ezek az önkormányzó terek kapacitásaik fejlesztésének elengedhetetlen feltételévé válnak.
Ez az egyik oldala annak az átalakulásnak, amelyet a kritika a teljes társadalmi termékből származó levonásokról szóló tárgyalása tartalmaz. A második levonás esetében, amely a szükségletek közös kielégítésére vonatkozott, Marx azt javasolta, hogy „ez a rész kezdettől fogva jelentősen nő a mai társadalomhoz képest, és az új társadalom fejlődésével arányosan növekszik”. Így az új társadalom azonnal hozzáfog ahhoz, hogy a szükségletek közös kielégítésére szolgáló használati érték kínálatát jelentősen bővítse. Egyre többet vonnak le az egyéni fogyasztásra rendelkezésre állóból; egyre inkább „amitől a termelőt magánszemélyként megfosztják, az közvetlenül vagy közvetve a társadalom tagjaként hasznot húz”. Röviden, ahogy az új társadalom fejlődik, igényünk a társadalom teljesítményére egyre inkább a társadalom tagjaként jelentkezik. Ez egy pont, amit Mészáros erősít; a magánfogyasztási alapok és a közpénzek arányát figyelembe véve azt javasolja, hogy ezt „a társult termelők tudatos döntései szabályozzák, és a közpénzek javuló aránya „valójában a társadalom előrehaladásának mércéjévé váljon. kérdéses."34 Az új társadalom fejlődésének mércéje a közbirtokosság kiterjesztése az egyéni igények rovására.
De ahogy Mészáros is jól értette, az ilyen új eloszlási viszonyok nem nyugszanak a levegőben. Kulcsfontosságú „maga a döntéshozatali folyamat” – „a társult termelők lényegében demokratikus döntéshozatala”.35 Az elosztási arány növekedése a szükségletek közös kielégítése felé azt jelenti, hogy termelési kapcsolataik megváltoznak egy olyanról, amelyben egyéni fogyasztásukra összpontosítva interakcióba lépnek, egy olyanra, amelyben öntudatosan, a társadalom tagjaiként működnek. A közösségiség úgy alakul ki, hogy az új társadalom közvetlenül bevonja a termelőket a „közösségi igények és célok által meghatározott” tudatos tervezési folyamatba.
Alapvető fontosságú annak megértése, hogy ez az új társadalom egy olyan folyamaton keresztül fejlődik, amelyben a körülmények és az emberi lények egyaránt átalakulnak. Egyrészt új szerveket hoz létre a társadalom munkaerő-elosztásának kooperatív tervezésére, hogy kielégítse „a munkás saját fejlődési szükségletét”. Ahelyett, hogy ezt a társadalomra háruló államon keresztül tenné, a termelés demokratikus önirányításán és az „önmunkás és önkormányzó kommunákon” keresztül halad.36 Az „igazán megtervezett és önállóan irányított (szemben a bürokratikusan felülről irányított) produktív tevékenységek” növekvő megjelenésével az emberek képesek fejleszteni potenciáljukat; az eredmény (ahogyan a Kritika is jelzi) az, hogy „a termelőerők is növekedtek az egyén sokoldalú fejlődésével, és a szövetkezeti vagyon minden rugója bőségesebben áramlik”. 37 A beruházási elvonás, az államigazgatási elvonás mérséklése és a főszerepük következtében a termelők kapacitásnövekedése együttesen a társadalmi vagyon növekedését eredményezi.
Marx azonban megértette, hogy ez nem történhet meg egyik napról a másikra. Míg ez az új társadalom „kezdettől fogva” fejlődni kezd, a régi társadalomból „minden tekintetben, gazdaságilag, erkölcsileg és intellektuálisan” emelkedik ki, még mindig a régi társadalom anyajegyeivel bélyegezve, amelynek méhéből kikerült. Ahelyett, hogy saját premisszáit gyártaná, a Jövő és a Múlt közötti interregnumban az új rendszer a „történelmi” premisszák és előfeltevések öröklésével kezdődik. Ennek megfelelően az új organikus rendszerré válás folyamata e történelmi premisszák meghaladását jelenti: „A teljességére való kifejlődése éppen abban áll, hogy a társadalom minden elemét alárendeli magának, vagy létrehozza belőle azokat a szerveket, amelyek még hiányoznak belőle. Történelmileg így válik teljessé.”38
Röviden: harc folyik a Jövő és a Múlt között. A Jövőnek alá kell rendelnie a Múltból örökölt elemeket. A Jövő szempontjából az új rendszer hibás, mivel a kapitalista társadalomból emelkedik ki. „De ezek a hibák elkerülhetetlenek a kommunista társadalom első szakaszában, amikor éppen a kapitalista társadalom hosszan tartó születési fájdalmai után bukkantak fel.” Tehát milyen hibákat azonosított Marx a Gotha-program kritikájában? Milyen történelmi helyiségeket kell a társadalomnak alárendelnie?
Marx azt válaszolta, hogy ahogy az új társadalom kiemelkedik a kapitalizmusból, van egy „burzsoá korlát” – a „burzsoá jog” folytatása; „a polgári jobboldal szűk látókörét” még nem sikerült „teljes egészében átlépni”. A polgári jognak ez a folytatása, a régi társadalom anyajegye volt az az elv, hogy „az egyéni termelő – a levonások letétele után – pontosan azt kapja vissza a társadalomtól, amit ad neki”.39
Tekintsük azokat a premisszákat, amelyeket az új társadalom örököl. A kapitalista viszonyok jellemzője „az a tény, hogy a termelés anyagi feltételei a nem munkások kezében vannak tőke és föld tulajdon formájában, miközben a tömegek csak tulajdonosai a termelés személyes állapotának, a munkaerőnek”.40 Ott látható az öröklött hiba: a termelőeszközök tőkés tulajdonból közös tulajdonba való átalakítása az egyéni termelőket továbbra is „a termelés személyes feltételének, a munkaerő birtokosának” tartja. A tulajdonjogot nem azonnal keresztezi teljes egészében, és ennek alá kell rendelni, ha az új társadalom a maga alapjain akar fejlődni.
Ebben az új társadalomban, ahogy a kapitalizmusból kirajzolódik, a termelő még nem a közösségi szükségletek és célok kielégítése érdekében cselekszik. A munkaerő tulajdonosa inkább azt várja el a társadalomtól, „amit ad neki. Amit erre adott, az az ő egyéni munkamennyisége”; tulajdonosként ez a joga a csereügylethez. A régi társadalom jellegzetessége továbbra is „nyilvánvalóan ugyanaz az elv érvényesül, mint az áruk egyenértékeinek cseréjében: egy adott mennyiségű munkát az egyik formában azonos mennyiségű munkára cserélnek ki egy másik formában”.41
Marx nem habozott ezt a múltból örökölt elvet hibának minősíteni. Az ebben a cserében részt vevő egyenlőség – mutatott rá – „hallgatatlanul természetes kiváltságként ismeri el az egyenlőtlen egyéni adottságokat és így a termelőképességet”. Így a „termelés személyes feltétele” tulajdonosa és a társadalom közötti quid pro quo természeténél fogva „az egyenlőtlenséghez való jog”! Amilyen mértékben ezt a társadalmat jellemzi ez a hiányosság, ez a polgári jog, az egyenlőtlenség előállításának és újratermelődésének folyamatát generálja.
Az egyoldalúság a probléma az egyenlő csere elvével. Évekkel korábban Marx egyoldalúnak bírálta a burzsoá közgazdászokat, mert ők „csak munkásként tekintenek a termelőre [és nem] tekintenek rá, amikor nem emberként dolgozik”, csaknem négy évtizeddel később visszatért ehhez a megkülönböztetéshez. a munkás és az ember egésze között. A kapitalizmusból kibontakozó kommunista társadalomról gondolkodva Marx kijelentette, hogy az egyenlő csere elvével az a probléma, hogy e társadalom tagjait „csak az egyik meghatározott oldalról tekinti, például jelen esetben csak a dolgozók, és semmi több nem látható bennük, minden mást figyelmen kívül hagynak bennük."42 A „mindenkinek hozzájárulása szerint” elve röviden egyoldalú; hibája, hogy a társadalom tagjainak szükségleteit csak munkásként veszi figyelembe, emberként nem. Sem az eltérő szükségleteik (például a családok mérete), sem az eltérő képességeik (így „az egyik gazdagabb lesz, mint a másik”) nem relevánsak. A jogosultság itt kizárólag az elvégzett munka egyéni mennyiségén alapul.
Mennyire más ez, mint a társadalom tagjaként való növekvő jogosultság! Nem kis irónia, hogy azt a hiányosságot, amelyet az új társadalomnak alá kell rendelnie, később sok marxista „szocialista elvként”, egy külön szakaszban, a szocializmusban követendő elvként fogadta el. Ellentétben azzal, hogy Marx hangsúlyozta az új társadalom fejlődésének folyamatát, e szocialista szakasz fogalmát kizárólag a benne való elosztás természete – az elosztás szükségessége ebben a szakaszban – a hozzájárulásnak, mint anyagi ösztönzőnek megfelelően különbözteti meg. Az elosztáson alapuló egyedi szakasz helyettesítése annak ellenére következik be, hogy Marx ragaszkodik ahhoz, hogy „hiba az úgynevezett elosztással kapcsolatos felhajtás, és erre helyezzük a fő hangsúlyt”. Marx bírálta a „vulgáris szocializmust”, amiért a burzsoá közgazdászokat követte, amikor „az elosztást a termelési módtól függetlenként kezeli, és ebből következően a szocializmus bemutatását úgy, mint amely elsősorban az elosztásra fordul”.43
Emlékezzen a második termékre. Milyen emberek születnek olyan kapcsolatokban, amelyekben az egyének egyenértékűt várnak és követelnek tevékenységükért? Marx számára az eloszlási viszonyok nem függetlenek a termelési viszonyoktól. Mészáros egyik legkiemelkedőbb meglátása a termelési viszonyok és az elosztási viszonyok közötti kapcsolatra vonatkozik. Figyelembe véve a „mindenkitől képessége szerint, mindenkinek szükséglete szerint” szabályozó elvet, rámutat, hogy minden figyelem a második felére, az elosztási oldalra irányul. „Az első félidőt általában, és sokatmondóan, elfelejtik. Az elhanyagolt rész nélkül azonban a másodiknak esélye sincs komolyan venni.” Valóban, folytatja Mészáros, „hacsak az egyének képességeik szerint nem tudnak hozzájárulni a társadalmi jólét megteremtéséhez – és ez azt jelenti: a társadalmi egyének alkotóképességeinek teljes kibontakoztatása alapján –, szó sem lehet arról, hogy megfeleljenek a társadalmi jólétnek. második felének követelményei, azaz az egyének szükségleteinek kielégítése.”44
Anélkül, hogy megvizsgálnánk a termelésen belüli kapcsolataikat, szem elől tévesztjük, hogy miért erősítik vagy akadályozzák meg a termelők kreatív potenciálját. Sem a „reálszocializmus” „stagista” követői, sem a neoklasszikus közgazdaságtan nem a termelési viszonyok fontosságára helyezik a hangsúlyt. Az első esetében feltételezhető, hogy csak a termelőeszközök állami tulajdonjogát kell elmondani, és a társadalmi egyének önigazgatása és főszereplése, amely fajuk képességeit fejleszti, egy későbbi szakasz kérdése. , kommunizmus. A második esetében a termelési viszonyok egy „fekete doboz”, és a piacok által kommunikált egyéni önérdekre támaszkodás biztosítja mind az erőforrások hatékony elosztását, mind a gazdasági növekedést.
Nem rejtély, hogy az „igazi szocializmus” miért nem tudta kifejleszteni azokat az emberi képességeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a közösségiség irányába lépjenek. A legjobb esetben egy olyan társadalmi szerződéssel jellemezhető, amely konkrét előnyöket biztosít (például támogatott szükségletek és teljes foglalkoztatás) a munkavállalók számára a felülről jövő útmutatások elfogadásáért cserébe, ezért a vezető és a magatartás eme viszonya elriasztja a termelés és a társadalom főszereplőit.45 Végső soron ennek a kapcsolatnak az emberi kapacitás és termelékenység fejlesztésének kudarca a Szovjetunióban a társadalmi szerződés elleni támadásokhoz vezetett, amiért Gorbacsov „a munka szerinti elosztás szocialista elvének súlyos megsértését” és „a függőségi mentalitást” elősegítette.46
Tekintettel az anyagi ösztönzésre való orientációjukra, a neoklasszikus közgazdászoknak nem okoz nehézséget „a szocialista elv”. Valójában különösen szívesen űznek el mindent, amiről úgy ítélik meg, hogy zavarja a piac megfelelő működését; ha a piac felé tett lépések korlátozva vannak, az Ígéret Földjére való eljutás kudarca egyértelműen a tudatlanság eredménye. Több, több piac a mantrájuk. A szovjet esetben tehát a közgazdászok központi szerepet játszottak a vállalkozások közötti központi forráselosztás támadásában, azzal az indokkal, hogy át kell térni a köztük lévő horizontális kapcsolatokra (azaz a piacra). Egy ilyen mélyreható szerkezeti átalakítás (peresztrojka) – érvelésük szerint – frissítené a termelési viszonyokat, így nem gátolná többé a termelőerők fejlődését. Továbbá ellenezték a „garantált munkahelyekbe vetett parazita bizalmat” – a munkaerő viszonylag kis tartalékseregét a lustaság gyógyírjának és a „kemény hatékony munka iránti személyes érdeklődésnek” helyreállításának módjának tekintik. E társadalmi szerződés elleni támadásuk részeként az élelmiszertámogatások megszüntetését, az árak piac általi meghatározását, valamint az egészségügy áruvá tételét szorgalmazták. Másrészt nem vitatták a dolgozók alárendelt pozícióit. A közösségi rendszer szemszögéből nem pusztán a meglévő hiányosságokat támogatták; inkább azok a közgazdászok voltak a múltba való visszatérés ideológiai szószólói.47
A jövő és a múlt között vitatott reprodukció van.48 Ahhoz, hogy az új kommunális rendszer kialakuljon, alá kell rendelnie a Múlt elemeit. Ahogy Sam Bowles jelzi, az anyagi ösztönzők „kiszorítják a társadalmi preferenciákat” (amelyek olyan motívumokat foglalnak magukban, mint a másokon való segítésben rejlő belső öröm és az egyenlőtlenségtől való idegenkedés – röviden a szolidaritás).49 Amikor anyagi ösztönzőkre támaszkodunk, a Múlt hajlamos kiszorítani a Jövőt. Mészáros ezért határozottan elutasítja az árutőzsdét és a piacot. És ez az a pont, amelyet Che az Ember és szocializmus Kubában című művében húzott alá (és amint azt a huszadik század később bebizonyította), hogy a termelők anyagi önérdekére támaszkodni az új társadalom felépítésében zsákutca.50
Zsákutca, ha a Jövő közösségi társadalmát próbálod építeni, de nem, ha a célod a Múltba való visszatérés. A neoklasszikus közgazdászok számára az atomista önkeresők piacokon keresztüli interakciói spontán módon a lehetséges világok legjobbjához vezetnek; ennek megfelelően a politikai eszköz szerepe (feltéve, hogy van ilyen) az, hogy eltávolítson minden akadályt a piacok előtt. Ezzel szemben a Jövőbe vezető út nem alakulhat ki spontán módon. Természetesen a közösségi társadalomra jellemző szolidaritást nem lehet ráerőltetni; az embereket azonban arra lehet irányítani, hogy megtanulják saját gyakorlatukból, hogy a szolidaritás józan ész.51 Az új társadalom tudatos felépítéséhez politikai eszközre van szükség; Ahogy azonban Márta írta, amikor Venezuelában jártunk, elengedhetetlen, hogy elkerüljük a
„vertikális, amely elfojtja a nép kezdeményezését”, és olyan politikai eszközt kell kidolgozni, „amelynek fegyveresei és vezetői igazi néppedagógusok, akik képesek serkenteni az emberekben meglévő tudást”.52 Elmélkedések a kubai forradalomról
Egyetlen ország sem szembesült nagyobb akadályokkal a posztkapitalista társadalom felépítésében, mint Kuba. Bűnügyi blokádok, szankciók, inváziók, imperialista terrorizmus, kívülről támogatott belső felforgatás, mentőkötelek elvesztése, természeti katasztrófák, például hurrikánok és aszály – és Kuba továbbra is fennáll (ahogyan a csodálatos szolidaritás is, amely a kezdeti éveit jellemezte). De mint minden társadalmat a kapitalizmus és a közösség közötti interregnumban, Kubát is a vitatott szaporodás jellemezte és továbbra is jellemzi (vagy amit Fidel a Jövő és a Múlt közötti halálharcnak nevezett).
A kubai forradalom. azonban előnnyel indult: kezdetben a Szovjetunióból tudott támaszkodni mind gazdasági és politikai támogatásra, mind több évtizedes szovjet tapasztalatra épülő gazdasági modellre. Az viszont, hogy ez utóbbi egyértelmű előnyt jelentett-e, kérdéses.53 Kuba több évtizedes saját tapasztalata után Fidel Castro bevallotta:
Íme egy következtetés, amelyre sok év után jutottam: az általunk elkövetett hibák közül a legnagyobb az volt, hogy azt hittük, valaki valóban tud valamit a szocializmusról, vagy valaki valóban tudja, hogyan kell szocializmust építeni. Biztos ténynek tűnt, és olyan jól ismert, mint az elektromos rendszer, amelyet azok gondoltak ki, akik az elektromos rendszerek szakértőinek gondolták magukat. Amikor azt mondták: „Ez a képlet”, azt hittük, tudják. Mintha valaki orvos lenne. Nem fogsz vitatkozni a vérszegénységről, a bélrendszeri problémákról vagy bármilyen más állapotról egy orvossal; senki nem vitatkozik az orvossal. Gondolhatod, hogy jó vagy rossz orvos, követheted a tanácsát vagy sem, de nem fogsz vitatkozni vele. 54
Volt azonban a kubai forradalom egyik vezetője, aki nyíltan vitatkozott. Che Guevara a forradalom utáni túl rövid kubai életében és az anyagi világban megkérdőjelezte a szovjet gazdasági modell alapelveit. A Kubai Nemzeti Bank elnökeként, majd az újonnan létrehozott Ipari Minisztérium első minisztereként Che kifejlesztett egy irányítási rendszert (az úgynevezett költségvetési pénzügyi rendszert), amelyben az állami tulajdonú iparágakat egyetlen nagy részlegként kezelték. cég; ez egy olyan rendszer volt, amely jelentősen eltért a saját költségvetéssel rendelkező autonóm állami vállalatok szovjet modelljétől (az AutoFinancing System vagy Economic Calculus).55 A két rendszerről folytatott vita 1963-ban nyílt meg, és feltárt különbségeket az anyagi és erkölcsi ösztönzőkre való összpontosítás terén. Che érvelésének megértéséhez elengedhetetlen, hogy az ő nézőpontját mint egészet vegyük figyelembe: Che tantételeit
1. A cél és az út
Miután tizenéves korában elkezdte tanulmányozni a marxizmust, beleértve a Tőkét és a Kommunista Kiáltványt, valamint Lenin államát és forradalmát az egyetemen, Che világosan megértette a forradalmárok célját – a teljesen fejlett kommunista társadalom, a termelők szabad szövetsége, amelyet Marx elképzelt.56 Nem egyszerűen a bőség határozta meg, hanem az emberek közötti új tudatos kapcsolatok, a társadalom iránti új tudat is. Che számára a kommunizmus: „a tudat jelensége, és nem kizárólag a termelés jelensége”. Ennek megfelelően ezt nem lehetett elérni „az emberek rendelkezésére bocsátott árumennyiség egyszerű mechanikus felhalmozásával”.57 Valójában kitartott amellett, hogy „küzdünk a szegénység ellen, de az elidegenedés ellen is”. 58 Che ezen folyamat szempontjából kritikusnak tekintette a centralizált tervezést – ez az a pont, ahol az ember tudatának végre sikerül szintetizálnia és a gazdaságot a célja felé irányítani: az emberi lény teljes felszabadítása felé a kommunista társadalom keretein belül.59
2. Az átmeneti időszak jellemzői
Természetesen, ahogy Che jól tudta, a kapitalizmusból nem lehet átugrani az új közösségi társadalom felé. Szükségszerűen van egy átmeneti időszak, amelyben a régi elemei kölcsönhatásba lépnek, áthatolnak, sőt, ütköznek az új elemeivel. Az ilyen interakció eredményeként egyik rendszer elemei sem léteznek tiszta formában. Vegyük például az érték törvényét, amely felfedi a kapitalizmus spontán újratermelődésének módját a piacon. Che amellett érvelt, hogy „lehetetlen elemezni az érték törvényét a természetes közegétől, a piactól elválasztva. Valójában a kapitalista piac maga az értéktörvény kifejezője.” Sajnos, mint Tablada megjegyezte, az átmenet időszakának politikai gazdaságtanával foglalkozó irodalmak szinte mindegyikében hiányoztak a témához illeszkedő eredeti fogalmi eszközök. Azzal, hogy a kapitalizmusra vonatkozó marxista kategóriákat a saját kontextusukon kívül alkalmazta, ez az irodalom eltorzította a vizsgálat tárgyát.60
Ennek egyik következménye az egyértelműség hiánya a tekintetben, hogy mit kell tenni ebben a társadalomban, amelyben a régi és az új elemei együtt léteznek. Che számára ahelyett, hogy a tőke statikus elemzéséből extrapolálná, a központi igény a Jövő felépítése: „Megértjük, hogy a kapitalista régi kategóriák egy ideig megmaradnak, és ennek az időszaknak a hosszát nem lehet előre meghatározni, de a az átmenet időszaka egy olyan társadalomé, amelyik eldobja kötelékeit, hogy gyorsan átlépjen az új szakaszba.” Nem meglepő módon Che elutasította a Szovjet politikai gazdaságtani kézikönyvet, amely szerint „szükséges az értéktörvény, valamint a monetáris és kereskedelmi kapcsolatok fejlesztése és alkalmazása, miközben a kommunista társadalom épül”. 61 Minek fejlődni, kérdezte Che! A Kézikönyv gondolatmenete mögött „egy téves felfogás húzódik meg, amely szerint a szocializmust kapitalista elemekkel akarják felépíteni anélkül, hogy azok jelentését ténylegesen megváltoztatnák”. Ez egy fokozatos visszaút volt a kapitalizmushoz – egy olyan út, amely „új engedményekre kötelezi a gazdasági karokat, vagyis a visszavonulást”.62
A jövő és a múlt közötti átmenet időszakára jellemző, mint hangsúlyoztuk, a vitatott reprodukció. Míg Che azzal érvelt, hogy a régi társadalom elemeit a lehető leggyorsabban le kell vetni, felismerte, hogy vannak ellentétes irányú mozgások. 1964-ben például a Lengyel Kommunista Párt határozatait tekintve megjegyezte, hogy „a megoldás, amit ezekre a lengyelországi problémákra javasolnak, az értéktörvény teljes szabadsága; vagyis visszatérés a kapitalizmushoz.”63 3. Harc a múlt ellen
Főleg a fejletlen országokban „nagy a kísértés – jegyezte meg Che –, hogy kövessük az anyagi érdekek kitaposott nyomát, mint a fejlődés felgyorsításának karját”. Azonban emlékeznünk kell arra, hogy az anyagi érdekek a kapitalizmusból származnak, és a múlt maradványai. „Nem tagadjuk az anyagi ösztönzők objektív szükségességét, bár nem szívesen használjuk őket fő karként.” Valójában „szerintünk a régi kategóriák, így a piac, a pénz és így az anyagi érdekek minél gyorsabb felszámolására kellene irányulnia – jobb esetben meg kell szüntetni a létezés feltételeit”. 64 Che nagyon világosan elmondta, miért:
Vakvágányba vezethet az a pipaálom, hogy a kapitalizmus által ránk hagyott unalmas eszközökkel (az áru mint gazdasági sejt, a jövedelmezőség, az egyéni anyagi érdek mint kar stb.) a szocializmus megvalósítható. És akkor kanyarodik oda, miután megtett egy hosszú utat, sok kereszteződéssel, és nehéz kitalálni, hol fordult rosszul.
Így gazdasági alapot építhet; mindazonáltal azt jósolta, hogy az előállított „megtette a dolgát, hogy aláássa a tudat fejlődését”.65
És ez volt a lényeg! Az anyagi érdekekre építve, „egy kar, amelyet sajnos használnunk kell, a régi társadalom maradványa”, szocialista öntudat nélküli embereket termel. Az egyéni anyagi önérdekre építés eredménye a kapitalizmusra alkalmas emberek előállítása. Ezért hangsúlyozta Che a második termék fontosságát: „a kommunizmus felépítéséhez az új anyagi alapokkal egyidejűleg az új embert is fel kell építeni”.66
4. Harc a jövőért
„A marxizmus egyik alapvető célja – mutatott rá Che –, hogy kiküszöbölje az anyagi érdeket, az „egyéni önérdek” tényezőt, és profitáljon az ember pszichológiai motivációiból.67 Ennek érdekében hangsúlyozta egy olyan szocialista tudat kialakításának fontosságát, amelyben a munkások „részének érzik magukat egy nagy kollektív erőfeszítésben, amelyet a nemzetnek meg kell tennie, és így a lehető legnagyobb mértékben integrálódhatunk ebbe az erőfeszítésbe, mindenki a maga változatosságával. gondolkodásmóddal, és mindegyiknek megvan a maga változatos meggyőződése, de megpróbálják beépíteni magukat az élő munkába.”68
Az, hogy egy egész részeként ismerik fel magukat, amellyel szemben a társadalom tagjainak társadalmi kötelességeik vannak, olyan változás, amely „szükségszerűen elhúzódik, és nem várható el, hogy rövid időn belül befejeződjön”. Ez nem lesz automatikus a termelőerők fejlődésének eredményeként, és önmagában a buzdítás sem fogja átalakítani az embereket. „Az emberek gondolkodását rendelettel nem lehet megváltoztatni. Az embereknek saját meggyőződésük alapján kell megváltoztatniuk gondolkodásmódjukat.” 69 Ennek megfelelően, amint azt Helen Yaffe tanulmányában hosszasan részletezi, az Ipari Minisztériumon belül Che megpróbált a valóságban olyan tereket kialakítani a főszereplő számára, ahol az emberek gyakorlaton keresztül tanulnak.
A Termelési Közgyűléseken például egy gyár minden tagja (legalább 70 százalék, hogy megbeszélésre kerüljön) rendszeresen összegyűlt, hogy megvitassák a terveket és a munka előrehaladását, valamint ellenőrizzék az adminisztrátorok munkáját. Che jelezte, hogy ezek „a gyárak életének részét képezik”, és arra szolgáltak, hogy motiválják a dolgozókat a termelés irányításában való részvételre.70 Továbbá, mivel az Ipari Minisztérium a költségvetési finanszírozási rendszert alkalmazta, amely elutasította az állami vállalatok közötti határokat (az autófinanszírozási rendszerre jellemző határokat), a Helyi Ipari Bizottságokat (CILO) ösztönözték a helyi erőforrások összehangolására és racionalizálására, ami fontos lépés a termelés decentralizálására és a dolgozók irányítására. A decentralizálással és minden anyagi ösztönzéstől független munkaszokás kialakításával „a munkásosztálynak fel kell készülnie arra, hogy a lehető legrövidebb időn belül elvállalja a vezetői munkát”. Che javasolta; az ilyen gyárközi együttműködés különösen egy kísérlet „egy gyár tudatának megteremtésére”. Ahogy a minisztérium e bizottságokat felügyelő tisztviselője megjegyezte, „a CILOS-ban a legfontosabb az összetartozás érzése volt, hogy minden egység része volt annak a nagy kubai gyárnak”.71
Ezen kezdeményezések mellett Yaffe felhívja a figyelmet a Pótalkatrészek Bizottságára (amely a dolgozók számára jött létre, hogy megoldásokat találjanak a forradalmat követő pótalkatrészek hiányára), a Tanácsadó Technikai Bizottságokra (amelyek átlagosan a munkaerő 10 százalékát érintik) és a Integrációs terv, amelyben a szakosodott munkabrigádok a minisztériumban megmozdultak, hogy segítsenek a problémák megoldásában. Ezt a beszámolót azzal zárja, hogy ezeket a politikákat a következőképpen írja le: „az a cél, hogy a munkavállalókat integrálják a termelés irányításába, tapasztalataikat és kreativitásukat a problémák megoldására és a termelés ésszerűsítésére használják fel, valamint arra ösztönözzék őket, hogy azonosuljanak a termelési eszközökkel, mint sajátjukkal”.72
A Che Jövőért folytatott harcának javasolt útjáról szóló vita azonban nem lenne teljes anélkül, hogy hangsúlyoznák, hogy határozottan támogatja az önkéntes munkát. Ahogyan 1962 októberében (a rakétaválság idején) és 1963 októberében (a Flora hurrikán által okozott károk után) tömegek mozgósítottak sikeresen, Che felszólította az „október szellemének” létrehozását „egész évben, minden hónapban, minden nap”. ; ez a szellem az volt, hogy „a munkáját minden pillanatban az ország alapvető feladatának tekintse, legyen az bármilyen szerény vagy egyszerű”. Magán a minisztériumon belül Che létrehozta a Vörös Zászlóaljat, amely egyenként tíz minisztériumi dolgozóból álló brigádokból állt, és mindannyian legalább 80 óra önkéntes munkát vállaltak hat hónap alatt, és baráti versengés és emuláció révén (amelyben Che is részt vett) a brigád tagjai elmentek. jóval túl ezen.73 Különösen úgy érvelt, hogy „az emulációnak kell a szocialista tudat fejlesztésének, valamint a termelés és a termelékenység növelésének alapvető alapját képeznie”.74
5. A két lábon járás szükségessége
Che számára a szocialista tudatot gyakorlással építi fel, teret teremtve a kollektív főszereplő számára. Ezzel szemben a közvetlen anyagi érdeket gazdasági karként írta le „a szocializmus nagy trójai falovaként”.75 A kapitalizmusból örökölt elidegenedést és önorientáltságot erősítve visszafelé mutat. Ennek az önorientációnak azonban „túlsúlya van az emberek tudatában” az átmenet időszakában; ennek megfelelően úgy vélte, hogy meg kell találni a módját annak, hogy segítsünk az anyagi érdekek elsorvadásában.
Az egyik módja az volt, hogy az anyagi érdekeket felhasználva rávezették az embereket arra, hogy munkájukat társadalmi hozzájárulásnak és kötelességnek tekintsék. A (munkakör értékelése után kialakított) fizetési besorolással az Ipari Minisztériumban dolgozók jutalmat kaphattak a megállapított normatívák túllépésével, de soha nem juthattak olyan jövedelemhez, amely megfelelne a következő fizetési csoporténak. Mindazonáltal vehetnek órákat és fejleszthetik képességeiket: „például olyan iskolába járhatnak, ahol a fizetését fizetik, és ahol új képesítéssel jössz ki. A gyárba való visszatéréskor ez az új végzettség automatikusan fizetésemeléssé alakul át. Ez azt jelenti, hogy anyagi ösztönzésről van szó; az egyetlen dolog az, hogy az anyagi ösztönzés nem közvetlenül a munka és a munkáért kapott kapcsolatból származik.” 76
Az anyagi ösztönzés felforgatásának kísérleténél azonban fontosabb volt, hogy az egyén megtanuljon „azonosulni a munkájával” – amely számára az önkéntes munka volt a „tudatteremtő iskola”. Lényeges volt, hogy a munkát „egy kellemetlen emberi szükségletből… erkölcsi és belső szükségletté” alakítsák át, és Che azt állította, hogy az anyagi ösztönzők elleni küzdelem fő felelőssége a párté: „az élcsapat szerepe pontosan az, hogy minél magasabbra emeljük az ellentétes zászlaját, az erkölcsi érdekek, az erkölcsi ösztönzés zászlaját, azoknak az embereknek, akik harcolnak és feláldozzák magukat, és nem várnak mást, mint társaik elismerését.77
A tudatosság és a termelés növekedése kéz a kézben járhat. Che azt állította, hogy „a tudatosság fejlesztése többet tesz a termelés fejlődéséért viszonylag rövid idő alatt, mint az anyagi ösztönzés”. 78 De a fontos az egyensúly volt – a két lábon járás szükségessége. Hangsúlyozta, hogy a tudat megváltoztatása elengedhetetlen a „szocializmus építésének kettős aspektusának” részeként. A szocializmus építése sem a
egyedül a munka, sem pedig a tudat kérdése. Ötvözi a munkát és a tudatot – az anyagi javak termelésének kiterjesztését munkával és a tudat fejlesztésével.79.
Ennek fényében Tablada azt állítja, hogy Che számára „a tervnek két elemet kell magában foglalnia és egyesítenie:
- az új társadalom gazdasági fejlődésének, valamint a gazdasági szabályozásoknak és ellenőrzéseknek a megalapozása;
- új típusú emberi kapcsolatokat, új embert teremteni.”
Ha a tervet közgazdasági fogalommá redukálnám, akkor „a kezdettől fogva deformálni kellene”.80 Marxhoz hasonlóan Che is megértette, hogy az emberi termék természete azoktól a kapcsolatoktól függ, amelyeken belül az emberek kölcsönhatásba lépnek. A szocialista tudat nem következne automatikusan a termelés fejlődéséből. Che öröksége az akkori konkrét intézkedések helyett az a felismerés, hogy a Jövő érvényesüléséhez elengedhetetlen a szocialista tudat kialakulásához szükséges feltételek megteremtése. Frissítés: „A Guevarista inga” és az ösvényfüggőség
Nyilvánvaló, hogy a cél és a célhoz vezető út akkoriban elég egyértelmű volt Che számára. Hogy Kubából és az anyagi világból való távozását követő több mint fél évszázadban módosította-e vagy teljesen megváltoztatta volna konkrét intézkedéseit, soha nem fogjuk megtudni. Ennek ellenére az ő tantételei fényében mérlegelhetjük a Che utáni kubai fejlesztéseket.
A Che kubai örökségéről szóló fejezetében Yaffe a kubai forradalom gazdaságtörténetének szakaszait tárja fel, és úgy ábrázolja őket, mint „a kívánatos és a szükséges között lengő inga”. A
„A Guevarista inga” – javasolja –, „Kuba azon képességét tükrözi, hogy előrehaladjon szocialista fejlődésével, innovatív, új társadalmi és politikai formákat hozzon létre anélkül, hogy visszaesne a kapitalista mechanizmusoktól a gazdasági problémák megoldására”. 81
Függetlenül attól, hogy ezek egy inga kilengései (a rendszerességével együtt), és hogy az egyes részperiódusok (amelyeket „ellendülésnek” vagy „felé lendülésnek” minősít) valóban kilengések-e, kétségtelen, hogy jelentős változások történtek a kubai út. Különösen Che távozása után az anyagi érdekekre összpontosító szovjet tervezési mechanizmus vált egyre dominánsabbá, és a Gazdasági Irányítási és Tervezési Rendszer 1976-os elfogadásával vált hivatalossá. 10 éven belül azonban ezt a modellt határozottan elutasították, 1986-tól kezdve az úgynevezett „helyreigazítás”-ban.
Elutasították a „valódi szocializmusra” jellemző, ismerős perverz mintákat, amelyeket Che jól megértett.82 8. október 987-án Fidel hangsúlyozta, hogy Che-t „megdöbbentette” az, ami Kubában történt. Megdöbbent volna attól, hogy vannak „olyan vállalkozások, amelyek készek lopni, hogy nyereségesnek tűnjenek”, és amelyek „csalnak, hogy teljesítsék, sőt túlszárnyalják termelési tervüket”. Megdöbbentette volna a gondolat, „hogy az önkéntes munka valami ostobaság”, és az utak, amelyek „minden rossz szokáshoz és a kapitalizmus elidegenedéséhez vezetnek”. Che azt mondta volna: „Pontosan úgy van, ahogy figyelmeztettem, pontosan az történik, amit gondoltam, hogy meg fog történni.” Ha csak tanulmányoztuk volna Che közgazdasági gondolatait, érvelt Fidel, jobban fel voltunk készülve, és felkérte a párttagokat és „közgazdászainkat, hogy tanulmányozzák és ismerkedjenek meg Che politikai és gazdasági gondolataival”.83
A Helyreigazításban rejlő lehetőség látható a párt 1990-es döntéséből, amely szerint széles körű vitát nyit a Kommunista Párt Negyedik Kongresszusa előtt. Ez olyan javaslatokat generált a lakosságtól, amelyeket Juan Valdés Paz a következőképpen szintetizált: „decentralizáció, bürokratizálás, destatizáció; és a lakosság nagyobb részvétele.”84 Azt azonban, hogy mi lett volna, ha Kuba akkoriban ezen az úton haladhatott volna, soha nem derül ki.
Míg a Helyreigazítás lendületet adott a népi tanácsok, új helyi részvételi testületek létrehozásának, a potenciáljukat (és magát a Helyreigazítást) nem realizálták, mert azonnal reagálni kellett az erőteljes külső sokk – az összeomlás és az eltűnés – okozta válságra. Kuba elveszítette kereskedelmének 1989 százalékát, olajimportja elapadt (ami a hazai termelés drasztikus csökkenéséhez és a reexportból származó bevételkieséshez vezetett), valamint a nemzeti jövedelem körülbelül egyharmadával csökkent . „Mindent a frontra!” túlélési harcot jelentett, amely csodálatos módon meg is nyert. Az éhezés, az ökológiai mezőgazdaságra való kényszerű átállás, valamint a városi és országos közlekedés súlyos nehézségei által jellemezhető „különleges időszak” alatt Kuba egyre inkább a turizmus felé fordult, mint kemény valuta forrásaként a szükséges importok kifizetésére. Az idegenforgalmi enklávéból beáramló kemény valutával és a kubaiak külföldről érkező hazautalásaival, amelyekhez Chavez Venezuelája egyre nagyobb támogatást nyújtott a kubai egészségügyi és sportszolgáltatásokért cserébe, a 80.st A század határozott gazdasági javulást jelentett.85
Ez is egy olyan időszak volt azonban, amelyben jelentős politikai fejlemény ment végbe – az eszmék csatája. Az elrabolt fiú, Elián González visszatéréséért folytatott kampányban a tömeges mozgósítások sikerén felbuzdulva Fidel hangsúlyozta az ötletek fontosságát, mint az Egyesült Államok imperializmusa elleni küzdelem fő eszközét. A program különösen az oktatásra és a fiatalokra összpontosított – különösen a kevésbé kiváltságosokra. Miután 2003 februárjában megállapította, hogy az összes polgárnak felajánlott előnyök ellenére „a forradalom nem volt olyan sikeres a Kuba fekete lakosságának társadalmi és gazdasági helyzetében fennálló különbségek felszámolásáért folytatott küzdelemben”, Fidel rámutatott, hogy ennek egyik aspektusa az egyenlőtlenség. a felsőoktatáshoz való hozzáférésről: „A tanulás, a felsőfokú végzettség vagy az egyetemi diploma megszerzésének lehetősége a hozzáértőbb és gazdaságilag erősebb ágazatok kizárólagos kiváltsága volt. A szegények közül csak a kivétel volt, aki képes volt legyőzni a rendszert.” Most, az eszmecsata eredményeként „egy régi álmot váltottunk valóra: a felsőoktatás egyetemessé tételét… Ez a program hallatlan lehetőségeket adott azoknak a fiataloknak és felnőtteknek, akik korábban nem járhattak felsőoktatási intézményekbe, de most csatlakozhatnak ahhoz a forradalmi célhoz, hogy munkájuktól függetlenül minden állampolgár átfogó oktatásban részesüljön.”86
Az ötletek harcának számos egyéb vonatkozása is volt, beleértve a nagyon nagy oktatási beruházásokat (tanárképzés kiterjesztése az osztálytermek 20-ra csökkentése érdekében, művésztanárok képzése, valamint számítógépek, tévék és videomagnók elérhetősége az általános és középiskolai osztályok számára stb. ). Talán ennek a kampánynak a leginspirálóbb része, amely (a La Tizza Collective tavalyi szavaival élve) „lehetővé tette Fidelnek, hogy növelje a fiatalok önbecsülését, különösen a leghátrányosabb helyzetűek körében, és sikerült újra összekapcsolnia őket a forradalmi projekttel”. a „szociális munkások” létrehozása volt.87
2004 decemberi beszédében Fidel jelezte, hogy az új szociális munkás iskolákban már több mint 21,000 37,000 fiatal végzett, akik mára „a társadalmi támogatás és szolidaritás valóságos elkülönülését jelentik”. Ennek a csoportnak a tevékenységei közül némelyik – többnyire hátrányos helyzetű fiatal nők – olyan kategóriákba sorolható, amelyeket általában szociális munkának gondolnak – például közösségekbe mennek, hogy megkeressenek és együtt dolgozzanak az elégedetlen fiatalokkal, valamint országos háztól-házig felmérést végezzenek, amely felfedezte 10,000 2,000 otthon élő, személyes gondoskodásra szoruló idős ember. Más tevékenységek azonban egyediek voltak, és közvetlenül a forradalom szükségleteihez kapcsolták őket; például azt a feladatot kapták, hogy az országban minden háztartási izzót energiatakarékos kompakt fénycsõre cseréljenek. Még ennél is drámaibb, hogy több mint XNUMX XNUMX szociális munkást bíztak meg azzal, hogy több hétig átvegyenek XNUMX benzinkutat, és felügyelték a finomítók üzemanyag-szállítását. A gyakorlat során kiderült, hogy az üzemanyag-eladásokból származó bevétel fele lopás és korrupció miatt veszett el.88 Bár az eszmék csatáját megvetették néhányan, akik „teljesen elvesztették értelmét – a marginalizált területeken élő fiatalok ezrei” újra kapcsolatba kerültek a forradalmi projekttel.89
Fidel azonban egészségügyi okok miatt hamarosan kénytelen volt lemondani elnöki tisztségéről. A következmények hamar nyilvánvalóvá váltak. Néhány éven belül Kuba egy olyan útra lépett, amelyet Jose Luis Rodriguez volt gazdasági miniszter „a mélyreható változások időszakaként” jellemez.90 A kezdeti jelek Raul Castro első jelentős beszédében jelentek meg megbízott elnökként 2007 júliusában, ahol arról beszélt, hogy „meg kell változtatni azokat a fogalmakat és módszereket, amelyek egykor megfelelőek voltak, de az élet maga felülmúlta”.91
A következő két évben a fogyasztókat érintő, Raul által „felesleges tilalmak” sorozatát megszüntették, az üresen álló állami földeket haszonélvezetben magánszemélyeknek és szövetkezeteknek osztották szét, az állami fodrászatokat pedig átadták dolgozóiknak. Raul az állami költségvetés fenntarthatatlanságát hangsúlyozva rámutatott a kiadások csökkentésének szükségességére a hurrikánkárok és a világgazdaság lassulása miatt [ami a turizmust és a nikkelexportból származó bevételeket egyaránt érintette]. A Granma nevű pártlap 2009 szeptemberében arról számolt be, hogy 24,700 szeptemberében megkezdi a XNUMX XNUMX munkahelyi büfé bezárásának folyamatát, és októberben aláírt vezércikkben érvelt, hogy a libretát, a havi takarmánykönyvet meg kell szüntetni. csak a rászorulóknak jutó támogatások váltják fel.92
A következő évben a kubai kormány ezen az úton haladt tovább: 50 évről 99 évre meghosszabbította a külföldi befektetőknek járó földbérletek maximális futamidejét, [a Szakszervezeti Szövetségen keresztül] bejelentette, hogy az állami szektorban félmillió munkavállalót veszítenek el. 2011 áprilisáig elbocsátják, lazítanak az egyéni vállalkozók engedélyezési követelményei, és végül. 2010 novemberében kiadta a lineamientos, a gazdaságpolitikai iránymutatások tervezetét, amelyen a párt gazdaságpolitikai bizottsága hosszasan dolgozott. Ezek a javasolt iránymutatások a kubai modell alapját képező koncepciók és struktúrák mélyreható változásait hivatottak meghatározni, amelyeket a kubai modell „frissítésének” neveznek.93
Raul nem hagyott kétséget a tervezett változtatások jelentőségét illetően. 18. december 2010-án az Országgyűlésben felszólaló hangon amellett érvelt, hogy „Meg kell változtatni a káderek és minden más honfitárs mentalitását, hogy szembenézzenek az új forgatókönyvvel, amely kezd kirajzolódni. Csupán a szocializmussal kapcsolatos téves és fenntarthatatlan elképzelések átalakításáról van szó, amelyek az évek során nagyon mélyen gyökereztek a lakosság széles rétegeiben, a forradalom által a társadalmi érdekek érdekében bevezetett túlzottan paternalista, idealista és egalitárius megközelítés eredményeként. igazságszolgáltatás." Példaként a libretára, az adagkönyvre mutatott rá: „Sokan közülünk úgy vélik, hogy az étkezési kártya olyan társadalmi vívmány, amelytől soha nem szabad megválni.” Míg létrehozásának célja az volt, hogy az embereknek rendelkezzenek szükségletekkel, most sok probléma forrása volt; „Ez az egalitarizmus nyilvánvaló megnyilvánulása, amely egyformán előnyös mindazoknak, akik dolgoznak, és azoknak, akik nem.” Ezek azok a problémák között szerepeltek, amelyeket az Irányelvekben meg kell oldani, és arra a következtetésre jutott, hogy „vagy orvosoljuk – mert már nincs időnk a szakadék körül járkálni – vagy elsüllyedünk.”
A munkahelyeken, közösségekben és szociális intézményekben zajló széleskörű, szervezett megbeszélések számos módosítást és kiegészítést hoztak az Útmutatóban, de ennek a konzultációnak a legszembetűnőbb eredménye a libréta megszüntetésével és az állami foglalkoztatás csökkentésével szembeni jelentős ellenállás volt – nem meglepő módon, hiszen az egyetemes támogatott szükségletek, ill. A teljes foglalkoztatás a forradalom kezdete óta a kubai társadalmi szerződés része volt.94 Ahogy Raul a libretával kapcsolatban megértette, sok kubai úgy tekintett erre, mint „társadalmi teljesítményre, amelytől soha nem szabad megszabadulni”. 95 Ezt az ellenállást figyelembe véve a párt úgy döntött, hogy folytatja ezeket az intézkedéseket, de ezt csak fokozatosan.
6. által jóváhagyott Útmutatóban szereplő egyéb célokth A Kommunista Párt 2011-es kongresszusa magában foglalja az állami tulajdon és foglalkoztatás csökkentését, a nem állami tulajdon és irányítás széles körének ösztönzését, a piacok és a nekik tulajdonított szerep kiterjesztését, az egyéni anyagi ösztönzés új fókuszba helyezését, a létrehozását. a szabad munkaerőpiac és a kis- és középvállalkozások felhalmozási lehetősége. Juan Triana kubai közgazdász „A Lot Done De sokkal több tennivaló” című cikkében méltatta „a változtatás szükségességének politikai és ideológiai asszimilációját”, és úgy érvelt, hogy ezek között szerepel „az állami vállalati rendszerben bevezetendő változások egyértelműen a legjelentősebbek, mert ezekben összpontosul az ország gazdasága és a foglalkoztatás jelentős része.” Ezek a változások magukban foglalják a gazdasági és pénzügyi autonómia növelését – gyakorlatilag az állami vállalatok önfinanszírozását, „régi, elérhetetlen célt, amely a
Az 1970-es években, amikor Kuba megkezdte első „nyitását” a gazdasági rendszer irányítása alatt.”96
Összességében véve nem meglepő (ahogyan Al Campbell megjegyzi), hogy „a kubai fél évszázados szocializmus építésére irányuló erőfeszítéseinek támogatói mélyen félnek – és az ellenfelei ugyanilyen buzgó reményei – az, hogy a jelenlegi reformok visszaveszik Kubát. a kapitalizmushoz."97 Ha felidézzük Che 1964-es véleményét a Lengyel Kommunista Párt döntéseiről, kétségtelen, hogy ettől tartott volna. Campbell azonban azt állítja, hogy a kapitalizmus helyreállításának fontos akadályai vannak. Jelenleg talán a legjelentősebb a párt vezetőinek eltökéltsége, hogy ezt megakadályozzák, és helyette egy „virágzó és fenntartható szocializmust” építsenek. A lényeget szemlélteti Raul kijelentése, miszerint „nem azért választottak elnöknek, hogy helyreállítsam a kapitalizmust Kubában, vagy hogy feladjam a forradalmat. A szocializmus védelmére, fenntartására és továbbfejlesztésére választottak meg, nem pedig arra, hogy leromboljam.”98
Még ha tudod is, hová akarsz eljutni, ez nem jelenti azt, hogy eljutsz oda. Ha egyszer elindult ezen az úton egy virágzó és fenntartható szocializmus céljával, vajon máshová vezethet? Valójában miben különbözne ez az út attól, amelynek tudatos célja a kapitalizmus? Akárcsak az instabil dinamikus rendszerek esetében, az ösvény kezdetén bekövetkező csekély eltérések végső soron jelentős eltérésekhez vezethetnek az eredményekben.99 És ha egyszer egy úton van, nagyon nehéz lehet elhagyni. Az útfüggőség egy jól ismert fogalom a közgazdaságtanban és az intézményi változásokkal foglalkozó tanulmányokban, amely megmagyarázza, hogy az egyszer meghozott döntések hogyan tehetik könnyebbé az úton maradást, mint az utak megváltoztatását. Fontolja meg annak lehetőségét, hogy a Che által „vakvágánynak” nevezett helyen végez. És akkor kanyarodik oda, miután hosszú utat tett meg sok kereszteződéssel, és nehéz kitalálni, hol fordult rossz irányba. A kezdeti lépések számítanak: valóban, az „előzmények számít” – ez az a pont, amelyet az útvonal-függőség kapcsán rendszeresen hangoztatnak.100
A kubai modell „frissítésénél” röviden összefoglalva, az út a meghirdetett céltól eltérőre vezethet, éppen azért, mert ahelyett, hogy átgondolnánk az utat, minden akadályra adott logikus válasz távolabbinak (és gyorsabbnak) tűnhet. lépések. És ez valószínűbb lenne, ha van egy szervezett áramlat, amely ezt racionalitásként hirdeti. A kubai közgazdászok játszanak ilyen szerepet. Ahogy Anthony Mainingot javasolja, „vitathatatlanul a közgazdászok voltak a reformkeresés legfontosabb organikus értelmiségijei”. Szemléletét megérthetjük abból a kijelentéséből, hogy az új, ami „nem születhet”, nem szocializmus. „Ma Kubában határozottan fordítva van.” 101 A haldokló „régi” tehát a kubai modell vagy a szocializmus?
Vegye figyelembe a kubai közgazdászok tanácsát. Akárcsak a kapitalizmus neoklasszikus közgazdászai, akik megvédik elméleteiket előre nem látható eredményekkel szemben, a válaszuk az lehet, hogy nem mentünk elég messzire! Ebben a tekintetben a kubai közgazdászok, akárcsak szovjet társaik, a tőke szószólóiként léphetnek fel – mindig hajlamosak egy újabb lépést javasolni a kapitalizmus irányába a (tudományuk kontra dogmáik) nevében.102
Omar Everleny például nemrég kiáltott fel: „Ha végre elindulnak azok a reformok, amelyeket a közgazdászok évtizedek óta javasoltak.” De lehet, hogy nem fogadják el őket, mert „a vezetői körben szilárdan gyökerező politikai és ideológiai meggyőződések vannak”. Hasonlóképpen Juan Triana 2021-ben a 30 éve tartó mély gazdasági válságra hivatkozott, „30 évvel elhalasztja és késlelteti a gazdasági szférában a szükséges változtatásokat, figyelmen kívül hagyva az objektív törvények létezését, amelyeket végül rákényszerítenek” – és megjegyezte az okok között. ennek érdekében „egyes szervezeteket a nemzet érdekei fölé helyezve”. A maga részéről Pedro Monreal 2007-ben panaszkodott, hogy „a hozzá hasonló akadémiai közgazdászokra” – ellentétben azokkal, akik az állami terven és a minisztériumokon belül dolgoznak – nem hallgatnak rájuk. A befolyás ebben a tekintetben „soha nem kérdés a műszaki szakemberek számára…. Ezek olyan döntések, amelyek alapvetően politikai kérdéseknek felelnek meg.” A közelmúltban Triana dicsérte a „frissítést”, mert végre világossá vált a külföldi befektetések iránti igény elfogadása, de továbbra is „elvitathatatlan előítéletekkel kell szembenéznie, amelyeket nehéz gyorsan eltávolítani”.103
Tudomány versus dogma. Everleny kitart amellett, hogy a gazdasági problémákat „csak gazdasági megoldásokkal lehet leküzdeni”. Ehhez azonban „merész döntésekre és a dogmákkal való szakítás bátorságára” van szükség. De melyek azok az előítéletek, ideológiai premisszák és dogmák, amelyeket ezek a gazdaságtudósok sirattak? Nagyon egyszerűen a létező
„Kubai modell”, a jelenleg „frissítés” folyamatban lévő modell, amelyért „Sok mindent megtettünk, de még sok a tennivaló”.104
Ha megpróbáljuk röviden leírni a létező kubai modellt, az biztosan sérti mind azokat, akik bensőségesen megértik, és azokat, akiknek előre meghatározott elképzelésük van róla. Ilyen próbálkozás nélkül azonban lehetetlen megragadni a „frissítés” jelentését és annak kilátásait. Kommunista Pártja vezetésével Kuba képes volt legyőzni a föld legerősebb hatalmának, az Egyesült Államok imperializmusának több mint 60 éves ellenforradalmi erőfeszítéseit. A szocializmus építésére tett kísérlete során a Párt az állami tervezést használta a kulcsfontosságú ágazatok fejlesztésére, teljes foglalkoztatást (az államon keresztül), egyetemes ingyenes oktatást, egyetemes ingyenes egészségügyi ellátást és egyetemes támogatott szükségleteket (tehát az egalitárius eszményt). A szocializmus modellje elsősorban az államra vonatkozik (nem pedig az ön- és önmenedzselő folyamatokra), és a „karmester-dirigált” modell egy változata, amelyben a zenekari karmester önfelfogása az, hogy „nélkülem, káosz lenne."105 Ennek megfelelően a párt vezetése felelősségét a forradalom túlélésének és céljainak megvalósításában fogja fel, és ennek érdekében tömegeket mozgósított a természeti katasztrófák hatásainak leküzdésére és a pártjavaslatok egyeztetésére.
A „frissített” kubai modell jelenlegi útja két erő eredménye. Egyrészt a piaci erőkre való növekvő támaszkodás, a jelentős kapitalista szektor és a munkaerő tartalékhadseregének megteremtése, a külföldi tőke felé való fokozott nyitás és az állami cégek állami irányítás alóli felszabadításának tendenciája.
Másrészt a párt legfelsőbb vezetése részéről óvatosság mutatkozik a kontrollálatlan spontán folyamatokkal szemben (tekintettel az imperializmus mindenütt jelenlévő fenyegetettségére), és ennek a hierarchiában alacsonyabb rendű, szabálykövetésnek és ennek megfelelő magyarázatnak a tükre. – Nem, nem lehetséges. Ennek eredményeként a tervezett reformok lassúak, és a minta a késések, a zökkenők és a megfordulások voltak az úton,106
De a hová vezető úton? A kubai gazdasági modell „frissítése” az állam felelősségének megőrzése mellett Kína és Vietnam „piaci szocializmusa” (vagy bármilyen más eufemizmus) felé vezető útnak tűnik. Ez nem meglepő, mivel a kubai közgazdászok régóta rajonganak e két ország modelljéért és tapasztalataiért.107 Természetesen felmerül a kérdés, hogy Kuba képes-e sikeresen követni az ő útjukat. Kínától és Vietnámtól eltérően Kubának nincsenek nagy vidéki lakossági tartalékai, amelyekből olcsó munkaerőt lehetne exportorientált tevékenységekhez igénybe venni, és nem valószínű, hogy ugyanolyan hozzáféréssel rendelkezik az Egyesült Államok piacaihoz, mint ezeknek az országoknak.108
Mindenesetre a frissített modell jövőbeli útját nem lehet a múlttól és jelentől elválasztva vizsgálni. A régóta fennálló blokád és annak szigorítása (mint a Trump-Biden-intézkedések esetében is) súlyosan korlátozta a szükségleti cikkek (például élelmiszer és olaj) importálásához nélkülözhetetlen kemény valutához való hozzáférést, és sebezhetővé tette a vagyonok (vagy annak hiánya) számára. ) nemzetközi szövetségesei, amelyek a múltban csökkentették Kuba nemzetközi fizetési hiányát. A múlt azonban azt is jelenti, hogy nem hagyhatjuk figyelmen kívül azokat a régóta fennálló eredményeket, amelyek a párt értelmezésében a Kuba gazdasági teljesítményével kapcsolatos felelősségére vonatkoznak – például az állami gazdaságok elégtelensége és a mezőgazdasági termelésre vonatkozó állami követelmények, valamint a munkavállalók szerepének hiánya. állami cégek, ami elidegenedést és alacsony termelékenységet jelentett az iparban. 109
Sajnos Kubát most újabb külső sokk érte. Nemcsak a világjárvány és annak belső hatásai, valamint a turizmus megbénítása ebben az időszakban, hanem olyan országok is, mint Brazília, amelyek kiutasították a kubai orvosokat, és az Egyesült Államok új akadályokat állítottak a Kubába irányuló hazautalások áramlása elé. Az eredmény katasztrofális hatással volt Kuba kereskedelmi mérlegére és az állami költségvetési hiányra. Tegyük ehhez hozzá Kuba „öncéljának” hatását, amikor éppen a gazdasági válság idején végrehajtotta régóta szükséges monetáris átrendezését, valutareformját. Az eredmény az, amit German Sánchez Otero, Kuba egykori venezuelai nagykövete 2021-ben „tökéletes viharnak” minősített, amelyet „az élelmiszerek és más alapvető cikkek árának elsöprő emelkedése, jelentős gyógyszerhiány, növekvő korrupció, minisztérium jellemez. - tiltott üzletekkel kapcsolatos maffiák, a vezetői káderek hatékonyságának hiányosságai és gyengeségei, valamint a különböző szintű intézmények elégtelenségei, hogy csak néhányat említsünk.”110 Nehéz nem összehasonlítani ennek a külső megrázkódtatásnak a hatásait a legutóbbi megrázkódtatással, amely bevezette a különleges időszakot. A hiány és az „élelmiszerek és egyéb alapvető cikkek árának elsöprő emelkedése” mellett az olajhiány miatti áramszünet, naphosszat tartó sorban állás az alapvető szükségleti cikkek (például kenyér) vásárlásakor, valamint az élelmiszerek árának emelkedése. közszolgáltatások (pl. a havannai közlekedés 500 százalékos áremelkedést ért el). 2022 februárjában Oscar Fernández a különleges időszakhoz hasonlította ezt a helyzetet, megjegyezve, hogy „a válság mértéke még nem olyan nagy, vagy legalábbis a halmozott csökkenés nem lehet olyan nagy, de a hatások hasonlóak, sokak számára még rosszabbak is lehetnek. családok, mert a szociális lefedettség, mondjuk a szociális garanciák, az a párna, amelyre a hátrányos helyzetű családok esnek ebben a kontextusban, sokkal vékonyabb, mint az, amelyre a legtöbben a 90-es években kerültünk.” 111 Kétségtelen, hogy a jelenlegi gazdasági helyzet nagyon súlyos. Kubának meg kell küzdenie súlyos élelmiszer- és üzemanyaghiányával; ezeket a problémákat azonban nem lehet egyik napról a másikra megoldani, és a közvetlen probléma a szükségletek importálásához szükséges kemény valuta rendkívüli hiánya. Válaszul a kormány megpróbálta összegyűjteni az összes rendelkezésre álló MLC-t (Moneda Libremente Convertible vagy Freely Convertible Money) olyan MLC üzletek létrehozásával, amelyek egyébként nem elérhető fogyasztási cikkeket árulnak. Azonban annak érdekében, hogy az összes rendelkezésre álló MLC-t a kormány kezében összpontosítsa, úgy döntött, hogy nem hoz létre olyan formális mechanizmust, amely lehetővé tenné a csak peso bevétellel rendelkezők számára, hogy ezt a hivatalos árfolyamon (24 peso per dollár) MLC-re váltsák át. Az MLC iránti túlzott kereslet eredményeként a peso értéke lecsökkent az informális vagy feketepiacon (a becslések szerint 100 peso egy dollárra); ez a 2021 januárjában bekövetkezett monetáris átrendeződés eredményeként a már meglévő inflációt jóval meghaladó mértékben gyorsította (és tovább csökkentette a reálbéreket). A már meglévő egyenlőtlenséghez ez is hozzátett.
És ez arra késztet bennünket, hogy a jelenlegi helyzet különleges tragédiájáról beszéljünk; egy olyan országban, amelynek forradalma az egalitarizmust értékelte, az egyenlőtlenség az 1990-es évek óta nőtt. A Martin Luther King Központban 15. október 2020-én tartott beszédében Juan Valdés Paz erre a mintára hívta fel a figyelmet, és azt jósolta, hogy „Amikor 2025-ig érünk, sokkal egyenlőtlenebb társadalmunk lesz, mint amilyen most van. ma van nálunk." De hangsúlyozta, hogy az egyenlőtlenség, bár nő, nem az igazi probléma. Inkább az a probléma, hogy ez az egyenlőtlenségi mintázat „már jelentős szegénységi sávot tartalmaz”, és ez egyre nő: „egyre több a szegény ember. Nincs szegénységi politika, mi több, a szegénység szó egyetlen hivatalos beszédben sem jelenik meg. Nincs olyan kubai tisztviselő, aki szegénységet merne mondani.”
A helyzet pedig még rosszabb: „mivel a feketék és a mulatok felülreprezentáltak ezen a szegénységi küszöbön, felülreprezentáltak a legrosszabb mutatókban: a legalacsonyabb jövedelem, a szegénység, a hajléktalanság, a legrosszabb állások stb. Ezért vannak objektív tendenciák a a faji hovatartozás, hogy szocialista problémává váljon számunkra és bázisává az ellenségnek, amelyre nagy energiával lép fel.”112 Ahogy a szegénységről sem esik szó udvarias társaságban, úgy a faji kérdésről sem. Ahogy Esteban Morales, a közelmúltban elhunyt afro-kubai tudós megjegyezte: „Gazdasági statisztikáink nem teszik lehetővé a színek keresztezését a foglalkoztatás, a lakhatás, a bérek, a jövedelem stb. változóival. Ez megakadályozza, hogy mélyrehatóan megvizsgáljuk, hogyan kell megfelelni a szabványnak. a különböző faji csoportok megélhetése fejlődik. Főleg azok, akik korábban hátrányos helyzetűek voltak.” A nyilvánvaló lényeg: „amíg a faji kérdést nem kezelik szisztematikusan és koherensen, átfogó szinten, és megbízhatóan tükrözik statisztikáink és médiánk, addig nem törekedhetünk arra, hogy az országot társadalmilag előmozdítsuk ebben a témában.”113 Éppen a hivatalos statisztika hiánya miatt a kubai társadalom „újrarétegződésének” Hansing és Hoffmann által végzett tanulmánya érdekes információkkal szolgál. Kiterjedt interjúk és mintavételek alapján amellett érvelnek, hogy az 1990-es évek óta nem csak nő az egyenlőtlenség, hanem leginkább a faji alapon mutatkozik meg. Becsléseik szerint míg az afro-kubaiak 95 százaléka 3,000 CUC alatti éves bevételről számol be, a fehér kubaiak mindössze 58 százaléka tartozik ebbe a legalacsonyabb jövedelmi kategóriába. Továbbá a fenti jövedelemszintek
Az 5,000 CUC szinte kizárólag fehér kubaira korlátozódik.114 Ami a bankszámlákat illeti, a fehér kubaiak körében a válaszadók 50 százaléka számolt be számláról, míg „az afro-kubaiak körében ez az arány mindössze 11 százalék volt”. Tehát ki kap átutalásokat, amelyek hozzáférést biztosítanak az MLC üzletekhez? Hansen és Hoffmann megjegyzi, hogy az amerikai népszámlálási adatok szerint a több mint 1.8 millió kubai-amerikai 85 százaléka fehér.115
A frissítés és a piacra váltás javítja vagy rontja a dolgokat? Mayra Espina Prieto és Dayma
Echevarría rámutat arra, hogy a frissítési folyamat figyelmen kívül hagyja a szegénység, a faji és nemi egyenlőtlenség problémáit, valamint azokat a társadalmi mechanizmusokat, amelyek strukturálisan reprodukálják a társadalmi kirekesztés folyamatait. Mivel a frissítési folyamat platformja ebből a szempontból nem megfelelő, arra a következtetésre jutottak, hogy „a
Az újrakonfigurációt a méltányossági hiányok növekedése, valamint a szegénység és a hátrányos helyzet ellenálló képessége kíséri.116 Röviden, a frissítés több aggodalomra ad okot. Volt egy pont – jegyezte meg Juan Valdés Paz –, amikor az állami foglalkoztatás az összes 95 százalékot tette ki. Most „75 százalékon áll, és az állam kötelezettséget vállalt arra, hogy nem foglalkoztat 60-nál többet, vagyis nem lesz több mint 60 százalékos munkaadója az ország munkaerőjének. Ez azt jelenti, hogy még csaknem egymillió dolgozót kell elbocsátani.” A többieknek vélhetően önálló vállalkozók, mikro/kis/közepes magánvállalkozások adnának munkát [az utolsó legfeljebb
100 munkás], családi vállalkozások és szövetkezetek. Eddig azonban ezek jogi kereteinek megteremtése
(különösen a magáncégek és a nem mezőgazdasági szövetkezetek dolgozói számára) nagyon lassú.117
De tegyük fel, hogy mindez megoldódott, és Kubának sikerül végigmennie a frissítési útján. Mi az az új, ami épül? Van egy „probléma, amiről érdekes módon nem beszélünk” – jegyzi meg Valdés Paz. Marxistákként „soha nem tesszük fel magunknak a kérdést, hogyan alakul a kubai társadalom társadalmi-osztályszerkezete”. Igen, ez a burzsoázia kialakulását jelenti; Ez azt jelenti, hogy „az ország társadalmi-osztályszerkezete egészen más módon fejlődik, mint ahogy a kubai szocializmus felépítette az 1980-as évekig”. És hozzáteszi, hogy „a társadalmi struktúra a nagyobb rétegződés, sokszínűség, az általunk ismertektől eltérő dinamikák komplexitása felé halad, „X” politikai hatásokkal”.118
A sokkdoktrína és az út
11. július 2021-én Kuba újabb sokkot kapott – ezúttal belsőt. Az ellenforradalmárok (külső és belső) szervezték és terjesztették a szlogen alatt #SOSCuba, sok ember jött ki az utcára demonstrálni. A szomorú tény az, hogy a tiltakozás felhívása termékeny talajra esett – olyan emberekre, akik ettől a tökéletes vihartól szenvedtek. Például a tiltakozások akkor kezdődtek, amikor több száz ember tüntetett San Antonio de los Bañosban (Artemisa tartományban) a hosszan tartó és állandó áramkimaradások miatt, de a Covid-19 ottani magas előfordulási gyakorisága miatt ezt a szlogen is fémjelezte: „Mi oltásokat akarok!”119
Amint Helen Yaffe részletezi, a lakosok a Danilo Roque Facebook-oldalán tett felhívásra reagáltak.
(profilképe Diaz-Canel, a kubai elnök lefejezett fejével), aki 2019 óta többször is felszólította a kubaiakat, hogy menjenek utcára, hiába. Ahogy azonban egy újságírónak elmondta: „Aztán a helyzet tovább romlott a COVID-19 és a gyógyszerek hiánya miatt”; ennek megfelelően a nyári hőség és a covid terjedése miatt az áramszünet „megfelelő alkalmat” teremtett – mondta Roque. „A csapatommal úgy döntöttünk, hogy ez a pillanat a sztrájkba, mivel a kormány a COVID-19-re koncentrál.”120
A közösségi médiában élőben közvetített (például a 2015-ben Miamiban felállított Cuba Decide oldalakon) a tüntetések az egész országban elterjedtek, 14 tartományból legalább hat tartományban fordultak elő, és Havannában tetőztek, ahol becslések szerint 3,000 ember vonult fel. kormányellenes jelszavakat skandálva. Sokszor előfordult erőszak – kődobálás a tüntetők és az ellentüntetők között (akik Diaz-Canel tévében tett kijelentésére reagáltak: „Engedjék ki a forradalmárokat az utcára”). Több helyen felborultak a rendőrautók, megköveztek egy gyerekkórházat, az MLC üzleteit pedig megtámadták és kifosztották (videókkal, amin készülékeket, matracokat, szappant és WC-papírt szedő emberek láthatók).
Míg Diaz-Canel a tiltakozásokat „puha puccsként” való közvetlen leírása a felbujtók céljáról beszél, fontos felismerni, hogy bár a kubai lakosság többsége továbbra is támogatja a kormányt, „a tiltakozások a munkásosztályból származtak. a legnagyobb társadalmi problémákkal küzdő negyedek.”121 Semmi ilyesmi nem történt Kubában a Malecon elleni tüntetés óta a különleges időszak alatt, és ez feloszlott, miután Fidel megjelent a tüntetésen.
Néhány nappal július 11-e után (de feltehetően korábban írták) Sánchez Otero úgy jellemezte Kubát, hogy „a pesszimizmus állapota, és a bizonytalanság elterjedt sok olyan ember között, akik forradalmárnak és hazafinak vallják magukat”. Ilyen körülmények között nem meglepő, hogy a kormány azokhoz fordult, akik soha nem bizonytalankodnak – a közgazdászokhoz. Triana egy hónappal július 11-e után adott interjúkban kifejtette, ki volt a hibás: „Látjuk, mi történik, ha a politikák alkalmazása nem tölti be küldetését, és nem felel meg a társadalom egy részének vagy egészének elvárásainak, ha szükségtelenül késlekednek, amikor a bürokrácia bitorolja a nem rájuk tartozó időt. Nagyon nyilvánvaló volt, hogy belsőleg létezik egy objektív helyzet, amely ilyesmihez vezethet.” (Ebből az alkalomból Triana és Henry Colina közgazdász is egyetértését fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a közelmúltban közgazdászokat vontak be a politikák és intézkedések kidolgozásának folyamatába, különösen a DiazCanel elnöksége idején.).122 Az üzenet egyértelmű volt: amint azt korábban megjegyeztük, januárban Everleny megszólalt: „Ha végre elindulnak azok a reformok, amelyeket a közgazdászok évtizedek óta javasoltak”!123
Nem hagyhatod, hogy egy jó krízis tönkremenjen, és ez alkalom volt arra, hogy keményebben haladjunk a választott úton. Az Everleny az infláció megfékezésére irányuló javaslatai között szerepel: „Megszabadulni a bürokráciától és a „felsőbb testületek” döntéseitől, hogy irányítsák az állami vezetésű vállalatokat. kiskereskedelmi üzletek, és lehetővé teszik a magáncégek számára, hogy állami közvetítők nélkül importáljanak. Hasonlóképpen, a következő hónapban a Revista Alma Mater kubai folyóirat által megkérdezett hat közgazdász által a gazdasági válság enyhítésére tett javaslatok között rendszeresen megjelentek a következők: a fogyasztási cikkek piacának megnyitása a külföldi vállalatok előtt [mint Panamában], a közvetlen külföldi befektetések növelése, és megszünteti a külkereskedelem állami monopóliumát. Egy messzebbre mutató javaslatában Antonio Romero javasolta „a gazdaság centralizált tervezésének még meglévő mechanizmusának leváltását, amely a gyakorlatban az állandóan szűkös erőforrások centralizált elosztásából áll”. Hasonlóképpen, a blogjában Pedro Monreal azt javasolta, hogy „a feltörekvő üzleti szövet összeegyeztethetetlen a központosított tervezési rendszerrel”.124 Ahogy Everleny fogalmazott: "A kormánynak többet kellene gondolkodnia azon, hogyan nyithatja meg a gazdaságot, több piacot hozna létre, mint például az olyan országok, mint Kína és Vietnam, ahol a gazdaság más szerepet játszott a magánszektor hozzájárulása miatt." Ebben az összefüggésben érdekes párhuzamokat mutatni a kubai forradalom nyílt ellenzőjének, Elias Amor Bravo kubai közgazdásznak Spanyolországban tanító javaslataival: az ellenőrzések és támogatások megszüntetése, a gazdaságra nehezedő állami nyomás csökkentése, a fizetések meghatározásának engedélyezése. a piac által rendezett módon privatizálják az állami vállalatokat, csatlakozzanak az IMF-hez és a Világbankhoz, és végül, hogy „Kubának 180°-ot kell tennie, és vissza kell térnie az ortodox gazdasághoz, például Vietnamhoz vagy Kínához. A kollektivista kalandok a végéhez érkeztek.”125
A „sokkdoktrína” a kapitalizmusban arra utal, hogy a válságokat és sokkokat arra használják fel, hogy elmozdítsák a neoliberális politika előretörése előtt álló akadályokat. Kubán belül a közgazdászok külső és belső megrázkódtatásokat használtak fel arra, hogy leküzdjék a kormány tétovázását a kapitalista úton való haladással kapcsolatban. A sokk politikai hatásában azonban semmi sem rejlik, mert minden az erők korrelációjától függ. A sokk potenciálisan lehetőséget ad a meglévő út elhagyására. Megtette ezt Kubában?
Mit tanult a kubai kormány július 11-től? Nem tudták meg, hogyan szenvednek a blokád, a szankciók vagy a járvány hatásai miatt az idegenforgalmi bevételekre, amelyektől importszükségleteikhez kötöttek. Nem tudták meg, hogy az Egyesült Államok aktívan szorgalmazza a rendszerváltást, vagy hogy Kubában ellenforradalmi erőkkel dolgozott ennek érdekében. Mindezt tudták (ahogy nekünk kell). Amit tanultak, azt láthatja, amit azonnal hozzáláttak.
A probléma nyilvánvaló volt: a marginalizált városrészek, a fiatalok és különösen a marginalizált városrészekből származó fiatalok. Így tehát az azonnali válasz, ahogy Yaffe meséli, a következő volt: „A 2000-es évek elejének eszmecsatája programjának feltámasztásával 26. július 2021-án a Fiatal Kommunisták Szövetsége új Ifjúsági Brigádokat indított a Szociális Munkásokért”. Augusztus 5-én elkezdték látogatni a 302 szegényebb negyedben lévő otthonokat, és „a tiltakozást követő öt héten belül 3,400 egyetemi hallgató, fiatal tanár és más szakember csatlakozott ezekhez a brigádokhoz”.126 Továbbá, amint azt Havanna tartomány kormányzója novemberben jelentette, 4 hónap alatt „több mint
2,300 fiatal csatlakozott a vizsgálathoz, és hasonló számú állást adtak.127
Azt is elhatározták, hogy a nemzet elé tárják, mit tudott a párt vezetése. 13. október 2021-án Michael Hernandez arról számolt be az OnCubaNews-ban, hogy részt vett a Cancion de Barrio 2014-es premierjén. Ez a dokumentumfilm, amely Silvio Rodriguez 2 éves, marginalizált negyedekben adott koncertjeiből készült. „A mozi a vetítés végén összeomlott. Könnyek, zárt taps, éljenzés. A nézőket is meglep, amikor hirtelen rájönnek, hogy ez a Kuba a kiváltságok vagy a társadalmi szegmentáció falai mögött létezik.” Miért írt erről hét évvel később? Egyszerűen azért, mert ezt a hét éve cenzúrázott filmet hirtelen főműsoridőben mutatták be a kubai tévében! A széles körben elterjedt nyilvános reakció a „döbbenet, a szívfájdalom, a soha nem látott meglepetés” volt. A megfelelő kérdések pedig a következők voltak: „Miért nem mutatták be a dokumentumfilmet a mozibemutató után, és vártak hét évet a hatalmas vetítésre? Ki a felelős azért a cenzúra cselekményéért, amely megtagadta a kubaiaktól azt a lehetőséget, hogy alaposan felszívják a valóságukat?”128
A Párt tanulságait Diaz-Canel 24. október 2021-i záróbeszédében foglalta össze a Központi Bizottság előtt. „Népességünk elégedetlenségével szemben” – mondta –, megfelelően fogjuk ellátni a lakosságot, a környéken dolgozunk. és a népi részvétel mechanizmusainak újraaktiválása.” Valóban elengedhetetlen volt, hogy „elnyerjük a rutin, a sematizmus és a bázissal való kapcsolat hiánya miatt elvesztegetett időt”. Ahogy a decemberi városrészek és közösségek látogatása alkalmával később megjegyezte, a megoldandó problémák helyi diagnosztizálásával kell kezdeni: „Mindennek az emberekből, az emberek részvételéből kell kiindulnia.” Különös szükség volt továbbá a fiatalok elérésére: „Ha a fiatalok nem kapnak megkülönböztetett figyelmet, veszélybe kerül a forradalom folytonossága.” 129 Nagyon egyszerűen kudarc történt a Párt munkájában.
Egy másik dolog, amit a párt megtanult, az az, hogy a Forradalom Védelméért Bizottságok (CDR-ek) jelenlegi formájukban nem feleltek meg küldetésüknek. „Küldetésünk a forradalom védelme volt, az és mindig is az lesz, városrészeinkből és városainkból” – hangsúlyozta Gerardo Hernandez, a Köztársaság hőse (az öt egyikeként) a CDR-ek nemzeti koordinátoraként. Ugyanakkor elismerte, hogy "problémák vannak a bázis működésével", köztük olyan helyeken, ahol "nincs önkéntes munka, nyersanyaggyűjtés és egyéb olyan feladatok, amelyeket a szervezet hagyományosan vállalt". Ennek megfelelően 65 városrész fontossági sorrendbe állításakor szükségesnek tartotta a CDR-ek „újjáélesztését”, valamint struktúrájuk és küldetésük megerősítését; különös tekintettel arra, hogy figyelmet kell fordítani a társadalmi problémákra, különösen azokra, amelyek egyenlőtlenségeket generálnak, és figyelmeztetik a szervezeteket és intézményeket kötelezettségeikre, elősegítik a prevenciós munkát, erősítik a forradalmi éberséget a problémákkal való szembenézésre már a kezdetektől fogva, valamint elősegítik a gyerekekkel, serdülőkkel való munkát. , és az ifjúság.
A CDR-ek tervezett újjáélesztésében újdonság, hogy 16 éves kortól be kell vonni a fiatalokat, és meg kell találni a módját az aktivisták kiválasztásának a közösségi hálózatok kiszolgálására és a forradalmi megfigyelőrendszerek megerősítésére, „figyelembe véve az ellenforradalom cselekvési módjait. .” Ezen új feltételek mellett szükség volt a tagok és a funkciók megújítására. Különösen az idős tagok szerepére utalva a CDR-ekben, Gerardo Hernandez egyértelműen kijelentette, hogy „nagyon sok tapasztalatot és tanítást lehet átvenni tőlük, de arra vagyunk kíváncsiak, hogy még több fiatal csatlakozzon hozzájuk”.130
A július 11-i megrázkódtatás tehát elegendő volt ahhoz, hogy Kubát letaszítsa meglévő útjáról, és egy olyan útra térjen, amely kevésbé valószínű, hogy Vietnam és Kína irányába vezet? Nem azonnal az arcán. A 3-es gazdasági és szociális stratégia (ESS) 2022. célkitűzése, amelyet a Párt Központi Bizottságának IV. plénuma fogadott el, „előnyben részesítette a kiszolgáltatott helyzetben lévő embereket, háztartásokat és közösségeket”. Az ESS másik 4 megnevezett célkitűzése azonban a gazdasági reformokra, a villamosenergia-rendszer stabilizálására, az állami üzleti rendszer átalakítására és a decentralizációra vonatkozott, hogy nagyobb autonómiát biztosítson az önkormányzatoknak. A plénum fő témája is a 2021-2026-os Útmutató végrehajtásának értékelése, azaz a „frissítési” pályán való előrehaladása volt.131 Még ha nem is ez volt a plénum célja, vajon július 11-e új irányt mutatott?
Az Útvonal megváltoztatása
Figyelembe véve a pártvezetés látszólagos perspektíváját, a közgazdászok befolyását és a nemzetközi környezetet, Kuba választott útja a Vietnamban és Kínában megvalósult irányba mutat. Jelenleg még messze van attól, hogy odáig érkezzen, és bizonytalan, hogy Kuba helyzete (pl. demográfiai helyzete és az Egyesült Államok türelmetlensége a rendszerváltással szemben) megengedi-e valaha, hogy megfeleljen ennek a sikernek. A kubai közgazdászok tanácsa a gazdasági modell aktualizálására azonban – ha betartják – kubai jellemzőkkel bíró kapitalizmushoz vezet.132
Másrészt mi vezethet a szocialista jövőhöz? Az ilyen útvonal elemeit fentebb azonosítottuk.
Ezek közé tartozik, hogy Marx a körülmények és az önváltoztatás egyidejű változására helyezi a hangsúlyt
(„forradalmi gyakorlat”), valamint az „önkormányzó és önműködő” kommunák társadalmáról alkotott víziója (nem pedig egy „szisztematikus és hierarchikus munkamegosztás” által jellemezhető állam „egy képzett kaszt” kezében). Megtalálhatóak Che érvelésében, miszerint a szocialista tudatot a szocialista gyakorlaton, nem pedig az önérdeken keresztül kell építeni, Fidel azon kérésében, hogy kubai közgazdászok tanulmányozzák Che-t, Mészárosnak az árutőzsdei kapcsolatok elutasításában és a „fejlődés” szükségességének hangsúlyozásában. a társas egyének kreatív potenciáljairól” és Marta figyelmébe azoknak a tereknek a fontosságára, ahol az emberek főszerepükön keresztül fejleszthetik képességeiket. Fidel 1979-es nyilatkozata jól rávilágított:
„A fejlesztés főként az emberre való odafigyelést jelenti, akinek főszereplőnek kell lennie, és minden fejlesztési erőfeszítésnek véget kell vetnie.133
Ha Kuba bátran lépne fel a mezőgazdasági szövetkezetek előretörése előtt álló akadályok felszámolása érdekében azáltal, hogy felszabadítja őket saját útjukra, végre felszámolja a nem mezőgazdasági szövetkezetek fejlődésének korlátozásait (és előnyben részesíti őket a kapitalista cégekhez képest), valódi munkavállalói irányítás bevezetésével folyamatok állami cégekké (és magáncégekké is), és a népi tanácsokban rejlő lehetőségek kiaknázásával olyan tereket hozhatna létre, amelyek felszabadíthatják az emberek kollektív kreatív energiáját, és egy szocialista pályára léphetnek, amely a termelőerőket és a szocializmust egyaránt fejleszti. öntudat . 134 Ez egy fantázia?
A marxisták szerencsétlen eredményeket értek el a Jövő előrejelzésében – különösen, ha a következő gazdasági válság vagy a kapitalizmus végső zihálásának előrejelzéséről van szó. Az elemzés és a remény kombinációja bizonyos jelenségek jelentőségének túlértékeléséhez és más tényezők jelentőségének meg nem fogásához vezethet (mint Marx esetében is). Tehát ennek a hagyománynak a felismerésével közelítem meg a Kuba lehetséges jövőjéről szóló vitát.
Miguel Diaz-Canel elnöki beszédében határozottan szerepel egy alternatív út javaslata
Kuba és a Párt első titkára. A jelenlegi stratégia elismeri – mondta a Minisztertanács 2022. áprilisi ülésén –, hogy a kubai és a világ helyzete alapján mindig lesznek új intézkedések és ötletek, amelyeket a gyakorlatba kell átültetni; azonban „van egy előfeltevés, amelyet egyetlen forgatókönyvben sem lehet figyelmen kívül hagyni”. Ez a lényegi előfeltevés az, hogy „a javasolt megoldásoknak és átalakításoknak a szocializmusra kell reagálniuk, és a marxista szemszögből kell őket szemlélni.135
Fontolja meg a párt válaszát a közösségek problémáira. Miután július 11-ét követően meghallgatta a veszélyeztetett negyedekben lakókat, Diaz-Canel hangsúlyozta annak fontosságát, hogy ne hozzanak kész megoldásokat nekik. Nem azért vagyunk ott, hogy „beavatkozzunk a környéken; támogatni fogjuk a környékeket, és a diagnózisoknak, javaslatoknak, ötleteknek tőlük kell származniuk… segítünk mindezt becsatornázni, és együttműködni az emberekkel, a szomszédos szereplőkkel, ami lehetővé teszi számunkra, hogy megfogalmazzuk. nos a részvétel és a demokrácia fogalmai.” Valójában a részvétel és a demokrácia e fogalmai eltérést jelentenek a meglévő gyakorlattól. A városrészek problémái – magyarázta – azt mutatják, hogy szükség van „olyan gyakorlatok és tapasztalatok felelevenítésére, amelyeket máskor gyakorlatba ültettek, és beváltak”. 136
Néhány hónappal később Diaz-Canel visszatért ugyanahhoz a témához, amikor közösségeket látogatott meg. Azzal érvelve, hogy az általa kidolgozott elképzelések Fideltől származnak, ragaszkodott hozzá, hogy „mindennek az emberekből, az emberek részvételéből kell kiindulnia”.137 Továbbá, a Központi Bizottság 2021 októberi ülésén lezajlott vita lezárásaként Diaz-Canel hangsúlyozta, hogy szükség van „valódi, befogadó, demokratikus és részvételen alapuló folyamat kidolgozására, amely megvédi a néphatalom azon koncepcióját, amelyről itt beszéltünk”. Ez azt jelenti – mutatott rá –, hogy a pártnak „a társadalommal való interakció során pedagógusokká kell válnia, nemcsak abban, ahogyan tartalmainkat átadjuk, hanem abban is, ahogyan az interakcióból tanulunk”. A néphatalomnak ez a koncepciója – folytatta – „teret igényel a vitához és a javaslattételhez, hogy a vita és a javaslattétel után legyen terek a végrehajtásra, és hogy a vita és javaslattétel után a cselekvések végrehajtásra kerüljenek, akkor lesz átláthatóság az ellenőrzéshez és a gyakorláshoz is. népi irányítás, elszámoltathatóság és előrelépés.”
Jelentős irányváltást jelentene az, hogy mindennek a hangsúlyt fektetve, ami „a nép részvételéből” indul ki. A párt első titkára ragaszkodott ahhoz, hogy ezt meg lehessen tenni
„tömegszervezeteink munkájának megerősítése, frissítése”138 A pártgyakorlat ilyen jellegű frissítése (ha bekövetkezne) megváltoztatná a párt társadalomhoz való viszonyának jellegét. Ez azt jelenti, ahogy Marta érvelt
„A politikai kádereknek alapvetően népszerű pedagógusoknak kell lenniük, akik képesek támogatni az alulról építkező mozgalmakból fakadó ötleteket és kezdeményezéseket.”139 Továbbá, ha minden az emberekből indul ki, az azt jelenti, hogy a konzultáció (bármilyen üdvös volt is az utóbbi időben) nem elég. Ahogy German Sánchez írta: „Csak ha tiszteletben tartjuk az emberek szerepét, mint a valódi döntéshozatali folyamatban (és nem a konzultáció alanyaként) betöltött szerepét, akkor leszünk képesek kilépni a labirintusból.”140
Ez idáig úgy tűnik, hogy a főszereplőre és a népi irányításra való újbóli összpontosítás nem terjedt túl a közösségeken, különösen a munkahelyeken. Míg korábban Diaz-Canel arról beszélt, hogy „a demokrácia a népi kontrollon és a munkások aktív részvételén alapuló kiterjesztésének fontos” az állami vállalatoknál, akkoriban a lopások visszaszorítása volt, mivel „ez jobb érzékhez vezet. az összetartozásról, valamint a bűncselekmények és a korrupció megfékezéséről.”141 Július 11-én feltárt egy súlyos problémát a városrészekben, amelyre a pártnak gyorsan kellett reagálnia, de nem érezte ugyanilyen sürgősnek, hogy foglalkozzon az „összetartozás érzésének” hiányával és a régóta sújtott munkahelyeken belüli elidegenedettséggel. termelékenységet és büszkeséget, és jelentősen hozzájárult Kuba gazdasági nehézségeihez. Ez is „frissítést” igényel.
Kubában a Jövő és a Múlt közötti halálos küzdelemben a „frissítés” két fogalmát láthatjuk. Az első a gazdasági modell korszerűsítése, amely bővíti a piac szerepét, lehetővé teszi a magántőke fejlesztését, a külföldi tőke vonzását hangsúlyozza, bezárná a veszteséges állami vállalatokat, ösztönzi az egyéni anyagi ösztönzést és a kapitalizmusra alkalmas embereket állít elő. Ahogy Che hangsúlyozta, „a szocializmust kapitalista elemekkel építeni anélkül, hogy azok jelentését ténylegesen megváltoztatnák” olyan út, amely „új engedményekre kötelezi a gazdasági karokat, vagyis a visszavonulást”. Ez az út nem építi fel a szocialista tudatot.
A második a részvétel és a demokrácia fogalmának frissítése, amelyben a párt felelősséget vállal a kollektív főszereplő ösztönzéséért és elősegítéséért. Emlékezzünk vissza ebben a tekintetben Che nézetére „az élcsapat szerepéről” – nem a gazdasági önérdekre kell összpontosítani, hanem „pontosan arra, hogy a lehető legmagasabbra emeljük az ellentétes zászlót, az erkölcsi érdek zászlaját”. Amennyiben a gazdasági modell frissítése nem kizárólag az anyagi ösztönzésre támaszkodik, hanem a munkahelyek, a közösségek és a társadalom egészének főszerepét hangsúlyozza, megvan a lehetőség, hogy követjük Che hangsúlyát az egyensúlyra – a termelőerők és a szocialista emberi lények egyidejű fejlődésére.142
A kubai forradalom most nagyon komoly kihívással néz szembe, mert az élelmiszer- és üzemanyagimporthoz szükséges kemény valutát az ukrajnai háború hatásai tovább súlyosbították. Kuba eddig is bizonyította figyelemreméltó képességét, hogy képes válaszolni a hatalmas kihívásokra (az agroökológia fejlődése és legújabb sikere az oltóanyagok független fejlesztése).143 Talán július 11-e lehet az a sokk, amely lehetővé teszi Kubának, hogy megváltoztassa útját a közgazdászok által szorgalmazotttól. Ha felgyújtaná a főszerepet egy olyan nemzeti kampányban, mint a Helyreigazítás és az Eszmék csatája, Kuba építhetné a szocialista tudatot és frissíthetné a forradalmat.
Megjegyzések:
- ↩ „Értsd meg mindenekelőtt és mindenekelőtt, hogy a forradalom nem rózsaágy, a forradalom a Jövő és a Múlt halálos harca.” utexas.edu
- ↩ Marta Harnecker, A World to Build: New Paths to Twenty-First Century Socialism (New York: Monthly Review Press, 2015), 161. Lásd még Marta Harnecker kapja a Libertador-díjat Kritikus gondolkodás – YouTube.
- ↩ Nem mellékesen ezek a kérdések fogalmazódtak meg, amikor Márta és én tanácsadók voltunk Venezuelában, 2004-2011.
- ↩ Lásd a „neoklasszikus közgazdaságtan atomizmusáról” szóló vitámat Michael A. Lebowitz Between Capitalism and Community (New York: Monthly Review Press, 2020) fejezetében. 1.
- ↩ A kérdés kibővített tárgyalása megtalálható a „Never Forget the Second Product” (Soha ne felejtsd el a második terméket), 5. fejezet, Between Capitalism and Community, , uo.
- Karl Marx, „Revelations Concerning the Communist Trial in Köln”, Marx és Engels, Collected Works, Vol..11, 403.,
- ↩ Karl Marx, A polgárháború Franciaországban, Marx és Engels, Összegyűjtött művek, 22. kötet, 335.
- ↩ Friedrich Engels, „The Ten Hours’ Question” (1850), Marx és Engels, Collected Works, vol. 10 (New York: International Publishers, 1978), 275.
- ↩ Karl Marx, Grundrisse (New York: Vintage, 1973): 494.
- ↩ Karl Marx, Capital, Vol. 1 (New York: Vintage Books, 1977), 283.
- ↩ Marx, Tőke, 1: 548, 643, 799. 899.
- ↩ Karl Marx, Capital, Vol. 1 (New York: Vintage Books, 1977), 772
- ↩ Karl Marx, Capital, Vol. 3 (New York: Vintage Books, 1981): 178; Marx, Capital, Vol. 1:447.
- ↩[14] Michael A. Lebowitz, „Protagonism and Productivity”, Monthly Review, 2017. november.
- ↩ Marx, Grundrisse: 172; Marx, Tőke, 1:171.
- ↩ Marx, Grundrisse: 171-2.
- ↩ Lebowitz, A szocialista alternatíva: 85-9; Marx, Grundrisse: 278.
- ↩ Marx, Grundrisse: 278, 459-60.
- ↩ Emily Kawano, Szolidaritási gazdaság: Gazdaság építése az emberek és a bolygó számára.
- ↩ Karl Marx, „Comments on James Mill”, in Marx and Engels, Collected Works, vol. 3 (New York: International Publishers, 1975) 227–28; Karl Marx, 1844-es közgazdasági és filozófiai kéziratok, in Marx és Engels,,, Összegyűjtött munkák, , vol. 3, 302, 304.
- ↩ Lebowitz, A szocialista alternatíva: 78-81; Marx, Grundrisse: 158–59.
- ↩ Mészáros István, Beyond Capital: Towards a Theory of Transition (New York: Monthly Review Press: 1995), 756.
- ↩, 789. 24. ↩ Ugyanott,. 764.
- ↩ Karl Marx, Capital, Vol. 1, 711.
- ↩ Karl Marx, A Gotha-program kritikája, Marx és Engels, Válogatott művek. 2. kötet (Moszkva: Idegennyelvi Kiadó, 1962), 24.
- ↩ Karl Marx, Grundrisse (New York: Vintage, 1973), 278.
- ↩ Karl Marx, Capital, vol. 1 (New York: Vintage, 1977), 711.
- ↩ Karl Marx: A Gotha-program kritikája, Marx és Engels, Selected Works, Vol. 2 (Moscow: Foreign Languages Press, 1962), 22. A dokumentum kibővített elemzése megtalálható: Michael A. Lebowitz, The Socialist Imperative: From Gotha to Now (New York: Monthly Review Press, 2015), 2. fejezet, "A Gotha Program kritikájának megértése."
- ↩ Marx: Polgárháború Franciaországban Marxban és Engelsben, A Párizsi Kommünről (Moszkva: Progress Publishers, 1971), 75.
- ↩ Karl Marx, A polgárháború Franciaországban, op.cit., 68–73.
- ↩ Karl Marx, „First Outline of the Civil War in France”, in Marx és Engels, op.cit, 155–56.
- ↩ Marx, Kritika, 32.
- ↩ Mészáros, op.cit., 836.
- ↩,. 836.
- ↩ Lásd Michael A. Lebowitz, The Socialist Alternative: Real Human Development (New York: Monthly Review Press, 2010), különösen Chap. 6, „Út a szocializmus felé”.
- ↩ Mészáros, op. cit, 761; Marx, Kritika, op cit, 24.
- ↩ Marx, Grundrisse, 459–60, 278.
- ↩ Marx, Kritika, 23,24.
- ↩, 25.
- ., 23.
- ↩, 24; Karl Marx, 1844-es közgazdasági és filozófiai kéziratok, Marx és Engels, Összegyűjtött munkák, 3. köt. 1975 (New York: International Publishers, 241), XNUMX.
- ↩ Marx, Kritika, 25. Azok, akik Marx kritikájára támaszkodnak a szocializmus színpadként való kezelése melletti érvelésük alátámasztására, semmit sem mondanak Marx álláspontjáról a „levonásokról”, az egyenlőtlenség kritikájáról vagy az elosztással kapcsolatos „felhajtásról”. a „vulgáris szocialisták”.
- ↩ Mészáros. Op.cit, 817.
- ↩ Lásd Michael A. Lebowitz, The Contradictions of „Real Socialism”: The Conductor and the Conducted (New York: Monthly Review Press, 2012).
- ↩, 138.
- ↩ Lásd a „A közgazdászok osztályszemlélete” című részt ugyanott. 120-28.
- ↩ Ha ezt az időszakot „átmenet”-nek nevezzük, az a Jövő diadalát feltételezi.
- ↩ Samuel Bowles, The Moral Economy: Why Good Incentives are not Substitute for Good Citizens (New Haven: Yale University Press, 2016.,50. Lásd még Michael A. Lebowitz, Between Capitalism and Community (New York: Monthly Review Press, 2021, 8. fejezet, „Túl az atomizmuson”.
- ↩ Carlos Tablada, Che Guevara: Gazdaság és politika a szocializmusba való átmenetben (Sydney: Pathfinder, 1989), 92.
- ↩ Marta és én abban a kiváltságban volt részünk, hogy megfigyelhettük, hogy Hugo Chavez alulról jövő kezdeményezéseire való bátorítása (községi tanácsokon és a helyreállított gyárakon keresztül) lehetővé tette az embereknek, hogy erőt, büszkeséget és méltóságot fejlesszenek ki – olyan jellemzőket, amelyek ma is megmaradnak ott, ahol az üzenetére válaszul kommunákat építenek Venezuelában. „comuna o nada.” Ami a chavismból megmaradt, azt legjobban a Venezuelanalysisben lehet követni [https://venezuelanalysis.com]. Lásd még Cira Pasqual Marquina és Chris Gilbert, Venezuela: the Present as Struggle (New York: Monthly Review Press, 2020).
- ↩ Marta Harnecker, „Ötletek a küzdelemhez”, 2016, oldandnewproject.net; lásd még Lebowitz, 2020, op.cit, 12. fejezet, „The Political Instrument We Need”.
- ↩ Figyeljük meg a munkásosztály főszereplésének hiányának hatását a „valódi szocializmusban” , Lebowitz, The Contradictions of „Real Socialism”, op.cit.
- ↩ Fidel Castro, Beszéd a Havannai Egyetemen, 17. november 2005. cuba.cu
- ↩ Helen Yaffe, Che Guevara: The Economics of Revolution (Houndsmills: Palgrave Macmillan, 2009), 1-3. fejezet passim.
- ↩ Carlos Tablada, „La creatividad en el pensamiento económico del Che”, Rebelión, 25. november 2004.
- ↩ Carlos Tablada, Che Guevara: Gazdaság és politika a szocializmusba való átmenetben (Pacific and Asia: Pathfinder, 1989), 93.
- ↩[58] Helen Yaffe, Che Guevara: The Economics of Revolution (Houndmills: Palgrave Macmillan, 2009), 63.
- ↩ Tablada, Che Guevara, op.cit, 121.
- ↩ , 122, 126-7, 133-4.
- ↩ Yaffe, op.cit., 56.
- ↩, 250-1.
- ↩, 49.
- ↩ Tablada, Economics, op.cit, 135-6, 193; Yaffe, op.cit, 56.
- ↩ Tablada, op.cit, 136.
- ↩ , 193, 136.
- ↩ Yaffe, op.cit, 63.
- ↩, 131.
- , 171, 133.
- ↩, 146-8.
- ↩ Ugyanott.133, 149-50.
- ↩, 138-9, 144-5, 161.
- ↩, 207-16.
- ↩ Tablada, op.cit., 200.
- ↩ Yaffe, op.cit, 249.
- ↩., 85.
- ↩ Tablada, op.cit., 172,178, 194.
- ↩ Yaffe, op.cit., 67.
- ↩ Tablada, op.cit., 201.
- ↩ , 121-2.
- ↩ Yaffe, op.cit., 263.
- ↩, Michael A Lebowitz, A „valódi szocializmus” ellentmondásai: a karmester és a dirigált” (New York: Monthly Review Press), 2012.
- ↩ Tablada, op.cit., 41-51.
- ↩ Juan Valdés Paz, "Kuba: los cambios institucionales que vendrán”, 5. december 2015. La Haine (Paper, 2011).
- ↩ Általánosan elismert azonban, hogy a piacokra való fokozott támaszkodás az egyenlőtlenségek növekedéséhez vezetett ebben az időben.
- ↩ Fidel Castro Ruz, Beszéd a Fiatal Kommunisták Ligájában 8th Kongresszus, Havanna, 5. december 2004. Juan Valdés Paz 2020-ban emlékeztetett arra, hogy egy másik tényező a munkanélküliség: azt mondták Fidelnek, hogy „12 százalékos a munkanélküliség”, Fidel pedig azt mondta: „Munkanélküliség a szocializmusban? Juan Valdés Paz: „Las instituciones cubanas tienen una serie de graves desviaciones”, előadás a Martin Luther King Jr. Emlékközpontban, Marianao, Havanna, La Tizza, 3. december 2021.
- ↩ La Tizza Collective, „We Must Return to the Future” (megjelenés: 15. július 2021. spanyol nyelven Kubában), Monthly Review, 73. évf. 8 (2022. január).
- ↩ Marce Cameron, „Cuba’s Battle of Ideas”, Green Left Weekly, Np. 667, 10. május 2006. Jól emlékszem, amikor láttam, hogy a szociális munkában friss diplomások, fehér ruhában, büszkén vonultak ki a havannai Kongresszusi Palota erkélyére, ahol a 2003-as globalizációs konferencia résztvevői megtapsolták őket.
- ↩ La Tizza Collective, op.cit;; A közgazdász szemszögéből azonban az időszakot „felelőtlen fiskális és monetáris politika” jellemezte. Pavel Vidal-Alejandro, „Kubai makrogazdasági trendek és a függőben lévő monetáris reform”. Cuban Studies, No. 47 (2019), pp. 279, 286. University of Pittsburgh Press. Hasonlóképpen Julio Carranza, egy másik vezető kubai közgazdász is megjegyezte, hogy az eszmék csatája „visszahozta a gazdaságirányítás működésképtelen és korlátozott formáit”, amellett, hogy politikai és ideológiai szempontból igen pozitív dimenziója volt. Cuba News, 17. július 2021.
- ↩ José Luís Rodríguez, „The Recent Transformations in the Cuban Economy”, International Journal of Cuban Studies, Vol. 5, 2. szám (2013. tél).
- ↩ Raul Castro Ruz, http://www.granma.cubaweb.cu/2007/07/27/nacional/artic01.html; Philip Peters, "A szocialista modell kubai „frissítésének” kronológiája”, International Journal of Cuban Studies, 2012. ősz/tél, 4. évf. 3, No. 4/XNUMX,
- ↩ Peters, op.cit.
- ↩ Peters, op.cit. Ezeket a változásokat nem nevezik „reformoknak”, sem az orosz szerkezetátalakításnak, a „peresztrojkának”.
- ↩ Lásd a társadalmi szerződés tárgyalását a „valódi szocializmusban” Lebowitz, 2012, 2. fejezetében.
- A forradalom egyéb értékes társadalmi vívmányai közé tartozik az egyetemes ingyenes egészségügy és az egyetemes ingyenes oktatás.
- ↩ Juan Triana Cordovi és Stephen Wilkinson, „Sok mindent megtett, de még sok a tennivaló: Assessment of the Cuban Economic Transformation So Far”, International Journal of Cuban Studies, 5. kötet. 2, 2013. szám (119. tél), 127, 8-XNUMX.
- ↩ Al Campbell, „Kuba gazdasági modelljének frissítése: szocializmus, emberi fejlődés, piacok és kapitalizmus”, Szocializmus és demokrácia, 2016. évf. 30, 1. szám, 18.
- ↩ Campbell, op. cit., 18-26; Raul Castro, op.cit, 2010.
- ↩ Lásd Leontyev magyarázatát arról, hogy miért szükséges a történelmet visszafelé írni: Lebowitz, 2020, 10. fejezet, „Hogyan találjunk utat a közösséghez”.
- ↩ Az útvonal-függőséggel kapcsolatban gyakran emlegetett klasszikus példák közé tartozik a Qwerty-billentyűzet folyamatos dominanciája a számítógépeken a Dvorak-elrendezéssel szemben [utóbbi felsőbbrendűsége ellenére], a kis vasúti nyomtáv, amelyet kezdetben a vasutaknál alkalmaztak a szélesebbekhez képest, amelyek nagyobb sebességet tesznek lehetővé. a VHS formátum győzelme a Betamax felett, esetleges kezdeti lépések eredményeként.
- ↩ Anthony P. Mainingot, "Az episztemikus „organikus értelmiségiek” és a kubai eszmék csatája,Yumpu.
- ↩ Lebowitz, 2012, 5. fejezet, „A karmester és az eszmék csatája a Szovjetunióban”.
- ↩ Omar Everleny, „Hogyan csökkenthetjük az árakat és megállíthatjuk az inflációt Kubában”, Havana Times, 29. január 2022.; Helen Yaffe, „Che Guevara tartós öröksége: Nem a Foco, hanem a szocialista építkezés elmélete”, Latin-Amerikai perspektívák, 2009. március, 36. évf. 2, No.5; C. Juan Triana Cordovi és Stephen Wilkinson, „A Lot Done But Much More to Do: An Assessment of the Cuban Economic Transformation So Far”, International Journal of Cuban Studies, 2. kötet, 2013. szám (XNUMX. tél); Juan Triana a filmbenDesafios de Consenso Economia”, Revist a Alma Mater, 9. augusztus 2021.
- ↩ Triana és Wilkinson, op.cit.
- ↩ Lásd: „Nyitány: A karmester és a karmester” Michael A. Lebowitz, Contradictions of „Real Socialism”: the Conductor and the Conducted (New York: Monthly Review Press (2012), 21-7.
- ↩ Az egyik kirívó példa, hogy a szövetkezeteket évek óta elfogadják és ígérik a társadalmi tulajdon egy formájaként. Oscar Fernández közgazdász azonban a közelmúltban megjegyezte, hogy „sajnos nem volt erő, politikai akarat vagy tudás az együttműködési megoldások előmozdításához”. Revista Alma Mater, "Economía cubana: Cuatro preguntas urgentes”, Cuba y la Economía.
- ↩ German Sánchez Otero, „A kubai kommunista párt és a jelenlegi kihívások: elmélkedések a nyolcadik pártkongresszusról”, Monthly Review, 73. évf. 8, 2022. szám (38. január), XNUMX.
- ↩ Stephen Wilkinson, „Nem Peking és nem Hanoi, hanem egy kubai piaci szocializmus?”, International Journal of Cuban Studies, 2012. ősz/tél, 4. évf. 3, No. 4/38, Megjegyzés Sánchez pusztító figyelmeztetése Kína és Vietnam másolásának ötletére vonatkozik. Op.cit, 9-XNUMX.
- ↩ Fel kell ismerni az olyan demográfiai tényezőket, mint a népesség elöregedése (különösen a mezőgazdaságban), az alacsony születési ráta (részben a lakáshiány, több generáció együttélése miatt) és a fiatalok elvándorlása.
- ↩ German Sánchez Otero, „A kubai kommunista párt és a jelenlegi kihívások: elmélkedések a nyolcadik pártkongresszusról”, Monthly Review, 73. évf. 8., 2022. szám (36. január), 7-XNUMX. German Sánchez kubai nagykövetként közel állt Chavezhez, és a róla szóló könyvek szerzője volt.
- ↩ Revista Alma Mater, „Economía cubana: Cuatro preguntas urgentes”, Cuba y la Economía., op.cit.
- ↩ Juan Valdés Paz: „La institucionalidad Cubana tiene una serie de grave desviaciones”. La Tizza, 3. december 2021.
- ↩ Esteban Morales Domínguez, „The Census, Skin Color and Social Analysis”, Portside, 11. szeptember 2021. Lásd még Morales: Race in Cuba: Essays on the Revolution and Racial Inequality (New York: Monthly Review Press, 2012) és La. Problematica Racial en Cuba (Havanna: Jose Marti szerkesztőség, 2012.)
- ↩ A valutareform részeként megszűnt a CUC, az amerikai dollárt tükröző konvertibilis peso.
- ↩ Amint Hansing és Hoffmann rámutat, ennek a faji megkülönböztetésnek a következményeit (bár a kormány aluljelentette) nem lehet túlbecsülni. E tekintetben Esteban Moralest idézik, aki kijelentette: „A kubai lakosságot homogén tömegként kezelik. Ez egy felbecsülhetetlen méretű hiba.” Katrin Hansing és Bert Hoffmann, „Kuba új társadalmi szerkezete: A kubai társadalom újrarétegződésének felmérése 60 évvel a forradalom után”, Német Globális és Területi Tanulmányok Intézete (GIGA) (2019), 315. szám (2019. február), http://www.jstor.com/stable/resrep21213 Lásd még Katrin Hansing. „Amikor a faji egyenlőtlenség Visszatérés: A kubai társadalom restratifikációjának értékelése 60 évvel a forradalom után”, 20. március 2020.; Rafael Betancourt, „A szociális és szolidaritási gazdaság hozzájárulása a szocializmus építéséhez Kubában”, a Cuba Newsban, 9. július 2020.
- ↩ Mayra Espina Prieto és Dayma Echevarría León, „El cuadro socioestructural emergente de la 'actualización' en cuba: retos a la equidad social” (The Emerging Socio-Structural Framework of the „Update” in Cuba: Challenges to Social Equity) of Cuban Studies, Vol. 12., 1. szám (2020 nyár), 29-52.
- ↩ Az egyik végül feltehetően megoldott probléma a szakképzett embereket bevonó nem mezőgazdasági szövetkezetek engedélyezésének késedelme volt. Kubában sok egyetemet végzett. A Havannai Egyetemen 2016 novemberében tartott előadásomban azonban érveltem, „a felépített emberi kapacitás erkölcsi leértékelődése következik be, minden más egyenlő, ha nem használják ki”. Nem lenne meglepő, ha ez elégedetlenség forrása lenne a fiatalok körében. Lebowitz, „Protagonism and Productivity”, op.cit.
- ↩ Juan Valdés Paz, „· Las instituciones cubanas tienen una serie de graves desviaciones”, Beszélgetés a Martin Luther Kingben.Jr. Memorial Center, Marianao, Havanna, La Tizza, 3. december 2021. Valdes Paz így kommentálta a kubai gazdasági tanácsadókat: „Marino Murillo elvtárs két órán keresztül tud beszélni tetszőleges számú problémáról anélkül, hogy bármiféle társadalmi vonatkozást említene. A társadalmi soha nem jelenik meg, amikor a közgazdászok beszélnek.”
- ↩ Hasonló példa volt Manzanillo-ban, ahol fiatal tinédzserek tiltakoztak, miután a terület hét napig víz nélkül állt. kommunisták, "Kubából: A leírás a Tiltakozások”, Linkek: International Journal of Socialist Renewal.
- ↩ Helen Yaffe, "Kuba a július 11-i tüntetések után, “ American University, Washington, DC. A Yaffe jelentése szerint a tiltakozásra felszólító szlogenek és plakátok láthatóan reggel 9 órakor jelentek meg a weboldalakon (a San Antonio-i tüntetések előtt).
- ↩ Op.cit.. Ugyanezt szögezte le a La Tizza Collective, amely megjegyezte, hogy a „legmargózott szektort” az „ellenforradalom politikai programja” mozgósította. „Vissza kell térnünk a jövőbe”, Monthly Review, Vol. 7 3, 8. szám (2022. január), 23-4
- ↩ „Desafios del Consenso”, op.cit
- ↩ Everleny, „Hogyan csökkenthetjük az árakat és megállíthatjuk az inflációt Kubában”, op.cit.
- ↩ Revista Alma Mater, "Economía cubana: Cuatro preguntas urgentes”, Cuba y la Economía. https: elestadocomotal.com.
- ↩ Vicente Morin Aguado, „Hogyan emelkedhet fel Kuba a hamvakból a COVID-19 után?”, Havana Times, 12. május 2020.
- ↩ Yaffe, op.cit
- ↩ CubaNews, 21. november 2021.
- ↩ Michael Hernandez, OnCubaNews, 13. október 2021.
- ↩ Diaz-Canel: „Készek vagyunk és készek vagyunk mindent megtenni, hogy megvédjük azt, ami a legszentebb, ami összeköt minket” , CubaNews, 26. október 2021.; Díaz-Canel Las Tunasban és Holguínban: „Mindennek az emberekből, az emberek részvételéből kell kiindulnia,” CubaNews, 10. december 2021.;.DíazCanel:” A fiatalokra való odafigyelés politika kidolgozása a legfontosabb kormányok közé tartozik folyamatban lévő projektek, Granma 23. február 2022./
- ↩ Fidel Rendon Matienzo: „A CDR-ek végrehajtják küldetésük újjáélesztésének és megerősítésének folyamatát.” ACN [Kubai Hírügynökség], 01. április 2022.; Yenia Silva Correa „Az ország növekszik a szomszédságában”, | [e-mail védett] 1. április 2022.; Gerardo Hernandez Nordelo, Kreativitással és lelkesedéssel kell újjáélesztenünk a szervezetet” – ACN, 28. szeptember 2021.
- ↩ Yaima Puig Meneses, „Kuba nem fogja leállítani a fejlődését”, CubaDebate, 27. április 2022.
- ↩ Valdes Paz megjegyezte, hogy „sok szociáldemokratánk van: „a birodalom végül nem olyan rossz, meg kell oldanunk, ez elkerülhetetlen, tárgyilagosnak kell lennünk, reálisnak kell lennünk…” és elkezdődik a diskurzus, a „realizmus” nevében jelennek meg.” op.cit.,
- ↩ Carlos Tablada: „La creatividad en el pensamiento económico del Che”, op.cit.
- ↩ Lásd még Michael A. Lebowitz 2014-es interjúját.Kubának fel kell szabadítania a kreativitást Energia”, Havana Times, 28. március 2014.
- ↩ Yaima Puig Meneses, „Díaz-Canel: A gazdasági-társadalmi stratégia átalakulásának meg kell felelnie a szocializmusnak” | [e-mail védett], April 25, 2022
- ↩ CubaDebate: "Kubai elnök: Támogatni fogjuk a környékeket, nem pedig beavatkozni bennük" , fordította Walter Lippman, Cubanews, 18. augusztus 2021.
- ↩ René Tamayo”, Díaz-Canel Las Tunasban és Holguínban: Mindennek az emberekből kell kiindulnia, az emberek részvételéből” Cubadebate, 09. december 2021. Fordította: Walter Lippman, Cubanews 12. december 2021.
- ↩ Diaz-Canel: „Készek vagyunk és készek vagyunk mindent megtenni, hogy megvédjük azt, ami a legszentebb, ami összeköt bennünket.” Op. cit., Emlékezzünk vissza Marta hangsúlyozására az emberi kapacitást építő népszerű főszereplő számára, lásd még Lebowitz, „The Political Instrument as Revolutionary Pedagogue”, 171-5, Lebowitz, (2020), op. cit.
- ↩ Harnecker, „Ötletek a küzdelemhez”, op.cit.; Lebowitz, Uo., 140. ↩ German Sánchez, op. cit, 41.
- ↩ „Oktatás a belső kontroll és a bűnmegelőzés megerősítésére” – Granma, 27. április 2021. Ez nem jelenti azt, hogy Diaz-Canel maga nem támogatja a demokratikus részvétel általános kiterjesztését alulról a munkahelyen. Valójában egy nemrégiben adott interjúban így foglalta össze álláspontját: „Kivédjük a demokrácia egyre nagyobb kiterjesztésének szükségességét az emberek társadalmunkban való részvétele és ellenőrzése alapján”. Manolo De Los Santos: „Győzzünk: Beszélgetés Miguel Diaz-Canal kubai elnökkel”, Ellenütés, 8. április 2022.
- ↩ Emlékezzünk vissza Márta kérdéseire, amelyeket az esszé elején tett fel.
- ↩ Mauricio Betancourt: „A kubai agroökológia hatása az anyagcsere-szakadás mérséklésére: A latin-amerikai élelmiszertermelés kvantitatív megközelítése”, Globális környezeti változás, 25. június 2020.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz