Két hete tértem vissza az ötvenedik osztálytalálkozómról az Ohio állambeli Oberlin College-ból. A rövid megbeszélések, amelyeket ott folytattam a környezetvédelmi oktatókkal és a hallgatókkal, kissé elkábult. Oly sok jó és intelligens ember, annyira aggódó, és azt teszik, amit gondolnak és remélnek, hogy segítsen meggyógyítani a környezetet – ez a kollégium rendelkezik az ország egyik legjobb környezeti nevelési programjával.
Csalódott és mélységesen elbátortalanított azonban a környezeti katasztrófáink kiváltó okairól szóló vita – vagy akár egy valódi folyamatos vita és vita iránti érdeklődés – hiánya. Nemcsak az éghajlatváltozás, hanem a levegő, a víz, a talaj és az élő szervezetek szennyezése, a biológiai sokféleség csökkenése mind a felszínen, mind a talajban, a fajok kihalása, valamint a megújuló és nem megújuló természeti erőforrások túlzott és helytelen felhasználása.
Olyan, mintha egy defektes abroncs lenne talán ezer lyukkal, és az emberek azon dolgoznak, hogy a legjobb módon befoltozzák ezt vagy azt a lyukat. Úgy tűnik, senki sem gondol arra, hogy a probléma maga a gumiabroncs lehet – hogy a kialakítás és a felhasznált anyagok nem felelnek meg a használat módjának. És ha ez a helyzet, akkor semmilyen foltozás nem tudja megoldani a defektet. Rendkívül fontos, hogy különbséget tudjunk tenni a tünetek (amelyeket a legtöbben „problémának” vagy „válságnak” neveznek) és a kiváltó okok között.
A mezőgazdasági tudományban és a gazdálkodási gyakorlatban újra és újra belefutottam ebbe a zavarba a tünetek és a mögöttes okok között. A talajok hajlamosak lehetnek az erózióra, kevés vizet tárolnak, betegségekre és rovartámadásokra fogékony növényeket termesztenek, összetömörödhetnek vagy alacsony termőképességűek. A gazdálkodók (és a bővítéssel foglalkozó szakemberek) általában egyéni problémákként gondolják és kezelik ezeket – peszticidek alkalmazása, sok kereskedelmi műtrágya, gyakoribb öntözés, nehezebb berendezések használata stb. Valójában talajkutatói pályafutásom jelentős részét azzal töltöttem, hogy segítettem kezelni az egyik ilyen válasz negatív mellékhatásait – a túlzott műtrágyahasználatot, különösen a nitrogént és a foszfort.
(Már mellékesen, miközben ezt az előadást készítettem, hihetetlen, harmincöt tonna nitrogén nitrát formájában, körülbelül 35,000 2012 dollár értékben folyt le a Raccoon folyón az iowai Des Moines mellett, a Mississippi és a „halottak” felé vezető úton. zóna” a Mexikói-öbölben. Ez a nitrát kiöblítése a talajból a hosszan tartó tavaszi esőzések következtében, amely részben a tavalyi [XNUMX-es] aszály után visszamaradt nitrát következménye, főként annak a következménye, hogy az ökológiailag káros, de jövedelmező hangsúlyt helyeztek a kukorica és szójabab termesztése ökológiailag megfelelő vetésforgó nélkül.)
Amit azonban idővel megtanultam, az az volt, hogy a valóságban ezek tünetek az egészségtelen talaj, valamint a talaj- és növénygazdálkodás egyszerűsített megközelítése. Ugyanez igaz a véget nem érő munkanélküliségre, egyenlőtlenségre és szegénységre, az állandó növekedés rendszerszintű szükségességére, valamint a levegő, a víz, a talaj és az élőlények szennyezésére. Bármilyen káros is ezek mindegyike, mindegyik csak tünet –egy lényegében irányítatlan gazdasági rendszer.
Természetesen a nagyvállalatok és az őket képviselő politikusok igyekeznek úgy kezelni a nemzeti és nemzetközi törvényeket, szabályozásokat és piacokat, hogy könnyebben tudjanak több pénzt keresni. De mivel az egyes vállalatok és más magántőke csak a saját érdekeiket figyelembe vevő döntéseket hoz, a rendszer egésze váltakozik a növekedési periódusok (amelyek manapság meglehetősen halványak) és a recesszió időszakai között. Az egyéni tünetek kezelése önmagában nem elegendő az elvégzendő feladatokhoz – sem az egészséges talajok kialakításához, sem az ökológiai alapú és humánus társadalom megteremtéséhez.
A környezetről való gondolkodás és cselekvés egyik figyelmen kívül hagyott kérdése – talán a legkritikusabb az összes közül – az, hogy az első Bush elnöktől kölcsönözve egy kifejezést: a látomás dolog. A környezetvédelmi mozgalomnak hiányzik mindenféle értelmes víziója arról, hogy milyen lenne egy valóban ökológiailag egészséges és társadalmilag igazságos társadalom, és hogyan működhetne. Nem egy tervrajzról beszélek mindenféle részlettel, hanem inkább egy ilyen rendszer lényeges jellemzőiről szóló megállapodásról. Jövőkép nélkül – ideértve egy ilyen rendszer lényeges részeinek felfogását is – lényegében nulla az esélye annak, hogy valóban eljussunk egy ilyen társadalomba. Vagy ahogy James Baldwin fogalmazott egy gyakran idézett, de még mindig nagyon helyénvaló részletben: „Nem mindent lehet megváltoztatni, amivel szembesülünk; de semmit sem lehet megváltoztatni, amíg nem nézünk szembe vele.” Állításom, hogy nem a problémáink kiváltó okával nézünk szembe, és amíg nem nézünk, addig nincs remény a világ előtt álló társadalmi és ökológiai problémák megoldására.
Miért nem bütyköl a kapitalizmussal?
Mielőtt belemennénk egy ilyen rendszer néhány javasolt jellemzőjébe – amely ökológiailag egészséges és társadalmilag igazságos –, úgy tűnik, mintha a legtöbb környezetvédő azt gondolná, hogy a válasz a kapitalizmus megváltoztatása. Azonban a javasolt trükközés – bankokkal, nemzetközi intézményekkel, például az IMF-fel vagy a Világbankkal, környezetvédelmi szabályozásokkal, munkásszövetkezetekkel, a piacok szennyezés csökkentésére való törekvésével stb. – nem jut el a dolog lényegéhez. Ez természetesen így van nem Ez azt jelenti, hogy fel kell hagynunk minden próbálkozással, hogy több időt nyerjünk, és segítsünk mások oktatásában az „itt és most” aktivizmusban való részvétel révén. Az elsődleges probléma azonban a kapitalizmus belső mozgató ereje – a környezetre vonatkozó Achilles-sarka – a tőke véget nem érő felhalmozódása, ami az örökös „alkotó pusztítást” jelenti. Jövőre több cuccot gyárts és adj el, a következő évben pedig ennél többet… az örökkévalóságon át.1 Egy ilyen gazdaságban nem létezhet az „elég” fogalma. Az egyre nagyobb mennyiségű cucc előállításának és fogyasztásának nem lehet végpontja. A növekedés nélküli kapitalizmus egy oximoron.
A gazdasági növekedés megtorpanása sok ember számára súlyos következményekkel jár – mert a kapitalizmus csak a növekedés révén teremt munkahelyeket új munkavállalóknak és azoknak, akiket az automatizálás (ma már robotok és szoftverprogramok) kiszorítottak. Az 1949 és 2012 közötti időszakban huszonegy év alatt nőtt a munkanélküliség, az esetek körülbelül egyharmadában. A huszonegy év alatt az átlagos éves reál-GDP növekedési ütem mindössze 0.8 százalék volt. Bár a konjunktúra nem felel meg pontosan a naptári éveknek, nyilvánvaló, hogy jelentős, 2 százalék körüli vagy azt meghaladó reál-GDP-növekedés szükséges a munkanélküliségi ráta visszatartásához. Az Egyesült Államok GDP-je jelenleg körülbelül 2 százalékos ütemben növekszik, és a munkahelyek száma viszonylag lassú. 2013 májusában még mindig 2.3 millióval kevesebben dolgoznak, mint az öt és fél évvel ezelőtti nagy recesszió kezdete előtt. És hozzávetőleg 5.6 millióval kevesebb ember dolgozik teljes munkaidőben.
Milyen következményekkel jár a környezetre a kapitalizmus növekedési kényszere és a növekedés szükségessége a munkahelyteremtés érdekében? Szinte minden környezetvédő megérti, hogy olyan gazdaságra van szükségünk, amely nem növekszik, és még mindig képes működni. De ha a gazdaság továbbra is a jelenlegi vérszegény ütemben növekszik, a GDP 35 éven belül megduplázódik (lásd 1. ábra). Ha egészségesebb ütemben nőne, a GDP kevesebb mint huszonöt év alatt megduplázódna. Bár a GDP megduplázódása minden bizonnyal több megtermelt anyagot, több erőforrást és több szennyezést jelent, ez nem jelenti azt, hogy szükségszerűen megduplázódik.
1. ábra. Évek a GDP megduplázódásáig különböző GDP-növekedési ütem mellett
Csak hogy egy kis és kissé humoros példát adjak a problémára, álljon itt egy részlet egy 2013-asNew York Times magazin szakasz (a találmányoknak szentelt számban):
Booty Pop, párnázott fehérnemű, amely nagyobb és formásabb megjelenést kölcsönöz az embernek. Ez az ötlet annyira egyszerű, hogy hihetetlen, hogy 2008-ig tartott, mire valaki tökéletesítette… Két barát… megdöbbent a kontyemelő műtét népszerűségén, és úgy gondolták, hogy kell egy biztonságosabb, olcsóbb módszer a nők számára, hogy elérjék ugyanezt a hatást. Így [egyikük] beragasztotta a melltartó párnázatát egy alsónadrágba, és talált egy ázsiai gyártót, aki elkészítette annak a specifikációinak megfelelő változatát; majd egy kábeltelevíziós műsorban bemutatta a világnak. Azóta csaknem kétmillió Booty Pop-ot adtak el.2
Az a társadalom, amely lehetővé teszi (nem is beszélve, hogy bátorítja) a tőke, valamint az emberi és természeti erőforrások ilyen pazarlását, soha nem lesz ökológiailag egészséges és soha nem lesz társadalmilag igazságos. Nem arról van szó, ahogy egyesek mondták, hogy egyszerűen át kell váltani a „növekedési filozófiáról”, a „növekedési modellről”, a „növekedési paradigmáról”, az „uralmi etikáról”, vagy a közgazdászok és a média által a GDP-növekedésre való összpontosításról. A kapitalizmus növekedési kényszerének semmi köze a filozófiákhoz, modellekhez, paradigmákhoz, etikához, vagy ahhoz, hogy a szakértők és a közgazdászok milyen számokra összpontosítanak. Azt sem lehet „újra feltalálni”, ahogy egyesek gondolják, hogy ökológiailag egészséges és társadalmilag igazságos legyen. Inkább egy olyan gazdasági rendszerről van szó, amelynek alapvető belső erői – különösen a profitmotiváció és a cégek közötti verseny – vannak, amelyek úgy működnek, hogy elősegítsék az exponenciális növekedést, ugyanakkor hatalmas negatív társadalmi és ökológiai hatásokat okozzanak. És amikor ebben a rendszerben a növekedés meghiúsul, amit Herman Daly „kudarcba fulladt növekedési gazdaságként” emleget, a megszorítások legkegyetlenebb formái érvényesülnek – egyre egyenlőtlenebb feltételeket és kíméletlenebb kizsákmányolási formákat eredményezve mind az emberek, mind a föld tekintetében.
Időnként még egy jelentős kapitalista is látja a rendszer gyengeségeit. Miután megemlítette szerinte a kapitalizmus erős pontjait (amelyek közül néhányat megkérdőjeleznék), Jeremy Grantham, a környezetbarát filantróp és legendás alapkezelő a következőket magyarázza: „A [kapitalizmus] azonban teljesen beteg. - fel van szerelve néhány kisebb probléma kezelésére. Sajnos manapság ezek azok a kérdések, amelyek a hosszú távú jólétünk, sőt a túlélésünk szempontjából is központi szerepet töltenek be.”3
Vannak, akik úgy gondolják, hogy a kapitalizmust meg kell menteni, mert abban a téves elképzelésben élnek, hogy a kapitalizmus egyenlő a demokráciával. Természetesen rengeteg példa van kapitalista diktatúrákra (sok déli országban, valamint Spanyolországban, Görögországban, Németországban és Olaszországban). Azok számára, akik abban az illúzióban élnek, az Egyesült Államok demokrácia, mert négyévente szavazhat elnökre (vagy a Képviselőház tagjaira kétévente és a Szenátusra minden hatodik évben) – két, mindkettő tulajdonában lévő párt jelöltjei között. zár, készlet és hordó vállalati érdekek szerint – Arra kérem Önt, hogy olvassa el Joseph Stiglitz rövid cikkét: „Of the 1%, by the 1% and for the 1%”, valamint sok más forrást az Egyesült Államok plutokráciájáról .4 Az Egyesült Államokban a demokratikus jogok egyik legígéretesebb modern gyakorlatának, az Occupy-mozgalomnak a nemzeti szinten összehangolt leállítása az Occupy helyszínein egyidejűleg végrehajtott rendőri razziák révén azt jelzi, hogy milyen csekély a tolerancia az eltérő nézetek tömeges megnyilvánulásával szemben. És most, az Edward Snowden által a Nemzetbiztonsági Ügynökség dokumentumainak nyilvánosságra hozatalát kísérő botrány kapcsán láthatjuk, hogy az Egyesült Államok kormánya milyen mértékben kémkedik állampolgárok után, valamint sok külföldön – ami egyértelműen megsérti az alkotmány negyedik kiegészítését: „Az emberek joga, hogy személyükben, házukban, irataikban és vagyontárgyaikban biztosítva vannak az indokolatlan házkutatások és lefoglalások ellen, nem sérülhetnek meg, és nem adható ki végzés, de valószínű ok esetén, esküvel vagy megerősítéssel alátámasztva, és különösen a házkutatás helyének leírásával, és a lefoglalandó személyek vagy dolgok."5
Nem hallottam még egy érvet arra vonatkozóan, hogy mi az, ami a kapitalista rendszerben olyan jó, hogy meg kell őrizni. Való igaz, hogy a növekedési szükséglet részeként állandó innovációra van szükség, hogy új értékesíthető termékeket vagy új gyártási eljárásokat találjanak. De semmi sem indokolja, hogy miért ne létezhetne innováció egy nem-kapitalista rendszerben – ha nem a kavargó, folyamatos, „kreatív rombolás” típusú. Miért nem lesznek egy ökológiailag egészséges és társadalmilag igazságos társadalomban olyan emberek, akik jobb – környezetbarátabb módokon – gondolkodnak, vagy akik tudományos kutatást folytatnak, nem haszonszerzés céljából, hanem a tudomány szeretete miatt, aminek mélységes igénye mélyebb szinten megérteni, vagy csak az emberiség javára (például az egészségtudományban)? Még ma is sokan foglalkoznak innovációval, nem a lehetséges pénzbeli megtérülés miatt.
Az ökológiailag egészséges és társadalmilag igazságos gazdaság úgy definiálható, mint amely minden embert arra ösztönöz, hogy teljes emberi potenciálját olyan módon fejlessze ki, hogy a környezet – annak minden összetettségével, lényeges ciklusaival és kapcsolataival együtt – érintetlen, működőképes és egészséges maradjon. Más szavakkal, az emberiség szolgálatára tervezett gazdaság, amely magában foglalja azt a környezetet, amelytől mi és más fajok is függünk. Ez egy olyan gazdaság, amely megállhat a növekedésben, és stabil állapotban is jól működik, miközben kielégíti az emberek és a természeti világ többi részének szükségleteit.
Az alábbi ötletek és javasolt jellemzők, elvek és eljárások nem a lehetőségek zsákmányai, amelyek közül választhat. Inkább a különböző részeknek egymásra van szükségük ahhoz, hogy a gazdaság és a társadalmi rendszer ökológiailag egészségesen és társadalmilag igazságosan működjön. Mindegyik illeszkedik az erős természeti rendszerek öt tulajdonsága vagy pillére közül egy vagy többbe: önszabályozás; önellátás; sokszínűség és kölcsönös függés; hatékonyság (az energia és a tápanyagok körforgása szorosan összefüggő anyagcsere-kapcsolatok révén); és az önmegújuláson keresztüli rugalmasság.
Társadalmi, gazdasági és ökológiai elvek
- A gazdasági döntéseket – hogy mibe fektessünk be, és mit, hogyan és hol építsünk/termeljünk – demokratikusan és az emberek alapvető szükségleteinek kielégítése érdekében hozzák meg. Az egyik alapvető szükséglet természetesen az egészséges helyi, regionális és globális környezet. Egy ilyen társadalom arra fog irányulni, hogy mindenkit arra ösztönözzen, hogy igyekezzen teljes emberi potenciálját kiaknázni. Minden ember élhet kulturálisan és társadalmilag gazdag életet, bár szerény mennyiségű holmival – a „középosztályi nyugati életszínvonalhoz” szükséges mérték alatt. Vegyük észre a kontrasztot: az emberi szükségletek kielégítésére irányuló termelés, szemben a tőkés termelés azzal a céllal, hogy eladják a piacon, hogy profitot termeljenek.
- A munkahelyeket (beleértve a gazdaságokat is) azok a munkavállalók és közösségek fogják ellenőrizni és irányítani, amelyekben találhatók. Nem fogja egyik ember a másikat gazdaságilag kizsákmányolni, és a közösség tagjai a saját kertjükben vesznek részt a termelésben.
- A társadalmilag meghatározott alapvető emberi szükségletek (anyagi és nem anyagi) kielégítése után – és annak meghatározása után, hogy mennyi az elég – a gazdaság leáll, és csak semleges vagy pozitív mellékhatások jelentkeznek a társadalom számára.
- Minden embernek, aki dolgozni tud, szerepe lesz a gazdaságban. Fontos, hogy az egyének a közösség és a társadalom részének érezzék magukat, és a munka biztosít egy ilyen kapcsolatot. Ha minden biztosított a tisztességes és teljes léthez, akkor mindenki felelősséggel tartozik, aki részt tud venni az áruk és szolgáltatások nyújtásában.
- A vezetői pozíciók (gazdaságban, közösségben, régióban stb.) az emberek között váltakoznak, és van egy rendszer a választott tisztségviselők/vezetők könnyű visszahívására.
- Lényeges egyenlőség az emberek között. Ez elengedhetetlen, mert mindenki szerény színvonalon él majd az áruk és szolgáltatások tekintetében. Ebben a helyzetben a sokkal magasabb színvonalon élő emberek társadalmilag elfogadhatatlanná és fenntarthatatlanná válnak. Az embereknek gazdagabb lesz az életük kevesebb holmival, mert lesz idejük, segítségük és bátorításuk, hogy kibontakoztassák és követhessék szenvedélyeiket – a sport, a tudomány, a zene, a tánc, az írás, a festészet, a kézművesség vagy a virágtermesztés terén –, és hogy teljesebben foglalkozzanak velük. család, barátok és közösség. A növekedés nélküli gazdaságban a megosztás és az egyenlőség a szegénység maradványainak felszámolásának eszközévé válik, és annak biztosítására, hogy ne jelenjen meg újra.
- A közösségek, régiók és nemzetek közötti kölcsönhatások a kölcsönösség, a szolidaritás és a kölcsönös segítségnyújtás elvén fognak alapulni.
- Egy társadalmi célú gazdaságnak jelentős aktív gazdálkodást kell magában foglalnia. A rövid és hosszabb távú szükségletek tervezése közösségi szinten kezdődik (mint a több mint 30,000 50 venezuelai Közösségi Tanács esetében), és egy regionális tervben összefonódik és koordinálódik más közösségekkel. Ha a gazdaságnak van társadalmi célja – ellentétben a az egyének olyan döntéseket hoznak, amelyek szinte kizárólag a lehető legnagyobb profit megszerzésére irányulnak – tervezés nélkül nem lehet racionálisan működni. Például mind az első, mind a második világháború gyártási igényeit csak tervezéssel – és a lakossági arányosítással – teljesítették. Ezek a tervek elengedhetetlenek voltak. Hiszen a katonai szolgálatok közötti verseny és a polgári igények ismeretében hogyan lehetne másként biztosítani, hogy egy adott alkatrész, mondjuk egy golyóscsapágy, a megfelelő időben a megfelelő gyárba kerüljön, hogy repülőgépet lehessen gyártani. szükséges a háborús erőfeszítésekhez? A piacok ezt nem tudják megtenni. A termelés és az elosztás tervezési rendszerének hiányában hogyan biztosíthatjuk, hogy minden embernek megfelelő lakhatása, tiszta víz, higiénia, egészségügyi szolgáltatások, ruházat és elegendő élelmiszer álljon rendelkezésére? már jóval a kapitalizmus létezése előtt voltak); a lényegi egyenlőség gazdaságában, ahol az alapvető szükségletek kielégítésre kerülnek, a piacok bizonyos információkat nyújthatnak a tervezőknek. Ha a cikkek bármilyen okból szűkösek, az arányosítás biztosítja, hogy mindenki méltányos részesedést kapjon – ahogyan az Egyesült Államokban a második világháború idején történt. (A közgazdászok és szakértők többnyire nem ismerték el, a kapitalista gazdaságokban a „piac” valójában egy hatékony adagolási rendszer – egyéni/családi erőforrások szerint. Az árucikkeket elméletileg bárki megvásárolhatja – például egy jó új autót –, de ezek szerény eszközökkel elérhetetlenek az emberek számára. És néha még az alapvető szükségletek is, mint például az élelmiszer még a gazdag országokban is elérhetetlenek a szegények számára. Az Egyesült Államokban közel XNUMX millió embert tekintenek „élelmiszer-bizonytalanságnak”. Ez egyértelműen annak az élelmiszer-adagolásnak az eredménye, amely egy bőséges mennyiségű élelmiszert termelő országban zajlik.)
Eljárások: ökológiailag megalapozott anyagcsere-kölcsönhatások a természettel/erőforrásokkal
- Minden közösségnek és régiónak törekednie kell arra, hogy az ésszerű keretek között a lehető legnagyobb mértékben önellátó legyen az olyan alapvető szükségletek tekintetében, mint a víz, az energia, az élelmiszer és a lakhatás. Ez nem az abszolút önellátásra való felhívás, hanem inkább arra, hogy ellenálló közösségeket építsenek fel, és csökkentsék a távolsági közlekedés iránti igényt. Nyilvánvaló, hogy nem minden közösségben vagy akár minden városban fog mindent előállítani. De az ésszerűen lehetséges önellátó törekvés továbbra is cél lehet. A redundancia az önellátás és a rugalmasság fontos része. Hasonló képességekkel rendelkező emberekre van szükség egy közösségben (nem lehet csak egy villanyszerelő), a termelési létesítményekben pedig a redundancia azt jelenti, hogy ha valakivel történik valami (mondjuk tűz), akkor mások is felvehetik a lazaságot.
- A felhasznált energia jelenlegi (vagy a közelmúltban múlt) megújuló energiaforrásokból származik, és az előállítás helye közelében kerül felhasználásra.
- Az ipari termelés és az épületek építésének módszerei és céljai olyanok, hogy az áruk hosszú élettartamúak legyenek, és könnyen javíthatók, újrafelhasználhatók és/vagy újrahasznosíthatóak legyenek.
- A nem megújuló erőforrásokat takarékosan és olyan módon fogják megőrizni és felhasználni, hogy hatékonyan újrahasznosíthatók legyenek, mivel továbbra is megújuló erőforrásokkal kell helyettesíteni őket. Csak két példát mondok: az egyik nagyon jól ismert, a másik pedig nagyon új. Az első az, hogy a hüvelyesek vetésforgóban termeszthetők, hogy a gabonanövényeket nitrogénnel látják el (a földgáz felhasználásával előállított nitrogénműtrágya helyett). A második egy viszonylag új eljárás, amelyben a gombás hifák helyettesítik a hungarocellt tömítő- vagy szigetelőanyagként.6
- A mezőgazdasági termelés olyan talaj- és földfelszíni élőhely-kezelésen alapul, amely egészséges növényeket hoz létre, amelyek jobban megvédik magukat a betegségektől és rovaroktól, és javítják a hasznos szervezetek élőhelyét. Ösztönözni fogják az integrált állattartó gazdaságokat – élőhelyek mozaikját biztosítva – beleértve a viszonylag háborítatlanokat is. A haszonállatokkal humánus bánásmódban részesülnek, és megengedik, hogy azt tegyék, amit általában szeretnének, és azt egyék, amit rendesen megennének – ahelyett, hogy kegyetlen körülmények közé zárnák őket, és hormonokkal és antibiotikumokkal megtűzdelt kukoricával és szójababbal etetnék őket. A gazdaságok a hüvelyesek nitrogénjére támaszkodnak a nem hüvelyes növények esetében, valamint a hatékony tápanyag-ciklusra a legtöbb tápanyagszükséglet kielégítésére. Az integrált állattartó gazdaságok ezt megkönnyítik.7
- Az emberi hulladékból (és a fent említett haszonállatok hulladékaiból) származó tápanyagokat, beleértve a testből származó hulladékot és a fel nem használt vagy romlott élelmiszer-hulladékot, a lehető leghatékonyabban és biztonságosabban visszajuttatják a termőföldre.
- A megújuló erőforrásokat úgy használják fel, hogy megőrizzék az erőforrásbázist, és ne okozzanak problémákat más fajok/erőforrások számára. A helyi közösségek együttműködve kezelik a természeti erőforrásokat, például a közeli erdőket és halászatot, hogy megőrizzék azokat a jövő generációi számára.
- A munkaerő-hatékonyság nem lesz fontos cél (ahogyan egy olyan gazdaságban, ahol a kevesebb munkaerő felhasználásával lehet növelni a profitot). Például az ökológiailag egészséges és produktív mezőgazdaság – amely elengedhetetlenné válik, ha kifogy az olaj- és foszforműtrágya, vagy megfizethetetlenné válik a mezőgazdasági célokra való felhasználása – több embert fog elfoglalni kisebb gazdaságokban, több emberi és állati munkával. Ezeknek a gazdálkodóknak magas hektáronkénti és energiafelhasználásonkénti hozamot kell tudniuk produkálni, de munkaóránként alacsonyabb lesz a hozamuk.
- Az embereket arra ösztönzik, hogy a munkahelyük közelében éljenek, és szükség esetén használjanak sokoldalú és hatékony tömegközlekedést. Ösztönözni fogják a kerékpározást, és a magángépkocsik nagyon csekély szerepet fognak játszani, ha egyáltalán lesz ilyen, a közlekedésben.
- Az elővigyázatosság elvét alkalmazzák majd az új eljárások, gyártási rendszerek és anyagok értékelésére és döntéshozatalára, valamint a társadalom által használt vegyi anyagok értékelésére – annak bizonyítására, hogy a bevezetés előtt az emberek és a környezet többi része biztonságos.
Ökológiailag egészséges és társadalmilag igazságos társadalomban élni
- A közösségek és régiók nyitott és demokratikus folyamatokat alakítanak ki, hogy döntéseket hozzanak az infrastrukturális szükségletek és egyéb beruházások tekintetében. Ki kell dolgozni a közösségek és a régiók együttműködésének módjait a problémák megoldásában és az erőforrások megosztásában.
- Az oktatás és az emberek közötti interakciók a közösségeken belül és a közösségek között arra törekednek majd, hogy ösztönözzék azokat az emberi tulajdonságokat és etikát, amelyek a legjobban illeszkednek az ökológiai és igazságos társadalomhoz.
- Az embereknek elegendő idejük lesz arra, hogy fejlesszék különféle érdeklődési köreiket. Az emberek lényegesen kevesebbet fognak dolgozni, mint a „nyolc órás” munkanap, mert abból, amit most csinálnak, annyi társadalmilag nem hasznos az egész társadalom számára, és egy racionálisabb rendszerben hulladéknak minősülne. Ide tartoznak a luxusautók vagy jachtok, a pénzügyi rendszer nagy része, a hírszerző-katonai-ipari komplexum (az amerikai hadsereg az egyik legnagyobb környezetromboló), a börtön-ipari komplexum, a divat és a termékek megváltoztatására irányuló állandó erőfeszítések. vásárlásra ösztönöz, az értékesítési erőfeszítés annak minden következményével stb. A társadalmilag haszontalan, sőt káros termékek és programok az Egyesült Államok gazdaságának igen nagy részét alkotják, és a munkavállalók jelentős hányadát alkalmazzák – talán a munkaerő felét és a felhasznált nyersanyagok legalább annyit. Mindannyian a jellemzők széles skáláját képes felmutatni, a legbrutálisabbtól a legaltruistábbig. Nem létezik olyan elvont „emberi természet”, amely elvált attól a társadalomtól, amelyben az emberek élnek. A társadalom egésze, a gazdaság működése és az ember családja az, amely ösztönzi, vagy akár meg is követeli (a sikerhez) e tulajdonságok/viselkedések egy részét, míg másokat elriaszt. A kapitalizmusban a legalacsonyabb tulajdonságok közül néhányat – mint például a versenyképességet, az individualizmust, a kapzsiságot – bátorítják és jutalmazzák. Ez ahhoz vezet, hogy az egyén (és a vállalat) érdekeit a társadalom érdekei elé helyezik.
- A társadalmilag igazságos és ökológiai társadalom működéséhez oktatási erőfeszítéseket kell tenni az együttérzés (a csupasz individualizmus helyett), az együttműködés (a versenyképesség helyett), a kölcsönösség és a megosztás (a kapzsiság és a fogyasztás helyett), a természet iránti áhítat ösztönzése. annak teljes összetettségében és szépségében (ahelyett, hogy a természetre gondolnánk, főként annak potenciális hasznosságára az áruk előállításában), és az egalitarizmusra (ahelyett, hogy a többiek előtt törekednénk). Ez azt jelenti, hogy aktívan dolgozunk egy új etika kialakításán a földdel, általában a környezettel, embertársainkkal, közösségeinkkel és más fajokkal, akikkel ezen a bolygón osztozunk. A lényegesen több idő, amelyet az emberek a munkán kívül más célokra fordítanak, több közösségi tevékenységet, a családon és a munkán kívüli interakciót tesz lehetővé, valamint a természeti világ teljes összetettségének megbecsülését.
Záró gondolatok
Felvázoltam néhány főbb jellemzőt, amelyek szerintem elengedhetetlenek egy ökológiailag és társadalmilag humánus és igazságos gazdasághoz és társadalomhoz. Ezek szinte minden tekintetben összeegyeztethetetlenek a kapitalista gazdasággal. A kapitalizmus lépésről lépésre történő megszüntetése egy szükséges hosszú forradalom során nem fog automatikusan pozitív társadalmi vagy ökológiai változást hozni. Ez a változás csak akkor fog megtörténni, ha a lakosság nagy része hisz egy környezetbarát és társadalmilag igazságos társadalomban, és küzd érte. És ez óriási változást igényel szinte az összes emberi tevékenységben, gondolkodásmódban és viselkedésben, beleértve azt is, hogy hogyan viszonyulunk egymáshoz és hogyan lépünk kapcsolatba a környezettel. Új etikára lesz szükség ennek az új társadalomnak a működéséhez.
Ez nem könnyű feladat, de mi az alternatíva? Az a rendszer, amely normális működése során az élet alapjait rombolja le kizsákmányolással, pazarlással és kapzsisággal, definíció szerint elavult rendszer. Ez nem érv amellett, hogy ne tegyünk semmit itt és most. Segítenünk kell a Keystone XL csővezeték megállításában, és ösztönöznünk kell az egyetemeket és más szervezeteket, hogy válasszák el a fosszilis tüzelőanyaggal foglalkozó vállalatok részesedését, és küzdjenek a szegény közösségek környezetvédelmi jogaiért. Felhasználhatjuk ezeket a küzdelmeket arra, hogy felvilágosítsunk másokat arról, hogy az átfogó ökológiai válság minden következményének megoldásához egy másik rendszerre van szükség.
Ez egy elérhetetlen „utópia”? Úgy gondolom, hogy ha valaha is létrejön, egy ökológiailag egészséges és társadalmilag igazságos gazdaságnak és társadalomnak meg kell testesítenie az általam fentebb leírt jellemzők többségét. Kétségtelen, hogy ez a közeljövőben nem fog megtörténni. De azt állítom, hogy nem utópisztikusabb, mint azt gondolni, hogy a pénzügyi és egyéb erős üzleti hatalmak és kormányzati képviselőik lehetővé teszik, hogy jelentős változtatásokat hajtsanak végre a pénzügyi rendszerben vagy a nemzetközi kereskedelem működésében.
Mi az esélye annak, hogy – ahogy azt egyes ökológiai közgazdászok javasolták – nagyon magas (egyesek szerint 100 százalékos) tartalékokra kényszerítik a bankokat, hogy ne tudjanak jelentős mértékű adósságot létrehozni, vagy hogy jelentős mértékben módosítsák a Világbank működését és a Világbank szabályait. Kereskedelmi Világszervezet, hogy ösztönözzék az egyenlőséget és a környezeti igazságosságot? Úgy gondolom, hogy ezek az elképzelések talán még utópisztikusabbak, mint egy új társadalom létrejötte. Ahogy Joan Robinson közgazdász egyszer kifejtette: „Bármely kormánynak, amelynek megvan a hatalma és akarata is a kapitalista rendszer fő hibáinak orvoslására, megvan az akarata és az ereje, hogy teljesen felszámolja azt.”8
Azt mondták, véleményem szerint pontosan, hogy ebben a társadalomban a legtöbb ember könnyebben tudja elképzelni a világ végét, mint a kapitalizmus végét. Attól tartok, hogy unokáinkra és gyermekeikre a barbárság várhat, hacsak nem változtatjuk meg ezt a gondolkodásmódot, és nem kezdünk el elképzelni egy valóban demokratikus társadalmi ellenőrzés alatt álló gazdaságot és társadalmat, és nem kezdünk el egy olyan gazdaság és társadalom felé, amelynek célja a kielégítés. alapvető emberi szükségletek, amelyekhez, mint már sokszor hangsúlyoztam, hozzátartozik az egészséges és virágzó környezet is.
[Fred Magdoff a Vermonti Egyetem növény- és talajtudományának emeritusa professzora, és hosszú ideje politikai-gazdasági témák kommentátora. John Bellamy Fosterrel társszerzője A nagy pénzügyi válság (2009) és Amit minden környezetvédőnek tudnia kell a kapitalizmusról (2011) – mindkettőt a Monthly Review Press adta ki. Ez a cikk az Egyesült Államok Ökológiai Közgazdasági Társaságának 11. június 2013-én, Burlingtonban, Vermont államban tartott kétévente tartott ülésén elhangzott feljegyzéseken alapul.]
Megjegyzések
- ↩ A kapitalizmus növekedési kényszeréről lásd Fred Magdoff és John Bellamy Foster harmadik fejezetét, Amit minden környezetvédőnek tudnia kell a kapitalizmusról (New York: Monthly Review Press, 2011).
- ↩ Hugo Lindgren "Ha megpróbálnád megnevezni az emberiség történetének legnagyobb találmányát, az lenne az, "New York Times magazin, Június 7, 2013, http://nytimes.com.
- ↩ Leo Hickman, "Jeremy Grantham: Hogyan tápláljuk a világot, és miért fektet be az olajba, "Gyám Környezetvédelmi Blog, 16. április 2013. http://guardian.co.uk.
- ↩ Joseph E. Stiglitz, "Az 1%-ból az 1%-ból, az 1%-ból, " Vanity Fairmájus 2011.http://vanityfair.com.
- ↩ "Negyedik módosítás" http://law.cornell.edu.
- ↩ Laura Shin, „Gombák használata a hungarocell helyettesítésére” New York Times „Zöld” blog, 13. április 2009.,http://green.blogs.nytimes.com.
- ↩ Az ökológiai talaj- és növénygazdálkodási gyakorlatokkal kapcsolatos információkért lásd Fred Magdoff és Harold van Es, Talajépítés a jobb termés érdekében, 3. kiadás (Waldorf, MD: Sustainable Agriculture Research and Education Program, 2010). Ez a könyv és a SARE program többi része ingyenesen elérhető a címen http://sare.org/learning-center/books.
- ↩ Joan Robinson, „Review of RF Harrod, A Kereskedelmi Ciklus, " Gazdasági Lap 46. sz. 184 (1936. december): 691–93.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
Értelmes javaslatok. Az én megfelelőm „Los Angeles: A jövő története” http://www.issuu.com/metroeco/docs/lahof
Néhány alapelv a társadalom számára:
1. Tudomány. A tudomány gyenge pontja jelenleg az, hogy sok elvárás valójában babonán alapul. Sokan azt mondják, nem számít, hogy a dolgok elhasználódtak vagy eltörtek, mert a tudomány a múltban talált pótlást, és ez újra meg fog történni, ahogy kell. De nincs ok-okozati összefüggés a múltban és a jövőben találtak között. Egy elvárás ok-okozati összefüggése sem egyenlő a babonával.
2. Az emberek társas lények, és csapatmunkából élnek. Mindenkinek meztelen teste van, hogy tesztelje ezt a megfigyelést, ha kívánja. A csapatmunka hatékony lehet az erőforrások megfelelő megszerzésében és elosztásában, vagy nem. A monetáris rendszerek független ügynökökké teszik az embereket a pénzükkel, és ez nem ad jó csapatmunkát. A piaci versenyeket úgy lehet megnyerni, ha figyelmen kívül hagyják az erőforrások rövid távú megőrzését (például figyelmen kívül hagyják a növényeken, állatokon és embereken keresztüli tápanyag-ciklusok lezárását), és ha kevesebbet fizetnek az alkalmazottaknak, mint a versenytársak. Versenyet kapsz az erőforrások mélyére, amihez misztikus/babonás hitre van szükség az eredményről. És persze a folyamatos verseny, hogy kevesebbet fizessenek az embereknek, rossz csapatmunkát eredményez.
3. Alternatív rendszer a pénzpiaci értékmérés kidobása, a csapatmunka szükségességének elismerése, és a viselkedés értékének mérése aszerint, hogy a csapat élelmiszer-energia-költségvetését elég hatékonyan használják-e fel, hogy megtegye azt, ami a több élelmiszerhez szükséges. , készítsen vagy tartson fenn elegendő menedéket, és szükség szerint szaporodjon. Nyilvánvalóan a test növekedéséhez és fenntartásához szükséges fehérje-ásványi vitaminszükségletnek is megfelelőnek kell lennie.
Ezek a fő elvek. További részletek a facebook oldalam megjegyzéseiben. Számos kapcsolódó esszé található ott. https://www.facebook.com/notes/620759847984567/