Lehetséges ötletek a továbblépéshez
Világszerte hatalmas és változatos lehetőségek küzdenek egymással. Mi, a „Néhány lehetséges ötlet a továbblépéshez” aláírói, úgy gondoljuk, hogy a haladás egyik kiemelt prioritása az, hogy az aktivisták kidolgozzák, megvitassák és meghatározzák azokat a prioritásokat, amelyek köré több témakörű aktivizmust szervezhetnek az elkövetkező hónapokban és években. Reméljük, hogy ez a dokumentum több beszélgetést inspirálhat csoportokon és mozgalmakon belül, amelyek idővel szintetizálódnak. Tesszük ezt az önszerveződés jegyében – és az előre kialakított rugalmatlan programok és a felülről rákényszerített napirendek elutasításaként. Hiszünk abban, hogy csak olyan program nyerhet tartós változást, amelyet teljesen megértenek és a helyi résztvevők tulajdonában vannak.
Hogy segítsünk, összegyűjtöttünk néhány ismerős programozási ötletet, amelyek különböző mozgalmakban és projektekben gyökereznek. Mi, aláírók, nem feltétlenül támogatunk minden egyes itt megadott programozási javaslatot. Valójában talán egyikünk sem támogat minden egyes javaslatot, még kevésbé az összes konkrét megfogalmazást. Ehelyett mindannyian támogatjuk, hogy széles körben vitassák meg ezeket a méltó ötleteket és más, a folyamat során felmerülő ötleteket, hogy széles körben támogatott programot kapjunk a baloldali aktivisták számára.
Néhány lehetséges gazdasági programozási ötlet
A baloldali napirend például négy központi gazdasági célt követhet – a napi gazdasági tapasztalatok jobb minőségét, méltányosabbá, jobb termelési prioritásokat és fokozott kölcsönös együttérzést.
Például egy új gazdasági program a következőkre irányulhat: (1) egy törvény, amely megtiltja a tőkeexportot és a közösség és a munkavállalók megállapodása nélküli áthelyezését, és (2) egy olyan törvény, amely meghatározza azon munkáltatók büntetését, akik akadályozzák a nemzetileg előírt gazdasági reformokat. Hasonlóképpen ellenőrizheti a munkanapot és a munkahét hosszát – például 30 óra munkavégzést 40 óra fizetésért. Követelhetné, hogy az ilyen törvények szellemét és szándékát megsértő tulajdonosok maximális büntetése a jelenleg foglalkoztatott munkavállalók irányítása alá tartozó vállalkozásuk államosítása.
Hasonlóképpen, az új gazdasági program a következőket javasolhatja: (1) az egyenlőtlenségek csökkentése, (2) a termelési potenciálok átirányítása a társadalmi szükségletek kielégítésére, és (3) a gazdasági demokrácia bővítése.
Például egy új gazdasági program javasolhat élesen progresszív ingatlan-, eszköz- és jövedelemadót, kiskapu nélkül, valamint drasztikusan megemelt minimálbért, mondjuk 20 dollárt óránként, és talán mindenki számára garantált jövedelmet, új haszonnal párosulva. olyan adó, amely arányos lenne az egyes cégek fizetési skáláján belüli egyenlőtlenségekkel. Minél nyomasztóbb a bértábla, annál magasabb a nyereségadó.
Az új minimálbér-törvény miatt drasztikusan emelkedne a minimálbér. Az új méltányossági adó miatt a méltányosabb bértáblával rendelkező iparágak több adózott forrással rendelkeznének. A méltányosabb felépítésű cégek nemcsak a munkakörülmények további javítására és társadalmi hozzájárulásuk növelésére használhatnák fel ezeket a többletforrásokat, hanem általában felülmúlhatják a társadalmilag kevésbé felelős cégeket. Az új ingatlan- és vagyonadók drámai módon csökkentenék a vagyoni különbségeket.
Az új gazdasági program hasznos lehet mindezeket az innovációkat újraelosztónak minősíteni, és ismételten megmagyarázni, hogy a gazdagoktól a szegények felé történő újraelosztás miért egyszerre indokolt és társadalmilag elengedhetetlen. Talán egy új programnak ezt a részét „az ellopott vagyon visszaszerzésének” lehetne nevezni.
Az új gazdasági program átfogó teljes foglalkoztatási politikát kereshet az infrastruktúra újjáépítésére és különösen a fenntartható energiapolitikák megvalósítására irányuló kampányokból, valamint a rövidebb munkahétre való átállásból. Ez magában foglalhat egy átfogó felnőttképzést és munkaügyi képzést, valamint egy átfogó szociális támogatási rendszert a munkaképtelenek számára, bármilyen okból is.
Sőt, az anyagi méltányosságon túl az új gazdasági program azt is szorgalmazhatja, hogy a munkavállalók olyan munkakörülményeket és felelősségeket kapjanak, amelyek alkalmasak személyes fejlődésükre és a társadalom jólétéhez való hozzájárulásukra. Miért kellene egyeseknek elviselniük az unalmas, veszélyes, alárendelt és szokatlan körülményeket, kérdezhetné egy új mozgalom, míg mások élvezik a kihívásokkal teli, kielégítő, erőt adó és változatos körülményeket? Az új program feltárhatja, hogy a méltányosság nemcsak a vagyon és a fizetés egyenlőségét jelenti, hanem a munka- és életfeltételek egyenlőségét is.
Ezt az elvet hosszú távú próbakőként használva az új program olyan munkástanácsok felépítésére és támogatására törekedhet, amelyek felhatalmazást kapnak a munkakör újradefiniálására, megkövetelésére és munkára, valamint arra, hogy egyre nagyobb beleszólást nyerjenek a munka ütemébe, céljaiba és megszervezésébe. a munkások, akik ezt csinálják. Egy ilyen program hangsúlyozhatná, hogy a munka igényes, de kifizetődő része lehet és kell is legyen az emberek életének, nem pedig elidegenítő, legyengítő, energiát és méltóságot fojtogató, az emberek életpotenciáljait megsértő.
Ami a beruházási prioritásokat illeti, az új gazdasági program a társadalmilag hasznos termelés adókedvezményeit, illetve a pazarló és társadalmilag káros termelésre irányuló adókedvezményeket, sőt jogi felelősségre vonást javasolhat. Ez elősegítené a termelést a valós igények és lehetőségek kielégítésében. Valójában egy ilyen új program pontosan jelezheti, hogyan lehet sikeresen szabályozni, megbüntetni, sőt államosítani a munkavállalók ellenőrzése alatt minden olyan vállalkozást vagy iparágat, amelyet egy független polgári hivatal és népszavazás a közjót rombolónak ítél. Bár ez kezdetben a Walmart méretű vállalkozásokra utalhat, idővel természetesen önmagában a kapitalista intézményekre is ki fog terjedni.
Természetesen a gazdasági prioritások jelentős változása, amelyet egy új program hangsúlyozhat, magában foglalhatja a katonai kiadások jelentős csökkentését. Továbbá egy új program javasolhatja a meglévő katonai bázisok ökológiai tisztítási központokká, a helyi közösségek új iskoláivá, alacsony jövedelmű lakások kialakítására szolgáló munkahelyekké, vagy új tiszta közlekedési vagy energiatermelési központokká való átalakítását. A társadalmi kreativitás új központjainak finanszírozása továbbra is fennmaradhat, pusztán a régi katonai finanszírozásban, amelyet most kívánatos célokra fordítanak, és a hasonló rezidens GI-ket vagy más, új munkát keresőket a helyszínen át lehet képezni, hogy az átalakított bázisokon dolgozzanak.
Ami a gazdasági demokráciát és a részvételt illeti, egy új program olyan fogyasztói és munkavállalói szervezetek megalakítását szolgálhatja, amelyek a termékminőséget figyelik, óvják a túlzott árképzést, tanácsot adnak a termék újradefiniálásához, valamint nyitott könyvekkel és teljes körűen részt vesznek az üzemi, ipari és közösségi kollektív fogyasztási döntésekben. nyomozási jogok. Az első lépéseken túl az új program tisztázhatja, hogy a végső cél a gazdasági döntéshozatal teljes demokratizálása, valamint egy országos állami projekt elindítása a munka, a fogyasztás és az allokáció új intézményeinek kialakítására.
Röviden, az új gazdasági program: (1) megerősítheti a közvélemény azon gyanúját, hogy gazdaságunk alapvető problémája az, hogy a kapitalista intézmények arra késztetik a tőkéseket, hogy a háborús termelést, a tartós munkanélküliséget és a hajléktalanságot részesítsék előnyben a munkásosztálynak, aki nagyobb darabot követelhet a tortából. és ellenőrizni, hogy milyen pite készül; és (2) olyan megalkuvást nem tűrő változtatásokat javasol, amelyek orvosolják a meglévő sérelmeket, igazságosabb és humánusabb feltételeket teremtenek, és új erőviszonyokat teremtenek, amelyek elősegítik az alapvető változások megnyerését, beleértve a jövőbeni új meghatározó intézményeket is.
Néhány lehetséges oktatási programozási ötlet
Egy új oktatási program megjegyzi, hogy a meglévő iskolák alárendelt és kizsákmányolható jövőbeli munkásokat hoznak létre azáltal, hogy a legtöbb diáknak minimális műveltséget, gyakorlatilag semmilyen méltóságot vagy önértékelést nem biztosítanak, valamint maximális képzést nyújtanak az unalom elviselésére és a parancsok teljesítésére.
Az új oktatási program magyarázatot adhat arra, hogy az iskolák mindezt a pusztítást és torzulást a tanár-diák arányok, az egy tanulóra jutó erőforrások, valamint a tanári elvárások és képzések különbségeinek figyelembevételével érik el – mindezt az otthoni élet, a közösségi kapcsolatok és az információhoz való hozzáférés eltérő feltételein felül. és kényelmes tanulási körülmények, amelyek egyszerűen megsokszorozzák az igazságtalanságot.
Az oktatási változások előmozdítása érdekében az új program rávilágíthat arra, hogy a vállalati menetrendeket és a meglévő intézményi nyomást saját alternatíváinkkal kell legyőzni. Felfedezheti, hogy ahhoz, hogy mindenki számára megfelelő legyen az oktatás, olyan társadalomra van szükség, amely teljes foglalkoztatást ígér azokon a munkahelyeken, amelyek megkövetelik és kihasználják az emberek teljes képességeit, beleértve a döntéshozatali képességet, a társadalomról való bőséges ismereteket, valamint a sikerrel és a részvétellel kapcsolatos elvárásokat.
Az új oktatási program speciális pedagógiai változásokra is nyomást gyakorolhat az iskolák és az osztályok lebonyolításában mind az iskolai órákban, mind a környező közösségekben a munkaidőn kívül. E változások számbavétele érdekében az új program ösztönözheti a nemzeti vitát a tantervi reformról, a tanítási módszerek javításáról és a tanár-diák kapcsolatok gazdagításáról, az iskolák erőforrásainak javításáról, valamint a közösségi részvétel és haszon növeléséről.
Az új oktatási program konkrét oktatási célokat is kereshet. Például az osztálylétszám csökkentése tanáronként legfeljebb 20 tanulóra minden iskolában, és az egy tanulóra jutó erőforrások kiegyenlítése minden iskolában, beleértve az építészetet, a számítógépeket, a könyveket és az élelmiszereket, és természetesen garantálni kell az ingyenes oktatást (főiskolán keresztül). ) mindenkinek, aki akarja.
Az új oktatási program külön pénzeszközöket kereshet az összes iskola éjszakai személyzetének közösségi találkozókra, valamint gyógy- és felnőttoktatásra. A másokkal való találkozásra és kapcsolatteremtésre szolgáló tér óriási tényező a sikeres közösségszervezésben, és talán az éjszakai állami iskolák is ilyen térré válhatnak. Végül pedig egy új program arra törekedhet, hogy az oktatás finanszírozását a társasági nyereségadókból és a nemzeti szinten beszedett progresszív magánadókból biztosítsák, hogy garantálják a régiók oktatási egyenértékűségét.
Néhány lehetséges versenyprogramozási ötlet
Az Egyesült Államokban és a világ társadalmaiban a fajok sarkalatos problémájával foglalkozó új program arra törekedhet, hogy az emberek szabadon többféle kulturális és társadalmi háttérrel és kötelezettségekkel rendelkezhessenek, beleértve a szükséges teret és erőforrásokat, hogy az emberek pozitívan kifejezhessék nézeteiket, ünnepléseiket, nyelvek és értékek.
A fajokkal foglalkozó új program kifejezetten elismerheti, hogy a jogok és értékek fajra, vallásra vagy kulturális hovatartozásra való tekintet nélkül léteznek, így bár a társadalom védi minden ember jogát a szabad csatlakozáshoz, alapvető értékei minden közösség számára egyetemesek.
A fajjal foglalkozó új program garantálhatja a szabad be- és kilépést minden kulturális közösségbe és onnan, beleértve annak megerősítését, hogy a szabad be- és kilépéssel rendelkező közösségek tagjaik teljes önmeghatározása alatt állhatnak, mindaddig, amíg politikáik és tevékenységeik nem ütköznek a társadalom tágabb méltányossági és igazságossági normái. Ez magában foglalhatja a bevándorlók amnesztiáját és a határok megnyitását minden menekült számára.
De főként a fajjal foglalkozó új programok előnyben részesíthetik a faji méltányosság és igazságosság megsértésének közvetlen orvoslását. Például egy új program hangsúlyozhatja a rasszista és a nemzeti elnyomás intézményeivel való szembenézést, törekedhet a rendőrség közösségi ellenőrzésére, a tömeges bebörtönzés megszüntetésére, és megpróbálhatja megfordítani ugyanezen jelenségek örökségét a fekete és indián közösségek jóvátételével. Az új program kategorikusan visszautasíthatja azt az elképzelést, hogy „…a növekvő dagály minden hajót felemel…” és azt, hogy az olyan széles körű és progresszív gazdasági reformok, mint amilyenek a jelen felhívásban máshol támogatottak, ipso facto feloldják a rasszista és nemzeti elnyomást.
A fajokkal foglalkozó új program ezért túlléphet az egyetemes célokon, és rávilágíthat a faji és kulturális közösségeket ért több száz éves elnyomás kárainak helyrehozásához szükséges konkrét intézkedésekre. Ez szükségessé tenné az élet minden területének vizsgálatát, beleértve a gazdaságot, az oktatást, az egészségügyet, a politikát és a bűnüldözést, minden esetben meg kell határozni a mindenki számára egyetemes innovációkon túlmenően szükséges innovációkat, pontosan annak elkerülése érdekében, hogy az elfogultság elkerülhető legyen, amely a faji közösségek számára az általánosan elismertnél kevesebbet hagy. és előnyöket keresett.
Néhány lehetséges nemi/rokonsági programozási ötlet
A nemek és a rokonság sarkalatos problémáival foglalkozó új program hangsúlyozhatja annak szükségességét, hogy a családalapítás és a szexualitás bizonyos típusait ne részesítsék előnyben másokkal szemben, hanem ehelyett aktívan támogassák a családok és életstílusok összes típusát, amelyek összhangban állnak a társadalom egyéb széles körű méltányos normáival és gyakorlataival.
Előmozdíthatná a gyermekek jólétét, és megerősíthetné a társadalom felelősségét minden gyermeke iránt, beleértve a különböző típusú családok jogának megerősítését a gyermekvállaláshoz, valamint ahhoz, hogy szeretettel, valamint a gyökerezés és az összetartozás érzésével lássák el őket. Minimalizálhatja vagy megszüntetheti az életkoron alapuló engedélyeket, előnyben részesítve a nem önkényes eszközöket annak meghatározására, hogy az egyén elég idős vagy fiatal-e ahhoz, hogy részt vegyen gazdasági, politikai vagy egyéb tevékenységekben, vagy részesüljön előnyökben/kiváltságokban.
Tiszteletben tarthatja a házasságot és a felnőttek közötti tartós kapcsolatokat vallási, kulturális vagy társadalmi gyakorlatként, de elutasíthatja a házasságot, mint az anyagi előnyök vagy társadalmi státusz megszerzésének módját.
Tisztelheti a gondozást mint értékes funkciót, ideértve azt is, hogy az ellátást minden polgár társadalmi felelősségének részévé tegye, vagy más méltó eszközöket kereshet a méltányos terhek és előnyök biztosítására.
Megerősítheti a szexuális élvezet, a személyes identitás és a kölcsönös intimitás sokféle kifejezését, miközben biztosítja, hogy mindenki tiszteletben tartsa mások autonómiáját, emberségét és jogait.
Törekedhet arra, hogy változatos, felhatalmazást nyújtó szexuális nevelést biztosítson, beleértve a nem beleegyezésen alapuló szexre vonatkozó jogi tilalmakat is.
És főleg, tekintettel arra a világra, amelyben most élünk, a nemekkel és rokonságokkal foglalkozó új program küzdhet a több évtizedes diszkrimináció fennmaradó hatásainak és tartós elemeinek visszafordításáért, ideértve egyrészt a nők jogának védelmét a saját testük feletti ellenőrzéshez, másrészt az egyenlő bánásmódhoz. a társadalom minden részének előnyeit és kötelezettségeit, így törekedni kell az abortuszhoz való jogra, a nappali ellátás lehetőségeire és az egyenlő fizetési követelményekre.
Néhány lehetséges nemzetközi kapcsolatok programozási ötlet
A mai politikai döntéshozók úgy tekintenek a külpolitikára, mint arra, hogy fenntartsák a gazdagság és vagyon áramlását más országokból a sajátjaikba, miközben biztosítják a hűséget és az engedelmességet, és korlátozzák a valódi nemzeti függetlenség új kapcsolatainak kialakítására irányuló erőfeszítéseket, sokkal kevésbé a társadalmi megújulást bárhol a világon. kerülje el kirakat hatásukat. Ezzel szemben egy megfelelő külpolitika bármely ország számára tiszteletben tartaná más nemzetek integritását, és egyúttal emberszolgálatos társadalmat keresne otthon. Az új külpolitikai program hangsúlyozhatja:
• Minden külföldi fegyverszállítás leállítása.
• A rendőrségnek vagy más potenciálisan elnyomó ügynökségeknek, például megszálló hadseregeknek szánt külföldi segélyek beszüntetése.
• Az egyesült államokbeli vagy más országok tengerentúli katonai bázisainak felszámolása, az ilyen bezárásokból megtakarított pénzeszközök felét visszaadták az anyaországnak a hazai problémák megoldására, felét pedig a szegény országoknak nyújtott segélyek felhasználásával kötött infrastrukturális fejlesztések, munkahelyek és készségek fejlesztése formájában. képzések, felszerelési támogatások, élelmiszersegélyek és számos áru kiváltságos vásárlói státusza a nemzetközi piacon.
• A katonai erő, mint a nemzeti politika eszköze alkalmazásának megszüntetése.
• A segélyek és a kereskedelem, valamint általában a külpolitika felhasználása a társadalmi igazságosságért, a demokráciáért és az önrendelkezésért vívott harcok demonstrálására és szolidaritásuk biztosítására a világon mindenütt, hogy minden fél javára váljon, de leginkább a gyengébbek és szegényebbek számára.
Néhány lehetséges egészségügyi programozási ötlet
Egy új egészségügyi program hangsúlyozhatja, hogy a civilizált egészségügynek és társadalmunk feltételeinek három fő összetevőből kell állnia: a megelőzés, a betegek egyetemes ellátása és a költségcsökkentés. Egy új egészségügyi program legalább a következőket keresheti:
• Javított megelőző orvoslás, beleértve az egészségügyi kockázatokról és a megelőzésről szóló fokozott közoktatást, az étrend körüli hatalmas kampányt, az alkalmazottak, fogyasztók vagy szomszédok egészségét veszélyeztető vállalati tevékenység elleni törvényeket és szankciókat, valamint közösségi központok kialakítását testmozgás és közegészségügy számára. oktatás.
• A betegek egyetemes egészségügyi ellátása, beleértve az egyszeri fizetős rendszert, amelyben a kormány átfogó és egyformán finom ellátást biztosít minden állampolgár számára.
• Az orvosok és ápolónők képzési programjainak újraértékelése a képzett egészségügyi dolgozók számának bővítése és a már képzettek tehetségének jobb kihasználása érdekében, ahelyett, hogy egyszerűen a piramis csúcsán állókat emelnék ki.
• Valamint a gyógyszergyártó cégek politikájának polgári felülvizsgálata, beleértve az árszabályozást és a közegészségügy rovására törekvő profitszerzés súlyos szankcióit, egészen a polgári ellenőrzés alatti államosításig és a dolgozók önigazgatásáig, valamint hasonló figyelmet az összes intézmény egészségügyi hatásaira. a társadalomban – például a munkakörülmények és a termékdefiníciók és összetevők egészségügyi hatásai.
Egy ilyen kampány rámutathat arra, hogy az egyfizetős rendszer tízmilliárdokat takarítana meg a számlázáson, a beszedésen és a bürokrácián, de ami talán még ennél is fontosabb, javítaná az ellátás minőségét mindenki számára, és elmozdítana bennünket a gondoskodó és kölcsönös segítségnyújtás koncepciója felé. az életről, nem pedig én először. Ezenkívül további milliárdok megtakarítását javasolhatja a megelőző gyógyászatban és a kezelésekben, ha korlátozza az egészségügyi szakemberek jövedelmét, valamint a gyógyszeripari és más egészségügyi cégek nyereségét. Ha további finanszírozásra lenne szükség, az az egészségtelen termékekre, például cigarettára, alkoholra, nem biztonságos autókra stb. kivetett büntető adókból származhat.
Az egészségügyi program általános irányelve az lenne, hogy a betegségeket a lehető legnagyobb mértékben csökkenteni kell, az egészségügyi ellátás minőségét a lehető legnagyobb mértékben emelni, és ezeknek a fejlesztéseknek a költségeit azoknak kell megfizetniük, akik mások kárán gazdagodtak meg. .
Néhány lehetséges ökológiai programozási ötlet
Egy új ökológiai program létrehozhat egy ökológiai egyensúly osztályt, amely összeállítja a szükséges tisztítási lépések, energetikai innovációk és a globális felmelegedés csökkentését és hatásainak mérséklését célzó lépések listáját, és általában az ökológia megőrzésére irányuló politikát.
Ezen túlmenően, az új ökológiai program azzal érvelhet, hogy a tisztítási forrásokat a jelenlegi szennyezőkre és a tisztátalan ipari műveletek korábbi haszonélvezőire kivetett jóvátételi adóból kell származnia.
Az új program ökológiai épelméjűséggel kapcsolatos megközelítésének kritikus újítása azonban az lehet, hogy nemzeti nyilvános vitát nyitunk alapvető gazdasági és társadalmi intézményeink és a környezet kapcsolatáról. Például egy új program elkezdheti annak tisztázását, hogy szükségünk van az ökológiai költségekre és hasznokra hangoló intézményekre, és hogy nem piaci megközelítésekkel kell kísérleteznünk az allokációban, ahelyett, hogy megpróbálnánk felügyelni az elkerülhetetlen ökológiai káros hatásokat, amelyeket a piacok rendszeresen produkálnak.
És természetesen egy új ökológiai programnak, amely józan, de sokkal kevésbé méltó volt, valóban hatalmas kampányt kellene kidolgoznia a globális felmelegedés, a vízfogyás és más életveszélyes trendek ellen.
Következtetés
Nyilvánvalóan a programozási lehetőségek fenti listája, amelyet a világ minden tájáról származó projektekből és törekvésekből gyűjtöttek össze, bővíthető lenne például átfogóbb bevándorlási program, kábítószer-program, infrastrukturális program, sokszínűségi program, művészeti és kulturális program, tudományos program stb. tovább. Ezenkívül a felkínált ötletek finomíthatók, javíthatók és módosíthatók, ahogy a helyi tapasztalatok megkívánják.
A közelmúltbeli progresszív választási erőfeszítések és tömeges kampányok szerte a világon feltárták a vágy és a kreatív hajlandóság hatalmas tárházát a lakosság nagy rétegeiben, és különösen a fiatalokban, hogy változást keressenek. A progresszív tevékenységben újonnan részt vevők közül sokan már elérhető közelségbe kerültek ezen és további programozási ötletek támogatásához, mivel ezeket finomítják és bővítik alulról építkező hangok.
A méltó új program elérése végső soron a dobozon kívüli gondolkodást vonja maga után, amint azt világszerte számos feltörekvő küzdelem sürgeti, megjegyezve, hogy a doboz a kapitalizmus, a patriarchátus, a rasszizmus és az autoriterizmus. A doboz a túl sok ország politikai életére jellemző gondolatok és gyakorlatok rákényszerített mentális kényszerzubbonya.
Csak néhány aktuális példa, miért ne lehetne a Bernie Sanders amerikai elnökválasztási kampánya, Jeremy Corbyn brit ellenzéki pártvezetői győzelme vagy a Podemos spanyolországi választási kísérletei során generált energia tartós, harcossá válni. elkötelezettség a megfelelően finomított és továbbfejlesztett programozási ötletek mellett, amilyeneket ebben a dokumentumban javasolunk?
A kampányokhoz pénz kell, ami gyakran komoly buktató, de Sanders, például az Egyesült Államokban, elérte az 5 millió adományozót, akik átlagosan 25 dollár felett adnak egyenként. Miért ne lehetne egy olyan program, mint amilyet fent kínálunk, de adaptálva és továbbfejlesztve, vonzza mind azt az 5 millió embert és még sok mást az Egyesült Államokban, és hasonló jól teljesítsen máshol a világon, vonzva az izgatott választókerületeket, hogy kreatívan hozzájáruljanak a jövőre vonatkozó tervekhez - tömeges aktivizmus?
Hasonlóképpen, az Egyesült Államokban, mint jelenlegi kiemelkedő esete, Sanders mérhetetlenül szenvedett az általa meghamisított választások miatt, akárcsak mások itt és máshol, de egy másik általános probléma, még a választások szerkezetén túl is, a vállalati szervezettség. profithajhász és borzasztóan motivált média, amely országról országra működik. Miért ne lehetne egy új program köré épülő kiemelt kampány magában foglalni a választási gyakorlat megújítását és a kommunikáció visszavételét a világ országaiban, amelyek önmagukban mindenképpen kívánatos célok, valamint alaplépések a nagyobb programsikerek felé vezető úton?
A jelenlegi progresszív választási energia és egyes helyeken a jelentős mozgalmi eredmények ellenére hosszú utat kell megtennünk a tartós alapvető változás eléréséhez. A társadalmunk középpontjában álló, részben aljas intézmények manipulatívan és kényszeresen kiforgatják indítékainkat és tudatosságunkat. Részben jobboldali hullámzás is bekövetkezik. És részben a közvélemény még mindig nem dobta el a cinizmust és a remegő félelmet attól, hogy még rosszabb eredményeket kell elviselnie, ha jobbra törekszünk. Azonban nem lehetetlen, hogy az emberek megtegyék ezt a döntő lépést. És amikor ez megtörténik, az a hatalmas támogatás, amelyről sok népszerű projekt az utóbbi időben felfedte, olyan alapokká válhat, amelyekre alapozva tovább lehet lépni az elkövetkező időszakban.
Ebben a dokumentumban kínálunk számos programszerű gondolatot, abban a reményben, hogy ösztönözzük a mozgalom egészére kiterjedő vitát arról, hogy merre járunk és mit képviselünk, miközben mindannyian fénnyel, reménnyel és látomással próbálunk szembeszállni a sötétség és az irracionalitás erőivel.
aláírt,
Michael Albert, Z Communications / Egyesült Államok
Greg Albo, Társadalmi Igazságossági Központ / Kanada
Gar Alperovitz, A következő rendszer / U.S.
Bridget Anderson, COMPAS / Egyesült Királyság
Kehinde Andrews, a Black Unity szervezete / Egyesült Királyság
Gordon Asher, aktivista/tudós / Skócia
Omar Barghuti, BDS / Palesztina
Walden Bello, Fókuszban a globális dél / Fülöp-szigetek
Elaine Bernard, Labor and Worklife / USA
Peter Bohmer, Gazdaság mindenkinek / U.S.
Gene Bruskin, US Labour Against the War / U.S.
Leslie Cagan, a béke és igazságszolgáltatás szervezője / Egyesült Államok
Noam Chomsky, internacionalista / U.S.
Savvina Chowdhury, Rachel Corrie Alapítvány / Egyesült Államok
Alexandre Christoyannopoulos, aktivista/tudós / Egyesült Királyság
Marjorie Cohn, aktivista/tudós / U.S.
Ben Dangl, újságíró/szerkesztő / U.S.
Heather Day, CAGJ, / US
Cindy Domingo, választási aktivista / U.S.
Steve Early, a Labor szervezője / U.S.
Joe Emersberger, UNIFOR / Kanada
Barbara Epstein, aktivista/tudós / U.S.
Mark Evans, Mi a helyzet a klasszicizmussal / Egyesült Királyság
Vincent Emanuele, IVAW / USA
Francis Feeley, aktivista/tudós, Franciaország
Ann Ferguson, aktivista/tudós, Egyesült Államok
Laura Flanders, The Laura Flanders Show / USA
Bill Fletcher, Talk Show műsorvezető / Egyesült Államok
Bill Gallegos, Environmental Justice Trainer / USA
Irene Gendzier, aktivista/tudós / U.S.
Andrej Grubacic, Global Commons/USA/Balkán
Arun Gupta, független újságíró, Egyesült Államok
Thomas Herndon, Univ. mise / U.S.
Sam Husseini, IPA / Egyesült Államok
Bruno Jantti, oknyomozó újságíró / Finnország
Antti Jauhiainen, Parecon Finnország / Finnország
Robert Jensen, aktivista/tudós / U.S.
Ramsey Kanan, PM Press / USA
Kathy Kelly, Hangok a kreatív erőszakmentességért / U.S.
Matt Lester, Gazdaság mindenkinek, / U.S.
Joris Leverink, ROAR / Hollandia/Törökország
Rodolfo Leyva, Middlesex Egyetem / Egyesült Királyság
Michael Lerner rabbi, Tikkun / U.S.
Auset Marian Lewis, újságíró / U.S.
Mandisi Majavu, aktivista/Negritude/Dél-Afrika
Ben Manski, Liberty Tree Foundation / USA
David Marty, aktivista/tudós / Spanyolország
Binu Mathew, Ellenáramok / India
Scott McLarty, Zöld Párt / Egyesült Államok
Robert W. McChesney, Univ Illinois/USA
Suren Moodliar, Global Action / USA
Larry Mosqueda, Movement for Justice & Peace / USA
John Narayan, Warwicki Egyetem / Egyesült Királyság
Immanuel Ness, CUNY / USA
Eugene Nulman, Critical Social Research / Egyesült Királyság
Paul Ortiz, Floridai Egyetem / Egyesült Államok
Garry Owens, Kindle the Flame / USA
Leo Panitch, szocialista nyilvántartás / Kanada
Michael Parenti, aktivista/tudós / U.S.
Cynthia Peters, City Life/Vida Urbana/USA
Justin Podur, aktivista/tudós / Kanada
Philippe Prevost, aktivista/tudós / Franciaország
Nikos Raptis, aktivista/tudós / Görögország
Jack Rasmus, St Marys College / Egyesült Államok
Paulo Rodriguez, aktivista ösztöndíjas / Belgium
Jerome Roos, ROAR Magazin / Hollandia
Boaventura de Sousa Santos, Internacionalista / Portugália
Saskia Sassen, internacionalista / U.S.
Lydia Sargent, Z Communications / Egyesült Államok
Stephen Shalom, Új politika / U.S.
Marina Sitrin, ügyvéd/szerző / U.S.
Norman Solomon, RootsAction / USA
Sarah Stockholm. Fellépés a faji igazságosságért / U.S.
Eric Stoner, Erőszakmentesség / U.S.
Paul Street, újságíró/szerző / U.S.
Verena Stresing, aktivista/tudós / Franciaország/Németország
Bhaskar a Sunkara, Jacobin Magazine / U.S.
David Swanson, WarIsACrime / USA
Laurie Tuller, aktivista/tudós / Franciaország
Fernando Vegas, nyugalmazott legfelsőbb bírósági bíró / Venezuela
Tom Vouloumanos, NDP / Kanada
Hilary Wainwright, Red Pepper / Egyesült Királyság
Greg Wilpert, Real News / Ecuador/USA
Cat Zavis, Spirituális Haladók Hálózata / U.S.
Florian Zollmann, aktivista/tudós / Egyesült Királyság/Németország
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
15 Hozzászólások
Érdekes gyakorlat, amellyel 75 különböző szerzőtől gyűjthetek össze lehetséges ötleteket a továbblépéshez, akik közül sokat már régóta csodálok.
Miért tűnik úgy, hogy a kollektív összeállítás sokkal kisebb, mint a részek összege?
Nem a ZNet szerkesztőivel vagy az egyes szerzőkkel szembeni kritika, sem a dokumentumban összegyűjtött gondolatok nem azt sugallják, hogy ez az eljárás a gyakorlatban nem működött túl jól.
Természetesen nem feltétlenül jobb, ha szemtől szembe gyűlünk egy konferencián vagy találkozón.
Mindannyian tudjuk, hogy érdekes beszélgetéseket tartanak, izgalmas ötleteket osztanak meg, majd mindannyian kellemes vagy frusztráló érzésekkel térünk haza.
Több ezer jó javaslatunk van, de kevés a konszenzus arról, hogyan vigyük elő őket egymással együttműködve.
Sok dolgot „lehetne” megtenni [62 említés), vagy „lehetne” „lenne” vagy „kelne” [30 további].
Kevésbé érzékeljük, hogyan érjük el ezeket a célokat, és ki vállalja a felelősséget a következő lépések megtételéért.
Folytassuk az írást, a beszélgetést és a tervezést!
– Folytassuk az írást, a beszélgetést és a tervezést!
Tervek készülnek ennek elősegítésére, Paul.
Úgy tűnik, ez a ZNet fórum nem nagy forgalommal rendelkezik. 12 hozzászólás hat nap alatt, ebből hét vagy az enyém, vagy az enyémre adott válasz. Úgy tűnik, a ZNetnek nincs különösebben széles olvasótábora.
Tévesen azt hittem, hogy ennek a „Lehetséges ötletek” című lapnak a ZNet az elsődleges kiadói helyszíne. Azóta a Truthout oldalon találkoztam vele, amely a szabadalmaztatott Disqus szoftvert használja, ami egy lényegesen jobb, (azt hiszem még viszonylag primitív) vitaplatform.
Ott is több vita folyik a „forgalomról”. Jelenleg 86 hozzászólás, ami legalább megegyezik (valójában eggyel meghaladja) a cikk aláíróinak számát.
Mindenesetre… Az eredeti megjegyzéseimet (fentről) oda tettem fel, remélve, hogy nagyobb érdeklődést válthatok ki egy konkrét cselekvési terv megvitatása iránt.
A világ jelenlegi állapotát tekintve számomra nagyon mérsékeltnek tűnik. Továbbra is meg kell engedni, hogy egy cég ne a közjó érdekében dolgozzon? Nem kellene-e minden működő cégnek nem kellene vállalnia, hogy a lehető legnagyobb mértékben tiszteli a környezetet, az embereket és a munkavállalókat? Nem kell-e elkerülni a károkat, ill. kijavítani és a helyrehozhatatlan károkat tilos. Engedélyezni kell a terület, a tudomány vagy az információ magántulajdonba vételét?…
Azt hittem, ez egy elég jó vázlat, de már több mint 40 éve benne vagyok a „mozgalomban”, és ezeknek számos változatát láttam jönni-menni. Mindazonáltal szeretnék egy másik témával is hozzájárulni, amely feltűnően hiányzik, ez pedig az Igazságszolgáltatás/Jogtudományi alprogram. Nagyjából a kezdete óta előfizettem a ZMag-ra, és azt hiszem, teljesen nyugodtan állíthatom, hogy van olyan probléma, amelynél nincs egy vagy két cikk a témában. Ha az egyetemes egészségügyet állítja, akkor biztosan ott kell lennie az egyetemes jogi ellátásnak is. És minden bizonnyal foglalkozni kell a jogrendszerhez való aránytalan hozzáféréssel és használattal mind a gazdagok, mind a vállalatok részéről. Ez csak néhány pont – kétségtelenül van még néhány dolog, amit bele kell foglalni.
Ez a cikk egyértelműen sok olyan ember átgondolt hozzászólásának eredménye, akiknek ötletei és tapasztalatai megérdemlik a tiszteletünket. A cikk a címében azt állítja, hogy „ötleteket ad a továbblépéshez”, de csak egy cél felé mutat, nem vázol fel konkrét elképzeléseket a cél felé való „továbblépéshez”.
A cikk egy csodálatos erőfeszítés olyan átfogó politikai programjavaslatok meghatározására, amelyeket a haladók támogatnának. Nem foglalkozik azonban a „Hogyan?” kérdéssel, kivéve a legáltalánosabb és nem specifikus módon.
Bizonyára mindannyian tudjuk, hogy egy dolog üres zsebekkel végigsétálni a játékboltban, és minden olyan tárgyat kiválasztani, amelyről azt gondoljuk, hogy minden vágyunkat kielégíti, de bizonyára mindannyian tisztában vagyunk azzal is, hogy megtölteni a zsebünket a pénzzel, ami ahhoz szükséges amire vágyunk, ez egy előfeltétele annak, hogy valóban MEGVAN, amire vágyunk.
Azt gondoljuk, hogy tudjuk, milyen politikákra van szükség ahhoz, hogy a világot jobb hellyé tegyük? Bírság. De HOGYAN szerezzük meg a politikai hatalmat e politikák végrehajtásához?
Miután több mint 3000 szót eltöltöttünk, hogy meghatározzuk, MIT, meghatározzuk a kívánt politikákat, néhány száz szót kapunk, amelyek csak nagyon általános elképzeléseket fogalmaznak meg arról, HOGYAN érjük el politikai céljainkat.
A cikk „Következtetés” című részében ez áll:
„Csak néhány aktuális példa, miért ne lehetne az az energia, amelyet Bernie Sanders amerikai elnökválasztási kampánya, Jeremy Corbyn győzelme az Egyesült Királyság ellenzéki pártvezetőjeként vagy a Podemos spanyolországi választási kísérletei során generált? harcos elkötelezettség a megfelelően finomított és továbbfejlesztett programozási ötletek mellett, amilyeneket ebben a dokumentumban javasolunk?”
Gyerünk, emberek… Kellően hasznos javaslat a történelem ezen pontján az olyan általános felhívás, mint a „tartós, harcos elkötelezettség”?
A cikk így folytatódik:
„Miért ne lehetne egy olyan program, mint amilyet a fentebb kínálunk, de adaptálva és továbbfejlesztve, vonzza mind azt az 5 millió embert [Sanders-támogatót] és még sok mást az Egyesült Államokban, és hasonló jól teljesíthetne a világ más részein is, felkeltett választókerületeket vonzva a hozzájárulásra. kreatívan a folyamatban lévő tömegaktivizmus terveihez?”
„Kreatívan hozzájárulni a folyamatos tömegaktivizmus terveihez”? Ez a "terv"? Hogyan? Hogyan fognak „kreatívan hozzájárulni a folyamatos tömegaktivizmus terveihez” a felkeltett választókerületek, ha egyszer vonzották őket? Milyen mechanizmuson keresztül? Milyen folyamaton keresztül?
Ez a „hogyan”, emberek. Nem a „mit”. Rengeteg „mit” kaptunk. Megtudtuk, mi jön ki az ole wazoo-ból.
Kinek van 'hogyan'?
A cikk csak röviden érinti azt az elvi problémát, hogy a tömegtájékoztatás teljes ereje ellenünk fordul, de nem foglalkozik ezzel a problémával azon kívül, hogy újabb játékbolt-megoldásokat javasol, amelyek megszerzésére nincs pénzünk a zsebünkben. .
A cikk rámutat arra, hogy egy elrontott politikai folyamat, és az ellenfeleink által birtokolt és ellenőrzött tömegmédia áll az utunkban. Ennek megoldására a cikk azt mondja, hogy csak „felújítjuk a választási gyakorlatot” és „visszavesszük a kommunikációt”. Tehát… más szóval, minden problémánk okát megjavítjuk azáltal, hogy minden problémánk okát megjavítjuk?
Ez nem ezt mondja? Kellő tisztelettel, valóban hasznos ezt kimondani?
Nem akarok barátságtalannak tűnni oly sok ember csodálatra méltó erőfeszítései miatt. Inkább csak arra szeretnék rámutatni, hogy ezek az erőfeszítések nem foglalkoznak reálisan konkrét módon azzal, hogy HOGYAN kellene hozzáfognunk az általuk megfogalmazott szakpolitikai javaslatok megvalósításához.
Minden tisztelettel, emberek, a politikai javaslatok NAGYON bőséges kínálattal rendelkeznek (a kereslet és kínálat törvényei szerint relatív értékkel). Sokkal közvetlenebb szükségünk van egy reális konkrét TERV elkészítésére a céljaink megvalósítására.
Van egy tervem… van egy konkrét, valós, lépésről lépésre szóló cselekvési tervem.
Mikor terjesztjük elő az új szakpolitikai javaslatok bemutatását, és mikor nyitjuk meg a szót a konkrét cselekvési tervekre vonatkozó javaslatok előterjesztésére?
R Zwarich
Webber Road 63
Brookfield, MA 01506
774 449-8030
[e-mail védett]
A padló a tiéd; halljuk a tervét.
Köszönöm érdeklődését, jó Vincent polgár. Kérlek bocsáss meg a késésért. A feleségemmel biotanyát vezetünk, és mivel az utolsó hó néhány napja olvadt le, ez az év nagyon mozgalmas időszaka.
Szívesen folytatnám a „tervem” megvitatását, nagyon részletesen. Nem vagyok benne biztos, hogy a ZNet cikkekhez fűzött megjegyzések szakasza megfelelő fórum-e erre, de úgy tűnik, hogy most ez van. Talán Albert úr létrehozhatna valamiféle mechanizmust a kommunikációs hálózatán?
Mivel ma ismét korlátozott az időm az írásra, (van még munka, amit el kell végezni, hogy minél hamarabb levessünk egy kis magot), a „lusta” utat választom, legalábbis mára, és másoljon egy levelezésemet néhány hete olyan emberekkel, akik egy listás kiszolgáláshoz tartoznak. A lista egy tengerentúlon (Oroszországban) lévő személy tulajdonosa és üzemeltetője, és sok tagja van számos országban, így az alábbiakban leírtak egy része nemzetközi közönségnek szól, de a legtöbb a tervem előzetes magyarázata szempontjából releváns. '.
Kérjük, vegye figyelembe, hogy ez a magyarázat NEM maga a terv, amely, mint említettem, egy tényleges lépésről lépésre készült terv. Talán az idő múlásával, és ha van érdeklődés, részletesen megbeszélhetjük magát a tervet.
Ez a másolt levelezés közel 3400 szóból áll (körülbelül a ZNet cikkével megegyező hosszúságú), így akit érdekel, érdemes elmenteni, amikor ideje engedi.
Íme a levelezés:
Nincs új a nap alatt, és a „terv” nem „zseniális” új ötletekben gyökerezik. Azokban a gondolatokban és érzésekben gyökerezik, amelyek már mindazokban, akik békére és igazságosságra vágynak. Valószínűleg nem tűnik „újnak” egyetlen gondolkodó ember számára sem. Talán megfordult a fejében. Valószínűleg Ön is hasonló ötletekre gondol, ami talán egy jó útjelző, talán az egyetlen útjelző tábla, hogy megítélje, mikor jött el egy ötlet. (Mint mondtam, kitartóan erősödik bennem az érzés, hogy gyorsan közeleg ennek az ötletnek az ideje).
Bizonyára mindannyian ismerjük a kétségbeesést, hiszen azok az egyszerű eszmék, a béke és az igazságosság néha bolondok téveszméinek tűnhetnek az „acélszemű halál” (B Dylan) világában, amelyben élünk.
Kétségbeesett időszakaink hajlamosak megzavarni és eloszlatni minden olyan világosságot, amelyet akkor szerezünk, amikor remény és hit tölti el szívünket. Ez a „zavaros ciklus”, amikor a remény és a kétségbeesés ismétlődő ritmusain haladunk, megakadályozza, hogy meglássuk azt az egyszerű utat, amelyet követnünk kell.
Ha demokráciát akarunk teremteni, akkor el kell kezdenünk a demokráciát. Ha demokráciát akarunk kovácsolni nemzeteinkben, akkor el kell kezdenünk a demokrácia gyakorlását saját politikai ügyeinkben. Kormányainkat (még) nem tudjuk irányítani, de önmagunkat igen. Szabályozhatjuk, hogyan viszonyulunk egymáshoz.
Nem tudom, hogy mennek a dolgok máshol, vagy bármely más nemzetben. Az Egyesült Államokban, az amerikai baloldalon az emberek szüntelenül a demokráciáról beszélnek, de amikor csoportokat szervezünk, ezek a csoportok NEM demokratikusak (legalábbis egyiket sem láttam 40 év alatt politikailag „tudatos” emberként). Őket elkerülhetetlenül a „bennfentesek” klikkjei irányítják. (Gyakran meghívtak, hogy csatlakozzam ezekhez a klikkekhez, de mindig ellenálltam).
Nézze meg az Occupy Mozgalom által feltárt HATALMAS iróniát. Még ha ezek az emberek az anarchizmus felekezeti ideológiájától vezérelve a „közvetlen demokrácia” bonyolult színlelését adták, mindig is köztudott volt, hogy a VALÓDI hatalmat a „bennfentesek” egy kis csoportja birtokolja. Ezt mindenki TUDTA. És mégis kijátszották a „demokrácia” színjátékát. (Néhány éve írtam erről egy részt: https://www.laprogressive.com/ows-authority/ ).
Amit ebben a pillanatban, ebben a vitában teszünk, az a demokrácia a legtisztább és legelemibb formáiban. Ezeket a karnyújtásnyira lévő „varázslatos” eszközöket használjuk, hogy egyesítsük elménket és szellemünket a közös ügy érdekében.
Amit tennünk kell, az az, hogy ezt a technológiát jobb eszközökké kell alakítanunk, hogy a demokráciának ebből az „elemi” formájából egy olyan formává fejlődhessünk, amely felhatalmazza számunkra a mérlegelést és a döntéshozatalt, majd a demokratikus felhatalmazást a cselekvésre. azokról a döntésekről.
Ha szoftvermérnök lennék, az első lépésem a „terv” megvalósítása felé a kód megírása lenne. De nem tudom, hogyan kell kódot írni, ezért nekem (nekünk?) másokat kell vonzanom ehhez a feladathoz.
Hogyan kell csinálni? Nos… valóban bonyolultabbá válik… (sokkal könnyebb, ha mérnök lennék, de csak asztalos vagyok).
Mi az a „demokrácia”? Tényleg működhet? Van olyan, aki nem tette fel magunknak ezeket a kérdéseket? Amint azt kétségtelenül mindannyian hallottuk, Winston Churchill köztudottan azt mondta: „A demokrácia a LEGROSSZABB kormányforma, kivéve az ÖSSZES többit”. Állítólag azt is mondta: „A legjobb érv a demokrácia ellen az átlagpolgárral folytatott beszélgetés”.
Valójában, amikor szemtanúi vagyunk annak, hogy a polgárok mennyire egyenruhások, vagy ami még rosszabb, félretájékoztattak, és olyan könnyen uralkodnak rajtuk primitív vágyaik, nehéz elhinni, hogy képesek vagyunk meghozni az életünket meghatározó legfontosabb döntéseket. .
Hogyan fejthetjük ki ezt a gordiuszi rejtvényt? A karddal való átvágás, ahogy Alexander átvágta a csomót, nem oldja meg a rejtvényt. Ez csak elvezet minket a megoldástól. Hát nem az összes kard olyan jól hadonászott, oly sokan, 100 évszázadon keresztül, csak ezt bizonyították?
Felajánlom, hogy gondoljunk a „demokrácia” legalapvetőbb alapjára, ha meg akarjuk érteni, mi az. Meg kell határoznunk az alapot, mielőtt felvesszük a kalapácsainkat és fűrészeinket, és elkezdjük építeni a házunkat. És egészen biztos vagyok benne, hogy amíg nem értjük meg, mi az, addig a demokrácia gyakorlására tett kísérleteink túl gyengék és/vagy hibásak lesznek ahhoz, hogy elviseljük.
Felajánlom, hogy a demokrácia a „valláshoz” hasonlít. Ez azonban egy „világi vallás”, amely az elemi erkölcsben gyökerezik, nem pedig a legfelsőbb lét valamilyen formájába vetett hitben. Az ateisták és az áhítatos vallásos hívők együtt gyakorolhatják, mert az az erkölcs, amelyen alapul, MINDEN emberi erkölcs gyökere, beleértve minden igaz vallás alapját a Földön.
A demokrácia az egymás iránti tisztelet ősi erkölcsi kódexében gyökerezik. Ezen az egyszerű kódon alapul maga az emberi „civilitás”, az emberi „civilizáció” lehetősége. Minden generáció nagy erőfeszítéseket tesz azért, hogy ezt a kódot, magának a civilizációnak a „genetikai” örökségét átadja a következő nemzedéknek, mivel minden szülő arra törekszik, hogy gyermekeit ugyanazokra a leckékre tanítsa. Így öröklődött a civilizálódásra tett kísérleteink öröksége a 100 évszázadon keresztül. Szülőtől gyermekig.
„Oszd meg a játékaidat. Ne üsd meg a kisebbik húgodat. Hogy szeretnéd, ha a bátyád megütne? Ha azt akarod, hogy az emberek kedvesek legyenek hozzád, légy kedves hozzájuk."
Jó oka van annak, hogy ez az egyszerű szabály, amelyet gyakran „arany”-nak neveznek, minden vallás gyökere, ahogy minden emberi erkölcs gyökere is.
A demokrácia ennek az erkölcsi szabálynak az alapjára épül. Azt akarjuk, hogy a saját jogainkat tiszteletben tartsák? Akkor tiszteletben kell tartanunk mások jogait. Azt akarjuk, hogy a saját érdekeink védve legyenek? Ezután minden gondolatunkban és mérlegelésünkben figyelembe kell vennünk mindenki más érdekeit, nem csak a sajátunkat.
Bizonyára mindannyian látjuk, hogy az egyszerű „többségi uralom” nem demokrácia. A többség olyan zsarnoki és kegyetlen lehet, mint bármelyik despota, ahogy ezt bármelyik lincscsőcselék is jól mutatja. Bizonyára mindannyian ismerjük a régi „viccet”. Két farkas és birka, akik együtt ülnek le szavazni, hogy mit ebédeljenek, nem gyakorolják a demokráciát. A többség akaratát minden kisebbség jogainak korlátozniuk kell, egészen az egyes állampolgárok jogaiig.
Ezek az alapvető előírások megpróbálhatják áttekinteni türelmünket, de saját tapasztalatom szerint alaposan át KELL őket vizsgálni, mert NAGYON rosszul értik őket saját polgártársaim, még akkor is, ha ezek a jó polgárok úgy tesznek, mintha nemzetünk maga a „demokrácia” csúcsa lenne. .
Erősítenünk kell tudatunkat, hogy a demokrácia mindenekelőtt erkölcsi kódex, és mint ilyen, rokon a vallással. Ez olyasvalami, amiben a híveinek „hinniük kell”, különben egyáltalán nem tud, nem fog működni. Még a legnemesebben megírt „alkotmányban” lefektetett szabályokat sem alkothatja meg a demokrácia, ha a hatáskörébe tartozók nem tartják be a demokrácia legalapvetőbb erkölcsi kódexét.
Erre az alapvető erkölcsi kódexre kell vállalkoznunk egy teljesen működő demokrácia felépítésére, felhasználva e „mágikus” eszközök erejét, amelyek a kezünk ügyében vannak. Nem kell megvárnunk, sőt nem is tehetjük meg, amíg elérjük nemzeteink kormányzásának erejét, hogy ezt megtegyük. Megtehetjük, megvan a teljes képességünk, hogy karnyújtásnyira van, hogy ezt MOST megtegyük!
A kezdeti cél az lesz, hogy egyesítsük erőforrásainkat, és demokratikus döntéseket hozzunk ezen erőforrások felhasználásával kapcsolatban, hogy kommunikációs csatornákat építsünk ki más polgárokkal.
A kommunikáció eszközei a hatalom eszközei. Ne feledje…. MINDIG emlékezzen…. hogy a demokrácia alatt a „játék” célja, hogy a legtöbb embert a mi oldalunkra állítsuk. Ahhoz, hogy az embereket a magunk oldalára tudjuk állítani, kommunikálnunk kell velük. A tömegtájékoztatás többnyire már ellenfeleink irányítása alatt áll. Vállalnunk kell a tömegmédia új formáinak, új kommunikációs csatornáinak kiépítését, amelyek lehetővé teszik, hogy emberek tíz- és százmillióival kommunikáljunk.
Ijesztő feladat? Valóban. De ha ezt a legalapvetőbb célt nem érjük el, akkor kudarcot vallunk az ügyünkön. Minden olyan egyszerű. Ha nem tudunk kommunikálni „a néppel”, nem tudjuk őket magunk mellé állítani. Azok oldalán fognak állni, akik kommunikálni TUDNAK és TUDNAK kommunikálni velük.
Nézzünk meg, bár röviden, néhány számot itt. Láttam olyan becsléseket, amelyek szerint az Egyesült Államokban 14 millió ember él, és talán még ennél is jóval több, akik jól fejlett (relatív értelemben) „progresszív” politikai tudattal rendelkeznek. Most azt látjuk, hogy sokan közülük Sanders szenátor mozgósított. Ezeknek az embereknek nincs módjuk arra, hogy egyesítsék erőforrásaikat a békéért és az igazságosságért folyó „küzdelemben”. Készek hozzájárulni erőforrásaikkal egy ügyhöz, amiben hisznek. Sanders szenátor pénzgyűjtési erőfeszítései nagyon jól haladnak. De mi történik, ha ennek a színjátéknak vége, és hazaküldik? Ezek a polgárok vagy „tarthatják az orrukat, és Clintonra szavazhatnak”, vagy pedig hazamenhetnek, és rágják a haragjukat, csalódottságukat, haragjukat és frusztrációjukat.
A frusztráció az egyik legnehezebben elviselhető érzelem. Az apátia könnyen enyhíti. Ez a folyamat végeredménye. Ha a frusztráció zsákutcájába kerülnek, apátiába fordulnak. Igyekeznek majd hedonista elterelésekkel szórakoztatni magukat.
Képzeld el, ha ennek a 14 millió embernek lenne valamilyen eszköze az erőforrások folyamatos egyesítésére. Mi lenne, ha hajlandóak lennének havi 5 vagy 10 dollárt fizetni azért, hogy egy szervezet tényleges „tagja” lehessen. Képzelje el, hogy ez a szervezet maga is egy igazi demokrácia, és ezek az emberek nem csupán tagjai, hanem teljes jogú „polgárai” ennek a demokráciának, és egy jól meghatározott demokratikus struktúrán keresztül arra kérték őket, hogy olyan döntéseket hozzanak, amelyek irányítják a pénzt. a hozzájárulást fel kell használni (elkölteni vagy befektetni, vagy bármilyen célra felhasználni, amit a pénz kölcsönöz).
Számolj. 14 millió, darabonként mindössze 17 cent naponta (5 dollár havonta), havi 70 millió dollárt jelent. Hmm… Mi lenne, ha olyan lelkesek lennének, hogy hajlandóak lennének napi 34 centtel (10 dollár/hó) hozzájárulni. 140 MILLIÓ dollár havonta. (Stb).
Ha az efféle összegek az igazságosság és a béke legegyszerűbb, leginspirálóbb alapüzenetének közlésére irányulnának, és ha az általunk épített struktúra valóban VALÓBAN demokratikus lenne funkciójában, és így arra szolgálna, hogy inspirálja polgárait a döntéshozatali módban, nem lenne jó esély még több embert vonzani? Mi lenne, ha lenne 20 millió? (stb)
Képzeld el, ha minden „a népet” inspirálni igyekvő tüzes „baloldalinak” valóban lenne egy szervezete (egy kis tehetetlen szektán, civil szervezeten vagy affinitási csoporton túl), egy valóban demokratikus szervezet, amelyben az embereknek megvan a saját hangjuk, saját jogaik. polgárként, hogy könyörögjenek az emberek, hogy csatlakozzanak?
Ebben a mondatban van a kulcs annak megértéséhez, hogy mit jelent „baloldalinak” vagy „progresszívnek” lenni. A demokrácia gyökere a Közjó alapkoncepciója. NINCS szükségünk „szocializmusra”, vagy SEMMILYEN „izmusra”, hogy meghatározzuk törekvéseinket. Az IGAZI Demokrácia elég jól meghatározza őket.
Az Igazi Demokráciánkban való tagságnak csak egy feltétele lesz. Ahhoz, hogy „állampolgár” lehessen, az állampolgárság teljes jogaival és védelmével, mindenkinek meg kell esküdnie a „demokráciát” meghatározó alapvető erkölcsi előírásokba vetett valódi hitére. A demokrácia célja a Közjó érdekeinek védelme. A Közjó minden egyes polgár érdekeiből, együttesen, mint egészből áll. Minden állampolgárnak „hívőnek” kell lennie ebben az alapvető erkölcsi kódexben.
Nem fogadják szívesen azokat, akik a „demokráciát” arra akarják használni, hogy okos sémákat mozdítsanak elő saját szűk érdekeik előmozdítására mások kárára, a Közjó rovására. Teljes hozzáférést biztosítunk nekik a nyílt forráskódú szoftvereinkhez, és arra buzdítjuk őket, hogy használják azt, hogy valahol máshol építsék ki a saját „demokráciájukat”. Sok sikert kívánok nekik. És magabiztosan összerakjuk, mit fogunk elérni, szemben azzal, amit ők csinálnak.
Ha demokráciát akarunk, akkor demokráciát kell CSINÁLNI, gyakorolnunk kell, hinnünk kell benne, hinnünk kell benne, mert ez, mielőtt bármi más lenne, egy alapvető erkölcsi kódex.
Fontolja meg a list-serv. Amikor csatlakoztam az első listás szolgáltatásomhoz (2001 körül, ha jól emlékszem), azonnal felismertem, hogy ez a technológia biztosítja az alapvető kétirányú kommunikációt egy meghatározott embercsoport között, amely felhasználható a demokratikus döntéshozatal elősegítésére csoport.
Minden listaszerver (hacsak nem változott az elmúlt néhány évben) biztosít egy „vezérlőpultot”, amely feljogosítja a hozzáférő személyeket arra, hogy különféle kiváltságokat biztosítsanak vagy megtagadjanak a csoport tagjaitól.
A listaszervizek természetesen nem demokratikusak, mert „tulajdonban vannak”. Ezek tehát diktatúrák. Minden hatalom és hatalom a tulajdonos(ok) kezében van. A jobbak a jóindulatú diktatúrák, de az egyszerű szoftver, amelyre ezek a csoportok épülnek, teljes hatalmat biztosítanak a tulajdonos(ok)nak.
A tulajdonos ezután átruházhatja a „moderálás” jogkörét. Sok listatulajdonos megtartja magának ezt a jogosultságot. Sokan megbízható hadnagyoknak adják, akik aztán a tulajdonos akaratára szolgálnak.
Itt nem kell újra feltalálnunk a kereket. Ebben az alapformában a formális demokrácia három alapeleme. Csak egy fejlettebb szoftverre van szükségünk ezek meghatározásához és működésükhöz.
A listaszervben van egy végrehajtó funkció (a tulajdonos), egy bírói funkció (a moderátor) és egy törvényhozó funkció (a tagság). A listás szolgálatot csupán az különbözteti meg a tényleges demokráciától, hogy a szabályokat a legfelül, a végrehajtó hatalom határozza meg, és minden hatalmat a végrehajtó hatalomnak tart fenn. (És az ügyvezetőt a szoftver korlátai korlátozzák abban, hogy mit tehet).
Semmi sem indokolja, hogy a szoftver, amelyre ez az űrlap épül, ne biztosíthatná a tényleges demokratikus működést. Ahhoz, hogy a demokráciába beépüljön a milliók közé, nyilvánvalóan reprezentatív hierarchiába kell rétegeznie.
Alapvető helyi szinten a helyi „polgári csoportok” lennének. Ezek lehetnek probléma-affinitási csoportok, vagy földrajzilag meghatározott szomszédsági csoportok. Ezen a szinten „közvetlen demokrácia” lesz. A polgárok lesznek a törvényhozás.
A következő szinten a kerületi csoportok lesznek (amelyeknek az Egyesült Államokban kongresszusi körzetekre kell épülniük, hogy felkészüljenek arra, hogy ez a struktúra a nemzet politikai folyamatának része lesz). Ezek a csoportok, amelyek szintén a rendkívül kifinomult „list-serv” technológián keresztül működnek, a helyi polgári csoportok választott képviselőiből állnának. A következő „szövetségi” szinten (amely az Egyesült Államokban az állami szint lenne) a „lista-kiszolgáló” típusú csoportok helyi csoportjaik és/vagy körzeti csoportjaik által választott állampolgárokból állnak, hogy képviseljék őket. Nemzeti szinten a nemzeti „törvényhozás” olyan emberekből áll majd, akik közvetlenül az otthoni számítógépükről csatlakoznak, és akiket az alsóbb szintekről választottak meg.
A bírói ág, a „moderátorok” is egy hierarchiába épülnek be. Ez az ág az, amely moderálja az egyes állampolgári jogok érvényesülését a csoport mindennapi működésében. NAGYON nehéz lehet például meghatározni azt a határvonalat, ahol a szólásszabadság átlépi a tisztességes udvariasság határait. Elviselhetetlenül nehéz munka, de valakinek meg kell csinálnia. Ha a tisztviselők megsértik a csoport szabályait, valakinek el kell ítélnie őket.
Ha egy állampolgár úgy érzi, hogy a moderátor döntése megsértette a jogait, meghatározott fellebbezési módot fog alkalmazni.
A végrehajtó funkció lehet nagyon egyszerű, választott tisztségviselőkből áll, vagy kreatívabb formává fejleszthető. (A prototípus szervezeti diagram, amelyet csatoltam, a végrehajtó ágat „tanácsok” hálózatán keresztül képzeli el).
Különben is… ez nagyon hosszúra nyúlik… (tudom)… de te kérted a „tervet”. Túl hétköznapi? Reméljük, hogy széllel a hajunkban, felemelt szablyákkal vágtathatunk, elemi csatakiáltásban kiáltva szenvedélyünket? Csak azt gondolom, hogy (még) nincs olyan irányunk, ahová a lovasainkat a rohamra sarkallnánk, ez a célunkat szolgálja.
Ha demokráciát akarunk, akkor el kell kezdenünk a demokráciát.
Sokat dolgoztam ezen az évek során. Van egy füzetem pdf formátumban, ha valaki szeretné látni. Igazából évek óta nem néztem meg, és nem igazán tudom, hogy jó-e. LOL…. Tartalmaz (ha jól emlékszem) egy prototípus „alkotmányt”, amely meghatározhatja ezt a demokráciát. Vagy ha nem tettem be az „alkotmányt” a füzetbe, akkor van egy írott „alkotmány” prototípusom. Egyelőre ehhez az e-mailhez csatolok egy prototípus „szervezeti diagramot”, amelyet szintén évek óta nem néztem meg. A legalapvetőbb helyi csoportszinten a csoportok száma „skálázható” lehet, és annak is kell lennie. Nem tudom mi lenne az ideális méret. Részt vettem például olyan listákon, amelyeknek több ezer tagja volt, de ez nagy nyomást gyakorolt a kivitelezhetőség felső határára. Körülbelül 900,000 XNUMX ember van, ha jól emlékszem, az egyesült államokbeli kongresszusi körzetekben, tehát a körzeti csoportokba táplálkozó helyi csoportok számottevően több százra tehetők. Nyilvánvaló, hogy mindez az anyag csak bemutató célú prototípust ad. Az „alkotmány” nem lehet egy személy munkája. A ratifikáció előtt egy szakértői csoport elemzésének tárgyát kell képeznie.
Bízom benne, hogy egy ilyen csoport egy demokratikus csoportból az adománygyűjtésre összpontosít (egyértelmű kommunikációs csatornák létrehozása, kiadványok, rádió és tévé, és/vagy inspiráló demokratikus témájú filmek gyártása, és/vagy tehetséges zenészek finanszírozása inspiráló népszerű dalok létrehozására, művészek pártfogására vagy tehetséges szerzők regényírására, és (különösen) gyermekkönyvekre a demokratikus erkölcsi témák oktatására és/vagy népszerűsítésére, képregények, tinimagazinok, stb, stb, stb), a nemzet politikai folyamatának (politikai párt) szerves részévé válni magától értetődő.
OK….Húúú!….LOL… mindnyájatoknak könyörületesen, egy napra az írási energiám határához közeledek. (Az előző jegyzetemet is ma írtam). Ha valakit érdekel a „The True Democracy Project” című füzetem .pdf példánya, jelezze. (De kérem, ne feledje, hogy valójában évek óta nem néztem meg, és egyszerűen nem emlékszem, hogy jó-e vagy sem… LOL. 2008-ban írtam).
Ahogy az előző jegyzetemben kifejtettem, azóta is azon dolgozom, hogy megpróbáljam megalapozni ezt. (Igazán asztalos vagyok, és mint minden asztalos tudja, az alapot a ház előtt kell megépíteni. Jóval azelőtt kell átvergődnünk a koszon és sáron, hogy eljön az ideje a díszes és csinos szekrénysor felszerelésének).
És ahogy azt is megpróbáltam elmagyarázni, NAGYON SOK kulturális ellenállás van, a burjánzó individualizmus formájában, ami egy ilyen projekt útjában áll az Egyesült Államokban. A burjánzó individualizmusnak ezt a fokát, amely a közös ügyünk bármilyen érzékének rovására megy, éles szándékkal szítja természetesen a Hatalom Elit, a tudatalatti (valójában elég közvetlen, nem tudat alatti) üzeneteken keresztül, amelyeket berobbantanak. az emberek tudatát, hipnotikusan villogó színes fénnyel, minden nap. (Az Egyesült Államokban az átlagpolgár minden nap közel 5 órát néz tévét).
A legjobbakat mindenkinek…
RZ
Amit szeretnék látni, RZ, egy rendkívüli értekezlet – talán a ZComm ad otthont, de a jelen dokumentumot tárgyaló szervezetek, csoportok és egyének szervezik és segítik –, amelyen finomítani tudnánk a meglévő javaslatokat, valamint megvitathatnánk és megtervezhetnénk végrehajtását. Egyfajta Világ Szociális Fórum – de valódi fókuszálással és sürgősséggel.
Köszönöm ezeket a megjegyzéseket, jó polgár, Evans. Kellő tisztelettel nem értek egyet azzal, hogy a fizikai megbeszélés megtartása szükséges, vagy akár a legjobb megközelítés.
Most itt vagyok. Nemrég jártál itt (pár-három órája). Nem egyszerre voltunk itt. De ennek ellenére "találkozunk". Ez az a „varázslat”, amelyet ez a technológia nyújt számunkra.
A fizikai találkozó csak olyan emberekre korlátozódik, akik a közelben élnek, és olyan emberekre, akik megengedhetik maguknak az utazás költségeit.
Az ezzel a technológiával kidolgozott találkozó lehetőséget biztosít MINDENKINEK „részvételre”. Mindenki részt vehet anélkül, hogy egyszerre kellene itt lennie.
Albert úr rengeteg munkát és erőfeszítést fektetett bele egy kommunikációs hálózat létrehozásába, amelyet most használunk. Olyan eszközöket lehetne létrehozni, amelyek alkalmasabb és értékesebb vitát tesznek lehetővé, mint amennyi ebben a megjegyzés részben lehetséges.
Az egy-egy kommunikáció egyszerű. A sokak közötti kommunikáció rendkívül nehéz. Sok-sok kommunikáció olyan problémákat is felvet, amelyeket megfelelően kezelni kell a hasznos kommunikáció megkönnyítése érdekében.
A digitális technológiát alkalmazó tömeges találkozók olyan problémákat vetnek fel, amelyek megkönnyítése kifinomult eszközöket igényel. A mi lehetőségeink közé tartozik, hogy ilyen eszközöket hozzunk létre.
Nem érdekelt, hogy a találkozó testben volt-e vagy sem – mindaddig, amíg komoly volt.
Én mindennel támogatom.
Megtörténik a „vita” a kommentszálon? Mi ez a "folyamat"? Láthatjuk-e az aláírók különböző pro és kontra érveit? Mivel volt IOPS-ünk (még mindig halk szívverés van), ahol néhány baloldali lámpatest csatlakozott, ezért van Next System, ahol néhányan hozzájárulnak, és van Left Forum, ahol néhányan ledobnak. Ez egy igazi összeállítás valódi fókuszsal?
Az Occupy megmutatta nekünk, hogy a régi ideológiai repedések nem tűntek el sehova, és egy népfrontnak kell valamiért, amiért harcolhat.
Az ope az, hogy a megbeszélések sokféleképpen, különböző helyeken zajlanak majd – így például szervezetekben, nappalikban, kollégiumokban, vagy bárhol, és igen, blogokon, fórumokon, vagy bármi másban, az interneten.
Nagyon szépen kiterített. Köszönöm emberek. 🙂