Egy ideje világos volt, hogy az amerikai vállalati sajtó kifejezetten az ukrán háború mellett foglalt állást. Ebbe a szerepkörbe beletartozik a háborúhoz vezető folyamat releváns történetének elhallgatása (FAIR.org, 3/4/22), megtámadja azokat az embereket, akik „összeesküvés-elmélet híveiként” hozzák fel a történelmet (FAIR.org, 5/18/22), hivatalos kormányzati nyilatkozatok névértéken történő elfogadása (FAIR.org, 12/2/22) és a konfliktus túlzottan rózsás képének előmozdítása a morál javítása érdekében.
A háború nagy részében az amerikai tudósítások nagy része olyan ukránbarát volt, mint Ukrajna saját médiája, amelyet most a Zelenszkij-kormány konszolidál.FAIR.org, 5/9/23). Szörnyű jóslatok szórványosan megjelentek, de elnyomták azokat a dobpergés tudósítások, amelyek egy ukrán hadsereget mutattak be a győzelem küszöbén, az orosz hadsereget pedig alkalmatlannak és az összeomlás szélén állónak.
A diadalmas retorika 2023 elején megugrott, amikor az ukrajnai tudósításokat a változást megváltoztató „tavaszi offenzíváról” szóló optimista beszédek uralták. Nyilvánvalóan késve indult el az ukrán ellentámadás júniusban. Miközben még az amerikai tisztviselők is nem hitte hogy ez sok lenne, az amerikai média a kampány előkészületei során elhárította ezeket a kételyeket.
Az elmúlt három hónapban világossá vált, hogy az ukrán hadművelet nem lesz az a változás, amelyen eladták; nevezetesen nem fogja jelentősen visszaszorítani az orosz megszállást és nem teszi szükségessé a tárgyalásos rendezést. Csak miután ez tagadhatatlanná vált, a média beszámolt az igazságról kiadások of háború az ukrán népnek.
Elsöprő optimizmus
Az ellentámadás előtt az amerikai média tele volt izgatott beszélgetés arról, hogyan alakítaná át a konfliktus természetét. Jens Stoltenberg NATO-főtitkár elmondta A Szabad Európa Rádió (4/21/23) bízott benne, hogy Ukrajna sikeres lesz. Lindsey Graham szenátor biztosította Politikus (5/30/23), „Az elkövetkező napokban az ukránok egy igen lenyűgöző hatalmat fog látni.” Ben Hodges nyugalmazott altábornagy, aki Ukrajna terveivel kapcsolatos jóslatait kérdezte NPR (5/12/23), "Valójában arra számítok, hogy nagyon sikeresek lesznek."
A CIA volt igazgatója David Patraeus, a túlméretezett "lökés" stratégia Irakban, mondták CNN (5/23/23):
Én személy szerint úgy gondolom, hogy ez tényleg nagyon sikeres lesz…. És [az oroszoknak] vissza kell vonulniuk ennek az ukrán offenzívának, a lehető legnehezebb taktikai manővernek a nyomása alatt, és nem hiszem, hogy ez jól fog menni.
A Washington Post'S David Ignatius (4/15/23) elismerte, hogy „a remény nem stratégia”, de továbbra is kitartott amellett, hogy „Ukrajna győzni akarása – eltökéltsége, hogy bármi áron kiűzze az orosz megszállókat a területéről – lehet az X-faktor az előttünk álló konfliktus döntő szezonjában”.
A New York Times (6/2/23) olyan sztorit mutatott be, amely azokat az újoncokat dicsérte, akik jelentkeztek az ukrán visszaszorításra, bár az „halálosnak ígérkezik”. Times rovatvezető Paul Krugman (6/5/23) kijelentette, hogy „a D-nap erkölcsi megfelelőjének” vagyunk tanúi. CNN (5/30/23) arról számolt be, hogy az ukránok „nem háborodtak fel”, amikor „ellentámadásra készülnek”.
Kábelhír volt teli az ellentámadásról szóló zümmögéssel, olyan módosítókkal kiegészítve, mint „régóta várt"Vagy"nagyon várt”, megfordíthatja a dagályt a háborúban. Éjszakai hírműsorok (pl. nbc, 6/15/23, 6/16/23) mutatta be a közönségnek optimista Volodimir Zelenszkij ukrán elnök és más személyek a közelgő sikerről beszélő nyilatkozatai.
A valóság lekicsinyítése
A közönség elé tárt szárnyaló retorika ellenére a nyugati tisztviselők megértették, hogy az ellentámadás kudarcra van ítélve. Ez már jóval azelőtt ismert volt, hogy a fenti megjegyzéseket közölték volna, de a médiában ezt a tényt nem sikerült olyan hangsúlyosan feltüntetni, mint a sikerre vonatkozó előrejelzéseket.
Április 10-én a Viszály szivárgás történet, a Washington Post (4/10/23) arról számolt be, hogy szigorúan titkos dokumentumok azt mutatják, hogy Ukrajna törekvése „jócskán elmarad” a célkitűzéseitől, felszerelési, lőszeri és hadkötelezettségi problémák miatt. A dokumentum „fenntartási hiányokat” és csak „szerény területi nyereséget” jósolt.
A állás emellett névtelen tisztviselőket idézett, akik azt állították, hogy a dokumentumok következtetéseit megerősítette a Nemzeti Hírszerző Tanács titkosított értékelése, amelyet csak néhány kiválasztottnak mutattak meg a Kongresszusban. A állás beszélt egy ukrán tisztviselővel, aki „nem vitatta a kinyilatkoztatásokat”, és elismerte, hogy „részben igaz”.
Míg az állás még nem tette közzé a dokumentumokat teljes egészében, a kiszivárogtatások és a többi forrás egyértelműen egy potenciálisan katasztrofális ellentámadást festett. A félelem annyira érezhető volt, hogy a Biden-kormányzat magánosan aggódik arról, hogyan tudta fenntartani a háború támogatását, amikor a széles körben felkapott offenzíva fellángolt. Ennek közepette Blinken folytatta az elbocsátást a tűzszünet gondolatát, ehelyett a konfliktus további eszkalálódása mellett döntöttek.
E tények fontossága ellenére a többi vállalati média alig számolt be róluk, és kikerültek a későbbi háborús tudósításokból. Amikor az állás (6/14/23) hosszú cikket közölt Lloyd Austin védelmi miniszternek a kampánnyal kapcsolatos óvatos optimizmusára hivatkozva, és figyelmen kívül hagyta a kormány magánéletben komorabb megítéléséről szóló korábbi beszámolóit. A dokumentumok csak elkezdődtek ismét megjelenik után a sajtóban ezer halottak, és a kampány kudarca tagadhatatlan.
Egy őszinte sajtóban a politikusok és a kommentátorok izgatott kommentjei is megjelennének olyan hírek mellett, amelyek arról szólnak, hogy még a legmagasabb szintű tisztségviselőink sem hiszik el, hogy az ellentámadás sok lesz. Ehelyett megengedték, hogy a várakozás növekedjen, miközben a kételyek oldalra kerültek.
Túl „balesetkerülő”?
Júliusban az ukrán áldozatok száma nőtt, és egyre világosabbá vált, hogy az ellentámadás nem képes visszafoglalni jelentős mennyiségű ukrán területet. A jelentések valósághűbbé váltak, és betekintést kaptunk az ukrajnai körülményekbe, valamint abba, hogy mi jár az amerikai tisztviselők fejében.
Szerint Washington Post (8/17/23), az amerikai és az ukrán hadsereg háborús játékokat folytat, és arra számított, hogy az előrenyomulás súlyos veszteségekkel jár majd. De amikor megszaporodtak a valós halálesetek, a állás "Ukrajna úgy döntött, hogy megfékezi a csatatéren elszenvedett veszteségeket."
Ez szakadást okozott az ukránok és nyugati támogatóik között, akik csalódottak voltak az ukránok azon vágya miatt, hogy életben tartsák népüket. Július közepe New York Times cikk (7/14/23) arról számolt be, hogy az amerikai tisztviselők magánkívüliek voltak amiatt, hogy Ukrajna túlságosan félt a haláltól ahhoz, hogy hatékonyan harcoljon. A tisztviselők aggódtak amiatt, hogy az ukrán parancsnokok „féltek [féltek] soraik áldozataitól”, és „visszatért a régi szokásokhoz”, nem pedig „erőteljesebben nyomkodtak”. Egy később Times cikk (8/18/23) megismételte Washington aggodalmát, miszerint az ukránok túlságosan „kerülik az áldozatokat”.
A kudarc elismerése
Miután tagadhatatlanná vált, hogy Ukrajna katonai akciója nem vezet sehova, a Wall Street Journal jelentés (7/23/23) felvetett néhány olyan kétséget, amelyek az offenzíva előestéjén láthatatlanok voltak a sajtóban. A jelentés kezdő sorai mindent elmondanak:
Amikor Ukrajna idén tavasszal megindította nagy ellentámadását, a nyugati katonai tisztviselők tudták, hogy Kijev nem rendelkezik minden kiképzéssel vagy fegyverrel – a lövedékektől a harci repülőgépekig – ahhoz, hogy kiszorítsa az orosz erőket.
A Folyóirat elismerték, hogy a nyugati tisztviselők egyszerűen „remélték, hogy az ukrán bátorság és találékonyság elviszi a napot”.
egy állás oszlop (7/26/23) megkérdezte: „Igaza volt Mark Milley tábornoknak tavaly az ukrajnai háborúval kapcsolatban?” Jason Willick oszlopos elismerte, hogy „úgy tűnik, Millley szkepticizmusa Ukrajna képességével kapcsolatban a teljes győzelem elérésére széles körben elterjedt a Biden-kormányzaton belül az ellentámadás megkezdése előtt”.
És amikor az egyik tisztviselő elmondta Politikus (8/18/23), „Milley-nek volt értelme”, elismerve a volt katonai vezető novemberi tárgyalási javaslatát. Az idézet annyira sokatmondó volt Politikus a cikk címsorává tette.
Még Andy Harris képviselő (D-Md.), a Kongresszus Ukrajna Caucus társelnöke is nyilvánosan megkérdőjelezte, hogy a háború „nyerhető”-e vagy sem.Politikus, 8/17/23). Az ellentámadás státuszáról szólva azt mondta: "Bizonytalan leszek, kudarcot vallott."
Newsweek (8/16/23) beszámolt arról, hogy az ukrán vezetés megosztott az „elnyomó” ellentámadás kezelésének módját illetően. A Washington Post (8/17/23) arról számolt be, hogy az amerikai hírszerző közösség úgy értékelte, hogy az offenzíva nem teljesíti fő célkitűzését, vagyis az oroszok által megszállt Kelet-Ukrajna és a Krím közötti szárazföldi híd elszakítását.
Ahogy a diadal fogyott, a kiadók olyan jelenetekről kezdtek beszámolni, amelyek szinte biztosan gyakoriak voltak a tavaszi lökést megelőzően, de nem publikáltak. Egy darab a állás (8/10/23) felvázolt egy „elsötétült ukrajnai hangulatot”, amelyben a nemzet „elhasználódott”. A cikk elismerte, hogy „az ukrán tisztviselők és nyugati partnereik egy közelgő ellentámadást hirdettek”, de „kevés látható előrelépés történt”.
A Wall Street Journal (8/1/23) pusztító írást publikált az aknákkal terhelt csatatérről hazatérő amputáltak tömegéről. Beszámoltak arról, hogy 20,000-50,000 ezer ukrán veszített el egy vagy több végtagját a háború következtében – ez a szám hasonló az első világháború idején tapasztaltakhoz.
Ahelyett, hogy az elakadt kampányon időznénk, a New York Times és más csatornák az Oroszország elleni drónháborúra összpontosítottak, még akkor is, ha elismerték, hogy a távoli csapások nagyrészt a PR gyakorlatát jelentették. A Times (8/25/23) kijelentette, hogy a csapások „kevés jelentős kárt tettek Oroszország teljes katonai erejében”, és elsősorban „[Ukrajna] saját népe számára üzentek”, hivatkozva amerikai tisztviselőkre, akik megjegyezték, hogy „az ukrán közvélemény előtt szándékoznak demonstrálni, hogy Kijev továbbra is csaphat. vissza." A mennyiséget nézve Times lefedettség (8/30/23, 8/30/23, 8/23/23, 8/22/23, 8/22/23, 8/21/23, 8/18/23), a dróntámadások nyilvánvalóan a háborútól egyre fáradtabb amerikai közvéleményt is célozták.
A háború, mint kívánatos eredmény
Az a tény, hogy az amerikai tisztviselők egy olyan ukrán ellentámadást szorgalmaztak, amely a várttól eltekintve kudarcot vall, felvet egy fontos kérdést: miért tennék ezt? Fiatalok ezrei csonkításra és meggyilkolásra küldése nem segíti elő Ukrajna területi integritását, és aktívan akadályozza a háborús erőfeszítéseket.
A válasz egyértelmű már a háború előtt. A demokrácia támogatásáról szóló nagyvonalú retorika ellenére soha nem ez volt a célja az ukrajnai háború kikényszerítésének. Bár az amerikai sajtó gyakran nem ismeri el, a politikai döntéshozók az ukrajnai háborút kívánatos eredménynek tekintették. Egy 2019 tanulmány a RAND Corporation – a Pentagonhoz szorosan kötődő agytröszt – azt javasolta, hogy Oroszország túlzott kiterjesztésének és kiegyensúlyozatlanságának hatékony módja az Ukrajna számára nyújtott katonai támogatás növelése, azzal érvelve, hogy ez orosz invázióhoz vezethet.
2021 decemberében, amikor Vlagyimir Putyin orosz elnök elkezdett tömeges csapatokat gyűjteni Ukrajna határán, miközben tárgyalásokat követelt, John Deni Atlanti Tanács közleményt publikált a Wall Street Journal (12/22/21) címmel „Az ukrajnai háború kockáztatásának stratégiai esete” címet viseli, amely kifejezetten lefektette az Egyesült Államok logikáját: A háború kiprovokálása lehetővé tenné az Egyesült Államok számára, hogy szankciókat vezessen be, és olyan helyettesítő háborút vívjon, amely felőrölné Oroszországot. Ezenkívül a háborúból eredő oroszellenes hangulat erősítené a NATO elszántságát.
Mindez Washington álláspontjaként valósult meg tárgyalás nélküliség sikeresen provokált egy orosz inváziót. Még akkor is, amikor Ukrajna és Oroszország tárgyalóasztalhoz ült a háború elején, az Egyesült Államoknak sikerült világos hogy a háború folytatódását és eszkalálódását akarta. Lloyd Austin, a Raytheon igazgatótanácsának tagjaként lett védelmi miniszter szavai szerint az Egyesült Államok célja az volt, hogy „lássa Oroszország gyengülését”. Az ukrán demokrácia melletti kinyilvánított elkötelezettség ellenére az Egyesült Államok politikája ezt tette súlyosan megsérült azt.
A NATO „stratégiai váratlan eseménye”
Az elakadt ellenoffenzíva nyomán ismét láthatóvá vált az Egyesült Államok érdeke, hogy feláldozza Ukrajnát Oroszország kivéreztetéséért. Júliusban a állásIgnác bevallott hogy a Nyugat ne legyen ennyire „komor” Ukrajnával kapcsolatban, hiszen a háború „stratégiai váratlan” volt a NATO és szövetségesei számára. Deni két célkitűzését megismételve Ignatius kijelentette, hogy „a Nyugat legvakmerőbb ellenfelét megrázták”, és „a NATO sokkal erősebb lett Svédország és Finnország felvételével”.
Az Ukrajnával vagy népével való törődés hiányának legélesebb demonstrációjában azt is írta, hogy ezek a stratégiai sikerek „viszonylag alacsony költséggel jártak”, és zárójelben hozzátette: „(az ukránok kivételével).
Ignác messze nincs egyedül. Mitt Romney hawkish szenátor (R–Utah) magyarázható miért volt a proxyháború amerikai finanszírozása „úgy gondolom, hogy valaha is a legjobb nemzetvédelmi kiadások”: „Nem veszítünk életet Ukrajnában, és az ukránok hősiesen harcolnak Oroszország ellen.”
A washingtoni döntéshozók konszenzusa a végtelen konfliktus elérése, függetlenül attól, hogy hány ukrán hal meg a folyamatban. Amíg Oroszország elveszíti az embereket és az anyagiakat, az Ukrajnára gyakorolt hatás lényegtelen. Az ukrán győzelem sosem volt a cél.
„A béketárgyalásoktól való félelem”
Szavazás azt mutatják, hogy az Egyesült Államok fokozott szerepvállalásának támogatottsága Ukrajnában gyorsan csökken. A legutóbbi republikánus elnökválasztás vita egyértelmű töréseket mutatott be az Egyesült Államok hatalmi struktúrájának jobbszárnyán belül. Politikus (8/18/23) arról számolt be, hogy egyes amerikai tisztviselők sajnálják, hogy elveszítették a tárgyalási lehetőségeket. Sajnos ez a kisebbségi nézeteltérés még nem befolyásolta a domináns konszenzust.
Az ellentámadás kudarca nem késztette Washingtont arra, hogy újragondolja Oroszország kivéreztetésére irányuló stratégiáját. Az USA áramlása katonai hardver Ukrajnának valószínûleg mindaddig folytatódik, amíg ez a cél. A Hill (9/5/23) a „Fears of Peace Talks With Putyin Rise Amid US squabbling” című darabbal a NATO eszkaláció iránti elkötelezettségéről árulta el a játékot.
De úgy tűnik, hogy a Pentagon még a Biden-adminisztráción belül is ellentétben áll a külügyminisztériummal és a Nemzetbiztonsági Tanáccsal az ukrajnai konfliktus miatt. A várttal ellentétben a civil tisztviselőknek tetszik Jake Sullivan, Victoria Nuland és a Antony pislogott szednek a keményebb vonal mint a Pentagon hivatásos katonái. A média éles hangnemváltása jelezheti és szíthatja is az Egyesült Államok politikai osztályán belül elterjedt kételyeket.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz