Jelenleg az a helyzet, hogy a társadalmi igazságosság, az egyenlőség, a mélyebb demokrácia, a társadalmi és környezetileg fenntartható gazdaság és a demilitarizált politika céljait aktívan követő emberek túlnyomó többsége politikailag aktív anélkül, hogy politikai párt tagja lenne. Én is.
Mint sokan mások, én sem vagyok pártellenes. Ha például Olaszországban, Norvégiában vagy Németországban élnék, valószínűleg csatlakoznék a Rifondazione Comunistához, a Szocialista Baloldalhoz (SV) vagy a Die Linke-hez. De nem a párttevékenységet tartanám fő szempontnak – mindenesetre nem a hagyományos formákban.
Ám a párton kívüli, mozgalomorientált tevékenység összessége valahogy nem jár együtt a politikai változással, még akkor sem, ha megfelelőbb lenne a koordináció. Nem hivatkozhatunk „társadalmi mozgalmakra”, amelyek kimozdítanak minket a szűkös helyzetből. Mára már világosnak kell lennie, hogy a mozgalmak jönnek-mennek, és nem idézhetők fel magától értetődő válaszként a társadalmi változás hatékony ügynökségeinek megteremtésének problémájára.
A leghatékonyabb, progresszív társadalmi mozgalmak radikalizálják a köztudatot. Általában azonban nem képesek szélesebb politikai koherenciát adni ezeknek a tudatváltásoknak. Ez azt jelenti, hogy az ilyen mozgalmak által gerjesztett változásvágy politikailag ambivalens lehet, amelyet a jobboldal megragad, ha ezek a remények nem kapnak politikai kifejezést és koherens alternatívákat a baloldaltól.
Talán kísérleteznünk kell a „mozgalompárti” szerveződés hibrid formáival, különösen olyan kontextusban, amelyben a nemzetállam, a politikai pártok hagyományos fókuszpontja, csak egy lehet a politikai harc sok közül. A tapasztalatok alapján azonban világos, hogy az úgynevezett mozgalompártok nem adnak egyszerű választ. Döbbenten figyeltük az olyan pártok, mint a Német Zöldek, és nemzeti szinten a Brazil Munkáspárt mögötti mozgalmakat, amelyek alá vannak rendelve a hagyományos választási politika, az állami intézmények és a pénzügyi piacok konzervatív nyomásának.
A politikai magatartás tudattalan alapjai
Ez a frusztráció arra késztet, hogy hátrébb álljak, és megvizsgáljam a változásról való gondolkodásunk néhány alapfogalmát. Nézzük meg például a tudás fogalmát és társadalmi berendezkedését, a hatalom és többes források, a reprezentáció és az alternatív modellek fogalmát, és még alapvetően az ágens fogalmát – hogyan értelmezzük ma a saját korunkra Marx híres megjegyzését a történelmet alkotó emberekről, nem az általuk választott körülmények között?
Ahogyan a tudattalan elme meghatározhatja az ember viselkedését, úgy az intézmények is: viselkedésüket a történelmükben gyökerező, el nem ismert feltételezések alakíthatják. És ahogyan a káros viselkedési mintákból kitörni vágyó egyének megpróbálják ezeket a tudattalan folyamatokat kritikai elemzésnek alávetni, úgy a szervezetek esetében is: a tudatos innovációs képesség megköveteli a szokásos politikai válaszok alapjául szolgáló feltételezések azonosítását és azok tudatos vitának való alávetését.
Vegyünk három olyan példát, amely arra késztetett, hogy megpróbáljam feltárni a politikai viselkedés mögött meghúzódó feltételezéseket.
Először is, a Munkáspárt számos szintjén (és nem csak a privatizációs evangélisták körében) képtelen felismerni, hogy a közszolgálati dolgozók és a felhasználók hajtóerők lehetnek a közszolgáltatásainkat érintő valóban radikális változtatásokhoz. Gyakran tapasztaltam, hogy ennek az elvakultságnak a hátterében a tudás természetére vonatkozó meg nem vizsgált feltételezések állnak, amelyek lényegében erősen korlátozóak, elitistaak és mechanikusak.
A második példa a radikális baloldaltól származik. Vegyük fontolóra a Szocialista Munkáspárt (SWP) pozitív kísérleteinek ismétlődő kudarcát, hogy széles körű politikai alternatívát kezdeményezzen az Új Munkáspárt helyett – először a Szocialista Szövetséggel, majd a Respect-szel. Végzetes tényező itt az SWP implicit vezetési és hatalomfogalma, amely – szándékosan vagy más módon – vaknak tűnik a közös vagy átfedő politikai értékekkel rendelkező, de az SWP-től független kezdeményezések és hagyományok sokféleségének létezésére, relevanciájára és potenciális erejére. .
A harmadik példa saját tudattalanom része volt a múltban: a „parlamenti szocializmus” – a szocializmus tragikus sorsa a Munkáspártban – és a választási politika egyenlete. Itt tudattalanunkat egy olyan választási rendszer befolyásolta, amely a radikális baloldalt és a zöldeket teljesen kizárta a politikai képviseletből. Az eredmény egy nagyon felületes gondolkodás arról, hogy mire való a képviselet, és az a tendencia, hogy fogcsikorgatva vesznek részt a választási politikában, mint olyasvalamit, amit olykor-olykor meg kell tenni a propagandaplatform megszerzése érdekében, vagy teljesen megmámorosodva a politikai szerepvállalás élményétől. a politikai gettóban eltöltött évek után, és elveszíti kritikus képességeit. Mindkét válasz elveszítette a franchise-ért folytatott küzdelmek történeti értelmét és annak lehetőségét, hogy ezekre a győzelmekre építeni egy új képviseleti modellel, megnyitva az állami intézményeket a politikai osztályon kívüli mozgalmak és konfliktusok nyomása előtt.
A politikai tudattalan ilyen kísérletező feltárásának megkezdéséhez abból indulok ki, amit az elmúlt 30 év során a társadalmi és szakszervezeti mozgalmak elméletéből és gyakorlatából tanultam. Az elején el kell magyaráznom, hogyan használtam az „átalakulás” fogalmát, mivel az csak nemrég vált az angol politikai viták részévé. Hasznos, mert a változás olyan formáira utal, amelyek átalakítják a társadalom vagy a tárgyalt intézmény alapstruktúráját; nyitva hagyja a változás eszközeit is, elkerülve a reform és a forradalom közötti polarizáció problémáit.
Újragondoló erő
Az alulról építkező mozgalmak által befolyásolt politikai gondolkodás a hatalom két radikálisan elkülönülő jelentését különbözteti meg: a hatalmat mint átalakító képességet és a hatalmat mint uralmat, mint aszimmetriát a hatalom birtokosai és azok között, akik felett a hatalmat gyakorolják.
Történelmileg a baloldal főbb pártjai a hatalom második felfogásának jóindulatú változata köré épültek: vagyis a hatalom elnyerése és a paternalista felhasználása köré az emberek szükségleteinek kielégítésére. Ez alakította a politika természetét, a törvényhozás és az állami cselekvés köré koncentrálva. Ez alátámasztotta a politikai párt álláspontját és önfelfogását, amely monopóliummal rendelkezik a politikai változások felett. Ez viszont azt jelentette, hogy a pártok hajlamosak alárendeltnek tekinteni a mozgalmak politikai szerepét – ez a párt által élén álló jogalkotási, parlamenti fellépés mögötti lobbi, támogatás és mozgósító nyomás kérdése.
A hatalomnak mint átalakító képességnek az állítása, amelyet először a 1960-as és 70-es évek végén a diák-, feminista, radikális szakszervezeti és közösségi mozgalmak, majd újabban a globális igazságszolgáltatási mozgalmak tanúsítottak, szakított a politika e szűk definíciójával. Ez a politika hatókörének sokkal szélesebb körű megértéséhez vezetett, vagyis az igazságtalanság megszüntetésére, valamint mindenki méltóságának és lehetőségeinek megvalósítására tett erőfeszítésekre; olyan hatókör, amely messze túlmutat az államra, a kormányra és a jogalkotásra való hagyományos összpontosításon, áthatja mindennapi életünk összes kapcsolatát és intézményét. Ennek a nyitásnak és a politika definíciójának elmélyítésének a másik oldala hatékony kihívást jelentett a pártnak a társadalmi változások vezetésében való monopóliumával szemben.
A hatalomnak mint átalakító képességnek ez a felfogása összefügg a társadalmi változások sajátos, a mozgalmak gyakorlatában rejlő felfogásával. Itt az a döntő, hogy saját körülményeinkből indultunk ki, és személyes felelősséget vállaltunk a változásért azáltal, hogy megtagadtuk az elnyomás és kizsákmányolás viszonyainak újratermelődését – saját életünkben és azzal, hogy máshol, különösen a globális délen –, és küzdöttünk vele. tereket teremteni az átalakuláshoz és legalább az alternatív értékek szemléltetéséhez.
Ez a megértés élénken megmutatkozott a női felszabadító mozgalomban, amely energiáit arra fordította, hogy minden lehetséges erőforrást mozgósítson, hogy változást idézzen elő a jelenben, mind a személyes kapcsolatokban, mind a szorosan összefüggő társadalmi és kulturális környezetben, amely megerősítette a nők alárendeltségét. Támogatást követelt az államtól, de saját alternatívái és önszerveződése alapján. Hasonlóan a munkahelyeken, az 1970-es években egy rövid, de inspiráló időszakra az 1950-es évek óta kialakult üzlethelyiség-szervezetek váltak a gyárak irányításában az erőviszonyok valódi eltolódásának, valamint az iparpolitikai és -átszervezési alternatív tervek alapjául.
Kiemeltem a hatalom eme megközelítésének radikális dinamikáját. Megállhat a személyes változás szintjén is anélkül, hogy a tágabb kapcsolatokat megteremtené, amelyek az átalakító hatalom kollektív gyakorlását igénylik. Ez egyértelműen központi kérdés az éghajlatváltozás okainak kezelésében.
Mint tudjuk, a Munkáspárt országos szinten nem élt ezekkel a radikális társadalmi változások lehetőségeivel. Az 1980-as években ezzel az új politikával való kísérletezésre irányuló helyi próbálkozásokat, különösen a Greater London Councilnál, szintén félresöpörték. De ez nem egyszerűen politikai rosszakarat vagy indokolt nézeteltérés kérdése volt; a politika alapvetően eltérő felfogásának teljes meg nem értésének eredménye volt. A baloldal hagyományos pártjait az a feltételezés támasztotta alá, hogy az állam, a kormány vagy a párt – a társadalmi szubjektum – a társadalom többi részére – a társadalmi objektumra – hatott. Ez a hagyományos, de még mindig befolyásos modell nem vette kellőképpen figyelembe azt a módot, ahogyan a változás a társadalmon belülről jön, azt a módot, ahogyan azok, akiket korábban a változás tárgyának tekintettek, maguk is a változás szereplői, beleértve az önváltoztatást is.
Struktúra és ügynökség
Ezt azért hangsúlyozom, mert ez a politikai filozófia az alapja annak, hogy a szociáldemokrata pártok – és a módszereiket lényegében átvevő eurokommunista pártok – képtelenek végigvinni a háború utáni korai időszakban végrehajtott reformokat, és ezeket a reformokat egy a társadalmi átalakulás dinamikája. Ennek a hagyományos és hibás politikai felfogásnak az öröksége pedig a zöld és radikális baloldal pártjaiban is megmarad.
Kritikánk elmélyítéséhez és az elmúlt évek számos társadalmi mozgalmában implicit új módszertanok fontosságának kiemeléséhez a kritikai realizmus nyújt hasznos keretet. Ez egy filozófiai iskola, amely maga is az 1960-as és 1970-es évek politikai és kulturális küzdelmének terméke volt, és szükséges alternatívát kínál a strukturalizmus korlátaival és a posztmodern zsákutcáival szemben.
A kritikai realista, Roy Bhaskar hasznos különbséget tesz a társadalmi lét négy síkja között: az emberi interakció a természettel; tartós társadalmi struktúrák; társadalmi interakciók és az egyének közötti kapcsolatok; és a személyiség összetettsége. A szocializmus uralkodó és irányító hagyományai a társadalmi szerkezet kérdéseire összpontosítottak, gyakran a másik három kizárásával. Az esszé érvelése szempontjából különösen releváns az interakció és az egyének közötti kapcsolat és a struktúra összemosása (itt nincs hely a másik két szint politikai vonatkozásaival foglalkozni).
A szocializmus hagyományai, amelyek a nagyhatalmú politikai pártok alapjául szolgáltak, hajlamosak az embereket társadalmi struktúrák termékeként kezelni olyan mértékben, ami kevés teret hagyott az emberi cselekvés lehetőségeinek – és buktatóinak –. Mintha feledésbe merült volna Marx tézisének összetett és dinamikus jellege, miszerint saját történelmünket írjuk, de nem saját magunk által választott körülmények között. A tendencia az volt, hogy a strukturális változás – a vezető vállalatok államosítása, az NHS felállítása és így tovább – nemcsak szükséges, hanem elegendő is a társadalmi átalakuláshoz. Ez azt is jelentette, hogy a struktúrákat a lehetséges merev korlátaiként kezelték, és olyan konzervativizmust eredményezett, amely a vállalati globalizációval szemben elsöprővé vált.
De ha különbséget teszünk a társadalmi struktúrák és az egyének közötti kapcsolatok között, akkor teret teremtünk az önrendelkezésnek, és a korlátok természete összetettebbé és történelmileg változékonyabbá válik. Az idő bármely pillanatában a struktúrák előre léteznek egyének. Ezek korlátozzák cselekvési képességünket. Ők biztosítják ügynökségünk eszközeit, feltételeit is. Nélkülük nem tudunk cselekedni. Másrészt a struktúrák nem maradhatnak fenn az őket használó emberi lények cselekedetei nélkül.
Így, bár soha nem hozunk létre struktúrákat, folyamatosan döntésekkel kell szembenéznünk, hogy reprodukáljuk vagy átalakítjuk őket. Más szóval, nem tudunk reggel felkelni és eldönteni, hogy pontosan mit tegyünk, vagy milyen társadalmat hozzunk létre. De mi sem vagyunk képesek arra, hogy tudó szubjektumokként cselekedjünk, és képesek legyenek hatni azokra a struktúrákra, amelyeknek részei vagyunk, és megváltoztatni azokat. Az uralkodó szocialista hagyományok hajlamosak voltak elkerülni a struktúrát és az ügynökséget; Valójában az egyik oka annak, hogy a szociáldemokrata pártok történelmileg gyengén belenyugodtak mind az állam, mind a nagyvállalatok ellenséges nyomásába, az volt, hogy tagjaikat és támogatóikat soha nem tekintették a társadalom tudó, kreatív szereplőinek, csak szavazóknak és támogatóknak.
Megváltozott a tudás felfogása
Az átalakító hatalom megértéséhez szorosan kapcsolódnak a mozgalmakon alapuló politika által befolyásolt tudás sajátos értelmezései. Jó részben ennek a politikának és – nem független – tudományfilozófiai fejleményeknek köszönhetően egyre inkább tudatában vagyunk a tudás plurális forrásainak: hallgatólagosnak, gyakorlatinak és tapasztalatinak, valamint tudományosnak. Egyre inkább összetettséggel, ambivalenciával és bizonytalansággal dolgozunk.
Ez nem jelenti azt a posztmodern, relativisztikus felfogást, hogy bármi megy, hogy az érvek megítélésének nincs független alapja. Ellenkezőleg, ez azt jelenti, hogy az olyan állítólagos „posztmodern” fogalmakat, mint a „dekonstrukció” és annak a sok perspektívának a felismerését, amelyekből egyetlen jelenség megérthető, egy összetett valós világ elemzésének és megváltoztatásának eszközeiként kell visszakövetelni.
Ezek az új ismeretek a tudás horizontális megosztására és cseréjére, valamint az összekapcsolt alternatívák és közös emlékek felépítésére irányuló együttműködési kísérletekre helyezik a hangsúlyt. A tudásszerzést mint felfedezési folyamatot hangsúlyozzák, ezért a politikai cselekvést, az átalakító hatalom gyakorlását önmagában is tudásforrásnak tekintik, amely előre nem látható problémákat vagy lehetőségeket tár fel. Ez magában foglalja annak az értelmnek az öntudatát, amelyben a cselekvések is kísérletek, és ezért terekre és időkre van szükség a különböző tapasztalatok nyílt reflexiójához, vitájához és szintéziséhez.
A tapasztalati és gyakorlati tudás fontosságának felismerése elmélyíti a vita természetét. Olyan vitát jelent, amelyet nem annyira a hatalmi pozíciókért folytatott küzdelem, mint inkább a társadalmi változások összetettségével kapcsolatos igazságkeresés, az együttműködésen alapuló tudás előállítása, amely önmagában is a hatalom forrásává válik.
A Szociális Fórum folyamata nemzetközi szinten talán az eddigi legfontosabb és legmegfelelőbb transznacionális kísérlet a tapasztalatokban és a különböző politikai hagyományokban gyökerező eszmék megosztásának módjaira. Mint minden kísérlet, ez is rendetlen és egyenetlen, de döntő tanulságokat tartalmaz, amelyekből a párt újragondolásának és a politikai programok kidolgozásának tanulnia kell.
A politikai képviselet új modelljei: Latin-Amerika
Hová vezetnek ezek a feljegyzések a hatalom, a tudás, az ügynökség és a struktúra újragondolásáról a politikai pártok újragondolása szempontjából? Itt nem tudok mást tenni, mint megjegyezni néhány mutatót, és feltenni néhány kérdést.
A hatalom, mint átalakító képesség elemzésének első következtetése az, hogy a politikai intézményekben és azok körüli cselekvés csak egy – bár kulcsfontosságú – cselekvési és harci szféra az alapvető változásért. De van-e bármilyen kihatása az ilyen cselekvés irányára és tartalmára?
Általánosságban elmondható, hogy a célnak el kell jutnia a paternalista népkormányzási hatalom megszerzésétől a szervezett polgárokkal együttműködésben folytatott küzdelem felé, hogy a politikai intézményeket az uralmi forrásokból az átalakulás forrásaivá változtassák. Mit jelent ez a gyakorlatban?
Ezt a megközelítést legjobban latin-amerikai kísérletek illusztrálják: a Munkáspárt által irányított helyi hatóságok Brazíliában, a MAS-kormány Bolíviában és a bolivári folyamat Venezuelában, ahol a pártok (vagy az utóbbi esetben egy vezető) nyertek a választásokon. demokratikus legitimációjukat arra használták fel, hogy megkíséreljék túllépni a parlamenti intézményeket, és megerősítsék az állami intézmények feletti népi kontrollt, és megpróbálták azokat a részvételi demokrácia és a választott politikusok kombinációja által irányított változtatások állami forrásaivá alakítani.
Ezek a tapasztalatok választ adnak arra a kérdésre, hogy mire való a politikai reprezentáció egy új képviseleti modellel. Ez az, amely a diktatúra vagy a korrupció szélsőséges formái és az oligarchikus uralom elleni harcok után komolyan veszi a választásokat és a képviseleti demokráciát, nem a demokrácia elégséges definíciójaként, hanem inkább a radikálisabb demokratikus – beleértve a gazdasági – átalakulást szolgáló stratégia részeként. .
Ennek lehetővé tételének kulcsfontosságú eleme az volt, hogy Latin-Amerika legtöbb részén léteznek a népi demokrácia erős és többnyire erősen politikailag tudatos formái vagy a demokratikus hatalom nem állami forrásai – a szomszédsági szervezetekben, a földnélküliek és őslakosok mozgalmaiban. emberek és radikális szakszervezeti szervezetek. (Ez az egyik oka annak, hogy a kereskedelmi médiának jóval kevésbé hatékony politikai befolyása van ezekben az országokban, mint a globális északi országokban, annak ellenére, hogy a legjobb és legalattomosabb erőfeszítéseket teszik a szívek és elmék befolyásolására.)
Ilyen körülmények között a leginnovatívabb radikális baloldali politikai pártok sajátos hozzájárulása az intézmények megnyitása, a hatalom újraelosztása, a hatalom megosztásának elősegítése a szervezett polgárokkal, valamint a társadalmi részvétel új intézményeinek ösztönzése és támogatása. az államhatalom feletti ellenőrzést. Arra törekedtek, hogy egyrészt a politikai intézmények, másrészt a konfliktusok és a társadalomban megjelenő hatalmi források között terüljenek el. A logika az, hogy az intézményekben és azok ellen, autonóm mozgalmakkal és társadalmi konfliktusokkal együtt kell dolgozni az intézmények megnyitásáért és demokratizálásáért. A demokratikus hatalom nem állami forrásainak ösztönzése elengedhetetlen része volt ennek a folyamatnak.
A demokratikus hatalom nem állami forrásai
A demokratikus hatalom nem állami forrásairól szóló elképzelés döntő fontosságú a párt újragondolásához. A lényeg a következő: míg a radikális tömegmozgalmak, a hetvenes évektől a közelmúltbeli háborúellenes mozgalmakig nem maradtak fenn, széles körben elterjedt bizonyítékok vannak az államtól független demokratikus hatalom tartós forrásainak megteremtésére irányuló erőfeszítésekre – a tartós mozgalmakra. olyan intézmények, amelyek demokratikus legitimációval rendelkeznek a hiteltelenített politikai intézményekkel szemben.
A legfejlettebb példák közül néhány ismét Latin-Amerikából származik, mint például a brazíliai földnélküli mozgalom (MST). További példák közé tartoznak az olyan transznacionális hálózatok, mint a „Hemispheric Social Alliance”, amelyek olyan globális intézmények és vállalatok elszámoltathatóságát biztosítják, amelyek elkerülték a parlamenti elszámoltathatóság hagyományos mechanizmusait.
Ezek a szervezetek többek, mint mulandó kampányok. Különféle kapcsolatokat próbálnak itt és most létrehozni, a részvételi demokrácia alapelvei alapján, és egyúttal demokratikus hatalmat építenek a magánprofit vagy a bürokratikus önérdek által vezérelt intézmények kihívásaira és átalakítására.
Kritikusan át kell gondolnunk, mennyire relevánsak a latin-amerikai tapasztalatok Európa számára. Az egyik probléma, amellyel északon szembesülünk, az a mód, ahogyan a parlamentáris demokrácia és a szimbiotikusan kapcsolódó média hatalmas kapacitást fejlesztett ki a radikális demokrácia érdekében tett parlamenten kívüli erőfeszítések beépítésére és marginalizálására. De ahogy a nemzeti és helyi állami intézmények elveszítik legitimitásukat, egyesek áttörnek. A demokratikus hatalom ezen alulról építkező formáinak megerősödése, ideértve azok összekapcsolását, eszmecseréjét és szervezeti tanulságait, elengedhetetlen egy új, transzformatív politikai képviseleti modell elgondolásához, a Latin-Amerikában bemutatott példák mentén. Ez a politikai szervezkedés a bázison olyan prioritás, amelyben sokan egyetérthetünk, hogy párttagok vagyunk-e vagy sem.
Egy másik tanulság, amelyet a latin-amerikai – és néhány európai – tapasztalatok kritikus megértése során tanulhatunk, az, hogy a választási tevékenység hogyan lehet a mozgalompolitika kiterjesztése. Mindenféle buktatóval szembesül, de fegyelmet is kényszerít, és ösztönzi a transzformatív politikát gyakorlati és széles körben elérhető alternatívákká alakítani. Lehet, hogy a feltételeket nem mi választjuk, de az együttműködésen alapuló és elkötelezett újragondolással, amelyet a történelmi és mai tapasztalatok széles skálája inspirál, valóban történelmet írhatunk.
Hilary Wainwright esszéjét először a Transform! Italia szeminárium Rómában
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz