A szerkesztő megjegyzése: Az ukrajnai háború megosztotta a haladókat, mint kevés más külpolitikai kérdés az elmúlt években. A progresszív internacionalizmus platformjaként az FPIF számos nézőpontot mutatott be a témában. Ennek szellemében mutatjuk be a CODEPINK válaszát – az FPIF-fel és anyaintézményünkkel, az Institute for Policy Studies-szal régóta együttműködő csoportot – az FPIF igazgatója, John Feffer nemrégiben írt kritikájára, melynek címe: „Az amerikai arrogancia meglepő elterjedtsége. "
A A külpolitika fókuszban cikk “Az amerikai arrogancia meglepő elterjedtségeJohn Feffer lekicsinyli az amerikai békemozgalom bajnokait a tűzszünet és az ukrajnai szenvedések megszüntetése és a nukleáris katasztrófa elkerülése érdekében kialkudott béke mellett.
A diplomáciai megoldás szószólóinak vitriolos pásztázásával Feffer retorikai visszafordításokkal állítja, hogy olyan emberek, mint Noam Chomsky, az MIT nyelvésze, Jeffrey Sachs világhírű közgazdász és Medea Benjamin, a CODEPINK társalapítója. Béke Ukrajnában koalíció, vétkesek az Egyesült Államok kivételes magatartásában, amiért azt követelték, hogy az USA, Ukrajna elsődleges fegyverszállítója, vegye figyelembe a Globális Dél hangját a kölcsönös tűzszünet érdekében.
Sokan közülünk a békemozgalomban évek óta dolgozunk John Fefferrel, és nagyra értékeljük a béke és az igazságosság támogatásának hosszú múltját.
Minden bizonnyal nagyra értékeljük azt az intézményt, ahol dolgozik, az Institute for Policy Studies-t (IPS), amelyben a briliáns elemző, Phyllis Bennis is dolgozik, aki osztja nézeteinket, és régóta szorgalmazza a tűzszünetet és a tárgyalásokat Ukrajnában. Bennis azt mondja, Az Egyesült Államoknak, mint fő fegyverszállítónak „nemcsak joga, de kötelessége is, hogy Ukrajnát a tárgyalások felé taszítsa, ugyanakkor a világ a tárgyalások felé taszítja az oroszokat”.
Fefferrel és intézetével kapcsolatos pozitív múltunk az, hogy miért vagyunk annyira megdöbbenve és megdöbbenve az eltorzított nyilvános feljelentése miatt, és kötelességünknek érezzük, hogy válaszoljunk.
A nézeteltéréseink
Feffer fő kritikája az, hogy a békét követelve mi, „szakértő aktivisták” „nem vettük a fáradságot, hogy konzultáljunk a konfliktus ukrán áldozataival”, sőt még az orosz háborúellenes aktivistákkal sem. Hozzáteszi azt a lealacsonyító vádat, hogy „azok az amerikaiak, akik a „békét most” támogatják, csak magukkal konzultálnak. Második vádja az, hogy túl nagy hangsúlyt fektetünk az Egyesült Államok szerepére és erejére.
Az első követeléssel kapcsolatban folyamatosan egyeztetünk ukránokkal és oroszokkal.
A Feffer által kritizált nők egy része több mint egy éve részt vett egy ukrán/orosz/amerikai nők párbeszédében. Sokan részt veszünk rendszeres nyilvános és zártkörű rendezvényeken internetes szemináriumok ukránokkal és oroszokkal, meg mi hall rendszeresen olyan emberektől, akik most tértek vissza a régióból.
A CODEPINK és a Peace in Ukraine egy június 10-i konferencia összehívói Bécsben, Ausztriában, ahol oroszok és ukránok is előadók, köztük az Ukrán Nők Nemzetközi Liga a Békéért és Szabadságért, a Partnerség az Innovatív Fenntarthatóság Előmozdításáért, az Ukrán Pacifista Mozgalom képviselői, és a PATRIR béketeremtő intézet.
Feffer azt sugallja, hogy süketek vagyunk abban, hogy nem támogatjuk azokat az ukránokat, akik addig akarnak harcolni, amíg Ukrajna vissza nem karcolja a Donbász és a Krím minden egyes centiméterét.g Feffer azonban elmulasztja megemlíteni, hogy egy ilyen hosszú háború azt is jelentheti: több százezer halott és sebesült; további menekültek milliói özönlik át a határokat, hogy destabilizálják Európát; a talaj és a víz további szennyezése vegyi rákkeltő anyagokkal; megnövekedett üvegházhatású gázok kibocsátása az éghajlati válság során; a gabonaexport fennakadása, ami Afrika-szerte növekvő éhezést okoz; további delfinek ezrei mosódnak holtan a Fekete-tengerben; valamint az atomháború és a globális megsemmisítés megnövekedett kockázata, akár téves számítások, akár Oroszország vagy az Egyesült Államok szándékai miatt, mivel ez a két nemzet birtokolja a világ nukleáris arzenáljának 90 százalékát, de nem hajlandó kizárni az első felhasználást.
Feffer azt állítja, hogy a NATO-bővítésnek és az Egyesült Államok által támogatott 2014-es puccsnak semmi köze a jelenlegi válsághoz, és nem tesz említést a puccs által kiváltott polgárháborúról. Azzal érvel, hogy az Egyesült Államok kormányának, amely 115 milliárd dollárt költött a háború finanszírozására és az ukrán kormány napi működésének költségeit, csekély befolyása van a tűzszünet és a diplomáciai rendezés érdekében, és azoknak, akik hisznek az USA befolyása van, vétkesek az USA kivételességében.
A Krím-félsziget és Donbász teljes helyreállítását célzó háború emberi költsége Ukrajnának katona- és polgári életében szörnyű lenne, éselfogadhatatlan”, amint azt Ukrajna katonai főparancsnoka mondta Volodimir Zelenszkij elnöknek 2021 áprilisában, még azelőtt, hogy ezeket a régiókat több százezer orosz erő védte volna, mint most.
A harmadik világháborúhoz és egy nukleáris háborúhoz vezető további eszkaláció veszélye még elképzelhetetlenebbé és elfogadhatatlanabbá teszi egy ilyen hosszú és korlátlan háború lehetőségét.
Az ukránoknak sokféle véleménye van a háborúról.
Feffer arra utal, hogy minden ukrán egyformán gondolkodik, és hogy Ukrajna etnikai származását és intellektuális gondolkodását tekintve homogén – figyelmen kívül hagyja a nyugati nacionalista ukránok és a keleti orosz ajkú ukránok közötti belső megosztottságot. A Donbászban és a Krím-félszigeten több millió oroszbarát ukrán él, akik nem akarnak Ukrajna részei lenni.
Vannak olyan ukránok is, akiket felháborít az orosz invázió, de csak azt akarják, hogy ez a háború véget érjen. Több ezer ukrán férfi próbálja elkerülni a sorkatonaságot és a vesztegetés rendszer, amelyben a toborzó irodák akár 32,000 XNUMX dollárt is felszámítanak az Ukrajnából való biztonságos kiutazásért. Újonnan sorozott ukrán katonák egész egységei dezertáltak, és az ukrán bíróságok öt év börtönbüntetést szabnak ki a dezertálásért elítéltekre. Vannak ukrán pacifisták, lelkiismereti okokból megtagadók és háborús ellenállók.
És amikor az „ukránok” nézeteit vizsgáljuk, azt is fel kell tennünk a kérdést: Mennyire szabadon elmondhatják véleményüket? Minden háborúban van kormányzati cenzúra, és Ukrajna sem kivétel. Sok ukránnal beszélgettünk, akik azt mondják, hogy ma már hazaárulásnak tartják az Oroszországgal való kompromisszumot szorgalmazni. Az ukrán kormány a hadiállapot kihirdetése után közli a lakossággal, hogy a Krím és a keleti Donbász visszatérése nem alku tárgya, ezt a véleményt a televízió állami ellenőrzése is megerősíti.
Anatol Lieven, a Quincy Intézet külpolitikai elemzője nemrég tért vissza egy ukrajnai kutatóútjáról, ahol beszélt ukránoknak, akik különféle okok miatt úgy gondolták, hogy a nemzetnek fel kell készülnie a Krím feladására, amely Oroszország Szevasztopolban található haditengerészeti támaszpontja, amely 200 éve Oroszország része volt, és otthont ad azoknak az oroszoknak, akik kétszer szavaztak az Orosz Föderációhoz való visszatérés mellett. De mindenki félt ezt kimondani a lemezen.
Lieven azt írta, hogy a lakosságot harcra motiváló állami propaganda hozzájárult ahhoz, hogy létrejöjjön az egyik ukrán elemző „Frankenstein szörnyeteg”-nek nevezett jelenség, amely mára kikerült az ellenőrzés alól. Egy másik ukrán megjegyezte, hogy „a legtöbb értelmes ember tudja, hogy nem lehet visszahódítani a Krím-félszigetet”, de „szinte lehetetlenné vált ezt nyilvánosan elmondani anélkül, hogy elveszítené az állását, vagy ami még rosszabb… Bárki, aki az Oroszországgal való megalkuvást szorgalmazza, azonnal megbélyegzett áruló, és az ukrán biztonsági szolgálat célpontja.”
Feffer azt akarja, hogy csak azokra az ukránokra hallgassunk, akik a jelenlegi kormány álláspontját a területi kompromisszumot nem ismerik?
Csak olyan keményvonalas nacionalistákra hallgassunk, mint például Zelenszkij tanácsadója, Mihajlo Podoljak, aki „mankurtoknak” (agyhalott rabszolgáknak) nevezte az oroszbarát krímieket, és azt mondta, hogy a Krím elfoglalása után Ukrajnának „mindent, ami oroszt” kell felszámolnia, az orosz nyelv?
Hallgassunk-e a Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanács (NBT) titkárára, Aleksej Danilovra, aki Twitteren hogy azoknak, akik azt hiszik, hogy joguk van oroszul beszélni az ukrán televízióban, nincs helyük a televízióban, a politikában, de még magában Ukrajnában sem?
Nem az Egyesült Államok indította el a háborút, de segített folytatni.
Azzal a váddal kapcsolatban, hogy eltúlozzuk az Egyesült Államok hatalmát, Feffer egyetlen mondatot vett át az Eisenhower Media Network egész oldalas nyilatkozatából. A New York Times, egy mondat, amely arra buzdítja Biden elnököt és a Kongresszust, hogy „teljes hatalmukat használják fel az orosz-ukrán háború gyors befejezésére diplomáciai úton”, hogy hamis képet alkossanak egy békemozgalomról, amely az Egyesült Államokat bármilyen globális probléma megoldására képes szuperhatalomnak tekinti.
Soha nem hittünk ebben, még akkor sem, amikor az USA sokkal nagyobb globális hatalommal rendelkezett, mint manapság.
De úgy gondoljuk, hogy az USA felhasználta hatalmát kisiklat béketárgyalásokat, és nyomja meg Zelenszkijt nem hogy olyan kompromisszumokat kössön, amelyekre a háború elején készen állt.
A 2022. márciusi törökországi tárgyalások során az ukrán kormány területi kompromisszumokat fogadott el a 15 pontos béke és semlegesség tervezetének részeként. megállapodás Oroszországgal.
Zelenskyy maga mondta: „Biztonsági garanciák és semlegesség, államunk nem nukleáris állapota. Fel vagyunk készülve, hogy végigcsináljuk ezt.” Ő hozzátette "Célunk nyilvánvaló: a béke és a normális élet mielőbbi helyreállítása szülőföldünkön." Kizárta annak lehetőségét, hogy erőszakkal próbálják visszafoglalni az összes orosz kézben lévő területet, mondván, hogy ez a harmadik világháborúhoz vezetne. „Kiegyezésre” szeretett volna kötni a keleti donbászi régiót, és készen állt arra, hogy évekre halassza a Krím végleges státuszát. Cserébe Oroszország beleegyezett, hogy kivonja összes megszálló erejét.
Aztán az Egyesült Királyság és az USA közbelépett, és kisiklott a tárgyalásokon. A török külügyminiszter egy sikertelen NATO-konferencia után kijelentette: „Néhány NATO-ország azt akarta, hogy folytatódjon az ukrajnai háború, hogy meggyengítse Oroszországot”. Bár Feffer tagadja, hogy ez igaz, azt a tényt, hogy brit és amerikai politikusok beavatkoztak a tárgyalások blokkolása érdekében, megerősítette a Zelenszkij segédei, török diplomaták, és Izrael akkori miniszterelnöke Naftali Bennett. Feffer tagadása csak a jól dokumentált valós események szándékos tagadása.
A megbeszélések során Ukrajna azt kérte az Egyesült Államoktól és más NATO-országoktól, hogy nyújtsanak kollektív biztonsági garanciákat annak érdekében, hogy ne támadják meg újra. Ám ahelyett, hogy támogatták volna Ukrajnát a tárgyalásokon, az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság Ukrajna nyugati támogatásától való függőségét használta fel a béketárgyalások aláásására, és a két hónapos háborút egy sokkal hosszabb háborúvá alakította, aminek megfelelően nőtt a halálos áldozatok száma és az áldozatok száma. , valamint fizikai és gazdasági pusztítás Ukrajna népe számára.
Az USA szerepet játszhat Ukrajna gyilkos patthelyzetének megszüntetésében.
Nem értünk egyet Fefferrel az Egyesült Államok szerepének egyéb vonatkozásaiban.
Feffer nem hiszi, hogy a NATO-bővítés jelentős tényező volt ebben a konfliktusban, nem hiszi, hogy az USA jelentős szereplője volt a 2014-es Maidan-felkelésnek, amely megdöntötte Viktor Janukovics oroszbarát kormányát, és nem hiszi, hogy ez Az Egyesült Államok politikája ezt a háborút Ukrajna népének bátor védekezéséből hosszú háborúvá változtatta, hogy feláldozza őket az Egyesült Államok geopolitikai céljaiért.gyengülő" Oroszország.
Ezek nyilvánvalóan alapvető nézeteltérések. Ragaszkodunk az Egyesült Államok felelősségéhez az Ukrajnát érintő diplomáciai és politikai hibák hosszú sorozatáért, semmiképpen sem indokolja a háborút, de segít megérteni a lehetséges megoldásokat.
A Feffer által támogatott amerikai politika eredménye a Pentagon kiszivárgott dokumentumaiban leírt gyilkos patthelyzet. Ezek a dokumentumok elemzik a sokat emlegetett közelgő ukrán offenzíva lehetséges hasznát és megállapítja, hogy „a kiképzésben és a hadianyag-ellátásban fennálló ukrán hiányosságok valószínűleg megfeszítik a haladást és megnövelik az áldozatok számát az offenzíva során”, így a legvalószínűbb eredmény csak szerény területi nyereség marad.
A patthelyzet egy elhúzódó, évekig tartó háborút jelenthet, amelyben sokkal-sokkal több ukrán és orosz fog meghalni, miközben az ukrán városok, például Bahmut üres kagylókká válnak. Vagy valami még pusztítóbbat is jelenthet: a harmadik világháborút. Mint maga Jens Stoltenberg NATO-főtitkár mondott még decemberben: „Ha a dolgok rosszul mennek, borzalmasan el is sülhetnek”, utalva arra a lehetőségre, hogy a háború átterjed Európa-szerte vagy atomháborúhoz vezethet.
Ha egy NATO-ország közvetlenül érintett lesz, ami könnyen megtörténhet, akkor az Egyesült Államok nyomás alatt állna, hogy küldjön be amerikai csapatokat, 100,000 akik közül már Európában állomásoznak vagy ott vannak telepítve. Az Oroszország és az Egyesült Államok közötti rettegett háború, amelyet az eredeti hidegháború során sikerült elkerülnünk, végre elnyel mindannyiunkat, és az orosz és amerikai diplomáciai és politikai kudarcok teljes mértékben elkerülhető sorozatának eredménye lesz.
Feffer kigúnyolja a volt amerikai katonai és hírszerző tiszteket, akik aláírták a közelmúltban teljes oldal New York Times ad mint az amerikai hatalom megszállottjai, azzal vádolva őket, hogy hamisan azt hiszik, hogy az Egyesült Államoknak hatalmában áll fegyverszünetet kikényszeríteni és békemegállapodást kötni.
Nem mondták, hogy az Egyesült Államoknak egyedül megvan a hatalma erre, de történetesen az Egyesült Államokban élünk, és ezért aggódnunk kell, hogy kormányunk milyen pozitív szerepet játszhat. Jelenleg az Egyesült Államok gazdasági és humanitárius segélyekkel segít, ami dicséretes, de hatalmas mennyiségű fegyvert is önt be a háború tüzelésére.
Az USA és szövetségesei minden bizonnyal több pozitív álláspontot képviselhetnek a tárgyalások támogatására. Az Egyesült Államok felajánlhatja, hogy rakétáit Romániából és Lengyelországból, atomfegyvereit pedig európai országokból eltávolítja, cserébe azért, hogy Oroszország nem telepíti saját atomfegyvereit Fehéroroszországba. Az Egyesült Államok újra megnyithatja az ABM-szerződést (Anti-ballistic Missile) és a közepes hatótávolságú nukleáris erőkről (INF) kötött szerződést, amelyektől az Egyesült Államok egyoldalúan kilépett. Felajánlhatná az Új START Szerződés újratárgyalását, amelytől az oroszok kihátráltak. Az európaiak EU-tagságot és Marshall-alapot ajánlhatnak fel Ukrajna újjáépítésére.
Arra kérjük kormányunkat ésszerűen állítsa be egy olyan világba, ahol már nem ez a globális hegemón, és konstruktív szerepet játsszon más országokkal való együttműködésben. Az ukrajnai válsággal kapcsolatban ez azt jelenti, hogy támogatni kell Ukrajnát a békekötésben, ahelyett, hogy akadályoznák a béketárgyalásokat, és egyre veszélyesebb fegyvereket küldenének a keverékbe – olyan fegyvereket, amelyeket az Egyesült Államok tiltása ellenére már a háború kiterjesztésére Oroszországba is használnak.
Az USA-nak hallgatnia kell az ukránokra – és a globális délre is.
Végül egyetértünk Fefferrel abban, hogy hallgatnunk kell az ukránokra, de meg kell hallgatnunk a világ többi részéről érkező kiáltásokat is, olyan emberektől és országoktól, akik nem akarják, hogy ezen a bolygón kialudjanak az élet.
Hallgassuk meg a szegények hangját szerte a világon, akik szintén ennek a háborúnak az áldozatai. Ez különösen igaz a globális délre, ahol milliókat fenyeget az éhség az élelmiszerárak emelkedése miatt, vagy el kell dönteniük, hogy bérleti díjat vagy energiaszámlát fizetnek-e.
Hallgassuk meg Lula de Silva brazil elnök hangját, aki arra kérte Biden elnököt, hogy küldjön fegyvereket Ukrajnába, így válaszolt: „Nem akarunk csatlakozni ehhez a háborúhoz; véget akarunk vetni ennek a háborúnak."
Hallgassunk Ferenc pápa hangjára, aki már korábban is segítette a fogolycserét, és igyekszik közvetíteni a békemegállapodást. „Ne szokjunk hozzá a konfliktusokhoz és az erőszakhoz” – figyelmeztetett. "Ne szokjunk hozzá a háborúhoz."
A valódi szolidaritás példájaként Feffer támogatja azt a módot, ahogy az amerikai aktivisták hallgattak a dél-afrikaiakra az apartheidellenes mozgalom során. De hallgassuk meg a mai dél-afrikai vezetőket is, akik öt másik afrikai nemzettel együtt készítette magas szintű békemisszió Moszkvában és Kijevben, amely tűzszünetre szólít fel Ukrajnában, amelyet komoly tárgyalások követnek a „tartós béke kereteinek” megteremtése érdekében.
Két kedves kolléga szavaival zárjuk. Andy Shallal, az Institute for Policy Studies igazgatótanácsának tagja és egy iraki-amerikai, aki ismeri a háború borzalmát, ezt írta Feffernek, miután elolvasta cikkét:
„John, arra kérem, gondolja át álláspontját Ukrajnával kapcsolatban. A békeaktivisták nem azért akarják véget vetni ennek a háborúnak, mert szeretjük Putyint, hanem mert túl sok múltbeli tapasztalatunkból tudjuk, hogy a háborúk csúnyák, és nem használnak senki mást, csak a despotákat, fegyverkereskedőket és oligarchákat.”
Jurij Sheliazhenko, az Ukrán Pacifista Mozgalom ügyvezető titkára és a Nemzetközi Békeiroda 2022-es Sean McBride-békedíjának kitüntetettje ezeket a mélységes szavakat írta, miután elolvasta Feffer cikkét:
"A következő tanácsom azoknak az Egyesült Államokban élőknek, akik békét akarnak: Ne hagyd fel az elveidet, amikor meghallgatod az embereket. A béke és igazságosság lényege az olyan egyszerű, józan ész alapelvei iránti elkötelezettség, mint a „ne árts, a béke békés eszközökkel és az ölés megtagadása”. Ezek nem néhány elvont elv, amelyet egyszerűen elhagyhatsz, hanem a végső módja annak, hogy megőrizzük az emberi élet szent értékét, hogy kiszabaduljunk az erőszak ördögi köréből, feladjuk azt a naiv és barbár hitet, miszerint az erőszak megoldhatja a konfliktusokat.
„A háború soha nem progresszív; ez egyszerűen régimódi, szégyenletes tömeggyilkosság. A fegyverek csak ölnek, békét nem hoznak soha. Csak akkor érjük el az igazi békét, ha megtanuljuk és megtanítjuk, hogyan kell erőszak nélkül élni, kormányozni és kezelni a konfliktusokat. Olyan emberekre hallgatni, akiknek nincs elég józan eszük ahhoz, hogy felismerjék az ilyen egyszerű igazságokat, azt jelenti, hogy rossz emberekre hallgatunk, és ebből nem lesz jó.”
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz