Još jedni izbori u Venezueli i još jednom je desna oporba u zemlji prozvala prijevarom uz punu podršku Washingtona i njegovih saveznika.
U nedjelju je predsjednik Venezuele i kandidat Ujedinjene socijalističke stranke (PSUV) Nicolas Maduro ponovno izabran za drugi šestogodišnji mandat s gotovo 68 posto glasova i potporom gotovo svih ljevičarskih stranaka u zemlji.
Unatoč potpisivanju sporazuma u ožujku o priznavanju rezultata, oporbeni favorit Henri Falcon nazvao je izbore "nelegitimnim", zahtijevajući nove izbore u listopadu.
Posljednje optužbe za prijevare nakon izbora sve su samo ne iznenađujuće. Postali su glavni čin svima poznate rutine koju je ponavljala venezuelanska oporba 2004., 2005., 2013. i 2017., često bez ikakvih ili vrlo oskudnih i dvojbenih dokaza. Unatoč tome, glavni korporativni mediji ne pokazuju znakove dosade, davanja naslov nakon naslov ovoj sada umornoj šaradi.
Što je doista bilo neuobičajen, ako ne i iznimna, u vezi s nedjeljnim izborima bila je činjenica da su tvrdnje o prijevari počele tri mjeseca prije nego što je glasovanje uopće održano.
U veljači je glavna oporbena koalicija Venezuele, Okrugli stol demokratskog jedinstva (MUD), objavila svoju odluku da bojkot nadolazećih izbora, tvrdeći da je datum 22. travnja bio "prerano" i da su jamstva dogovorena s vladom u Santo Domingu "neadekvatna". SAD i njegovi desničarski regionalni saveznici u 14-članoj "Skupini iz Lime" brzo su slijedili primjer, preventivno odbivši priznati izborni rezultat.
Ironično, bojkot, opravdan činjenicom da je datum izbora bio prerano, najavljen je malo više od šest mjeseci nakon MUD-ove neuspjele kampanje nasilnih protuvladinih prosvjeda koji su zahtijevali prijevremene predsjedničke izbore, što je dovelo do 125 smrti između travnja i srpnja 2017. U to su vrijeme američki State Department, glavni tajnik OAS-a Luis Almagro i druge regionalne konzervativne vlade opetovano pozivale na predsjedničke izbore 2018. da se iznese naprijed.
U pokušaju da umiri MUD i njegove sponzore u Washingtonu, Madurova vlada pristala je u ožujku pomaknuti izbore za 20. svibnja, potpisavši sporazum s desničarskim kandidatima Henrijem Falconom i Javierom Bertuccijem koji je uključivao mnoštvo izbornih jamstava.
Kao odgovor, MUD je samo očvrsnuo svoj stav. Bivši predsjednik Nacionalne skupštine i veteran državnog udara 2002. Julio Borges krenuo je na naizgled neprestanu međunarodnu turneju lobirajući kod vlada diljem svijeta da ne priznaju izbore i pozivajući na oštre sankcije protiv Venezuele.
U međuvremenu, Ujedinjene državeje Europske unijei Kanada nametnuli rundu za rundom kaznenih sankcija u onome što se može protumačiti samo kao goli pokušaj uplitanja u izborni proces suverene nacije. Naime, uoči izbora kanadska Trudeauova vlada otišla je čak i u ilegalu zabraniti Venezuela od postavljanja biračkih mjesta u svojim konzulatima, uskraćujući pravo glasa za nekih 5000 Venezuelanaca u Kanadi. Očigledno je za Zapad savršeno legitimno miješati se u strane izbore – osim ako je Kremlj krivac. Kao što je Henry Kissinger komentirao 1970.:
Ne vidim zašto trebamo stajati sa strane i gledati kako zemlja postaje komunistička zbog neodgovornosti svojih ljudi. Pitanja su previše važna za čileanske birače da bi se o njima prepustilo da sami odlučuju.
Što se tiče američkih geopolitičkih imperativa i njihove apsolutne premoći nad međunarodnim pravom i demokratskim normama, jasno je da se vrlo malo toga promijenilo u posljednjih 48 godina.
Nevjerojatne tvrdnje
Kao i u prošlosti, najnovije "prividne" optužbe drže malo vode.
I Falcon i evangelistički kandidat Javier Bertucci tvrdili su da su “crvene mrlje” vladajuće Ujedinjene socijalističke stranke korištene za kupnju glasova i prisiljavanje glasača.
Standardna značajka PSUV-ove strategije mobilizacije temeljnih snaga već godinama, "crvene točke" su kiosci postavljeni u blizini izbornih središta gdje se provladini glasači potiču da se prijave nakon glasovanja u svrhu praćenja sudjelovanja stranačkih članova. Također se koriste za koordinaciju interne stranačke logistike kao što je dopremanje vode i hrane njihovim izbornim svjedocima u svakom centru, kao i osiguravanje prijevoza za osobe s poteškoćama u kretanju. Istina je da Chavisti skeniraju svoju domovinsku iskaznicu koju je izdala vlada, a koja se također koristi za koordinaciju državnih socijalnih programa kao što je mreža distribucije hrane CLAP. Međutim, glasovanje je tajno u Venezueli i nema apsolutno nikakvog načina da PSUV sazna kako su glasovali oni koji skeniraju svoje kartice – činjenica koju je slučajno izostavio New York Times u svom opisu "crvenih mrlja".
Štoviše, PSUV jedva da je jedinstven u svojoj upotrebi "crvenih mrlja"; oporbene stranke, posebice one veće s mogućnostima mobilizacije diljem zemlje, rutinski postavljaju vlastite kioske u blizini biračkih mjesta za slične svrhe. Zapravo, kada smo posjetili Petareovo susjedstvo 5 de Julio tijekom regionalnih izbora 15. listopada, desničarska stranka First Justice imala je žuti kiosk čak bliže biračkom centru od PSUV-ove “crvene točke”.
Tijekom VA-ovog ekskluzivnog praćenja nedjeljnog glasovanja s terena, posjetili smo brojna biračka mjesta diljem Caracasa gdje smo razgovarali sa svjedocima PSUV-a, kao i s oporbenim strankama. Venezuelanski izborni proces jedinstven je utoliko što svi kandidati koji sudjeluju imaju pravo rasporediti vlastite svjedoke u svim izbornim centrima. Ovi svjedoci nadziru proces kako bi osigurali da se poštuju zakonske norme, a na kraju dana imaju pristup papirnatim kopijama zbrojeva glasova sa svakog glasačkog stroja, koji se mogu usporediti s elektroničkim rezultatima poslanim u sjedište nacionalnog izbornog vijeća (CNE).
Nitko od oporbenih svjedoka s kojima smo razgovarali nije prijavio nepravilnosti.
"Nisam vidio nikakve nepravilnosti", rekao je Pablo Milanes, svjedok pro-Falconove stranke Pokret prema socijalizmu na biračkom mjestu COECO5 u četvrti 5 de Julio u Petareu, u istočnom Caracasu.
Što se tiče "crvenih mrlja", Milanes se požalio da je lokalni kiosk PSUV "preblizu" glasačkog centra prema normama CNE-a, ali je zanijekao da ometa pravo građana da daju svoj glas.
“Svaka osoba je odgovorna za svoje postupke. Ljudi će izaći na izbore ako žele izaći na izbore”, rekao nam je.
Ironično, Falconu se u njegovoj histeričnoj poruzi o "crvenoj točki" pridružio njegov ekonomski savjetnik Francisco Rodriguez.
U listopadu je Rodriguezova investicijska banka s Wall Streeta Torino Capital izdala izvješće u kojemu je potpuno opovrgla tvrdnje MUD-a o prijevari na regionalnim izborima, na kojima je PSUV osvojio 18 od 23 guvernerska mjesta.
U to je vrijeme Rodriguez zaključio da je suzdržanost, a ne nepravilnosti, bila najznačajnija u zapečaćivanju uvjerljivog poraza opozicije:
Čini se da je najvažniji pokretač gubitka oporbe njezina nesposobnost da pridobije svoje glasače… Podaci stoga sugeriraju da pristaše oporbe nisu bili motivirani glasovati na ovim izborima. Konkretni pozivi na bojkot izbora od strane nekih glasnih vođa mogli su negativno utjecati na odaziv oporbe.
Na izborima 15. listopada, PSUV je također iskoristio "crvene bodove" kao jedan od elemenata svoje zastrašujuće igre na terenu, odbacivši u vjetar svaku ideju da je ova taktika imala značajan utjecaj na ishod. Na potpuno isti način koristili su ih i na parlamentarnim izborima 2015., na kojima je oporba uvjerljivo pobijedila i, za promjenu, nije plakala prijevaru.
Zapravo, jedina velika razlika između listopada i prošle nedjelje bio je stupanj apstinencije oporbe.
U listopadu je oporba izgubila 2.1 milijun glasova u odnosu na prijelomnu parlamentarnu pobjedu 2015. sa 7.1 milijun glasova – što je pad od 30 posto.
U nedjelju je oporba prikupila približno 3 milijuna glasova, što predstavlja dodatni gubitak od 2 milijuna glasova u odnosu na listopad i pad od gotovo 58 posto u usporedbi s 2015.
Suzdržanost je bila najveća u oporbenim tradicionalnim bastionima više srednje klase, kao što su Chacao i Las Salias u državi Miranda, gdje je izlaznost bila 13.87 i 18.83 posto, kao i u područjima koja su posljednjih mjeseci doživjela značajno iseljavanje, poput Meride i Tachire Država. Iako Venezuelanci izvan Venezuele mogu glasovati, moraju biti registrirani i imati vizu za zemlju u kojoj žive, što je uvjet koji većina privremenih emigranata ne ispunjava.
Ovaj nedavni pad odaziva birača čak označava strmoglavi pad u usporedbi s općinskim izborima u prosincu, koje su također bojkotirale glavne oporbene stranke kada je u tim općinama sudjelovanje bilo 32.02 odnosno 38.3 posto.
Zaključak je da Rodriguezova analiza vrijedi danas jednako kao iu listopadu, naime da je masovna apstinencija, a ne bilo kakve nepravilnosti, osudila Falconovu predsjedničku kandidaturu.
Ovu je činjenicu paradoksalno prepoznao Falconov voditelj kampanje, Claudio Fermin, koji je u nedavnom intervjuu rekao: “Mislite li doista da je taj broj glasova koji su osvojili Falcon, Bertucci i Reinaldo Quijada sve od nezadovoljstva Venezuelanaca? ... ono što se dogodilo jest da su milijuni nezadovoljnih Venezuelanaca bili uvjereni čudnom čarolijom da je način prosvjeda ostati kod kuće, a rezultat nije trebao biti onakav kakav je bio."
Iznimna apstinencija
Prošle je godine venezuelanska desničarska oporba također tvrdila da su izbori za Državnu ustavotvornu skupštinu održani 30. srpnja bili lažni na temelju toga što isključiti od preko osam milijuna birača bila je "previsoka" da bi bila vjerodostojna. To se dogodilo nakon nasilne četveromjesečne protuvladine pobune koju su predvodile glavne stranke MUD-a, na kojoj je održano 200 biračkih mjesta opsjednut na dan izbora.
Sada MUD tvrdi da su nedjeljni predsjednički izbori nelegitimni jer je premalo ljudi glasovalo, odnosno zbog velike apstinencije koju su sami promovirali.
U nemogućnosti osvojiti većinu na biralištima zbog svog katastrofalnog niza strateških pogrešaka – u rasponu od nasilnih prosvjeda preko izborne mobilizacije do općeg bojkota – desničarske stranke MUD-a očajnički su nastojale protumačiti nedjeljnih 54 posto suzdržanih glasova kao potporu njihov plan radikalne promjene režima.
Ništa ne može biti dalje od istine. Anketa Datanalisis iz veljače pokazala je da samo 31.7 posto Venezuelanaca ima pozitivno mišljenje o MUD-u, što je nagli pad u odnosu na 59.7 posto u listopadu 2016. Dok je oporbena koalicija zapravo urušena u Slobodna Venezuela Široka fronta u zajedničkim naporima za rebrendiranje, njezini su čelnici i dalje izrazito nepopularni. Ista anketa u veljači dala je podršku Juliju Borgesu od samo 29.3 posto, dok Henrique Capriles i Leopoldo Lopez stoje na 30.8 odnosno 40.4 posto.
Vrijedno je napomenuti da Caprilesa i Lopeza međunarodni mediji rutinski predstavljaju kao zajamčene pobjednike ako im se dopusti da se natječu protiv Madura, ali nijedan ne prelazi pedeset posto popularnosti. Chavez ga je 2007. pomilovao zbog njihove istaknute uloge u puču 2002. koji su poduprli SAD, Lopez je osuđen na 13 godina zatvora zbog vođenja nasilnih protuvladinih prosvjeda 2014., dok je Caprilesu Ured glavnog nadzornika zabranio da se kandidira zbog optužbi za korupciju. Obojica su osobe koje izazivaju duboke podjele i nije sigurno da bi uspjeli ujediniti većinu opozicije iza sebe, a kamoli pridobiti dovoljno neovisnih i razočaranih čavista potrebnih za trijumf.
Štoviše, nedjeljni odaziv od 46 posto i Madurov približno 31.25 posto udjela glasova u ukupnom biračkom tijelu nimalo nisu neobični za regionalne standarde.
Da ne zaboravimo da je 2016. Hilary Clinton prikupila samo 32.9 posto svih registriranih birača, dok je Donald Trump osvojio 31.49 posto. Suočen s dva najnepopularnija kandidata u povijesti SAD-a, pravi predsjednički pobjednik 2016. bila je suzdržanost.
Slično tome, Kolumbijac Juan Manuel Santos i Čileanac Sebastian Piñera izabrani su s 24.39 (2014.) odnosno 23.98 posto (2017.), uz izlaznost od 47.89 odnosno 44 posto.
Nekritičkim ponavljanjem venezuelanske oporbene šale o suzdržanosti, međunarodni mediji još jednom otkrivaju svoje sramotne dvostruke standarde, zgodno prešućujući režime koje podupire SAD i imaju mnogo manje demokratskog mandata od Madura, uključujući ono što su zapravo neizabrane diktature u Hondurasu i Brazilu .
Pirova pobjeda?
Međutim, iako je kontekstualizacija nužna, Venezuela se ne može usporediti s buržoaskim predstavničkim demokracijama "niskog intenziteta" poput Sjedinjenih Država, Čilea ili Kolumbije s obzirom na to da je projekt Bolivarske revolucije upravo nadilaženje inherentno antidemokratskog institucionalnog okvira kapitalističke države u naklonost radikalnim komunalnim oblicima samouprave.
Nije uzalud Bolivarijski ustav iz 1999. definirao Venezuelu kao "sudioničku i protagonističku demokraciju" u otvorenom pozivu siromašnoj afro-starosjedilačkoj većini u zemlji na selu i sirotinjskim četvrtima da po prvi put preuzmu vladavinu državom i javnim životom općenito od osnutka nacije.
Ključni aspekt ovog novog narodnog suvereniteta očitovao se na glasačkoj kutiji, s venezuelanskim masama koje su pod Chavezom konačno postigle izborni sustav koji ne samo da im daje pravo glasa, već i izvan svake sumnje jamči volju većine. Ovo je u oštrom kontrastu sa zemljama poput SAD-a, Meksika ili Hondurasa, gdje se narodne većine redovito potiskuju institucionaliziranim antidemokratskim mehanizmima i/ili otvorenim lažiranjem glasova.
S obzirom na to da bolivarski proces ovisi o kontinuiranoj mobilizaciji odozdo prema gore progresivno politizirane chavističke većine, kako u aktivnom stvaranju novih institucija narodne vlasti tako iu obrani postojećih dobitaka na ulicama i u glasačkim kutijama, nedjeljni rezultati mora se čitati kao jasan znak upozorenja.
S jedne strane, nema sumnje da je 20. svibnja bila narodna pobjeda, u kojoj je venezuelanski narod, suočen s teškim sankcijama koje je nametnuo Washington u tandemu s otvorenim naporima opozicije za destabilizaciju, prkosio Carstvu i masovno glasovao za nastavak Bolivarske revolucionarne slijed.
Kao osnovna aktivistica Ujedinjene socijalističke partije Carmen Bello rekao nama tijekom našeg posjeta radničkoj klasi 5 de Julio barrio u Petareu: “Ovdje se ne borimo za kutiju hrane. Ovdje se borimo za svoj suverenitet.”
Štoviše, suprotno glavnom medijskom narativu koji sveukupno niječe postojanje čavista ili njihovu političku subjektivnost svodi na mizerni novčani bonus, 6.2 milijuna koji su glasali za Madura usred ekonomske krize i međunarodne ucjene učinili su to kako bi održali plamen revolucionarni eksperiment, koji pokazuje da je drugačiji svijet doista moguć.
“Današnji dan je važan, usprkos svim međunarodnim napadima na nas, ljudi se nastavljaju mobilizirati. Središnje pitanje je organiziranje za drugačiju državu, što je bio Chavezov prijedlog, državu u kojoj svi sudjelujemo,” objašnjen Guilda Mercado nakon glasovanja u četvrti Isiaias Medina u radničkoj klasi u zapadnom dijelu Caracasa u Catii.
No, s druge strane, 20. svibnja bio je neoboriv dokaz da su četiri godine duboke ekonomske krize – na koju Madurova vlada tek treba ponuditi suštinski, strukturalni odgovor – uzele svoj porazni politički danak.
Kao venezuelanski pisac Nestor Francia promatra, Maduro je u nedjelju dobio 1,341,717 glasova manje od 7,587,579 koliko ih je dobio 2013., unatoč tome što je biračko tijelo u međuvremenu poraslo za oko dva milijuna. Što je još više otkrivajuće, sadašnji je predsjednik dobio 1,063,218 glasova manje nego što je Chavez osvojio 2006. godine, kada je bilo približno četiri milijuna registriranih birača. Ukupno, možemo zaključiti da je vlada izgubila 1,945,270 glasova od Chavezove visoke pobjede na reizboru 2012., u kojoj je osvojio 8,191,132 glasa.
Slično tome, nema se što slaviti zbog nedjeljnih 46 posto izlaznosti u usporedbi sa 79.68 posto onih koji su glasovali 14. travnja 2013. Ovo sve manje sudjelovanje ne može se pripisati, kako tvrdi vlada, problemima s prijevozom ili oporbenim pozivom na bojkot, s obzirom da je važan dio čavističke društvene baze odlučio se suzdržati. Ovih gotovo dva milijuna Chavista koji su u nedjelju ostali kod kuće nisu to učinili jer ih je nekako prevarila propaganda MUD-a. Umjesto toga, njihova se suzdržanost mora tumačiti kao čin prosvjeda usmjeren protiv Madurove vlade. Čini se da je njihova poruka: "Ne možete nastaviti sprječavati revolucionarna rješenja za trenutnu krizu i očekivati da ćete zadržati naše glasove."
U ovom kontekstu slabljenja potpore, nedjeljna pobjeda bi se mogla pokazati pirovom ako se ne uvaže zahtjevi narodnih pokreta da se usvoji revolucionarni program za prevladavanje krize, poput onog zaprosio od strane Bolivarske i Zamorine revolucionarne struje.
Ukratko, kako Francia zaključuje, ako je kriza ekonomski rat kao što Maduro tvrdi, onda se vlada mora boriti uz narod:
Istina je da smo se morali suočiti s razaranjima ekonomskog rata i sabotažama (i birokratizmom, korupcijom i neučinkovitošću), ali ljudi na ulicama govore: Rat je rat, ili vlada ili stoji i bori se! Ljudi ne žele obećanja budućih rajeva; žele radnje, djela, stvarnosti.
Jedina izvjesnost je da će se s Trumpovim posljednjim ekonomskim sankcijama i prijetnjama naftnim embargom ovaj rat samo intenzivirati.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije