Arthur Scargill je hrabar čovjek. Bio je hrabar doći u klimatski kamp prošli tjedan. Iako se nismo slagali s većinom onoga što je rekao, zaslužio je naše poštovanje svojom voljom za debatu. Hrabar je vratiti se u javni život, nakon što je pretrpio jednu od najgorih kampanja klevetanja u britanskoj povijesti, i hrabar je ponovno se boriti za ugljen. Posebno je hrabar ponuditi da se uguši u interesu znanosti. Mnogi ljudi bi mu bili voljni pomoći da izvede ovaj eksperiment što je prije moguće.
No, također je u krivu, gotovo u svim točkama. U svom prošlotjednom članku zahtijevajući povratak ugljenu i optužujući me za rasprodaju, Scargill je sugerirao da su radioaktivna ispuštanja opasnija od emisija ugljika (1). To je, naravno, besmislica, ali ako on stvarno vjeruje u to, trebao bi voditi kampanju protiv spaljivanja ugljena.
Čudna i naširoko zanemarena istina jest da su rutinska radioaktivna ispuštanja izgaranja ugljena veća od onih koje proizvode nuklearne elektrane. Ugljen sadrži tragove urana i torija. Iako su prisutni u puno nižim razinama nego u nuklearnom gorivu, sagorijeva se puno više ugljena, što znači da su ukupne emisije veće. Prošlogodišnji članak u časopisu Scientific American ustvrdio je da su razine ionizirajućeg zračenja u kostima ljudi koji žive u blizini elektrana na ugljen do šest puta veće od razina u ljudi koji žive u blizini atomskih elektrana (2).
Ljudi koji su najviše izloženi riziku od radioaktivnosti povezane s ugljenom (da ne spominjemo mnogo veće opasnosti poput prašine, teških metala i onečišćenja sumporom i dušikovim oksidom) su radnici – kako u rudnicima tako iu elektranama. Iskopavanje ugljena povezano je s nekim od najneugodnijih industrijskih bolesti ikada zabilježenih. Zašto bi sindikalist želio izložiti radnike tim opasnostima, kada bi umjesto toga mogli biti zaposleni, uz minimalan rizik za svoje zdravlje, gradnjom i instaliranjem vjetroturbina, valnih strojeva i solarnih elektrana?
Scargill tvrdi da je nuklearna energija četiri puta skuplja od električne energije iz ugljena. Postoji standardni model za procjenu budućih troškova, kojeg bi trebao biti svjestan, a izradila ga je Međunarodna agencija za energiju(3). To pokazuje da će vjerojatno biti 10-50% skuplje uštedjeti tonu ugljika izgaranjem ugljena uz hvatanje i skladištenje ugljika nego pomoću nuklearne energije. (Energija vjetra je, usput rečeno, mnogo jeftinija od bilo koje od njih)(4). Brojke agencije nisu konačne (ništa u ovom području nije), ali procjene koje daje odnose se na ugljen kupljen po predviđenim tržišnim cijenama, a ne na puno skuplje gorivo koje Arthur predlaže: ugljen proizveden samo iz dubokih rudnika u Ujedinjenom Kraljevstvu.
Osjećam da moram istaknuti da nisam postao zagovornik nuklearne energije. Moje stajalište je da bi ekolozi trebali prestati birati tehnologije za proizvodnju električne energije. Umjesto toga, trebali bismo zahtijevati maksimalnu razinu ugljičnog dioksida proizvedenog po megavat-satu, nametnuti niz drugih mjera javne sigurnosti, zatim dopustiti energetskim tvrtkama da pronađu najjeftinije načine za njegovu isporuku. Inače smo u opasnosti da podržimo rješenja koja smatramo estetski privlačnima i odgodimo golema smanjenja ugljika koja su potrebna. Ako nuklearna energija ispunjava vrlo teške uvjete koje sam predložio prošli tjedan, više joj se ne bismo trebali protiviti; iako to ostaje veliko ako. Ovo je previše suptilna točka za Arthura i druge komentatore, koji vrište da je Monbiot postao nuklearni.
Scargill tvrdi da je zatvaranje većine
Kada Arthur sugerira da rudarenjem i rafiniranjem ugljena "možemo osigurati svu električnu energiju, naftu, plin i petrokemijske proizvode koji su potrebni ljudima, a da ne nanesemo štetu okolišu", on pokazuje da živi u svijetu laži. On s pravom zahtijeva da "okončamo uvoz nafte iz škriljevca, katranskog pijeska i drugih takozvanih nekonvencionalnih ulja" i naziva ih "najprljavijim gorivom na planetu". No dok su ukupne emisije ugljika iz benzina proizvedenog od katranskog pijeska 30-70% veće od onih iz konvencionalne nafte(7), pretvaranje ugljena u gorivo za prijevoz povećava emisije za 85%(8). Proces također zahtijeva deset galona svježe vode za svaki galon proizvedenog goriva. Ugljen, a ne katranski pijesak, najprljavije je gorivo na planetu.
Kad govori o oživljavanju industrije ugljena, zamišlja duboke slojeve koje su iskopali prljavi radnici koji romantično umiru od silikoze. No, uz nekoliko manjih iznimaka, ugljen se više ne proizvodi na ovaj način
Sveukupno, ako se prihvate novi prijedlozi, planira se iskopati 55 milijuna tona ugljena. Ako prihvatimo vanjsku granicu koju je predložio Međuvladin panel za klimatske promjene za smanjenje ugljika potrebno za sprječavanje zagrijavanja za više od 2ºC (85% u cijelom svijetu(10), što znači 95.9% u
Ovo kopanje može se dogoditi samo na račun zajednica koje Scargill tvrdi da podržavaju. Coal Forum lobistička je skupina koju financira vlada u kojoj tvrtke ugljena i državni službenici kuju zavjere protiv javnog interesa. Njegov posljednji zapisnik otkriva da ako – kao što sada predlaže vlada Velške skupštine – postoji minimalna udaljenost od 500 metara između površinskih kopa i najbližih domova, to bi "steriliziralo" sve korisne rezerve ugljena u
Arthur Scargill završava svoju kolumnu posljednjim pozivom na razum: izazivajući me na dvoboj. "Ja sam spreman ući u sobu punu CO2 na dvije minute, ako je on spreman ući u sobu punu zračenja na dvije minute." Prihvaćam njegov izazov, sve dok mogu birati svoj izvor zračenja. Pozivam Arthura da predloži datum i pošalje mi ime svog drugog. Nadam se da može zadržati dah.
Reference:
1. Arthur Scargill, 8. kolovoza 2008. Ugljen nije klimatski neprijatelj, g. Monbiot. To je rješenje. Čuvar.
2. Mara Hvistendahl, 13. prosinca 2007. Pepeo od ugljena je radioaktivniji od nuklearnog otpada. Scientific American.
http://www.sciam.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
3. Model MARKAL.
4. Brojke MARKAL-a reproducirane su u Odjelu za trgovinu i industriju, 2003. Bijela knjiga o energiji – Dodatni prilozi, str.7.
5. DBERR, 2007. Dugoročni trendovi. Tablica 2.1.2 Potrošnja krutih goriva u zemlji: 1970. do 2006.
stats.berr.gov.uk/energystats/dukes2_1_2.xls
6. Defra, srpanj 2008.
7.
8. Vijeće za obranu prirodnih resursa, veljača 2007. Zašto tekući ugljen nije održiva opcija za premještanje
9. Ako želite kopiju proračunske tablice, obratite se [e-pošta zaštićena]
10. Međuvladin panel o klimatskim promjenama, 2007. Četvrto izvješće o procjeni. Klimatske promjene 2007.: Sintetično izvješće. Sažetak za donositelje politika, Tablica SPM.6. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf
11. Proizvodnja CO2 u 2000. godini (osnova za IPCC-ovo predloženo smanjenje), podijeljena s trenutnom populacijom daje brojku od 3.58 tona CO2 po osobi. Smanjenje od 85% znači da bi se (ako broj stanovnika ostane konstantan) globalna proizvodnja po glavi stanovnika trebala smanjiti na 0.537 t do 2050.
12. Ugljen sadrži prosječno 746 kg C/toni. Molekularna težina CO2 je 3.667x veća od mase C. Pomnoženo s 55.1 mt, to daje 150.7 mt CO2. Podijeljeno s 0.537 daje 281m.
13.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije