Kad su Federalne rezerve prošlog tjedna smanjile kamatne stope, komentatori su se pitali zašto. Prema službenim podacima, gospodarstvo se oporavljalo, nezaposlenost je bila ispod 4%, a rast bruto domaćeg proizvoda iznad 3%. Ako išta drugo, prema vlastitom razmišljanju Feda, to je trebalo biti podizanje stopa.
Tržišni stručnjaci su objasnili da smo u trgovinskom ratu i valutnom ratu. Druge središnje banke smanjivale su svoje stope, a Fed je morao slijediti njihov primjer kako bi spriječio da dolar postane precijenjen u odnosu na druge valute. Teorija je da će jeftiniji dolar učiniti američke proizvode privlačnijim na stranim tržištima, pomažući našoj proizvodnji i radnoj bazi.
Tijekom vikenda predsjednik Trump pratio je smanjenje stopa prijeteći nametanjem, 1. rujna nove carine od 10% na 300 milijardi dolara vrijedne kineske proizvode. Kina je odgovorila obustavom uvoza američkih poljoprivrednih proizvoda od strane državnih tvrtki i dopuštanjem da vrijednost juana padne. U ponedjeljak je Dow Jones Industrial Average pao za gotovo 770 bodova, što je njegov najgori dan u 2019. Rat je bio u tijeku.
Ono što je uglavnom devalvirano kada je valuta devalvirana, kaže Hudson, je cijena rada u zemlji i radni uvjeti njenih radnika. Razlog zašto se američki radnici ne mogu natjecati sa stranim radnicima nije taj što je dolar precijenjen. To je zbog viših troškova stanovanja, obrazovanja, medicinskih usluga i prijevoza. U konkurentskim zemljama te troškove obično subvencionira vlada.
Glavni američki konkurent u trgovinskom ratu očito je Kina, koja subvencionira ne samo troškove radnika, već i troškove svojih poduzeća. Država je vlasnik 80% banaka, koje daju kredite pod povoljnim uvjetima domaćim tvrtkama, posebice tvrtkama u državnom vlasništvu. Ako poduzeća ne mogu vratiti kredite, ni banke ni poduzeća obično ne idu u stečaj jer bi to značilo gubitak radnih mjesta i tvornica. Nenaplativi zajmovi samo se vode u knjigama ili otpisuju. Niti jedan privatni vjerovnik nije povrijeđen, budući da je vjerovnik država, a zajmovi su na prvom mjestu stvoreni u knjigama banaka (sljedeći standardna bankarska praksa globalno). Kao što je primijetio Jeff Spross u Reutersovom članku iz svibnja 2018. pod naslovom "Kineske banke su velike. Prevelik?"
[B]udući da je kineska vlada vlasnik većine banaka i tiska valutu, ona tehnički može održavati te banke na životu i zauvijek posuđivati. …
Možda zvuči čudno reći da kineske banke nikada neće propasti, bez obzira na to koliko apsurdna bila njihova kreditna pozicija. Ali bankarski sustavi tiču se samo protoka novca.
Spross je citirao bivšeg izvršnog direktora banke Richarda Vaguea, predsjednika The Governor's Woods Foundation, koji je objasnio: “Kina se posvetila visokoj razini rasta. A rast, vrlo jednostavno, ovisi o financiranju.” Peking će "ući i popraviti profitabilnost, kapital, loš dug banaka u državnom vlasništvu... na bilo koji način koji vi i ja ne bismo vidjeli da se dogodi u Sjedinjenim Državama."
Politički i radnički nemiri veliki su problem u Kini. Spross je napisao da vlada održava sve sretnima održavajući visok gospodarski rast i šireći prihode građanima. Otprilike dvije trećine kineskog duga duguju samo korporacije, koje su također velikim dijelom u državnom vlasništvu. Korporativno pozajmljivanje je stoga zaobilazan oblik industrijske politike koju financira vlada - politike koja se ne financira kroz poreze, već kroz jedinstvenu privilegiju banaka da stvaraju novac u svojim knjigama.
Kina smatra da je ovo bolji bankarski model od privatnog zapadnog sustava usmjerenog na kratkoročnu dobit za privatne dioničare. Ali američki kreatori politike smatraju kineske subvencije svojim tvrtkama i radnicima "nepoštenom trgovinskom praksom". Oni žele da se Kina odrekne državnog subvencioniranja i svojih drugih protekcionističkih politika kako bi se izjednačili uvjeti za igru. Ali Peking tvrdi da tražene reforme predstavljaju "promjenu ekonomskog režima". Kao što Hudson kaže: “Ovo je borba koju Trump vodi protiv Kine. Želi joj reći da pusti banke da upravljaju Kinom i da ima slobodno tržište. On kaže da se Kina obogatila u posljednjih pedeset godina nepoštenim sredstvima, uz pomoć vlade i javnih poduzeća. Zapravo, on želi da Kinezi budu jednako ugroženi i nesigurni kao američki radnici. Trebali bi se riješiti javnog prijevoza. Trebali bi se riješiti svojih subvencija. Trebali bi pustiti mnoge svoje tvrtke u stečaj kako bi ih Amerikanci mogli kupiti. Trebali bi imati istu vrstu slobodnog tržišta koje je uništilo američku ekonomiju. [Naglasak dodan.]”
Kurt Campbell i Jake Sullivan, pišući 1. kolovoza u Foreign Affairs (časopis Vijeća za vanjske odnose), nazivaju to "natjecanjem modela u nastajanju".
Ekonomski hladni rat
Da bismo razumjeli što se ovdje događa, korisno je pregledati malo povijesti. Model slobodnog tržišta izdubljen Američka proizvodna baza koja počinje u eri Thatcher/Reagan 1970-ih i 80-ih, kada je neoliberalna ekonomska politika uzela maha. U međuvremenu, azijske ekonomije u usponu, predvođene Japanom, eksplodirale su na sceni s novim ekonomskim modelom nazvanim "državno vođeni tržišni kapitalizam.” Država je odredila prioritete i naručila posao, a zatim angažirala privatnu tvrtku da ih izvede. Model je prevladao nedostatke komunističkog sustava, koji je vlasništvo i kontrolu stavio u ruke države.
Japanski državno vođeni tržišni sustav bio je djelotvoran i djelotvoran - toliko učinkovit da se smatrao egzistencijalnom prijetnjom neoliberalnom modelu novca temeljenog na dugu i "slobodnih tržišta" koje je promovirao Međunarodni monetarni fond (MMF). Prema piscu Williamu Engdahlu u “Stoljeće rata”, do kraja 1980-ih Japan se smatrao vodećom gospodarskom i bankarskom silom u svijetu. Njegov državno vođeni model također se pokazao vrlo uspješnim u Južnoj Koreji i drugim gospodarstvima "azijskog tigra". Kada se Sovjetski Savez raspao na kraju Hladnog rata, Japan je predložio svoj model bivšim komunističkim zemljama, a mnogi su ga i primjer Južne Koreje počeli gledati kao održivu alternativu američkom sustavu slobodnog tržišta. Kapitalizam vođen državom osiguravao je opću dobrobit bez uništavanja kapitalističkih poticaja. Engdahl je napisao:
Ekonomije tigrova bile su velika neugodnost za MMF-ov model slobodnog tržišta. Sam njihov uspjeh u spajanju privatnih poduzeća sa snažnom gospodarskom ulogom države bio je prijetnja programu slobodnog tržišta MMF-a. Sve dok se činilo da Tigrovi uspijevaju s modelom koji se temelji na snažnoj ulozi države, bivše komunističke države i drugi mogli su se protiviti preuzimanju ekstremnog kursa MMF-a. U istočnoj Aziji tijekom 1980-ih, stope gospodarskog rasta od 7-8 posto godišnje, sve veća socijalna sigurnost, univerzalno obrazovanje i visoka produktivnost radnika bili su poduprti državnim smjernicama i planiranjem, iako u tržišnoj ekonomiji - azijskom obliku dobrohotnosti paternalizam.
Baš kao što su se SAD uključile u Hladni rat kako bi uništile sovjetski komunistički model, tako su zapadni financijski interesi krenuli uništavati ovu nadolazeću azijsku prijetnju. Ublažen je kada su zapadni neoliberalni ekonomisti uvjerili Japan i azijske tigrove da usvoje sustav slobodnog tržišta i otvore svoja gospodarstva i tvrtke stranim ulagačima. Zapadni špekulanti zatim su uništili ranjive zemlje jednu po jednu u "azijskoj krizi" 1997-8. Sama Kina ostala je kao ekonomska prijetnja zapadnom neoliberalnom modelu, a upravo je ta egzistencijalna prijetnja meta trgovinskih i valutnih ratova danas.
Ako ih ne možete pobijediti…
U svom članku za Foreign Affairs od 1. kolovoza pod naslovom “Natjecanje bez katastrofe,” Campbell i Sullivan pišu da je napast usporediti ove ekonomske trgovinske ratove s Hladnim ratom s Rusijom; ali analogija je neprikladna:
Kina je danas ravnopravni konkurent koji je ekonomski moćniji, diplomatski sofisticiraniji i ideološki fleksibilniji nego što je Sovjetski Savez ikada bio. Za razliku od Sovjetskog Saveza, Kina je duboko integrirana u svijet i isprepletena s američkim gospodarstvom.
Za razliku od sovjetskog komunističkog sustava, ne može se očekivati da će se kineski sustav "srušiti pod vlastitom težinom". SAD ne može očekivati, a ne bi ni trebao željeti, da uništi Kinu, kažu Campbell i Sullivan. Umjesto toga, trebali bismo ciljati na stanje "suživota pod uvjetima povoljnim za interese i vrijednosti SAD-a".
Implikacija je da Kinu, budući da je presnažna da bi bila izbačena iz igre kao što je bio Sovjetski Savez, treba prisiliti ili nagovoriti da prihvati neoliberalni model i napusti državnu potporu svojim industrijama i vlasništvu nad svojim bankama. Ali kineski sustav, iako očito nije savršen, ima impresivne rezultate u održavanju dugoročnog rasta i razvoja. Dok je američka proizvodna baza bila ispražnjena pod modelom slobodnog tržišta, Kina je sustavno gradila svoju vlastitu proizvodnu bazu i snažno ulagala u infrastrukturu i nove tehnologije, a to je činila kreditima koje su generirale njezine državne banke. Umjesto da pokušavamo uništiti kineski ekonomski sustav, možda bi bilo "povoljnije za interese i vrijednosti SAD-a" da usvojimo njegove učinkovitije industrijske i bankarske prakse.
Ne možemo pobijediti u valutnom ratu korištenjem konkurentskih devalvacija valute koje pokreću "utrku prema dnu", a ne možemo dobiti trgovinski rat postavljanjem konkurentskih trgovinskih barijera koje nas jednostavno odsječu od prednosti kooperativne trgovine. Za naše interese i vrijednosti povoljnije od ratovanja s našim trgovačkim partnerima bila bi suradnja u dijeljenju rješenja, uključujući bankarska i kreditna rješenja. Kinezi su dokazali učinkovitost svog javnog bankarskog sustava u podršci svojim industrijama i radnicima. Umjesto da to vidimo kao egzistencijalnu prijetnju, mogli bismo im zahvaliti na probnoj vožnji modela i sami ga isprobati.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije