Ovotjedna predsjednička debata bila je velika buka ni oko čega, a Mitt Romney je pobijedio Baracka Obamu jer je bio energičniji u iskrivljavanju značaja njihovih minijaturnih razlika. Ono što su mainstream mediji općenito slavili kao nestabilnu raspravu o suštinskim neslaganjima o ekonomiji i medicinskoj reformi - "temeljnom izboru o budućnosti Amerike", rekao je Peter Baker u The New York Timesu - nije bilo ništa od toga.
Apsurdno je prikazati ovu retoričku mješavinu površnog zajedljivanja dvojice kandidata s dokazanim dosijeom poslušnosti banditima s Wall Streeta odgovornim za uništavanje našeg gospodarstva kao smislenu vježbu demokratskog upravljanja. Obojica bi radije razgovarali o bilo čemu osim o financiranju i kontroli obje strane s Wall Streeta i umjesto toga odlučili su se zadržati na svojim nepostojećim razlikama oko reforme zdravstvene skrbi.
Predsjednik radosno priznaje da je Obamacare kopija izvornog plana Romneycare koji je na snazi u Massachusettsu, plana koji je Obama prenio na nacionalnu razinu, ali je na sličan način osmišljen kao alternativa sustavu s jednim platiteljem. Oba proširuju, a ne smanjuju doseg profitnih osiguravajućih društava. Niti jedan plan ne suočava se s problemima kontrole troškova koji su u srcu zdravstvene krize.
Što se tiče daleko veće prijetnje našem gospodarskom blagostanju koju predstavlja endemska pohlepa s Wall Streeta, oba su kandidata jasno vezana uz strategiju spašavanja koja je spasila one koji su odgovorni za ekonomski krah, a ignoriraju žrtve među desecima milijuna nezaposlenih i lišenih prava. Umjesto da se suoče s tom temom, sveli su se na kratko i besmisleno naklapanje o Dodd-Frankovu zakonu koji, kako je Romney ispravno istaknuo, ostavlja netaknutom koncentriranu moć pet najvećih banaka.
Rijetki su komentatori koji su shvatili, poput Davida Weidnera u The Wall Street Journalu, da je šest minuta rasprave posvećenih regulaciji Wall Streeta bilo bizarno nesrazmjerno ključnoj ulozi financijske industrije u prvo stvaranju, a zatim i upravljanju odgovorom vlade na kriza:
“Ako mislite da je šest minuta od planirane 90-minutne rasprave prikladno, onda razmislite o ovome: od posljednjih predsjedničkih izbora, pretrpjeli smo najgori burzovni, stambeni i ekonomski krah od Velike depresije. A Wall Street je bio usred svega.”
I Obama i Romney favoriziraju politiku Fed-a i Ministarstva financija nagrađivanja Wall Streeta besplatnim novcem, dok ignoriraju nevolje vlasnika kuća, čije su podvodne hipoteke u središtu krize. Niti kandidat, niti smrtno nesretni moderator Jim Lehrer, nisu čak ni spomenuli 40 milijardi dolara mjesečno koje Fed nastavlja rasipati u sklopu svoje kupnje toksičnih hipotekarnih vrijednosnica koje su banke lažno plasirale na tržište u iznosu od 2 bilijuna dolara. Niti su spomenuli beskamatne trilijune koji su stavljeni na raspolaganje bankama koje nastavljaju svoju nemilosrdnu ovrhu vlasnika podvodnih kuća kojima odbijaju ispuniti uvjete za korekciju hipoteke.
Borba oko mlakih Dodd-Frankovih reformi ne pomaže obnovi razumne regulacije financijske industrije koja je stabilizirala ekonomiju sedam desetljeća, regulacija koje je uveo FDR kao odgovor na Veliku depresiju kako bi spriječio novu i koje je uništio demokratski predsjednik Bill Clinton slijedeći vodstvo republikanaca u Kongresu.
Romney je bio reaganovski u bezbrižnom ignoriranju posljedica republikanskog evanđelja slobodnog tržišta, kao što je Gipper učinio pred skandalom oko štednje i kredita. Ali Obama nije osporio to naslijeđe i umjesto toga je ponudio viziju vladinog aktivizma koju je Reagan mogao prihvatiti.
Dopustite mi da priznam da sam naivčina argumenta manjeg zla na predsjedničkim izborima i moja prva reakcija na raspravu bila je žaljenje što je Obama tako loše prošao. Ali onda sam se podsjetio koliko je on moralno kompromitiran u ekonomskim pitanjima. U raspravi je čak izjednačio odgovornost nesretnih kupaca lažnih kredita s zločinima prevaranata s Wall Streeta. Izbor između dva kandidata, posebice sada kada Romney vodi kampanju kao liberal Massachusettsa, može objasniti apatiju među demokratskim biračima.
Ako želite uvjerljiv-ako-nenamjeran razlog da se gnušate dvostranačkog izbora, pogledajte novu knjigu "Bik za rogove" bivše predsjednice FDIC-a Sheile Bair. Njezin principijelan, ali u konačnici uzaludan pokušaj da provjeri ogromnu moć lobija s Wall Streeta pod republikanskom i demokratskom administracijom neizbrisivo dokumentira prijevaru koja sada prolazi kao naša predstavnička demokracija.
Bair, doživotna republikanka, prvo se obilježila kao učinkovita zaposlenica u Senatu za Boba Dolea i bila je izbor Georgea W. Busha za čelnicu Savezne korporacije za osiguranje depozita. Obama ju je ponovno imenovao da nastavi voditi agenciju stvorenu kako bi osigurala da banke služe javni interes. Njezina je knjiga ispovjedna priča o njezinoj nesposobnosti da to učini zbog goleme moći financijskih konglomerata nad obje uprave.
Kao ključni, iako nadjačani, sudionik na sastancima s dužnosnicima Ministarstva financija i Feda, koji su se povinovali zahtjevima bankarskog lobija, Bair dokumentira dvostranačku krivnju u izdaji zajedničke, ali lažne retorike zabrinutosti za opljačkanu srednju klasu. Pročitajte njezin detaljan opis kako je Timothy Geithner, tadašnji šef moćnog New York Fed-a, djelovao u korak s Hankom Paulsonom, bivšim izvršnim direktorom Goldman Sachsa kojeg je Bush imenovao ministrom financija, i recite mi zašto je kandidat za promjene Obama imenovao Geithnera da ga zamijeni Paulson.
Pratite Bairovu evidenciju o uglavnom gubitnim okršajima s Geithnerom dok je stalno nagrađivao Wall Street dok je zajebavao Main Street i zapitajte se je li doista važno tko je pobijedio u raspravi u srijedu.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije