कांग्रेस ने एनपीआर को निधि से वंचित करने के लिए एक आपातकालीन बैठक की, और फिर कुछ नहीं किया क्योंकि राष्ट्रपति ने लीबिया पर बमबारी पर बहुत अधिक पैसा खर्च किया। राष्ट्रपति ओबामा को धन की माँग नहीं करनी पड़ी, क्योंकि पेंटागन के पास ऐसे अवसर के लिए पर्याप्त सामग्री थी।
युद्ध को जारी रखने वाला एक बुनियादी झूठ यह विचार है कि हम युद्ध की तैयारी करके युद्ध से बचते हैं। थियोडोर रूज़वेल्ट ने कहा, "धीरे से बोलें और एक बड़ी छड़ी रखें," जो किसी भी मामले में एक बड़ी सेना बनाने के पक्षधर थे, लेकिन वास्तव में इसका उपयोग तब तक नहीं करेंगे जब तक मजबूर न किया जाए।
रूजवेल्ट द्वारा 1901 में पनामा, 1902 में कोलम्बिया, 1903 में होंडुरास, 1903 में डोमिनिकन गणराज्य, 1903 में सीरिया, 1903 में एबिसिनिया, 1903 में पनामा, डोमिनिकन गणराज्य में सेना की लामबंदी के कुछ मामूली अपवादों को छोड़कर, इसने उत्कृष्ट रूप से काम किया। 1904 में मोरक्को, 1904 में पनामा, 1904 में कोरिया, 1904 में क्यूबा, 1906 में होंडुरास और रूजवेल्ट के राष्ट्रपति काल के दौरान फिलीपींस।
जिन पहले लोगों को हम जानते हैं, जिन्होंने युद्ध के लिए तैयारी की थी - सुमेरियन नायक गिलगमेश और उनके साथी एनकीडो, या यूनानी जो ट्रॉय में लड़े थे (मूल "ओडिसी डॉन" से ठीक पहले) - जंगली जानवरों के शिकार के लिए भी तैयार थे। बारबरा एहरनेरिच का सिद्धांत है कि,
"...जंगली शिकारियों और शिकारियों की आबादी में गिरावट के साथ, शिकार और शिकारी-विरोधी रक्षा में विशेषज्ञता रखने वाले नरों के पास रहने के लिए बहुत कम जगह बची होगी, और 'नायक' की स्थिति के लिए कोई सुव्यवस्थित रास्ता नहीं बचा होगा। शिकारी-रक्षक पुरुष को अप्रचलन या कृषि कार्य के जीवन से बचाने वाली बात यह थी कि उसके पास हथियार थे और उन्हें इस्तेमाल करने का कौशल था [लुईस] ममफोर्ड का सुझाव है कि शिकारी-रक्षक ने एक प्रकार की 'सुरक्षा' की ओर रुख करके अपनी स्थिति को संरक्षित रखा रैकेट': उसे भुगतान करें (भोजन और सामाजिक प्रतिष्ठा के साथ) या उसके शिकार के अधीन रहें।
"आखिरकार, अन्य बस्तियों में अल्प-रोज़गार शिकारी-रक्षकों की उपस्थिति ने बचाव के लिए एक नए और 'विदेशी' खतरे की गारंटी दी। एक बैंड या बस्ती के शिकारी-रक्षक अन्य समूहों में अपने समकक्षों द्वारा उत्पन्न खतरे की ओर इशारा करके अपने रखरखाव को उचित ठहरा सकते हैं , और समय-समय पर छापेमारी करके खतरे को और अधिक स्पष्ट किया जा सकता है, जैसा कि ग्वेने डायर ने युद्ध के अपने सर्वेक्षण में देखा है, 'पूर्व-सभ्य युद्ध... मुख्य रूप से अल्प-रोज़गार शिकारियों के लिए एक कठिन पुरुष खेल था।''
दूसरे शब्दों में, युद्ध की शुरुआत वीरता प्राप्त करने के साधन के रूप में हुई होगी, ठीक उसी तरह जैसे पौराणिक कथाओं पर आधारित है। यह शुरू हो सकता है क्योंकि लोग सशस्त्र थे और दुश्मनों की जरूरत थी, क्योंकि उनके पारंपरिक दुश्मन (शेर, भालू, भेड़िये) मर रहे थे। कौन पहले आया, युद्ध या हथियार? उस पहेली का वास्तव में जवाब हो सकता है। जवाब हथियारों का प्रतीत होता है। और जो लोग प्रागितिहास से नहीं सीखते हैं वे इसे दोहराने के लिए बर्बाद हो सकते हैं।
हम हर किसी के अच्छे इरादों में विश्वास करना पसंद करते हैं। आख़िरकार, "तैयार रहें" बॉय स्काउट्स का आदर्श वाक्य है। तैयार रहना बिल्कुल उचित, जिम्मेदार और सुरक्षित है। तैयार न होना लापरवाह होगा, है ना?
इस तर्क के साथ समस्या यह है कि यह पूरी तरह से पागलपन भरा नहीं है। छोटे पैमाने पर लोगों के लिए चोरों से खुद को बचाने के लिए अपने घरों में बंदूक रखना पूरी तरह से पागलपन की बात नहीं है। उस स्थिति में, विचार करने के लिए अन्य कारक भी हैं, जिनमें बंदूक दुर्घटनाओं की उच्च दर, गुस्से में बंदूकों का उपयोग, अपराधियों द्वारा घर के मालिकों की बंदूकों को अपने खिलाफ करने की क्षमता, बंदूकों की लगातार चोरी, ध्यान भटकाना शामिल है। अपराध आदि के कारणों को कम करने के प्रयासों से बंदूक समाधान का कारण बनता है।
युद्ध के बड़े पैमाने पर और किसी राष्ट्र को युद्ध के लिए हथियार देने पर, समान कारकों पर विचार किया जाना चाहिए। हथियार से संबंधित दुर्घटनाएँ, मनुष्यों पर दुर्भावनापूर्ण परीक्षण, चोरी, दुश्मन बन गए सहयोगियों को बिक्री, और आतंकवाद और युद्ध के कारणों को कम करने के प्रयासों से ध्यान भटकाना, इन सभी को ध्यान में रखा जाना चाहिए। तो, निश्चित रूप से, आपके पास हथियार होने के बाद उनका उपयोग करने की प्रवृत्ति अवश्य होनी चाहिए। कभी-कभी, अधिक हथियारों का उत्पादन तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि मौजूदा स्टॉक ख़त्म न हो जाए और नए आविष्कारों का परीक्षण "युद्ध के मैदान पर" न किया जाए।
लेकिन विचार करने के लिए अन्य कारक भी हैं। एक देश द्वारा युद्ध के लिए हथियारों का भंडारण अन्य देशों पर भी ऐसा करने का दबाव डालता है। यहां तक कि एक राष्ट्र जो केवल रक्षा में लड़ने का इरादा रखता है, वह "रक्षा" को अन्य देशों के खिलाफ जवाबी कार्रवाई करने की क्षमता के रूप में समझ सकता है। इससे आक्रामक युद्ध और यहां तक कि "प्रीमेप्टिव युद्ध" के लिए हथियार और रणनीतियां बनाना आवश्यक हो जाता है, जिससे अन्य देशों को भी ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित किया जा सके। जब आप किसी चीज़ की योजना बनाने के लिए बहुत सारे लोगों को काम पर लगाते हैं, जब वह परियोजना वास्तव में आपका सबसे बड़ा सार्वजनिक निवेश और सबसे गौरवपूर्ण कारण है, तो उन लोगों को अपनी योजनाओं को क्रियान्वित करने के अवसर खोजने से रोकना मुश्किल हो सकता है।
शांति का कोई रास्ता नहीं है, शांति ही रास्ता है
प्रथम विश्व युद्ध के बाद, हॉलैंड कमेटी नामक एक ब्रिटिश सैन्य निकाय इस निष्कर्ष पर पहुंचा:
"आक्रामक हथियार के रूप में गैस के उपयोग के अध्ययन से गैस के खिलाफ रक्षा के अध्ययन को अलग करना असंभव है, क्योंकि रक्षा की दक्षता पूरी तरह से सटीक ज्ञान पर निर्भर करती है कि क्या प्रगति हो रही है या होने की संभावना है हथियार का आक्रामक उपयोग किया जाए।"
भले ही सैन्य "रक्षा" में दूर के दुश्मन के खिलाफ जवाबी कार्रवाई को शामिल नहीं समझा गया हो, आक्रामक हथियारों पर शोध किए बिना रक्षात्मक हथियार विकसित करने का कोई तरीका नहीं है। वास्तव में, रक्षात्मक हथियार विकसित करने का कोई तरीका ही नहीं हो सकता है। हवाई जहाज़ पर बॉक्स कटर या रासायनिक हथियार के हमले से कौन सा हथियार बचाव करता है? 1930 के दशक में, कुछ लोगों ने तर्क दिया कि सर्च लाइट, ध्वनि डिटेक्टर, विमान भेदी बंदूकें और बम पकड़ने के लिए तार जाल, गैस मास्क और आश्रयों के साथ मिलकर हर किसी को हवाई जहाज से बचा सकते हैं। यह कैसे काम करेगा? अधिकांश युद्ध योजनाकारों को पता था कि यह निराशाजनक है, और इसलिए उन्होंने सबसे अच्छा बचाव पहले अपराध करने के दृष्टिकोण का समर्थन किया।
युद्ध समर्थक अभी भी जनरल जॉर्ज पैटन को "सर्वोत्तम बचाव एक अच्छा अपराध है" के स्रोत के रूप में उद्धृत करना पसंद करते हैं, हालांकि मुझे यकीन है कि यह विचार उनसे पहले का है। यह पता चला है कि हथियारों और संभावित हथियारों पर इस उम्मीद में शोध करना कि कूटनीतिक के बजाय कुछ तकनीकी, रक्षा के साधन आपके पास आएंगे, इसका मतलब है, सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, आक्रामक हथियारों पर शोध करना।
"मिसाइल रक्षा" प्रणाली जैसे रक्षात्मक हथियार तैनात करने का प्रयास अन्य समस्याएं पैदा करता है। यह प्रणाली रक्षा करने में सक्षम साबित नहीं हुई है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से अपराध करने में सक्षम है। इससे इसके वास्तविक उद्देश्य के बारे में समझने योग्य संदेह उत्पन्न होता है। अन्य देशों में सिस्टम के घटकों की तैनाती हमले के लिए लक्ष्य बनाती है, जो रक्षा के विपरीत उद्देश्य को पूरा करती है। और सिस्टम, जिसे संदेह की दृष्टि से देखा जाता है, को एक खतरे के रूप में लिया जाता है, इस प्रकार संभावित दुश्मनों को इस तरह से विरोध किया जाता है कि कोई भी स्पष्ट रूप से रक्षात्मक नहीं होगा।
शांति का रास्ता युद्ध की तैयारियों से नहीं, बल्कि शांति की तैयारियों से होकर निकलता है। युद्ध की तैयारी अक्सर, हालांकि हमेशा नहीं, युद्ध की शुरुआत की ओर ले जाती है, ऐसे युद्ध जो कई मामलों में शायद तैयारियों के बिना नहीं होते। यहां तक कि नई अमेरिकी सदी की परियोजना भी संयुक्त राज्य अमेरिका की सैन्य श्रेष्ठता के प्रदर्शन की वकालत नहीं कर सकती थी यदि संयुक्त राज्य अमेरिका ने किसी अन्य की तुलना में नाटकीय रूप से बड़ी (हालांकि स्पष्ट रूप से इतनी शक्तिशाली नहीं थी कि उसे कुचलने के लिए) सेना का निर्माण नहीं किया होता।
जब विंस्टन चर्चिल ने 9 अक्टूबर, 1929 को न्यूयॉर्क शहर में भाषण दिया था, तो उनके 12,500 डॉलर के वक्ता शुल्क का भुगतान अफ्रीकी विस्फोटकों के अध्यक्ष और इंपीरियल केमिकल इंडस्ट्रीज के उपाध्यक्ष द्वारा किया गया था, जो बम, गोला-बारूद और जहरीली गैस का निर्माण करते थे। इंपीरियल केमिकल अल्फ्रेड नोबेल (हथियार निर्माता और इसी नाम के "शांति पुरस्कार" के निर्माता) की कंपनी का वंशज था, और इसने संयुक्त राज्य अमेरिका में ड्यूपॉन्ट और जर्मनी में आईजी फारबेन के साथ काम किया, जो बाद में गैस के आपूर्तिकर्ता थे। नाज़ियों के गैस चैंबर. चर्चिल ने बड़ी सेनाओं के समर्थन में बात की।
राष्ट्रपति फ्रैंकलिन रूजवेल्ट के कार्यालय में एक जहाज़ के साथ एक ऐशट्रे, जहाज़ के पहिये के आकार में एक सिगरेट लाइटर, एक बैरोमीटर, एक जहाज़ की घड़ी, समुद्री युद्धों की पेंटिंग और एक विध्वंसक का एक मॉडल था। पूरे व्हाइट हाउस में जहाज के मॉडल और पेंटिंग और नौसैनिक युद्धों के लिथोग्राफ थे। 3 अप्रैल, 1938 को न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रिका में राष्ट्रपति के एक चित्र पर शीर्षक था:
"समुद्र और समुद्र की चीजें, नौसेना और उसके जहाज और जवान और बंदूकें शायद राष्ट्रपति के जीवन के उत्कृष्ट जुनून हैं।"
यदि चर्चिल और रूजवेल्ट के बजाय, ब्रिटेन और संयुक्त राज्य अमेरिका ने ऐसे पुरुषों या महिलाओं को सत्ता में रखा होता, जिनके पास हथियारों के प्रति स्नेह और हथियारों में वित्तीय हितों की कमी थी, तो क्या युद्ध होने की संभावना होती और वह ऐसा रूप लेता जैसा कि हुआ? (ईएलएफ वुड, लॉर्ड हैलिफ़ैक्स, ने संभवतः जर्मनी के साथ शांति स्थापित की होगी, लेकिन चर्चिल ने युद्ध पर जोर दिया।)
और यदि युद्ध होना ही था, तो क्या यह उतना ही खूनी होता यदि हमने दूसरे पक्ष को हथियारबंद न किया होता? 1934 में, फ्रांसीसी हथियार कंपनी श्नाइडर ने हिटलर के जर्मनी को 400 टैंक बेचे, और ब्रिटिश कंपनी विकर्स ने हिटलर को 60 हवाई जहाज बेचे। इस बीच अमेरिकी कंपनी बोइंग ने जर्मनी को दो इंजन वाले तीन हवाई जहाज बेचे. प्रैट और व्हिटनी ने बीएमडब्ल्यू (बवेरियन, ब्रिटिश नहीं, मोटर वर्क्स) को अपना एक इंजन बनाने का अधिकार बेच दिया। स्पेरी कॉरपोरेशन का जर्मन कंपनी एस्कानिया के साथ पेटेंट समझौता था। स्पेरी ने बमदृष्टि और जाइरोस्कोपिक स्टेबलाइजर्स बनाए। अमेरिकी कंपनियों ने जर्मनी को क्रैंकशाफ्ट, सिलेंडर हेड, विमानभेदी तोपों के लिए नियंत्रण प्रणाली और एक महीने में सौ विमानों का उत्पादन करने के लिए पर्याप्त घटक बेचे। 1930 के दशक के दौरान अमेरिकी सरकार की कम से कम कुछ मासिक रिपोर्टों के अनुसार, जर्मनी अमेरिकी हथियारों का तीसरा सबसे बड़ा खरीदार था।
1938 की शुरुआत में, लॉकहीड ने जापान में तचीकावा और कावासाकी कंपनियों को 200 परिवहन बमवर्षक बनाने का लाइसेंस दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा जापान को तेल बंद करने से पहले, 1940 तक - जापान को हर साल लाखों डॉलर मूल्य की "विमानन गैस" भेजी जाती थी, जिससे बचने के लिए पदार्थ को "उच्च ग्रेड मोटर ईंधन" के रूप में पुनः लेबल किया जाता था। इसके उद्देश्य पर प्रकाश डाला।
जून 1962 और जनवरी 1964 के बीच वियतकांग से पकड़े गए लगभग 179 हथियारों में से केवल 7,500 ही सोवियत गुट से आए थे। अन्य 95 प्रतिशत अमेरिकी हथियार थे जो दक्षिण वियतनामी को उपलब्ध कराए गए थे।
तो, शायद हथियार जमा करने से युद्धों की संभावना बढ़ सकती है, और दूसरे पक्ष को हथियारों के ढेर बेचने से युद्ध और अधिक खूनी हो सकते हैं, लेकिन क्या शीत युद्ध के दौरान हथियारों के ढेर जमा होने से रक्तहीन जीत नहीं हुई?
नहीं, ऐसा नहीं हुआ. इसने "पारंपरिक" हथियारों के साथ लड़े गए अंतहीन और बहुत खूनी छद्म युद्धों को जन्म दिया, शीत-युद्ध के बाद अतिरिक्त देशों में परमाणु हथियारों के प्रसार का तो जिक्र ही नहीं किया - जो केवल तब तक हानिरहित दिख सकता है जब तक कि यह ग्रह पर सभी जीवन को समाप्त न कर दे।
शीत युद्ध, उसके बाद की अवधि की तरह, किसी भी गर्म युद्ध की तरह ही झूठ बोल रहा था। "हथियारों की दौड़" में अधिक हथियार बनाने का तरीका यह दिखावा करना है कि दूसरा पक्ष आपसे आगे है। मई 1956 में, स्ट्रैटेजिक एयर कमांड के प्रमुख कर्टिस लेमे ने सीनेट उपसमिति के समक्ष गवाही में दावा किया कि सोवियत विमान उत्पादन संयुक्त राज्य अमेरिका से आगे निकल रहा था, जिससे "पकड़ने" की होड़ मच गई। वास्तव में, बिल्कुल विपरीत सच था, और लेमे लगभग निश्चित रूप से इसे जानता था। जॉन कैनेडी ने राष्ट्रपति पद के लिए सोवियत संघ के साथ एक काल्पनिक "मिसाइल गैप" को बढ़ावा देने के लिए अभियान चलाया, फिर अपने पहले वर्ष में सैन्य खर्च में 15 प्रतिशत की वृद्धि की। वास्तव में, कैनेडी द्वारा भूमि-आधारित अंतरमहाद्वीपीय बैलिस्टिक मिसाइलों की उत्पादन दर को दोगुना करने और परमाणु पनडुब्बियों के नियोजित बेड़े को बढ़ाने से पहले भी, संयुक्त राज्य अमेरिका के पास सोवियत संघ की तुलना में अधिक मिसाइलें थीं। निःसंदेह, इसने सोवियत संघ को तालमेल बनाए रखने की कोशिश करने के लिए प्रोत्साहित किया।
यह सब हथियार निर्माताओं के लिए अच्छी खबर है, लेकिन शांति योजनाकारों के लिए नहीं। सभी प्रकार के हथियार बनाने के बाद, लोग यह सोचना शुरू कर देते हैं कि वे उनमें से कुछ का उपयोग कैसे कर सकते हैं। वे अपना ध्यान युद्ध योजनाओं, युद्ध परिदृश्यों और काल्पनिक युद्ध आकस्मिकताओं पर केंद्रित करते हैं, लेकिन शांति की योजना बनाने पर नहीं। 1936 में, एक अंग्रेजी उपसमिति ने जर्मनी पर हवाई युद्ध की रणनीति बनाई। उन्होंने निर्धारित किया कि जर्मन शहरों पर बमबारी करने से जर्मनी को आत्मसमर्पण नहीं करना पड़ेगा, लेकिन - महत्वपूर्ण रूप से - उस ज्ञान के बावजूद, उन्होंने जर्मन शहरों पर बमबारी करने की योजनाएँ विकसित कीं। इसके विपरीत, 1938 में, जब अमेरिकी मित्र सेवा समिति के एक नेता क्लेरेंस पिकेट ने रूजवेल्ट से युद्ध से बचने की कोशिश करने के लिए हिटलर से सीधे बात करने के लिए कहा, तो रूजवेल्ट ने जवाब दिया कि उन्होंने इसके बारे में सोचा था लेकिन वह एक मजबूत हवा बनाने के बारे में अधिक चिंतित थे। बल। शांति के लिए काम करने की तुलना में युद्ध की योजना बनाना अधिक महत्वपूर्ण था। (निश्चित रूप से, समकालीन दृष्टि से अधिक चौंकाने वाली घटना एक राष्ट्रपति द्वारा एक शांति कार्यकर्ता के साथ संवाद करने की घटना है।)
2002 में ब्रिटिश सरकार ने "इराक विकल्प पत्र" नामक एक दस्तावेज़ तैयार किया, जिसमें उन कदमों की सिफारिश की गई जो इराक पर सैन्य हमले के अग्रदूत के रूप में आवश्यक होंगे। सद्दाम हुसैन को डराने के लिए ब्रिटेन और अमेरिका को धीरे-धीरे दबाव बनाना होगा। संयुक्त राष्ट्र निरीक्षकों को स्वीकार करने से इंकार करना एक औचित्य के रूप में काम कर सकता है, लेकिन संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद और अन्य देशों से समर्थन हासिल करने के लिए पहले गहन राजनयिक कार्य की आवश्यकता होगी। इज़राइल और फिलिस्तीन के बीच शांति प्रक्रिया को फिर से सक्रिय करने से दुनिया को इराक पर हमला करने में मदद मिल सकती है। जनमत तैयार करने के लिए एक बड़े मीडिया अभियान की आवश्यकता होगी। किसी ऐसी चीज़ पर पहुँचने के लिए इतनी सारी योजनाएँ बनाना, जिनके बारे में योजनाकारों का दावा था कि यह अंतिम उपाय था।
बेशक, इराक का अल कायदा से कोई संबंध नहीं था, लेकिन सामान्य और खतरनाक रूप से अस्पष्ट "आतंकवाद पर युद्ध" उस प्रचार से प्रेरित था जिसने शीत युद्ध के सोवियत संघ के लिए अल कायदा को प्रतिस्थापित किया, अल कायदा के खतरे की रिपोर्टों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया और उन नीतियों का अनुसरण किया जो वास्तव में मदद करती थीं अल कायदा को खड़ा करने के लिए. सितंबर 2010 में, लंदन स्थित इंटरनेशनल इंस्टीट्यूट फॉर स्ट्रैटेजिक स्टडीज (आईआईएसएस) ने ब्रिटेन की विदेशी खुफिया एजेंसी, एमआई-6 के एक पूर्व उप निदेशक की देखरेख में एक रिपोर्ट तैयार की। रिपोर्ट में पाया गया कि अल कायदा और तालिबान के खतरे को पश्चिमी शक्तियों द्वारा "अतिरंजित" किया गया था। अफगानिस्तान पर कब्ज़ा अल-कायदा को बाधित करने और हराने के अपने मूल उद्देश्य से पूरी तरह से "गुब्बारा" हो गया था और वास्तव में यह "एक लंबे समय तक चलने वाली आपदा" थी। रिपोर्ट में माना गया कि कब्ज़ा हिंसा को बढ़ावा दे रहा है।
हमेशा नवप्रवर्तन करते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका ने लगभग उसी समय संभावित भविष्य की हिंसा को बढ़ावा देने का एक और तरीका ढूंढ लिया। अब तक की सबसे बड़ी अमेरिकी हथियार बिक्री में, ओबामा प्रशासन ने सऊदी अरब को 60 अरब डॉलर मूल्य के विमान बेचने की व्यवस्था की। जाहिरा तौर पर सऊदी अरब को ईरान के खतरे से बचने के लिए इनकी आवश्यकता होगी, जिसके पास एक छोटी वायु सेना है जिसमें बड़े पैमाने पर पुराने विमान शामिल हैं, जिन्हें किसी और ने नहीं - आपने अनुमान लगाया - संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा आपूर्ति की गई थी।
जल्द ही आपके नजदीक एक थिएटर में आ रहा हूँ
नए हथियारों के अनुसंधान और उत्पादन के बारे में सबसे परेशान करने वाली खबरें आमतौर पर ग्लोबल नेटवर्क अगेंस्ट वेपन्स एंड न्यूक्लियर पावर इन स्पेस नामक एक भयानक कार्यकर्ता समूह से आती हैं। हाल के एक ईमेल में, ये उनकी शीर्ष चिंताएँ थीं:
"अमेरिका रूस और चीन को 'मिसाइल रक्षा' प्रणालियों के साथ घेर रहा है जो पेंटागन के 'फर्स्ट स्ट्राइक' कार्यक्रम में प्रमुख तत्व हैं। अमेरिका जापान, दक्षिण कोरिया और जापान में एसएम -3 इंटरसेप्टर के साथ नेवी एजिस विध्वंसक तैनात कर रहा है। ऑस्ट्रेलिया। ग्राउंड-आधारित PAC-3 (पैट्रियट) इंटरसेप्टर जापान, दक्षिण कोरिया और ताइवान में लगाए जा रहे हैं।
"ओबामा रूस की कलिनिनग्राद सीमा से 3 मील दूर पोलैंड में PAC-35 मिसाइलें और बुल्गारिया और रोमानिया में नए अमेरिकी ठिकानों पर SM-3 मिसाइलें भी तैनात कर रहे हैं। एजिस विध्वंसक को रूस के आसपास काला सागर में भी तैनात किया जाएगा।
"ये सभी मिसाइल तैनाती दुनिया भर के ठिकानों से अमेरिकी अंतरिक्ष प्रौद्योगिकी द्वारा निर्देशित की जाएंगी। अमेरिकी 'मिसाइल अपराध' से यह संभावना बनती है कि रूस और चीन के साथ अंतरिक्ष में हथियारों की एक नई दौड़ शुरू हो जाएगी।"
बुरी खबर के लिए यह कैसा है? मैं यह भी नोट करूंगा कि 2008 में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने एक चीनी जासूसी उपग्रह को मार गिराया था, जिससे संभावित स्वास्थ्य जोखिमों पर चिंता के पारदर्शी रूप से झूठे दावे के साथ नई तकनीक के इस सफल परीक्षण को उचित ठहराया गया था। दावा यह था कि यदि उपग्रह, जो अपने रास्ते से भटक गया था, पृथ्वी पर गिर गया तो उसका ईंधन टैंक जीवित रह सकता है और एक जहरीला खतरा पैदा कर सकता है। ईंधन टैंक के पुनः प्रवेश में जीवित रहने की संभावना बहुत कम थी, और किसी को प्रभावित होने के लिए कुछ समय के लिए उसके धुएं को करीब से सांस लेना पड़ता। यह उस संस्था के लिए एक छोटा सा जोखिम लगता है जिसे 60 मिलियन डॉलर की मिसाइल से निपटने के लिए शहरों को सफेद फॉस्फोरस, नेपाम और घटते यूरेनियम से ढकने में कोई आपत्ति नहीं है।
इराक और अफगानिस्तान में युद्धों को समाप्त करने के अलावा, शांति के समर्थकों को अब वैश्विक और गैलेक्टिक हथियारों की दौड़ में भाग लेना होगा। और यह सब आसान हिस्सा हो सकता है। इसके अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका मानवरहित ड्रोन युद्धों, विशेष बलों द्वारा लड़े गए गुप्त युद्धों, लक्षित हत्याओं और शासन परिवर्तन, और अधिक निजीकरण और भाड़े की सेना द्वारा लागू किए गए कब्जे की रणनीति विकसित और कार्यान्वित कर रहा है।
4 जून 2010 को, वाशिंगटन पोस्ट ने रिपोर्ट दी कि ओबामा प्रशासन ने "अल-कायदा और अन्य कट्टरपंथी समूहों के खिलाफ बड़े पैमाने पर गुप्त अमेरिकी युद्ध का काफी विस्तार किया है... विशेष अभियान बल संख्या और बजट दोनों में बढ़े हैं, और 75 देशों में तैनात हैं पिछले साल की शुरुआत में लगभग 60 की तुलना में, फिलीपींस और कोलंबिया में वर्षों बिताने वाली इकाइयों के अलावा, टीमें यमन और मध्य पूर्व, अफ्रीका और मध्य एशिया में अन्य जगहों पर काम कर रही हैं। लेख जारी रहा:
"कमांडर सोमालिया में ऐसे बलों के उपयोग को बढ़ाने के लिए योजनाएं विकसित कर रहे हैं, जहां पिछले साल एक विशेष अभियान छापे में पूर्वी अफ्रीका में अल-कायदा के कथित प्रमुख की मौत हो गई थी। दुनिया भर में कई स्थानों पर प्रीमेप्टिव या जवाबी हमलों की योजनाएं मौजूद हैं। जब किसी साजिश की पहचान हो जाए, या किसी विशिष्ट समूह से जुड़े हमले के बाद कार्रवाई की जाए।"
पोस्ट के अनुसार, इस रणनीति का सबसे अच्छा हिस्सा यह था कि ओबामा जो कर रहे थे उसे स्वीकार न करके आलोचना से बच सकते थे, भले ही यह मीडिया में रिपोर्ट किया गया हो:
"ऐसे मिशनों के लिए 'गुप्त' बलों का उपयोग करने का एक फायदा यह है कि वे शायद ही कभी सार्वजनिक रूप से अपने अभियानों पर चर्चा करते हैं। ओबामा जैसे डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति के लिए, जिनकी बहुत अधिक या बहुत कम आक्रामकता के लिए राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दोनों ओर से आलोचना की जाती है, यह अज्ञात है पाकिस्तान में सीआईए के ड्रोन हमले, सोमालिया में एकतरफा अमेरिकी छापे और यमन में संयुक्त अभियान, राजनीतिक रूप से उपयोगी उपकरण प्रदान करते हैं।"
पोस्ट ने बताया कि विशेष अभियान कमांडरों की बुश तक की तुलना में ओबामा तक अधिक पहुंच थी और वे ओबामा को अधिक तेज़ी से और आक्रामक तरीके से कार्य करने के इच्छुक पा रहे थे। वह, साथ ही बढ़ा हुआ आकार और बजट, कुछ लोगों को संतुष्ट कर सकता है। ये लोग नहीं:
"हालांकि अपनी विस्तारित संख्या और फंडिंग से प्रसन्न होकर, स्पेशल ऑपरेशंस कमांडर अपने अधिक बल को युद्ध क्षेत्रों के बाहर वैश्विक मिशनों में समर्पित करना चाहेंगे। विदेशों में तैनात लगभग 13,000 विशेष ऑपरेशंस बलों में से, लगभग 9,000 इराक और अफगानिस्तान के बीच समान रूप से विभाजित हैं।"
पोस्ट में कहा गया है कि ओबामा ने दावा किया कि वह राष्ट्रपति की अंतर्निहित युद्ध शक्तियों के बुश के दावों पर भरोसा नहीं करेंगे। इसके बजाय ओबामा ने 2001 में कांग्रेस द्वारा पारित प्राधिकरण पर भरोसा किया, जिससे राष्ट्रपति को "उन राष्ट्रों, संगठनों या व्यक्तियों के खिलाफ सभी आवश्यक और उचित बल का उपयोग करने" की अनुमति मिली, जिनके अनुसार उन्होंने 11 सितंबर के हमलों की "योजनाबद्ध, अधिकृत, प्रतिबद्ध या सहायता प्राप्त" निर्धारित की थी। लेकिन, लेख में यह भी बताया गया है कि अब उस कथित प्राधिकरण के तहत जिन लोगों को निशाना बनाया जा रहा है, उनमें से कई का "2001 के हमलों से कोई लेना-देना नहीं था।"
लोग इस प्रकार के युद्ध निर्माण को रोकने के लिए कैसे संगठित होते हैं, युद्ध अक्सर उचित नीति के बारे में सामान्य झूठ पर आधारित होता है, लेकिन प्रत्येक गुप्त कार्रवाई को उचित ठहराने के लिए किसी विशिष्ट दावे पर आधारित नहीं होता है?
खैर, सबसे पहले, बड़े पैमाने पर और दृश्यमान युद्ध अभी खत्म नहीं हुए हैं। इराक और अफगानिस्तान में सैकड़ों-हजारों सैनिक, भाड़े के सैनिक और ठेकेदार हैं। प्रमुख गर्म युद्धों और कब्ज़ों को ख़त्म करना एक अद्भुत समस्या होगी, लेकिन यह एक ऐसी समस्या है जिस पर हम जल्द ही भरोसा नहीं कर सकते। हमने अभी लीबिया में एक नया जोड़ा है।
हमें इसके लिए काम करते रहना होगा. संभावना है कि कब्जे कम होंगे, लेकिन ख़त्म नहीं होंगे। समय सीमा को पूरा करने और संधियों का अनुपालन करने में विफलता युद्ध-विरोधी सक्रियता बढ़ाने या कांग्रेस पर रीढ़ की हड्डी के प्रत्यारोपण का प्रयास करने के अवसर प्रदान करेगी। हम उस ऊर्जा का उपयोग सभी प्रकार के युद्ध को बंद करने के उद्देश्य से एक आंदोलन को बड़ा करने के लिए कर सकते हैं।
यदि हम उस बिंदु पर पहुंच जाते हैं जहां हमारे सभी युद्ध छोटे और गुप्त होते हैं, तो हम अत्याचारों को उजागर करने में कुछ ऊर्जा लगाना चाहेंगे। गुप्त अत्याचार, उजागर होने पर, सार्वजनिक सदमे और भय से भी बड़े घोटाले कर सकते हैं, खासकर यदि वे युद्धों का हिस्सा हों तो किसी को पता भी नहीं था कि ऐसा हो रहा है। 9 सितंबर, 2010 को, गार्जियन ने यह शीर्षक दिया: "अमेरिकी सैनिकों ने 'खेल के लिए अफगान नागरिकों को मार डाला और ट्रॉफियों के रूप में उंगलियां एकत्र कीं।'" ऐसी कहानियों के बारे में जागरूकता को बढ़ावा देने की रणनीति के पीछे सिद्धांत यह नहीं है कि सैनिकों को राक्षसी बना दिया जाएगा और वह नफरत सक्रियता को बढ़ावा देगी. बल्कि, आशा यह है कि लोग उनके नाम पर और उनके धन से किए जा रहे ऐसे कामों से शर्मिंदा और भयभीत होंगे, और इसे रोकने के लिए लामबंद होंगे। वे शीर्ष युद्ध योजनाकारों को जवाबदेह ठहराकर और सैन्य मशीन को वित्तपोषित करके इस पर रोक लगा देंगे।
युद्ध मशीन को निधि से वंचित करने का अभियान नौकरियों, स्कूलों, आवास, परिवहन, हरित ऊर्जा और अन्य सभी चीजों को वित्त पोषित करने का अभियान भी हो सकता है जिन्हें वित्त पोषित किया जाना चाहिए। इस तरह का दोतरफा अभियान शांति कार्यकर्ताओं को घरेलू मुद्दों के लिए कार्यकर्ताओं के साथ एक साथ ला सकता है। जब यह बड़े पैमाने पर होगा, तो हमारी संस्कृति बदल जाएगी, युद्ध का झूठ विश्वसनीय नहीं लगेगा और युद्ध अतीत की बात हो जाएगा।
डेविड स्वानसन "वॉर इज़ ए लाई" के लेखक हैं, जिसका यह अंश दिया गया है। http://warisalie.org
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें