यदि किसी ने यह पता लगाया होता कि पर्यावरण आंदोलन के भीतर युद्ध कैसे किया जाए, तो वे परमाणु ऊर्जा से बेहतर कोई साधन विकसित नहीं कर सकते थे। सार्वजनिक रूप से, हम आज सरकार द्वारा प्रकाशित ऊर्जा समीक्षा पर हमला करने के लिए कतार में खड़े होंगे। निजी तौर पर हम अपना कुछ जहर एक-दूसरे के लिए सुरक्षित रखेंगे, क्योंकि हम खुद से पूछना शुरू करेंगे कि क्या हमने सही निर्णय लिया है।
ब्रिटेन के ख़त्म हो रहे परमाणु ऊर्जा स्टेशन, इस समय, निम्न-कार्बन ऊर्जा का प्रमुख स्रोत हैं। एक दबावयुक्त प्रकाश जल रिएक्टर द्वारा उत्पादित बिजली, जब इसकी सभी कार्बन लागतों को ध्यान में रखा गया है, प्रति मेगावाट घंटे लगभग 16 टन कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जित करती है। गैस 356 टन और कोयला 891(1) पैदा करता है। यदि हमारे परमाणु ऊर्जा स्टेशनों को थर्मल प्लांटों से बदल दिया जाता है, तो यूके का CO2 का वार्षिक उत्पादन लगभग 51 मिलियन टन या कुल का 8% बढ़ जाएगा। ज़ैक गोल्डस्मिथ, नए परमाणु हथियारों के ख़िलाफ़ बहस करते हुए, इस प्रतिशत को "न्यूनतम"(2) कहते हैं। यह सांस लेने वाला है। हम बिजली के उपकरणों को स्टैंडबाय पर छोड़ने से रोकने के लिए अभियान चलाते हैं, जिससे प्रति वर्ष लगभग 4 मिलियन टन CO2 की बचत होती है। फिर हम किसी कट को 13 गुना बढ़िया कहकर कैसे ख़ारिज कर सकते हैं?
ग्रीनपीस, न्यू इकोनॉमिक्स फाउंडेशन और सस्टेनेबल डेवलपमेंट कमीशन जैसे कुछ समूहों ने रिपोर्ट तैयार की है, जिसमें दिखाया गया है कि हम सरकार के लक्ष्य - 60 तक कार्बन उत्सर्जन में 2050% कटौती - को परमाणु ऊर्जा का सहारा लिए बिना पूरा कर सकते हैं(3,4,5, 60). वे सही हैं, लेकिन लक्ष्य अब अप्रासंगिक है। सितंबर में मैं जो पुस्तक प्रकाशित कर रहा हूं, उसमें मैं दिखाऊंगा कि जब आप मानव जनसंख्या वृद्धि और जीवमंडल की कार्बन को अवशोषित करने की क्षमता में अनुमानित कमी दोनों को ध्यान में रखते हैं, तो हमें 2030 तक दुनिया भर में प्रति व्यक्ति लगभग 87% की कटौती की आवश्यकता है। समान रूप से वितरित किया जाना है, इसका मतलब है कि यूके को 24 वर्षों में XNUMX% की कटौती करने की आवश्यकता है।
सर्वोत्तम साधन की तलाश में जिसके द्वारा यह कटौती सभी क्षेत्रों (परिवहन, बिजली, हीटिंग और निर्माण) में की जा सकती है, मुझे अपने पूर्वाग्रहों को दूर करने के लिए मजबूर होना पड़ा है। मुझे परमाणु ऊर्जा से नफ़रत है, लेकिन क्या ग्रह को खाना पकाने से रोकने के लिए हमें इसकी ज़रूरत है?
इस प्रश्न का उत्तर देने का अर्थ है बहस के दोनों पक्षों के लोगों को चुनौती देना। परमाणु-विरोधी प्रचारकों की ऐसी किसी भी चीज़ पर विश्वास करने की प्रवृत्ति होती है जो उद्योग को ख़राब छवि में डालती है। उदाहरण के लिए, इकोलॉजिस्ट पत्रिका के पिछले महीने के संस्करण में तर्क दिया गया है कि परमाणु ऊर्जा स्टेशन बनाने के लिए 14 मिलियन टन कंक्रीट की आवश्यकता होती है, जिसके परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर कार्बन डाइऑक्साइड निकलता है(6)। विशिष्टताओं का पता लगाना बेहद कठिन है, लेकिन मैं 1956 में खोले गए काल्डर हॉल ए के आंकड़े ढूंढने में कामयाब रहा हूं। इसमें 72,500 क्यूबिक गज कंक्रीट (7) का उपयोग किया गया था, जो 108,000 मीट्रिक टन (8) के बराबर या 1 से कम है। इकोलॉजिस्ट के अनुमान का %. आधुनिक विद्युत स्टेशन छोटे होते हैं।
हमने यूरेनियम की वैश्विक आपूर्ति पर भी ऐसी ही गलतियाँ की हैं। यह देखते हुए कि दुनिया के पास वर्तमान उपयोग दर पर 40 या 50 वर्षों तक चलने के लिए पर्याप्त उच्च श्रेणी के अयस्कों का "सुनिश्चित भंडार" है, कुछ पर्यावरणविदों ने तर्क दिया है कि यदि नए परमाणु संयंत्र बनाए जाते हैं, तो पहुंचने से पहले ही उनका ईंधन खत्म हो जाएगा। उनके जीवन का अंत(9)। लेकिन उन्होंने सुनिश्चित भंडार को कुल वैश्विक संसाधनों के साथ भ्रमित कर दिया है। दूसरे शब्दों में, उन्होंने मान लिया है कि आगे कभी कोई खोज नहीं होगी। 40 से 50 वर्ष वास्तव में आश्वासन का एक बहुत उच्च स्तर है।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि इन अयस्कों को निकालने से मृत्यु हो जाती है। पिछले महीने न्यू साइंटिस्ट ने बताया कि 400,000 और 1946 के बीच पूर्वी जर्मनी में काम करने वाले 1990 यूरेनियम खनिकों में फेफड़ों के कैंसर का खतरा लगभग 10% (10) बढ़ गया था। लेकिन इसमें यह नहीं बताया गया कि क्या यह मामला अन्यत्र है, या इसकी तुलना अन्य प्रकार के खनन से कैसे की जाती है। सरकारी आंकड़ों के मुताबिक, एक टन यूरेनियम 75,000 टन कोयले जितनी ऊर्जा पैदा करता है(11)। यह विश्वास करना असंभव है कि कोयले का प्रभाव कम होता है।
मुझे यह स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़ा कि चेरनोबिल जैसी दुर्घटना किसी नये परमाणु ऊर्जा स्टेशन में नहीं हो सकती। रिएक्टर कोर का द्वितीयक नियंत्रण और नई सुरक्षा प्रणालियाँ पूर्ण मंदी को असंभव बना देती हैं(12)। न ही मैं यह मानता हूं कि नए रिएक्टर आतंकवादियों के लिए कोई उपयोगी लक्ष्य प्रस्तुत करेंगे। किसी एयरलाइनर के प्रभाव का विरोध करने के लिए नियंत्रण भवनों को इतना मजबूत बनाना मुश्किल नहीं होगा।
लेकिन अन्य तर्क भी हैं जो खड़े होते हैं। सबसे बुनियादी पर्यावरणीय सिद्धांत - जिसे सभी बच्चों को तब सिखाया जाता है जब वे इसे समझने के लिए पर्याप्त बड़े हो जाते हैं - यह है कि आप तब तक कोई नई गड़बड़ी नहीं करते जब तक आप पुरानी गड़बड़ी को दूर नहीं कर लेते। इससे पहले कि हम यह जानें कि मौजूदा संयंत्रों द्वारा उत्पादित कचरे का क्या किया जाए, नई पीढ़ी के परमाणु ऊर्जा स्टेशनों का निर्माण शुरू करना बेहद गैरजिम्मेदाराना है। सरकार के सलाहकारों ने यही निश्चय किया है कि इसे दफना दिया जाये। अभी तक कोई नहीं जानता कि कहां, कैसे और किस कीमत पर।
यह उन कारकों में से एक है जो आर्थिक अनुमानों को बकवास बनाते हैं। हम कैसे कह सकते हैं कि परमाणु ऊर्जा स्टेशनों की लागत कितनी होगी यदि हमें यह भी नहीं पता कि उन्हें बंद करने का मतलब क्या है? सरकार आज हमें आश्वासन देगी कि परमाणु उद्योग के लिए कोई सब्सिडी नहीं होगी और न ही कोई गारंटीशुदा कीमतें होंगी। इससे हमें लागत के बारे में भूल जाना चाहिए, और यह निर्धारित करने के लिए बाजार को छोड़ देना चाहिए कि परमाणु ऊर्जा स्टेशन बनाए जाने चाहिए या नहीं। लेकिन सार्वजनिक सुरक्षा की गारंटी के लिए, अगर परमाणु ऑपरेटरों के दिवालिया होने का खतरा हो तो सरकार को हमारे बिजली स्टेशनों या उनके कचरे के ढेर को बचाने के लिए तैयार रहना चाहिए। यह सुनिश्चित करने के लिए कि ऑपरेटर अपने आंकड़ों में हेराफेरी न करें, सरकार को यह स्पष्ट करना चाहिए कि वह उन्हें बचाने के लिए तैयार नहीं है। यह एक विरोधाभास है जिसे हल नहीं किया जा सकता।
और कोई भी प्रणाली - राजनीतिक या तकनीकी - इसमें शामिल समय-सीमाओं का सामना कैसे करती है? यदि, भूजल में धीमी गति से रिसाव के परिणामस्वरूप, दफन स्थल से रेडियोधर्मी सामग्री दस लाख वर्षों तक प्रति वर्ष औसतन केवल एक व्यक्ति को मारती है, तो जिन लोगों ने उन्हें दफनाने का निर्णय लिया है - उनके असीम और अप्रकाशित प्रभावों के माध्यम से - मारे जाएंगे दस लाख लोगों की मौत का जिम्मेदार.
यह भी स्पष्ट हो गया है कि यदि हम विश्व को परमाणु ऊर्जा से भी मुक्त नहीं करेंगे तो हम कभी भी परमाणु हथियारों से छुटकारा नहीं पा सकेंगे। पिछले 30 वर्षों में हर राज्य जिसने हथियार कार्यक्रम विकसित करने की मांग की है - इज़राइल, दक्षिण अफ्रीका, भारत, पाकिस्तान, उत्तर कोरिया, इराक और ईरान - ने अपने परमाणु ऊर्जा कार्यक्रम में हेरफेर करके ऐसा किया है। यदि हम स्वयं इसे नहीं छोड़ते हैं तो हम अन्य राज्यों को परमाणु ऊर्जा का उपयोग करने के अवसर से वंचित नहीं कर सकते।
लेकिन शायद परमाणु ऊर्जा के ख़िलाफ़ सबसे मजबूत तर्क यह है कि हमें इसकी ज़रूरत नहीं है, यहां तक कि विज्ञान की मांग वाले असाधारण महत्वाकांक्षी लक्ष्य तक पहुंचने के लिए भी। ऊर्जा दक्षता और कार्बन कैप्चर और भंडारण में निवेश के समान स्तर और सरकार द्वारा अब पहचाने गए विशाल नए अपतटीय पवन संसाधनों के शोषण के साथ, हम अपने कार्बन उत्सर्जन में उतनी ही तेजी से और प्रभावी ढंग से कटौती कर सकते हैं जितना कोई परमाणु ऊर्जा कार्यक्रम कर सकता है। . उत्तरी अमेरिका में, जहां प्राकृतिक गैस की आपूर्ति पहले ही चरम पर है और दीर्घकालिक गिरावट (13) में है, यह यूरेशिया की तुलना में कहीं अधिक कठिन चुनौती है; लेकिन जब हमारी गैस की आपूर्ति बनी रहती है तो हमें उनका उपयोग करना चाहिए, और बिजली भंडारण प्रणालियों को विकसित करते हुए हमारे बिजली स्टेशनों द्वारा उत्पादित कार्बन डाइऑक्साइड को दबा देना चाहिए जो अंततः उनकी जगह ले लेगी। परमाणु ऊर्जा के ख़िलाफ़ हमारे कुछ तर्क ध्वस्त हो गए हैं, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि मामला अभी भी मजबूत है।
www.monbiot.com
सन्दर्भ:
1. सतत विकास आयोग, मार्च 2006. निम्न कार्बन अर्थव्यवस्था में परमाणु ऊर्जा की भूमिका। पेपर 2: CO2 उत्सर्जन को कम करना - परमाणु और विकल्प, पीपी21-22।
http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Nuclear-paper2-reducingCO2emissions.pdf
2. ज़ैक गोल्डस्मिथ और जेम्स लवलॉक, 12 मार्च 2006। क्या ब्रिटेन को परमाणु ऊर्जा अपनानी चाहिए? द डेली टेलीग्राफ.
3. ग्रीनपीस यूके, 2005। विकेंद्रीकरण शक्ति: 21वीं सदी के लिए एक ऊर्जा क्रांति, पृष्ठ 26।
http://www.greenpeace.org.uk/MultimediaFiles/Live/FullReport/7154.pdf
4. न्यू इकोनॉमिक्स फाउंडेशन, 29 जून 2005। मिराज और ओएसिस: ग्लोबल वार्मिंग के युग में ऊर्जा विकल्प।
http://www.neweconomics.org/gen/uploads/sewyo355prhbgunpscr51d2w29062005080838.pdf
5. सतत विकास आयोग, मई 2005। यूके में पवन ऊर्जा, पृष्ठ 27।
http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Wind_Energy-NovRev2005.pdf
6. जॉन ह्यूजेस, जून 2006। एक परमाणु ऊर्जा स्टेशन का निर्माण। पारिस्थितिकीविज्ञानी।
7. डब्ल्यूएसवाट्स, अगस्त 1960। काल्डर हॉल 'ए' परमाणु ऊर्जा स्टेशन में संरचनात्मक रुचि के कुछ बिंदु। इंस्टीट्यूशन ऑफ स्ट्रक्चरल इंजीनियर्स द्वारा पुनर्प्रकाशित लेख। http://www.istructe.org.uk/thestructuralengineer/HC/Abstract.asp?PID=2742
8. 72,500 घन गज = 55,343 घन मीटर। एक घन मीटर कंक्रीट का वजन 3 टन होता है (http://www.diydoctor.org.uk/tips/tipsconversions.htm).
9. उदाहरणार्थ पॉल मोब्स, मार्च 2005। यूरेनियम आपूर्ति और परमाणु विकल्प। ऑक्सफ़ोर्ड एनर्जी फ़ोरम, अंक 61। http://www.fraw.org.uk/mobbsey/papers/oies_article.html
10. रॉब एडवर्ड्स, 10 जून 2006। मानव स्वास्थ्य परमाणु भविष्य की कीमत हो सकता है। नये वैज्ञानिक.
11. व्यापार और उद्योग विभाग नोट करता है कि "एक परमाणु स्टेशन जीवाश्म ईंधन स्टेशन की तुलना में उत्पन्न बिजली की प्रति यूनिट बहुत कम मात्रा में ईंधन की खपत करता है, प्रति वर्ष लगभग 40 मिलियन टन कोयले के विपरीत, प्रति वर्ष लगभग 3 टन यूरेनियम ईंधन की खपत होती है।" तुलनीय उत्पादन क्षमता वाले स्टेशनों पर"।
www.dti.gov.uk/energy/ परमाणु/प्रौद्योगिकी/रिएक्टर.एसएचटीएमएल
12. सतत विकास आयोग, मार्च 2006। निम्न कार्बन अर्थव्यवस्था में परमाणु ऊर्जा की भूमिका। पेपर 6: सुरक्षा और सुरक्षा, पीपी9-10। http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Nuclear-paper6-SafetyandSecurity.pdf
13. व्यापार और उद्योग विभाग, 2005ए। अपतटीय नवीकरणीय - संभावित संसाधन।
http://www.dti.gov.uk/energy/leg_and_reg/consents/future_offshore/chp2.pdf
14. रॉबर्ट एल. हिर्श, रोजर बेजडेक और रॉबर्ट वेंडलिंग, फरवरी 2005। विश्व तेल उत्पादन में चरमोत्कर्ष: प्रभाव, शमन और जोखिम प्रबंधन। अमेरिकी ऊर्जा विभाग। http://www.hubbertpeak.com/us/NETL/OilPeaking.pdf
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें