यदि हम यह स्थापित कर सकें कि अफगानिस्तान में युद्ध को बढ़ाने के लिए वित्त पोषण करना अवैध, अनैतिक, जनता की इच्छा के विरुद्ध, आर्थिक रूप से विनाशकारी, अपनी शर्तों पर प्रतिकूल और निंदनीय रूप से प्रेरित जानबूझकर विफलता थी, तो कुछ भी नहीं बदलेगा। जब तक लोग उस जानकारी का उपयोग अपने प्रतिनिधियों पर वोट न देने के लिए दबाव डालने में न करें। क्योंकि इसमें से अधिकांश को आसानी से जाना जा सकता है। फिर भी मुझे लगता है कि यह शुरुआत करने के लिए एक अच्छी जगह है, इसलिए मुझे इन बिंदुओं पर एक-एक करके विचार करने दीजिए।
1. क्या यह अवैध है?
घरेलू कानून के तहत, वृद्धि के लिए धन देना कानूनी हो सकता है। भले ही युद्ध की कभी संवैधानिक घोषणा नहीं की गई हो, और भले ही फंडिंग किताबों से बाहर हो, कोई भी सफलतापूर्वक यह तर्क देने में सक्षम हो सकता है कि फंडिंग ही युद्ध की घोषणा है। लेकिन संयुक्त राष्ट्र चार्टर के तहत, जो हमारे संविधान के अनुच्छेद VI के तहत देश का सर्वोच्च कानून है, युद्ध एक अपराध है। एकमात्र अपवाद आत्मरक्षा या संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद प्राधिकरण के लिए है। अफगानिस्तान पर आक्रमण किसी भी अपवाद के लायक नहीं है। चल रहे कब्जे को जो भी कवर दिया गया है, वह एक अवैध युद्ध की निरंतरता है।
बदला युद्ध के लिए कानूनी आधार नहीं है और इसका अपनी शर्तों पर बहुत कम मतलब होता है। 9-11 अपहरणकर्ता पहले ही मर चुके थे और अफगानिस्तान से नहीं थे। अधिकांश योजनाएँ यूरोप और इस देश में बनाई गई थीं। और अल कायदा अफगानिस्तान में नहीं है. हम तालिबान के खिलाफ युद्ध लड़ रहे हैं, क्योंकि यह एक विदेशी कब्ज़ा है और वहां कोई अन्य नौकरियां नहीं हैं, जो बेहद अलोकप्रिय तालिबान को बढ़ावा देता है, जो अगर हो सके तो अल कायदा को अफगानिस्तान में आमंत्रित नहीं करेगा। और अफगानिस्तान में अल कायदा संयुक्त राज्य अमेरिका को उन स्थानों पर अल कायदा से कम सुरक्षित नहीं बनाएगा, जहां वह अभी है, सिवाय इस हद तक कि हम अफगानिस्तान के लोगों को हमारे खिलाफ नाराज कर दें।
नूर्नबर्ग में अंतर्राष्ट्रीय सैन्य न्यायाधिकरण ने निष्कर्ष निकाला कि आक्रामक युद्ध "न केवल एक अंतरराष्ट्रीय अपराध है; यह सर्वोच्च अंतरराष्ट्रीय अपराध है, जो अन्य युद्ध अपराधों से केवल इस मायने में भिन्न है कि यह अपने भीतर पूरी तरह से संचित बुराई को शामिल करता है।" यह कोई अपवाद नहीं है। हमारे अपराधों में बड़ी संख्या में नागरिकों को मारने वाले हथियारों का उपयोग करना, नागरिकों को निशाना बनाना, क्लस्टर बमों और ख़त्म हुए यूरेनियम का उपयोग करना, हत्या करना, बिना किसी आरोप के लोगों को जेल में डालना, दुर्व्यवहार करना और यातना देना शामिल है। संयुक्त राष्ट्र ने ड्रोन के बढ़ते अवैध इस्तेमाल को लेकर अमेरिका को चेतावनी दी है। बुश के राष्ट्रपतित्व के दौरान राज्य के एक पूर्व सहायक सचिव ने 2 अप्रैल को वाशिंगटन पोस्ट में लिखा था कि यदि अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय इस वर्ष आक्रामकता के अपराधों पर मुकदमा चलाना शुरू करता है, तो संभावित प्रतिवादियों में कांग्रेस के सदस्य शामिल होंगे जो आक्रामक युद्धों को वित्त पोषित करते हैं।
यदि हम अपराधों पर मुकदमा नहीं चलाते हैं या उनकी जांच भी नहीं करते हैं, तो वे हमारे देश और अन्य लोगों द्वारा दोहराए जाते हैं। हाल ही में फरवरी में व्हाइट हाउस के प्रेस सचिव ने कहा था कि राष्ट्रपति ईरान पर हमला करने के लिए तैयार हैं। वास्तव में, राष्ट्रपति ओबामा ने ओस्लो में एक शांति पुरस्कार स्वीकृति भाषण में युद्ध करने की अपनी शक्ति का दावा किया, और हाल ही में ईरान को छोड़कर, गैर-परमाणु देशों के खिलाफ कभी भी परमाणु हथियारों का उपयोग नहीं करने की नीति बनाई।
2. क्या यह अनैतिक है?
हमारे मीडिया आउटलेट्स की मानें तो नागरिकों की हत्या एक राजनीतिक या जनसंपर्क समस्या है। लेकिन मारे गए लोगों और उनके प्रियजनों के लिए यह उससे थोड़ा अधिक गंभीर है। और नागरिकों से हमारा वास्तव में क्या तात्पर्य है? यदि हमारे अपने राष्ट्र पर कब्जा कर लिया गया तो क्या हम उन लोगों को मारना कानूनी मानेंगे जो वापस लड़ते हैं लेकिन जो नहीं लड़ते उन्हें मारना अवैध है? एक पल के लिए चीज़ों को उसी तरह देखना मददगार हो सकता है जैसे बाकी दुनिया देखती है। लेकिन नागरिकों की हमारी अपनी परिभाषा के अनुसार, हम ड्रोन से जिन लोगों को मारते हैं उनमें से अधिकांश नागरिक हैं। सोमवार को, वाशिंगटन पोस्ट के स्टेनोग्राफर ने सीआईए का दावा प्रकाशित किया कि एक नई छोटी मिसाइल से उन्होंने एक व्यक्ति को मार डाला जबकि केवल नौ अन्य को मार डाला। लेकिन जिस एक व्यक्ति को भी निशाना बनाया गया वह आम तौर पर केवल दावे से दोषी होता है, और आम तौर पर विदेशी कब्जे का विरोध करने का दोषी होता है, जो वास्तव में कानूनी है।
हम शायद अब ड्रोन, दरवाजों पर लात मारने और मदद के लिए दौड़ने वाले किसी भी व्यक्ति पर गोली चलाने की तुलना में रात के छापे में अधिक लोगों को मारते हैं। यदि हथकड़ी पहने छात्रों की गोलीबारी एक अपवाद है, यदि गर्भवती महिलाओं को चाकुओं से गोलियों से भूनना, जबकि अन्य लोग खून से लथपथ पड़े हों, एक अपवाद है, तो जो कुछ हो रहा है उसके बारे में झूठ बोलना अब आदर्श के रूप में स्थापित हो गया है। और गलत लोगों को मारने के लिए माफ़ी और मुआवज़ा, जैसे कि सही लोग भी हो सकते हैं, आम बात है। जनरल मैकक्रिस्टल का कहना है कि हमने चौकियों पर जितने लोगों को मारा है, उनमें से एक भी ख़तरा नहीं था। अफगानिस्तान के लोगों को मारना अमेरिकी सेना का मिशन है। इराक से विकिलीक्स द्वारा जारी किए गए हालिया वीडियो की प्रतिक्रियाओं में यह दोनों शामिल थे कि इसमें एक अजीब घटना दिखाई गई थी और जो दिखाया गया वह पूरी तरह से सगाई के नियमों के भीतर था। वास्तव में यह घटना वैसी ही थी जैसी हमेशा विदेशी कब्जे में होती आई है, और इराक और अफगानिस्तान में युद्धों के बारे में जैसा कि उन युद्धों के दिग्गजों ने इराक वेटरन्स अगेंस्ट द वॉर की वेबसाइट पर उपलब्ध विंटर सोल्जर गवाही में वर्णित किया है।
हम प्रति वर्ष हजारों नागरिकों को मार रहे हैं, साथ ही गैर-नागरिकों को, साथ ही 1,000 से अधिक अमेरिकी सैनिकों को और 5,000 से अधिक घायलों को, साथ ही भाड़े के सैनिकों को, और अफगानिस्तान छोड़ने के बाद मस्तिष्क की चोटों का निदान करने वाले लोगों को, साथ ही आत्महत्याओं को, जो अब संभवतः युद्ध में होने वाली मौतों से अधिक हैं, प्लस को मार रहे हैं। दूसरों के प्रति हिंसा जिसे सैनिक घर ले आते हैं, साथ ही अफगानिस्तान पर हमारे कब्जे के दौरान हेरोइन से क्षतिग्रस्त हुए किसी भी व्यक्ति पर हिंसा। यह तर्क देना कि दूसरे लोग हमारी तुलना में अधिक नागरिकों को मारते हैं, कोई मुद्दा नहीं है, और स्पष्ट रूप से यह कोई मुद्दा नहीं है जिस पर अफगानिस्तान के लोग भारी पड़ते हैं। उनके दृष्टिकोण से, हम उनके भाइयों को मार रहे हैं, चाहे वे नागरिक हों या नहीं, और हम विदेशी कब्ज़ाकर्ता हैं। कल्पना कीजिए कि अगर अफ़ग़ानिस्तान में एरिज़ोना जैसा कानून बनाया जाए तो ऐसे लोगों से पहचान पत्र की आवश्यकता होगी जो देखने में विदेशी लग सकते हैं। अनुमान लगाएं कि प्रोफ़ाइल में कौन फिट होगा।
3. क्या यह जनता की इच्छा के विरुद्ध है?
कंधार, जिस क्षेत्र में तनाव बढ़ने की योजना है, के एक हालिया सर्वेक्षण में पाया गया कि वहां के 94% लोग अमेरिकी हमलों के बजाय शांति वार्ता को प्राथमिकता देते हैं, और 85% लोग तालिबान को "हमारे अफगान भाइयों" के रूप में देखते हैं। सर्वेक्षण को उस कट्टरपंथी शांतिवादी संगठन, यूनाइटेड स्टेट्स आर्मी द्वारा वित्त पोषित किया गया था।
दिसंबर में, अमेरिकी सर्वेक्षणकर्ताओं ने अमेरिकियों से पूछा कि क्या वे वृद्धि के लिए वित्तपोषण का समर्थन करते हैं, और कई सर्वेक्षणों में बहुमत ने कहा नहीं। इसलिए बहुत से कांग्रेस सदस्यों ने अधिक युद्ध निधि के लिए मतदान किया, लेकिन वसंत ऋतु में वृद्धि के वित्तपोषण का विरोध करने का वादा किया। फिर व्हाइट हाउस ने तनाव बढ़ाना शुरू कर दिया, और मतदानकर्ताओं (स्पष्ट रूप से यह मानते हुए कि हमारी दास कांग्रेस राष्ट्रपति द्वारा शुरू की गई किसी भी चीज़ को वित्त पोषित करेगी, भले ही लोगों ने इसका विरोध किया हो) ने तनाव बढ़ने पर मतदान बंद कर दिया। केवल युद्ध पर सर्वेक्षण में, सर्वेक्षणकर्ताओं ने पाया कि अमेरिकी जनता समान रूप से विभाजित है या समर्थन में थोड़ा झुक रही है। लेकिन वे पूछते हैं कि क्या लोग राष्ट्रपति का समर्थन करते हैं, न कि वे चाहते हैं कि युद्ध कितने समय तक चले या क्या यह उनकी शीर्ष पसंद है कि एक ट्रिलियन डॉलर कहां खर्च किए जाएं। कई अमेरिकियों को लगता है कि उन्हें यह कहना आवश्यक है कि वे राष्ट्रपति का समर्थन करते हैं, और अन्य लोग एक राजनीतिक दल का समर्थन करना चुनते हैं, लेकिन दोनों बड़ी पार्टियां युद्ध का समर्थन करती हैं (जो, वैसे, नवंबर में कई डेमोक्रेट को घर बैठे रहने का कारण बनेगी)।
. डेमोक्रेट्स.कॉम इराक पर वित्त पोषित मतदान जो कोई और नहीं करेगा, हमें कांग्रेस द्वारा वित्त पोषण में कटौती के पक्ष में बहुमत मिला। मुझे विश्वास है कि हम कम से कम अफगानिस्तान में मौतों में बढ़ोतरी के बाद यह पता लगा सकते हैं। और यह पूरक युद्ध को जारी रखने के लिए नहीं बल्कि उसे बढ़ाने के लिए है, जिसका अमेरिकी लोगों ने पूछे जाने पर विरोध किया।
अब, हमारे लिए यह जानना कठिन है कि अफ़ग़ानिस्तान में क्या हो रहा है। लेकिन कोई यह दावा नहीं कर सकता कि 94% कंधारी कंधार से अनभिज्ञ हैं।
कल, पेंटागन ने एक नई रिपोर्ट जारी की जिसमें पाया गया कि महत्वपूर्ण क्षेत्रों में चार में से एक अफगान करजई की सरकार का समर्थन करता है, पिछले वर्ष हिंसा में 87% की वृद्धि हुई है, यूरोपीय सहयोगी मदद कर रहे हैं, भ्रष्टाचार बड़े पैमाने पर चल रहा है, विद्रोहियों का अभी भी मरजाह पर नियंत्रण है, तालिबान बढ़ रहा है , और अफगान सरकार कमजोर होती जा रही है।
4. क्या यह आर्थिक रूप से विनाशकारी है?
जो पैसा हम जिंदगियां छीनने के लिए खर्च कर रहे हैं वह और भी जिंदगियां बचाने के लिए खर्च किया जा सकता है। इसलिए हताहतों की संख्या दोगुनी से अधिक होनी चाहिए। हम दुनिया भर में या अफगानिस्तान या अपने देश में लाखों लोगों को भुखमरी और बीमारी से बचा सकते हैं। हम अफगानिस्तान भेजे गए प्रत्येक सैनिक के लिए प्रति वर्ष 20 डॉलर का भुगतान करने वाली 50,000 हरित ऊर्जा नौकरियां प्राप्त कर सकते हैं: उस पूर्व सैनिक के लिए एक नौकरी और 19 और, और तेल और गैस और पाइपलाइनों और ठिकानों की मांग कम हो जाएगी। हम अफगानिस्तान में गैस लाने के लिए प्रति गैलन 100 डॉलर तक खर्च कर रहे हैं, जहां पिछले महीने अमेरिकी सेना ने 27 मिलियन गैलन गैस का उपयोग किया था। हम जो दिखावा करते हैं कि यह एक गठबंधन प्रयास है, उसका हिस्सा बनने के लिए हम राष्ट्रों को रिश्वत देने के लिए करोड़ों रुपये खर्च कर रहे हैं। हम अफगानों को सही पक्ष में शामिल होने के लिए रिश्वत देने के लिए कम से कम इतना खर्च कर रहे हैं, एक ऐसा प्रयास जिसने तालिबान के 646 सैनिकों में से 36,000 को भर्ती किया है, लेकिन फिर उनमें से कई को खो दिया है जो पैसे लेकर दूसरी तरफ वापस भाग गए हैं।
हमने अफगानिस्तान पर युद्ध करने पर 268 अरब डॉलर खर्च किए हैं, और लिंडा बिल्म्स और जोसेफ स्टिग्लिट्ज़ के इराक के विश्लेषण का उपयोग करके हमें ऋण, दिग्गजों की देखभाल, ऊर्जा की कीमतें और खोए हुए अवसरों सहित यथार्थवादी लागत प्राप्त करने के लिए इसे चार या पांच से गुणा करने की आवश्यकता है। अधिकांश अन्य उद्योगों में या कर कटौती में सार्वजनिक निवेश सेना में निवेश की तुलना में अधिक नौकरियां पैदा करता है। वास्तव में, सैन्य खर्च आर्थिक रूप से, साथ ही नैतिक रूप से, कांग्रेस द्वारा किया जाने वाला सबसे खराब काम है। और यह कई दशकों में आर्थिक रूप से सबसे खराब समय है जब आप सबसे खराब काम कर सकते हैं।
5. क्या यह अपनी शर्तों पर प्रतिउत्पादक है?
आतंक के वैश्विक युद्ध के दौरान हमने आतंकवाद में वैश्विक वृद्धि देखी है। आतंकवाद से लड़ने के कथित उपकरण इससे लड़ सकते हैं, लेकिन उनका शुद्ध प्रभाव लगभग निश्चित रूप से इसे बढ़ाने वाला है।
हाल ही में जारी रैंड कॉरपोरेशन के एक अध्ययन में 89 को देखा गया जिन्हें विद्रोह कहा जाता है। काबुल के मेयर जैसी कमज़ोर सरकार के साथ, विद्रोह ने 90% समय जीत हासिल की। इसके शीर्ष पर, हम फिर से, एक विदेशी कब्जे के बारे में बात कर रहे हैं। हमारे अपने देश में भी यदि राष्ट्रपति ओबामा सचमुच विदेशी होते तो सचमुच विद्रोह हो जाता।
मरीन कोर के सेवानिवृत्त 31वें कमांडेंट सहित हमारे सैन्य विशेषज्ञों का कहना है कि हम जो प्रयास कर रहे हैं उसे करने के लिए हमें सैकड़ों हजारों सैनिकों की आवश्यकता होगी। और जनरल पेट्रियस के आतंकवाद विरोधी मैनुअल में कहा गया है कि आप जो भी करते हैं उसका 80% नागरिक अभियान होना चाहिए। वह लाखों नागरिक होंगे।
राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार का कहना है कि और अधिक अमेरिकी सैनिकों को "समाप्त" किया जा सकता है।
6. क्या यह निंदनीय रूप से प्रेरित जानबूझकर विफलता है?
पिछली गर्मियों में सदन में अधिकांश डेमोक्रेट्स ने तथाकथित निकास-रणनीति के लिए मतदान किया। एक सरल सत्य खो गया है. आप युद्ध को बढ़ा कर उससे बाहर नहीं निकल सकते।
हम इसे बढ़ाकर इराक से बाहर नहीं निकले। हम बिल्कुल भी बाहर नहीं निकले हैं और वृद्धि हिंसा में कमी की व्याख्या नहीं करती है। और यदि ऐसा हुआ, तो हमें अफ़ग़ानिस्तान में ऐसा करने के लिए अभी भी उन लाखों सैनिकों की आवश्यकता होगी। इराक में हमारे पास 198,000 सैनिक और भाड़े के सैनिक हैं। और वहां हिंसा कम है क्योंकि बहुत सारे लोग मारे गए हैं और विस्थापित हुए हैं, क्योंकि पूर्ण वापसी की तारीख की घोषणा की गई है, और मुख्य रूप से क्योंकि सैनिक शहरी क्षेत्रों से वापस चले गए हैं। जब उन्होंने हिंसा के लिए गश्त बंद कर दी, तो हिंसा कम हो गई, क्योंकि हिंसा कब्जे से प्रेरित थी।
अगर अमेरिकी सेना पीछे हटती है तो अफगानिस्तान में भी हिंसा कम हो जाएगी, भले ही वे पहले जानलेवा और प्रतिकूल हमला करें। और शायद यह एक सनकी योजना है, अमेरिकी राजनीतिक उद्देश्यों के लिए या सैन्य औद्योगिक कांग्रेस परिसर को खुश करने के लिए लड़ी गई एक निरर्थक लड़ाई के बाद कब्जे को पीछे खींचने और कम करने (लेकिन समाप्त नहीं करने) की। हम जानते हैं कि पिछले साल राष्ट्रपति ओबामा ने अफगानिस्तान में 21,000 और सैनिक और 5,000 और भाड़े के सैनिक भेजे थे और इसके परिणामस्वरूप हिंसा बढ़ गई थी। चौंकाने वाली बात यह है कि राष्ट्रपति ने कहा कि वह पहले उन सैनिकों को भेजेंगे और बाद में अफगानिस्तान के लिए एक योजना तैयार करेंगे। सेना भेजना अपने आप में एक लक्ष्य था।
हम जानते हैं कि एक पाइपलाइन और प्रमुख सैन्य अड्डे वांछित योजना का हिस्सा हैं, लेकिन घरेलू चुनाव जीतना भी वांछित योजना का हिस्सा है, जहां युद्ध का विरोध होता है।
7. हम क्या करें? (चूक का पाप)
अमेरिकी सेना के चले जाने पर अफगानिस्तान कितना भी भयानक क्यों न हो, विदेशी कब्जे के दौरान यह कभी भी रहने के लिए एक सभ्य स्थान नहीं बन सकता है। और कब्ज़े के बाद का अफ़ग़ानिस्तान कब्ज़ा जितने लंबे समय तक चलेगा, उसके बदतर होने की संभावना है। यह अफगानिस्तान की महिलाओं के क्रांतिकारी संघ की राय है। हमारा मुख्य दायित्व आक्रामकता का अपराध करना बंद करना और अफगानिस्तान और पाकिस्तान और इराक से बाहर निकलना और इज़राइल और मिस्र को हथियार देना बंद करना है। और यदि हम नियंत्रण और प्रभुत्व के बिना मुआवज़े, सहायता और विकास के लिए धन देने का कोई रास्ता नहीं खोज सकते हैं, तो हमें अकेले ही छोड़ देना चाहिए।
लेकिन ऐसा कोई कारण नहीं है कि हमारे सैनिक जाने से पहले क्लस्टर बमों को साफ करने के लिए अपनी बहादुरी का इस्तेमाल नहीं कर सकें। ऐसा कोई कारण नहीं है कि हम गैर-नशीली कृषि को वित्त पोषित नहीं कर सकते जैसा कि अफगानिस्तान में हमारे राजदूत हमें युद्ध को बढ़ाने के बजाय ऐसा करने की सलाह देते हैं। रॉन फिशर, जिन्होंने इस आयोजन की योजना बनाने में मदद की, के पास मेज़ पर एक योजना उपलब्ध है। Jobsforafghans.org राष्ट्रीय एकजुटता कार्यक्रम के माध्यम से नौकरियों के लिए $5 बिलियन खर्च करने की सिफारिश करता है, जो स्थानीय निर्वाचित नेताओं द्वारा चलाया जाता है।
अमेरिकी अपनी सरकार के बिना भी ऐसे प्रयास कर रहे हैं। सैनिक अवैध आदेशों को अस्वीकार कर रहे हैं। व्हिसिलब्लोअर अपने करियर और स्वतंत्रता को खतरे में डाल रहे हैं। विरोध करने वाले जेल जा रहे हैं.
कांग्रेस क्या कर सकती है?
एक दृष्टिकोण से, कांग्रेस केवल राष्ट्रपति को प्रभावित कर सकती है। इसलिए युद्ध ख़त्म करने का बिना दांत वाला अनुरोध, फ़ंडिंग पर 'नहीं' में वोट देने जितना ही अच्छा है। लेकिन एक अन्य दृष्टिकोण में, न केवल राष्ट्रपति वास्तविक खतरों के प्रति बेहतर प्रतिक्रिया देते हैं, बल्कि कांग्रेस को इतना बड़ा कॉकस बनाने की जरूरत है जो युद्ध के वित्तपोषण पर वोट कर सके, चाहे राष्ट्रपति इसे मंजूरी दे या नहीं। ऐसा करने से युद्ध की शक्ति वहीं रह जाती है जहां हमारा संविधान इतनी समझदारी से रखता है और वर्तमान युद्ध को समाप्त करते हुए भविष्य के युद्धों को रोकता है।
इसलिए मैं चाहता हूं कि कांग्रेस के सदस्य डेनिस कुसिनिच और जिम मैकगवर्न के साथ मिलकर अपने सहयोगियों से 33 अरब डॉलर पर वोट न करने का आग्रह करें। हमने देखा कि 32 कांग्रेस सदस्यों ने पिछले जून में युद्ध फंडिंग पर ना में वोट किया था, और यह तब था जब युद्ध बदतर हो गया था, इससे पहले कि राष्ट्रपति ने नई कार की गंध खो दी थी, और जबकि लोगों को अभी भी विश्वास था कि यह आखिरी युद्ध पूरक बिल होगा। और वह वोट मौजूदा स्तर को बनाए रखने के लिए था, जबकि यह आगे बढ़ने के लिए है। इसलिए, सैनिकों को छोड़ने के बारे में बकवास अब की तुलना में तब अधिक लागू थी लेकिन हमेशा बकवास होती है। ऐतिहासिक रूप से युद्ध के वित्तपोषण में कटौती के लिए वोट हमेशा व्यवस्थित वापसी के लिए प्रदान किए गए हैं। वेटरन्स अफेयर्स कमेटी के अध्यक्ष, जिन्होंने संभवतः किसी भी अन्य कांग्रेस सदस्य की तुलना में सैनिकों के बारे में अधिक सीखा है, नंबर पर वोट करने की योजना बना रहे हैं।
वोट देने की इन प्रतिबद्धताओं की परवाह किए बिना होने की जरूरत नहीं है कि बिल में क्या जोड़ा गया है या प्रयास किया गया है। हैती के लिए सहायता अलग से पारित की जा सकती है और इसमें कोई बहाना नहीं है। गैर-बाध्यकारी समय सारिणी का अनुरोध करने का प्रयास वृद्धि के वित्तपोषण के लिए कोई बहाना नहीं है। और अगर वे बच्चों के लिए मुफ़्त बिल्ली के बच्चे जोड़ते हैं तो भी हम कोई वोट नहीं चाहते हैं। और हमें केवल सदन की जरूरत है. सीनेट और राष्ट्रपति जो चाहें कर सकते हैं, वे हमारे पैसे के बिना युद्ध नहीं बढ़ा सकते।
-
डेविड स्वानसन सेवन स्टोरीज़ प्रेस की नई पुस्तक "डेब्रेक: अनडूइंग द इंपीरियल प्रेसीडेंसी एंड फॉर्मिंग अ मोर परफेक्ट यूनियन" के लेखक हैं। आप इसे ऑर्डर कर सकते हैं और पता लगा सकते हैं कि आपके शहर में दौरा कब होगा: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें