हम कब न्याय विभाग, सीएसएलडीजे (उच्चारण कॉन सेल डॉज) के वरिष्ठ नेतृत्व की "आम सहमति" को शपथ के तहत रख सकते हैं और उससे सवाल पूछ सकते हैं और फिर उस पर महाभियोग चला सकते हैं?
अटॉर्नी जनरल अल्बर्टो गोंजालेस ने आज सीनेट न्यायपालिका समिति को आश्वासन दिया कि कुछ भी अनुचित नहीं किया गया है और इसके अलावा, वह इसके लिए दोषी नहीं हैं, क्योंकि उन्होंने बस सीएसएलडीजे का पालन किया था, हालांकि उन्हें वास्तव में ऐसा करने की याद नहीं है। और यदि सीएसएलडीजे के सदस्य गोंजालेज का खंडन करते हैं या ऐसे तरीके से कार्य करते हैं जो उन्हें मंजूर नहीं है, तो ठीक है, आपको इसके बारे में श्री सैम्पसन से पूछना होगा।
काइल सैम्पसन, गोंजो के चीफ ऑफ स्टाफ, एक सज्जन व्यक्ति हैं जो अपने नाम के हकदार हैं, क्योंकि उन्होंने वर्षों तक न्याय विभाग को ठीक उसी दिशा में चलाने की अलौकिक उपलब्धि हासिल की है, जिस दिशा में उनके बॉस नहीं चाहते थे। ऐसा कहा जा रहा है कि, गोंजालेज़ हर उस फैसले पर कायम है जो उसने कभी नहीं लिया, यहां तक कि उसे याद है कि उसने ऐसा नहीं किया था।
डीओजे के एक वरिष्ठ वकील डैनियल मेटकाफ, जो जनवरी में सेवानिवृत्त हुए, हाल ही में सुझाव दिया गोंजालेस का न्याय विभाग आम सहमति और समूह जिम्मेदारी के आधार पर चलाया जाता है क्योंकि यह व्यक्तिगत जोखिम को कम करता है, और व्यक्तिगत जोखिम को कम करना न्याय विभाग में कई नए लोगों का शीर्ष लक्ष्य है, जिनकी सरकार की प्रक्रियाओं में अनुभवहीनता "परेशान" है केवल इसके प्रति उनके स्पष्ट तिरस्कार से।” पैसा कहीं नहीं रुकता.
अधिक से अधिक, अटॉर्नी जनरल इसके लिए कुछ हद तक जिम्मेदार है। और यह चकमा पूरी तरह से अप्रभावी नहीं है. जबकि गुरुवार की सुबह कई सीनेटरों ने गोंजालेज पर यह आरोप लगाने की कोशिश की कि उसने विशेष रूप से क्या किया है, केवल एक सीनेटर ने संक्षेप में इस बिंदु को छुआ कि गोंजालेज वास्तव में अपने चीफ ऑफ स्टाफ के लिए जिम्मेदार है, भले ही गोंजालेज का दावा है कि उसे इसके बारे में कुछ भी नहीं पता था; न ही किसी सीनेटर ने राष्ट्रपति की जिम्मेदारी का सवाल उठाया।
कई ब्लॉगर्स ने इस घोटाले की बारीकियों पर गौर किया है और उनमें से कुछ ने समय से पहले ही प्रश्न तैयार कर लिए थे कि उन्हें उम्मीद थी कि सीनेटर पूछेंगे। कम से कम लंच से पहले की सुनवाई में जो मैंने देखा, सीनेटर ब्लॉगर्स के मानकों पर खरे नहीं उतरे। पर पोस्ट किए गए प्रश्नों की लंबी सूची में से स्लेटउदाहरण के लिए, कुछ से पूछा गया या आंशिक रूप से पूछा गया, लेकिन अन्य पूरी तरह से चूक गए। और प्रश्न पूछने की पाँच पंक्तियाँ इतनी सशक्त ढंग से प्रस्तुत की गईं अनाम उदारवादी इन सीनेटरों के नेतृत्व में होने वाली सुनवाई के लिए बहुत अधिक अंक निर्धारित करें, और संभवतः किसी भी सुनवाई के लिए जिसमें डेमोक्रेट और रिपब्लिकन के बीच बारी-बारी से सीनेटरों के लिए केवल थोड़े समय के ब्लॉक उपलब्ध होते हैं। (जो मुझे इस सुनवाई में उठाए गए दूसरे प्रश्न की याद दिलाता है: क्या ऑरिन हैच को सेवानिवृत्ति में आठ वकीलों में शामिल होने के लिए जबरदस्ती कहने का कोई तरीका है?)
यह पहला प्रश्न था जो अनाम लिबरल पूछना चाहता था:
“क्या यह आपकी गवाही है, श्रीमान, कि राष्ट्रपति इस प्रक्रिया में शामिल नहीं थे, कि आपने अंतिम फैसला किया था?
"यदि नहीं: कृपया राष्ट्रपति की भागीदारी की सीमा स्पष्ट करें। क्या उन्होंने अंतिम सूची पर हस्ताक्षर किये? क्या उन्हें पूर्व सूचना दी गई थी कि इन आठ वकीलों को इस्तीफा देने के लिए कहा जाएगा?
"यदि हाँ: आप जानते हैं, श्रीमान, क्या आप नहीं जानते हैं कि क़ानून के अनुसार, अमेरिकी अटॉर्नी को हटाने की शक्ति राष्ट्रपति की है, अटॉर्नी जनरल की नहीं? ...क्या राष्ट्रपति की सहमति के बिना विशेष रूप से राष्ट्रपति की शक्तियों का प्रयोग करना आपकी प्रथा है?
एनोन ने यह अनुवर्ती कार्रवाई की:
" अल्बुकर्क जर्नल हाल ही में बताया गया कि सीनेटर पीट डोमेनिसी ने आपको 2006 के वसंत में फोन किया था और आपको बताया था कि वह डेविड इग्लेसियस को न्यू मैक्सिको के अमेरिकी अटॉर्नी के पद से हटाना चाहते हैं। के अनुसार पत्रिका, आपने मना कर दिया और डोमेनिसी से कहा कि आप ऐसा केवल राष्ट्रपति के आदेश पर ही करेंगे। क्या वह विवरण सही है?”
जबकि सीनेटर कभी भी तीखी पूछताछ के इस स्तर तक नहीं पहुंचे, गुरुवार की सुनवाई अच्छी तरह से शुरू हुई - अध्यक्ष पैट्रिक लीही (डी-वीटी) ने इस बात पर जोर दिया कि एजी ने पहले ही शपथ के तहत जो गवाही दी थी, वह नए सबूतों से खंडित हो गई है। गोंजालेज़ ने बाद में ऐसा कुछ भी नहीं कहा जिससे यह संदेह किया जा सके कि उसने झूठी गवाही दी है।
लीही ने तब संकट की ऐतिहासिक प्रकृति पर टिप्पणी की और बताया कि 2006 के चुनाव ने "सरकार के प्रति एकात्मक दृष्टिकोण, नियंत्रण और संतुलन के बिना एक प्रशासन को खारिज कर दिया।" उन्होंने "कैटरीना-शैली के भाईचारेवाद और बेलगाम व्हाइट हाउस एकतरफावाद" की निंदा की। उन्होंने यहां तक कहा कि गोंजालेस "व्हाइट हाउस काउंसिल के रूप में विकसित की गई यातना की नीतियों के लिए छूट की उम्मीद नहीं कर सकते।" लेकिन वह क्यों नहीं कर सकता? उन्हें पहले ही अटॉर्नी जनरल बना दिया गया था, है ना? व्हाइट हाउस में उसका बॉस अत्याचार करता रहता है, है ना?
रैंकिंग सदस्य अर्लेन स्पेक्टर (आर-पीए), जो आमतौर पर अभिनय की तुलना में बात करने में बहुत बेहतर हैं, उन्होंने गोंजालेस को इस तरह संबोधित करते हुए वास्तव में एक अच्छी बात कही:
“आपने कहा कि आप किसी भी चर्चा में शामिल नहीं थे, और फिर आपके अधीनस्थों ने इसके विपरीत गवाही दी। आपने कहा कि आपने ज्ञापन नहीं देखा, लेकिन आपके अधीनस्थों ने शपथ के तहत गवाही दी कि आप उन बैठकों में थे जहां ज्ञापन वितरित किए गए थे। आपने कहा कि आप विचार-विमर्श में शामिल नहीं थे, लेकिन आपके अधीनस्थों ने कहा कि आप थे। अपनी विश्वसनीयता को पुनः स्थापित करने के लिए आपके पास सबूत का भारी बोझ है।
गोंजालेस की शुरुआती टिप्पणियों से पहले दो और सीनेटरों ने संक्षेप में बात की। चार्ल्स शूमर (डी-एनवाई.) झूमते हुए बाहर आये। उन्होंने कम से कम "मुझे याद नहीं है" और "घुमावदार उत्तर देने पर जोर दिया, जिनमें समय तो लगता है लेकिन सवाल का जवाब नहीं मिलता... अगर अटॉर्नी जनरल एक सीधे सवाल का जवाब नहीं दे सकते, तो वह विभाग कैसे चला सकते हैं?" शूमर ने बताया कि भारी परिस्थितिजन्य साक्ष्य से संकेत मिलता है कि आठ अमेरिकी वकीलों की बर्खास्तगी राजनीतिक कारणों से की गई थी। उन्होंने आगे कहा, अगर गोंजालेस प्रत्येक गोलीबारी का स्पष्ट कारण नहीं बता सका, तो वह अपराध का वह बोझ नहीं उठाएगा।
जैसे ही शूमर का काम पूरा हुआ, जेफ सेशंस (आर-एएल) ने ऐसी निरर्थक बकवास शुरू कर दी जिसका कोई मतलब नहीं था। और जैसे ही उसका काम पूरा हुआ, गोंजालेस ने वैसा ही किया।
उसने पहले से ही तैयार गवाही में ऐसा किया था, जो इसमें उपलब्ध है पूर्ण पीडीएफ में या प्रासंगिक अंश प्रपत्र, जैसा कि अन्य कुंजी हैं पृष्ठभूमि दस्तावेज़ और वीडियो. गोंजालेस के प्रारंभिक वक्तव्य को इन वाक्यांशों में संक्षेपित किया जा सकता है: "मुझे और अधिक सटीक होना चाहिए था," "मेरे गलत बयान," "मैं पूरी जिम्मेदारी स्वीकार करता हूं," "मैंने हमेशा सच्चाई की तलाश की है," "मैं बेहद दृढ़ रहा हूं," " इस समिति में हजारों पृष्ठ हैं... और घंटों के साक्षात्कार हैं," "कुछ भी अनुचित नहीं हुआ।"
और भले ही कुछ भी अनुचित नहीं हुआ, गोंजालेस ने समिति को आश्वासन दिया कि उसने वास्तव में सीखा है और अमेरिकियों को "चीजों को सही करने के लिए आप क्या करते हैं" की तुलना में गलतियों की कम परवाह है।
सीनेटर लीही द्वारा पूछताछ के दौरान गोंजालेस ने कहा कि उन्होंने 11 अक्टूबर 2006 को राष्ट्रपति से मुलाकात की थी और बुश ने "मतदाता धोखाधड़ी" के बारे में चिंता व्यक्त की थी। दरअसल, गोंजालेस ने शुरू में "चुनावी धोखाधड़ी" वाक्यांश का इस्तेमाल किया था, लेकिन यह स्पष्ट कर दिया कि उनके मन में वास्तव में "मतदाता धोखाधड़ी" की एक पौराणिक महामारी थी। स्पेक्टर ने फिर एक कालक्रम प्रस्तुत किया:
दिसंबर 2004: आपने सैम्पसन से बात की।
1 जून 2006: ईमेल में सैम्पसन ने [सेंट डिएगो के पूर्व अभियोजक कैरोल] लैम को हटाने की आपकी योजना पर चर्चा की।
4 या 5 जून: अटॉर्नी मर्सर ने आपसे लैम के प्रदर्शन पर चर्चा की।
13 जून 2006: सैम्पसन का कहना है कि आपने [अर्कांसस अभियोजक] बड कमिंस को हटाने पर परामर्श किया था।
11 अक्टूबर, 2006: आप वोट धोखाधड़ी संबंधी चिंताओं के बारे में रोव और बुश से बात करने के लिए व्हाइट हाउस गए, वापस आकर सैम्पसन को इस पर गौर करने को कहा, जिसमें न्यू मैक्सिको भी शामिल है।
नवंबर 2006: आपने प्रस्तावित निष्कासन के बारे में सैम्पसन, मोनिका गुडलिंग आदि के साथ एक बैठक में भाग लिया।
"क्या आपको लगता है कि यह कहना सही है कि आपके पास केवल एक था सीमित भूमिका?" स्पेक्टर ने पूछा। एक अच्छा प्रश्न है, लेकिन हां या ना जैसा स्पष्ट प्रश्न नहीं है, जिसे एक सीनेटर को पूछना चाहिए।
सीनेटर टेड कैनेडी (डी-एमए) को आश्चर्य हुआ कि क्या गोंजालेस ने उन वकीलों पर रिपोर्ट पढ़ी थी जिन्हें निकाल दिया गया था, मानक नौकरी प्रदर्शन रिपोर्ट जो डीओजे के संक्षिप्त नाम ईएआरएस द्वारा जाती हैं। एजी ने जवाब दिया कि उन्होंने ऐसा नहीं किया है। उन्होंने दावा किया कि दो मामलों में, उन्हें उन बर्खास्तगी के कारणों के बारे में भी पता नहीं था, जिन्हें उन्होंने मंजूरी दी थी, लेकिन अन्य मामलों में उन्हें वकीलों के साथ समस्याओं के बारे में स्वतंत्र रूप से जानकारी थी।
इसके बाद सैम ब्राउनबैक (आर-केएस) ने गोंजालेस को एक अपेक्षाकृत अनुकूल मंच दिया, जिसमें वह उन कारणों को बिना किसी चुनौती के प्रदान कर सके जिनके बारे में उनका दावा है कि प्रत्येक वकील को निकाल दिया गया था। उनमें से पहले, नेवादा के शीर्ष संघीय अभियोजक डैनियल बोगडेन पर उनकी प्रतिक्रिया थी कि उन्हें नहीं पता कि वह उन्हें क्यों निकाल रहे थे। तीन सांसों के बाद, उन्होंने दावा किया कि उन्हें निर्णय पर संघर्ष करना पड़ा। उन्होंने कहा, सैन फ्रांसिस्को अभियोजक केविन रयान की इतनी खराब समीक्षा की गई कि उन्हें दूसरी ईएआरएस टीम भेजनी पड़ी, हालांकि, अटॉर्नी जनरल होने के नाते, उन्होंने ऐसी रिपोर्टें नहीं पढ़ीं। अरकंसास के अभियोजक बड कमिंस को मुख्य रूप से इसलिए बर्खास्त किया गया क्योंकि "एक और योग्य व्यक्ति" था जिसे वे यह काम देना चाहते थे।
अब कुछ सीनेटरों के लिए वर्तमान अंक में ग्रेग पलास्ट के लेख को पढ़ने का स्मरण करने का समय आ गया है इन दिनों में यह तर्क देते हुए कि प्रतिस्थापन उम्मीदवार, टिमोथी ग्रिफिन, रिपब्लिकन नेशनल कमेटी के पूर्व उप अनुसंधान निदेशक, अच्छी तरह से योग्य होने के बजाय, एक स्पष्ट अपराधी हैं।
डायने फेनस्टीन (डी-सीए) द्वारा पूछताछ के तहत, गोंजालेस ने स्वीकार किया कि वह "निर्णायक" था, कि उसने वास्तव में वकीलों को बर्खास्त करने का निर्णय लिया था - एक तरह से - और उसने ईएआरएस रिपोर्ट पढ़ी होगी - शायद - लेकिन उन्हें "उचित वजन" दिया गया। द्वारा पूछताछ की जा रही है रस फ़िंगोल्ड (D-WI), गोंजालेस ने बिना पलक झपकाए कहा कि उसने गोलीबारी के औचित्य के बारे में नहीं पूछा था, या सीखा नहीं था। तो, फ़िंगोल्ड ने कहा, आपके पास पाठकों को बताने का कोई आधार नहीं था आपका ऑप-एड in संयुक्त राज्य अमरीका आज कि वकीलों ने "आपका विश्वास खो दिया है।" गोंजालेस ने सीएसएलडीजे का हवाला देते हुए कहा, "मैं कहूंगा कि मुझे उन शब्दों पर खेद है।"
( संयुक्त राज्य अमरीका आज संपादकीय पृष्ठ था एक अन्य दृश्य. इसने अटॉर्नी जनरल से पूछा: “आप किस समय सच बोल रहे थे? गोंजालेज़ ने बर्खास्तगी में अपनी भूमिका के एक खाते से दूसरे खाते में वापसी की है। 7 मार्च को, उन्होंने इस पेज पर लिखा कि बर्खास्त अभियोजकों ने 'बस मेरा विश्वास खो दिया है।' चर्चाएँ।'")
दो और सीनेटरों ने दोपहर के भोजन से पहले किसी बात पर सीधा उत्तर पाने का प्रयास किया, चार्ल्स शूमर (डी-एनवाई.) और डिक डर्बिन (डी-आईएल.)। गोंजालेस के चीफ ऑफ स्टाफ काइल सैम्पसन और अभियोजक कैरोल लैम दोनों के अनुसार, शूमर ने बताया, न्याय विभाग ने आव्रजन मामलों के अभियोजन के बारे में लैम को किसी भी चिंता के बारे में सूचित नहीं किया था (जो गोंजालेस द्वारा उसे नौकरी से निकालने का मुख्य बहाना था)। गोंजालेस ने दावा किया कि "कांग्रेस सदस्यों" ने उनसे इस मामले पर बात की थी; अपने गंदे-मुंह वाले अंदाज में उन्होंने यह जताने की कोशिश की कि डीओजे ने भी ऐसा किया है। लेकिन शूमर के पास इसमें से कुछ भी नहीं होगा। तो, हमें अविश्वसनीय पर विश्वास करना है। जैसा कि जोश मार्शल ने बताया है बात कर अंक मेमो, उसकी बर्खास्तगी के स्पष्ट राजनीतिक कारणों (रिपब्लिकन के खिलाफ उसके अभियोजन) के साथ, हमें विश्वास है कि उसे उस चीज़ के लिए निकाल दिया गया था जिसके बारे में उसके नियोक्ता ने उसके साथ कभी चर्चा भी नहीं की थी।
शूमर ने एक अन्य स्पष्ट गोंजालेस विरोधाभास पर प्रहार किया। उन्होंने कहा, 15 दिसंबर 2006 को अटॉर्नी जनरल ने सीनेटर मार्क प्रायर से कहा कि वह यह देखने के लिए काम करेंगे कि कार्ल रोव के उम्मीदवार टिमोथी ग्रिफिन को सीनेट में पुष्टिकरण सुनवाई का सामना करना पड़े। फिर, 19 दिसंबर को, सैम्पसन ने व्हाइट हाउस के वकील हैरियट मियर्स को ईमेल किया, जिससे संकेत मिलता है कि डीओजे उस प्रक्रिया से निपटना चाहता था, जिसमें देरी की रणनीति का उपयोग किया गया था जो एक अवकाश नियुक्ति का मार्ग प्रशस्त करेगा।
शूमर ने गोंजालेस से कहा, "आप इसे दोनों तरीकों से नहीं कर सकते।" या तो आपने झूठ बोला या आपका चीफ ऑफ स्टाफ अपनी मर्जी से काम करता है। किसी भी तरह, शूमर ने जोर देकर कहा, "आपको अटॉर्नी जनरल नहीं बनना चाहिए।" गोंजालेस ने दावा किया कि वह सैम्पसन के ईमेल से अनजान थे, इस तथ्य के बावजूद कि सैम्पसन ने शपथ के तहत अन्यथा शपथ ली थी।
सीनेटर डर्बिन ने इसी तरह के क्षेत्र को छुआ, यह इंगित करते हुए कि सैम्पसन ने व्हाइट हाउस के वकील मियर्स को सिफारिश की कि विशेष वकील पैट्रिक फिट्जगेराल्ड को व्हाइट हाउस के अंडरकवर सीआईए एजेंट वैलेरी प्लेम की जांच के बीच में हटा दिया जाए। विशिष्ट अंदाज में, गोंजालेस ने दावा किया कि उन्हें न तो यह याद है, न ही उनसे सलाह ली गई थी।
तब डर्बिन ने गोंजालेस की आलोचना की और एजी ने तुरंत आपत्ति जताई: "यदि आप विभाग की आलोचना करते हैं, तो आप कैरियर पेशेवरों की आलोचना कर रहे हैं।" कहना कोई समझदारी वाली बात नहीं है. डर्बिन ने एक ऐसी टिप्पणी के साथ उनकी बात काट दी, जो पहले सीनेट में नहीं सुनी गई थी: "यह कहने जैसा है कि, यदि आप युद्ध का विरोध करते हैं, तो आप सैनिकों का विरोध कर रहे हैं।" कमरे के पीछे मौजूद भीड़ तालियाँ बजाने लगी।
दोपहर के भोजन के बाद सुनवाई इसी तरह जारी रहनी थी। और अन्य सुनवाइयां और निजी साक्षात्कार, निस्संदेह इसी तरह, आने वाले हफ्तों में भी जारी रहेंगे। हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी गोंजो की पूर्व वकील मोनिका गुडलिंग को सीमित छूट देने पर विचार कर रही है, जिनके वकील ने कहा कि वह पांचवां हिस्सा लेंगी और उन्होंने पेश होने से इनकार कर दिया है - हालांकि यह स्पष्ट नहीं है कि हमें वास्तव में और क्या सुनने की जरूरत है।
मंगलवार को, गोंजालेस ने वकील की बर्खास्तगी से संबंधित दस्तावेजों के लिए एक समिति के सम्मन का पालन करने से इनकार कर दिया। लेकिन क्या हमें यह जानने के लिए और अधिक दस्तावेज़ों की आवश्यकता है कि जॉर्ज डब्लू. बुश के अटॉर्नी जनरल ने कानून तोड़ा और संविधान का उल्लंघन किया, जिसमें सम्मन का पालन करने से इंकार करना भी शामिल है?
बेशक, वह बिल्कुल फिट बैठता है। दोनों न्यायपालिका समितियों ने मंजूरी दे दी है, लेकिन अभी तक कार्ल रोव, मियर्स और व्हाइट हाउस के अन्य प्रमुख खिलाड़ियों के लिए सम्मन जारी करने की हिम्मत नहीं की है। हाउस ओवरसाइट और सरकारी सुधार समिति पहले ही राज्य सचिव कोंडोलिज़ा राइस को चार बार उपस्थित होने या सम्मन करने के लिए कह चुकी है, लेकिन उन्होंने उन्हें सम्मन करने की हिम्मत नहीं की है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि डर देरी का है और सुप्रीम कोर्ट का गठन अब आंशिक रूप से अल्बर्टो गोंजालेज जैसे लोगों द्वारा किया गया है।
कार्यकारी शाखा को खाते में कैसे रखें? वर्तमान दुविधा एक वास्तविक रहस्य की तरह लगती है, जिसका समाधान हमारा संविधान प्रदान नहीं करता है। अगर हम गोंजालेस से छुटकारा पा भी लें, तो उसकी जगह कौन लेगा? जॉर्ज बुश और डिक चेनी द्वारा नियुक्त, कानून का पालन और कार्यान्वयन कौन करेगा? उत्तर काफी सरल है: कोई नहीं।
सौभाग्य से, हमारा संविधान एक समाधान प्रदान करता है। इसे महाभियोग कहा जाता है और शनिवार, 28 अप्रैल को यह होगा आपके निकट एक घटना इसकी मांग कर रहे हैं.
डेविड स्वानसन डेमोक्रेट्स डॉट कॉम के वाशिंगटन निदेशक और सह-संस्थापक हैं AfterDowningStreet.org गठबंधन, अमेरिका के प्रोग्रेसिव डेमोक्रेट्स और बैकबोन कैंपेन के बोर्ड सदस्य। उन्होंने एक अखबार के रिपोर्टर, एक संचार निदेशक और डेनिस कुसिनिच के 2004 के राष्ट्रपति अभियान के लिए प्रेस सचिव के रूप में काम किया है। उनकी वेबसाइट है Swanson.org. अप्रैल 2007 में, स्वानसन ने अंशकालिक परामर्श देना शुरू किया 2008 के राष्ट्रपति पद के लिए कुसिनिच. (उन्होंने शीर्षक के लिए स्टीव भारमन को धन्यवाद दिया।)
[यह लेख पहली बार पर दिखाई दिया Tomdispatch.com, नेशन इंस्टीट्यूट का एक वेबलॉग, जो प्रकाशन में लंबे समय से संपादक रहे टॉम एंगेलहार्ड्ट की ओर से वैकल्पिक स्रोतों, समाचारों और राय का एक स्थिर प्रवाह प्रदान करता है। के सह-संस्थापक अमेरिकी साम्राज्य परियोजना और लेखक मिशन अधूरा (नेशन बुक्स), टॉमडिस्पैच साक्षात्कारों का पहला संग्रह।]
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें