नोम चॉम्स्की 50 वर्षों से इस बात की ओर इशारा कर रहे हैं कि अमेरिकी प्रचार प्रणाली का सबसे हानिकारक घटक वह है जिसे उन्होंने एक बिंदु पर 'फर्जी असहमति' कहा था, जो कि प्रतिष्ठान के विरोधियों की सावधानीपूर्वक सीमित आलोचना है जो प्रतिष्ठान के विरोधियों के रूप में खुद को प्रस्तुत करते हैं। एक सार्वजनिक बुद्धिजीवी के रूप में अपने करियर की शुरुआत में, चॉम्स्की ने बताया कि मुख्यधारा के मीडिया के भीतर वियतनाम युद्ध पर उग्र बहस ने वास्तव में युद्ध को चुनौती देने के बजाय इसके बारे में अमेरिकी प्रचार को मजबूत किया।
चॉम्स्की ने देखा कि एंथोनी लुईस और स्टेनली कार्नो जैसे मुख्यधारा के 'कबूतरों' का मानना था कि वियतनाम युद्ध 'अच्छा करने के गलत प्रयासों' से शुरू हुआ, फिर एक 'महान' लेकिन 'असफल धर्मयुद्ध' बन गया। कैनेडी के उदारवादी आर्थर स्लेसिंगर जूनियर ने लागत के आधार पर युद्ध को समाप्त करने का आह्वान किया। स्लेसिंगर ने प्रसिद्ध 'हॉक' जोसेफ अलसोप का विरोध किया, जिनका मानना था कि युद्ध जीता जा सकता है - हालांकि, स्लेसिंगर ने कहा कि 'हम सभी प्रार्थना करते हैं' कि अलसोप सही साबित हो, इस मामले में 'हम सभी अमेरिकी सरकार की बुद्धिमता और राजनीति कौशल को सलाम कर सकते हैं' '.
दूसरे शब्दों में, लुईस, कार्नो और स्लेसिंगर सभी सहमत थे कि दक्षिण वियतनाम पर अमेरिकी आक्रमण (एक वाक्यांश जो उन्होंने कभी इस्तेमाल नहीं किया होगा) प्रेरणा में उदार था, और नैतिक और कानूनी रूप से उचित था, हालांकि नासमझी थी। उन सभी ने इस मूल सिद्धांत को स्वीकार किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका को बलपूर्वक अन्य समाजों को पुनर्गठित करने का अधिकार है - एक ऐसा अधिकार जो उन्होंने किसी अन्य राष्ट्र को नहीं दिया होगा।
इस सिद्धांत को मौन रूप से स्वीकार करते हुए युद्ध के विरोधियों के रूप में प्रस्तुत करके, स्लेसिंगर और अन्य प्रतिष्ठान उदारवादियों ने अमेरिकी साम्राज्यवाद की स्वीकार्यता को मजबूत करने में मदद की। वाशिंगटन का हिंसा का उपयोग करने का दैवीय अधिकार न केवल स्वीकार्य था, इसे किसी ऐसी चीज़ के रूप में भी पंजीकृत नहीं किया गया जिस पर बहस हो सकती थी, यह बहस का एक पूर्वकल्पन था। मुख्यधारा के भीतर मुख्य बहस वियतनाम (और बाद में समग्र रूप से इंडोचीन) पर हमले के लागत-लाभ विश्लेषण पर थी।
चॉम्स्की ने चेतावनी दी है कि, ऐसे मामलों में:
'बहस जितनी जोरदार होगी, प्रचार की व्यवस्था उतनी ही बेहतर होगी, क्योंकि मौन अनकही धारणाएं अधिक मजबूती से आरोपित की जाती हैं। एक स्वतंत्र दिमाग को खुद को आधिकारिक सिद्धांत से - और अपने कथित प्रतिद्वंद्वी द्वारा की गई आलोचना से अलग करने की कोशिश करनी चाहिए। न केवल प्रचार तंत्र के दावों से, बल्कि उसकी मौन पूर्वधारणाओं से भी, जैसा कि आलोचक और बचावकर्ता द्वारा व्यक्त किया गया है। यह कहीं अधिक कठिन कार्य है. सिद्धांत-निर्धारण में कोई भी विशेषज्ञ इस बात की पुष्टि करेगा, इसमें कोई संदेह नहीं है कि किसी विशेष स्पष्ट विश्वास को ज़ोर से थोपने की कोशिश करने की तुलना में सभी संभावित विचारों को मौन धारणाओं के ढांचे के भीतर सीमित करना कहीं अधिक प्रभावी है। ऐसा हो सकता है कि अमेरिकी प्रचार प्रणाली की कुछ सबसे शानदार उपलब्धियाँ, जहाँ यह सब एक उच्च कला तक बढ़ा दिया गया है, जिम्मेदार बुद्धिजीवियों द्वारा अपनाई गई दिखावटी असहमति की पद्धति के कारण हो सकती है।'
अमेरिकी प्रचार तंत्र के विभिन्न पहलू हैं। उनमें से एक शब्दों की परिभाषा और पुनर्परिभाषा से संबंधित है। लुईस कैरोल के थ्रू द लुकिंग ग्लास में इस विषय पर एक क्लासिक साहित्यिक बातचीत है। 1871 में ऐलिस इन वंडरलैंड (भ्रमित रूप से एक अलग ऐलिस की विशेषता) के इस अनुवर्ती में, हम्प्टी डम्प्टी कहते हैं: 'जब मैं एक शब्द का उपयोग करता हूं, तो इसका मतलब वही होता है जो मैं इसका अर्थ चुनता हूं - न तो अधिक और न ही कम।' ऐलिस प्रभावित नहीं है, बहस करते हुए: 'सवाल यह है कि क्या आप शब्दों का मतलब कई अलग-अलग चीजों से बना सकते हैं।' हम्प्टी डम्प्टी ने उसे सही किया: 'सवाल यह है कि मास्टर बनना क्या है - बस इतना ही।'
जब मैंने प्रचार के संबंध में उद्धृत इस अंश को देखा, तो मैंने हमेशा यह मान लिया था कि मुद्दा यह था कि सामाजिक दृष्टि से 'मास्टर' कौन होगा, शब्दों को शक्तिशाली और अमीरों द्वारा परिभाषित और पुनर्परिभाषित किया जाएगा, जिनका प्रभुत्व है अन्य लोग। इस परिच्छेद को पढ़ने और चॉम्स्की के जनसंचार माध्यम के प्रचार मॉडल के बीच एक निश्चित प्रतिध्वनि है।
हालाँकि, जब आप शेष अंश पढ़ते हैं, तो यह स्पष्ट होता है कि घृणित अंडा केवल शब्दों पर अपनी व्यक्तिगत 'महारत' की बात कर रहा था। वह आगे कहता है: 'उनमें गुस्सा है, उनमें से कुछ - विशेष रूप से क्रियाएं, वे सबसे गौरवपूर्ण हैं - विशेषण जिनके साथ आप कुछ भी कर सकते हैं, लेकिन क्रिया नहीं - हालांकि, मैं उनमें से सभी को प्रबंधित कर सकता हूं!' हम्प्टी डम्प्टी फिर बताते हैं कि जब वह कोई शब्द बनाते हैं 'बहुत काम करते हैं' (इसे उन अर्थों के साथ लोड करके जो आमतौर पर इससे जुड़े नहीं होते हैं), तो वह हमेशा इसके लिए अतिरिक्त भुगतान करते हैं: 'आपको उन्हें मेरे चारों ओर आते हुए देखना चाहिए' शनिवार रात...उनकी मज़दूरी पाने के लिए, आप जानते हैं।'
विचार करने पर, यहां एक सामाजिक तत्व भी है, क्योंकि, जैसा कि वे सामान्य रूप से समाज में उपयोग किए जाते हैं, शब्द अपना अर्थ समाज से प्राप्त करते हैं, इस बारे में आम सहमति से कि उनका क्या मतलब हो सकता है। यदि कोई व्यक्ति किसी शब्द को समुदाय द्वारा उपयोग किए जाने वाले रूप में फिर से परिभाषित करने पर जोर देता है, तो वह समुदाय पर अधिकार कर रहा है, समाज द्वारा कुछ अर्थों में सहमत अर्थ को अस्वीकार करने की शक्ति, और करने की शक्ति समाज को नई परिभाषा स्वीकार करने के लिए बाध्य करें। (यहां स्पष्ट रूप से बहुत गहरे पानी हैं कि यहां तक कि बहुत ही सरल शब्दों के अर्थ कितने स्पष्ट और सटीक और सहमत हैं; कैसे शब्द अपने अर्थ बदलते हैं; और बोली और उपसंस्कृति इत्यादि के बारे में, जिसे मैं चारों ओर नेविगेट करूंगा - तट को गले लगाते हुए, यह जानते हुए भी कि जटिलता के महासागर आपके सामने हैं।)
लुईस कैरोल ने अपनी पुस्तक सिम्बोलिक लॉजिक के परिशिष्ट में लिखा:
'...मैं इस बात पर कायम हूं कि किसी पुस्तक का कोई भी लेखक किसी भी शब्द या वाक्यांश का कोई भी अर्थ जोड़ने के लिए पूरी तरह से अधिकृत है जिसका वह उपयोग करना चाहता है। अगर मुझे कोई लेखिका अपनी किताब की शुरुआत में यह कहते हुए पाती है, "यह समझ लिया जाए कि 'काले' शब्द से मेरा मतलब हमेशा 'सफ़ेद' होगा, और 'सफ़ेद' शब्द से मेरा मतलब हमेशा 'काला' होगा, "मैं नम्रतापूर्वक उसके फैसले को स्वीकार करता हूं, चाहे मैं इसे कितना भी अविवेकपूर्ण क्यों न समझूं... मेरा मानना है कि प्रत्येक लेखक अपना नियम अपना सकता है, बशर्ते कि वह स्वयं और तर्क के स्वीकृत तथ्यों के अनुरूप हो।' (सेक्सिस्ट भाषा उलट)
यहां बहुत सी बातें हैं जो कोई भी कह सकता है, लेकिन एक मुद्दा जो उभर कर आता है वह है स्पष्टता का महत्व। प्रतीकात्मक तर्क में, कैरोल जानबूझकर पुनर्परिभाषा को स्वीकार करता है यदि शुरुआत में यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि हम शब्दकोष की परिभाषा या किसी शब्द की सामान्य समझ से दूर जा रहे हैं, और इसका नया अर्थ हमारे सामने आने से पहले समझाया गया है। थ्रू द लुकिंग ग्लास में, हम्प्टी डम्प्टी बिना कोई स्पष्टीकरण दिए ऐलिस के साथ अपनी बातचीत में अपनी पुनर्परिभाषाएँ सम्मिलित करता है - जब तक कि उसे चुनौती नहीं दी जाती। अर्थ के बारे में बातचीत तब शुरू होती है जब ऐलिस बड़े आकार के अंडे द्वारा 'महिमा' शब्द के उपयोग पर सवाल उठाती है:
ऐलिस ने कहा, 'मुझे नहीं पता कि "महिमा" से आपका क्या मतलब है।
हम्प्टी डम्प्टी तिरस्कारपूर्वक मुस्कुराया। 'बेशक आप ऐसा नहीं करते - जब तक मैं आपको नहीं बताता। मेरा मतलब था "आपके लिए एक अच्छा नॉक-डाउन तर्क है!"
'लेकिन "महिमा" का मतलब "एक अच्छा घटिया तर्क" नहीं है,' ऐलिस ने आपत्ति जताई।
'जब मैं किसी शब्द का उपयोग करता हूं,' हम्प्टी डम्प्टी ने तिरस्कारपूर्ण स्वर में कहा, 'इसका मतलब वही होता है जो मैं इसका अर्थ चुनता हूं - न तो अधिक और न ही कम।'
अर्थ के बारे में उनकी बातचीत लगभग इस आदान-प्रदान के साथ समाप्त होती है, जो हम्प्टी डम्प्टी द्वारा शुरू की गई थी:
'अभेद्यता! मैंने भी यही कहा!'
'कृपया क्या आप मुझे बताएंगे,' ऐलिस ने कहा, 'इसका क्या मतलब है?'
'अब आप एक समझदार बच्चे की तरह बात करते हैं,' हम्प्टी डम्प्टी ने बहुत प्रसन्न होकर कहा। 'अभेद्यता' से मेरा तात्पर्य यह है कि हमने उस विषय को काफी समझ लिया है, और यह उतना ही अच्छा होगा यदि आप बताएं कि आप आगे क्या करना चाहते हैं, क्योंकि मुझे लगता है कि आप बाकी सब यहीं रुकने का इरादा नहीं रखते हैं। आपके जीवन का।'
संक्षेप में: हम्प्टी डम्प्टी 'अवमाननापूर्वक' देखता है कि ऐलिस स्पष्ट रूप से यह नहीं समझ सकती है कि 'महिमा' शब्द से उसका क्या मतलब है जब तक कि वह उसे वह नया अर्थ नहीं बताता जो उसने उसे सौंपा है। बाद में, प्रसन्न होकर, वह उससे 'अभेद्यता' का नया अर्थ पूछने के लिए उसकी प्रशंसा करता है। यहां प्रमाण यह है कि हम्प्टी डम्प्टी शब्दों की स्पष्ट पुनर्परिभाषा की अपेक्षा करता है और उस पर भरोसा करता है, लेकिन केवल तथ्य के बाद। जब वह शब्दों को फिर से परिभाषित करता है, तो वह स्पष्ट रूप से उन्हें आगे स्पष्टीकरण की आवश्यकता के रूप में इंगित करता है: 'जन्मदिन के उपहारों के लिए केवल एक [दिन], आप जानते हैं। आपके लिए गौरव है!' 'मैं उनमें से सभी का प्रबंधन कर सकता हूं! अभेद्यता! मैंने भी यही कहा!'
(पुनः)परिभाषा की पूर्ण स्वतंत्रता के हम्प्टी डम्प्टी सिद्धांत को संयुक्त राज्य अमेरिका, इंग्लैंड, ऑस्ट्रेलिया और शायद अन्य जगहों पर कई मामलों में न्यायाधीशों द्वारा लागू किया गया है। लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स में कानून के प्रोफेसर जैको बोम्हॉफ का मानना है कि बातचीत का 'मास्टर कौन हो सकता है' पहलू यह बताता है कि हम्प्टी के दृष्टिकोण के साथ वास्तविक समस्या अधिकार से संबंधित है; तथ्य यह है कि वक्ता अपने शब्दों के अर्थ को एकतरफा निर्धारित करता है, सामान्य जीवन में लागू होने पर सभी प्रकार के संचार को रोकता है, लेकिन कानूनी आदेशों पर लागू होने पर पूर्ण शक्ति प्राप्त होती है।'
बोम्हॉफ 2006 के अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जवाब दे रहे थे जिसमें जस्टिस सॉटर ने बहुमत की राय में हम्प्टी डम्प्टी का अनुमोदन करते हुए हवाला दिया था। सॉटर ने शब्दों को अपनी इच्छानुसार परिभाषित करने की अमेरिकी कांग्रेस की शक्ति को स्वीकार किया, लेकिन उन्होंने लुईस कैरोल की स्पष्टता की प्रतीकात्मक तर्क आवश्यकता पर जोर दिया:
'हम्प्टी डम्प्टी ने एक शब्द का प्रयोग "'बस वही किया जो [उसने] इसका अर्थ चुना - न अधिक और न ही कम," और विधायिकाएं भी अपरंपरागत होने के लिए स्वतंत्र हैं। कांग्रेस अवैध तस्करी के गंभीर अपराध को अप्रत्याशित तरीके से परिभाषित कर सकती है। लेकिन कांग्रेस को हमें यह बताना होगा, और यह सोचने के अच्छे कारण हैं कि वह यहां ऐसा कुछ नहीं कर रही है।'
सुप्रीम कोर्ट ने सरकार को अपराध की परिभाषा को पूर्वव्यापी रूप से 'हम्प्टी डम्प्टी' करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया। यदि हम ऊपर दिए गए विश्लेषण का अनुसरण करते हैं, तो सरकार जो करने की कोशिश कर रही थी वह सच्ची हम्प्टी डम्प्टी नहीं थी, क्योंकि थ्रू द लुकिंग ग्लास में हम्प्टी डम्प्टी ने अपने वाक्यांशों से यह स्पष्ट कर दिया था कि पुनर्निर्मित शब्द कुछ अलग कर रहा था जो वह सामान्य रूप से करता था - वह यह 'बहुत काम कर रहा था'। वह 'महिमा' या 'अभेद्यता' के नए अर्थों के बारे में पहले से स्पष्ट नहीं थे, लेकिन उन्होंने स्पष्ट रूप से संकेत दिया कि इन शब्दों के नए अर्थ हैं जिन्हें उनके श्रोताओं द्वारा स्पष्ट किया जाना चाहिए - यदि वे 'उचित' होना चाहते हैं।
चॉम्स्की के प्रचार मॉडल में, संपूर्ण प्रचार प्रणाली झूठ की संरचना को रेखांकित करने वाली मूलभूत विकृतियों और पूर्वधारणाओं पर ध्यान न आकर्षित करने पर निर्भर करती है। उपयोग की जा रही बुनियादी परिभाषाओं के बारे में स्पष्ट न होना अत्यंत महत्वपूर्ण है। वियतनाम के मामले में, यह स्पष्ट नहीं होना महत्वपूर्ण था कि मुख्यधारा के भीतर 'युद्ध-विरोधी' का अर्थ 'इस युद्ध के खिलाफ' है क्योंकि लागत लाभ से अधिक है, लेकिन सैद्धांतिक रूप से अन्य देशों पर आक्रमण करने के अमेरिकी अधिकार के पक्ष में है, चाहे कुछ भी हो अंतरराष्ट्रीय कानून'।
दूसरे शब्दों में, इस तथ्य को छिपाना बहुत महत्वपूर्ण था कि 'युद्ध-विरोधी' का अर्थ 'युद्ध-समर्थक' था।
यह बहुत दिलचस्प है कि 'दक्षिण वियतनाम पर अमेरिकी आक्रमण' वाक्यांश युद्ध की मुख्यधारा की चर्चा में एक संभावना के रूप में मौजूद नहीं है। संघर्ष की पारंपरिक समझ में, उत्तरी वियतनाम ने दक्षिण वियतनाम पर आक्रमण किया और संयुक्त राज्य अमेरिका ने दक्षिणी वियतनाम की रक्षा में मदद की। यहां फिर से, शब्दों की एक मौन पुनर्परिभाषा है, साथ ही प्रासंगिक ऐतिहासिक साक्ष्यों का दमन भी है।
ऐतिहासिक साक्ष्य तब अप्रतिरोध्य हो गए जब अमेरिकी सरकार के अधिकांश गुप्त, वियतनाम युद्ध के आंतरिक इतिहास के 'पेंटागन पेपर्स' 1971 में लीक हो गए और कुछ ही समय बाद प्रकाशित हुए। (7,000 पन्नों की रिपोर्ट आधिकारिक तौर पर सार्वजनिक कर दी गई और 2011 में पूरी तरह से ऑनलाइन उपलब्ध करा दी गई।) सरकार के अपने दस्तावेजी रिकॉर्ड के अनुसार, जब वाशिंगटन ने फरवरी 1965 में युद्ध को बड़े पैमाने पर बढ़ाने का फैसला किया - उत्तरी वियतनाम पर बमबारी - अमेरिकी खुफिया दक्षिण वियतनाम में कोई नियमित उत्तर वियतनामी इकाई नहीं होने की जानकारी थी। पांच महीने बाद, दक्षिण वियतनाम में 85,000 अमेरिकी सैनिकों को तैनात करने की योजना को लागू करते समय, बिखरी हुई रिपोर्टें आई थीं, लेकिन सहायक रक्षा सचिव जॉन मैकनॉटन अभी भी दक्षिण वियतनाम में नियमित उत्तर वियतनामी इकाइयों की 'बढ़ती संभावना' के बारे में चिंता व्यक्त कर रहे थे - या लाओस में सीमा पार। (संदर्भ के लिए पेंटागन पेपर्स के बीकन प्रेस संस्करण के खंड 195 का पृष्ठ 5 देखें - यह ऑनलाइन है।)
'इन तथ्यों के प्रकाश में,' चॉम्स्की का मानना है, 'यह चर्चा कि क्या अमेरिका उत्तर से "सशस्त्र हमले" से दक्षिण वियतनाम की रक्षा कर रहा था - अमेरिकी सरकार की आधिकारिक स्थिति - हास्यास्पद है।' फिर भी, यह हास्यास्पद दावा, परिवर्तित हो गया एक निर्विवाद धारणा में, संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिम में अन्य जगहों पर वियतनाम युद्ध की चर्चा को नियंत्रित करना जारी है। मुख्यधारा की बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या अमेरिका के लिए दक्षिण वियतनाम की रक्षा करने का प्रयास करना बुद्धिमानी थी। यह धारणा कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने दक्षिण वियतनाम के लोगों की रक्षा नहीं की, बल्कि उन पर हमला किया, एक सैद्धांतिक संभावना के रूप में भी नहीं आती है। यह एक अकल्पनीय विचार है.
सरकारी अधिकारी, और मुख्यधारा के टिप्पणीकार और पत्रकार सभी शब्दों को फिर से परिभाषित करने के हम्प्टी डम्प्टी सिद्धांत का पालन करते हैं जैसा कि उन्हें सुविधाजनक लगता है - लेकिन वे अपने गैर-शब्दकोश उपयोग का संकेत देने, या अपने अंतर्निहित पूर्वधारणाओं के स्पष्ट बयान का स्वागत करने में हम्प्टी डम्प्टी के अभ्यास का पालन नहीं करते हैं। . मुख्यधारा के कबूतर और बाज अपनी धारणाओं को सार्वजनिक जांच से बचाने में समान रुचि रखते हैं।
मिलन राय पीस न्यूज़ के संपादक हैं. इस निबंध का एक संदर्भित संस्करण यहां पोस्ट किया जाएगा www.peacenews.info.
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें