स्रोत: असहमति
2016 में बर्नी सैंडर्स के राष्ट्रपति पद के प्राथमिक चुनाव में 13 मिलियन लोगों ने एक लोकतांत्रिक समाजवादी के लिए वोट किया। दो साल बाद, कांग्रेस के सबसे शक्तिशाली डेमोक्रेट में से एक के खिलाफ अलेक्जेंड्रिया ओकासियो-कोर्टेज़ की जमीनी स्तर पर जीत ने राजनीतिक प्रतिष्ठान को हिलाकर रख दिया। डोनाल्ड ट्रम्प के चुनाव के साथ मिलकर, इन दोनों अभियानों ने उस चीज़ में रुचि फिर से जगा दी, जिससे वामपंथी एक सदी के अधिकांश भाग से दूर रहे थे: चुनावी शक्ति।
लेकिन चुनावी शक्ति क्या है? कई राजनीतिक सिद्धांतकार "राज्य सत्ता" और "शासन सत्ता" के बीच अंतर करते हैं। "राज्य" - जैसा कि यहां वर्णित है - केवल तंत्रों की एक श्रृंखला नहीं है, बल्कि वर्ग बलों के संतुलन का प्रतिनिधित्व करता है, जिसमें पुलिस, कांग्रेस और फेडरल रिजर्व जैसी संस्थाओं से बना एक आधिपत्य वाला गुट शामिल है। प्रभुत्वशाली वर्ग के दीर्घकालिक हित - हमारे मामले में, 1 प्रतिशत। 1 प्रतिशत में अलग-अलग अंश होते हैं जिनके हित कभी-कभी भिन्न होते हैं। उन्हें राज्य से अलग-अलग स्तर का समर्थन प्राप्त हो सकता है और कभी-कभी एक पार्टी के बजाय दूसरी पार्टी के साथ उनके मजबूत रिश्ते होते हैं। कुल मिलाकर, पूंजीवादी राज्य किसी एक पूंजीपति के विशेष हितों के बजाय पूंजी के दीर्घकालिक हितों पर ध्यान देता है।
इसलिए "राज्य की सत्ता पर कब्ज़ा करना" वर्ग बलों के संतुलन को मौलिक रूप से बदलने और एक नया वर्चस्ववादी गुट बनाने की एक प्रक्रिया है जो हमें पूंजीवाद से दूर ले जाती है। राज्य की सत्ता जीतने में वर्चस्व और, समय के साथ, पूंजीवादी संस्थानों का विघटन और प्रतिस्थापन शामिल है।
"शासी सत्ता" पूरी तरह से अलग है - प्रभावी रूप से, पूंजीवादी राज्य के संदर्भ में प्रगतिशील या वामपंथी राजनीतिक कार्यालय जीत रहे हैं। वे नेतृत्व के पदों के लिए चुने जा सकते हैं, लेकिन वे राज्य तंत्र को नियंत्रित नहीं करते हैं और उनके पास सामाजिक परिवर्तन की पूर्ण और संपूर्ण प्रक्रिया को पूरा करने के लिए जनादेश या ताकत नहीं है।
यह मेयर या गवर्नर का पद जीतने जैसा लग सकता है। यही वह स्थिति है जिसमें सैंडर्स या किसी अन्य वामपंथी झुकाव वाले उम्मीदवार को व्हाइट हाउस पहुंचने पर सामना करना पड़ सकता है। अधिक महत्वपूर्ण रूप से, यह वह स्थिति है जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका और विदेशों में अनगिनत वामपंथी झुकाव वाले राजनेताओं का सामना किया है, जिन्होंने स्थानीय, राज्य और यहां तक कि संघीय स्तर पर, लोकतांत्रिक समाजवाद की तो बात ही छोड़ दें, लगातार लोकतंत्र की ओर पैठ बनाने की कोशिश की है।
उस शासकीय शक्ति को हासिल करना बहुत कठिन है और इसका प्रयोग करने से संयुक्त राज्य अमेरिका में कई वामपंथियों को इससे डर लगता है, और यह अकारण नहीं है। घरेलू और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, वामपंथियों के सामने महत्वपूर्ण चुनौतियों के कई उदाहरण हैं जिन्होंने केवल भ्रष्ट होने या नियंत्रित होने के लिए शासन शक्ति हासिल की है। लेकिन बहुत से लोगों ने इस इतिहास से गलत सबक लिया है और सत्ता तक पहुंचने का रास्ता बताने के लिए खोखली बयानबाजी का सहारा लिया है: सबसे पहले, पूंजीवाद के अत्याचारों की एक सूची का वर्णन करें; दूसरा, कहें कि समाजवाद उक्त अत्याचारों का समाधान करेगा - किसी मध्यस्थ कदम की आवश्यकता नहीं है।
ऐसे संदर्भ में, शासन सत्ता की संभावनाओं के बारे में समाजवादियों के बीच हालिया आशावाद एक स्वागत योग्य विकास है। फिर भी संशयवाद और अनुभवहीन आशावाद के बीच कुछ मध्य मार्ग की आवश्यकता है। नीचे इतिहास से ली गई कुछ टिप्पणियाँ दी गई हैं कि यदि वामपंथी सत्ता हासिल कर लेते हैं तो वे क्या उम्मीद कर सकते हैं।
प्रतिक्रिया को कम मत समझो
अपने 1978 पुस्तक में राज्य, सत्ता, समाजवादग्रीक सिद्धांतकार निकोस पोलान्ट्ज़स ने तर्क दिया कि पूंजीवादी समाज में शक्ति विशिष्ट राज्य तंत्र में हमेशा-हमेशा के लिए निहित नहीं होती है। बल्कि, उनका सुझाव है कि शक्ति तरल है, और कोई भी संस्था जिसमें ऐतिहासिक रूप से एक विशिष्ट मात्रा में शक्ति होती है, विभिन्न राजनीतिक परिस्थितियों में लगभग जादुई रूप से इसे खोती हुई दिखाई दे सकती है।
शिकागो के दिवंगत मेयर हेरोल्ड वाशिंगटन के अनुभव को लें: शिकागो के एक कांग्रेसी वाशिंगटन से शहर के एक आंदोलन के प्रतिनिधियों ने संपर्क किया था जो मेयर के लिए एक अश्वेत प्रगतिशील व्यक्ति को खड़ा करना चाहते थे। काले नेतृत्व वाले चुनावी उभार के उदाहरण के रूप में उनका चुनाव राष्ट्रीय स्तर पर महत्वपूर्ण था। स्थानीय स्तर पर इसने शिकागो की राजनीति में एक नए गठबंधन की नींव स्थापित की। लेकिन एक बार जब वह निर्वाचित हो गए, तो ऐसा लगा कि शक्ति मेयर के कार्यालय से खत्म हो गई और नगर परिषद के भीतर दिखाई देने लगी, जिससे वाशिंगटन के कई शुरुआती सुधार प्रयास कमजोर हो गए। नगर परिषद के सदस्यों के एक गुट ने वाशिंगटन को कानून और नियुक्तियों पर रोक लगा दी, जिससे वाशिंगटन समर्थक ताकतों और उनके प्रतिक्रियावादी विरोधियों के बीच युद्ध की स्थिति पैदा हो गई।
सत्ता अन्य तरीकों से भी स्थानांतरित हो सकती है। दशकों से, जीओपी ने निर्णय लेने के अधिकार को शहरों और काउंटियों से दूर राज्य विधानसभाओं की ओर स्थानांतरित करने के प्रयासों का समन्वय किया है। 1970 के दशक में, वित्तीय संकट के दौरान, एक राज्य-नियंत्रित बोर्ड ने न्यूयॉर्क शहर के वित्त पर नियंत्रण कर लिया - जिसके पास कर और राजस्व बढ़ाने का सीमित अधिकार था - और लोकतांत्रिक शहर को अनुशासित करने के उद्देश्य से दर्दनाक तपस्या उपायों की एक श्रृंखला लागू की। . हाल के दिनों में, रिपब्लिकन-नियंत्रित राज्य विधायिकाओं ने नगर पालिकाओं और काउंटियों को जीवन-यापन-मजदूरी में वृद्धि और पर्यावरण सुधार शुरू करने से रोक दिया है।
दक्षिणपंथ के पास अपने वामपंथियों को कमजोर करने के लिए उपकरणों की कोई कमी नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका ने विदेशों में अनगिनत तख्तापलटों का समर्थन किया है, खासकर लैटिन अमेरिकी देशों में, जो समाजवाद या सीधे तौर पर राष्ट्रीय संप्रभुता के साथ खुले तौर पर छेड़छाड़ करते हैं। ऐसा छोटे पैमाने पर भी हुआ है. 1898 के विद्रोह में उत्तरी कैरोलिना के विलमिंगटन में, श्वेत वर्चस्ववादी ताकतों ने एक प्रगतिशील, निर्वाचित और बहुजातीय सरकार के खिलाफ सशस्त्र विद्रोह किया। वे सफल हुए और उन्हें कोई परिणाम नहीं भुगतना पड़ा। इस प्रकार के विद्रोह - पोग्रोम्स के साथ - अमेरिकी इतिहास में असामान्य नहीं हैं।
हमेशा आधार का विस्तार करें
एक वामपंथी नेता या वाम नेतृत्व वाले सत्तारूढ़ गठबंधन का चुनाव (मैं इस पूरे निबंध में इसे "वामपंथी नेतृत्व वाला ब्लॉक" कहता हूं) हमेशा उस आधार की अपेक्षा और जनादेश पर सवाल उठाता है जिसने उनका समर्थन किया था। क्या इस नेतृत्व को उनकी वामपंथी राजनीति के कारण समर्थन मिला, या उनके बावजूद?
कार्यालय के लिए चुने गए किसी भी वामपंथी नेतृत्व वाले गुट को तत्काल मूल्यांकन करना होगा कि वह कार्यालय में क्यों है; दूसरे शब्दों में, इसका अधिदेश क्या है? इसे शुरुआती बिंदु के रूप में उपयोग करके, प्रशासन कार्रवाई का एक कार्यक्रम बना सकता है। साथ ही, ब्लॉक को जनता के बीच और शासकीय संस्थानों के भीतर, उस जनादेश के लिए अपने समर्थन के आधार का विस्तार करने के लिए हमेशा काम करना चाहिए। इसमें तथाकथित मध्य या केंद्र के बीच से प्रमुख नेताओं और संगठनों को शामिल करने के साथ-साथ शिक्षा शामिल होगी, जो कि सत्ता में वामपंथ के उदय के बारे में अधिक से अधिक अस्पष्ट हो सकते हैं।
प्रतिक्रियाशील होने के लिए वामपंथी नेतृत्व वाले गुट को अपने निर्वाचन क्षेत्र में जड़ें जमानी होंगी। लोगों के मन में क्या है, इसे समझकर, प्रशासन आर्थिक विकास से लेकर पर्यावरण और कानून प्रवर्तन तक के मुद्दों पर नई नीति अपना सकता है। यदि वह सरकार एक गठबंधन है, तो उसे गठबंधन के भीतर विरोधाभासों के अस्तित्व को पहचानना होगा और मतभेदों को दूर करने और लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के माध्यम से विवादों को हल करने के लिए एक तंत्र बनाना होगा।
वाम नेतृत्व वाले गुट और उसके आधार दोनों को एक लंबी लड़ाई के लिए तैयार रहना चाहिए। इसके लिए "चिह्नित पोस्ट" की आवश्यकता होती है, इसलिए बोलने के लिए: अपने समग्र एजेंडे को पूरा करने की सेवा में काम करने के लिए वृद्धिशील लक्ष्य। केवल मनोबल के लिए, प्रमुख परियोजनाओं पर त्वरित और स्पष्ट कार्रवाई होनी चाहिए। साथ ही, आधार को यह समझने के लिए शिक्षित किया जाना चाहिए कि बड़ी समस्याएं - उदाहरण के लिए जलवायु परिवर्तन - एक बार में हल नहीं होंगी।
संबंधित रूप से, गठबंधन सहयोगियों के निर्वाचन क्षेत्रों को खुद को गठबंधन के संचालन और सार्वजनिक अभिव्यक्ति में देखना चाहिए। यह उन स्थितियों में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जहां निर्वाचन क्षेत्र और नेतृत्व के बीच नस्ल, लिंग, धर्म और जातीयता के अंतर हैं। एक वामपंथी या वामपंथी नेतृत्व वाला गठबंधन कभी भी यह धारणा नहीं बना सकता है कि उसकी सामूहिक, पुनर्वितरणात्मक राजनीति उसे गठबंधन के सभी आधार सदस्यों के बीच स्वचालित रूप से प्रिय बना देगी। ऐसी स्थितियों में जहां आबादी को हल्के में लिया गया है - उदाहरण के लिए, अफ्रीकी अमेरिकी, लैटिनक्स, मूल अमेरिकी, एशियाई - गठबंधन सरकार में प्रतिनिधित्व का मात्र तथ्य विश्वास और समर्थन बनाने के लिए अपर्याप्त है। सत्ता के किस पद पर कौन है, इसके संदर्भ में साझेदारी की भावना प्रतिबिंबित होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, 1990 से 1993 तक न्यूयॉर्क शहर के मेयर के रूप में डेविड डिंकिन्स का कार्यकाल अफ्रीकी-अमेरिकी और प्यूर्टो रिकान समुदायों के बीच एक महत्वपूर्ण गठबंधन के कारण संभव हुआ था। हालाँकि, एक बार डिंकिन्स चुने जाने के बाद, प्यूर्टो रिकान समुदाय के भीतर एक धारणा विकसित हुई कि डिंकिन्स, एक लंबे समय तक हार्लेम डेमोक्रेट, "अपने" निर्वाचन क्षेत्र की तलाश कर रहे थे, न कि उस गठबंधन की जिसने उन्हें चुना था। तदनुसार, प्रशासन का वादा धूमिल होने लगा।
दूसरा उदाहरण 2016 के सैंडर्स अभियान में पाया जा सकता है। हालाँकि सैंडर्स ने उम्मीदवारों के सबसे प्रगतिशील मंच को आगे बढ़ाया, और इस तथ्य के बावजूद कि सैंडर्स के पास रंगीन लोग थे जो उनकी ओर से बोलते थे, उन्हें दो बड़ी चुनौतियों का सामना करना पड़ा। सबसे पहले, उनके मंच और वक्तृत्व ने अमेरिकी पूंजीवाद के लिए नस्ल की केंद्रीयता की कम समझ का सबूत दिया। सैंडर्स ने व्यवस्था के अन्यायों के बारे में बात की लेकिन आम तौर पर नस्ल, वर्ग और लिंग के अंतर्संबंधों का विश्लेषण और व्याख्या करने से दूर रहे। इसका रंग के पुराने मतदाताओं पर विशेष प्रभाव पड़ा, जो डेमोक्रेटिक प्राथमिक मतदाताओं का एक बड़ा हिस्सा हैं। दूसरा, किसी के अभियान का समर्थन करने वाले विविध प्रवक्ता होने और रणनीतिकारों के बीच वास्तविक विविधता होने के बीच अंतर है। सैंडर्स अभियान में उच्चतम स्तर पर उस विविधता का अभाव था, इसके बजाय वह मुख्य रूप से सलाहकारों की छोटी टीम पर निर्भर था, जिसके साथ सीनेटर सबसे अधिक सहज महसूस करता था।
मध्य जीतो
यह कोई रहस्य नहीं है कि देश या यहां तक कि किसी राज्य या शहर को अपने नियंत्रण में रखने के लिए अमेरिकी वामपंथ हमेशा बहुत छोटा रहा है। जितनी तेजी से अमेरिका के डेमोक्रेटिक सोशलिस्टों की सदस्यता बढ़ सकती है, या किसी अन्य वामपंथी गठन की, विशेष रूप से डेमोक्रेटिक सोशलिस्ट और आम तौर पर वामपंथी देश के किसी भी चुनावी क्षेत्र में बहुलता में नहीं हैं। परिणामस्वरूप, उन्हें मित्र बनाने की आवश्यकता होगी - कार्यालय जीतने के लिए और, गंभीर रूप से, वहाँ बने रहने के लिए।
किसी भी आंदोलन की सफलता लगभग हमेशा तथाकथित मध्य शक्तियों पर जीत हासिल करने की क्षमता पर निर्भर करती है जो द्विपक्षीय या कुछ हद तक वाम नेतृत्व वाले गुट के विरोध में हो सकती हैं। स्पष्ट करने के लिए, "बाएँ" और "दाएँ" की तरह "मध्य" की धारणा संबंधपरक है; जबकि ऐसी ताकतें हैं जो खुद को "वामपंथी" के रूप में पहचानती हैं और अन्य जो खुद को "सही" के रूप में परिभाषित करती हैं, ऐसी ताकतों की वास्तविक राजनीति समय के साथ बदलती रहती है। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन का अधिकांश घरेलू एजेंडा राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के बाईं ओर था। आज संयुक्त राज्य अमेरिका के मामले में, मध्य में वे लोग और संगठन शामिल होते हैं जो सिस्टम में समस्याएं देखते हैं लेकिन यह निष्कर्ष नहीं निकालते हैं कि यह सिस्टम ही विषाक्त है। उनका मानना है कि व्यवस्था को सही ढंग से संचालित करने के लिए सुधार ही आवश्यक हैं। एक वामपंथी या लोकतांत्रिक समाजवादी सरकार को यह मानना होगा कि मध्य ताकतें अपने स्वभाव से विविध होंगी और पूंजीवाद विरोधी नहीं होंगी, हालांकि संभावित रूप से कॉर्पोरेट विरोधी होंगी। वे जाति, जातीयता, लिंग और धर्म जैसे गैर-वर्ग-विशिष्ट उत्पीड़न के विभिन्न रूपों से लड़ने के सापेक्ष महत्व पर विरोधाभासी विचार रखेंगे।
पहला काम उन संगठनों और मध्य ताकतों के प्रतिनिधियों की पहचान करना और उनके साथ काम करने के तरीके ढूंढना है। वामपंथी नेतृत्व वाले गुट को विरोध और विरोध की उम्मीद करनी चाहिए, लेकिन उसे याद रखना चाहिए कि इस तरह के विरोध, उग्रवाद की परवाह किए बिना, उसके कार्यक्रम और अस्तित्व के लिए जरूरी नहीं हैं। मध्य ताकतें यह मान लेंगी कि वामपंथी असहमति को दबाने के लिए आगे बढ़ेंगे और परिणामस्वरूप ऐसी किसी भी चीज़ का उपयोग जहाज़ कूदने और विपक्ष में शामिल होने के आधार के रूप में करेंगे; हमें उन्हें ऐसा करने का बहाना नहीं देना चाहिए। मध्य बलों को व्यस्त रखने के लिए तम्बू पर्याप्त चौड़ा होना चाहिए।
तेजी से और निर्णायक ढंग से आगे बढ़ें
ट्रम्प के प्रशासन के पहले तीन वर्षों से बहुत कुछ सीखा जा सकता है। उनके चुनाव के बाद, रिपब्लिकन ने अपने एजेंडे को बिजली की गति से आगे बढ़ाने के हर अवसर का लाभ उठाया। जब वे विरोध के सामने आए, तो उन्होंने या तो इसे टालने की कोशिश की या बस इसके आसपास जाने की कोशिश की, जैसा कि टैक्स बिल और सुप्रीम कोर्ट में ब्रेट कवानुघ की नियुक्ति के साथ हुआ था। नियमित रूप से, व्हाइट हाउस ने अपने बेस से अपने कार्यों का समर्थन करने का आह्वान किया, उदाहरण के लिए बड़े पैमाने पर रैलियां आयोजित करना।
उदारवादी और प्रगतिशील लोग शायद ही कभी इस तरह का प्रदर्शन करते हैं। किसी को केवल ओबामा प्रशासन के पहले कुछ महीनों पर नजर डालने की जरूरत है। 2008 के चुनावों में मिले चुनावी जनादेश के बावजूद, वह सावधानी से आगे बढ़े और अपने आधार को ध्वस्त कर दिया (आधिकारिक तौर पर "अमेरिका के लिए ओबामा" को डेमोक्रेटिक पार्टी में बदल दिया)। उन्होंने यह मानने से इनकार कर दिया कि रिपब्लिकन उन्हें यथाशीघ्र नष्ट करना चाहते थे। यहां तक कि जब उन्होंने सरकार की तीनों शाखाओं को नियंत्रित किया, तब भी डेमोक्रेट जलवायु नीति और कर्मचारी मुक्त विकल्प अधिनियम पारित करने में विफल रहे। अफोर्डेबल केयर एक्ट - जीओपी के साथ एक खतरनाक समझौता - टी पार्टी रिपब्लिकन के हाथों कांग्रेस का नियंत्रण खोने से पहले पार्टी की एकमात्र विधायी उपलब्धि थी।
वामपंथी शासन सत्ता के साथ क्या कर सकते हैं, यह समय, संगठन के स्तर और इसके आधार की गतिशीलता और वस्तुनिष्ठ बाधाओं के संयोजन पर निर्भर करता है। जैसा कि पहले बताया गया है, यह भी स्पष्ट होना चाहिए कि वाम नेतृत्व वाला गुट जो भी करेगा, उसे दक्षिणपंथ और संभवतः केंद्र से विरोध का सामना करना पड़ेगा। इन कारकों को तोड़ना उचित है:
1) समय
नए नेतृत्व के पास बड़े बदलाव लाने के लिए सीमित अवसर हैं। ऐसा नहीं है कि नेतृत्व बाद में प्रशासन में परिवर्तन नहीं ला सकता। बल्कि, प्रशासन की शुरुआत में की गई त्वरित कार्रवाई आधार को आकर्षित करती है और अक्सर विपक्ष को परेशान कर देती है।
2) संगठन का स्तर
एक निर्वाचित वाम नेतृत्व वाले गुट के पास एक संगठित जनाधार होना चाहिए। यह एक संयुक्त मोर्चा संगठन या मौजूदा संगठनों के एक ढीले संग्रह के रूप में आ सकता है जो ब्लॉक बनाते हैं, यानी राजनीतिक दल और जन संगठन। ट्रंप की रैलियां चरम पर लग सकती हैं. लेकिन वे उनके समर्थकों को यह एहसास दिलाते हैं कि वे एक आंदोलन का हिस्सा हैं, यहां तक कि यह एहसास भी दिलाते हैं कि वे इतिहास का हिस्सा हैं। वामपंथियों के लिए चुनौती केवल शासन करने की नहीं होगी, बल्कि आधार को शामिल करने और इसके सभी हिस्सों को शासन की प्रक्रिया में सीधे शामिल करने के साधन खोजने की होगी। इसका मतलब है, अन्य बातों के अलावा, नए संस्थानों का निर्माण करना जो कई लोगों को लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं में सक्रिय रूप से भाग लेने की अनुमति देते हैं जो मतदान से कहीं आगे जाते हैं, और निश्चित रूप से रैलियों में भाग लेने से कहीं आगे जाते हैं।
संगठन और लामबंदी में पुनर्जीवित वामपंथी संगठनों की आवश्यकता शामिल है जो वामपंथी सरकार के कार्यक्रम को आगे बढ़ाते हैं; श्रमिक संघों का सुदृढ़ीकरण और परिवर्तन जो नियोक्ता वर्ग और सरकार दोनों को आगे बढ़ाता है; और भूमि के सामाजिक उद्देश्य के बारे में जबरदस्ती सवाल उठाने के लिए साहसिक कार्रवाई करने की इच्छा - जैसे परित्यक्त या सट्टा भूमि को जब्त करना।
इस कार्य को करने में कोई एक संगठन नहीं है जिसे जनता की आवाज के रूप में देखा जा सके। विभिन्न समूहों को "लोकप्रिय एकता" या "संयुक्त मोर्चा" दृष्टिकोण का लक्ष्य रखना चाहिए, जिससे उन आवाज़ों की भीड़ की पहचान हो जिन्हें सुनने की ज़रूरत है, आदर्श रूप से चिल्लाने वाले जमावड़े के बजाय कोरस के रूप में।
3) उद्देश्य संबंधी बाधाएँ
वाम नेतृत्व वाले गुट के लिए सबसे बड़ी बाधाओं में से एक - विशेष रूप से राज्य और स्थानीय स्तर पर, जहां घाटा खर्च करना लगभग असंभव है - संसाधन होंगे। किसी भी वामपंथी नेतृत्व वाले गुट को पूंजी द्वारा नाकाबंदी की और भी आशा करनी चाहिए। यह किसी भी संख्या में रूप ले सकता है। मेयर रिचर्ड हैचर के प्रशासन के दौरान गैरी, इंडियाना का अनुभव इसका उदाहरण है। एडवर्ड ग्रीर की बिग स्टील: गैरी, इंडियाना में ब्लैक पॉलिटिक्स एंड कॉरपोरेट पावर में वर्णन किया गया है कि कैसे चौंतीस वर्षीय अफ्रीकी-अमेरिकी नागरिक अधिकार कार्यकर्ता और वकील हैचर के सामाजिक लोकतांत्रिक प्रशासन ने अपने श्वेत रिपब्लिकन प्रतिद्वंद्वी का समर्थन करने वाली डेमोक्रेटिक पार्टी की मशीन पर काबू पा लिया। 1967 में मेयर का पद जीतने के लिए। जल्द ही सफेद उड़ान शुरू हो गई, और सियर्स जैसे व्यवसाय भी भागना शुरू कर दिया, और शहर की सीमा के बाहर मुख्य रूप से सफेद बस्तियों में डेरा डाल दिया। शायद सबसे अधिक नुकसानदेह क्षेत्र के प्रमुख नियोक्ता यूएस स्टील की प्रतिक्रिया थी, जिसने 1906 में गैरी को एक कंपनी शहर के रूप में स्थापित किया था। हैचर के चार कार्यकालों के दौरान औद्योगिक दिग्गज ने हजारों नौकरियां खत्म कर दीं। विनिवेश और संपत्ति के गिरते मूल्यों ने स्थानीय अर्थव्यवस्था को तबाह कर दिया और शहर के डाउनटाउन व्यापारिक जिले को खोखला कर दिया। हैचर ने नुकसान की भरपाई के लिए आवास और नौकरी-प्रशिक्षण कार्यक्रमों के लिए संघीय अनुदान प्राप्त करने के लिए अथक प्रयास किया, लेकिन जिस तरह के सामाजिक लोकतंत्र की उन्होंने कल्पना की थी, वैसा कुछ भी बनाने के लिए वह क्या कर सकते थे, इसमें गंभीर रूप से विवश थे।
राष्ट्रीय स्तर पर, किसी भी वामपंथी सरकार को उस तरह की व्यापारिक और औद्योगिक उड़ान को रोकने के लिए पूंजी पर नियंत्रण रखने पर विचार करना चाहिए, जिसने हैचर के प्रशासन को बहुत छोटे पैमाने पर प्रभावित किया है। यदि वाम-झुकाव वाली सरकार को संघीय रूप से शासन की शक्ति लेनी चाहिए, तो उद्योग और वित्त पूंजी नाकाबंदी या विनिवेश के माध्यम से इसे कमजोर करने की कोशिश कर सकते हैं - अपना पैसा कहीं और ले जाकर। यदि कोई पूंजी नियंत्रण नहीं है, तो वे सफल हो सकते हैं।
लेकिन समाजवाद के बारे में क्या?
"लोकतांत्रिक पूंजीवाद" शब्द कई मायनों में विरोधाभासी है। पूंजीवाद केवल इतना ही लोकतांत्रिक हो सकता है कि वह अधिकतर मामलों में लोकतंत्र के विपरीत कार्य करे। इसके कट्टर अनुयायी इस बात को भली-भांति समझ चुके हैं। लंदन को लिखे एक पत्र में ऑगस्टो पिनोशे के तख्तापलट का बचाव टाइम्स, फ्रेडरिक हायेक ने तर्क दिया, "आधुनिक समय में निश्चित रूप से सत्तावादी सरकारों के कई उदाहरण हैं जिनके तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता लोकतंत्रों की तुलना में अधिक सुरक्षित थी।" शब्द "लोकतांत्रिक पूंजीवाद", बल्कि, शासन के उस विशिष्ट रूप को पूंजीवाद के इस प्रकार के खुले तौर पर सत्तावादी रूपों से अलग करता है, चाहे वह सैन्य तानाशाही हो या फासीवाद।
ऐतिहासिक रूप से, सामाजिक लोकतंत्र को अपनाना इस विश्वास से आया कि राजनीतिक सत्ता की ऊंचाइयों पर काबिज वामपंथी, समय के साथ, एक नए समाजवादी समाज के निर्माण की ओर ले जा सकते हैं। विकास धीमा होगा और श्रमिक वर्ग और उसके सहयोगियों द्वारा राज्य सत्ता की स्पष्ट और शुद्ध प्राप्ति की आवश्यकता नहीं होगी। यह रणनीति - सामाजिक लोकतांत्रिक पार्टियों द्वारा गर्मजोशी से भरे नवउदारवाद को व्यापक रूप से अपनाने के साथ-साथ, विशेष रूप से वैश्विक वित्तीय संकट के मद्देनजर - एक घातक साबित हुई।
क्या पूंजीवाद के तहत "शासकीय शक्ति" समाजवाद की ओर ले जा सकती है? कोई नहीं जानता। हालाँकि, हम इस मूलभूत प्रश्न के संबंध में इतिहास के आधार पर कुछ धारणाएँ बना सकते हैं।
पूंजीवाद की ताकतें केवल इसलिए स्वेच्छा से सत्ता नहीं छोड़ेंगी क्योंकि जनता इसकी मांग करती है, या क्योंकि पूंजीवाद के राजनीतिक प्रतिनिधि चुनाव में हार जाते हैं। हमें यह मान लेना चाहिए कि राजनीतिक अधिकार वाली ताकतें सत्ता बरकरार रखने, सामाजिक परिवर्तन के प्रयासों को बाधित करने या दोनों के लिए कानूनी और गैर-कानूनी तरीकों का इस्तेमाल करेंगी।
सामाजिक परिवर्तन की प्रक्रिया शुरू करने के लिए एक ऐसे राजनीतिक संरेखण की आवश्यकता होगी जो साधारण सुधारों की तुलना में अधिक महत्वाकांक्षी परिवर्तनों को अपनाए। मार्क्सवादी क्लासिक्स से उधार लेने के लिए, आबादी के एक महत्वपूर्ण समूह की आवश्यकता होगी जो यह निष्कर्ष निकाले कि पूंजीवादी व्यवस्था विषाक्त है और इसे जड़ से उखाड़ फेंकना चाहिए। इसके अलावा, उन्हें व्यवस्थित किया जाना चाहिए। एक पार्टी या कोई अन्य संगठनात्मक माध्यम अवश्य होना चाहिए जो वंचितों में सामूहिक आत्म-जागरूकता ला सके।
शासन सत्ता पर कब्ज़ा करने के लिए, वामपंथियों को हर तरफ से प्रतिक्रिया और भरपूर प्रतिक्रिया का अनुमान लगाना चाहिए। बाईं ओर से उन लोगों का दबाव होगा जो आगे और तेजी से आगे बढ़ना चाहते हैं, और दक्षिणपंथियों की ओर से परिवर्तनकारी प्रयासों को रोकने या रोकने का प्रयास किया जाएगा। कोई भी वामपंथी नेतृत्व वाली सरकार कैसे प्रतिक्रिया देना चुनती है, यह क्षण के संदर्भ और ताकतों के संतुलन पर निर्भर करेगा।
संयुक्त राज्य अमेरिका में वामपंथियों के वास्तविक सत्ता हासिल करने की संभावनाओं से उत्साहित बड़ी संख्या में लोग साहसपूर्वक वहां जा रहे हैं जहां पहले कोई आंदोलन नहीं गया है - कम से कम सफलतापूर्वक नहीं। हालाँकि, हम बड़े दावे के साथ कह सकते हैं कि शासन सत्ता के लिए संघर्ष से बचने का वामपंथ का कोई भी निर्णय इसे इतिहास के कूड़ेदान में नहीं तो हाशिये पर डाल देता है।
सत्ता पर शासन करने के संघर्ष में वामपंथी चाहे कितनी भी जीत हासिल कर लें, वे अपने जोखिम पर वर्ग संघर्ष की उपेक्षा करते हैं। पूंजी और राजनीतिक दक्षिणपंथ के इर्द-गिर्द एकत्रित ताकतें लगातार वामपंथी और प्रगतिशील राजनीतिक शक्ति को कमजोर करने की कोशिश करेंगी। केवल एक पद पर बने रहना उसके विरुद्ध एक कमज़ोर सुरक्षा है। इसके अलावा, लोकतांत्रिक समाजवाद को वास्तविकता बनाने के लिए शासन सत्ता से परे पहुंचने का मतलब वर्ग शक्तियों के संतुलन को बदलना होगा।
शासन सत्ता के लिए लड़ने में, वामपंथी और उसके सहयोगी शासन, राजनीतिक शक्ति और परिवर्तन के एजेंट के रूप में बड़ी संख्या में लोगों की भूमिका के संबंध में धारणाओं का एक अलग सेट प्रदर्शित करना शुरू कर सकते हैं। ऐसा करने से लगातार लोकतंत्र के लिए लड़ाई के बैनर तले लोकतांत्रिक पूंजीवाद की सीमाएं बढ़ सकती हैं और होनी भी चाहिए - जो लंबे समय में, पूंजीवाद के बिना लोकतंत्र होना चाहिए।
बिल फ्लेचर जूनियर www.globalafricanworker.com के कार्यकारी संपादक, ट्रांसअफ़्रीका फ़ोरम के पूर्व अध्यक्ष और एक लंबे समय के लेखक और कार्यकर्ता हैं जिन्होंने अपना अधिकांश वयस्क जीवन वामपंथ और ट्रेड यूनियन आंदोलन में बिताया है।
यह लेख लेखक के अध्याय से एक संक्षिप्त चित्रण है हम भविष्य के मालिक हैं: लोकतांत्रिक समाजवाद-अमेरिकी शैली (न्यू प्रेस 2020)। लेखक मार्टा हार्नेकर, मैनुअल पास्टर, रिचर्ड हीली और विलियम रॉबिन्सन द्वारा प्रस्तुत विचारों को धन्यवाद देता है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें