1. यूक्रेन में संघर्ष को समझने के लिए आत्मनिर्णय का सिद्धांत इतना महत्वपूर्ण क्यों है?
राष्ट्रीय आत्मनिर्णय के प्रश्न के तीन पहलू हैं। एक, यह मान्यता कि लोगों के "राष्ट्रों" को अपनी पहचान का दावा करने और एक बड़े भू-राजनीतिक समूह से अलग या उसमें शामिल एक राजनीतिक इकाई बनाने का अधिकार है। दो, कि एक मान्यता प्राप्त राष्ट्र-राज्य के पास राष्ट्रीय संप्रभुता का अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त अधिकार है। विशेष रूप से, राष्ट्रीय संप्रभुता के संबंध में, किसी भी बाहरी शक्ति को किसी अन्य देश के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है (जब तक कि संयुक्त राष्ट्र द्वारा सहमत शर्तों के तहत नहीं)। और तीसरा, आत्मनिर्णय स्वतंत्रता का एक मूल तत्व है जिसमें लोगों के बीच एकता स्थापित करने की जबरदस्त शक्ति है।
यूक्रेन के मामले में, यूएसएसआर के पतन के संदर्भ में 1991 में एक स्वतंत्र यूक्रेन की अंतर्राष्ट्रीय सीमाओं को मान्यता दी गई थी। हालाँकि, यूएसएसआर के गठन के बाद और, आगे, संयुक्त राष्ट्र के गठन के संदर्भ में, यूक्रेन को एक मान्यता प्राप्त राष्ट्र के रूप में राष्ट्रीय-क्षेत्रीय दर्जा प्राप्त था। 1994 में हस्ताक्षर के साथ यूक्रेन की अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त सीमाओं की पुष्टि की गई बुडापेस्ट समझौता जिसके तहत यूक्रेन ने इस शर्त पर परमाणु हथियार सौंपे कि रूस ने यूक्रेन पर कभी भी आक्रमण नहीं करने और हमेशा यूक्रेनी संप्रभुता का सम्मान करने का वचन दिया।
रूस ने 2014 में कीव में कथित तख्तापलट के बहाने क्रीमिया पर आक्रमण और कब्ज़ा करके इस समझौते का उल्लंघन किया। भले ही कोई इस बात से सहमत हो कि तख्तापलट हुआ है - और हम नहीं मानते - यह विदेशी हस्तक्षेप को उचित नहीं ठहराएगा।
संप्रभुता और आत्मनिर्णय वामपंथी विश्लेषण के केंद्र में रखने योग्य महत्वपूर्ण अवधारणाएँ हैं।
अमेरिका और अन्य देशों का देशों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप का एक लंबा और घृणित इतिहास रहा है। एलन और जॉन फोस्टर डलेस (विदेश विभाग और सीआईए) का 1950 के दशक का पूरा अमेरिकी शासन इसी सिद्धांत पर आधारित था। यूक्रेन निश्चित रूप से बहुत सी बाहरी साजिशों और सांठगांठ का विषय रहा है अमेरिका द्वारा.
कई ताकतों के बाहरी हस्तक्षेप के बावजूद, 2014 में जो कुछ हुआ वह यूक्रेन का आंतरिक मामला था - उसके अपने आंतरिक विरोधाभासों का परिणाम। राजनीतिक परिणाम रूस के अनुकूल नहीं था, लेकिन किसी भी तरह से रूस पर हमला नहीं था। ऐसे में, इसमें किसी भी प्रकार के हस्तक्षेप को उचित नहीं ठहराया जाना चाहिए। 1989 में पनामा पर अमेरिकी आक्रमण पर विचार करें। यह इस बहाने पर आधारित था कि मैनुअल नोरिएगा एक अपराधी था और अमेरिका को उसे न्याय के कठघरे में लाना था। जबकि नोरिएगा निश्चित रूप से एक अपराधी था - और जिसने नियमित रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ सहयोग में काम किया था - वह एक संप्रभु राष्ट्र का राष्ट्रपति भी था। यूक्रेन की तरह, (पनामा पर) अमेरिकी आक्रमण के लिए कोई अंतरराष्ट्रीय कानूनी औचित्य नहीं था।
घनिष्ठ भाषाई और सांस्कृतिक संबंधों के बावजूद, ऐतिहासिक रूप से रूस के साथ देश के अर्ध-औपनिवेशिक संबंध को देखते हुए यूक्रेन के लिए राष्ट्रीय आत्मनिर्णय का महत्व और भी अधिक है। यह कहना कि रूस को ऐतिहासिक संबंधों के कारण यूक्रेनी संप्रभुता को मान्यता देने की कोई आवश्यकता नहीं है, यह सुझाव देने के बराबर होगा कि कम से कम दो सौ साल पुराने घनिष्ठ भाषाई और सांस्कृतिक संबंधों को देखते हुए अमेरिका को कनाडाई संप्रभुता को मान्यता देने की कोई आवश्यकता नहीं है।
2. क्या यह अमेरिका/नाटो और रूस के बीच छद्म युद्ध है?
वामपंथ के कुछ वर्गों के बीच, रूस-यूक्रेनी युद्ध को रूस और नाटो के बीच "छद्म युद्ध" कहना लगभग फैशन बन गया है: यह एक ऐसा युद्ध है जिसमें मुख्य विरोधाभास विदेशी शक्तियों द्वारा युद्ध भड़काना है, और कौन से आंतरिक अंतर्विरोध गौण हैं।
"छद्म युद्ध" का एक उत्कृष्ट उदाहरण 1997 के बाद कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य के भीतर संघर्ष होगा, जिसमें घरेलू ताकतों को बड़े पैमाने पर विदेशी ताकतों द्वारा ग्रहण किया गया था या उन पर हावी थी, उदाहरण के लिए, रवांडा, युगांडा, जिम्बाब्वे, अंगोला, बहुराष्ट्रीय निगम। हालाँकि वहाँ निश्चित रूप से एक आंतरिक संघर्ष था, विभिन्न मिलिशिया विदेशी अभिनेताओं के इशारे पर काम कर रहे थे।
रुसो-यूक्रेनी युद्ध वियतनाम युद्ध की तुलना में कोई "छद्म युद्ध" नहीं है। फिर भी यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि कई उदारवादियों और दक्षिणपंथियों ने वियतनाम युद्ध को एक ओर अमेरिका और दूसरी ओर यूएसएसआर और चीन के बीच छद्म युद्ध के रूप में वर्णित किया। उन्होंने राष्ट्रीय प्रश्न को नजरअंदाज कर दिया - यह तथ्य कि वियतनाम युद्ध वियतनाम के लोगों (और बाद में, लाओस और कंबोडिया के लोगों) के खिलाफ अमेरिकी आक्रामकता के बारे में था। छद्म युद्ध तब होता है जब दोनों पक्षों में बुरे कलाकार होते हैं, न कि तब जब एक पक्ष अपनी स्वतंत्रता के लिए लड़ रहा हो - भले ही स्वतंत्रता के लिए लड़ने वाला पक्ष अन्य देशों से मदद मांगता हो।
रूस-यूक्रेनी युद्ध रूस द्वारा यूक्रेन की संप्रभुता का उल्लंघन करने का प्रत्यक्ष परिणाम है। इस बारे में बहुत कम बहस होती है. प्रश्न यह है कि क्या नाटो के कृत्यों द्वारा उनका उल्लंघन उचित था। चूँकि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि नाटो ने यूक्रेन को परमाणु हथियारों से लैस किया है और चूँकि इस बात के पर्याप्त सबूत हैं कि कई नाटो सदस्य-राज्य नाटो के भीतर यूक्रेन को शामिल करने के सक्रिय रूप से विरोध कर रहे थे, इसलिए यह तर्क विफल हो गया।
पुतिन का घोषित उद्देश्य यूक्रेन की राष्ट्रीय संप्रभुता को ख़त्म करना है। नाटो की भूमिका का कोई भी उल्लेख एक अफवाह है जो रूस के अपने प्रभाव क्षेत्र का विस्तार करने के वास्तविक उद्देश्य को छुपाता है।
3. नाटो की क्या भूमिका रही है? क्या यह इस मौजूदा संघर्ष में हमलावर है?
आइए स्पष्ट करें: बर्लिन की दीवार के गिरने से दुनिया भर में अंतरराष्ट्रीय संबंधों को फिर से कॉन्फ़िगर करने का एक अनूठा अवसर मिला। वामपंथियों और प्रगतिवादियों ने नाटो को भंग करने और आपसी सम्मान, लोकतंत्र और सुरक्षा के आधार पर एक नया ढांचा तैयार करने के लिए जोरदार तर्क दिया। ऐसा नहीं हुआ. पर्याप्त सबूतों के बावजूद कि अमेरिका इस बात पर सहमत या निहित है कि नाटो का विस्तार नहीं होगा, इसे लिखित रूप में संहिताबद्ध किए बिना यूएसएसआर के पतन के बाद सभी दांव बंद हो गए।
विडंबना यह है कि आक्रमण ने नाटो से परे एक नए ढांचे की किसी भी उम्मीद को समाप्त कर दिया; वास्तव में, इसने इसके विपरीत कार्य किया। ऐसा प्रतीत होता है कि नाटो समुदाय के भीतर इस बात को लेकर बड़े संघर्ष हुए हैं कि क्या सामने आना चाहिए। हालाँकि, जो हुआ वह यह कि नाटो ने पूर्व की ओर रूसी सीमा की ओर विस्तार किया, जब पूर्व में सोवियत गुट में रहे देशों ने संकेत दिया कि उन्हें संभावित रूसी विस्तारवादी/आधिपत्यवादी खतरे के खिलाफ सुरक्षा की आवश्यकता है। नाटो को इन देशों पर दबाव नहीं डाला गया, हालाँकि नाटो को विस्तार रोकना चाहिए था और करना भी चाहिए था। 2004 में विस्तार काफी हद तक रुक गया।
यूक्रेन में 2014 का संकट क्या बदला। याद रखें कि 1994 के बुडापेस्ट समझौते में किसी भी प्रकार का "अपवाद" खंड नहीं था जो रूसी आक्रमण को उचित ठहरा सके। जब 2014 का संकट सामने आया, तथाकथित मैदान विद्रोह, एक व्यापक गठबंधन द्वारा रूस समर्थक प्रशासन को देश से बाहर खदेड़ दिया गया, जिसके भीतर कठोर, दक्षिणपंथी ताकतें थीं। यह लगभग इसी समय है जब यूक्रेनी अंधराष्ट्रवादियों ने जातीय-विरोधी रूसी राजनीति को आगे बढ़ाना शुरू कर दिया, खासकर भाषा के उपयोग के संबंध में। पुतिन शासन ने आंतरिक यूक्रेनी संघर्ष को हस्तक्षेप के बहाने के रूप में इस्तेमाल किया। इसमें क्रीमिया पर कब्ज़ा करना और डोनबास क्षेत्र में अलगाववादी शासन का समर्थन करना शामिल था।
यह रूसी हस्तक्षेप के संदर्भ में था यूक्रेन के आंतरिक मामले कि नाटो की बात उठी. 2014 से पहले था थोड़ी रुचि यूक्रेन में नाटो में शामिल होना। यूक्रेन में रूसी हस्तक्षेप के परिणामस्वरूप, जिसमें क्रीमिया पर कब्ज़ा भी शामिल है, नाटो में रुचि उभरी।
फरवरी 2022 के आक्रमण की अगुवाई में, यूक्रेनी सरकार ने पुतिन को बताया कि वह नाटो में शामिल नहीं होगी। इससे आक्रमण नहीं रुका, मुख्यतः क्योंकि आक्रमण का नाटो से कोई लेना-देना नहीं था। पुतिन ने आक्रमण के दिन उद्देश्यों को बहुत स्पष्ट कर दिया था जहां उन्होंने घोषणा की थी कि यूक्रेन "राष्ट्रीय कल्पना" है। इस प्रकार, पुतिन के लिए, आक्रमण कथित नाटो खतरे के बारे में नहीं था और एक देश के रूप में यूक्रेन की नियति के बारे में था।
4. क्या प्रभाव क्षेत्र में बंटी दुनिया का आह्वान करना सही है ताकि शांति कायम रखी जा सके? क्या यह मजदूर वर्ग के हित में है?
ऐसे कई ईमानदार प्रगतिवादी और वामपंथी हैं जिन्होंने तर्क दिया है कि बड़े देशों, जैसे रूस, का प्रभाव क्षेत्र में वैध हित है। कुछ वामपंथी विशेष रूप से "बहु-ध्रुवीयता" की धारणा का प्रस्ताव करते हैं जो कहता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के आधिपत्य का मुकाबला करने के लिए कई प्रमुख ध्रुवों-शक्तियों- की आवश्यकता है। यह अन्य वामपंथियों द्वारा उपयोग की गई परिभाषा से भिन्न है जहां बहुध्रुवीयता का अर्थ सभी देशों की संप्रभुता और स्वतंत्रता को कायम रखना है। यह पहला है जिसके साथ हम मुद्दा उठाते हैं।
जबकि अधिकांश विश्व, जिनमें कुछ वामपंथी और प्रगतिवादी भी शामिल हैं, प्रभाव क्षेत्रों के बारे में बात करते हैं, हमारा मानना है कि आत्मनिर्णय का सिद्धांत हमारा प्रारंभिक बिंदु होना चाहिए। हमने पश्चिमी गोलार्ध में देशों की राष्ट्रीय संप्रभुता के अंतहीन उल्लंघनों को उचित ठहराने के लिए तथाकथित मोनरो सिद्धांत को लागू करने के लिए अमेरिका द्वारा ऐतिहासिक रूप से विरोध किया है। राष्ट्रीय आत्मनिर्णय को दबाने के लिए प्रभाव क्षेत्र के तर्कों का उपयोग हमेशा बड़ी शक्तियों द्वारा किया जाता रहा है। क्यूबा (1959 से) और निकारागुआ (1980 के दशक) के प्रति अमेरिका की नापसंदगी दोनों ही प्रभाव क्षेत्र के दावों से संबंधित हैं। हंगरी (1956) और चेकोस्लोवाकिया (1968) पर सोवियत आक्रमण को प्रभाव क्षेत्र के आधार पर उचित ठहराया गया था।
बहु-ध्रुवीयता के संबंध में तर्क, पहली सुनवाई में, अमेरिकी साम्राज्यवाद पर लगाम लगाने की प्रगतिशील मांग जैसा लग सकता है। लेकिन हमेशा ऐसा ही नहीं होता है। 1914 से पहले की दुनिया बहुध्रुवीय थी और 1939 से पहले की दुनिया बहुध्रुवीय थी। इससे वे बिल्कुल भी प्रगतिशील नहीं बन पाये। निश्चित रूप से, पूरे ग्रह पर दक्षिणपंथी सत्तावादी शासन के मौजूदा विस्तार से इसमें कोई संदेह नहीं है कि बहु-ध्रुवीयता आसानी से एक गहन प्रतिक्रियावादी दुनिया में परिणत हो सकती है।
प्रगतिशील लोग राष्ट्रीय आत्मनिर्णय का समर्थन करते हैं न कि प्रभाव क्षेत्र का। हमारी मांग राष्ट्रीय आत्मनिर्णय और अंतरराष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित विश्व की होनी चाहिए।
5. क्या संयुक्त राज्य अमेरिका अपने रुख में पाखंडी नहीं है? क्या इससे यह स्पष्ट नहीं होता कि वैश्विक दक्षिण में कई देश बोलने से क्यों अनिच्छुक रहे हैं?
अमेरिका का गहरा पाखंड का इतिहास रहा है। मौजूदा युद्ध में इसमें कोई संदेह नहीं है लेकिन अमेरिका का रुख पाखंडपूर्ण है। रूसी आक्रामकता की निंदा करते समय, यह फिलिस्तीनियों के खिलाफ इजरायली आक्रामकता और सहरावियों के खिलाफ मोरक्को की आक्रामकता और इराक पर हमारे अपने अवैध आक्रमण को नजरअंदाज करता है। और, हाँ, यही कारण है कि वैश्विक दक्षिण में कई सरकारें - कम से कम हाल तक - रूसी आक्रामकता की पूर्ण निंदा करती रही हैं। और भोजन का मुद्दा है: रूस और यूक्रेन अफ्रीका की रोटी की टोकरियाँ हैं। इस खाद्य ब्लैकमेल का लेबल लगाना बहुत अभद्रता नहीं है।
उस ने कहा, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वैश्विक दक्षिण में कई सरकारें रूस के साथ-साथ पश्चिम के साथ व्यापार और वित्तीय व्यवस्थाओं से भी प्रभावित हैं, जिससे उन्हें प्रतिक्रिया में सतर्क रहना पड़ता है।
यह जोड़ना महत्वपूर्ण है कि अमेरिकी पाखंड ने दुनिया भर के प्रगतिवादियों को अन्य आक्रोशों पर बोलने से नहीं रोका है। उदाहरण के लिए, पूर्वी तिमोर के खिलाफ इंडोनेशियाई अत्याचारों की अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सद्भावना वाले लोगों ने आलोचना की और अमेरिका को प्रतिक्रियावादी इंडोनेशियाई शासन के साथ अपने पारंपरिक गठबंधन से पीछे हटने के लिए मजबूर किया। अंतर्राष्ट्रीय कानून और मानवाधिकारों के उल्लंघन की निंदा की गई क्योंकि वे गलत थे।
इस अर्थ में, वास्तविक अंतर्राष्ट्रीयवादियों द्वारा यूक्रेन पर रूसी आक्रमण की प्रतिक्रिया पूरी तरह से अतीत के दृष्टिकोण के अनुरूप है। आयरिश मुक्ति के अमेरिकी समर्थक ब्रिटिश साम्राज्यवाद के बारे में सिर्फ इसलिए चुप नहीं रहे क्योंकि अमेरिका एक साम्राज्यवादी शक्ति था। और अफ्रीकी मुक्ति के समर्थक यूरोपीय उपनिवेशवाद के बारे में सिर्फ इसलिए चुप नहीं रहे क्योंकि अमेरिका भी एक औपनिवेशिक उत्पीड़क था, उदाहरण के लिए, फिलीपींस के खिलाफ।
6. भले ही हम आक्रमण का विरोध करते हों, क्या यूक्रेन को हथियारों का समर्थन करना सही है या क्या यह लड़ाई को लम्बा नहीं खींचेगा और हमें वैश्विक युद्ध के करीब नहीं लाएगा?
यदि कोई रूसी आक्रमण का विरोध करता है और यूक्रेनी संप्रभुता का समर्थन करता है, तो तार्किक प्रश्न वास्तव में यह है: यूक्रेनियन को रूसी आक्रामकता का विरोध कैसे करना चाहिए? बस कठोर भाषा के साथ? संयुक्त राष्ट्र से अपील?
जो लोग कहते हैं कि हथियार यूक्रेनियों के पास नहीं जाने चाहिए, वे निष्ठाहीन हैं। संक्षेप में, वे यूक्रेनियनों से आत्मसमर्पण करने का आह्वान कर रहे हैं। उनका मानना हो सकता है कि नाजी जर्मनी के खिलाफ डेनिश प्रतिरोध की तर्ज पर यूक्रेनियन रूसियों के खिलाफ निष्क्रिय प्रतिरोध कर सकते हैं। एकमात्र समस्या यह है कि डेनिश लोग शून्य में नाजियों का विरोध नहीं कर रहे थे। वहाँ विश्वयुद्ध चल रहा था।
जब वियतनामी अमेरिका का विरोध कर रहे थे, तो ऐसे लोग भी थे जिन्होंने वियतनामी से रियायतें देने और अपने संघर्ष को रोकने का आह्वान किया। वास्तव में, 1954 में यूएसएसआर और चीन दोनों ने वियतनाम से संघर्ष को समाप्त करने के साधन के रूप में वियतनाम के "अस्थायी" विभाजन को दो क्षेत्रों में स्वीकार करने की अपील की। हम देखते हैं कि यह कहां समाप्त हुआ।
उत्पीड़ितों से नियमित रूप से कहा जाता है कि उन्हें अपनी माँगें जारी रखनी चाहिए और अपने प्रयास कम करने चाहिए। इस तरह के तर्क 1960 के दशक में अमेरिकी नागरिक अधिकार आंदोलन के लिए दिए गए थे, जिन तर्कों पर डॉ. किंग ने जवाब दिया, उन्होंने उन श्वेत नरमपंथियों की निंदा की जो चाहते थे कि काले स्वतंत्रता आंदोलन पर लगाम लगाई जाए। यदि हम यूक्रेन से अपने प्रयासों को कम करने के लिए कहते हैं, तो हम संक्षेप में उसे हमलावर, पुतिन के रूस की मांगों को मानने के लिए कह रहे हैं।
क्या वैश्विक युद्ध का खतरा है? बिल्कुल। जब तक साम्राज्यवादी शक्तियां हैं तब तक ऐसा खतरा बना हुआ है। फिर भी इसका मतलब यह नहीं होना चाहिए कि उत्पीड़ित और आक्रामकता से पीड़ित लोगों को अपना प्रतिरोध रोक देना चाहिए।
7. इस संघर्ष का बातचीत के जरिए समाधान निकालना असंभव क्यों हो गया है?
सीधे शब्दों में कहें तो पुतिन शासन को बातचीत का कोई कारण नहीं दिखता। जैसा कि अब (अक्टूबर 2022) देख रहा है, पुतिन शासन उस दृष्टिकोण को लागू करने का इरादा रखता है जो उसने चेचन्याओं के दमन के लिए अपनाया था, यानी, बड़े पैमाने पर, अंधाधुंध हिंसा के उपयोग के माध्यम से पूर्ण दमन। इसे सीरियाई क्रांतिकारी आंदोलन पर रूस समर्थित हमले में भी दोहराया गया, जैसे बैरल बम, अस्पतालों पर हमला।
आख़िरकार रूसी सरकार को यह तय करना होगा कि उनकी निचली रेखा क्या है। वे "कोरियाई समाधान" पर निर्णय ले सकते हैं, अर्थात, बिना किसी संधि के युद्धविराम और रूस और यूक्रेन के बीच "शीत युद्ध" जारी रहेगा। यह यूक्रेनियनों के लिए स्वीकार्य नहीं हो सकता है। इसके अलावा, वार्ता में रूस के साथ यूक्रेनी अनुभव बहुत समस्याग्रस्त रहा है - 1994 में बुडापेस्ट समझौते से शुरू होकर जिसने रूस को परमाणु हथियारों की वापसी के बदले में यूक्रेनी संप्रभुता की गारंटी दी और जारी रखा। मिन्स्क समझौते.
हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि काफी कुछ संगठित हो चुका है झूठी खबर पुतिन शासन और उनके सहयोगियों द्वारा प्रचारित। इन ताकतों ने शुरू से ही सुझाव दिया है कि अमेरिका और यूक्रेनी सरकार को बातचीत के जरिए समाधान में कोई दिलचस्पी नहीं है। यह गलत है।
बातचीत से जुड़ा एक अतिरिक्त मामला भी है. जो लोग यह तर्क देते हैं कि रूस-यूक्रेनी युद्ध का मामला अमेरिका/नाटो और रूस के बीच सुलझाया जाना चाहिए, वे यूक्रेन को द्वितीयक खिलाड़ी मानते हैं। वे सभी सबूतों के विपरीत कार्य कर रहे हैं, जैसे कि यह एक संघर्ष है जो यूक्रेन के राष्ट्रीय अस्तित्व के बारे में नहीं है बल्कि दो साम्राज्यवादी शक्तियों के बीच की लड़ाई है। मेज के शीर्ष पर यूक्रेनियन के साथ बातचीत नहीं की गई कोई भी समझौता लोगों पर थोपा गया समझौता होगा। यह एक ऐसी स्थिति है जिसे वैश्विक वामपंथ ने कभी स्वीकार नहीं किया है।
8. जबकि फिलिस्तीनी, कुर्द, या अमेरिकी प्रथम राष्ट्र जैसे अन्य मुक्ति संघर्षों ने अधिकांश वामपंथियों को एकजुट करने की प्रवृत्ति दिखाई है, यूक्रेनी मुक्ति पर बहस ने इसे विभाजित क्यों किया है?
इसके कई कारण हैं:
- रूसी प्रचार ने कुशलतापूर्वक 2014 की घटनाओं को फासीवादी/अमेरिका के नेतृत्व वाले तख्तापलट के रूप में पहचाना।
- इस मामले में "मेरे दुश्मन का दुश्मन मेरा दोस्त है" के एक संस्करण का अर्थ यह है कि जहां तक अमेरिका यूक्रेनी सरकार का समर्थन करता है, वामपंथ के कुछ वर्गों के लिए इसका मतलब यह होना चाहिए कि यूक्रेनियन इतिहास के गलत पक्ष पर हैं।
- पुतिन शासन का गलत विश्लेषण, जिसमें पुराने यूएसएसआर के संबंध में कुछ लोगों की पुरानी यादों की प्रवृत्ति भी शामिल है। इसे कुछ वामपंथियों के आकर्षण में देखा जा सकता है कि पूर्व यूएसएसआर के झंडे का इस्तेमाल रूसी सेनाओं द्वारा विभिन्न बिंदुओं पर किया गया है। इस प्रकार, का खंडन पुतिन शासन की अर्ध-फासीवादी प्रकृति, जिसमें विश्व स्तर पर सुदूर दक्षिणपंथी ताकतों के लिए इसका सक्रिय समर्थन शामिल है, लेकिन यहीं तक सीमित नहीं है।
- जैसा कि हमने कई संघर्षों में देखा है, यदि कोई विशेष सरकार "लाल झंडा" लहराती है और खुद को साम्राज्यवाद-विरोधी घोषित करती है, तो पश्चिमी वामपंथ और प्रगतिशील आंदोलनों के कुछ हिस्सों के लिए अस्थिर होना अपेक्षाकृत आसान है। ठोस विश्लेषण करने के बजाय, हममें से कई लोग बयानबाजी में फंस जाते हैं और ऐसी सरकारों के खिलाफ आरोपों को कम कर देते हैं जैसे कि सीआईए और अन्य नापाक खिलाड़ियों द्वारा निर्मित किया गया है।
9. रूस में युद्ध-विरोधी आंदोलन और युद्ध-विरोधी भावना के बारे में हम अधिक व्यापक रूप से क्या जानते हैं? क्या कोई ऐसा तरीका है जिससे हम रूस में युद्ध-विरोधी/लोकतंत्र समर्थक ताकतों को खतरे में डाले बिना उनका समर्थन कर सकें?
आक्रमण के बाद पुतिन ने जो पहला काम किया, वह था स्वतंत्र पत्रकारिता को गैरकानूनी घोषित करना और विरोध प्रदर्शनों पर नकेल कसना। तब से, चीजें और भी तीव्र हो गई हैं। युद्ध विरोधी कार्रवाइयां पूरे रूस में फैल गए हैं, कभी-कभी मुख्यधारा के समाचार आउटलेट्स पर दिखाई देते हैं, जबकि अन्य मामलों में, सड़क पर कार्रवाई या सविनय अवज्ञा के विभिन्न रूप दिखाई देते हैं।
रूस में युद्ध-विरोधी ताकतों का समर्थन करने का प्रश्न सत्तावादी पुतिन शासन की प्रकृति के कारण जटिल है। ऐसा प्रतीत होता है कि रूसी सरकार द्वारा दमन पर ध्यान आकर्षित करना और सैन्य सेवा से बचने के लिए देश छोड़ने वाले रूसी शरणार्थियों को समर्थन देना उचित है। रूस में युद्ध के विरोध में खड़े वैध ट्रेड यूनियनवादियों के समर्थन के माध्यम से अतिरिक्त सहायता प्रदान की जा सकती है। उन्होंने कहा, ट्रेड यूनियन आंदोलन इस सवाल पर बंटा हुआ है।
10. क्या अमेरिकी सरकार ऐसी सकारात्मक भूमिका निभा सकती है जो यूक्रेनी संप्रभुता को कमजोर न करे? हम यूक्रेन के साथ एकजुटता कैसे व्यक्त कर सकते हैं? क्या ऐसी कोई सामाजिक आंदोलन शक्तियाँ हैं जिन तक हम पहुँच सकते हैं?
आइए स्पष्ट हों. अमेरिका यूक्रेन की ओर से बातचीत नहीं कर सकता. यूक्रेन अमेरिका के एजेंट के रूप में काम नहीं कर रहा है। अमेरिका दोनों पक्षों को बातचीत करने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है और प्रतिज्ञा कर सकता है कि वह दोनों पक्षों के लिए सुरक्षा की गारंटी देने वाले किसी भी कदम का समर्थन करेगा, इस शर्त पर कि आगे आक्रामकता का कोई कार्य न हो। वैध होने पर अमेरिका हथियारों की डिलीवरी बंद कर सकता है रूसी युद्धविराम और सभी रूसी सेनाओं को हटाने पर उन्हें पूरी तरह से रोका जा सकता है। अमेरिका यूक्रेन की तटस्थता का सम्मान करने और नाटो में उनके प्रवेश का समर्थन नहीं करने की भी प्रतिज्ञा कर सकता है।
वामपंथी इस बात पर जोर देकर यूक्रेनियनों के लिए सबसे अधिक मददगार हो सकते हैं कि यूक्रेनी लोगों के आत्मनिर्णय का अधिकार यहां प्रमुख विरोधाभास है। भले ही दुनिया भर की ताकतें नरसंहार को रोकने के लिए रूपरेखा और सुलह शांति योजनाएं सुझाती हैं, दिन के अंत में यह यूक्रेनी लोगों के हाथ में है कि वे क्या स्वीकार करें।
एक समय यूएसएसआर का हिस्सा रहे यूक्रेन के अंदर "कम्युनिस्ट" पार्टियाँ दशकों से अस्तित्व में हैं। पूर्व (डोनबास, क्रीमिया, खेरसॉन) में विवादित क्षेत्रों सहित यूक्रेन के अंदर और बाहर, रूसी समर्थक ताकतों ने "कम्युनिस्ट पार्टियों पर प्रतिबंध" और रूसी भाषा को अलोकतांत्रिक (या यहां तक कि फासीवादी) उदाहरण के रूप में प्रभावी ढंग से इस्तेमाल किया है। यूक्रेन शासन की प्रकृति. हालाँकि ये कानून ज़ेलेंस्की की चुनावी जीत से पहले पारित किए गए थे, और भाषा के मुद्दों को नरम करने का कुछ प्रयास किया गया है, अंततः यह यूक्रेनी लोगों के लिए हल करने के लिए एक आंतरिक समस्या है। हम यूक्रेन में उन लोगों के साथ एकजुटता दिखा सकते हैं जो आंतरिक दमन और नवउदारवादी पहल का विरोध करते हैं। लेकिन इससे किसी को भ्रमित नहीं होना चाहिए, यानी यूक्रेन के सामने मुख्य चुनौती रूसी आक्रमण है।
यूक्रेन के अंदर छोटी लेकिन महत्वपूर्ण पूंजीवाद विरोधी, समतावादी संरचनाएं भी हैं, सोत्स्याल्नी रुख़ उदाहरण के लिए। हम, बाईं ओर, उनकी बात सुनने के लिए बाध्य हैं आवाज. एक ऑनलाइन जर्नल भी है, जन जो एसआर के साथ ओवरलैप होता है।
ये जबरदस्त संसाधन हैं और हमें जानकारी और मार्गदर्शन के लिए इनकी ओर देखना चाहिए।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें