जहां आप सावधानी और सावधानी देखने की उम्मीद करते हैं, वहीं इसके बजाय कार्रवाई में जल्दबाजी दिखाई देती है। जहां आप दृढ़ संकल्प और संकल्प देखने की उम्मीद करते हैं, वहां केवल हिचकिचाहट और देरी होती है। सरकार द्वारा सीरिया संकट से निपटने और जलवायु परिवर्तन संकट से निपटने के बीच इतना बड़ा अंतर नहीं हो सकता है। यह इन मुद्दों पर समान और विपरीत लापरवाही से प्रतिक्रिया देता है।
डेविड कैमरन ने कहा, "हमें अभी इन आतंकवादियों को उनके गढ़ों में मारना होगा।" पिछले सप्ताह संसद को बताया. हालांकि आईएसआईएस से लड़ने के सिद्धांत का विरोध करना कठिन है, लेकिन स्पष्ट रणनीतिक उद्देश्य और समझदार उद्देश्यों के बिना ऐसा करना पागलपन है।
कैमरून का मानना है कि जिन 70,000 लड़ाकों को वह बुला सकते हैं वे मौजूद हो सकते हैं, लेकिन उनमें से अधिकांश देश के अन्य हिस्सों में राष्ट्रपति असद से लड़ रहे हैं। क्या वह वास्तव में उन्हें उस लड़ाई से दूर खींचने का इरादा रखता है, भले ही - और यह असंभव लगता है - वे खींचे जाने के इच्छुक हैं? आख़िरकार, वह जोर देता है (मेरा मानना सही है) कि "हम आईएसआईएल को नहीं हरा पाएंगे यदि हम अपने विचार में डगमगाते हैं कि अंततः असद को जाना ही होगा।" असद के विरोधियों को एक अलग दुश्मन के खिलाफ फिर से तैनात करें और वह सीरिया पर अपनी पकड़ मजबूत कर लेगा। योजना की यह खामी इतनी स्पष्ट है कि इसे बताने की शायद ही जरूरत पड़े।
लक्ष्य कहाँ हैं, और हमारे बमवर्षक उन पर कैसे प्रहार करेंगे? आइसिस है शेष निवासियों के बीच दफनाया गया रक्का शहर में. कैमरून मृत नागरिकों और मृत लड़ाकों के किस अनुपात को स्वीकार्य मानते हैं? क्योंकि वहाँ एक अनुपात होगा, और यह एक बड़ा होने की संभावना है: आतंकवादी इसे सुनिश्चित करेंगे।
वह किस आधार पर यह मानते हैं कि दुनिया के एक हिस्से में सैन्य अभियान दूसरों में आतंकवाद को हतोत्साहित करेगा? आतंकवाद-निरोध की आश्चर्यजनक विशेषताओं में से एक अनुभवजन्य मूल्यांकन की कमी है। ए जर्नल में पेपर Psicothema पाया गया कि "आतंकवाद-विरोधी रणनीतियों पर मूल्यांकन अनुसंधान का लगभग पूर्ण अभाव है...[हम] निष्कर्ष निकालते हैं कि आतंकवाद-रोधी नीति साक्ष्य-आधारित नहीं है।" शोधकर्ताओं ने जिन 11 सैन्य कारनामों का विश्लेषण किया, उनमें से पांच का बाद के आतंकवाद पर कोई स्पष्ट प्रभाव नहीं पड़ा। छह के बाद पहले की तुलना में अधिक आतंकवाद फैल गया।
इसके विपरीत, हमें यह बताने के लिए किसी और शोध की आवश्यकता नहीं है कि जलवायु परिवर्तन के लिए तीव्र और निर्णायक प्रतिक्रिया की आवश्यकता है। फिर भी, हर मोर्चे पर, कैमरून की सरकार लड़खड़ा रही है - या इससे भी बदतर।
ब्रिटेन अब एकमात्र G7 राष्ट्र है जो पर्याप्त रूप से ऐसा कर रहा है जीवाश्म ईंधन के लिए अपनी सब्सिडी बढ़ाएँ: इस वर्ष, जॉर्ज ओसबोर्न ने उत्तरी सागर से तेल और गैस निकालने के लिए £1.7 बिलियन की कर छूट प्रदान की। कैमरून ने लगाया है, इन्फ्रास्ट्रक्चर अधिनियम 2015 के माध्यम से, यूके के तेल और गैस की "अधिकतम आर्थिक सुधार" करने के लिए सरकार पर एक कानूनी दायित्व। चूंकि तेल और गैस के जलने को कम करना (जलवायु परिवर्तन अधिनियम 2008 के माध्यम से) इसका कानूनी दायित्व भी है, इससे कुछ दुविधा पैदा होती है। लेकिन सरकार में किसी को इसकी परवाह नहीं है.
वास्तव में, उन्होंने तटवर्ती पवन फार्मों और बड़े पैमाने पर सौर ऊर्जा के विकास को बंद कर दिया है, और अब चाहता है कि व्यवसाय इसके बजाय गैस में निवेश करें. हमारी जलवायु परिवर्तन प्रतिबद्धताओं के साथ अधिक गैस जलाने का एकमात्र तरीका इसके द्वारा उत्पादित कार्बन डाइऑक्साइड को पकड़ना और दफनाना है। लेकिन सरकार द्वारा गैस के लिए अपनी घोषणा के सात दिन बाद, यह अपनी कार्बन कैप्चर और भंडारण प्रतियोगिता को समाप्त कर दिया, यह सुनिश्चित करते हुए कि इसके विरोधाभासों को हल करना अब असंभव है।
यह है फंडिंग में कटौती घरों में ऊर्जा दक्षता को 80% तक बढ़ाने के लिए। यह अपना ग्रीन इन्वेस्टमेंट बैंक बेच रहा है। इसने कम प्रदूषण फैलाने वाली कारों को खरीदने के प्रोत्साहन में कटौती की है। वह नई सड़कें और रनवे बनाना चाहता है। केवल इन नीतियों को उलटने और जिन संयंत्रों को श्री कैमरून अब चालू करना चाहते हैं उन्हें बेहद महँगे तरीके से बंद करने से ही यूनाइटेड किंगडम अपने जलवायु लक्ष्यों को पूरा कर सकता है।
इसलिए, जहां एक कैमरन हमें वैश्विक खतरों से बचाने का दावा करता है, वहीं दूसरा कैमरन ऐसी तबाही में योगदान देता है, जो आईएसआईएस द्वारा की जाने वाली किसी भी चीज को बौना बना सकती है। भले ही उनका सम्मान किया जाता है, लेकिन पेरिस में जलवायु परिवर्तन सम्मेलन में राष्ट्रों ने जो प्रतिज्ञाएँ की हैं, वे दुनिया को खतरनाक ग्लोबल वार्मिंग के लिए प्रतिबद्ध करते हैं। लेकिन बुरा विश्वास संक्रामक होता है, और यदि सरकारें अपनी प्रतिबद्धताओं को कमज़ोर करती हैं, जैसा कि कैमरन कर रहे हैं, तो परिणाम और भी बुरा होगा।
A अध्ययन में प्रकाशित जलवायु परिवर्तन प्रकृति पिछले महीने पाया गया कि, यदि जलवायु विघटन पर अंकुश नहीं लगाया गया, तो इस सदी के अंत तक सऊदी अरब, यमन, कुवैत, इराक और ईरान के कुछ हिस्सों में तापमान "मानव जीवित रहने के स्तर तक" पहुंचने और उससे अधिक होने की संभावना है। यह मुझे पृथ्वी पर शांति का कोई फार्मूला नहीं लगता।
सीरिया पर अपने बयान के दौरान, श्री कैमरून हाउस ऑफ कॉमन्स को बताया कि "प्रधान मंत्री के रूप में मेरी पहली ज़िम्मेदारी ब्रिटिश लोगों को सुरक्षित रखना है"। तो वह हमें ऐसी धमकियों का सामना क्यों करता है? क्यों, जब नतीजे इतने असंभावित और अनिश्चित हैं, तो क्या वह अपने बमबारी अभियान को इतनी जोशपूर्ण तीव्रता के साथ आगे बढ़ाते हैं, जबकि जलवायु परिवर्तन पर उनके बयानों - जहां कार्रवाई की आवश्यकता इतनी स्पष्ट है - में दृढ़ विश्वास की कमी है?
कोई भी राजनेता उत्साह के साथ कुछ भी नहीं करता जब तक कि वे इसे हमेशा से नहीं करना चाहते: उस उल्लास को देखें जिसके साथ जॉर्ज ओसबोर्न तपस्या कर रहे हैं, भले ही इसके शुरुआती औचित्य को भुला दिया गया हो। कैमरून, अन्य प्रधानमंत्रियों की तरह, चर्चिल सिंड्रोम से पीड़ित प्रतीत होते हैं: यह विश्वास कि एक महान नेता बनने के लिए, आपको एक महान संघर्ष की आवश्यकता है। टोनी ब्लेयर के विपरीत, उन्होंने उस युद्ध का आविष्कार नहीं किया है जिसमें वह शामिल होना चाहते हैं, हालांकि उनकी भागीदारी से इसके बढ़ने का जोखिम है।
इसमें कुछ भी रोमांचकारी नहीं है, ऐसा कुछ भी नहीं है जो अर्थव्यवस्था को डीकार्बोनाइज करने के बारे में, मध्य दूरी की ओर देखते हुए, एक पालने वाले घोड़े पर कॉडपीस और कॉकेडेड बैठने की मानसिक छवि को जन्म देता है। आवश्यक उपाय सांसारिक और अस्वाभाविक हैं। अपनी पहचान बनाने के लिए, राजनीतिक पटल पर अपनी जगह बनाने के लिए, आपको कुछ विस्फोटों की आवश्यकता है।
यदि पिछले 25 वर्षों में विदेशियों पर बमबारी के लिए समर्पित राजनीतिक प्रयास और व्यय को दुनिया के पर्यावरणीय मुद्दों पर केंद्रित किया गया होता, तो अब हमें कई संकटों का सामना नहीं करना पड़ता। लेकिन बमबारी की सीमा हमेशा कम रही है, और जीवित दुनिया की रक्षा की सीमा हमेशा ऊंची रही है। ऐसा लगता है जैसे सरकारें जीवन के प्रति उदासीन थीं और मृत्यु से प्रेम करती थीं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
2 टिप्पणियाँ
And you work for a private tyranny George, a yet you write as if bamboozled by the goings on of State. Seriously, read Bakunin’s Federalism, Socialism, Anti-Theologism and fast forward to the bit about for reasons of state.
आप एक अधिनायकवादी संगठन के लिए काम करते हैं, जिसमें आदेश देने वाले और आदेश लेने वाले होते हैं और ऊपर से नीचे तक श्रम का विभाजन होता है, और फिर भी आप निजी अत्याचार की सुरक्षा शाखा, राज्य के निर्णय लेने से भ्रमित लगते हैं।
Cameron’s not doing it to be a great leader, he’s doing it because that’s what all States do, no matter who’s in power. He’s been told to do it. He must do it, because the sorts of people you work for George, the owners of all the private tyrannies demand it of him.
आप यह जानते है। अपनी नौकरी छोड़ो. थोड़े पैसे के लिए फ्रीलांस लिखें। बैरिकेड्स पर दबे-कुचले लोगों की कतार में शामिल हों।
I on the other hand will continue to work six days a week, on a pissy wage for which no self respecting 25 year old would get out of bed, because I realise now that “we” are all pathetic and doomed, so there is no point.
चर्चिल सिंड्रोम हमेशा काम करता है क्योंकि इसे हमेशा आबादी के एक महत्वपूर्ण समूह का समर्थन प्राप्त होता है। जिस तरह "कर कटौती" और "कोई नया कर नहीं" का आह्वान हमेशा काम करता है।
मुझे ऐसा लगता है कि प्रगतिवादियों का काम लगातार पावलोवियन प्रतिक्रिया के लिए राजनेताओं को दोषी ठहराना नहीं है; लेकिन हमारी सामान्य मानवता की समझदारी और समझ के कुछ स्तर को प्राप्त करने के लिए उस महत्वपूर्ण जनसमूह के बीच संगठित होना है।
फिर, आसपास जो भी राजनेता होंगे वे अपने सुर बदल लेंगे - और कभी-कभी अपने कॉर्पोरेट मालिकों के सामने भी खड़े हो जाएंगे।
आपस में बातचीत करने के बजाय जमीनी स्तर पर आयोजन करना कठिन और कभी-कभी उबाऊ काम है, लेकिन इसके बिना हमें विनाश की गारंटी है।
हम क्रांति की आवश्यकता के बारे में जो चाहें बात कर सकते हैं, लेकिन अगर हम उस मिट्टी की परवाह नहीं करते जहां इसकी जड़ें हैं तो हम शून्यवाद का अभ्यास कर रहे हैं।