कनाडा में, कंजर्वेटिव अल्पसंख्यक सरकार इस सप्ताह संसद में विपक्ष बन सकती है, जिसे बाहर से ब्लॉक क्यूबेकॉइस के समर्थन से लिबरल-एनडीपी गठबंधन द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है।
लेकिन यह किसी समझौते से कोसों दूर है। लगभग ऐसा ही कुछ 2005 में हुआ था जब पॉल मार्टिन के उदारवादी सत्ता में थे। बाद में (2006 में) चुनाव ने स्टीफन हार्पर की कंजर्वेटिव पार्टी को अल्पसंख्यक के रूप में सत्ता में ला दिया, जिसे एक आश्चर्यजनक घटना के कारण स्थगित कर दिया गया: एक कंजर्वेटिव सांसद, बेलिंडा स्ट्रोनच, पार्टी पार कर गईं, कंजर्वेटिव छोड़ दीं और उदारवादियों में शामिल हो गईं। एक आश्चर्यजनक घटना हार्पर की सरकार को भी बचा सकती है। एक सप्ताह बहुत लंबा समय हो सकता है.
मैंने पहले भी तर्क दिया है हाल के वर्षों में कनाडाई राजनीति को समझने के लिए एक बेहतर ढांचा लिबरल और कंजर्वेटिव अल्पसंख्यकों का विकल्प नहीं है, बल्कि एक स्थिर कंजर्वेटिव-लिबरल बहुमत है। इस प्रणाली में अस्थिरता रूढ़िवादियों द्वारा लाई गई है, जो अपने गठबंधन सहयोगियों के समान नियमों के अनुसार नहीं खेलना चाहते हैं। परंपरावादी और उदारवादी अमेरिकी समर्थक विदेश नीति और आर्थिक नीतियों पर सहमत हैं जो कामकाजी लोगों के मुकाबले निवेशकों और निगमों का पक्ष लेते हैं। दोनों ने स्वदेशी आंदोलनों पर अत्याचार करने और मुसलमानों के खिलाफ भय पैदा करने की इच्छा जताई है। लेकिन रूढ़िवादी इसे और अधिक क्रूरता से करना चाहते हैं। और, शायद इसलिए कि उनकी अधिकांश राजनीति भय और कट्टरता पर आधारित है, वे उनके सामने जो भी होगा, उसके ख़िलाफ़ खेलेंगे - जिसमें उदारवादी भी शामिल हैं।
कंजर्वेटिव-लिबरल गठबंधन की वर्तमान (अस्थायी) दरार के दो आयाम हैं: वास्तविक कारण और बहाना। एनडीपी और उदारवादियों के लिए स्थिति की खूबसूरती यह है कि कंजर्वेटिव पहले ही वास्तविक कारण से पीछे हट गए हैं, लेकिन वे उस बहाने से पीछे हटते नहीं दिख रहे हैं, जिसकी उनके विरोधियों को जरूरत है।
असली कारण रूढ़िवादियों का नियमों के अनुसार खेलने से इंकार करना है। अपने निजी क्षेत्र के वित्त पोषण और अपने पार्टी संगठन की स्थिति में अस्थायी रूप से सुरक्षित होने के कारण, उन्होंने अपने राजनीतिक विरोधियों को बचाने का प्रयास करने का निर्णय लिया। जब इससे उनके विरोधी उनके खिलाफ एकजुट हो गए, तो उन्होंने इससे पीछे हटने की कोशिश की। लेकिन उनका अभियान अभी भी इस धारणा पर आधारित है कि देश के बड़े हिस्से, 18% जिन्होंने एनडीपी को वोट दिया और 10% जिन्होंने ब्लॉक को वोट दिया (7% जिन्होंने ग्रीन को वोट दिया, उनके अनुमान में उनका अस्तित्व ही नहीं है) नाजायज हैं। उनका कहना है कि उदारवादी "अलगाववादियों और समाजवादियों" के साथ गठबंधन करने वाले हैं। आरोप में निहित है कि इन पार्टियों के साथ कोई भी राजनीतिक जुड़ाव वैध नहीं है। यह प्रश्न तो उठता ही है: परंपरावादी क्या सोचते हैं कि कनाडा को यहां रहने वाले "अलगाववादियों और समाजवादियों" के साथ क्या करना चाहिए? यदि आप कंजर्वेटिवों की तरह एनडीपी, ब्लॉक और ग्रीन्स को एक साथ मिलाते हैं, तो आपको लोकप्रिय वोट का 35% मिलता है। कंजर्वेटिव-लिबरल 64% से काफी कम, माना जाता है, लेकिन मतदाताओं के इस विशाल हिस्से को बदनाम करने की उनकी उत्सुकता (ओंटारियो में माइक हैरिस के वर्षों के दौरान एक पसंदीदा रणनीति) इस बात का सबूत है कि कंजर्वेटिव राजनीति और उनके राजनीतिक विरोधियों को कैसे देखते हैं। उन्हें बदनाम करने की कोशिश करके, उन्होंने उदारवादियों को दिखाया कि जब वे काफी मजबूत महसूस करेंगे, तो वे उन्हें जूनियर पार्टनर के रूप में भी स्वीकार नहीं करेंगे।
एक बार जब उनके फंडिंग प्रस्ताव ने उनके विरोधियों को एकजुट कर दिया, तो वे इससे पीछे हट गए। लेकिन विपक्ष अपने लिए सार्वजनिक फंडिंग जैसी स्वार्थी चीज पर प्रचार नहीं कर सकता। हालाँकि, वे परंपरावादियों पर गैर-जिम्मेदार आर्थिक प्रबंधक होने का आरोप लगा सकते हैं। और वित्त मंत्री फ्लेहर्टी, जिन्होंने माइक हैरिस की कॉमन सेंस रिवोल्यूशन के तहत ओंटारियो के वित्त की लूट की निगरानी की, ने निश्चित रूप से घाटे से बचने के आधार पर एक गैर-जिम्मेदार आर्थिक पैकेज पेश किया (जिसे बाद में हार्पर ने स्वीकार किया कि वह चलाएगा - और जिसे हैरिस/ईव्स ने ओंटारियो में खुशी-खुशी चलाया, यहां तक कि जैसे कि उन्होंने सार्वजनिक क्षेत्र में कटौती और निजीकरण किया) और जो कुछ बचा था उसे लूटकर कर में बढ़ोतरी की (जो दुर्भाग्य से, अभी भी वर्जित है, हालांकि वर्तमान अमेरिकी राष्ट्रपति-चुनाव यह स्वीकार करने के बावजूद जीतने में कामयाब रहे कि अमीरों पर कर लगाना आवश्यक हो सकता है) कनाडा की सार्वजनिक संपत्ति.
यह ख़राब अर्थशास्त्र है. यदि बेरोजगारी, अतिरिक्त क्षमता और अपस्फीति के साथ आर्थिक संकट चल रहा है, तो सार्वजनिक संपत्ति खरीदने के लिए नकदी किसके पास होगी? ऐसी एकमुश्त बिक्री, जो बेहद कम दाम ही दिला सकती है, कितनी नकदी पैदा करेगी? यदि परिसंपत्तियाँ ख़राब प्रदर्शन कर रही हैं, तो निजी क्षेत्र उन्हें क्यों चाहेगा? यदि वे ख़राब प्रदर्शन नहीं कर रहे हैं, तो जब अर्थव्यवस्था में कुछ और काम नहीं कर रहा है तो उनसे छुटकारा क्यों पाया जाए?
हालाँकि, रूढ़िवादी अर्थशास्त्र जिम्मेदार प्रबंधन के बारे में नहीं है। यदि उद्देश्य सार्वजनिक संपत्तियों को निजी डोमेन में स्थानांतरित करना और सार्वजनिक सेवाओं और शासन की क्षमता को नष्ट करना है तो नीतियां समझ में आती हैं (इसके बारे में अधिक जानकारी के लिए नाओमी क्लेन की "शॉक डॉक्ट्रिन", या हाल ही में, थॉमस फ्रैंक की "द व्रेकिंग क्रू" देखें) अर्थशास्त्र का प्रकार).
उदारवादियों और परंपरावादियों पर नकेल कसने के लिए आर्थिक नीति के इस विशिष्ट पहलू और जलवायु परिवर्तन पर पर्याप्त असहमति है। कंजर्वेटिव अपने विरोधियों को जारी रखने का बहाना देकर इससे पूरी तरह पीछे नहीं हट सकते।
जहां तक हार्पर के इस आरोप का सवाल है कि विपक्ष "अलोकतांत्रिक" हो रहा है, इससे उनके जनादेश और जिस संसदीय प्रणाली में वह काम करते हैं, उसके बारे में भ्रम का पता चलता है। कनाडा संयुक्त राज्य अमेरिका नहीं है. अमेरिका में मतदाता राष्ट्रपति के लिए वोट करते हैं। कनाडा में कोई भी प्रधानमंत्री के लिए वोट नहीं करता। वे एक पार्टी को वोट देते हैं. अल्पमत सरकार वह होती है जहां किसी भी पार्टी को स्पष्ट जनादेश नहीं मिलता है, और इसलिए उसे ऐसी नीतियां पेश करनी चाहिए जो गैर-पक्षपातपूर्ण हों और कम से कम कुछ विपक्ष का समर्थन हो। हार्पर ऐसा करने में असफल रहे. "अलोकतांत्रिक" का आरोप रूढ़िवादियों पर समान रूप से लागू किया जा सकता है, लेकिन सबसे अच्छा यह संपूर्ण चुनावी प्रणाली पर लागू होगा, क्योंकि इसमें आनुपातिक प्रतिनिधित्व का अभाव है।
दूसरी ओर, उदारवादियों और सामाजिक लोकतंत्रवादियों का परस्पर संदिग्ध गठबंधन काम कर सकता है यदि वे न्यूनतम कार्यक्रम पर सहमत हों। भारत में, वामपंथी दलों ने कांग्रेस पार्टी को बाहर से समर्थन दिया और उसे कुछ बुनियादी सामाजिक लोकतांत्रिक नीतियों के आधार पर सरकार बनाने की अनुमति दी। जब कांग्रेस पार्टी भारत-अमेरिका परमाणु समझौते के साथ आगे बढ़ी, तो वाम दलों ने कांग्रेस को समर्थन देना बंद कर दिया, जो अभी भी अन्य सहयोगियों को ढूंढकर (और, संभवतः, वोट खरीदकर) सत्ता में बची हुई थी।
कनाडा में, लिबरल-एनडीपी गठबंधन अधिक समझदार सामाजिक लोकतांत्रिक आर्थिक कार्यक्रम पर आगे बढ़ सकता है। एनडीपी ने 2006 में दिखाया कि अगर उसे ऐसा करने के लिए मजबूर किया गया तो वह उदारवादियों को नीचे लाने को तैयार है। तब मेरा मानना था कि एनडीपी अपने फैसले में सही थी, भले ही हार्पर ने आगामी चुनाव जीता। किसी साझेदारी में कनिष्ठ साझेदार की कोई विश्वसनीयता नहीं होती जब तक कि वे दूर जाने की इच्छा न दिखाएं। यदि लिबरल-एनडीपी गठबंधन हार्पर को हटाने में सफल हो जाता है, तो दोनों पार्टियों के लिए उन दिनों से सही सबक लेना अच्छा होगा।
जस्टिन पोदुर टोरंटो स्थित लेखक हैं। उस तक पहुंचा जा सकता है [ईमेल संरक्षित]
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें