उत्तरी अमेरिकी वामपंथ का क्या हुआ? ऐसा क्यों है कि, अब भी, जब पूंजीवाद इतना स्पष्ट रूप से अनाकर्षक, अस्थिर और अनुचित लगता है, वामपंथ दक्षिणपंथ या उसके गंभीर मितव्ययिता एजेंडे को अधिक गंभीर चुनौती नहीं दे सकता है?
वास्तव में, शक्तिशाली सामाजिक आंदोलनों में बड़ी संख्या में लोगों को संगठित करने, कामकाजी वर्ग के लोगों को उत्तर-पूंजीवादी विकल्पों की आकर्षक दृष्टि से प्रेरित करने और अभिजात वर्ग के दिलों में डर पैदा करने की वामपंथियों की पूर्व क्षमता का क्या हुआ, जो एक बार चिंतित थे कि वामपंथियों ने एक उनकी शक्ति और विशेषाधिकार के लिए विश्वसनीय ख़तरा?
अपने पतन में वामपंथ की भूमिका
यदि हम यह सब पता लगाने और इस प्रक्षेप पथ को उलटने के बारे में गंभीर हैं, तो हमें अपनी दुर्दशा के लिए कुछ जिम्मेदारी लेने के लिए तैयार रहना होगा। हम केवल कॉर्पोरेट मीडिया द्वारा प्रसारित "प्रचार", पुलिस और अदालतों की दमनकारी भूमिका, या जिस तरह से सामाजिक और पर्यावरणीय न्याय और राजनीतिक और आर्थिक लोकतंत्र को बढ़ावा देने के हमारे प्रयासों के खिलाफ चुनावी प्रणालियों को खड़ा किया गया है, उसे दोष नहीं दे सकते। समाचार मीडिया, पुलिस और राज्य संस्थानों ने हमेशा वामपंथ के खिलाफ दृढ़ संघर्ष छेड़ा है; लेकिन वामपंथी इन बाधाओं को पार करने और वास्तविक लाभ कमाने में सक्षम होते थे, शक्तिशाली जन आंदोलनों का निर्माण करते थे जो कभी-कभी वास्तविक जीत हासिल करते थे। सबसे बढ़कर, वामपंथी एक समय बड़ी संख्या में लोगों की निष्ठा का दावा करने में सक्षम थे, लेकिन कम से कम उत्तरी अमेरिका में अब ऐसा नहीं है।
यहां मेरे सभी प्रश्न इस तक सीमित हो सकते हैं: वामपंथ ने ऐसा क्या किया है, या करने में विफल रहा है, जिससे उसका पतन तेजी से हुआ या बढ़ गया है, और आज हम चीजों को बदलने में मदद के लिए क्या कर सकते हैं?
निःसंदेह, इन प्रश्नों का एक पारंपरिक उत्तर है। व्यापक वामपंथ के कुछ लोग और दक्षिणपंथ के लगभग सभी लोग कहेंगे कि वामपंथियों की ऐतिहासिक गलती एक राजनीतिक दृष्टि ("समाजवाद") को व्यक्त करना थी जो पूंजीवाद से बहुत दूर भटक गई थी। उनका कहना है कि इसका कथित उद्देश्य लोकतांत्रिक और समतावादी आर्थिक योजना पेश करना था, जिसने समाजवाद को एक जटिल आधुनिक समाज में उत्पन्न होने वाली सूचना-प्रसंस्करण की भारी मांगों को संभालने में असमर्थ बना दिया। इस दृष्टिकोण के अनुसार, केवल बाज़ार विनियमन और लाभ-प्रेरित निवेश निर्णय ही इन माँगों को संभाल सकते हैं।
लेकिन मैं तर्क दूंगा कि वास्तविक कहानी इस अधिक परिचित कहानी के लगभग बिल्कुल विपरीत है। 20वीं शताब्दी के दौरान "समाजवाद" में वास्तविक दुनिया के प्रयोग विफल नहीं हुए क्योंकि पूंजीवाद से उन्हें अलग करने वाली दूरी बहुत अधिक बढ़ गई, जिससे वे अव्यवहारिक हो गए। इसके विपरीत, वे विफल रहे क्योंकि उन प्रयासों और पूंजीवाद के बीच निकटता ने इन "समाजवादों" - स्टालिनवाद और सामाजिक लोकतंत्र - को उस पूंजीवादी व्यवस्था से अलग करना बहुत मुश्किल बना दिया, जिसे उन्हें प्रतिस्थापित करना चाहिए था। इन कथित समाजवादी राजनीतिक परियोजनाओं ने वास्तव में पूंजीवाद की सबसे खराब विशेषताओं को अपनाया: इसके शासन का नौकरशाही तरीका, सार्वजनिक नीति को डिजाइन करने और लागू करने के लिए इसका तकनीकी दृष्टिकोण, इसके कार्यस्थल संगठन के पदानुक्रमित और सत्तावादी मानदंड, इसके अंतरराष्ट्रीय संबंधों के वास्तविक राजनीतिक पैटर्न, इसकी उत्पादकता का सांस्कृतिक उत्सव और विकास अपने आप में समाप्त होता है, और इसकी अभिजात्य समझ कि राजनीतिक शक्ति का प्रयोग करने और सामाजिक परिवर्तन का नेतृत्व करने के लिए सबसे उपयुक्त कौन है।
समस्या के मूल में सबसे अधिक दमनकारी, शक्तिहीन और अलग-थलग करने वाली संस्थाओं में से एक को वामपंथियों द्वारा अक्सर बिना सोचे समझे अपनाना था, जिसके साथ अधिकांश कामकाजी वर्ग के लोगों को अपने जीवन में बातचीत करने का दुर्भाग्य होता है: आधुनिक राज्य। कुछ बिंदु पर, वामपंथियों ने कामकाजी लोगों की "आत्म-मुक्ति" को प्रोत्साहित करने के अपने पूर्व उद्देश्य को छोड़ दिया, और इसे एक ऐसे उद्देश्य से बदल दिया जो ज्यादातर लोगों को इसके विपरीत लगता है: राज्य एजेंसियों द्वारा तकनीकी लोकतांत्रिक "सार्वजनिक प्रशासन"।
19वीं और 20वीं सदी की शुरुआत में शुरुआती मार्क्सवादी, ओवेनाइट, गिल्ड-सोशलिस्ट, सिंडिकलिस्ट और अराजकतावादी वामपंथ पर हावी राज्य-विरोधी "समुदाय-आधारित समाजवाद" से यह बदलाव, प्रथम विश्व युद्ध के बाद के वर्षों में बदल दिया गया था। 20वीं सदी में "समाजवाद" के दो सबसे प्रभावशाली रूप: स्टेटिस्ट कमांड प्लानिंग, जिसे यूएसएसआर द्वारा टाइप किया गया, और केनेसियन कल्याणकारी राज्य विस्तारवाद, जिसे यूरोपीय सामाजिक लोकतंत्र द्वारा टाइप किया गया।
इस घातक बदलाव के दौरान, वामपंथ ने अलगाव, शोषण और नौकरशाही प्रशासन से मुक्ति के वादे को लगभग पूरी तरह से त्याग दिया, जो कभी व्यापार में उसका हिस्सा था - एक ऐसा वादा जिसने कुछ दशक पहले ही यूरोपीय कट्टरपंथियों को गले लगाने के लिए प्रेरित किया था। का साहसिक "राज्य तोड़ो" लोकाचार पेरिस कम्यून. नीचे से लोकप्रिय स्व-संगठन के आधार पर व्यापक सामाजिक पुनर्निर्माण के इस पहले के वादे के स्थान पर, प्रथम विश्व युद्ध के बाद के सार्वजनिक-प्रशासन वामपंथियों ने अब दो चीजों का वादा किया: "विकास" और "जीवन स्तर में वृद्धि।" कुछ समय के लिए, स्टालिनवाद और सामाजिक लोकतंत्र दोनों ही इन वादों को पूरा करने में सक्षम लग रहे थे। बाद में, विशेष रूप से 1970 के दशक के मध्य में कीनेसियन मांग-प्रबंधन पूंजीवाद के संरचनात्मक संकट और 1980 के दशक के दौरान पूर्वी यूरोप में ठहराव संकट के दौरान, ये वादे खोखले लगने लगे।
लेकिन अधिक बुनियादी समस्या यह नहीं थी कि वामपंथी अब अपने वादों को पूरा नहीं कर सकते थे। समस्या यह थी कि यह पूरी तरह से गलत वादे कर रहा था। समुदाय-आधारित, समतावादी और सहभागी आर्थिक लोकतंत्र का आदर्श, जिसने एक बार लाखों लोगों को प्रेरित किया था, को सार्वजनिक प्रशासन और आर्थिक प्रबंधन के शासन की एक अप्रभावी दृष्टि से बदल दिया गया है - चाहे वह स्टालिनवादी हो या सामाजिक-लोकतांत्रिक - जो निष्क्रिय लोगों को "लाभ" प्रदान करता है। , अलग-थलग, लेकिन अच्छी तरह से पोषित आबादी।
यह "प्रशासनिक" (या "समन्वयक”) उत्तर-पूंजीवादी विश्व की दृष्टि काल्पनिक या अप्राप्य नहीं है। लेकिन कोई इसके लिए संघर्ष करने के लिए क्यों प्रेरित होगा? मेरा मानना है कि अगर वामपंथ को अपनी परियोजना को पुनर्जीवित करना है और उन लोगों की निष्ठा को दोबारा हासिल करना है, जिन्होंने कट्टरपंथी वामपंथ को सरकारी नौकरशाही और सार्वजनिक प्रशासन से अलग होने के साथ जोड़ना सीख लिया है, तो इस सवाल का समाधान अवश्य करना चाहिए।
एक ऐसा वामपंथी जो अब राज्य के साथ अपनी पहचान नहीं रखता
इतने समय पहले यह घातक गलत मोड़ लेने के बाद, वामपंथी आज अपनी परियोजना की व्यवहार्यता और अपील को बहाल करने के लिए एक नया रास्ता तय करने के लिए क्या कर सकते हैं?
वामपंथ को सबसे पहले पूंजीवादी राज्य के साथ अपनी पहचान तोड़ने की जरूरत है। सरकार बिग बिजनेस के खिलाफ वामपंथ की वास्तविक या संभावित सहयोगी नहीं है। आंशिक रूप से ऐसा इसलिए है, क्योंकि विशेष रूप से इस नव-उदारवादी युग में, सरकार वास्तव में पहले से ही बड़े व्यवसाय की एक शाखा है। लेकिन अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि ऐसा इसलिए है क्योंकि पूंजीवादी राज्य की नौकरशाही संरचनाएं उन लोगों की आत्म-मुक्ति के लिए एक वाहन के रूप में सेवा करने में सैद्धांतिक रूप से असमर्थ हैं जो कल्याण-अधिकतम राज्य तंत्र द्वारा प्रशासित होने की नहीं, बल्कि लोकतांत्रिक में भाग लेने की इच्छा रखते हैं। अपने स्वयं के कार्यस्थलों और समुदायों का स्व-संगठन। संक्षेप में, समुदाय-आधारित समाजवाद के शास्त्रीय वामपंथी आदर्श, लोकप्रिय स्व-संगठन और क्षैतिज लोकतंत्र के समाजवाद की पुनर्स्थापना की आवश्यकता है, न कि सार्वजनिक क्षेत्र के अधिकतमवाद की।
आंशिक रूप से, इसका अर्थ है उत्तर-पूंजीवादी सामाजिक व्यवस्था की उपयोगितावादी और तकनीकी छवियों को समुदाय-आधारित समतावादी आर्थिक लोकतंत्र के मौलिक लोकतांत्रिक रूपों की अधिक आकर्षक छवियों के साथ बदलना। लेकिन, अधिक तात्कालिक व्यावहारिक शब्दों में, इसका अर्थ वामपंथ का एक रणनीतिक पुनर्विन्यास है: मुख्य रूप से राज्य संस्थानों (संसदों, नियामक एजेंसियों और कल्याणकारी राज्य) के साथ जुड़ने की आदत से दूर, मुख्य रूप से जमीनी स्तर, समुदाय-आधारित रूपों के साथ जुड़ने की ओर। लोकप्रिय स्व-संगठन का.
एक नागरिक समाज रणनीति
दूसरे शब्दों में, वामपंथ को अपना ध्यान नागरिक समाज की ओर मोड़ना चाहिए: स्थानीय संघ, सहकारी समितियाँ, सामाजिक आंदोलन संगठन, पारस्परिक सहायता परियोजनाएँ, लोकप्रिय सभाएँ और अन्य सामुदायिक संघ। जमीनी स्तर के लोकतंत्र और लोकप्रिय स्व-संगठन की ये अभिव्यक्तियाँ - बाजार अर्थव्यवस्था और राज्य दोनों से स्वतंत्र रूप से काम करते हुए - वामपंथियों को महत्वपूर्ण लाभ प्रदान करती हैं कि वे निगमों और सरकारों के अलगावकारी और शक्तिहीन चरित्र की नकल नहीं करते हैं (हालाँकि दुर्भाग्य से वामपंथियों की आबादी अधिक है नौकरशाही और कर्मचारियों के नेतृत्व वाले संघ और एनजीओ तंत्र जो आज विशिष्ट संस्थानों की प्रशासनिक प्रणालियों का अनुकरण करते हैं)। इसके बजाय, ये जमीनी स्तर के नागरिक समाज संगठन शास्त्रीय (पूर्व-डब्ल्यूडब्ल्यूआई) वामपंथ की "हर रसोइया शासन कर सकते हैं" भावना का प्रतीक हैं।
जब वामपंथी राज्य के साथ जुड़ते हैं, जैसा कि कभी-कभी करना भी पड़ता है, तो उनकी डिफ़ॉल्ट मांग निगमों और राज्य से नागरिक समाज को सत्ता हस्तांतरित करने की होनी चाहिए। ऐसी नागरिक समाज रणनीति यकीनन समुदाय-आधारित समाजवाद की धारणा में पहले से ही अंतर्निहित है। उदाहरण के लिए, जबकि एक सांख्यिकीवादी रणनीति यह मांग करेगी कि सरकार का बजट कल्याण-अधिकतम प्राथमिकताओं को अपनाए, एक नागरिक समाज रणनीति यह मांग करेगी कि बजट बनाने की शक्ति जमीनी स्तर पर सौंपी जाए। सहभागी बजट प्रक्रिया, केंद्रीय रूप से खुली सार्वजनिक सभाओं को शामिल करना। जबकि एक सांख्यिकीवादी रणनीति राज्य के स्वामित्व और संचालन वाले "सार्वजनिक आवास" की मांग करेगी, एक नागरिक समाज रणनीति यह मांग करेगी कि राज्य के धन का उपयोग लोकतांत्रिक तरीके से स्थापित करने के लिए किया जाए। स्वशासी गैर-लाभकारी आवाससहकारी समितियाँ, सामूहिक रूप से उनके सदस्यों के स्वामित्व में हैं। और जबकि एक सांख्यिकीवादी रणनीति बैंकों को "सार्वजनिक उद्यमों" के रूप में "राष्ट्रीयकृत" करने की मांग करेगी, एक नागरिक समाज रणनीति यह मांग करेगी कि बैंकों को नष्ट कर दिया जाए और उन्हें वास्तविक रूप से लोकतांत्रिक और पुनर्निर्मित किया जाए। सदस्य-नियंत्रित वित्तीय सहकारी समितियाँ ("क्रेडिट यूनियन"), सार्वजनिक हित में काम कर रहे हैं। निगमों और सरकारों से नागरिक समाज संघों को सत्ता और नियंत्रण का हस्तांतरण वामपंथ के मुख्य उद्देश्य के रूप में देखा जाना चाहिए। इस दृष्टिकोण से, वामपंथियों के लिए "जीतने" का मतलब नागरिक समाज के भीतर सशक्त भागीदारी वाले स्वशासी संघों के साथ निगमों और सरकारों की शक्ति और विशेषाधिकारों को बदलना है।
हम नव-उदारवाद का विरोध कैसे करते हैं?
इसमें कोई संदेह नहीं है कि वामपंथियों के लिए नागरिक समाज की रणनीति कई कठिन प्रश्न उठाती है। सबसे बढ़कर, यह सवालों का एक बहुत ही गंभीर समूह खड़ा करता है कि कट्टरपंथी वामपंथ को नव-उदारवाद के खिलाफ कैसे लड़ना चाहिए, विशेष रूप से "तपस्या" एजेंडे की समकालीन आड़ में। यह देखते हुए कि नव-उदारवाद की प्राथमिक नीति आकांक्षा सार्वजनिक सेवाओं का निजीकरण करना है, और सार्वजनिक प्रशासन ("सार्वजनिक क्षेत्र" अर्थव्यवस्था) को बाजार विनियमन ("निजी क्षेत्र" अर्थव्यवस्था) से बदलना है, क्या वामपंथियों को राज्य (द) का बचाव नहीं करना चाहिए सार्वजनिक क्षेत्र) नव-उदारवादी निजीकरण के ख़िलाफ़?
बेहतर या बदतर के लिए, इस प्रश्न के समाधान के लिए वामपंथियों को बारीकियों की आवश्यकता है। हमें (उदाहरण के लिए) कॉरपोरेट/नव-उदारवादी एजेंडे के अनुसरण में सार्वजनिक आवास परिसर का नियंत्रण निजी मकान मालिक को हस्तांतरित करने ("निजीकरण") और उसी सार्वजनिक आवास परिसर का नियंत्रण निजी मकान मालिक को हस्तांतरित करने के बीच अंतर करने में सक्षम होना होगा। जमीनी स्तर पर लोकप्रिय लामबंदी के दबाव में निवासी स्वयं ("सहकारी रूपांतरण")। यदि हम इस भेद को करने से इनकार करते हैं, या तो निजीकरण को राज्य के खिलाफ जीत के रूप में मनाकर या सहकारी रूपांतरण की निंदा करके जैसे कि यह स्वयं एक प्रकार का निजीकरण था, हम दो परिचित जालों में से एक में फंस जाते हैं: राज्य को देखने का प्रलोभन मुख्य शत्रु, निगमों को विनाशकारी तरीके से छूट देना, या (वामपंथियों के बीच अधिक संभावना है) "सार्वजनिक प्रशासन समाजवाद" की दुर्भाग्यपूर्ण परियोजना के साथ खुद को राजनीतिक रूप से जोड़ने का प्रलोभन, जिसमें वामपंथी पूंजीवादी राज्य का समर्थन करने की भूमिका निभाते हैं कॉरपोरेट सत्ता के ख़िलाफ़ मोर्चाबंदी। यह न केवल अपने कॉर्पोरेट दुश्मनों, बल्कि अपने नौकरशाही-सांख्यिकी दुश्मनों के खिलाफ भी स्वतंत्रता और लोकतंत्र की वकालत करने में वामपंथियों की ऐतिहासिक विफलता का मूल है। एक बार इस रास्ते पर चलने के बाद, वामपंथी जल्द ही खुद को राज्य के नकारात्मक अनुभव के खिलाफ बचाव करते हुए पाते हैं जो गरीबों और श्रमिक वर्ग के लोगों के जीवन में इतना व्याप्त है, यहां तक कि श्रमिकों पर करों की वृद्धि को 'प्रगतिशील' बताने की हद तक भी क्योंकि यह राज्य का समर्थन करता है.
वामपंथियों, या कम से कम कट्टरपंथी वामपंथियों को यह याद रखने की जरूरत है कि उनकी परियोजना परिभाषा के अनुसार यह मांग करती है कि नीचे से व्यापक सामाजिक पुनर्गठन और पुनर्निर्माण पर विचार किया जाए और जहां संभव हो वहां इसे लागू किया जाए। कभी-कभी, इसका मतलब लाभ-प्रेरित निजीकरण के तत्काल खतरे के खिलाफ, राज्य द्वारा गैर-लाभकारी आधार पर चलाई जाने वाली सार्वजनिक सेवाओं की सामरिक रूप से रक्षा करना है, जिसका हम पूरी तरह से गलत दिशा में एक कदम के रूप में विरोध करते हैं। लेकिन अंततः, वामपंथियों को राज्य-प्रशासन से भी बड़ा लक्ष्य रखना चाहिए: वामपंथियों को लाभ-प्रेरित निजी क्षेत्र की अर्थव्यवस्था और नौकरशाही द्वारा प्रशासित सार्वजनिक क्षेत्र की अर्थव्यवस्था दोनों को समुदाय-आधारित, लोकतांत्रिक और समतावादी उत्तर-पूंजीवादी आर्थिक व्यवस्था के पक्ष में बदलने का लक्ष्य रखना चाहिए। प्रजातंत्र। इसका मतलब यह है कि हमें स्पष्ट बात स्वीकार करनी चाहिए: सार्वजनिक स्वामित्व वाले उद्यम और पूंजीवादी कल्याणकारी राज्य द्वारा प्रदान की जाने वाली सार्वजनिक सेवाएँ कल्पना के किसी भी स्तर पर इस मानक को पूरा नहीं करती हैं। हमारा प्रोजेक्ट एक नागरिक समाज रणनीति की मांग करता है, न कि एक सांख्यिकीवादी रणनीति की। हम किसी बड़े, अधिक विस्तृत राज्य के लिए नहीं लड़ रहे हैं, बल्कि जमीनी स्तर पर लोकप्रिय स्व-संगठन के अधिक लोकतांत्रिक और समतावादी रूपों के लिए लड़ रहे हैं: आर्थिक और राजनीतिक संस्थानों का एक अधिक सहभागी और समुदाय-आधारित सेट, जो स्वयं कामकाजी लोगों द्वारा नीचे से नियंत्रित होता है।
सबसे बढ़कर, एक नागरिक समाज की रणनीति आवश्यक है क्योंकि हमारी दुनिया को एक ऐसे वामपंथ की जरूरत है जो न केवल अधिक उत्पादक और सुव्यवस्थित समाज के लिए, बल्कि एक स्वतंत्र, अधिक लोकतांत्रिक, कम अलगाववादी समाज के लिए आशा जगा सके, जो सीधे अपने सदस्यों द्वारा नियंत्रित हो। प्रशासकों द्वारा नियंत्रित होने के विपरीत, कथित तौर पर सार्वजनिक हित में कार्य करना। "समुदाय-आधारित समाजवाद" का यह आदर्श एक ऐसा दृष्टिकोण था जिसने एक बार पूरे कट्टरपंथी वामपंथियों को एकजुट किया था - मार्क्सवादी और अराजकतावादी, गिल्ड सोशलिस्ट और ओवेनाइट्स, सिंडिकलिस्ट और काउंसिल कम्युनिस्ट - और मुझे लगता है कि यह आशा करने का कारण है कि यह किसी दिन ऐसा कर सकता है। दोबारा।
स्टीव डी'आर्सी लंदन, ओंटारियो, कनाडा में एक जलवायु न्याय और आर्थिक लोकतंत्र आयोजक हैं। उस तक पहुंचा जा सकता है [ईमेल संरक्षित].
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें