चूँकि कोपेनहेगन सर्कस अपने चरमोत्कर्ष पर पहुँच रहा है, फिर भी इसकी कोई गारंटी नहीं है कि इस सप्ताह के अंत तक एक व्यापक अंतर्राष्ट्रीय समझौता हो जाएगा जो 21वीं सदी के मध्य तक ग्रह का चेहरा बदलने में मदद करेगा।
प्रभावी रूप से, यह चुनौती है: प्रदूषण को कम करना - विशेष रूप से कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जन - इतनी तेजी से कि दशकों, यहां तक कि सदियों की उपेक्षा के परिणामों को अल्पावधि में कम किया जा सकता है और लंबी अवधि में उलटा किया जा सकता है।
समस्या का विशाल स्तर शायद ही निष्क्रियता के लिए एक बहाना हो सकता है, कम से कम सबूतों के सामने नहीं कि पिछले कुछ दशकों में स्थितियां स्पष्ट रूप से खराब हो गई हैं, जब से मुद्दों की गंभीरता को समझा जाने लगा है, फिर भी वे सबसे अधिक करने की स्थिति ने अवसर की मांग होने पर, वास्तव में कुछ भी किए बिना, कुछ सामान्य बातें कहने से बचने का आसान तरीका अपनाया।
इसलिए 1992 के रियो पर्यावरण शिखर सम्मेलन से कुछ खास हासिल नहीं हुआ। पांच साल बाद, क्योटो प्रोटोकॉल को कमजोर कर दिया गया ताकि बिल क्लिंटन खुद इसे अपनी मंजूरी दे सकें। लेकिन जहां तक दुनिया के सबसे बड़े प्रदूषक का सवाल है तो यह बेकार साबित हुआ, क्योंकि अमेरिका ने इस समझौते पर कभी हस्ताक्षर नहीं किए। इसके बदले में ऑस्ट्रेलिया जैसे अनुचरों के लिए एक मार्ग की पेशकश की गई, जिसने ऐसा करने का विरोध किया जब तक कि जॉन हावर्ड की सरकार को क्योटो के 10 साल बाद चुनावी रूप से उखाड़ फेंका नहीं गया।
कैनबरा में नए प्रधान मंत्री, केविन रुड ने तुरंत क्योटो प्रोटोकॉल पर हस्ताक्षर किए, लेकिन उनकी सरकार ने एक उत्सर्जन व्यापार योजना तैयार की जो निरर्थक होने के काफी करीब थी - और इसके बावजूद, मुख्य विपक्षी लिबरल पार्टी (जो अपने भ्रामक नामकरण के बावजूद, (पश्चिम में कहीं और रूढ़िवादी पार्टियों के समकक्ष है) ने अपने नेता को त्यागने के लिए बाध्य महसूस किया, जिन्होंने रुड के कार्बन प्रदूषण न्यूनीकरण योजना कानून के हल्के संशोधित संस्करण का समर्थन किया था।
लिबरल पार्टी के नए नेता टोनी एबॉट यह मानने से हिचक रहे हैं कि मानव निर्मित जलवायु परिवर्तन जैसी कोई चीज़ है। दुर्भाग्य से, वह अकेले नहीं हैं, न तो ऑस्ट्रेलिया में और न ही वैश्विक स्तर पर।
मानवजनित जलवायु परिवर्तन के बारे में कुछ संदेह इस धारणा पर आधारित है कि यदि मौसम विज्ञानी कल के मौसम के बारे में बेहद गलत हो सकते हैं, तो किसी को इस बारे में उचित विचार कैसे हो सकता है कि एक या पांच दशक में दुनिया की जलवायु कैसी होगी?
सामान्यतया, संदेहवाद एक वांछनीय गुण है - कम से कम धार्मिक उत्साह के प्रतिसंतुलन के रूप में नहीं। और यह देखना कठिन नहीं है कि जलवायु परिवर्तन का विरोध करने वाले कुछ कार्यकर्ताओं के उत्साह को कट्टरता की सीमा तक कैसे समझा जा सकता है।
असम्बद्ध विनाश-और-निराश परिदृश्य अनिवार्य रूप से कुछ लोगों को इसे अतिप्रतिक्रिया के रूप में देखने के लिए प्रेरित करता है। आख़िरकार, ग्रह का इतिहास जलवायु परिवर्तन के उदाहरणों से भरा पड़ा है, जिनमें से कुछ काफी कठोर हैं। उदाहरण के लिए, डायनासोर के विलुप्त होने के कारणों में से एक यह है कि वे हिमयुग के दौरान नष्ट हो गए - जिसके लिए कोई भी टायरानोसॉरस रेक्स की जीवनशैली को जिम्मेदार नहीं मानता है।
इसके अलावा, पारिस्थितिक कार्यकर्ता अक्सर जलवायु परिवर्तन के सबूत के रूप में चक्रवात, तूफान और सूखे जैसी कठोर घटनाओं का हवाला देते हैं, जबकि यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि ये घटनाएं सदियों से देखी गई हैं, मिल्टन की "अंधेरे शैतानी मिलों" के इंजन के रूप में काम करने से बहुत पहले से। औद्योगिक क्रांति।
इसमें से बहुत कुछ वास्तव में निर्विवाद हो सकता है, लेकिन यह हाल के वर्षों में कठोर घटनाओं की आवृत्ति और तीव्रता की व्याख्या नहीं करता है - उदाहरण के लिए, एक सीमित क्षेत्र के भीतर सूखे और बाढ़ का संयोजन, अगले में वैश्विक तापमान में अनुमानित वृद्धि की तो बात ही छोड़ दें। 90 साल.
संशयवादियों के जवाब में आम तौर पर यह चेतावनी शामिल होती है: अरे, क्या होगा यदि आपका संदेह गलत है? भले ही 50 प्रतिशत या उससे भी कम संभावना हो कि आपदा के पूर्वानुमान ग़लत हों, क्या ऐसी कार्रवाई करना उचित नहीं है जिससे, सबसे खराब स्थिति में, कोई नुकसान न हो? उदाहरण के लिए, प्रदूषण को कम करना संभवतः प्रतिकूल कैसे हो सकता है, ताकि हम सभी आसानी से सांस ले सकें।
इस तरह के अकाट्य तर्कों का विरोध मुख्य रूप से उन लोगों से आता है जो संशयवादी होने का दिखावा करते हैं लेकिन वास्तव में इनकार करने वाले हैं: दूसरे शब्दों में, जो इसके विपरीत भारी सबूतों के बावजूद स्वीकार करते हैं कि मानवीय गतिविधियों का जलवायु परिवर्तन से कोई लेना-देना नहीं है, और यह कि पूरा हंगामा एक विचारधारा आधारित साजिश है जिसका उद्देश्य धन का पुनर्वितरण करना है।
इस तरह के विचारों से जुड़ी मूर्खता का एक प्रमुख उदाहरण चार्ल्स क्राउथैमर द्वारा पेश किया गया है (किसी भी पूर्ण नाजी को उस उपनाम पर गर्व होता, लेकिन मैं इसे नहीं बना रहा हूं), जिन्होंने पिछले सप्ताह वाशिंगटन पोस्ट में अपने कॉलम में उल्लेख किया था जबकि रीगन-थैचर गठबंधन ने एक नई अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक व्यवस्था ("ओपेक," वह विचित्र रूप से शिकायत करता है, "इतिहास में अमीरों से गरीबों के लिए सबसे बड़ा धन हस्तांतरण कर रहा था") के अभियान को विफल कर दिया, सोने के पश्चिमी बर्तनों पर छापा मारा गया है फिर से "तीसरी दुनिया के राजशाही के खजाने को भरने के लिए लोकतंत्र के मेहनती नागरिकों पर अनिवार्य रूप से कर लगाना" के पीछे मुख्य उद्देश्य है।
इस बात पर गंभीरता से संदेह नहीं किया जा सकता कि तीसरी दुनिया में गुप्ततंत्र हैं। लेकिन पश्चिम में तथाकथित लोकतंत्रों की सरकारें और राजकोष भी बहुत कुछ अधूरा छोड़ देते हैं - खासकर तब जब यह निर्धारित करने की बात आती है कि उनकी फिजूलखर्ची के लिए कौन भुगतान करेगा।
कोपेनहेगन में, अधिकांश विकासशील काउंटियाँ उस परिणाम को भुगतने के लिए मुआवजे की मांग कर रही हैं जिसे हासिल करने में उन्होंने बहुत छोटी भूमिका निभाई है। उस निष्कर्ष से असहमत होने के लिए असाधारण स्तर की खूनी मानसिकता की आवश्यकता होती है, खासकर उन देशों के मामले में जो निकट भविष्य में सचमुच डूबने के खतरे का सामना करते हैं। जिन लोगों ने ग्लोबल वार्मिंग में सबसे कम योगदान दिया है, उनसे मुआवज़े की मांग निस्संदेह ध्यान देने योग्य है।
अफ़ग़ानिस्तान पर अपने ख़तरनाक ग़लत रवैये के बावजूद, बराक ओबामा कोई चार्ल्स क्राउथमर नहीं हैं। न ही गॉर्डन ब्राउन, केविन रुड, एंजेला मर्केल या, उस मामले के लिए, निकोलस सरकोजी हैं।
उनमें से किसी पर भी बहुत अधिक विश्वास नहीं जताया जा सकता। लेकिन कोपेनहेगन में, उनके पास मेरे और जॉर्ज मोनबायोट जैसे लोगों को गलत साबित करने का अवसर है। उन्हें ऐसा करने दीजिए.
ईमेल [ईमेल संरक्षित]
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें