मैं इसे खोना शुरू कर रहा हूं। किसी की हिम्मत कैसे हुई कि एक बड़ी शक्ति द्वारा एक छोटी शक्ति पर क्रूर बल प्रयोग करने को, चरमपंथियों के बारे में कुछ बकवास और "सुरक्षा की जिम्मेदारी" के साथ उचित ठहराने की हिम्मत की जाए। 21वीं सदी की विश्व व्यवस्था में इस तरह की निंदनीय बदमाशी के लिए कोई जगह नहीं होनी चाहिए। और किस लिए? इसलिए पौरुष क्षमता वाला एक नेता अपनी घरेलू गैलरी में खेल सकता है। पूरी बात पूरी तरह से अस्वीकार्य है. इसकी लागत और परिणाम अवश्य होंगे।
लेकिन इराक बहुत हो गया. यूक्रेन का क्या? हम एक ब्रिटिश विदेश सचिव और एक अमेरिकी विदेश सचिव के पाखंड पर केवल हांफ सकते हैं कीव सड़क के कोने से रूस को व्याख्यान देते हुए छोटे देशों पर आक्रमण करने की बुराई पर. क्या इराक या अफगानिस्तान, कोसोवो या लीबिया का कोई भूत उनके कंधों पर नहीं मंडराया? यह निश्चित है कि व्लादिमीर पुतिन की आंखों में तिनके हैं, लेकिन वे वाशिंगटन और लंदन की आंखों में पड़े किलों के बराबर नहीं हैं। क्रीमिया पर कब्ज़ा बगदाद पर सदमे और भय की तुलना में एक ग्रामीण उत्सव है बेलग्रेड और fields के हत्या क्षेत्र इन फल्लुजाह और हेलमंड. जैसे ही पश्चिमी शक्तियां अपनी रक्त-रंजित सेनाओं को वापस ला रही हैं, निश्चित रूप से विनम्रता का एक स्पर्श आवश्यक है।
स्पष्ट रूप से नहीं। पश्चिम अब आत्म-धार्मिकता के भजन गा रहा है। डेविड कैमरन बराक ओबामा की इस बात से सहमत हैं कि क्रीमिया "पूरी तरह से अस्वीकार्य" है। जॉन केरी ने कब्जे को "एक दिखावटी बहाने पर आक्रामकता का एक अविश्वसनीय कार्य" कहा है। रिपब्लिकन सीनेटर जॉन मैक्केन को, रूस को क्रीमिया पर कब्ज़ा करने की "अनुमति" देने से उसे "1930 के दशक की याद आ गई जब हिटलर ने सुडेटेनलैंड पर कब्ज़ा कर लिया था".
इस संकट का नारा "लागत और परिणाम" बन गया है। ओबामा उन्हें धमकाते हैं, कैमरून उन्हें धमकाते हैं। कॉमन्स यूक्रेन समिति के अध्यक्ष, जॉन व्हिटिंगडेल चाहते हैं कि वे पुतिन को "मेज पर लौटने" के लिए "एक बहुत मजबूत संदेश भेजें"। निक क्लेग अपनी कुर्सी से उन पर झाग उगलते हैं। वह "अभी इस बात से बिल्कुल इनकार नहीं कर रहे हैं कि पुतिन को यह स्पष्ट करने के लिए हम किस तरह के विकल्पों पर विचार करेंगे कि इसके बहुत वास्तविक परिणाम होंगे"। बहुत खूब।
एकमात्र लागत और परिणाम जिस पर कोई भी सहमत हो सकता है वह है जी-समथिंग शिखर सम्मेलन रद्द करें किसी लक्जरी होटल में, और कुलीन वर्गों को हैरोड्स में खरीदारी करने और अपने बेटों को ईटन भेजने पर प्रतिबंध लगाना। हम भी शायद हमारे रॉयल्स को उनके पैरालिंपिक से दूर रखें. इससे शक्तिशाली ब्रिटिश साम्राज्य का पतन हो गया। अपनी सभी सेनाओं, बेड़े और परमाणु हथियारों के लिए, यह रूस के भालू को हैरोड्स, ईटन और शाही परिवार से ज्यादा भयानक सजा दे सकता है। पुतिन हँसते-हँसते फर्श पर लोट-पोट हो रहे होंगे।
सच तो यह है कि पश्चिमी कूटनीति के पास नई नपुंसकता के लिए कोई भाषा नहीं है। यह "लाल रेखाएँ खींचकर" और वास्तविक हिंसा की धमकी देकर अपना रास्ता निकालता था। शीत युद्ध के बाद के राजनेताओं ने इस खतरे को इतनी अयोग्यता से लागू किया है, इसकी कीमत इतनी अधिक है कि दुश्मन इसे झांसा मानने लगे हैं। ईरान और सीरिया इसके सबसे ताज़ा उदाहरण हैं. जब तक कैमरन ने दमिश्क को बम से धमकाने की कोशिश की, तब तक ब्रिटिश संसद काफी कुछ कर चुकी थी। यदि सीरिया कैमरून के झांसे में आ सकता है, तो रूस के ऐसा करने की कितनी अधिक संभावना होगी?
यूक्रेन संकट के बारे में अब तक जो उत्साहजनक बात रही है, वह दोनों पक्षों की ओर से "मामले को आगे बढ़ाने" का असामान्य रूप से सामने आना है। एक बार हमने कुछ संतुलित कवरेज के साथ एक "क्रांति" देखी है। बीबीसी के न्यूज़नाइट ने कीव में "फासीवादी तख्तापलट" की थीसिस की जांच की, और इसमें कुछ सच्चाई पाई। निर्वाचित नेता के रूप में विक्टर यानुकोविच की वैधता उनकी स्पष्ट खामियों के विपरीत थी, जैसा कि उनका प्रेरक चरित्र था। मैदान की भीड़. हम क्रीमिया और पूर्वी यूक्रेन की विभाजित वफादारी के बारे में जानते हैं।
पिछले सप्ताह में मैंने क्रीमिया के जटिल इतिहास, रूसी पहचान में यूक्रेन की भूमिका और रूसी गौरव और व्यामोह के साथ पुतिन के जटिल संबंधों के बारे में जितना सोचा था, उससे कहीं अधिक पढ़ा है। मैंने मॉस्को के क्रीमिया पर पुनः कब्जे को समझने योग्य और नाजायज दोनों के रूप में देखा है। इसकी कानूनी अशिष्टता - स्थानीय जनमत संग्रह की प्रतीक्षा किए बिना - नाटो के घेरने के प्रयास की राजनीतिक अशिष्टता से तुलना की जाती है।
यह एक ऐसा थिएटर है जिसके मंच पर लंदन और वाशिंगटन के उग्र युद्ध समर्थक कदम रखने से डरते हैं। यहां तक कि जब मैक्केन पुतिन की तुलना हिटलर से करते हैं, तब भी वह घबराकर कहते हैं कि वह सैन्य कार्रवाई के खिलाफ हैं। पश्चिम हल्ला मचा सकता है, लेकिन बमबारी करने की हिम्मत नहीं कर सकता। पावलोवियन ट्रान्स में जिसके लिए "कुछ करने की आवश्यकता" होती है, वह यह नहीं सोच सकता कि वह क्या हो सकता है।
डेमोक्रेटिक नेताओं को आमतौर पर विदेशी मामले आसान लगते हैं। वे थोड़ी सी नकारात्मकता के साथ भव्यता, पुरुषवाद और घिसी-पिटी बातों में आराम कर सकते हैं। नियमित विदेशी यात्राएं (कैमरून इनके आदी हैं) एक ब्रेक, लाल कालीन पर टहलने और महामारी संबंधी प्रेस से राहत प्रदान करती हैं।
यूक्रेन ने इसे बदल दिया है। बाध्यकारी हस्तक्षेप करने वालों के लिए यह अत्यंत कठिन साबित हो रहा है। उद्देश्य के लिए कुछ भी उपयुक्त नहीं लगता। हर धमकी खोखली लगती है. लेकिन कम से कम व्यावहारिकता टूटने लगी है। सोमवार को विदेश कार्यालय ने प्रेस विज्ञप्ति के अपने नए, आकर्षक रूप में यह संकेत दिया: a दस्तावेज़ डाउनिंग स्ट्रीट फुटपाथ पर फ़ोटोग्राफ़रों को दिखाया गया.
इससे संकेत मिलता है कि सरकार ईरान के युद्ध के बाद से कितनी आगे बढ़ चुकी है। जब विलियम हेग कीव गैलरी में खेल रहे थे, उनके अधिकारी "लागत और परिणाम" की सामग्री का अध्ययनपूर्वक विश्लेषण कर रहे थे। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि रूस पर कोई सैन्य आकस्मिकता या आर्थिक प्रतिबंध नहीं होना चाहिए, या कम से कम ऐसा कुछ नहीं होना चाहिए जो लंदन शहर को नुकसान पहुंचाए। कीव में नए शासन के लिए वित्तीय राहत होनी चाहिए, लेकिन रूस के लिए केवल मिशनों और सर्वदलीय वार्ता के बारे में सामान्य बातें हैं। तिब्बत पर चीन की तरह, लंदन जानता है कि वह एक बड़े, अमीर जानवर से निपट रहा है, किसी छोटे, गरीब जानवर से नहीं। यह देखभाल से संबंधित है।
मुझे यह उत्साहवर्धक लगता है। ब्रिटेन अभी भी "अपने वजन के नीचे मुक्का मारने" के लिए एक नया रूपक खोज रहा है। इसके नेता किपलिंग के उपहास को आमंत्रित कर सकते हैं "क्रूगर को अपने मुँह से मारना“, लेकिन मौखिक उद्घोषणा के पीछे वे विदेश कार्यालय के “अर्थहीन इशारों के विभाग” की निर्जीवता को पहचानते प्रतीत होते हैं। वे अभी भी जर्मनी के समझदार और मापा प्रतिक्रिया विभाग की ओर बढ़ सकते हैं। एंजेला मर्केल लागत और परिणामों के बारे में चिल्ला नहीं रही हैं। उसकी सांसें क्यों बर्बाद करें?
जब मैं 2006 में रूस की यात्रा पर था तो मैंने एक राजनयिक से पूछा कि अफगानिस्तान में हेलमंद पर ब्रिटेन के वर्तमान आक्रमण पर मॉस्को की क्या प्रतिक्रिया होगी। वह मुस्कुराया और कहा: “चिंता मत करो। हम आपके ओलंपिक का बहिष्कार नहीं करेंगे।” उनके पास उस समय ब्रिटेन की विदेश नीति का माप था। आज का रूस जानता है कि उसे क्या चाहिए जबकि ब्रिटेन खेल खेल रहा है। यदि पाखंड अब वास्तविक राजनीति का आवरण है, तो यह अच्छा है। कम अच्छी बात यह है कि हमें इसे व्लादिमीर पुतिन से सीखना होगा।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें