आज हम नॉर्मन सोलोमन से उनकी नई किताब के बारे में बात करते हैं वॉर मेड इनविजिबल: कैसे अमेरिका अपनी मिलिट्री मशीन के ह्यूमन टोल को छुपाता है. नॉर्मन देश के अग्रणी प्रगतिशील मीडिया आलोचकों में से एक हैं। पुस्तक में, वह इस बारे में बात करते हैं कि मीडिया कैसे संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों और अमेरिकी विदेश नीति के पीड़ितों के बीच एक मानसिक दीवार बनाने में मदद करता है। वह इस बारे में बात करते हैं कि हिंसा की वास्तविकता को कैसे नज़रअंदाज किया जाता है और कैसे वीर मुखबिरों को पसंद किया जाता है चेल्सी मैनिंग और डैनियल हेल उन्हें दंडित किया जाता है जब वे "दीवार" में दरारें डालने की कोशिश करते हैं और लोगों को विदेशों में अपने देश के अपराधों की वास्तविकता दिखाते हैं। साक्षात्कार नाथन जे. रॉबिन्सन और द्वारा आयोजित किया गया था मूलतः प्रकट हुआ पर करंट अफेयर्स पॉडकास्ट। व्याकरण और स्पष्टता के लिए इसे हल्के ढंग से संपादित किया गया है।
नाथन जे. रॉबिन्सन
मैं उस पैराग्राफ को उद्धृत करके शुरुआत करना चाहता हूं जो आपके परिचय में मेरे लिए महत्वपूर्ण था:
“सुविधाजनक चुप्पी और भ्रामक संदेश के पैटर्न स्थायी युद्ध के लिए उतने ही आवश्यक हैं जितने पेंटागन के बम और मिसाइल, पैटर्न इतने परिचित हैं कि वे सामान्य, यहां तक कि प्राकृतिक भी लगने लगते हैं। लेकिन शासितों की बिना सोचे-समझे सहमति एक विकृत और खोखली तरह की सहमति है। वास्तविक लोकतंत्र की कमी होते हुए भी, लगातार युद्ध की स्थिति को बढ़ावा देने वाली यह प्रक्रिया लंबी है। अधिक लोकतांत्रिक प्रक्रिया को सक्रिय करने के लिए उस धुंध को हटाने की आवश्यकता होगी जो घर से दूर और घर के नजदीक सैन्यवाद की वास्तविक गतिशीलता को अस्पष्ट करती है। उस धुंध को हटाने के लिए, हमें चोरी की घटनाओं को पहचानने और उन संदेशों को डिकोड करने की ज़रूरत है जो संयुक्त राज्य अमेरिका में हर दिन नियमित हैं।
मुझे वह पैराग्राफ पसंद आया क्योंकि इसमें बहुत सारे विषयों को शामिल किया गया है युद्ध अदृश्य बना दिया, जिनमें से एक लोकतंत्र और ज्ञान के बीच यह संबंध प्रतीत होता है। कहने का तात्पर्य यह है कि, एक ऐसी प्रणाली में जहां माना जाता है कि मतदाताओं को हिसाब-किताब रखने की शक्ति सौंपी जाती है और उन्हें यह तय करना होता है कि प्रभारी कौन होगा, वे उन निर्णयों को अच्छी तरह से नहीं ले सकते हैं यदि चीजें जो वास्तव में महत्वपूर्ण हैं, जैसा कि आपके शीर्षक से पता चलता है , अदृश्य कर दिया गया।
नॉर्मन सोलोमन
वास्तव में, आप कह सकते हैं कि शासितों की बेख़बर सहमति ही सरकार की दुनिया को घुमा देती है। यदि सूचना धाराओं का वास्तव में निरंकुश समूह होता, तो उदाहरण के लिए, युद्ध और शांति के संदर्भ में, यकीनन, अमेरिकी सरकार की नीति वास्तव में अलग होती। लेकिन यथास्थिति ऐसी है कि आपके द्वारा उद्धृत पैराग्राफ में उल्लिखित चुनौतियाँ वास्तव में चौबीसों घंटे हमारे साथ हैं।
वास्तव में, हमारे पास मीडिया पर पूर्ण नियंत्रण नहीं है, लेकिन दुनिया के बारे में कुछ प्रकार के विश्लेषण, जानकारी और धारणाओं की भारी बाढ़ है, और विपरीत विचारों की वास्तविक कमी है जो मानव जीवन और कल्याण की अधिक पुष्टि कर सकते हैं। कॉर्पोरेट मुनाफे और ग्रह के इतने बड़े हिस्से पर अमेरिकी प्रभुत्व के बजाय इस देश और दुनिया में अन्य जगहों पर लोगों की संख्या।
रॉबिंसन
आप इस पुस्तक में उन "सुविधाजनक चुप्पी के पैटर्न" और भ्रामक संदेश के बारे में लिख रहे हैं, और हमें आम लोगों की समझ में यह बड़ा अंतर दिखाने की कोशिश कर रहे हैं कि उनका देश दुनिया भर में क्या करता है।
हजरत सुलेमान
हम कह सकते हैं कि यह एक इंजीनियर्ड गैपिंग होल है। कभी-कभी जब मुझसे कहा जाता है, “ठीक है, मैंने इसे पढ़ा है न्यूयॉर्क टाइम्स, जो आपके दावे के बिल्कुल विपरीत है कि वहाँ एक कठोर प्रचार तंत्र है," एक रूपक जिसके बारे में मैं सोचता हूँ और कहता हूँ, "वहाँ एक दीवार है, और सिर्फ इसलिए कि इसमें दरारें हैं इसका मतलब यह नहीं है कि वहाँ कोई दीवार नहीं है एक अवरोध जो बातचीत को वास्तव में सीमा के भीतर रखता है।
मैं तर्क दूंगा कि एक ओर समाचार मीडिया के चौथे स्तंभ और दूसरी ओर सरकार के बीच एक खराब सहक्रियात्मक संबंध है। वे क्रॉस-रेफ़रेंस करते हैं और एक-दूसरे को सुदृढ़ करते हैं, और प्रवचन की सीमाएं साझा की जाती हैं। जानकारी या गलत सूचना अक्सर साझा की जाती है, और जिसे बाहर रखा गया है—चुप्पी—वह भी साझा की जाती है। एक उदाहरण यह है कि अमेरिका के विदेशों में 750 सैन्य अड्डे हैं और वह हर साल सेना पर खर्च करता है जो दुनिया के अगले 10 देशों के बराबर है। वे राज्य रहस्य नहीं हैं, उनका उल्लेख शायद ही कभी किया जाता है।
रॉबिंसन
दीवार के इस विचार पर कायम रहते हुए, आपने हमें जो दिया है वह कुछ तथ्य हैं जो इस दीवार के दूसरी तरफ हैं जिनके बारे में हम ज्यादा बात नहीं करते, सोचते या सुनते नहीं हैं। तो, आइए बात करते हैं कि उस दीवार के दूसरी तरफ और क्या है, जो चीजें अदृश्य हैं और अदृश्य कर दी गई हैं। एक बुनियादी बात जो पूरी किताब में चलती है वह यह है कि उस दीवार के दूसरी तरफ ऐसे लोग हैं जो आहत हैं और मारे गए हैं, और जो अमेरिकियों द्वारा देखे नहीं जाते हैं।
हजरत सुलेमान
हां, अमेरिकी विदेश नीति, जिसे शायद ही कभी कहा जाता है - साम्राज्य (आर्थिक, सैन्य और आगे) की निरंतर खोज - के परिणाम न केवल घरेलू स्तर पर हैं, जिसे मार्टिन लूथर किंग जूनियर ने "राक्षसी" कहा है। सक्शन ट्यूब" जो न केवल विदेशों में युद्ध के लिए इस देश में आवश्यक संसाधनों को लेती है, बल्कि ग्रह पर अन्यत्र उन लोगों को भी ले जाती है जो प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से अमेरिकी युद्ध राज्य से पीड़ित हैं।
किताब पर काम करते हुए मुझे लगा कि यह और भी बदसूरत होती जा रही है। हम कितने मानवीय समाज हैं, इस बारे में संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी आत्म-प्रशंसा के लिए, और जीवन कितना कीमती है और हम बच्चों को कैसे प्यार करते हैं आदि के बारे में सभी बयानबाजी के लिए, उन मनुष्यों के जीवन को नजरअंदाज कर रहे हैं जो गोलीबारी में हैं, या प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से अमेरिकी सैन्य गोलाबारी से प्रभावित होने पर, चुपचाप यह मान लिया जाता है कि उनका वस्तुतः कोई महत्व नहीं है। अमेरिकी मीडिया और पेंसिल्वेनिया एवेन्यू की राजनीति में किसी भी प्रमुख तरीके से युद्ध के पीड़ितों के लिए एकमात्र महत्व यह है कि क्या अमेरिकी सरकार के नामित दुश्मनों को हत्या के लिए दोषी ठहराया जा सकता है।
इसका स्पष्ट और ताजा उदाहरण यूक्रेन में है। यदि इराक में अमेरिकी नरसंहार के अमेरिकी मीडिया कवरेज को उस देश में मनुष्यों के साथ वही उचित पत्रकारिता व्यवहार मिलता जो हम पिछले एक साल से यूक्रेन में युद्ध के अमेरिकी मीडिया कवरेज के संदर्भ में देख रहे हैं, तब हमारे पास कुछ ऐसा हो सकता है जो पत्रकारिता के योग्य हो। विदेश नीति के संदर्भ में, हम ऐसे ऑरवेलियन दायरे में हैं जहां डबलथिंक की परिभाषा वास्तव में लागू होती प्रतीत होती है। शेल्फ पर, जानकारी उपयोगी होने तक छिपाकर रखी जाती है, फिर इसे सीधे खुले में लाया जाता है, और फिर इसे वापस लाया जाता है।
एक त्वरित उदाहरण यह होगा कि हम एक वर्ष से अधिक समय से विदेश मंत्री एंटनी ब्लिंकन और राष्ट्रपति बिडेन आदि के बयान सुन रहे हैं कि एक राष्ट्र के लिए दूसरे पर आक्रमण करना बिल्कुल गलत और अस्वीकार्य है। फिर भी, ब्लिंकन और बिडेन दोनों सीनेट में बहुत शामिल थे - बिडेन सीनेट की विदेश संबंध समिति की अध्यक्षता कर रहे थे, और ब्लिंकन उस समिति के चीफ ऑफ स्टाफ के रूप में - इंजीनियरिंग में और फर्जी सुनवाई के साथ इराक पर अमेरिकी आक्रमण को आगे बढ़ाने में मदद कर रहे थे और फिर चीयरलीडिंग कर रहे थे। उस युद्ध के लिए. तो फिर, आप कहाँ हैं?
माना जाता है कि, हमारे पास एक बुद्धिजीवी वर्ग और कुछ एकल मानक वाला देश है। ठीक से, हमें ट्रम्पिस्ट रिपब्लिकन पार्टी की निंदा मिलती है। वे नव-फासीवादी हैं और हर समय बातें बनाते रहते हैं और झूठ बोलते हैं, यह उनका बिना सोचे समझे काम करने वाला एमओ है, बेशक, उनकी निंदा की जानी चाहिए। लेकिन उदारवादी डेमोक्रेटिक पार्टी प्रतिष्ठान के बारे में क्या कहना जो यूक्रेन को हथियार भेजने को लेकर इतना उत्साहित है? आप कह सकते हैं कि ये एक उदार बुद्धिजीवी वर्ग के सदस्य हैं जो अंतरराष्ट्रीय आचरण के मानकों के मामले में पूरी तरह से ऑरवेलियन दोहरे विचार में डूबे हुए हैं।
रॉबिंसन
हां, मुझे लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के आचरण को सामने लाने का उद्देश्य और कारण क्या है, इस पर ध्यान देना उचित है। क्योंकि कई बार, जब आपने जो तर्क दिया है, वह दिया जाता है, तो आपको जो प्रतिक्रिया मिलेगी वह है "इस बारे में क्या?।” केवल पुतिन के अपराध की निंदा करने के बजाय, आप कहते हैं, "संयुक्त राज्य अमेरिका के इन अपराधों के बारे में क्या?" लेकिन जैसा कि मैं बात को समझता हूं, यह अधिक पसंद है, क्या हम अपने किसी भी अपराध का हिसाब नहीं देंगे? क्या हम वास्तव में केवल अन्य लोगों के अत्याचारों की उचित निंदा करेंगे और फिर उससे भी बदतर अत्याचार करेंगे? इराक पर हमले में अब तक यूक्रेन युद्ध की तुलना में कहीं अधिक बड़े पैमाने पर नागरिक मारे गए। फिर भी, ये सभी लेख इस बारे में हैं कि कैसे डेमोक्रेट अब जॉर्ज डब्लू. बुश के प्रति कुछ हद तक उदासीन हैं।
हजरत सुलेमान
हां, बहुत ज्यादा, और मुझे लगता है कि यह स्पष्ट दृष्टि से छिपे कुछ बुनियादी सवालों पर जाता है, जो हैं: क्या हम मानवाधिकारों का एक ही मानक रखेंगे या नहीं? क्या हम राष्ट्रों के अंतर्राष्ट्रीय आचरण का एक ही मानक रखने जा रहे हैं? और जब हमें "व्हाट-अबाउट-इज़्म" के बारे में यह शिकायत मिलती है, तो एक विडंबना यह है कि इसे 360 डिग्री तक घुमाया जा सकता है। किसी भी दिशा में कथित तौर पर या कथित तौर पर हमेशा बहुत सारे "क्या-क्या-क्या-वाद" होते हैं। लेकिन तथ्य यह है कि या तो हमारे पास कुछ ऐसा होगा जो अनुमानित होगा, बेहतर शब्द, बौद्धिक अखंडता का अभाव होगा या नहीं।
एक चीज़ जो इतनी आश्चर्यजनक, परेशान करने वाली और उचित रूप से क्रोधित करने वाली है, वह यह है कि अमेरिकी मीडिया प्रतिष्ठान के अधिकांश लोग - यकीनन, लगभग सभी - और कैपिटल हिल के लगभग सभी लोगों ने भूत को छोड़ दिया है। वे मानवाधिकारों का एक भी मानक बनाने का प्रयास नहीं कर रहे हैं। यदि यह अन्यथा होता, तो व्लादिमीर पुतिन पर युद्ध अपराधी के रूप में मुकदमा चलाने की मांग, उदाहरण के लिए, जॉर्ज डब्लू. बुश पर युद्ध अपराधी के रूप में मुकदमा चलाने की मांग से बढ़ जाती। लेकिन यह उस दायरे से बहुत दूर है जिस पर विश्वास किया जाता है, दावा किया जाता है, या जिसे उचित चर्चा माना जाता है। जैसे ही हम ऐसा कुछ उठा सकते हैं, हम मानचित्र से बहुत दूर चले जाते हैं।
रॉबिंसन
आपने पुस्तक में यूक्रेन में रूस द्वारा क्लस्टर बमों के उपयोग पर व्यापक नैतिक आक्रोश का उदाहरण दिया है, बिना यह उल्लेख किए कि संयुक्त राज्य अमेरिका उनके उपयोग के अधिकार का दावा करता है। आप इस्तेमाल किए गए क्लस्टर बमों की असाधारण संख्या का हवाला देते हैं, 13,000, दस लाख से अधिक क्लस्टर बमों में जिन्हें वे बम कहते हैं, आक्रमण के पहले तीन हफ्तों के भीतर इराक पर कुल मिलाकर लाखों विस्फोटक गिराए गए थे। ये भयानक हथियार हैं जो वर्षों तक बिना फटे बम छोड़ते हैं जिन्हें बच्चे ढूंढते हैं और मारे जाते हैं। हम उनका खुले तौर पर उपयोग करने के अधिकार का दावा करते हैं, और किसी को कभी भी जवाबदेह नहीं ठहराया गया है, और फिर भी हम इन भयानक हथियारों के उपयोग में अपमानजनक रूसी दुष्टता के खिलाफ गरजते हैं।
हजरत सुलेमान
हमारा यह इतिहास है कि जब भी हम मिटाना चाहते हैं, मिट जाता है। और इस मामले में, जब यूक्रेन पर रूसी आक्रमण हुआ, तो न्यूयॉर्क टाइम्सकई आउटलेट्स के बीच, क्लस्टर बमों के उपयोग पर निंदा का दौर तेज हो गया, क्योंकि उनके उपयोग के अधीन होना चाहिए। वे महज़ भयानक हथियार हैं, युद्ध में एक खास तरह की परम भ्रष्टता और क्रूरता है जो वास्तव में नागरिकों के लिए बहुत भयानक है। अमेरिका के नेतृत्व में सर्बिया में 78 दिनों तक की गई नाटो बमबारी की बहुत आलोचना की गई और इसकी सराहना की गई, क्लस्टर बम वास्तव में उस पूरे शासन का हिस्सा थे। और फिर, जैसा कि आपने बताया, इराक और अफगानिस्तान ऐसे स्थान थे जहां अमेरिका ने उनका उपयोग किया। तो, उस सबका क्या मतलब है? फिर, हम सार्थक तरीके से दबी हुई चीज़ को कैसे बाहर निकाल सकते हैं? स्वतंत्र पत्रकारिता है - हमारे पास ऐसे आउटलेट हैं जो ऐसा करने के इच्छुक और सक्षम हैं - लेकिन हमारे पास निश्चित रूप से वह पहुंच नहीं है जो मुख्य मीडिया आउटलेट्स के पास है।
रॉबिंसन
आपने इस पुस्तक में इस तथ्य पर प्रकाश डाला है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में लोगों और अमेरिकी विदेश नीति के मानवीय परिणामों के दृष्टिकोण के बीच कई तरीकों से दीवार खड़ी है। उनमें से एक यह है कि जो लोग जानकारी लीक करते हैं, जिनके पास इस जानकारी तक पहुंच है, जो इसे प्रेस को देते हैं और इसे जनता के सामने उजागर करते हैं, उन पर मुकदमा चलाया जाता है और जेल में डाल दिया जाता है।
हजरत सुलेमान
यदि आप झूठ बोल रहे हैं और जनता को उस जानकारी से वंचित कर रहे हैं जिसका उन्हें अधिकार है, यदि हम वास्तव में शासितों की बेख़बर सहमति के बजाय शासितों की सूचित सहमति पर विश्वास करते हैं और युद्ध मशीन को चलाने और उसका गला घोंटने में मदद कर रहे हैं, तब यह सब ठीक माना जाता है, गोपनीयता वगैरह के तहत। लेकिन यह उन लोगों के लिए नहीं है जो उजागर करते हैं, और हमारे पास महान उदाहरण हैं: डैनियल Ellsberg, एडवर्ड Snowden, तथा चेल्सी मैनिंग. ये वीर लोग हैं, जिनका कोई भी काम दंडित नहीं किया जाता है, अमेरिकी सरकार प्रतिशोध की भावना से, और इसे हल्के ढंग से कहें तो, दोहरे मानदंड के साथ आगे बढ़ी है। हम इसे अब के संदर्भ में देख रहे हैं जूलियन Assange एक प्रकाशक के रूप में. उन्होंने वह सामग्री प्रकाशित की जिसे अमेरिकी सरकार दिन के उजाले में नहीं देखना चाहती थी। हमने तथाकथित देखा जमानत हत्या अमेरिका का वीडियो, मुख्य रूप से अपने कर्मचारियों के माध्यम से, इराक में हवा से लोगों को लापरवाही और लापरवाही से मार रहा है, और कई अन्य उदाहरणों के माध्यम से, केबल आदि से। चेल्सी मैनिंग इसे उजागर करने के लिए साल-दर-साल जेल जाती है, और कोई भी सोच सकता है कि यह उन लोगों के लिए विवेक का संकट होगा जो पत्रकारिता की भूमिका को अपने पेशे के रूप में अपनाते हैं।
और फिर भी, इसके लिए बहुत सारे सबूत नहीं हैं। उस हाथ को काटना कठिन है जो आपकी तनख्वाह पर हस्ताक्षर करता है। जब आप पेशे में आते हैं, तो व्यावसायिकता क्या है इसका मॉडल इस बात से आता है कि वे लोग क्या कर रहे हैं और क्या नहीं कर रहे हैं जो पहले से ही पेशे में अधिक स्थापित हैं। मुझे लगता है कि अमेरिकी मीडिया के संदर्भ में हम अभी इसी पर विचार कर रहे हैं। और एक अर्थ में, यह हमेशा से था।
रॉबिंसन
सबसे असाधारण मामलों में से एक जिसे आप अपनी पुस्तक में उद्धृत करते हैं, मुझे लगता है कि ज्यादातर लोग अभी भी इसके बारे में नहीं जानते हैं, वह मामला है डैनियल हेल. डेनियल हेल महान अमेरिकी देशभक्त के वंशज हैं, नाथन हेल, और कहा है कि उन्हें ऐसा लगता है कि वह जानकारी जारी करके अपने देश की सेवा करने में भी वही काम करने की कोशिश कर रहे हैं अवरोधन अमेरिकी ड्रोन हमलों में नागरिक हताहतों के बारे में। इससे पता चला कि जिन बहुत से मामलों को आतंकवादियों की मौत के रूप में वर्गीकृत किया गया था, वे सटीक नहीं हो सकते थे, कि संयुक्त राज्य अमेरिका की सेना को वास्तव में पता नहीं था कि उन्होंने आतंकवादियों को मार डाला है। उन्होंने ऐसे सबूतों का खुलासा किया जो संभवतः युद्ध अपराधों के मुक़दमे के बराबर हो सकते थे। वह अभी जेल में है. इल्हान उमर ने राष्ट्रपति बिडेन से उन्हें माफ़ करने के लिए कहा है—सत्यनिष्ठा और बुद्धिमत्ता के लिए सैम एडम्स पुरस्कार प्राप्त करने के बावजूद, उन्हें माफ़ नहीं किया गया है। संयुक्त राज्य सरकार, डेमोक्रेटिक प्रशासन, इस व्यक्ति को ऐसी जानकारी उजागर करने के लिए जेल में रख रही है जिसे जनता को सुनने की ज़रूरत है।
हजरत सुलेमान
हाँ, और अब, पूरी संभावना है कि डेनियल हेल को कई साल जेल में बिताने होंगे, चार साल से ऊपर की सजा सुनाई जाएगी, और अमेरिकी हिरासत में सबसे कथित रूप से आतंकवादी लोगों में से कुछ के साथ रखा जाएगा। ऐसा नहीं है कि उसे कहीं और रखा गया था, बल्कि बहुत कठोर, दंडात्मक जेल के माहौल में रखा गया था। यह विडंबनापूर्ण है: उनके पूर्व रिश्तेदार, एक अन्य व्हिसलब्लोअर, जिनसे मैंने बात की थी और पुस्तक में उद्धृत किया है, शॉन वेस्टमोरलैंड, वियतनाम में शीर्ष अमेरिकी जनरल विलियम वेस्टमोरलैंड के रिश्तेदार हैं। सीन ने मुझे बताया कि, अफगानिस्तान में ड्रोन हमलों के लिए सिग्नल रिले करने की तकनीक पर काम करने वाले व्यक्ति के रूप में, यह अमेरिका के मॉडल का एक हिस्सा है... युद्ध तंत्र यह है कि हर चीज या किसी भी चीज के लिए कोई भी जिम्मेदार नहीं है, और यह एक समझ है कि आप केवल एक तकनीकी विजेट हैं जिसकी कोई भी जवाबदेही नहीं है - आप केवल पेंच घुमा रहे हैं, ऐसा कहें तो, यह छोटा सा पृथक साइलो कार्य कर रहे हैं।
और इसलिए, कार्य प्रदर्शन के अर्थ में न केवल जवाबदेही, बल्कि नैतिक जवाबदेही का भी कोई मतलब नहीं है। डेनियल हेल ने जो किया वह यह है कि उन्होंने कहा, ''मेरी कुछ जवाबदेही है। मैं यह जानता हूं, और मैं लोकतंत्र में विश्वास करता हूं। मैं आगे बढ़कर जानकारी साझा करने जा रहा हूं। मुझे लगता है कि मेरी किताब के सबसे मार्मिक पन्नों में से एक में सजा संबंधी बयान है जिसे डेनियल हिल ने अपने हाथ से लिखा और न्यायाधीश को दिया। उन्होंने कहा, "भगवान मेरी मदद करें, मैं और कुछ नहीं कर सकता था।"
और मुझे लगता है कि यह वास्तव में एक सामान्य विषय है जिसे हम उन मुखबिरों से सुनते हैं जिन्होंने ये आवश्यक, रचनात्मक, साहसी काम किए हैं। ऐसा यह है कि उन्हें लगा कि वे अब चुप नहीं रह सकते और उन्हें कार्रवाई करनी होगी, न केवल मामूली तरीके से, बल्कि अपनी सर्वोत्तम क्षमता से। यह कुछ ऐसा है जो हमारे लिए एक चुनौती है। डैनियल एल्सबर्ग, जिन्हें दुर्भाग्य से अग्नाशय कैंसर का पता चला है और उनके पास अधिक समय तक जीवित रहने की संभावना नहीं है [नोट: यह साक्षात्कार एल्सबर्ग की मृत्यु से कुछ समय पहले आयोजित किया गया था], ने हाल ही में एक साक्षात्कारकर्ता को बताया कि जब वह स्वीडन में ग्रेटा थुनबर्ग से मिले, पहले वह मशहूर थीं और फिर बाद में, उन्हें उनकी यह बात याद है जब लोग उनके पास आते थे और कहते थे कि "आप वास्तव में मुझे प्रेरित करती हैं," थोड़ी देर बाद, उनकी प्रतिक्रिया बन गई, “मैं तुम्हें क्या करने के लिए प्रेरित कर रहा हूँ?” क्योंकि हमारे पास मौजूद इस कमोडिटी मीडिया संस्कृति में, हमें व्हिसलब्लोअर सहित लोगों को "लोगों से प्रेरित" होने के लिए प्रशंसा करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, लेकिन इसका क्या मतलब है? यह हमारे वास्तविक व्यवहार, हमारे कार्यों या कार्यों की कमी को कैसे बदलता है?
रॉबिंसन
एल्सबर्ग विशेष रूप से सहायक रहे हैं। आप वास्तव में अपनी पुस्तक के अंत में उनके साथ हुई बातचीत को उद्धृत करते हैं, और वह उस बातचीत में एक प्रश्न पूछते हैं जो उन सभी प्रचारों और चीजों के बारे में मेरे साथ जुड़ा रहेगा जो हम नहीं जानते हैं। आपकी किताब दिखाती है, जैसा कि हमने कहा, दीवार कैसे बनाई जाती है और उन्हें सच्चाई से दूर रखा जाता है, लेकिन वह अमेरिकी लोगों से पूछते हैं: अगर उनसे झूठ नहीं बोला जाता तो वे कितना कुछ करते? और मुझे लगता है कि यह वास्तव में एक दिलचस्प सवाल है क्योंकि हम कह सकते हैं, "ठीक है, हम नहीं जानते।" लेकिन फिर, एक बार जब हमें पता चल जाता है, तो हमारी ज़िम्मेदारी क्या है?
एल्सबर्ग वह व्यक्ति है जिसने, जिस क्षण वियतनाम के बारे में सच्चाई जानी और महसूस की जिसके बारे में लोग नहीं जानते थे, उसे एहसास हुआ कि जेल में जीवन को जोखिम में डालना उसका नैतिक दायित्व था। डेनियल हेल भी ऐसे ही व्यक्ति हैं, जिन्हें एहसास हुआ कि उनका दायित्व है और वे चुप नहीं रह सकते। इसलिए, मुझे लगता है कि एक बार जब आप तथ्यों को जान लेते हैं, तो आपको उनसे क्या लेना-देना है, यह प्रश्न वास्तव में महत्वपूर्ण है जिसके बारे में सोचते रहना चाहिए।
हजरत सुलेमान
व्यक्तिगत रूप से, कहें तो यह अस्तित्वगत है। और सामाजिक रूप से, यह शायद लगभग एक अनिर्वचनीय मामला है: संस्कृति क्या है? एंटोनियो ग्राम्स्की ने सामान्य ज्ञान की अच्छी तरह से समझी जाने वाली धारणा पर चर्चा की, और जो लोग "सामान्य" हैं वे क्या उचित व्यवहार करेंगे या इसमें शामिल नहीं होंगे। और हम निश्चित रूप से अमेरिकी आबादी के बारे में ऐसे लोगों के बारे में सोचना पसंद नहीं करते हैं जो इच्छुक जल्लाद हैं, या कम से कम निष्क्रियता के माध्यम से, इच्छुक जल्लादों को देख रहे हैं और अनुमोदन कर रहे हैं। आख़िरकार, सर्वोत्तम अनुमान यही कहते हैं वियतनाम पर अमेरिकी युद्ध 3 लाख वियतनामी लोगों को मार डाला, और फिर भी जब जिमी कार्टर के राष्ट्रपति बनने के तुरंत बाद मैं इस पुस्तक पर काम कर रहा था, तो एक संवाददाता सम्मेलन में उनसे पूछा गया, "क्या आप चाहते हैं कि संयुक्त राज्य सरकार वियतनामी लोगों को इससे उबरने के लिए कोई सहायता प्रदान करे" युद्ध?" और राष्ट्रपति कार्टर की प्रतिक्रिया जोरदार थी: “हमने कुछ भी गलत नहीं किया; हम उनकी मदद करने के लिए वहां गए थे, इसलिए हमें उन पर कुछ भी बकाया नहीं है।”
यह यकीनन कुछ हद तक उदार राष्ट्रपति हैं। यह एक डिफ़ॉल्ट स्थिति है जिसे अमेरिकी सरकार, कई अलग-अलग संदर्भों में, हाल ही में अफगानिस्तान में लोगों के साथ अपनाती है। मेरी पुस्तक बताती है कि अमेरिकी सरकार ने मूल रूप से अफगान लोगों से कई अरब डॉलर चुराए थे जो उस अफगान सरकार के थे जिसका अमेरिका समर्थन कर रहा था। और इसलिए, जाहिरा तौर पर वाशिंगटन में राज कर रही संवेदनाओं के अनुसार, अफगान लोगों को भूखा मरने देना बेहतर है, बजाय इसके कि वास्तव में उन्हें इस तरह से मदद की जाए जिससे ऐसा लगे कि संयुक्त राज्य अमेरिका का उन पर कुछ भी बकाया है। यह कहना अधिक आकर्षक है, "हम वहां लोगों की मदद करने के लिए गए थे और इसका कोई फायदा नहीं हुआ-उफ़।"
रॉबिंसन
"मैंने गलती से सामूहिक हत्या कर दी।" आपने उल्लेख किया कि जिमी कार्टर ने वियतनाम के बारे में क्या कहा, और आप उन्हें उद्धृत भी करते हैं जहां वह कहते हैं कि एक कारण यह है कि हमें उन पर कुछ भी बकाया नहीं है क्योंकि "विनाश पारस्परिक था।" और जाहिर है, वियतनाम में 50,000 अमेरिकी सैनिक मारे गए, लेकिन वियतनाम में अमेरिकी नागरिकों को निशाना नहीं बनाया जा रहा था, और 50,000 लड़ाकू कर्मियों और तीन मिलियन नागरिकों के बीच कोई समानता नहीं है। यदि आपने सभी वियतनामी पीड़ितों को शामिल करने के लिए वियतनाम युद्ध स्मारक का विस्तार किया, तो यह संभवतः वर्जीनिया तक फैल जाएगा। और एक बात जो आपकी पुस्तक में बार-बार आती है वह यह है कि अमेरिकियों को यह समझ में नहीं आता है, आंशिक रूप से युद्ध के हमारे तरीकों के कारण पीड़ितों को वायुशक्ति पर भारी निर्भरता के कारण दृष्टि से दूर रखा जाता है। इराक और अफ़ग़ानिस्तान में कई हज़ार लोगों की मौत के बावजूद, अमेरिकी सैनिकों की हताहत संख्या में भारी असमानता वास्तव में अधिकांश समय हिंसा से अछूती रही।
हजरत सुलेमान
यह मामला और भी अधिक है। अमेरिकी सैनिकों की लड़ाई में हताहतों की संख्या का मीडिया कवरेज की भयावहता के साथ संबंध है - अमेरिका में किसी भी युद्ध के कवरेज का मुख्य चालक अमेरिकी जमीनी सैनिकों का शामिल होना है। मास मीडिया और कैपिटल हिल वगैरह के लोग हवाई युद्ध को एक अच्छी बात मानते हैं। आदर्श हवाई युद्ध यूगोस्लाविया पर 78 दिनों तक चला अमेरिकी नेतृत्व वाला नाटो हवाई युद्ध था। राष्ट्रपति क्लिंटन ने दावा किया था कि एक भी अमेरिकी की मृत्यु नहीं हुई - आप इससे अधिक कितना सटीक अनुमान लगा सकते हैं?
जो बात वास्तव में अंतर्निहित और व्यापक रूप से समझी जाती है, अगर स्पष्ट नहीं है, तो वह यह है कि अमेरिकी जीवन वास्तव में मायने रखता है, और पेंटागन जिन लोगों को मारता है उनका जीवन वास्तव में कोई मायने नहीं रखता है। मीडिया कवरेज के संदर्भ में, और निश्चित रूप से कैपिटल हिल से बाहर की बयानबाजी में, यह बहुत ही सरल और सीधा है, जिस पर विश्वास किया जाना चाहिए, समझा जाना चाहिए, अपनाया जाना चाहिए, प्रचारित किया जाना चाहिए, और फिर भी यह कहना स्वीकार्य नहीं है। यह उस रहस्य की तरह है जो रहस्य नहीं है, लेकिन हमें इसे रहस्य होने का दिखावा करना होगा। रूपकों को स्थानांतरित करने के लिए, सम्राट के नए कपड़ों की कहानी: आप इसे देख सकते हैं और समझ सकते हैं, लेकिन इसे राजनीतिक रूप से, सामाजिक रूप से, शायद यहां तक कि देशभक्ति से खुले तौर पर इंगित करने के लिए एक अपराध माना जाएगा।
रॉबिंसन
आपकी पुस्तक को खोलने वाले उद्धरणों में से एक एल्डस हक्सले का है: "प्रचारक का उद्देश्य लोगों के एक समूह को यह भुला देना है कि कुछ अन्य समूह के लोग भी इंसान हैं।" और इस पुस्तक में, इसके दौरान, आप दुनिया भर के विभिन्न क्षेत्रों को देखते हैं और कैसे अमेरिकी समाचार मीडिया और अमेरिकी सरकार हमें यह भूलने की कोशिश करते हैं कि उन स्थानों के लोग वास्तव में मानव हैं।
हजरत सुलेमान
पहले से कहीं अधिक, मुझे लगता है कि यह अंतर्निहित संदेश, चूक और कमीशन का एक शक्तिशाली चालक है। करीब 15 साल पहले मेरी एक किताब आई थी जिसका नाम था युद्ध करना आसान हो गया, और जब मैंने इस नई किताब को शुरू किया, तो मैं निश्चित रूप से एक शीर्षक के बारे में सोचने की कोशिश कर रहा था। सबसे पहले, मैंने सोचा कि शायद इसे "मोर वॉर मेड ईज़ी" कहा जाना चाहिए। तब मुझे एहसास हुआ कि, विशेष रूप से क्योंकि जैसा कि आपने संकेत दिया है, अमेरिका के पास जमीन पर कम से कम जूते हैं, वह वायु शक्ति, पारंपरिक बमबारी और ड्रोन इत्यादि पर अधिक से अधिक निर्भर है, और यह अदृश्य है युद्ध जो चल रहा है उसकी विशेषता बनती जा रही है।
मैं यह नहीं कह रहा हूं कि अमेरिकी समाचार मीडिया के माध्यम से युद्ध कभी भी उतना ही दिखाई देता था जितना होना चाहिए था - कई फिल्टर हैं। टीवी द्वारा हमारे लिविंग रूम में युद्ध लाने का मिथक हमेशा से बेतुका था। वस्तुतः, किसी भी परिस्थिति में, आपके लिविंग रूम में बैठने से युद्ध 180 डिग्री है। लेकिन पिछले लगभग एक दशक में, जैसा कि एक के बाद एक राष्ट्रपतियों ने, राजनीतिक और सैन्य कारणों से, निर्णय लिया है, "हमें जमीन पर ये सभी सैनिक क्यों रखने चाहिए जब हम हवा से बहुत कुछ पूरा कर सकते हैं जो हम हासिल करना चाहते हैं?" ”, कवरेज और गैर-कवरेज का माहौल वास्तव में बदल गया है। अमेरिका के लिए किसी पर बमबारी करना एक गैर-कहानी है, और एक मिथक जो राष्ट्रपति बिडेन, समाचार मीडिया की मदद से, पिछले दो वर्षों में प्रचारित कर रहे हैं, वह यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अब युद्ध में नहीं है।
लगभग दो साल पहले अफगानिस्तान से अमेरिकी सैनिकों की वापसी के तुरंत बाद, बिडेन संयुक्त राष्ट्र गए और कहा, "हम पन्ना पलट रहे हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका अब युद्ध में नहीं है।" ये सरासर झूठ था. और वास्तव में, अमेरिका उस समय कम से कम 80 देशों में युद्ध और सैन्य युद्धाभ्यास में सक्रिय रूप से लगा हुआ था। ब्राउन विश्वविद्यालय में, युद्ध परियोजना की लागत वास्तव में इसे बड़े पैमाने पर प्रलेखित किया गया है। तो, मैं उदाहरण देता हूं कि उसके तुरंत बाद, रायटर 2023 के बजट के बारे में एक लेख लिखा था जिसे व्हाइट हाउस ने आगे रखा था और इसे "शांतिकालीन बजट" के रूप में संदर्भित किया था। इसलिए, यदि अमेरिकी मर नहीं रहे हैं, तो यह एक हवाई युद्ध है, और अमेरिकी मीडिया कवरेज अपमानजनक है, इसे हल्के ढंग से कहें तो - इसे किसी भी तरह से युद्ध नहीं माना या माना जाता है। बेशक, जो लोग अमेरिकी गोलाबारी से पीड़ित और मर रहे हैं, वे अलग-अलग होंगे।
रॉबिंसन
आप ओबामा के तहत लीबिया पर बमबारी पर चर्चा करते हैं और जिस तरह से कांग्रेस के प्राधिकरण की आवश्यकता को इन तर्कों के माध्यम से टाल दिया गया था कि हम युद्ध में नहीं थे क्योंकि यह केवल हमारे विमान बम गिरा रहे थे, और विमानों को युद्ध के हिस्से के रूप में नहीं गिना जाता है। यह केवल तभी मायने रखता है जब हमारे सैनिक खतरे में हों या मर रहे हों। लेकिन जैसा कि आप कहते हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके नाटो सहयोगियों द्वारा आसमान से हिंसा भड़काना एक अदृश्य युद्ध है, वास्तविक नहीं।
हजरत सुलेमान
यह वास्तव में बर्लेस्क और आत्म-व्यंग्य, एक विडंबना मुक्त क्षेत्र की सीमा पर है, जैसा कि "आप इस बकवास को नहीं बना सकते" की श्रेणी में है। बराक ओबामा के इस मामले में, व्हाइट हाउस के प्रतिनिधियों ने सीधी गवाही में, एक कांग्रेस समिति को बताया कि हम युद्ध में नहीं हैं क्योंकि अमेरिकी मर नहीं रहे हैं, भले ही हम लीबिया में बमबारी कर रहे हैं और लोगों को मार रहे हैं, और वहां युद्ध छेड़ने के लिए कुछ ही महीनों में एक अरब डॉलर खर्च कर दिए जाएंगे। लेकिन यह ठीक है क्योंकि हम कहते हैं यह ठीक है। और इसके अलावा, हम नहीं मर रहे हैं, या हमारे लोग नहीं मर रहे हैं। मेरे लिए यह कई उदाहरणों में से एक है। यह स्पष्ट करता है कि आमतौर पर हर दिन क्या अंतर्निहित और वास्तव में चल रहा है,
रॉबिंसन
आपने ब्राउन यूनिवर्सिटी कॉस्ट ऑफ़ वॉर प्रोजेक्ट का उल्लेख किया। मुझे लगता है कि पृष्ठ 160 आपकी पुस्तक के सबसे महत्वपूर्ण पृष्ठों में से एक है क्योंकि यहीं पर आपके पास कुछ चीज़ों की बुलेटेड सूची है जो उन्हें मिली है। वे वास्तव में एक असाधारण शोध परियोजना हैं और उन्होंने वास्तव में बहुत सारे ऐसे तथ्यों को एक साथ रखा है जो देखे नहीं गए हैं। यदि आप उनकी साइट पर भी जाते हैं, तो आप पा सकते हैं कि उन्होंने आतंकवाद के खिलाफ वैश्विक युद्ध के कुछ मानव टोल का मिलान करने की कोशिश की है, इसे अफगानिस्तान या इराक में युद्ध के टोल तक सीमित नहीं किया है, बल्कि इसे इस रूप में देखा है एक संयुक्त परियोजना. और जब वे सभी हताहतों की संख्या को एक साथ रखते हैं, तो आप उन्हें रिपोर्ट करते हुए उद्धृत करते हैं, “प्रत्यक्ष युद्ध हिंसा के कारण कम से कम 929,000, लगभग दस लाख, लोग मारे गए हैं। आतंकवाद के ख़िलाफ़ युद्ध के दो दशकों के बाद, कुपोषण, क्षतिग्रस्त बुनियादी ढाँचे, पर्यावरणीय गिरावट जैसे प्रभावों के कारण अप्रत्यक्ष रूप से कई गुना अधिक मौतें हुई हैं, साथ ही 7,000 से अधिक अमेरिकी सैनिक घायल हुए हैं, और ठेकेदारों की मौत हुई है। फिर 38/9 के युद्ध के बाद अफगानिस्तान, पाकिस्तान, इराक, सीरिया, लीबिया, यमन, सोमालिया और फिलीपींस में 11 मिलियन लोगों के विस्थापित होने का चौंका देने वाला आंकड़ा है - जो द्वितीय विश्व युद्ध के बाद सबसे बड़ा मानव विस्थापन है। मुझे लगता है कि अमेरिकियों के लिए उन संख्याओं के बारे में सोचना भी चौंकाने वाला हो सकता है क्योंकि वे सोचते हैं, "लेकिन मैंने इसके बारे में कभी नहीं सुना है।"
हजरत सुलेमान
सही। अकेले विस्थापन, जहां हमने पिछले वर्ष के दौरान यूक्रेन से बाहर आने वाले शरणार्थियों की इतनी अधिक कवरेज देखी है, कुछ ऐसा है जिसे लोगों के लिए सहने के लिए भयावहता के रूप में पहचाना जा सकता है, और फिर भी उन लोगों की नियमित मार लोगों की स्थिति बमुश्किल अमेरिकी मीडिया स्क्रीन पर एक झलक है।
रॉबिंसन
यह असाधारण है. जाहिर है, आम तौर पर बड़ी संख्याओं को समझना बहुत कठिन होता है। और इसलिए, जब आप सुनते हैं कि 38 मिलियन लोग विस्थापित हो गए हैं, तो समाचार मीडिया का काम उन संख्याओं को मानवीय बनाने और हमें अनुभव दिखाने का प्रयास करना चाहिए। आपके पास कुछ छोटे उदाहरण हैं: आप वास्तव में एक बिंदु पर अफगानिस्तान गए थे, और अमेरिकी युद्ध के कुछ परिणामों का सामना किया था और कुछ ऐसे लोगों से मुलाकात की थी जो इससे प्रभावित हुए थे, जो, फिर से, संयुक्त राज्य अमेरिका के मीडिया के रडार से पूरी तरह से दूर हैं। .
हजरत सुलेमान
हाँ। और जैसा कि आप कहते हैं, संख्याओं को समझना बहुत कठिन है। तथ्य यह है कि, जैसा कि युद्ध परियोजना की लागत का दस्तावेजीकरण किया गया है, पिछले 20 से अधिक वर्षों में तथाकथित आतंक पर युद्ध द्वारा सीधे तौर पर मारे गए लगभग दस लाख लोग, व्यापक प्रभावों के माध्यम से कई गुना बढ़ गए हैं, जिनमें से अधिकांश नागरिक हैं -यह एक वास्तविकता है। और अमेरिकी मीडिया, जब चाहे, वास्तव में मानवीय लागत को सामने ला सकता है - आमतौर पर पत्रकार महान उपन्यासकार नहीं होते हैं, लेकिन फिर भी, व्यक्तियों या परिवारों की पीड़ा के बारे में बेहद शक्तिशाली और मार्मिक समाचार हो सकते हैं। हमने यूक्रेन युद्ध के बारे में देखा, सुना और पढ़ा है, और फिर भी जब हत्यारे रूसी नहीं, बल्कि अमेरिकी थे, तब इसका लगभग पूर्ण अभाव एक सीमा रेखा वर्जित है।
ऐसा नहीं है कि ऐसा कभी नहीं होता है, इसे लगभग गायब होने की हद तक महत्वहीन कर दिया गया है। और इसलिए, निःसंदेह, यह प्रश्न उठता है कि क्यों। वहां राष्ट्रवाद और अनुरूपता है. वहाँ एक नस्लीय तत्व है: कुख्यात रूप से, रूसी आक्रमण के ठीक बाद, कई अमेरिकी पत्रकारों ने कहा कि ये लोग जो यूक्रेन में पीड़ित हैं, हमारे जैसे दिखते हैं, कभी-कभी बिल्कुल उन्हीं शब्दों में। यह बहुत आश्चर्यजनक है. और इसलिए, "युद्ध का रंग" नामक अध्याय में मैंने जो एक बिंदु उठाया है, वह यह है कि इस बिंदु पर अमेरिकी मीडिया में व्यापक स्वीकृति है, अधिकांश भाग में, कि हमारे देश में संस्थागत और संरचनात्मक नस्लवाद है और यह सरकार और अन्य संस्थानों के दृष्टिकोण और नीतियों को प्रभावित करता है। और फिर भी, हमें यह विश्वास करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, कि इसे कभी सामने नहीं लाया गया या वस्तुतः स्वीकार नहीं किया गया, कि नस्लवाद का अमेरिकी विदेश नीति या युद्ध निर्माण से कोई लेना-देना नहीं है।
जैसा कि मैंने पुस्तक में उल्लेख किया है, ऐसा नहीं है कि अमेरिकी सरकार विदेशों में लोगों को इसलिए मार रही है क्योंकि वे रंगीन लोग हैं, बल्कि तथ्य यह है कि उन्हें मारना आसान हो जाता है। और यह एक वास्तविकता है जिसे मैं इस अर्थ में मास मीडिया में देखकर याद नहीं कर सकता। मैं संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा तथाकथित आतंक के विरुद्ध युद्ध में मारे गए उन लोगों के बारे में सोचने की कोशिश करता रहा जो गोरे हैं। शायद मुझे इसका एहसास नहीं हो रहा है, लेकिन जहां तक मैं बता सकता हूं, अमेरिकी सरकार ने तथाकथित आतंक के खिलाफ युद्ध के दौरान दुनिया के जिन लोगों को मार डाला है, उनमें से बहुत करीब, यदि 100% नहीं, तो सभी लोग हैं रंग। छुपी नजरों की बात करते हुए, हाहाकार कहां है? इस बारे में अमेरिकी मीडिया में चर्चा ही कहां है?
और मुझे लगता है कि नाथन, मुझे यह जोड़ना चाहिए कि इसमें बहुत सारे अलग-अलग घटक हैं। हम मीडिया वगैरह के बारे में बात करते रहे हैं। अगर हम कैपिटल हिल जाएं, तो कांग्रेसनल ब्लैक कॉकस के साथ एक बड़ा बदलाव आया है। 1980 के दशक में, इस देश में अफ्रीकी अमेरिकी सबसे अधिक युद्ध-विरोधी जनसांख्यिकीय थे। ओबामा प्रशासन के प्रभावों में से एक यह था कि पहले अश्वेत राष्ट्रपति ने निगमीकरण और सैन्य ठेकेदारों की शक्ति, दान, पैरवी और मीडिया स्वीकृति के माध्यम से द्विदलीय अंतहीन युद्ध को सामान्य बनाने की अध्यक्षता की। कांग्रेसनल ब्लैक कॉकस रॉन डेलम्स, शर्ली चिशोल्म और जॉन कॉनयर्स जैसे युद्ध-विरोधी लोगों के नेतृत्व से शुरू होकर मूल रूप से इसे चलाने वाले सैन्यवादी कॉर्पोरेट गुटों के पास चला गया है। और इसके अपने राजनीतिक परिणाम भी हैं.
रॉबिंसन
हाँ। इसलिए इस तथ्य के बारे में सोच रहा हूं कि, जैसा कि मैं युद्ध की अनुमानित लागतों की इस बुलेटेड सूची को पढ़ रहा था, यहां तक कि युद्ध परियोजना की लागत, जिसने कुछ टोल को मापने की कोशिश करने का बहुत अच्छा काम किया है, भी शामिल करना शुरू नहीं कर सकता है यह। मैं हमेशा पीछे मुड़कर सोचता हूं एक लेख जो हमने प्रकाशित किया कुछ समय पहले, पाकिस्तान के एक 13 वर्षीय बच्चे का हवाला दिया गया था जिसकी दादी अमेरिकी ड्रोन हमले में मारी गई थी। उन्होंने कांग्रेस से कहा, "मुझे अब नीला आसमान पसंद नहीं है क्योंकि ड्रोन चमकीले नीले आकाश से दिखाई देता था, और जब आसमान भूरा होता था तो ड्रोन उड़ नहीं सकते थे।" उनकी दादी को नीला आसमान बहुत पसंद था और नीले आसमान के दिन ड्रोन भी आते थे।
आपने अपनी पुस्तक में उन लोगों को उद्धृत किया है जो इस बारे में बात कर रहे हैं कि चारों ओर घूमते ड्रोन के साथ रहना कितना डरावना है - यहां तक कि जो लोग हमलों में नहीं मारे जाते हैं वे भी इन भयानक चीजों के निरंतर खतरे और खतरे के इस दर्दनाक तनाव में रहते हैं। 13 साल के इस छोटे बच्चे को हताहतों में नहीं गिना जाता - यह उसकी दादी थी जो मर गई। वह घायल नहीं हुआ, लेकिन वह भयानक आघात और तनाव के साथ जी रहा है, और यह कहानी में कहीं भी दिखाई नहीं देता है।
हजरत सुलेमान
मुझे लगता है कि आप एक गहन बात कह रहे हैं कि जब हम इन संख्याओं को देखना शुरू करते हैं, तो हम अमेरिका के 20 से अधिक वर्षों के युद्ध प्रयास के कारण प्रत्यक्ष रूप से मारे गए दस लाख लोगों को देखते हैं, जबकि कई बार अप्रत्यक्ष रूप से व्यापक प्रभावों से प्रभावित होते हैं। बुनियादी ढांचे और संस्कृति के विनाश के बारे में क्या? आघात के बारे में क्या? उन तरीकों के बारे में क्या कहें जिनसे अनगिनत लाखों लोग, भले ही वे शारीरिक रूप से विस्थापित न हों, जिसे हम पीटीएसडी कहते हैं, उससे पीड़ित हैं? तो, हमारे पास नीति और कार्यान्वयन की यह व्यापक विनाशकारी भूलभुलैया है जो घरेलू स्तर पर सैन्यीकृत और उचित है, लेकिन लागतों की गणना कौन करेगा? कहने का तात्पर्य यह है कि कौन गिनता है? यदि संयुक्त राज्य अमेरिका में लोगों के साथ ऐसा हुआ, तो संयुक्त राज्य अमेरिका में शहादत और उत्पीड़न की जबरदस्त भावना होगी, जिसे 9/11 ने प्रोत्साहित करने में मदद की।
जैसा कि मैंने पुस्तक की शुरुआत में कहा है, 9/11 ने एक आलिंगन की भावना, मुक्ति की भावना दी, कि संयुक्त राज्य अमेरिका कभी भी कुछ भी गलत नहीं कर सकता क्योंकि 3,000 लोग मारे गए थे। तो अब हमारे पास अमेरिकी नीति निर्माताओं द्वारा चुनी गई श्रृंखला प्रतिक्रिया में लाखों लोग मारे गए हैं, लेकिन हम अभी भी पीड़ित हैं। यह कवरेज के लहजे की रूपरेखा है, जिसे हम अच्छा करने के लिए निर्धारित करते हैं। हम गलतियाँ करते हैं, हम गलत अनुमान लगाते हैं, लेकिन अंततः, हम लोगों की मदद करना चाहते हैं।
यह एक अमूर्त बात है कि दुनिया का 95% हिस्सा संयुक्त राज्य अमेरिका में नहीं है। क्योंकि, जैसा कि मैंने किताब में लिखा है, जब अमेरिकी मीडिया और मुख्यधारा की राजनीति में एक कार्यात्मक मामले के रूप में दुःख की बात आती है, तो दो स्तर होते हैं: हमारा दुःख और उनका दुःख। यदि हम यूक्रेन की तरह सरोगेट "हम" लोगों को गले लगाने जा रहे हैं, क्योंकि उन्हें अमेरिकी सरकार के दुश्मन द्वारा मार दिया जा रहा है, तो हम उन्हें कुछ हद तक दुःख की पहली श्रेणी में आने देंगे। चाहे आप इसे बौद्धिक, मनोवैज्ञानिक, आध्यात्मिक या कुछ भी कहें, जब यह कहना हमारे अपने समाज की मानसिकता और नीति है कि यह हमारे दुःख का स्तर है जो वास्तव में मायने रखता है, और दुःख का दूसरा स्तर अप्रासंगिक है, तो किस तरह का मानव क्या हम प्राणी हैं?
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
1 टिप्पणी
क्या हममें से अधिकांश लोग जो मानवता और युद्ध तथा अमेरिका के बारे में सोचने के लिए बिल्कुल भी समय निकालते हैं, ठीक से नहीं जानते कि नॉर्मन सोलोमन किस बारे में बात कर रहे हैं? हमें अपने निजी क्षणों की अंतरंगता और शांति में खुद से यह पूछने की ज़रूरत है कि अगर हम कुछ करने के लिए मजबूर महसूस नहीं करते हैं - भले ही हम व्यक्तिगत रूप से युद्धों, विशेष रूप से अमेरिकी युद्धों के बारे में कार्य करने और प्रभावित करने में नपुंसक महसूस करते हैं, तो हमारी नैतिक स्थिति और व्यक्तिगत निर्णय क्या है। जो हमारे जीवन भर जारी रहते हैं। कुछ लोग अपनी प्रार्थनाओं के बारे में बात करेंगे, क्या इस ध्यान में बिताया गया समय सच्ची प्रार्थना नहीं है, खासकर यदि हम गंभीरता से अपनी व्यक्तिगत प्रतिक्रिया चाहते हैं? नॉर्मन की किताब इस समय सबसे महत्वपूर्ण हो सकती है। मैंने एक ज़ूम मीटिंग में भाग लिया था जब उन्होंने भी इस बारे में बात की थी। इतना मृदुभाषी, बुद्धिमान, साहसी व्यक्ति। हमें अपनी मानवता की पुष्टि के लिए उनके नेतृत्व का अनुसरण करने की आवश्यकता है।