મહિલા બાસ્કેટબોલના પ્રશંસક તરીકે, મેં ક્યારેય વિચાર્યું નહોતું કે હું એ દિવસ જોઈશ જ્યારે NCAA મહિલા ટીમ વિશેની વાર્તા રાષ્ટ્રીય ટેલિવિઝન નેટવર્કના સાંજના સમાચાર પ્રસારણનું નેતૃત્વ કરશે.
We can credit this broadcasting first not to the wider publicity the women’s sport deserves, but to the enduring ugliness of racism and sexism. Also, Don Imus. But now that the veteran “shock jock” has lost both his CBS radio show and MSNBC simulcast for describing Rutgers players as “nappy-headed hos,” a few questions come to mind.
The first is the obvious one: Why didn’t Imus get fired earlier? The veteran broadcaster had built a career as a professional misanthrope, a serial insulter who directed his ire against public figures of all stripes. Sometimes those sights were set on the traditional targets of bigots: women, blacks, and Jews. Imus even told CBS’ 60 Minutes back in 1998 that executive producer Bernard McGuirk was hired to handle the “nigger jokes.”
Such talk is supposed to be part of the brash shock jock radio culture, so we’re told, a media gutter (I mean, “niche market”) occupied by mostly unfunny and talentless hacks like Imus, Howard Stern, and others. Imus and his on-air gang thrived on ornery, cynical banter; mining the day’s news for whatever opportunities it might offer to reveal their smug, jaded view of humanity. The wit on display typically involved juvenile reflections on this or that pipsqueak, crybaby, gutless, lying weasel, fat pig, and skunk that Imus saw fouling the public square.
Ironically, for all his “edgy” jabs at the media and political establishment, Imus the radio rebel built his success by providing a venue for Washington insiders, media celebrities and the otherwise connected to hawk their books, campaigns, and other projects. In a talk media culture dominated by right-wing ideologues, Imus was actually more an outlet for leading Democrats than Republicans, as Peter Wallsten noted in the Los Angeles Times on April 13.
કમનસીબે ઇમસ (અને ડેમોક્રેટ્સ?) માટે, અસંસ્કારી દિનચર્યાનો રિંગમાસ્ટર જ્યારે તે ઘણા કારણોસર ઉડાવી દે છે. પ્રથમ, રુટર્સ ટીમે મૌન ન રહેવાનું પસંદ કર્યું. કોચ સી. વિવિયન સ્ટ્રિન્ગરના તેના વિદ્યાર્થી ખેલાડીઓના જુસ્સાદાર સંરક્ષણની આગેવાની હેઠળ, રુટગર્સના ખેલાડીઓના અવાજો અને ચહેરા અમેરિકન લોકો સમક્ષ તે પ્રતિષ્ઠિત પ્રકાશમાં ચમક્યા હતા જેને તેઓ લાયક હતા. નોંધનીય છે કે, સ્ટ્રીંગરે તેના ખેલાડીઓ સામે અપમાનિત કરેલા અપમાનને સામાજિક સંદર્ભમાં મૂક્યા, જેમ કે અશ્વેતો અને મહિલાઓના ઐતિહાસિક જુલમના પ્રતીકાત્મક શબ્દો.
બદલામાં, ટીમનો પ્રતિસાદ ટોક મીડિયા કલ્ચરની સ્લીઝ અને મીન-સ્પિરિટેડનેસ સાથે પેન્ટ-અપ જાહેર અણગમાના દેખીતા બંધ પર વાલ્વ ખોલતો દેખાયો. ઈમુસ સામેની પ્રતિક્રિયા ઝડપથી વધી ગઈ. નાગરિક અધિકારના નેતાઓ સીબીએસ અને એમએસએનબીસી સ્ટુડિયોમાં પિકેટ લાઇનનું નેતૃત્વ કરે છે (એમએસએનબીસીના કેટલાક સ્ટાફે પણ ઇમસની બરતરફી માટે કથિત રીતે દાવો કર્યો હતો), અને વાર્તાએ હેડલાઇનના પરિમાણો લીધા હતા. અને પછી તે હંમેશા નીચેની લાઇનમાં હસ્તક્ષેપ કરે છે: અમેરિકન એક્સપ્રેસ, જનરલ મોટર્સ અને અન્ય કંપનીઓએ જાહેરાત કરી કે તેઓ હવે જાહેરાત કરશે નહીં સવારે ઇમુસ. CBS અને MSNBC એક્ઝિક્યુટિવ્સ માટે, Imus શોના ભાવિ અંગેનો વિવાદ, જેણે વાર્ષિક આવકમાં $15 મિલિયનથી વધુનું સર્જન કર્યું હતું, તે તેની ઉપેક્ષા સુધી પહોંચી ગયું હતું.
માય કલ્ચર ઈઝ બેટર ધેન યોર કલ્ચર
આશ્ચર્યજનક નથી, ફોક્સ ન્યૂઝ યજમાન સીન હેનિટી અને અન્ય રૂઢિચુસ્તો કથિત મીડિયામાં કેસ સ્ટડી સામે જાહેર વિદ્રોહની એક ક્ષણ સિવાય અન્ય કંઈપણ વિશે વાર્તાનું ચિત્રણ કરવા માટે ઝનૂની હતા. તેના બદલે મુદ્દો એ બન્યો કે શું આદરણીય અલ શાર્પ્ટન અને જેસી જેક્સન ઇમુસ સામેના વિરોધનું નેતૃત્વ કરવા માટે લાયક હતા. એનબીસી પર આજે બતાવો, host Meredith Viera accused Sharpton of a “double standard” over sexist lyrics in rap and hip-hop music, despite Sharpton’s ready acknowledgement that he shared her concerns over such denigrating language. Other critics pointed to past anti-Semitic remarks by Jackson.
પરંતુ ઇમસ વિરોધી ગ્રાઉન્ડ્સવેલ સ્પષ્ટપણે શાર્પ્ટન અને જેક્સનથી આગળ વધી ગયો છે, અથવા સ્નૂપ ડોગ જેવા દુરૂપયોગી રેપર્સ પર તેઓ જે પણ પ્રભાવ ધરાવતા હોવાનું માનવામાં આવે છે. વિપરીત કેન્સાસ સિટી સ્ટાર columnist Jason Whitlock’s assertion that the black community had once again revealed its desire to “wallow in victimhood,” the Imus show banter touched a nerve for one overarching reason. Racism and sexism remain potent social evils.
I doubt this latter reality is exactly a newsflash to Whitlock. But in an April 11 column he mocked the idea that blacks have anything to protest but their own “self-hatred.” Ridiculously, he even told MSNBC’s Tucker Carlson that Jackson and Sharpton were the equivalent of “domestic terrorists” for attempting to force CBS and MSNBC to fire Imus.
Whitlock sees self-hatred in the “bitches,” “hos,” and “niggers” vernacular used in some rap and hip-hop music. No doubt the tenor of such music is a far cry from the days of the civil rights movement when the talk was of brothers and sisters, or James Brown singing, “Say It Loud, I’m Black and I’m Proud.” But does Whitlock think “self-hatred” prevents blacks from more thoroughly scouring the want ads, since unemployment among blacks is more than twice that of whites? According to the Urban League’s 2007 State of Black America report, working black men still earn less than 75 percent of white men (for black women, deduct another $5,000 in annual income). Are such lower wages the result of “self-hating” rap music lyrics and the low self-esteem of black workers?
વ્હિટલોકની દલીલ સૂચવે છે કે વંશીય સમાનતાના તમામ કોર્પોરેટ અને સાંસ્કૃતિક અવરોધો હાંસલ કરવામાં આવ્યા છે. પરંતુ જો અશ્વેતો પાસે પોતાને અથવા તેમના સંગીત સિવાય ડરવા જેવું કંઈ નથી, તો આ એક પત્રકાર છે જે પોતાને જાતિવાદી દલીલમાં સમર્થન આપી રહ્યો છે, મને શંકા છે કે તે ખરેખર કરવા માંગે છે. કારણ કે તે પછી તે સામાજિક અને આર્થિક અસમાનતાની વાસ્તવિકતા કેવી રીતે સમજાવે છે જે અશ્વેતોનો સામનો કરવાનું ચાલુ રાખે છે?
As for all the talk about “hos,” whether emanating from Don Imus or Snoop Dog, it’s all cut from the same cloth of disrespect for women. In the case of the Rutgers women, they were not savvy, powerful Washington politicos, but just a group of accomplished young women. Athletic heroes. In this they proved to be quite the wrong target for an otherwise influential media star. But what if the Rutgers players weren’t future doctors or musical prodigies, as well as great athletes? What if they had been just muscle- and tattoo-bound hoopster “rough girls?” Would it be okay then to relegate them to society’s junkyard where misanthropic radio hosts could use them for target practice? Are there really some women: any women: who deserve to be called bitches and hos?
Or, to be pejoratively referred to as “the cleaning lady?” That was how Imus once described ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ journalist Gwen Ifill. It was a racist jab. It was also elitist. Can we wonder how many Times reporters would be petitioning their boss for more telecommuting options if the “cleaning ladies” didn’t keep their venerated newsroom from becoming an uninhabitable dump? Maybe it should matter a little what those emptying wastebaskets on the graveyard shift think about all this?
દુશ્મનાવટનું અનંત વાતાવરણ
Unfortunately, the larger question that arises in the Imus controversy doesn’t at present have a satisfying answer. Why in a media culture permeated with right-wing hate is the house-cleaning limited to Imus? It’s not just Rush Limbaugh amusing himself with his “Halfrican American” references to Barack Obama. Or last year’s fashion critique by syndicated radio host Neal Boortz, who decried then Congresswoman’s Cynthia McKinney’s new “ghetto slut” hairstyle. It’s the whole endless climate of hostility and insults, the jocular disrespect and sexist banter and xenophobic cheerleading for a war that has killed hundreds of thousands. It’s the pompous radio moralists who expect to be taken seriously as they explain (or is it explain away?) the allowable parameters for torture. It’s the small-minded, sneering attitudes, the pundit sensibility that nothing is worth dreaming of anymore, short of that which offers immediate payback on the paycheck.
માઈકલ હેરિસન, ના પ્રકાશક talkers, an industry magazine for talk radio, initially said Imus could survive the calls for his firing by CBS and MSNBC if he just stopped apologizing so much. In other words, Brand Imus was all about the contrarian image, the “rebel” cowboy who thumbs his nose at all the prissy hall monitors of liberal political correctness who want to decide what can or cannot be said on the air. Too much groveling would tarnish the brand, so worry such industry analysts.
શું ક્ષુદ્ર નિરાશા. આ એક મીડિયા સંસ્કૃતિનો વિચારશીલ પ્રતિનિધિ છે જેનું રેટિંગ્સ અને નફા પરનું અસ્પષ્ટ ધ્યાન તેને મોટી વાસ્તવિકતા તરફ અંધ કરે છે કે વ્યાવસાયિક ચર્ચા ઉદ્યોગ કાદવમાં બૂટ-પ્રથમ અટવાયેલી બ્રાન્ડ્સથી સંતૃપ્ત છે. ભલે તે બ્રાંડ ઇમસ હોય કે બ્રાન્ડ વોર ઓન ટેરર, આ બધું ઢોળાવથી નીચેની તે ધૂંધળી જગ્યા તરફની સ્લાઇડ છે જ્યાં પ્રવચનને સંપાદિત કરે છે, જાતિ અને લિંગ વિશે પ્રબુદ્ધ વિચારસરણી, અને માનવતાની ભાવિ સંભાવનાઓ માટેની આશા પણ ઉદ્યોગની દ્રષ્ટિ સાથે માત્ર પ્રસંગોપાત આડપેદાશ તરીકે છેદે છે. કેટલાક જાહેરાત આવક વિશે વિચાર્યું.
***
માર્ક ટી. હેરિસ બ્લૂમિંગ્ટન, ઇલિનોઇસ સ્થિત લેખક છે. તમે તેને પર લખી શકો છો [ઇમેઇલ સુરક્ષિત]. વેબસાઇટ: www.Mark-T-Harris.com.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન