મોન્ટ્રીયલ (1999)ની તાજેતરની સ્પીકિંગ ટૂર પર, સંખ્યાબંધ લોકોએ મને લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપલિઝમ પ્રત્યેની મારી પ્રતિક્રિયાઓ પૂછી - "સ્કૂલ ઑફ સોશિયલ ઇકોલોજી" માંથી નીકળતી રાજનીતિ માટેની દ્રષ્ટિ. અન્ય લોકોએ મને વધુ સ્પષ્ટ રીતે કહ્યું: સામાજિક ઇકોલોજિસ્ટ્સ દ્વારા સહભાગી અર્થશાસ્ત્રના અસ્વીકાર પર મેં કેવી પ્રતિક્રિયા આપી? હું જવાબ આપવામાં અસમર્થ હતો. લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપલિઝમ વિશે - મને કહેવાનો અફસોસ છે - હું ઘણું જાણતો ન હતો. અને જ્યારે મેં સહભાગી અર્થશાસ્ત્રની ટીકાઓ વિશે અહીં અને ત્યાં બિટ્સ સાંભળ્યા હતા, ત્યારે મને તેની પાછળના તર્ક વિશે પણ વધુ ખબર નહોતી.
મેં નક્કી કર્યું કે મારે મારી જાતને બંને વિશે શિક્ષિત કરવું જોઈએ. લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપલિઝમમાં મને રાજકીય દ્રષ્ટિકોણ અને સંકળાયેલ વ્યૂહાત્મક અસરો વિકસાવવાનો ગંભીર પ્રયાસ જોવા મળ્યો. તે અંગેની મારી પ્રતિક્રિયાઓ, અને સહભાગી અર્થશાસ્ત્રના અસ્વીકાર અંગેના પ્રશ્ન માટે પણ, અનુસરો. હું આશા રાખું છું કે તેઓ અલગ-અલગ પરંતુ કદાચ આખરે આશાવાદી અભિપ્રાયોના હિમાયતીઓ વચ્ચે કેટલીક ઉપયોગી ક્રિયાપ્રતિક્રિયા પેદા કરી શકશે. આ નિબંધમાં વિકાસ થયો વ્યાપક ચર્ચા અહીં જોડાયેલ છે.
રાજકારણ
ધ પોલિટિક્સ ઓફ સોશિયલ ઇકોલોજી (બ્લેક રોઝ, 1998)માં જેનેટ બિહેલ અને મુરે બુકચીન અહેવાલ આપે છે કે ઉદારવાદી મ્યુનિસિપલિઝમનો ઉદ્દેશ્ય "સ્થાનિક પ્રત્યક્ષ લોકશાહીનું નિર્માણ અને વિસ્તરણ કરવાનો છે, જેમ કે સામાન્ય નાગરિકો તેમના સમુદાયો માટે અને તેમના સમગ્ર સમાજ માટે... દ્વારા નિર્ણયો લે છે. વિચાર-વિમર્શ અને નિર્ણય લેવાની સામ-સામે પ્રક્રિયાઓ."
શા માટે જાણીતા અરાજકતાવાદીઓ રાજકીય સંસ્થાઓની દરખાસ્ત કરે છે? શું તે રાજ્યને નાબૂદ કરવાની વિરુદ્ધ નથી? જો તમે "સ્ટેટક્રાફ્ટ સાથે રાજકારણની વિનિમયક્ષમતા" સ્વીકારો છો, તો જ બુકચીન જવાબ આપે છે અને બાળકને નહાવાના પાણીથી બહાર ફેંકવાની હિમાયત કરે છે. તેથી સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમ તેના બદલે "મોટી સામાન્ય સભાઓ કે જેમાં આપેલ વિસ્તારના તમામ નાગરિકો મળે છે, ઇરાદાપૂર્વક અને સામાન્ય ચિંતાની બાબતો પર નિર્ણયો લે છે" નો પ્રસ્તાવ મૂકે છે. અને તે નોંધે છે કે "જો નગરપાલિકાની રાજકીય સંભાવનાને પરિપૂર્ણ કરવી હોય, તો સામુદાયિક જીવનને...વ્યવસ્થિત કદમાં પુનઃસ્કેલ કરવું આવશ્યક છે." નિર્ણય લેનારી એસેમ્બલીઓમાં નગરપાલિકામાં દરેક વ્યક્તિનો સમાવેશ થવો જોઈએ અને "નિયમિત સમયાંતરે મળવું જોઈએ, કદાચ દર મહિને પહેલા, અને પછીથી સાપ્તાહિક, વધારાની મીટિંગો સાથે જેમ લોકો [જુઓ] યોગ્ય છે." તેમના સાધારણ કદને જોતાં, આ એસેમ્બલીઓ "ઓડિટોરિયમ, થિયેટર, કોર્ટયાર્ડ, હોલ, પાર્ક અથવા ચર્ચમાં પણ મળી શકે છે - ખરેખર કોઈપણ સ્થાનિક સુવિધામાં જે નગરપાલિકાના તમામ સંબંધિત નાગરિકોને રાખવા માટે પૂરતી મોટી હોય."
જ્યાં સુધી સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમ એ એક નવા પ્રકારની રાજનીતિ માટેનું એક વિઝન છે, તે આશ્ચર્ય ઉપરાંત લેખકો વિવાદો (જે પ્રકારની વસ્તુ હવે કાયદાના દાવા તરફ દોરી જાય છે) અને અમલીકરણની મુશ્કેલ સમસ્યાઓને હેન્ડલ કરવા માટેની પદ્ધતિઓની ચર્ચા શા માટે કરતા નથી - મને પણ આશ્ચર્ય થાય છે. તેમને શા માટે લાગે છે કે દરેક નાગરિકને તમામ નિર્ણયોમાં સીધો, સામ-સામે, સામેલ થવાની જરૂર છે. જ્યારે એસેમ્બલી વિઝનનો સામાન્ય ભાર હકારાત્મક લાગે છે, તે શા માટે વિશિષ્ટ હોવો જોઈએ? જ્યારે એસેમ્બલીઓ શ્રેષ્ઠ ન હોય ત્યારે નિર્ણય લેવાની અન્ય પદ્ધતિઓનો પણ ઉપયોગ કરવો શા માટે મૂર્ખ છે? મને ખાતરી નથી, ઉદાહરણ તરીકે, શા માટે સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમ એવું માને છે કે પ્રતિનિધિત્વનું કોઈ માધ્યમ લોકપ્રિય એસેમ્બલીઓ સાથે સુસંગત રીતે કાર્ય કરવા માટે ક્યારેય ડિઝાઇન કરી શકાતું નથી, લોકશાહીને સાચવી શકે છે પરંતુ નાના જૂથની ચિંતાઓથી આગળ હોય તેવી પરિસ્થિતિઓમાં વધુ સારી રીતે કાર્ય કરે છે.
કોઈપણ રીતે, બિહલ અને બુકચીન અહેવાલ આપે છે કે એસેમ્બલી તમામ કલાકારોની ભાગીદારી અને સશક્તિકરણને આગળ વધારવા માટે અનુકૂળ પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરશે - એક ખૂબ જ ઇચ્છનીય પ્રતિબદ્ધતા. તેઓ એ પણ જણાવે છે કે "દરેક મીટિંગની અગાઉથી એક એજન્ડા તૈયાર કરવામાં આવશે, જે વસ્તુઓ અને મુદ્દાઓથી બનેલો છે કે જેને નાગરિકોએ એસેમ્બલીને ધ્યાનમાં લેવા કહ્યું છે," જો કે આપણે એ જાણતા નથી કે આ એજન્ડા કોણ દોરે છે અને કયા માપદંડો અનુસાર , અને કયા તર્ક સાથે માળખાકીય પસંદગીને માર્ગદર્શન આપે છે. "કોઈ ચોક્કસ મુદ્દાની ચર્ચા માટે નાગરિકોને તેઓ ગમે તે યોગદાન આપવા માંગતા હોય તે માર્શલ કરવા માટે સમય આપવા માટે, ઓછામાં ઓછા કેટલાક દિવસો અગાઉ મીટિંગ પહેલાં કાર્યસૂચિની જાહેરાત કરવામાં આવશે." પરંતુ અમુક દિવસોની શરૂઆત પર આધારિત દરેક રાજકીય ચર્ચામાં નાગરિક કેવી રીતે ભાગ લઈ શકે અને દરેક વિનિમયમાં દરેક વ્યક્તિ ભાગ લે તે શા માટે જરૂરી અથવા ઇચ્છનીય છે? આપણે બધા કઈ રીતે દરેક બાબતમાં ઝડપ મેળવી શકીએ અને આપણે પણ શા માટે ઈચ્છીએ છીએ? અલગ રીતે કહીએ તો, દરેક નાગરિક યુએસ સેનેટરો જેટલો જવાબદાર કેવી રીતે હોઈ શકે, કહો, સિવાય કે તેઓ તેમના જીવનના મોટા ભાગ માટે તેના પર કામ કરે? કદાચ સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમ ધારે છે કે આવી એસેમ્બલીઓ માટે કાયદાકીય અને કારોબારી ઉપક્રમોનું પ્રમાણ વધુ સારી રીતે સમાજમાં ઘટશે, પરંતુ તેનું નિદર્શન બાકી છે, હકીકત એ છે કે આપણે દરેક વખતે બધી બાબતો નક્કી કરી શકતા નથી તે સત્તા સોંપવાની વાજબી જરૂરિયાત સૂચવે છે. , અને આમ આપણા મૂલ્યો સાથે સુસંગત રીતે કેવી રીતે કરવું તે શોધવા માટે. અને ધ્યાન માત્ર વાસ્તવિક મતદાન પર ન હોઈ શકે, પરંતુ મુદ્દાઓની વિચારણા, તૈયારી અને અસરોની તપાસ વગેરે. યુએસ સેનેટને ફરીથી ધ્યાનમાં લો. લોકો તેના વિશે ગમે તે વિચારે, માહિતી એકત્ર કરવા અને નિર્ણયો લેવાની તૈયારીમાં તેનું વિશ્લેષણ કરવા પર કામ કરતા તમામ વિવિધ લોકો માટે સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમમાં સંક્રમણમાં શું થાય છે? શું સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમમાં સ્થાનાંતરણ એ છે કે જેને કાયમી સરકાર કહેવામાં આવે છે તે મૂળભૂત રીતે અકબંધ રહે છે, માત્ર મતદાન કરનારા કલાકારોને સંબંધિત થોડા પ્રતિનિધિઓમાંથી નાગરિકોની સંપૂર્ણ એસેમ્બલી બનવામાં ફેરફાર કરે છે? અથવા શું હાલમાં બિન-ચૂંટાયેલા અધિકારીઓ અને કર્મચારીઓ દ્વારા કરવામાં આવે છે તે તમામ કામની હવે જરૂર નથી? જો એમ હોય તો, એવું શા માટે છે? અને જો કામની જરૂર હોય, તો પછી કલ્પના કરેલ એસેમ્બલીઓ માટે કોણ કરે છે અને તેમની શક્તિ શું છે? આ પ્રશ્નોનો મુદ્દો એ છે કે લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટ વિઝન, જ્યારે સારી શરૂઆત છે, અધૂરી લાગે છે અને સંપૂર્ણ વિભાવના માટે તેનો માર્ગ પકડ્યો નથી, પછી ભલે તે નિર્ણય લેવા વિશે હોય અથવા ચુકાદા અથવા અમલીકરણ જેવી "બાજુની બાબતો" વિશે હોય.
કોઈપણ દરે, એસેમ્બલીઓ સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમમાં કલ્પના કરાયેલ રાજકીય પ્રવૃત્તિના એકમાત્ર મહત્વપૂર્ણ અંગો હોવાનું જણાય છે, અને તેથી, "આપેલ બેઠકમાં, એજન્ડા પરના દરેક મુદ્દા પર એસેમ્બલ નાગરિકોની હાજરીમાં ચર્ચા કરવામાં આવશે. મુદ્દાની તમામ બાજુઓ, દલીલો અને પ્રતિ દલીલો, શક્ય તેટલી સંપૂર્ણ રીતે પ્રસારિત કરવામાં આવશે. આ એસેમ્બલીઓના સંચાલનની ચર્ચા કરતા બિહલ અને બુકચીનમાંથી ઉભરી આવતી અન્ય વ્યાખ્યાયિત પાસું એ છે કે "મત બહુમતી નિયમ દ્વારા લેવામાં આવશે-એટલે કે, જો 51% જેટલા નાગરિકો કોઈ પગલાની તરફેણ કરશે, તો તે પસાર થશે."
જ્યારે મ્યુનિસિપાલિટીમાં તમામ નાગરિકોની સામ-સામે સ્થાનિક એસેમ્બલીઓ પર ભાર મૂકે છે, ત્યારે બિહલ અને બુકચીનની રજૂઆત પર ભાર મૂકે છે, તે મહત્વપૂર્ણ ચેતવણીઓ દ્વારા અમુક અંશે સરભર કરવામાં આવે છે. બિહલ અમને કહે છે કે યુનિવર્સિટીઓ, થિયેટરો અને આવી અન્ય સંસ્થાઓ હજુ પણ માત્ર એક નાની મ્યુનિસિપાલિટી કરતાં મોટા પ્રદેશોમાં સેવા આપી શકે છે, પરંતુ "તેમને ખાનગી માલિકીમાંથી દૂર કરવામાં આવશે અને તેઓ જ્યાં સ્થિત છે તે સમુદાયના નિયંત્રણમાં પાછા આવશે." અને, તેવી જ રીતે, બુકચીન નોંધે છે કે, “…જો કે સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમ સ્થાનિક રાજકીય સત્તા વધારવા પર ભાર મૂકે છે, તે સખત રીતે સ્થાનિકવાદી ફિલસૂફી નથી. તે માન્યતા આપે છે કે જો નાગરિકોએ મુક્ત, લોકશાહી, સમાજનું નિર્માણ અને સંચાલન કરવું હોય તો સંસ્થાના અમુક પ્રકારના ટ્રાન્સમ્યુનિસિપલ સ્વરૂપની જરૂર છે. સંપૂર્ણ રીતે આગળ વધતા સ્થાનિકવાદ અને વિકેન્દ્રીકરણના પરિણામો ઓછામાં ઓછા આંકડાશાસ્ત્રીઓ દ્વારા ઉભા કરાયેલા પરિણામો જેવા બિનસલાહભર્યા છે."
બુકચીનની ચેતવણી મને સાચી લાગે છે, પરંતુ મને ખાતરી નથી કે ઉદારવાદી મ્યુનિસિપાલિસ્ટ વિઝનમાં આંતરદૃષ્ટિ કેવી રીતે સમાવિષ્ટ છે. સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમ શા માટે સ્વીકારે છે (a) કે તમામ નિર્ણયો બહુમતી મત દ્વારા લેવા જોઈએ, અને (b) સમાજની દરેક સંસ્થાનું નિયંત્રણ, તે ગમે તેટલા વિશાળ મતવિસ્તારને અસર કરે છે, તે સંપૂર્ણપણે હાથમાં હોવું જોઈએ ચોક્કસ નગરપાલિકા માટે એસેમ્બલી કે જેમાં તે રહે છે. ઓછા અમૂર્ત રીતે મૂકો: શા માટે બહુમતીએ મારા જીવનના પાસાઓ નક્કી કરવા જોઈએ જે ફક્ત મને જ અસર કરે છે? અને શા માટે યુનિવર્સિટી અથવા ગ્રાન્ડ કેન્યોન સંપૂર્ણપણે તે લોકોના આશ્રય હેઠળ હોવું જોઈએ જેઓ તે જ્યાં બેસે છે ત્યાં રહે છે?
આખરે, આપણે પૂછી શકીએ છીએ કે સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમનું લક્ષ્ય શું છે? તેની પાછળનું મૂલ્ય કે આકાંક્ષા શું છે? મને એવું લાગે છે કે નિર્ણયો રૂબરૂ લેવા જોઈએ, શક્ય હોય ત્યાં સુધી સ્થાનિક રીતે, આ વિસ્તારમાં રહેતા દરેક વ્યક્તિ સાથે, દરેક અભિનેતાને એક મત હોય અને બહુમતી શાસન સાથે.
બિહલ અમને કહે છે કે કારણ કે વધુ પ્રાદેશિક અથવા રાષ્ટ્રીય બાબતોને સંબોધતી વખતે, એકસાથે ભેગા થવા માટે ઘણા બધા લોકો સામેલ છે, "કેન્દ્ર સરકારને બદલે, કાયદાને મંજૂર કરવા અથવા નકારવા માટે વિધાનસભા મતદાન સાથે, એક સંઘ [એસેમ્બલીઝનું] સામાન્ય રીતે મૂર્ત સ્વરૂપ છે. પ્રતિનિધિઓની કૉંગ્રેસમાં જે સભ્ય સમુદાયોની નીતિઓ અને પ્રથાઓનું સંકલન કરે છે.” "કાયદાને મંજૂર કરવા અથવા નકારવા માટે વિધાનસભાનું મતદાન" અને "સભ્ય સમુદાયોની નીતિઓ અને પ્રથાઓનું સંકલન કરતી પ્રતિનિધિઓની કોંગ્રેસ" વચ્ચેના તફાવત વિશે હું અસ્પષ્ટ છું. શું નગરપાલિકાઓ પાસે કાયદા નથી? જો તેઓ કરે છે, જેમ કે અન્ય ફકરાઓમાં બુકચીન સ્વીકારે છે, તો તફાવત ધારાસભ્યોની સરખામણીમાં પ્રતિનિધિઓની વર્તણૂકમાં જણાશે. સમજાવવા માટે, બીહલ આગળ કહે છે, "મુક્તિવાદી મ્યુનિસિપાલિસ્ટ પોલિટીમાં, નગરપાલિકાઓ પ્રતિનિધિઓ મોકલીને આવા સંઘોની રચના કરશે," પરંતુ, તેણી આગળ કહે છે, "પ્રતિનિધિઓ પ્રતિનિધિઓ નહીં હોય; એટલે કે, તેમનો ઉદ્દેશ્ય તેમના કથિત રીતે બેનિટેડ ઘટકો વતી નીતિઓ અથવા કાયદાઓ બનાવવાનો નથી, એવી રીતે કે તેઓ તેમના માટે ફાયદાકારક હોવાની કલ્પના કરે છે. તેના બદલે, પ્રતિનિધિઓને તેમની મ્યુનિસિપલ એસેમ્બલીમાં લોકો દ્વારા તેમની ઇચ્છાઓ પૂર્ણ કરવા ફરજિયાત કરવામાં આવશે.
બિહલ જે વિનંતી કરે છે તે માત્ર એટલું જ નથી કે પ્રતિનિધિઓએ શીખવું જોઈએ અને પછી તેમના ઘટકોની પસંદગીઓ વિશેના તેમના જ્ઞાનનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ જેથી કરીને તેમના ઘટકની પસંદગીઓને પ્રગટ કરવાનો પ્રયાસ કરી શકાય - જેનો ઘણા લોકો દાવો કરશે કે હાલમાં આપણી પાસે જે સિસ્ટમ છે તે કેવી રીતે કાર્ય કરે છે - પરંતુ કે તેઓ શાબ્દિક રીતે તેમના મતદારોના મતો અભિવ્યક્ત કરવાના છે. આમ, "પ્રતિનિધિઓને તેમના ગૃહ નગરપાલિકાઓની ઇચ્છા અનુસાર મતદાન કરવા માટે સખત ફરજ પાડવામાં આવશે, જે તેમને લેખિતમાં સખત સૂચનાઓ આપશે." પ્રતિનિધિઓને "તેમની ગૃહ મ્યુનિસિપાલિટીની ચોક્કસ સૂચનાઓ વિના નીતિગત નિર્ણયો લેવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે નહીં." પરંતુ ફેડરેટેડ કૉંગ્રેસમાં મર્યાદિત સંખ્યામાં લોકોને મોકલવાનો શું અર્થ છે, જો તેઓ દરેક મુદ્દાને ઉઠાવવા માટે તેમની નગરપાલિકામાંથી માત્ર સંચિત મત લઈ રહ્યા હોય? દરેક મુદ્દા પર આ માત્ર લોકમત છે. તે કરવાની અવ્યવહારુતાને પણ અવગણીને, પ્રતિનિધિઓને હાથ જોડીને કોંગ્રેસમાં લઈ જઈને મતો ગણવાના વિચિત્ર લક્ષણનું કારણ શું છે? જો પ્રતિનિધિઓ ફક્ત તેમના ઘટકોની રેકોર્ડ કરેલી પસંદગીઓ કોંગ્રેસમાં લાવે છે, તો અમને કોંગ્રેસની શા માટે જરૂર છે, તેમાં હાજરી આપવા માટે ઘણા ઓછા લોકો જતા હોય છે? ફક્ત મતની ગણતરી કરો. બીજી બાજુ, જો પ્રતિનિધિઓ તેમના મંતવ્યોને વિસ્તૃત કરવા અને સંયોજિત કરવા માટે ભેગા થઈ રહ્યા છે અને માત્ર ત્યારે જ તેઓ તેમના ઘટકની ઈચ્છા તરીકે જે લે છે તેને કોંગ્રેસમાં જણાવવામાં આવેલી જાહેર કરેલી માહિતી અને વિશ્લેષણના પ્રકાશમાં સમસ્યાઓ ઉભી કરવા માટે લાગુ કરે છે, સારું, એવું લાગે છે. વર્તમાન પ્રતિનિધિ સંસ્થાઓ અત્યારે શું કરી રહી હોવાનો દાવો કરે છે. જ્યારે તે એક પ્રબુદ્ધ ઉદ્દેશ્ય હોઈ શકે છે, તેને પ્રતિનિધિઓ, તેમના આદેશો અને તેઓ કેવી રીતે અમલદારશાહી અને સરમુખત્યારશાહીને ટાળે છે તે સમજાવવા માટે તેમની પદ્ધતિઓ વિશે નોંધપાત્ર રીતે વધુ મહત્વની જરૂર પડશે.
આ બધી ટેકનિકલ ચિંતાઓ ઉપરાંત, ઉદારવાદી મ્યુનિસિપલિઝમ દરેક મ્યુનિસિપાલિટીના દરેક અભિનેતાને તેમના ઉપરના ફેડરેશનમાં ગમે ત્યાં સંબોધિત કરવાના દરેક નિર્ણય વિશે એક મત આપવા માંગે છે. પરંતુ શું સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપાલિટી એવું વિચારે છે કે જો નગરપાલિકાઓનું ફેડરેશન નક્કી કરે તો તે ડેસ મોઇન્સ આયોવામાં જો હિલ મ્યુનિસિપલ એસેમ્બલીને કહેવા માંગે છે કે ડેસ મોઇન્સમાં તેણે જો હિલની બહારના કોઈપણ પર કોઈ અસર થતી નથી તેવી બાબતો પર તેની ઈચ્છા કરતાં અલગ રીતે કામ કરવું પડશે. નગરપાલિકા, મોટા સંઘને આમ કરવાનો અધિકાર છે? હું શરત નથી. હું શરત લગાવું છું કે મોટાભાગના સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપાલિટ્સ તેના બદલે એક સાહજિક લાગણી ધરાવે છે કે જો હિલ મ્યુનિસિપાલિટીનાં લોકો બહારના લોકો કરતાં તેમના સમુદાયની અંદરની રાજકીય પસંદગીઓ વિશે વધુ બોલતા હોવા જોઈએ, અને તે પ્રમાણસર રીતે વધુ કહેવું જોઈએ કારણ કે તેઓ વધુ પ્રભાવિત છે. પસંદગીઓ આમ, જો હિલ મ્યુનિસિપાલિટીમાં મારી એસેમ્બલીને અમે મનોરંજન કરીએ છીએ તે દરેક નાની પસંદગી વિશે ઉચ્ચ ફેડરેશનની પરવાનગી લેવાની જરૂર નથી, જ્યાં સુધી પસંદગીઓ મોટે ભાગે આપણી જાતને અસર કરે છે.
પરંતુ જો આપણે એક મૂલ્ય તરીકે સ્વીકારીએ કે લોકોએ રાજકીય નિર્ણયોને તેમના દ્વારા પ્રભાવિત કરવાના પ્રમાણમાં પ્રભાવિત કરવા જોઈએ, અને મને આ સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમની કલ્પના કરવાના પ્રયાસમાં ગર્ભિત લાગે છે:
(1) શા માટે આપણે યાંત્રિક રીતે વિનંતી કરીશું કે તમામ નિર્ણયો બહુમતી શાસન દ્વારા લેવામાં આવે, એક તરફ, અને
(2) આપણે શા માટે કહીશું કે એક જ મ્યુનિસિપાલિટીની સીમાઓથી આગળ વિસ્તરેલી વિશાળ પ્રેક્ષકો અથવા મતવિસ્તારને અસર કરતી સંસ્થાઓ, તેમ છતાં, તે જ્યાં આવેલી હોય તે નગરપાલિકાના કાર્યક્ષેત્રમાં હોવી જોઈએ?
પહેલા બહુમતી શાસન લો. સંભવતઃ, અમે માનતા નથી કે દેશની મોટાભાગની આખી વસ્તીએ નક્કી કરવું જોઈએ કે હું આવતીકાલે નાસ્તામાં શું લઈશ, અને આ ફક્ત કાર્યક્ષમતાના આધારે જ નહીં, પણ એટલા માટે પણ છે કારણ કે તે અન્ય લોકોની ઇચ્છા પર લાદશે. મારા કાર્યો જે તેમને અસર કરતા નથી. અને તે જ તર્ક દ્વારા, અમે માનતા નથી કે દેશની આખી વસ્તીના મોટા ભાગના લોકોએ અમારા સ્થાનિક સમુદાય વિશેના નિર્ણયને હાથ ધરવા અથવા તેને બહાલી આપવાની જરૂર હોવી જોઈએ જે ફક્ત અમને અસર કરે છે. તેના બદલે અમને લાગે છે કે અમે અમારી સ્થાનિક એસેમ્બલીમાં અન્ય લોકો દ્વારા દેખરેખ કર્યા વિના આવા નિર્ણયો લેવા સક્ષમ હોવા જોઈએ જેઓ અસરગ્રસ્ત નથી. પરંતુ જો હું સાચો હોઉં કે રાજકીય નિર્ણય લેવાની શક્તિના વિભાજન અંગેનો આ સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપાલિસ્ટ દૃષ્ટિકોણ છે, તો પછી સંપૂર્ણપણે સ્થાનિક બાબતો માટે, સ્વતંત્રતાવાદી નગરપાલિકાઓ ખરેખર જેની હિમાયત કરે છે તે સ્થાનિક એસેમ્બલીની અંદર એક વ્યક્તિ એક-મત છે પરંતુ બહારના દરેક માટે શૂન્ય મત છે. તે તો પછી શું તેઓ એમ નથી કહેતા કે સાચા લોકશાહીનો અર્થ એ છે કે દરેક અભિનેતાને તે અથવા તેણી તેના દ્વારા પ્રભાવિત થાય તે હદે, ઓછામાં ઓછા તે હદ સુધી કે આપણે તે કરવા માટે મેનેજ કરી શકીએ તે પ્રમાણમાં દરેક નિર્ણયને પ્રભાવિત કરવા માટે સશક્તિકરણ કરવું? જો એમ હોય, તો પછી લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટોએ એવું ન કહેવું જોઈએ કે તમામ નિર્ણયો એક-વ્યક્તિના એક-મતના હોવા જોઈએ, કારણ કે ઘણા બધા નિર્ણયો માટે કેટલાક મતવિસ્તારો અન્ય કરતા વધુ પ્રભાવિત થાય છે અને તેથી વધુ કહેવું જોઈએ. તેમ જ એક મ્યુનિસિપાલિટીએ તેમાં સ્થિત સંસ્થા માટે તમામ નીતિઓ નક્કી કરવી જોઈએ નહીં પરંતુ જે લોકોને દૂર-દૂર સુધી અસર કરે છે…કારણ કે તે દૂરના લોકોના તેમને જે અસર કરી રહી છે તેના પર અસરનો યોગ્ય હિસ્સો મેળવવાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરશે. ઉદાહરણ તરીકે, અમે એમ કહીશું નહીં કે સ્થાનિક એસેમ્બલીએ મારા ઘરના ઘરના ઘર વિશેના નિર્ણયો પર નિર્ણય લેવો જોઈએ કે જે એક વ્યક્તિના એક-મત દ્વારા તેનાથી આગળ કોઈને અસર કરતું નથી. તેના બદલે અમે મને તેના પર ખૂબ જ સરમુખત્યારશાહી સત્તા આપીશું. તો શા માટે ભારપૂર્વક જણાવો કે આખી રાજનીતિ નક્કી કરી શકે છે, કહો કે, બધા લોકો ઉજવણી કરી શકે તે રજાઓ, તેના બદલે વિવિધ સમુદાયો પોતાને માટે આ નક્કી કરી શકે? અને અમે એમ નહીં કહીએ કે વોશિંગ્ટન ડીસી અથવા તેના કેટલાક નાના જિલ્લાના લોકોએ લાઇબ્રેરી ઑફ કૉંગ્રેસ અથવા સુપ્રીમ કોર્ટની દેખરેખ રાખવી જોઈએ - તો શા માટે આપણે સ્થાનિક એસેમ્બલીને નિર્ણય લેવાની ઇનપુટ વિના મ્યુઝિયમ અથવા યુનિવર્સિટીની દેખરેખ કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. જેઓ તેમાં હાજરી આપે છે, તેમાં કામ કરે છે અથવા અન્ય સમુદાયોમાં તેના દ્વારા સેવા આપવામાં આવે છે?
મને લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપલિઝમ પાછળની ઘણી નૈતિક અને ભાવનાત્મક પ્રેરણા ગમે છે પરંતુ મને આશ્ચર્ય થાય છે કે શા માટે તેમાં સામ-સામે મતદાન સિવાયના રાજકીય પરિમાણો વિશે સૂઝનો અભાવ છે - ઉદાહરણ તરીકે, કાયદો, નિર્ણય અને અમલીકરણની કેટલીક ચર્ચા ક્યાં છે? તે બાબત માટે, સગપણ અને સંસ્કૃતિની બાબતો પર લગભગ કોઈ ધ્યાન કેમ નથી? હું આશા રાખું છું કે રાજકીય દ્રષ્ટિકોણને વ્યાખ્યાયિત કરીને આ આપમેળે ઉકેલી શકાય તેવું માનવામાં આવતું નથી, કારણ કે તે આંતરદૃષ્ટિમાં એક મોટું પગલું હશે. સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમના અંતર્ગત તર્ક માટે વધુ મૂળભૂત, મને એ પણ આશ્ચર્ય થાય છે કે શા માટે 50% મતદાનને એક વિકલ્પમાંથી જરૂરિયાત સુધી વધારવામાં આવે છે. તેના બદલે, શા માટે તેને નિર્ણય લેવા માટે એક ઉપયોગી અભિગમ તરીકે ન ગણવું, અને વિવિધ પરિસ્થિતિઓ માટે વધારાના અભિગમોને પણ વ્યાખ્યાયિત કરો. યુક્તિને સિદ્ધાંતમાં શા માટે બનાવવી? શા માટે વિવિધ નિર્ણયો લેવાની વ્યૂહરચનાઓની હિમાયત કરતા નથી જે દરેક યોગ્ય રીતે જુદી જુદી રીતે અને સેટિંગ્સમાં ઉપયોગમાં લેવાય છે, જે અભિનેતાઓને રાજકીય પરિણામો પર તેમની ઇચ્છાઓને પ્રમાણસર રીતે દર્શાવવા સક્ષમ બનાવે છે કારણ કે તેઓ તેમનાથી પ્રભાવિત થાય છે? કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં અમે એક-વ્યક્તિ, એક-મત, બહુમતી શાસન પસંદ કરીએ છીએ. પરંતુ કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં અમને સર્વસંમતિ અથવા બે-તૃતીયાંશ બહુમતી અથવા અન્ય વિકલ્પો પસંદ આવે છે. મુદ્દો એ છે કે તમે રાજનીતિક કાર્ય માર્ગદર્શક મૂલ્યો અનુસાર અને એટલો સમય વાપર્યા વિના કેવી રીતે કરશો કે બાકીનું જીવન ખોરવાઈ જાય? વાસ્તવિકતાના પ્રકાશમાં નિર્ણયો પ્રત્યે સ્થાનિક, પ્રાદેશિક અને રાષ્ટ્રીય ધ્યાનનું ઇચ્છનીય મિશ્રણ શું છે કે કેટલાક નિર્ણયો માત્ર સ્થાનિક સ્તરે જ ભારે અસર કરે છે, જ્યારે અન્ય મોટાભાગે પ્રાદેશિક રીતે અને હજુ પણ અન્ય મુખ્યત્વે રાષ્ટ્રીય સ્તરે અસર કરે છે? તમે બાકીની વસ્તી કરતાં ચૂંટાયેલા અધિકારીઓ અથવા કાયમી અમલદારોની નિશ્ચિત વંશવેલો બનાવવાનું કેવી રીતે ટાળશો? તમે કેવી રીતે ખાતરી કરો છો કે લોકો કેટલી હદ સુધી અસરગ્રસ્ત છે તે મુજબ યોગ્ય નિર્ણય લેવાનું ઇનપુટ કરે છે? મને એવું લાગે છે કે જ્યારે મ્યુનિસિપાલિટી સ્તરના ઘણા નિર્ણયો બહુમતીના નિયમ દ્વારા લેવામાં આવે છે, અન્યને અલગ અલગ તારવણી પ્રક્રિયાઓ દ્વારા વધુ સારી રીતે સેવા આપવામાં આવશે.
અર્થશાસ્ત્ર
તે બાબતના રાજકીય હૃદય વિશે કહ્યું, અર્થશાસ્ત્ર વિશે શું? જો કે લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપલિઝમ રાજકીય તર્કમાંથી ઉભરી આવે છે અને રાજકીય દ્રષ્ટિને પ્રકાશિત કરે છે, હકીકતમાં, તે અર્થતંત્રમાં પણ સ્લાઇડ કરે છે. અને તે સ્થળે એવો પ્રશ્ન ઊભો થાય છે કે વાસ્તવમાં મને પ્રથમ સ્થાને લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપલિઝમ જોવામાં આવ્યું: લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપલિઝમ શા માટે સહભાગી અર્થશાસ્ત્રને નકારે છે?
સહભાગી અર્થશાસ્ત્ર, સંક્ષિપ્તમાં, એકતા, સમાનતા, વિવિધતા અને સહભાગી સ્વ-વ્યવસ્થાપનના લક્ષ્યોને આગળ વધારતી વખતે આર્થિક ઉત્પાદન, ફાળવણી અને વપરાશને પરિપૂર્ણ કરવાનો અભિગમ છે. તે પ્રયત્નો અને બલિદાન અનુસાર કામનું મહેનતાણું આપીને અને કાર્યને "સંતુલિત જોબ કોમ્પ્લેક્સ" માં ગોઠવીને સંજોગો અને પુરસ્કારની સમાનતા પ્રાપ્ત કરે છે જે શક્ય તેટલું જ ઇચ્છનીય અને સશક્તિકરણ છે. તે દરેક અભિનેતાને શું ઉત્પાદન કરવાનું છે અને તે કેટલી અસર કરે છે તેના પ્રમાણમાં ક્યાં થાય છે તે જણાવે છે, અને તે અભિનેતાઓને તેમની કાર્ય ભૂમિકાઓમાં સમાન રીતે સશક્તિકરણ કરીને અને પછી નિર્ણય લેવા માટે કામદારો અને ઉપભોક્તા પરિષદોને રોજગારી આપીને આ કરે છે. અને ફાળવણી માટે જેને સહભાગી આયોજન કહેવાય છે તેનો ઉપયોગ કરવો. મને એવું લાગે છે કે લોકશાહી રાજકીય સંસ્થાઓની શોધ કરનારા લોકોને સહભાગી અર્થશાસ્ત્ર ગમશે, તેથી મને આશ્ચર્ય થવું પડ્યું - શા માટે લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટ નથી?
મને જાણવા મળ્યું કે લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટો સામ-સામે, એક-વ્યક્તિ એક-મત, મ્યુનિસિપલ એસેમ્બલીમાં નાગરિકો તરીકે ભાગ લેતા કામદારો સિવાય અન્ય કોઈપણ સ્વરૂપમાં કામદારના નિયંત્રણને નકારે છે. આશ્ચર્યની વાત નથી, તેથી, તેઓ સહભાગી અર્થશાસ્ત્રને પણ નકારી કાઢે છે કારણ કે તેમાં કાર્યકર અને ગ્રાહક પરિષદો અને કામદારો અને ઉપભોક્તાઓ દરેક કાર્યસ્થળો અને પડોશની અંદરથી આર્થિક નિર્ણયોને પ્રભાવિત કરે છે અને તેમના દ્વારા પ્રભાવિત થાય છે, તેના બદલે રાજકીય ક્ષેત્રે નાગરિક તરીકે માત્ર બહુમતી મત દ્વારા. એસેમ્બલીઓ અલબત્ત, એવું ન હોઈ શકે કે જે નિર્ણયો દરરોજ અને દર કલાકે કાર્યસ્થળોમાં લેવાના હોય છે તે નાગરિક એસેમ્બલીમાં સમગ્ર વસ્તી દ્વારા લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટ અનુસાર લેવામાં આવે છે. તો લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપાલિટ્સ કામના સ્થળે આવા સમયસર નિર્ણયો લેતા કોને જુએ છે? પરંતુ વધુ, વ્યાવહારિકતાની આવશ્યકતાઓ ઉપરાંત, આપેલ કાર્યસ્થળની કામગીરી વિશે કોઈપણ મહત્વપૂર્ણ આર્થિક નિર્ણય કેવી રીતે માત્ર ભૌગોલિક રીતે આધારિત એસેમ્બલીમાં જ સંવેદનશીલ અથવા નૈતિક રીતે લઈ શકાય છે, ખાસ કરીને પ્લાન્ટના કામદારોના ઇનપુટ વિના જેઓ આ બાબતને ચોક્કસ રીતે સંબોધિત કરે છે. ત્યાંના તેમના સહિયારા અનુભવો પર અથવા ઉત્પાદનના ઉપભોક્તાઓ પાસેથી, તેમની સાથેના તેમના અનુભવોના પ્રકાશમાં ઉત્પાદનનું મૂલ્યાંકન કરવું?
ધારો કે આપણે બોલ બેરિંગ પ્લાન્ટમાં કામ કરીએ છીએ. આપણને કેટલા સ્ટીલની જરૂર છે, આપણા કાર્યોને આપણી વચ્ચે કેવી રીતે વહેંચવા અને આપણા દિવસને કેવી રીતે ગોઠવવા તે શોધવાનો આ સમય છે. હા, આ નિર્ણયો અમારા કાર્યસ્થળની બહારના લોકો પર અસર કરે છે જેથી અમારા ઉત્પાદનના ઉપભોક્તા, અમે જે ઉત્પાદનોનો ઉપયોગ કરીએ છીએ તેના ઉત્પાદકો અને અમારા આડપેદાશોથી પ્રભાવિત આસપાસના નાગરિકો, બધાને દરેક રીતે કહેવું જોઈએ. પરંતુ શું આપણે પ્લાન્ટના કામદારોએ મ્યુનિસિપલ એસેમ્બલીઓની અધિકૃત સૂચનાઓની રાહ જોવી જોઈએ કે જેઓ ન તો અમારા પ્લાન્ટ વિશે જાણકાર છે અને ન તો અમે જે બોલ બેરિંગ ઉત્પન્ન કરીએ છીએ તેનો ઉપયોગ કરીએ છીએ, અને શું આપણે ફક્ત તે સ્થાનિક એસેમ્બલીઓમાં અમારી ભાગીદારી દ્વારા જ પરિણામોને પ્રભાવિત કરીશું, જે અમારી નોકરીઓથી અલગ છે. અને સહકાર્યકરો, જાણે કે અન્ય લોકો કરતા આપણી પાસે કોઈ મોટો હિસ્સો નથી? જેઓ વાસ્તવમાં બોલ બેરિંગ્સનો ઉપયોગ કરે છે તેમની પાસે જેઓ નથી કરતા તેમના કરતાં વધુ કંઈ કહેવું જોઈએ? આ મને મનોરંજક દરખાસ્ત એટલી જબરજસ્ત વિચિત્ર લાગે છે કે લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટોએ કાર્યસ્થળોમાં કામદારોને તેમની પોતાની વર્કર્સ કાઉન્સિલ દ્વારા કાર્યસ્થળના પરિણામો પર સીધી સત્તા ધરાવતાં કામદારોને નકારી કાઢવાનું દબાણ અને ઉપભોક્તા કાઉન્સિલ દ્વારા ગ્રાહકોને પ્રભાવિત કરવાનું પણ નકારી કાઢ્યું. , ખરેખર ખૂબ જ આકર્ષક હોવું જોઈએ.
તર્ક મેળવવા માટે, બિહલ એ વિચારનો પ્રતિભાવ આપે છે કે કામદારોની લાયકાત છે તે નોંધીને કે "દુર્ભાગ્યે, સ્પર્ધાત્મક બજાર આવા કોઈપણ વૈકલ્પિક આર્થિક એકમો માટે લાંબા સમય સુધી વૈકલ્પિક રહેવાનું મુશ્કેલ બનાવે છે…. ધીમે ધીમે સ્પર્ધાની અનિવાર્યતાઓ સહકારીને મૂડીવાદી એન્ટરપ્રાઇઝમાં ફેરવશે, જો કે સામૂહિક રીતે માલિકીનું અને સંચાલિત એક હોવા છતાં. બજારો માટે સહકારને નબળી પાડવાના વલણની આ સચોટ માન્યતામાં ગર્ભિત સમસ્યા એ છે કે બિહેલ, બુકચીન અને મોટે ભાગે લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપલિઝમ એ આપેલ છે કે એકમાત્ર પ્રકારની આર્થિક ફાળવણી સંસ્થા જે કાર્યસ્થળોને અસર કરી શકે છે અને તેમના છોડના દરવાજાની બહારથી તેમના વર્તનને મોલ્ડ કરી શકે છે. બજારો જેવી જ સ્પર્ધાત્મક અસરો હશે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, વ્યવહારમાં લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટ અર્થશાસ્ત્રને સ્પર્ધા સાથે ખોટી રીતે સરખાવે છે, જે અરાજકતાવાદીઓની જેમ ભૂલ છે કે જેઓ બુકચીન રાજકીય વર્તણૂકને સ્ટેટિઝમ સાથે ખોટી રીતે સરખાવવા બદલ શિક્ષા કરે છે. સ્પર્ધા સિવાય બીજું કંઈક મેળવવાનો એકમાત્ર રસ્તો, બુકચીન ખોટી રીતે કારણ આપે છે, કંઈક રાજકીય ઉપયોગ કરવો. આ છલાંગ લગાવીને, આર્થિક સ્પર્ધાના દુષ્પ્રભાવોથી બચવાના યોગ્ય કારણોસર આમ કરવા છતાં, મને એવું લાગે છે કે બુકચીન બાળક (સારી સંસ્થાઓ સહિત આર્થિક ફાળવણી સંસ્થાઓ)ને નહાવાના પાણી (બજારો) સાથે ફેંકી રહી છે. -જેમ કે કેટલાક અરાજકતાવાદીઓ રાજકીય ક્ષેત્રમાં કરે છે, ત્યાંના બાળકને ત્યાં (રાજકીય સંસ્થાઓ, સારી સંસ્થાઓ સહિત) નાહવાના પાણી (સરમુખત્યારશાહી રાજ્ય) સાથે ફેંકી દે છે.
બુકચીનના મતે, "જો આપણે વૈકલ્પિક, સહકારી મંડળી બનાવવી હોય, તો નફાની શોધને નિયંત્રિત કરવી જોઈએ અથવા, વધુ સારી રીતે, દૂર કરવી જોઈએ. કારણ કે આર્થિક એકમો અંદરથી તેમના પોતાના નફાને રોકવામાં અસમર્થ છે, તેથી તેઓએ બહારથી સંયમને આધિન હોવું જોઈએ. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો અર્થતંત્રમાં દરેક એકમના કામદારો અન્ય કામદારો અને ઉપભોક્તાઓથી સ્વતંત્ર રીતે નિર્ણયો લે છે, તો ત્યાં એક પ્રકારની વિનાશક સ્પર્ધાત્મક ગતિશીલતા ઉભરી આવશે જેને આપણે બધા નફરત કરીએ છીએ. હું સંમત છું, પરંતુ આનો સામનો કરવા માટે, શા માટે ફાળવણીની પદ્ધતિઓ વ્યાખ્યાયિત ન કરવી કે જેમાં ખરીદદારો અને વેચાણકર્તાઓ એકબીજાને ઉશ્કેરવા અથવા છૂટાછવાયા કરવા માંગતા હોય, તેના બદલે તમામ કલાકારો સામાજિક રીતે ઇચ્છનીય હોય તેવા ઉદ્દેશ્યો અને ક્રિયાઓને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં સહકાર આપે? બુકચીન ચાલુ રાખે છે, "એક વૈકલ્પિક આર્થિક એકમ કે જે એસિમિલેશનને ટાળવા માટે છે તે સામાજિક સંદર્ભમાં અસ્તિત્વમાં હોવું જોઈએ જે તેના નફા-શોધને બાહ્ય રીતે ઘટાડે છે." ફરીથી, હું વધુ સંમત થઈ શક્યો નથી, તેથી જ આવા સંદર્ભ આપવા માટે સહભાગી આયોજનની કલ્પના કરવામાં આવી હતી. બુકચીન એવી દલીલ કરીને આગળ વધે છે કે દરેક આર્થિક એકમ "એક મોટા સમુદાયમાં એમ્બેડેડ હોવું જોઈએ જે ચોક્કસ એન્ટરપ્રાઈઝના નફાની શોધ પર રોક લગાવવાની જ નહીં પરંતુ સામાન્ય રીતે આર્થિક જીવનને નિયંત્રિત કરવાની શક્તિ ધરાવે છે." ઠીક છે, હું સંમત છું કે અમને એવી સંસ્થાઓની જરૂર છે જે આર્થિક જીવનને નફો મેળવવાની ઇન્સ્યુલર સ્પર્ધા સિવાયનું કારણ બને. પરંતુ તે શા માટે છે કે મોટા સામાજિક સંદર્ભ કે જે આર્થિક એકમોને સામાજિક રીતે કાર્ય કરવા માટેનું કારણ બને છે અને જે એકતાને કચડી નાખવાને બદલે પ્રોત્સાહિત કરે છે, જે ઇક્વિટીને નબળી પાડવાને બદલે આગળ વધે છે, જેના કારણે ઉત્પાદકો સાચા અને સંપૂર્ણ સામાજિક ખર્ચ અને લાભોને પ્રતિસાદ આપવાનું કારણ બને છે. સંકુચિત સ્પર્ધાત્મક દબાણોથી ઉદ્ભવતા ખોટા મૂલ્યાંકન, અને તે દરેક એકમ અને અભિનેતાને અમુક વિશાળ શક્તિ પ્રાપ્ત કરવા અને ઘણી કઠોર તાબેદારીને ફાળવવાને બદલે પરિણામો પર પ્રમાણસર અસર આપે છે, એક રાજકીય માળખું હોવું જોઈએ અને તે આર્થિક હોઈ શકે નહીં? આ પ્રકારની આર્થિક રચનાઓ ચોક્કસપણે તે છે જે સહભાગી અર્થશાસ્ત્રની કલ્પના વિશે છે.
આગળ, અને વ્યંગાત્મક રીતે, લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપલિઝમનું આ "અર્થશાસ્ત્રથી આગળ વધવું" વલણ લગભગ બરાબર છે જે સિન્ડિકલિસ્ટ પ્રોગ્રામ લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટ્સ ગર્ભિત રીતે લડી રહ્યા છે તેના આત્યંતિક "રાજનીતિથી આગળ વધતા" વલણની બરાબર પારસ્પરિક છે. એટલે કે, લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટો મને એવું લાગે છે કે કામદારોના સંગઠન અને શાસનના સિન્ડિકલિસ્ટ હિમાયતી, ખોટી રીતે કહે છે કે રાજકારણ આંતરિક રીતે સ્ટેટિસ્ટ છે, તેથી આપણી પાસે કોઈ રાજનીતિ હોવી જોઈએ નહીં. અને આ રીતે આપણે કાર્યસ્થળોમાં કામદારો હોવા જોઈએ અને ઉદ્યોગ સિન્ડિકેટ માત્ર તમામ આર્થિક પરિણામો જ નહીં, પરંતુ તમામ રાજકીય પરિણામો પણ નક્કી કરે છે. ખરેખર, આવા "રાજકીય-વિરોધી" વિરોધીઓની કલ્પના કરતા લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટને ડર છે કે કામદારો જ્યાં કામ કરે છે ત્યાંથી તેમને કહેવા માટે આપવામાં આવેલ કોઈપણ ગ્રાઉન્ડ અર્થતંત્રમાં રાજકારણના વિસર્જન તરફ દોરી જાય છે.
બૌદ્ધિક અને વ્યવહારુ વળાંક કે જે લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટો પછી સ્વીકાર્ય ગેરવાજબી દૃષ્ટિકોણનો સામનો કરવા માટે હાથ ધરે છે કે તમામ નિર્ણયો ફક્ત કામદારોની પરિષદો દ્વારા લેવા જોઈએ, તે શાબ્દિક રીતે 180 ડિગ્રી સુધી ચાલુ રહે છે. આમ, લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટ તેના બદલે કહે છે કે અર્થશાસ્ત્ર આંતરિક રીતે સ્પર્ધાત્મક અને સ્વ-શોધવા માટેનું છે, અને તેથી આપણે આર્થિક સંસ્થાઓને દરેક રીતે કોઈ સત્તા આપવી જોઈએ નહીં. આમ, આપણી રાજનીતિ માત્ર સમાજના રાજકીય કાર્યોની જ નહીં પરંતુ તેના આર્થિક કાર્યોની પણ દેખરેખ રાખે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તમામ આર્થિક અને તમામ રાજકીય નિર્ણયો લેતી વર્કર્સ કાઉન્સિલ દ્વારા અર્થતંત્ર રાજનીતિને ભીડશે તેવી ડરથી, લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટો દરખાસ્ત કરવા તરફ આગળ વધે છે કે પોલિટીએ તમામ રાજકીય અને તમામ આર્થિક નિર્ણયો લેતી સ્થાનિક એસેમ્બલીઓ દ્વારા અર્થતંત્રને ભીડવી જોઈએ. વ્યંગાત્મક રીતે, કાલ્પનિક સિન્ડિકલિસ્ટ અને લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટ સંમત થાય છે કે અર્થશાસ્ત્ર અને રાજકારણ અવિભાજ્ય છે - એકને બીજા સાથે સુસંગત રીતે કલ્પના કરવાને બદલે બીજા પર પ્રભુત્વ મેળવવા માટે પસંદ કરવું જોઈએ. તેનાથી વિપરિત, મને લાગે છે કે આપણે આર્થિક કે રાજકીય સંસ્થાઓની કલ્પના કરવી જોઈએ નહીં, પરંતુ તેના બદલે બંને પ્રકારની. અને આપણે દરેક અસરગ્રસ્ત પક્ષો તરફથી યોગ્ય નિર્ણય લેવાના ઇનપુટને સમાવવા માટે દરેક પ્રકારનો પ્રયાસ કરવો જોઈએ, અને તે બે ક્ષેત્રો વહેંચાયેલ મૂલ્યો દ્વારા સંચાલિત હોવા જોઈએ અને સુસંગત રીતે કાર્ય કરવા સક્ષમ હોવા જોઈએ. અગાઉથી માની લેવું કે અર્થશાસ્ત્ર અથવા રાજકારણ બંને આંતરિક રીતે દમનકારી છે અને તેથી બીજાને ડબલ ડ્યુટી કરવા માટે ઉન્નત કરવું એ આપત્તિ માટેનો ઉપાય છે. ઈતિહાસમાં તેના કોઈ દાખલા છે? ઠીક છે, હા, રાજકારણને અર્થશાસ્ત્રનો હવાલો સોંપવો એ ફાસીવાદ અને સ્ટાલિનવાદ બંનેની લાક્ષણિકતા છે. અને અર્થશાસ્ત્રને રાજકારણનો હવાલો સોંપવો એ નિરંકુશ મૂડીવાદના માર્ગ અને "મુક્ત બજારની વિચારધારા" ના હિમાયતીઓને ધ્યાનમાં રાખવાની બાબત છે. માત્ર રાજકીય જ નહીં પણ આર્થિક માળખામાં પણ સુધારો કરવાનો આ દૃષ્ટિકોણ, બાદમાંના માટે ભૂતપૂર્વને બદલવાને બદલે, મને લાગે છે કે તે અંતર્ગત ઉદારતાવાદી મ્યુનિસિપાલિસ્ટ મૂલ્યો તેમજ ઉદારમતવાદી મ્યુનિસિપલિઝમ તરફ આકર્ષાતા મતવિસ્તારની આકાંક્ષાઓ સાથે તદ્દન સુસંગત છે, અને માત્ર આર્થિક સંભાવનાઓ વિશે સુધારી શકાય તેવી ખોટી માન્યતા સાથે સંઘર્ષ કરવા માટે. હું આશા રાખું છું કે કોઈપણ રીતે, તે આવું છે. અને મુદ્દો મને એટલો મહત્વપૂર્ણ લાગે છે કે આપણે તેને થોડું આગળ અન્વેષણ કરવું જોઈએ.
સ્વાતંત્ર્યવાદી મ્યુનિસિપાલિસ્ટ કહે છે, બુકચીનના શબ્દોમાં, અમને કાર્યસ્થળની બહાર એવી કોઈ સંસ્થાની જરૂર છે જે "ચોક્કસ એન્ટરપ્રાઈઝના નફાની શોધ [અને] સામાન્ય રીતે આર્થિક જીવનને નિયંત્રિત કરી શકે." પ્રથમ વસ્તુ જે આપણે નોંધી શકીએ તે એ છે કે આ ચોક્કસપણે સોવિયેત-શૈલીના કેન્દ્રીય આયોજકની દલીલ છે જે નિષ્ક્રિય બજાર ગતિશીલતાને બદલવા માટે આયોજન બોર્ડની જરૂરિયાતની દલીલ કરે છે. બુકચીનની દલીલ ચાલુ રહે છે: "જમીન અને ફેક્ટરીઓ બંને સહિતની મિલકત હવે ખાનગી માલિકીની રહેશે નહીં પરંતુ તેમની એસેમ્બલીમાં નાગરિકોના એકંદર નિયંત્રણ હેઠળ મૂકવામાં આવશે. નાગરિકો તેમના સમુદાયના આર્થિક સંસાધનોના સામૂહિક 'માલિક' બનશે અને સમુદાય માટે આર્થિક નીતિ ઘડશે અને મંજૂર કરશે. બજારો અસ્તવ્યસ્ત, અસામાજિક પરિણામો તરફ દોરી જાય છે. તેથી આપણે કાર્યસ્થળો વચ્ચેની સ્પર્ધાને બહારથી લાદવામાં આવેલા આયોજન સાથે બદલવી જોઈએ. બહારના રાજકીય નિયંત્રણના સોવિયેત હિમાયતી માટે, જે સમાન ચોક્કસ જરૂરિયાતની દલીલ કરશે, એજન્સી એ રાજ્ય છે, અને તેમાં એક પક્ષનું રાજ્ય છે. સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપાલિસ્ટ માટે, જો કે, એજન્સી તેના બદલે નાગરિક એસેમ્બલી દ્વારા કાર્ય કરે છે. પરંતુ બાદમાં ઓછા સંકુચિત રીતે સરમુખત્યારશાહી હોવામાં શું ફાયદો થાય છે, તે અત્યંત અવ્યવહારુ બનવામાં ગુમાવે છે. પરંતુ જે બાબત મને વધુ પરેશાન કરે છે તે એ છે કે કેન્દ્રીય આયોજકની જેમ ઉદારવાદી મ્યુનિસિપાલિસ્ટ અભિગમ, અભિનેતાઓને અસરગ્રસ્ત હોવાના પ્રમાણમાં નિર્ણય લેવાની ઇનપુટ આપવા વિશે અગાઉ દર્શાવેલ મૂળભૂત ધોરણનું ઉલ્લંઘન કરે છે. આમ, પ્લાન્ટના કામદારો કે જેમની પાસે તેમની પસંદગીઓ દર્શાવવા માટે કાર્યસ્થળની અંદર કોઈ વાહનો નથી તેઓ તેમના કામની ગોઠવણ કેવી રીતે કરે છે, તેઓ કેવી રીતે ટીમ બનાવે છે, અથવા તેઓ તેમના પ્રયત્નોને કેવી રીતે આગળ ધપાવે છે તે વિશે વધુ કહી શકતા નથી, પછી અન્ય કોઈ કરે છે. વાસ્તવમાં, આવા દૃષ્ટિકોણમાં તેમની અસર માત્ર એક નાગરિક તરીકે છે જે તેઓ રહે છે તે વિધાનસભામાં મતદાન કરે છે. જો તેમની પેઢીની દેખરેખ અગાઉ ઉલ્લેખિત યુનિવર્સિટી અથવા મ્યુઝિયમ માટે સમાન હોય, તો તેઓ તેમની પેઢી જેવી જ મ્યુનિસિપાલિટીમાં રહેતા ન હોય ત્યાં સુધી તેઓને કોઈ અસર નહીં થાય - અને તે બાબત માટે તેના દૂરના ગ્રાહકો પણ નહીં. અથવા જો કાર્યસ્થળોને વધુ સામાન્ય માનવામાં આવે છે અને તેથી એસેમ્બલીના સર્વોચ્ચ ફેડરેશનને આધીન છે જેથી દરેકને એક વ્યક્તિ, એક-મતની અસર હોય, તો પછી ઉદારતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમમાં દરેક કાર્યકર દરેક કાર્યસ્થળને બીજા બધાની જેમ સમાન રીતે અસર કરે છે, પરંતુ તેઓ આ સંપૂર્ણ રીતે કરશે. તેઓ અન્ય છોડ માટે જે વાસ્તવિક પરિસ્થિતિઓ નક્કી કરી રહ્યા છે તેની અજ્ઞાનતા અને તેમના પોતાના છોડની પરિસ્થિતિઓ વિશે અપૂરતું કહેવું. લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટ વિઝન એ પણ કંઈ કહેતું નથી કે કેવી રીતે માલસામાન અને સેવાઓનું મૂલ્ય વિનિમય માટે થાય છે અને મહેનતાણું કેવી રીતે થાય છે તે સૂચવે છે કે તેઓ ધારે છે કે બજારો આ આર્થિક મુદ્દાઓને હલ કરશે, જે તેઓ જે હિમાયત કરે છે તે દરેક વસ્તુને નબળી પાડશે, અથવા તેઓ ફક્ત આર્થિક બાબતોને જોતા નથી. એક મહત્વપૂર્ણ ઉદ્દેશ્ય તરીકે સચોટ મૂલ્યાંકન સાથે વિનિમય કે જેના માટે તેમની પાસે પદ્ધતિઓ હોવી જરૂરી છે, જે ખોટી પણ હશે, ઓછામાં ઓછું એકવાર તેઓ જ્યાં સુધી કહે છે કે સ્થાનિક એસેમ્બલીઓએ અર્થતંત્રનું સંચાલન કરવું જોઈએ.
લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપલિઝમ ઇચ્છે છે કે આર્થિક નિર્ણયો સામાજીક રીતે એક્ટર્સ દ્વારા સમજદાર અને એકતાપૂર્ણ ચિંતાઓ દ્વારા માર્ગદર્શન આપવામાં આવે. હું સહમત છુ. અને તેઓ કહે છે કે તે એવા સંદર્ભમાં બનશે નહીં કે જેમાં કંપનીઓ સરપ્લસ અથવા નફા માટે એકબીજા સાથે સ્પર્ધા કરતી હોય. હું પણ તેની સાથે સંમત છું. પરંતુ મને એવું લાગે છે કે તે કામદારોને "તેમની અનન્ય વ્યાવસાયિક ઓળખ અને રુચિઓ છોડવા" દ્વારા તેમના ચોક્કસ કાર્યસ્થળના મંતવ્યોને સામૂહિક રીતે વ્યક્ત કરીને તેમના પોતાના સંજોગોને ઘણી ઓછી યોગ્ય રીતે અસર કરતા હોવાને કારણે પરિપૂર્ણ થશે નહીં. શું તે સ્વતંત્રતાવાદી મ્યુનિસિપલિઝમની અંતર્ગત પ્રેરણા સાથે વધુ સુસંગત નથી કે કામદારો તરીકે તેમની પોતાની પરિસ્થિતિ વિશે કામદારોના મંતવ્યો અને ગ્રાહકો તરીકે તેમની પોતાની પરિસ્થિતિ વિશે ગ્રાહકોના મંતવ્યો બંને આર્થિક જીવન વિશે ન્યાયી અને સમજદાર નિર્ણયો લેવા માટે મહત્વપૂર્ણ છે, જેમાં ઇનપુટ્સ અને આઉટપુટનું યોગ્ય મૂલ્યાંકન અને નિર્ધારિત કરવું કે શું ઉત્પાદન કરવું જોઈએ, કયા જથ્થામાં, કઈ ગતિએ અને શ્રમની કઈ વ્યવસ્થા સાથે? જો પ્લાન્ટમાં કામદારોને લાગે છે કે તેમના પ્રયત્નો માટેની દરખાસ્ત ખૂબ જ કઠોર છે, તો તેમના પ્લાન્ટની કામગીરી નક્કી કરવાની એકંદર પ્રક્રિયાએ અન્ય બાબતોની સાથે કેન્દ્રિય રીતે તેને ધ્યાનમાં લેવાની જરૂર છે, તેના બદલે તે જાણવાનું કોઈ સાધન પણ નથી. . અને આવી માહિતી ફક્ત કામદારો પાસેથી જ આવી શકે છે, તેના બદલે એવા કામદારો પાસેથી કે જેમણે "તેમની અનન્ય વ્યાવસાયિક ઓળખ છીનવી છે." અને તે જ રીતે ગ્રાહકોની ઇચ્છાઓ માટે.
સામ્યતા દ્વારા મુદ્દાને જોવા માટે, કલ્પના કરો કે કામદારોના નિયંત્રણના એક અનુમાનિત સિન્ડિકલિસ્ટ હિમાયતી કે જેઓ અનિવાર્યપણે સ્ટેટિસ્ટ બની જાય છે તે આધારે રાજકીય માળખાને નકારી કાઢે છે. તે કહે છે કે સ્થાનિક રાજકીય નિર્ણયો ફક્ત એવા લોકો દ્વારા જ લેવામાં આવે કે જેમણે તેમની અનન્ય ભૌગોલિક નિષ્ઠા છોડી દીધી છે અને જેઓ એક વર્ગના સભ્યો તરીકે કાર્ય કરી રહ્યા છે, જેનું કહેવું છે કે સામૂહિક રીતે અને સમાજના તમામ હિતોના પ્રકાશમાં. તે કહે છે કે એકમાત્ર સંવેદનશીલ સ્થળ જેના દ્વારા આ થઈ શકે છે તે કાર્યસ્થળ કાઉન્સિલ છે. હું શરત લગાવું છું કે મોટાભાગના સ્વતંત્રતાવાદી નગરપાલિકાઓ આને અત્યંત વિચિત્ર ગણશે. તેના બદલે, તેઓ દલીલ કરશે કે અલબત્ત અમારી પાસે લોકો પાસે તેમના સ્થાનોમાંથી રાજકારણની બાબતો પર કાર્ય કરવા માટેના માધ્યમો હોવા જોઈએ, પરંતુ તે માટે રાજકીય સંસ્થાઓ આંકડાકીય ન હોવી જોઈએ અને કાર્ય કરવું જોઈએ જેથી નિર્ણયો સંકુચિત માહિતી દ્વારા પક્ષપાતી ન હોય અથવા પ્રાથમિકતાઓ દ્વારા જે થોડા લોકોના પ્રભાવને વધારે છે. લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટ આ અનુમાનિત સિન્ડિકલિસ્ટને શું અર્થમાં પૂછી શકે છે, શું તે એવું કહી શકે છે કે લોકોએ તેમના સ્થાનો વિશે નિર્ણયો લેવા જોઈએ નહીં કે તેઓને તે સ્થાનો વિશે જે જ્ઞાન છે તે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ અને તેમાં તેમની ઓળખના આધારે કાર્ય કરવું જોઈએ. લોકેલ? કોઈ નહીં, અલબત્ત, જો વધુ દૂરના લોકો પર પણ ક્યારેક અસર થવી જોઈએ તો પણ - તેથી તે અનુસરે છે કે સ્ટેટિઝમ તરફની વૃત્તિઓનો આ અનુમાનિત સિન્ડિકલિસ્ટ ઉકેલ બિલકુલ ઉકેલ નથી.
અને હું આ બાકાતવાદી સિંડિકલિઝમના અસ્વીકાર સાથે સંમત છું. પરંતુ મને લાગે છે કે જો આપણે ફક્ત ચર્ચામાં ભૂમિકાઓને ઉલટાવીએ તો આપણે સમાન રીતે પરેશાન થવું જોઈએ. લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટ કહે છે કે કામદારો (અને મને ગ્રાહકોએ પણ શંકા છે) તેમની સંબંધિત પ્રક્રિયાઓ અને સંસ્થાઓમાં તેમની સ્થિતિથી અર્થશાસ્ત્ર વિશેના નિર્ણયો લેવા જોઈએ નહીં. શું આ કાલ્પનિક સિન્ડિકલિસ્ટની દરખાસ્ત જેટલો જ વિચિત્ર નથી, ફક્ત ઊંધો પડ્યો? જો કામદારો અથવા ઉપભોક્તાઓને કોઈ નવી પ્રક્રિયા અથવા ઉત્પાદન જોઈતું હોય, તો માહિતી તેમની પાસેથી કામદારો અથવા ઉપભોક્તા તરીકે જ સમજદારીપૂર્વક આવી શકે છે. તેમજ ફેરફારો કરવામાં આવે છે કે કેમ તેના પરની તેમની અસર કામદારો અથવા ઉપભોક્તા તરીકેની તેમની ઈચ્છાઓના પ્રકાશમાં ઘડવામાં આવશે. તે અનુસરે છે કે અમને એવી આર્થિક સંસ્થાઓની જરૂર છે જે એક સંદર્ભ પૂરો પાડે છે જેમાં ઉત્પાદકો અને ઉપભોક્તા સામાજિક રીતે કાર્ય કરશે અને મોટી પ્રાથમિકતાઓ અને ઉદ્દેશ્યોને નષ્ટ કરે તે રીતે તેમની પસંદગીઓને સ્પર્ધા અને સંકુચિત કરશે નહીં, અને અલબત્ત જેમાં અસરગ્રસ્ત તમામ લોકો પ્રમાણસર કહે છે-પરંતુ ચોક્કસપણે આપણે અર્થતંત્રને રાજનીતિને આધીન કરીને આ ઉદ્દેશ્યો હાંસલ કરી શકતા નથી (આત્યંતિક સિન્ડિકલિસ્ટ રાજકારણને અર્થતંત્રને ગૌણ કરીને હકારાત્મક રાજકીય આકાંક્ષાઓ પ્રાપ્ત કરી શકે છે). એક તરફ આવી પસંદગી એવા લોકોનું ઉલ્લંઘન કરશે કે જેઓ તેમના આર્થિક જીવન પર યોગ્ય પ્રમાણસર કહે છે. બીજી તરફ, વ્યંગાત્મક રીતે, અર્થતંત્રમાં રાજનીતિ શાસન હોવાને કારણે ઉદારવાદી મ્યુનિસિપલિઝમના રાજકીય ઉદ્દેશ્યોના સ્થાનિકવાદ અને વિકેન્દ્રીકરણને પણ ઝડપથી નષ્ટ કરી શકાય છે. એટલે કે, જો અર્થતંત્રની દેખરેખ રાજકીય રીતે "બહારથી" (આર્થિક સહકારની સંસ્થાઓ દ્વારા આર્થિક રીતે દેખરેખ રાખવાને બદલે) કરવામાં આવશે, તો સમયાંતરે તમામ આર્થિક નિર્ણયો આ માધ્યમથી લેવાની જરૂરિયાતને કારણે રાજનીતિ એક કેન્દ્રીય આયોજન પ્રણાલી બની જશે. સંસ્થાઓ ઉપર અને બહાર કામદાર અને ઉપભોક્તા સ્થળો, બરાબર પરિણામ સ્વતંત્રતાવાદી નગરપાલિકાઓ ભય. (તે બાબત માટે, અર્થશાસ્ત્ર પરના આ રાજકીય શાસન માટે ટૂંક સમયમાં જ કાર્યસ્થળોમાં સ્થાનિક એજન્ટો દ્વારા લાદવામાં આવેલા નિયમોનું સંચાલન કરવાની જરૂર પડશે - વ્યવસ્થાપનનો એક સ્તર, વગેરે, જેમ કે કેન્દ્રીય આયોજન પ્રણાલીનો કેસ હતો.)
બજારોને તેમના માર્ગમાં બધું જ ગબડતું જોઈને, લિબરટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટને ડર છે કે આર્થિક સંસ્થાઓ શાહી છે અને તેમના સ્વભાવથી રાજકીય કાર્યોને હડપ કરવાનો પ્રયાસ કરશે, અથવા ઓછામાં ઓછું રાજકીય લોકશાહીને બાકાત રાખતો સંદર્ભ બનાવશે. મને લાગે છે કે આ બાબત બજારો વિશે અને કેન્દ્રીય આયોજન વિશે પણ સાચું છે, પરંતુ સહભાગી અર્થશાસ્ત્ર વિશે ખોટું છે. પરંતુ તે ગમે તેટલું હોઈ શકે, વ્યંગાત્મક બાબત એ છે કે કાલ્પનિક અનિવાર્ય શાહી અર્થવ્યવસ્થાના કાઉન્ટર તરીકે, ઉદારવાદી મ્યુનિસિપાલિસ્ટો શાહી રાજનીતિનો પ્રસ્તાવ મૂકે છે, આર્થિક કાર્યોને માત્ર ગર્ભિત રીતે અથવા આડ-ઉત્પાદન તરીકે નહીં, પરંતુ સૈદ્ધાંતિક રીતે અને એક તરીકે અગ્રતા ઉજવવામાં આવે છે. અને, વિચિત્ર રીતે, આ વધારાના કાર્યને લેવાના પરિણામે, સંસ્થાઓ માત્ર અર્થશાસ્ત્રને ન્યાયી અને સહકારી રીતે કરવામાં નિષ્ફળ જશે નહીં, પરંતુ તેમના ઇચ્છિત વિકેન્દ્રિત લોકશાહી સ્વરૂપના કેન્દ્રિય વંશવેલો આર્થિક બસ્ટર્ડાઇઝેશનમાં ફેરવાશે.
મને લાગે છે કે આ બધાથી માત્ર એક ડગલું પાછળ હટીને, લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપાલિસ્ટ્સ અને જેઓ સહભાગી અર્થશાસ્ત્રને પસંદ કરે છે તેઓ દરેક સમાજ અને તેના તમામ મુખ્ય પાસાઓની કલ્પના કરવા માંગે છે જે લોકોને સહકારી અને સમાન રીતે તેમના પોતાના જીવન અને સંજોગોને વિવિધતા સાથે નક્કી કરવા પ્રોત્સાહન આપે છે. , અને અસામાજિક ન હોવાને બદલે એકતા ઉત્પન્ન કરે છે. આપણે બધા સંકુચિતતા અથવા હરીફાઈ અથવા સ્વ-શોધવાની ગતિશીલતાને ટાળવા માંગીએ છીએ જે ન્યાય અને ન્યાયીપણાને સ્વેમ્પ કરે છે. અમે તેના બદલે, આર્થિક અને રાજકીય અને અન્ય સામાજિક કાર્યો કે જે મુક્તિ આપતા હોય તે કરવાની રીતોને વ્યાખ્યાયિત કરવા માંગીએ છીએ. આ બધામાં સમાનતા સાથે, ભેગા થવા માટે પુષ્કળ આધાર હોવા જોઈએ. મને આશા છે કે આ સંક્ષિપ્ત નિબંધ તે થવામાં મદદ કરશે. અને જ્યારે મેં અહીં કોઈ પણ હદ સુધી સહભાગી અર્થશાસ્ત્ર રજૂ કર્યું નથી, જો આપણે લિબર્ટેરિયન મ્યુનિસિપલિઝમની ચર્ચા શરૂ કરવી હોય, તેની વિશેષતાઓને સમજવા, સુધારવા અને સમૃદ્ધ કરવાનો પ્રયાસ કરીએ, તો હું આશા રાખું છું કે અમે સહભાગી અર્થશાસ્ત્ર માટે પણ તે જ કરીશું. , તેમજ.
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન