એલેક્સ,
મૂલ્યો વિશે, મહેનતાણું માટેના તમારા માપદંડ હજુ પણ મને મૂંઝવણમાં મૂકે છે. કોણ નક્કી કરે છે કે મારી પાસે જેનું 'મૂલ્ય રાખવાનું કારણ છે' તેનો મારો અંદાજ યોગ્ય છે કે કેમ? એવરેજથી નીચે કામ કરવાની રીત અને સરેરાશથી વધુ વપરાશની રીતને ન્યાયી ઠેરવવા માટે હું પુષ્કળ આરામ સાથે સમૃદ્ધ અસ્તિત્વને મહત્ત્વ આપું છું એવું કહેવાથી મને શું રોકે છે?
તમે કહો છો, 'દરેકને સંસાધનોની સમાન પહોંચ હોવી જોઈએ પરંતુ તે દરેક વ્યક્તિ પર નિર્ભર છે કે તે આ તકનો કેટલો લાભ લે છે.' મને અને મોઝાર્ટને પિયાનો અને પાઠની સમાન ઍક્સેસ હોઈ શકે છે, પરંતુ પ્રતિભા માટે નહીં. તેવી જ રીતે, આપણે બધા સૌથી મૂલ્યવાન વસ્તુઓનું ઉત્પાદન કરી શકતા નથી. આપણે બધા શ્રેષ્ઠ ટેકનોલોજીનો ઉપયોગ કરી શકતા નથી. આપણે બધા વિપુલ પ્રમાણમાં જમીન પર ખેતી કરી શકતા નથી. શું સમાન ઍક્સેસનો અર્થ એ છે કે શ્રેષ્ઠ ખેતીની જમીન અને સાધનો માટે સફળતાની સમાન અવરોધો સાથે અમારી પાસે પાગલ આડંબર છે અને ત્યાંથી અમે જે બનાવીએ છીએ તે મેળવીએ છીએ? શું તેનો અર્થ એ છે કે મોઝાર્ટ મારા કરતા વધુ કમાણી કરશે, અથવા કોઈ વધુ સારા સાધનોનો ઉપયોગ કરશે, અથવા સારી જમીનની ખેતી કરશે? અથવા આપણે સંમત છીએ કે મહેનતાણું માત્ર પ્રયત્નો અને બલિદાન માટે જ હોવું જોઈએ?
મૂડીવાદ વિશે, અમે અસંમત છીએ. તમને લાગે છે કે 'મૂડીવાદ' શબ્દ એવી કોઈપણ અર્થવ્યવસ્થા પર લાગુ થવો જોઈએ કે જેમાં ઉત્પાદનનાં સાધનો લઘુમતી દ્વારા નિયંત્રિત હોય જ્યારે બહુમતી તે લઘુમતીનાં નિયંત્રણને આધીન વેતન માટે કામ કરે છે અને કંપનીઓ સ્પર્ધા કરે છે. હું એ જ શબ્દનો ઉપયોગ કરું છું, મૂડીવાદ, ફક્ત તે અર્થતંત્રો માટે કે જેને તમે મૂડીવાદી કહો છો કે જેની પાસે ઉત્પાદનના સાધનોની ખાનગી માલિકી પણ છે.
તમારી પસંદગી તમને આજના યુએસ અને જૂના યુગોસ્લાવિયાના મૂડીવાદી અને દેખીતી રીતે જૂના સોવિયેત યુનિયનને બોલાવે છે. મારા માટે આ એક લેબલ હેઠળ વિવિધ પ્રણાલીઓને જોડે છે.
જો શ્રમ અને મૂડી વચ્ચે કોઈ વર્ગ અસ્તિત્વમાં છે જે સશક્તિકરણના કાર્યનો એકાધિકાર કરે છે અને મૂડીવાદ વિરોધી સંઘર્ષ દ્વારા સંકલનવાદ તરફ દોરીને શાસક વર્ગ બની શકે છે 'તો તમારી પરિભાષા ભ્રામક છે કારણ કે તે મહત્વપૂર્ણ વાસ્તવિકતાને દૃષ્ટિની બહાર ધકેલી દે છે. જો તમે સાચા છો કે તે બધું અસ્તિત્વમાં નથી, તો તમારી પસંદગી યોગ્ય છે.
દ્રષ્ટિ પર, તમે કહો છો કે 'પેરેકોનને સમજાવવામાં તમે જે કહો છો તેમાંથી હું સહમત છું', પરંતુ પછી ઉમેરો કે તમને લાગે છે કે હું સહભાગી અર્થશાસ્ત્રને 'સમાજવાદ' કહેવાનો વિરોધ કરું છું'ના આધારે '... માત્ર એક શરત જેમાં સમાજવાદ સમાવી શકાતો નથી કાઉન્સિલ લોકશાહીનો પ્રકાર.' વાસ્તવમાં, હું સહભાગી અર્થશાસ્ત્રને સમાજવાદ કહેવાનો પ્રતિકાર કરું છું કારણ કે વ્યવહારમાં અને પાઠ્યપુસ્તકના નમૂનાઓમાં પણ સમાજવાદમાં હંમેશા એવી વ્યાખ્યાત્મક સંસ્થાઓ હોય છે જેને હું નકારું છું, અને તે સંસ્થાઓ (અને વધુ ખરાબ) તે છે જેનો શબ્દ વર્ચ્યુઅલ રીતે દરેક વ્યક્તિ જે તેને સાંભળે છે તેના માટે અર્થ થાય છે.
વ્યૂહરચનાના સંદર્ભમાં, અમારી હિલચાલ કામ કરતા લોકોને ઓછી સશક્તિકરણ માટે અનુકૂળ ન હોવા અંગે, તમે મારા દાવાનો જવાબ આપો છો કે તે એટલા માટે છે કારણ કે અમારી હિલચાલ તેમની આંતરિક સંસ્કૃતિ અને બંધારણમાં કામદાર વર્ગ કરતાં વધુ સંકલનકર્તા છે, કે 'જો સંયોજકો દ્વારા તમારો મતલબ મેનેજરો, પછી હું તેમાંના ઘણાને આંદોલનમાં જોતો નથી.' મારો મતલબ મેનેજરો છે, પણ મારો મતલબ વકીલો, ડૉક્ટરો, એન્જિનિયરો અને સશક્તિકરણના કાર્યોનો એકાધિકાર ધરાવતા લોકોનો આખો સમૂહ પણ છે, તેમજ આવા હોદ્દા મેળવવા ઈચ્છુક યુવાનો અને કામદારો પણ, જેઓ ચળવળમાં તેમની સ્થિતિના આધારે ( અથવા યુનિયનોમાં) સંયોજક તરીકે ઓળખવા માટે આવે છે. મોટે ભાગે, જો કે, હું ગુનેગાર તરીકે સંકલનકર્તા વલણ અને માળખાને મૂર્ત સ્વરૂપ આપતી હિલચાલને પ્રકાશિત કરું છું, તેમના સંયોજક સભ્યો ધરાવતા નથી.
વ્યૂહરચના અંગે, તમે કહો છો કે, 'લેનિનવાદ પાછળનો મૂળ વિચાર એ છે કે ડાબેરીઓ જેઓ ક્રાંતિકારી સમાજવાદી પરિપ્રેક્ષ્ય ધરાવે છે તેઓએ મૂડીવાદને ઉથલાવી દેવાના વિચારને બહુમતી પર જીતવાના ઉદ્દેશ્ય સાથે એક સામાન્ય સંગઠન બનાવવું જોઈએ.' સમાજવાદી શબ્દનો તમારો અર્થ જોતાં, આ મોટાભાગના અરાજકતાવાદીઓને લેનિનવાદી બનાવશે. તે મને લેનિનવાદી બનાવશે. તે પોતાને શાસક દરજ્જા લેનિનવાદીમાં ઉન્નત કરવા માંગતા સંયોજકોને બનાવશે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તમે સૂચવેલ લક્ષણ ચોક્કસપણે લેનિનવાદીઓ માટે સામાન્ય છે, પરંતુ તે તેમને અલગ પાડે છે તે નથી.
કહેવાનો હેતુ મૂડીવાદ, જાતિવાદ, પિતૃસત્તા અને સરમુખત્યારશાહીને ઉથલાવી દેવાને બદલે મૂડીવાદને ઉથલાવી દેવાનો છે' અર્થતંત્ર પર વધુ ભાર મૂકવાની અને બાકીની બધી બાબતોને ઓછો ભાર આપવા વિશેની મારી ચિંતાઓ પર પાછા ફરે છે.
તમે કહો છો કે પાર્ટીએ ચળવળોને મદદ કરવી જોઈએ 'સમાજના હાલના માળખાને વધુ સારી રીતે બદલવા માટે ખરેખર જરૂરી વ્યૂહાત્મક ફોકસ વિકસાવવા.' આ ઠીક લાગે છે - એક જૂથ ઉપયોગી આંતરદૃષ્ટિ અને અન્ય સહાય પ્રદાન કરવાનો પ્રયાસ કરવા માટે એકસાથે આવે છે - પરંતુ ફરીથી, લેનિનવાદને અન્ય અભિગમોથી અલગ પાડે છે તે ચૂકી જતું હોય તેવું લાગે છે. જો કોઈ કેથોલિક કહે છે કે તેઓ પ્રાર્થના કરે છે, તો તે ચોક્કસપણે કેથોલિક હોવાના એક પાસાને વર્ણવે છે, પરંતુ વિશિષ્ટ પાસાઓનું નહીં.
તમે કહો છો કે અમારે [ભદ્ર વર્ગ] સામે સંગઠિત થવાની જરૂર છે, 'મૂડીવાદની લાક્ષણિકતા વંશવેલો અને સરમુખત્યારશાહી માળખાને પુનઃઉત્પાદિત કર્યા વિના.' હું આ વિશે તમારી સાથે સંમત છું અને અરાજકતાવાદીઓ, નારીવાદીઓ વગેરે પણ. પરંતુ તેઓ લેનિનવાદી નથી, કે હું પણ નથી. અને મને નથી લાગતું કે લેનિનવાદીઓ, વ્યવહારમાં, તમારો મત ધરાવે છે.
પછી તમે કહો છો કે 'ક્રાંતિકારી સંગઠન વૈચારિક રીતે સુસંગત હોવું જરૂરી છે.' હું સંમત છું કે અમને એવી હિલચાલની જરૂર છે કે જેમાં વિઝન અને વ્યૂહરચના વહેંચાયેલ હોય, પરંતુ તે જ સમયે મને લાગે છે કે અમારી હિલચાલને સ્વસ્થ આંતરિક ચર્ચાની જરૂર છે અથવા તે ચોક્કસપણે સ્થિર થઈ જશે. શું ઇચ્છનીય સુસંગતતા આવે છે અને તેના સભ્યો પર અને પછી હિલચાલ પર પોઝિશન લાદતી એક ચુસ્ત ગૂંથેલી પાર્ટી રાખવાથી સતત ફરી ભરાય છે? હું અપેક્ષા રાખું છું કે તમે સંમત થશો, ના, અલબત્ત નહીં. પરંતુ મને લાગે છે કે લેનિનવાદ વિવિધતા અને સ્વ-વ્યવસ્થાપનના ભોગે આવી જ રીતે કાર્ય કરે છે.
'લેનિનવાદીઓ માને છે કે આ સુસંગતતા પ્રાપ્ત કરવા માટે માર્ક્સવાદી પરંપરા શ્રેષ્ઠ આધાર છે.' તમે અહીં મારી સમસ્યાઓ જાણો છો. મને લાગે છે કે માર્ક્સવાદી પરંપરા આપણને વંશીય, ધાર્મિક, લિંગ, જાતીય, પર્યાવરણીય અને શક્તિના મુદ્દાઓને તેમના પોતાના અધિકારમાં સમજવા માટે જરૂરી ખ્યાલો પ્રદાન કરતી નથી (જે માર્ક્સવાદને વધારવાની જરૂરિયાત તરફ નિર્દેશ કરે છે). અને મને લાગે છે કે માર્ક્સવાદી પરંપરા આપણને એવા ખ્યાલોથી ઘેરે છે જે સંકલનવાદ પેદા કરતી વખતે સંયોજક વર્ગના અસ્તિત્વને નકારે છે (જે માર્ક્સવાદને પાર કરવાની જરૂરિયાત તરફ નિર્દેશ કરે છે).
તમે કહો છો કે 'લોકશાહી કેન્દ્રવાદ બહુમતી સિદ્ધાંતના સખત ઉપયોગ માટે નીચે આવે છે.' ખરેખર? તમને લાગે છે કે લેનિન આ શું કરી રહ્યો હતો? અને ટ્રોસ્કી? અને ઇતિહાસ દ્વારા સામ્યવાદી પક્ષો? જો તે કેસ હોત તો પણ, સ્વ-વ્યવસ્થાપનના વધુ લવચીક તર્કનું શું થયું?
તમે કહો છો કે તમારી પરંપરા 'લોકશાહી કેન્દ્રવાદને વર્તમાન ચળવળ અથવા ભાવિ સમાજ માટે સંગઠનાત્મક મોડેલ તરીકે જોતી નથી.' તે કિસ્સામાં, મને લાગે છે કે તમે એક નાનકડી પરંપરામાં છો કે જેની ઇચ્છાઓ તે મિનિટે કચડી નાખે છે જ્યારે લેનિનવાદી ચળવળો પાસે તેમના વલણ સાથે સતત કાર્ય કરવાની ક્ષમતા હોય છે.
મને આ કરવાનું નફરત છે 'કારણ કે હું જેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માંગુ છું તે તે નથી' પરંતુ - તમારા દાવાઓ નીચેના અવતરણો સાથે કેવી રીતે વર્ગીકૃત થાય છે?
લિયોન ટ્રોત્સ્કી કહે છે કે સમાજ પર કામદારોનું સામાજિક શાસન "વ્યક્ત થાય છે ... વ્યક્તિગત આર્થિક સાહસો જે સ્વરૂપમાં સંચાલિત થાય છે તે રીતે બિલકુલ નથી.' એટલે કે, ટ્રોત્સ્કીને લાગ્યું કે જ્યાં સુધી તેમના જેવા કેન્દ્રીય વહીવટકર્તાઓ "કામદારોના હિતમાં' શાસન કરે ત્યાં સુધી સામાન્ય ફેક્ટરી વંશવેલો છોડી દેવો યોગ્ય રહેશે.
ટ્રોત્સ્કીએ શા માટે ફેક્ટરીમાં "વન-મેન મેનેજમેન્ટ" ને ચૅમ્પિયન બનાવ્યું તે માટે આપણે માનવ સ્વભાવ વિશેના તેમના ઉદ્ધત દૃષ્ટિકોણ કરતાં વધુ લેવાની જરૂર નથી: "તે એક સામાન્ય નિયમ છે કે માણસ કામમાંથી બહાર નીકળવાનો પ્રયાસ કરશે. માણસ એક આળસુ પ્રાણી છે.' સ્વાભાવિક રીતે સમાજના શિખર પરના સાથીઓએ ક્યારેક તેમના પોતાના સારા માટે "આળસુ પ્રાણીઓ" પર દબાણ કરવું જોઈએ.
અંતે, ટ્રોત્સ્કીએ ઉમેર્યું: "હું માનું છું કે જો ગૃહયુદ્ધે આપણા આર્થિક અંગો જે સૌથી મજબૂત, સૌથી વધુ સ્વતંત્ર, સૌથી વધુ પહેલથી સંપન્ન હતા, લૂંટી લીધા ન હોત, તો આપણે નિઃશંકપણે એક-મેન મેનેજમેન્ટના માર્ગમાં ખૂબ વહેલા અને ઘણું ઓછું પ્રવેશવું જોઈએ. પીડાદાયક રીતે.'
બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ટ્રોત્સ્કીએ અનિચ્છાએ ગૃહયુદ્ધ દ્વારા ફરજિયાત જરૂરિયાતોમાંથી સંયોજક માળખાને સ્વીકાર્યું ન હતું, કારણ કે તેના પ્રશંસકોએ જાળવ્યું હતું, પરંતુ કારણ કે તે તેમને પસંદ કરે છે. આ લાગણીઓએ ટ્રોત્સ્કીના સંયોજક કાર્યસૂચિને વ્યાખ્યાયિત કરી હતી જેમાં કેન્દ્રીય વહીવટકર્તાઓ "વન-મેન મેનેજર" ની નિમણૂક કરશે જેઓ અલબત્ત, કામદારોના પોતાના હિતમાં "આળસુ કામદારો" પર શાસન કરશે.
લેનિને પોતાના સંયોજક અભિગમનો પુરાવો આપ્યો જ્યારે તેમણે દલીલ કરી: "તે એકદમ આવશ્યક છે કે ફેક્ટરીઓમાં તમામ સત્તા મેનેજમેન્ટના હાથમાં કેન્દ્રિત હોવી જોઈએ.' તેમણે આ તર્કને તેના નિષ્કર્ષ સુધી અનુસર્યો, નોંધ્યું કે "ઉદ્યોગોના સંચાલનમાં ટ્રેડ યુનિયનો દ્વારા કોઈપણ સીધો હસ્તક્ષેપ હકારાત્મક રીતે હાનિકારક અને અસ્વીકાર્ય ગણવો જોઈએ.'
જ્યાં ટ્રોત્સ્કીએ સંકલનવાદને ન્યાયી ઠેરવવા માટે માનવ સ્વભાવના ઉન્માદપૂર્ણ દૃષ્ટિકોણની અપીલ કરી હતી, ત્યારે લેનિને તકનીકી આવશ્યકતાને અપીલ કરી હતી. "મોટા પાયાનો મશીન ઉદ્યોગ જે કેન્દ્રીય ઉત્પાદક સ્ત્રોત છે અને સમાજવાદનો પાયો છે, તે ઇચ્છાની સંપૂર્ણ અને કડક એકતા માટે કહે છે... ઇચ્છાની કડક એકતા કેવી રીતે સુનિશ્ચિત કરી શકાય? હજારો તેમની ઇચ્છાને એકની ઇચ્છાને આધીન કરીને.'
દેખીતી રીતે, લેનિન માટે, ટ્રોસ્કીની જેમ, તે પૂરતું હતું કે "કોઈની ઇચ્છા" સારી રીતે પ્રેરિત હશે, એક વિશ્લેષણ સ્ટાલિનને કોઈ શંકા નથી અને જેણે મારા મતે તેના માટે માર્ગ મોકળો કર્યો હતો.
કામદારો કે જેમણે તેમના સ્વ-સેવા આપતા વિશ્લેષણને સ્વીકાર્યું ન હતું અને આર્થિક નીતિ વિશે વધુ કહેવાની માંગ કરી હતી, તેના જવાબમાં, લેનિન ગર્જના કરી: “એક નિર્માતા કોંગ્રેસ! તેનો ચોક્કસ અર્થ શું છે? આ મૂર્ખતાને વર્ણવવા માટે શબ્દો શોધવા મુશ્કેલ છે. હું મારી જાતને પૂછું છું કે શું તેઓ મજાક કરી શકે છે? શું કોઈ ખરેખર આ લોકોને ગંભીરતાથી લઈ શકે છે? જ્યારે ઉત્પાદન હંમેશા જરૂરી છે, લોકશાહી નથી. ઉત્પાદનની લોકશાહી ધરમૂળથી ખોટા વિચારોની શ્રેણી પેદા કરે છે.'
શા માટે, મને આશ્ચર્ય થાય છે કે, સ્વ-વ્યવસ્થાપનની હિમાયત કરનાર વ્યક્તિ આ વારસા સાથે ઓળખવા માંગશે?
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન