લાંબા સમય પહેલા ગદ્દાફીએ તેના શાસનની કાયદેસરતાને જપ્ત કરી, યોગ્ય ક્રાંતિકારી પડકાર માટે રાજકીય પરિસ્થિતિઓ બનાવી. તાજેતરમાં તેણે તેના પોતાના નાગરિકોના અસંતુષ્ટ ભાગને 'ઉંદરો અને કૂતરા' અથવા 'વંદો' તરીકે ઉલ્લેખ કરીને અને ઉન્માદિત જુલમીની લોહિયાળ અને વેરની ભાષાનો ઉપયોગ કરીને આ મૂલ્યાંકનની પુષ્ટિ કરી છે. લિબિયાના અનુભવ પર રાજકીય દુરુપયોગની આવી દુ: ખદ ગુનાહિત લાદવાની પીડાદાયક વાસ્તવિકતા છે જે કોઈપણ વાજબી શંકાની બહાર અસ્તિત્વ ધરાવે છે, પરંતુ શું તે તે જૂના વસાહતી ભાગીદારો, ફ્રાન્સ અને બ્રિટનની પુનઃજીવિત ભાગીદારી દ્વારા કરવામાં આવેલ યુએન અધિકૃત લશ્કરી હસ્તક્ષેપને માન્ય કરે છે. પોસ્ટ-કોલોનિયલ અમેરિકન શાહી નિરીક્ષક?
વ્યક્તિગત દ્રષ્ટિકોણથી, મારી આશા લિબિયન બળવાખોરોની બાજુમાં છે, હિંસા પર તેમની નિર્ભરતા અને તેમની રાજકીય ઓળખની અપારદર્શકતા હોવા છતાં. ઘણા વિશ્વસનીય નિર્વાસિત લિબિયન અવાજો પ્રમાણિત કરે છે, એવું લાગે છે કે બળવાખોર વિજય લિબિયાના લોકોને લાભ કરશે અને તે ક્ષેત્ર, ખાસ કરીને આરબ વિશ્વ માટે યોગ્ય દિશામાં એક પગલું હશે, પરંતુ શું આમાં પશ્ચિમની આગેવાની હેઠળની સૈન્યને ટેકો આપવો જરૂરી છે? જો તે સંયુક્ત રાષ્ટ્ર દ્વારા સમર્થિત હોય તો પણ હસ્તક્ષેપ? મને લાગે છે કે નથી.
ચાલો અજ્ઞાત અને અનિશ્ચિતતાઓથી શરૂઆત કરીએ. એવી કોઈ સુસંગત રાજકીય ઓળખ નથી કે જેને વિશ્વાસપૂર્વક વિવિધ ગદ્દાફી-વિરોધી દળોને જવાબદાર ઠેરવી શકાય, જેને છૂટથી 'બળવાખોરો' તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. બસ તેઓ કોણ છે, તેઓ કોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે અને તેમની રાજકીય આકાંક્ષાઓ શું છે. તે અવલોકન કરવા યોગ્ય છે કે 2011 ની અન્ય પ્રાદેશિક ઘટનાઓથી વિપરીત લિબિયન ઉદય સ્વયંસ્ફુરિત પાત્રની લોકપ્રિય ચળવળ અથવા ટ્યુનિશિયાની જેમ કોઈ ઘટનાની ચોક્કસ પ્રતિક્રિયા તરીકે શરૂ થયું ન હતું. એવું લાગતું હતું, જો કે મીડિયા અહેવાલોમાં થોડી અસ્પષ્ટતા છે, કે લિબિયાની વિપક્ષી ચળવળ લગભગ શરૂઆતથી જ હિંસક હતી, અને તે તહરિર સ્ક્વેરની પ્રેરિત રીતે લોકપ્રિય ક્રાંતિ કરતાં સ્થાપિત વ્યવસ્થા સામે પરંપરાગત બળવોની પ્રકૃતિમાં વધુ લાગે છે. લોકશાહી મૂલ્યો દ્વારા. ગદ્દાફીના શાસન પ્રત્યેની આવી રાજકીય પ્રતિક્રિયા લિબિયાના સ્વ-નિર્ધારણની અભિવ્યક્તિ તરીકે સંપૂર્ણપણે વાજબી લાગે છે, અને સૂચવ્યા મુજબ સરકારો અને નાગરિક સમાજના કલાકારો માટે ઉપલબ્ધ સોફ્ટ પાવર સાધનો સહિત, રાજદ્વારી અને આર્થિક દબાણ, બહિષ્કાર, વિનિવેશ સહિત વિશ્વના જાહેર અભિપ્રાયના પ્રોત્સાહનને પાત્ર છે. , અને કદાચ પ્રતિબંધો. મોટાભાગે, આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાયે ત્યાં સુધી હસ્તક્ષેપની ધમકીઓ અને ક્રિયાઓનો આશરો લીધો ન હતો જ્યાં સુધી સ્થાનિક પ્રવાહ ત્રિપોલીની તરફેણમાં ન આવે, જેનો અર્થ એ થાય કે ગદ્દાફી તેની તરફેણમાં વ્યવસ્થા પુનઃસ્થાપિત કરશે તેવી દેખીતી વધતી જતી સંભાવનાને દૂર કરવા માટે હસ્તક્ષેપની હાકલ કરવામાં આવી હતી, અને તેથી પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. દેશની ગવર્નિંગ પ્રક્રિયાને બહારથી પુનઃરચના કરવાનો પ્રયાસ.
હસ્તક્ષેપ માટે આપવામાં આવેલ મુખ્ય બહાનું લીબિયાના નાગરિકોની ગદ્દાફી શાસનના ક્રોધ માટે નબળાઈ હતી. પરંતુ આવા ક્રોધના ઓછા પુરાવા હતા કે પ્રસ્થાપિત હુકમના શાસનના અપેક્ષિત સંરક્ષણની બહાર વિસ્તરેલ છે, જો કે સ્વીકાર્યું છે કે અહીં એક ક્રૂર રીતે હાથ ધરવામાં આવ્યું છે, જે પોતે જ એવી પરિસ્થિતિમાં અસામાન્ય નથી કે જ્યાં સરકાર અને તેનું નેતૃત્વ તેમના અસ્તિત્વ માટે લડી રહ્યા છે. આ લિબિયન પ્રતિસાદ યમન અને બહેરીનમાં શાસન દ્વારા નિર્ભર યુક્તિઓ કરતાં પાત્રમાં કેવી રીતે અલગ છે, અને યથાસ્થિતિ માટેના ઘણા ઓછા જોખમના ચહેરામાં, અને તે પણ રાજકીય પ્રતિકારનું સ્વરૂપ લે છે, લશ્કરી કાર્યવાહી નહીં. લિબિયામાં વિપક્ષી દળો લગભગ શરૂઆતથી જ ભારે શસ્ત્રો પર આધાર રાખતા હતા, જ્યારે આ પ્રદેશમાં અન્યત્ર લોકો મોટી સંખ્યામાં શેરીઓમાં હતા, અને મોટાભાગે કોઈ શસ્ત્રો ન હતા, અને કેટલાક કિસ્સાઓમાં, ખૂબ જ આદિમ (પથ્થરો, સરળ) સાથે. બંદૂકો) જેનો ઉપયોગ શાસનની હિંસા માટે બદલો લેવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો. એવું બની શકે છે કે લિબિયન સરકારનો પ્રતિસાદ અનુમાનિત રીતે ઘાતકી અને લશ્કરી હતો, અને બળવાખોર વિરોધને લાગ્યું કે તેની પાસે કોઈ વિકલ્પ નથી. પરંતુ ઈરાક અને અફઘાનિસ્તાનના અનુભવો પરથી તે સ્પષ્ટ થવુ જોઈએ કે નફરત અને ઘાતકી શાસન સામે સૈન્ય હસ્તક્ષેપ એ વાર્તાનો અંત નથી, અને અંત આવે તે પહેલા હિંસાનો કાસ્કેડ ઉંચાઈઓ સુધી પહોંચે છે જેનું પરિણામ શક્ય બન્યું હોત તો કોઈ હસ્તક્ષેપ નહીં, અને આ પ્રક્રિયામાં ફસાયેલી અને નિર્દોષ વસ્તી પર ભારે જાનહાનિ અને મોટા પાયે વિસ્થાપન થાય છે. અસરમાં, એકંદરે ઐતિહાસિક વલણો સ્વ-નિર્ધારણની ગતિશીલતામાં વિશ્વાસને સમર્થન આપે છે, ભલે ટૂંકા ગાળાની ભ્રમણા આપનારી આફતો આવી શકે અને થાય, અને તેવી જ રીતે હસ્તક્ષેપના સમસ્યારૂપ પાત્રને પણ રેખાંકિત કરે છે, પ્રેરણાઓની શુદ્ધતા આપવામાં આવે છે, જે ભાગ્યે જ, જો ક્યારેય, વિશ્વના રાજકારણમાં હસ્તક્ષેપ કરનારા પક્ષોની બાજુમાં અસ્તિત્વ ધરાવે છે.
પરંતુ પૂછી શકાય કે રવાન્ડા, બોસ્નિયા (ખાસ કરીને સ્રેબ્રેનિકા ખાતેનો નરસંહાર) વિશે શું? શું આ એવા દાખલા નથી કે જ્યાં માનવતાવાદી હસ્તક્ષેપ થવો જોઈતો હતો અને ન હતો? અને શું કોસોવોમાં નાટો યુદ્ધ એ દર્શાવ્યું ન હતું કે માનવતાવાદી હસ્તક્ષેપ કેટલીકવાર નરસંહારની વંશીય સફાઇની અગ્નિપરીક્ષામાંથી સંવેદનશીલ વસ્તીને બચાવે છે? રવાન્ડા અને બોસ્નિયાના સંદર્ભમાં, નરસંહારની વર્તણૂકનો ખતરો સ્પષ્ટપણે સ્થાપિત કરવામાં આવ્યો હતો, અને સંભવતઃ પ્રમાણમાં નાના-પાયે હસ્તક્ષેપ દ્વારા અટકાવી શકાય છે, અને અનિશ્ચિતતાઓ હોવા છતાં હાથ ધરવામાં આવવી જોઈએ. કોસોવોમાં કથિત નરસંહારની ધમકીની આસપાસના તથ્યો હજુ પણ વિવાદાસ્પદ છે, પરંતુ બોસ્નિયામાં થોડા વર્ષો અગાઉ જે બન્યું હતું તે જોતાં તેને ગંભીરતાથી લેવા માટે એક બુદ્ધિગમ્ય આધાર હતો. પરંતુ જેમ લિબિયન બળવાખોરો યુરો-અમેરિકન સૈન્ય હસ્તક્ષેપની માંગ કરીને કેટલીક શંકા ઉભી કરે છે, તેવી જ રીતે કોસોવોમાં KLA આતંકવાદી ઉશ્કેરણીઓમાં સંડોવાયેલ છે જે હિંસક સર્બ પ્રતિસાદો તરફ દોરી જાય છે, કથિત રૂપે 1999 માં નાટોના 'ઇચ્છુક ગઠબંધન' માટે સ્ટેજ સેટ કર્યો હતો. કોસોવોમાં સુરક્ષા પરિષદના આદેશના લાભ વિના, અહીંની જેમ, લશ્કરી કાર્યવાહી માટે 'તમામ જરૂરી માધ્યમો દ્વારા. લડાઈના પરિણામે નાગરિક જાનહાનિની હદના સ્પષ્ટ સંકેતો પણ નથી. આપણે પૂછવું જોઈએ કે શા માટે રશિયાએ કોસોવોના સંબંધમાં આવા અધિકૃતતાને વીટો કરવાનો તેનો ઈરાદો દર્શાવ્યો, પરંતુ લિબિયાના સંદર્ભમાં નહીં. કદાચ, 1990 ના દાયકાના અંતમાં જ્યારે હસ્તક્ષેપકારી દળોએ વરાળનું માથું એકત્ર કર્યું ત્યારે રસ્તામાં ઊભા રહેવાની અથવા બાજુ પર ઊભા રહેવાની તેની તકવાદી પેટર્નને સમજાવવા માટે સર્બ હિતો સાથેની ઓળખની રશિયન સમજ ખૂબ આગળ વધે છે.
લિબિયાના હસ્તક્ષેપની આસપાસના રહસ્યોમાંનું એક એ છે કે ચીન અને રશિયાએ શા માટે તેમના વીટોનો ઉપયોગ કરવાને બદલે દૂર રહીને પોતાનો વિરોધ વ્યક્ત કર્યો, શા માટે દક્ષિણ આફ્રિકાએ બહુમતી સાથે મતદાન કર્યું, અને શા માટે જર્મની, ભારત અને બ્રાઝિલ દૂર રહેવામાં સંતુષ્ટ હતા, તેમ છતાં આરક્ષણ વ્યક્ત કરતા જણાય છે. 'ના' મત આપવા માટે પૂરતા છે, જે હસ્તક્ષેપ કરનારને નવ હકારાત્મક મતોથી વંચિત રાખે છે જે તેમને અધિકૃતતા મેળવવા માટે જરૂરી છે. સામાન્ય રીતે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા ઇઝરાયેલને તેમની પતાવટની નીતિ માટે નિંદાથી બચાવવા માટે સામાન્ય રીતે વીટોનો અવિચારી રીતે ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, પરંતુ અહીં વીટો બિન-રક્ષણાત્મક અને વિનાશક લશ્કરી કાર્યવાહીને અટકાવી શક્યો હોત જે આ તબક્કે અવિવેકી અને લગભગ નિશ્ચિત લાગે છે. ભવિષ્યને ખરાબ ઉદાહરણ તરીકે ગણવામાં આવે છે.
બળના ઉપયોગ અંગેની અમેરિકન ચર્ચા સામાન્ય કરતાં વધુ જટિલ હતી, અને પક્ષની રેખાઓથી અલગ હતી. ત્રણ સ્થિતિઓ અલગ કરવા યોગ્ય છે: વાસ્તવિકવાદીઓ, નૈતિક હસ્તક્ષેપવાદીઓ, નૈતિક અને કાનૂની વિરોધી હસ્તક્ષેપવાદીઓ. વાસ્તવવાદીઓ, જેઓ સામાન્ય રીતે વિદેશ નીતિની ચર્ચાઓમાં લશ્કરી મુદ્દાઓ ઉદભવે છે તે દિવસને લઈ જાય છે, આ પ્રસંગે હસ્તક્ષેપ સામે ચેતવણી આપતાં જણાવ્યું હતું કે તે તેની અસરો અને ખર્ચમાં ખૂબ અનિશ્ચિત છે, કે યુ.એસ. તેની વિદેશી પ્રતિબદ્ધતાઓમાં પહેલેથી જ વધારે પડતું ખેંચાઈ ગયું છે, અને ત્યાં થોડા અમેરિકન વ્યૂહાત્મક હિતો સામેલ હતા.
નૈતિક હસ્તક્ષેપવાદીઓ, જેઓ બુશ II ના વર્ષો દરમિયાન નિયંત્રણમાં હતા, હિલેરી ક્લિન્ટન અને જોસેફ બિડેન જેવા હોકીશ ડેમોક્રેટ્સની કંપનીમાં વિજયી રીતે ફરી ઉભરી આવ્યા હતા, આખરે ચર્ચામાં વિજય મેળવ્યો હતો, સંભવતઃ લંડન અને પેરિસના દબાણને કારણે, સંમતિને કારણે આરબ પડોશીઓ, અને મોસ્કો અને બેઇજિંગના ભાગ પર ઇચ્છાની ખોટ. રિપબ્લિકન્સને સમર્થન ન આપે તેવું યુદ્ધ શોધવું મુશ્કેલ છે, ખાસ કરીને જો દુશ્મનને વ્યક્તિગત કરી શકાય અને ગદ્દાફીની જેમ શૈતાની બનાવી શકાય, અને જમીનમાં થોડું તેલ હોય! વિરોધી હસ્તક્ષેપવાદીઓ, જેઓ સખત શક્તિની યુક્તિઓની વર્તમાન અસરકારકતા પર શંકા કરે છે, ખાસ કરીને પશ્ચિમી આશ્રય હેઠળ, ખાસ કરીને યુનાઇટેડ નેશન્સ અને સનસનાટીભર્યા મીડિયામાં, જેમણે કદ્દાફીના હોરર શોને પ્રશ્નના કોઈ બ્રેઈનર/સ્લેમ ડંક તર્ક વિના મૂંઝવણમાં મૂક્યો હતો, તેને ખતમ કરી દેવામાં આવ્યો હતો. હસ્તક્ષેપનો, તેને 'કેવી રીતે,' ના બદલે 'કેવી રીતે' ના પ્રશ્ન તરીકે ગણવામાં આવે છે, તે ફરીથી હસ્તક્ષેપ વિરોધી દૃષ્ટિકોણ પર ધ્યાન ન આપીને લોકશાહી સમાજમાં તેમની ભૂમિકા નિભાવવામાં નિષ્ફળ જાય છે.
અંતે, સુરક્ષા પરિષદના ઠરાવ 1373 દ્વારા યુએનની અધિકૃતતાનો પ્રશ્ન ઊભો થાય છે. જે રીતે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાને સામાન્ય રીતે સમજવામાં આવે છે, તેમાં કોઈ શંકા નથી કે સુરક્ષા પરિષદનો મત ભલે રાજકીય આધારો પર અને ચાર્ટરના ટેક્સ્ટ અને મૂલ્યોના સંબંધમાં શંકાસ્પદ હોય. , કાનૂની ચર્ચા ઉકેલે છે અંદર યુએન. અગાઉના વિશ્વ અદાલતના નિર્ણય, વ્યંગાત્મક રીતે લિબિયાને સંડોવતા, નિષ્કર્ષ પર આવ્યો કે જ્યારે યુએન સુરક્ષા પરિષદ આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના સંબંધિત ધોરણોની અવગણના કરે છે, ત્યારે પણ તેના નિર્ણયો બંધનકર્તા અને અધિકૃત છે. અહીં, સુરક્ષા પરિષદ લશ્કરી હસ્તક્ષેપને સમર્થન આપતા નિર્ણય પર પહોંચી છે કાનૂની, પણ નહીં કાયદેસર, એક પણ નથી રાજકીય રીતે સમજદાર ન તો નૈતિક રીતે સ્વીકાર્ય. દૂર રહેલા રાજ્યોએ બેજવાબદારીપૂર્વક કામ કર્યું, અથવા અલગ રીતે મૂક્યું, તેઓએ ચાર્ટરની ભાવના અથવા પત્રને સમર્થન આપ્યું ન હતું. આર્ટિકલ 2(7) માં ચાર્ટર સભ્ય દેશોની 'આવશ્યક રીતે સ્થાનિક અધિકારક્ષેત્રની અંદર' બાબતોમાં હસ્તક્ષેપ કરવાની યુએન સત્તા પરની મર્યાદાને સ્વીકારે છે સિવાય કે ત્યાં આંતરરાષ્ટ્રીય શાંતિ અને સલામતીનો વાસ્તવિક મુદ્દો હાજર હોય, જે દાવામાં પણ ન હતો. , જે પૂર્વીય લિબિયાની નાગરિક વસ્તીના રક્ષણ માટે જ પ્રેરિત હોવાનું માનવામાં આવે છે. પરંતુ આવો દાવો સ્પષ્ટપણે ગેરમાર્ગે દોરનારો અને અયોગ્ય હતો કારણ કે સ્પષ્ટ ધ્યેયો, જેમ કે લશ્કરી કાર્યવાહીના સ્કેલ અને પ્રકૃતિથી પ્રગટ થાય છે, તે ઓછામાં ઓછા સશસ્ત્ર બળવાખોરોને પરાજિત થવાથી બચાવવા અને સંભવતઃ નાશ પામવા માટે હતા, અને વધુમાં વધુ, પરિણામે શાસન પરિવર્તન પ્રાપ્ત કરવા માટે. નવા શાસન નેતૃત્વમાં જે પશ્ચિમ માટે મૈત્રીપૂર્ણ હતું, જેમાં તેની ઉદાર આર્થિક ભૌગોલિક રાજકીય નીતિ હોકાયંત્રમાં સંપૂર્ણ ખરીદીનો સમાવેશ થાય છે. ત્રિપોલીની આજુબાજુમાં મિસાઈલ હુમલાઓ, ખાસ કરીને કદ્દાફી કમ્પાઉન્ડ પર મિસાઈલ હિટ આ વ્યાપક ઈરાદાની અસ્પષ્ટ સહી છે. 1991માં ગલ્ફ વોર દ્વારા દર્શાવવામાં આવ્યું છે તેમ, એકવાર સુરક્ષા પરિષદ અચોક્કસ પાત્રની લશ્કરી કાર્યવાહીને અધિકૃત કરે છે, તે ઓપરેશનલ નિયંત્રણ અને જવાબદારી માટેની કોઈપણ વધુ જવાબદારી છોડી દે છે.
થોડી બદલાયેલી ભાષાનો ઉપયોગ કરીને, યુએન ચાર્ટરએ તેના સભ્યપદ સાથે એક સામાજિક કરાર એમ્બેડ કર્યો જે સ્વ-નિર્ણયના રાજકારણને વિશેષાધિકાર આપે છે અને હસ્તક્ષેપની રાજનીતિ સામે ભારે ભાર મૂકે છે. કોઈપણ સ્થિતિ નિરપેક્ષ નથી, પરંતુ લિબિયાના સંદર્ભમાં જે બન્યું હોય તેવું લાગે છે કે હસ્તક્ષેપ વિશેષાધિકૃત હતો અને સ્વ-નિર્ધારણને બાજુ પર રાખવામાં આવ્યો હતો. તે સામાન્ય રીતે શંકાસ્પદ ઉદાહરણ છે પ્રથા બળના ઉપયોગ અને બિન-હસ્તક્ષેપની ફરજને સંચાલિત કરતા બંધનકર્તા નિયમો સાથે ભૌગોલિક રાજકીય વિવેકબુદ્ધિને સમાવતા કાયદાકીય/નૈતિક સિદ્ધાંતોને આગળ ધપાવવું. અમને હજુ સુધી ખબર નથી કે લિબિયામાં શું થશે, પરંતુ અમે આવા દાખલાનો વિરોધ કરવા માટે પૂરતી જાણીએ છીએ જે ઘણી કમનસીબ લાક્ષણિકતાઓ દર્શાવે છે. પ્રાદેશિક સાર્વભૌમ રાજ્યો અને સંગઠિત આંતરરાષ્ટ્રીય સમુદાય વચ્ચેના વૈશ્વિક સામાજિક કરારને પુનઃસ્થાપિત કરવાનો આ સમય છે, જે માત્ર આક્રમક યુદ્ધની ગેરકાયદેસરતાને અનુરૂપ નથી, પરંતુ બિન-પશ્ચિમ લોકોના નરમ શક્તિ સંઘર્ષના સમર્થનમાં ઇતિહાસની હિલચાલને પણ પ્રતિબિંબિત કરે છે. વિશ્વ
જો સામાન્ય નાગરિકોને વિદેશી નીતિના સિદ્ધાંતો રાખવાની મંજૂરી આપવામાં આવે તો તે આ હશે: નિશ્ચિતતાના વાજબી સ્તર વિના, રાજ્યોએ ક્યારેય હિંસક કાર્યવાહીમાં સામેલ થવું જોઈએ નહીં જે લોકોને મારી નાખે. અને જો આ સાવચેતીના સિદ્ધાંતને અવગણવામાં આવે છે, તો સરકારોએ અપેક્ષા રાખવી જોઈએ કે તેમની વર્તણૂકને વ્યાપકપણે આંતરરાષ્ટ્રીય ગુનાખોરીની પ્રજાતિ તરીકે જોવામાં આવશે.